Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Институциональная среда постсоциалистической экономики: содержание и особенности развития 12
1.1. Теоретико-методологические вопросы анализа институциональной среды в условиях экономической трансформации 12
1.2. Общее и особенное в развитии институциональной среды в ходе экономической трансформации 43
1.3. Противоречия развития институциональной сферы постсоциалистической экономики 68
Глава II. Направления и тенденции институциональных преобразований в современной российской экономике 96
1. Основные тенденции институциональных преобразований в современных условиях 96
2. Государственное влияние на процесс развития экономических институтов 116
3. Оптимизация государственных и негосударственных форм воздействия на тенденции развития институциональной среды 140
Заключение 155
Литература 158
Приложения 178
- Теоретико-методологические вопросы анализа институциональной среды в условиях экономической трансформации
- Общее и особенное в развитии институциональной среды в ходе экономической трансформации
- Основные тенденции институциональных преобразований в современных условиях
- Государственное влияние на процесс развития экономических институтов
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы. В условиях трансформации экономики все большую значимость приобретают вопросы становления новой институциональной среды как одной из важнейших основ стабильности и эффективности социально-экономической системы. Формирование институтов, направленность и особенности их эволюции во многом определяют качественную специфику отечественной модели реформирования.
Переход к рыночной экономике, основанный на известных неоклассических постулатах - либерализация, приватизация и стабилизация при жестком формальном планировании денежной базы - в меньшей степени учитывал важность создания адекватных рыночных институтов. Вместе с тем, эффективность реформирования хозяйственной системы зависит от степени деформации и диспропорции экономической, в том числе институциональной структуры. Кроме того, осуществление системных институциональных преобразований возможно при определенных политических условиях. Поэтому меры по либерализации и макроэкономической стабилизации могут быть успешными только в том случае, если они сопровождаются развитием и упрочением новых ценностей, норм и правил экономического поведения.
Существующая отечественная институциональная среда крайне неблагоприятна для формирования рыночной экономики на неоклассических принципах. Она характеризуется недостаточным развитием организационной инфраструктуры, соответствующей либеральной рыночной экономике, слабой законодательной базой и неэффективной системой судопроизводства, низким уровнем коммерциализации государственных предприятий, острой нехваткой квалифицированного менеджмента, способного осуществлять грамотное корпоративное управление в условиях з дерегулированной экономики, отсутствием условий для реализации экономической политики развития конкуренции. Наконец, созданная финансовая система в ее современном институциональном оформлении не обеспечивает эффективного размещения производственных ресурсов, в том числе и использования приватизированных активов, находившихся ранее в государственной собственности.
Опыт российских реформ не подтверждает тезис об универсальном характере неоклассических ценностей, в частности, представление о единой модели перехода к рынку на основе общих закономерностей. В понимании отечественных идеологов реформ радикальная либерализация должна была создать условия для эффективного отбора целесообразных институтов. Критерием такого отбора является «выживание наиболее приспособленного». Селекция институтов в экономической системе происходит спонтанно, она обеспечивается самодостаточным механизмом рыночной самоорганизации. Государственное регулирование в любой форме оказывается с этой точки зрения не просто излишним, но и вредным. Предполагалось, что рыночные институты, если они еще автоматически не сложились, каким-то образом появятся вскоре после проведения мероприятий по либерализации и стабилизации.
То, что произошло в действительности, оказалось весьма далеким от неоклассических теоретических схем. С одной стороны, возник институциональный вакуум: плановая система с ее механизмами централизованного планирования, фондированного распределения ресурсов, стимулирования инвестиционного процесса на основе жестких нормативов распределения ресурсов, опирающееся на институты, обеспечивающие экстенсивное расширенное воспроизводство, концентрацию общественных ресурсов на приоритетных для народного хозяйства отраслях и сферах деятельности, была демонтирована. В результате эффективность использования производственных мощностей, созданных при административной системе, понизилась, а полноценный рыночный механизм интенсивного расширенного воспроизводства, опирающейся на частные инвестиционные ресурсы не сформировался, и, следовательно, не смог возместить традиционные, характерные для административной системы институциональные механизмы мобилизации факторов экономического роста. В экономике произошел глубокий спад, при этом темпы инвестиционного спада опережали общие темпы снижения объемов производства. С другой стороны, проведенные в сжатые сроки приватизация и либерализация хозяйственной деятельности, обусловили спонтанное возникновение целого комплекса нерыночных, социально нецелесообразных институтов, которые определяют сегодня квазирыночный, криминальный характер хозяйственной системы современной России.
Реформы явственно показывают, что доля искусственных, осознанно формируемых институтов резко возросла, поэтому исследование процессов генезиса искусственных институтов имеет особую актуальность. Современная эволюционная теория выявила ряд форм социально-экономического, технологического развития, которые входят в противоречие со спонтанно-селекционным отбором институтов. Практика развития экономической реформы в России показала, что в силу особенностей исторических условий и социально-политических факторов элементы институциональной среды могут развиваться по неоптимальному пути, причем, чем дальше продолжается такое развитие, тем труднее «свернуть» с выбранной траектории. Объясняется это тем, что развитие института сопровождается нарастанием связанной исключительно с ним и благоприятствующей ему внешней среды. Самопроизвольное формирование институтов в этом случае не может привести к ожидаемым результатам.
Задачи выбора методов и способов формирования институциональной среды определяют актуальность исследования закономерностей и тенденций ее развития, особенностей и противоречий институциональных условий экономики современной России. Ошибочность выбора направлений и средств формирования институциональной среды во многом является результатом приверженности к особым группам интересов, теоретическим школам, не учитывать этого нельзя. Специфика исторического развития, национальные традиции, обычаи страны создают условия, при которых институционализация на принципах неоинституциональной школы представляется проблематичной. Первичным для данного направления институционализма является изменение юридических норм, прав, что должно привести к изменению структуры институтов. Именно на основе этой методологии условиях шло институциональное строительство в России 90-х годов. Наиболее соответствует к российской действительности эволюция институтов, основанная на качественно других принципах: нормы и правила экономического поведения изменяются сравнительно медленно, эволюционно, культурные нормы и традиции не столько ограничивают, столько направляют, облегчают деятельность человека, развитие организационных структур происходит при постепенном изменении институциональных условий хозяйственной деятельности.
Степень разработанности проблемы. Изучению институциональных факторов экономического развития посвящены многие работы зарубежных экономистов XIX - XX вв. Т. Веблен, Дж. Коммонс, Г. Мюрдаль, Ф. Перру, Дж. Гэлбрэйт, Дж. Ходжсон, Р. Коуз, Д. Норт, М. Олсон, О. Уильмсон, В. Ойкен, Ф. Хайек, Дж. Бьюкенен, Р. Буайе и другие оказали определяющее влияние на формирование и развитие современной институциональной теории.
Интерес к вопросам институционального анализа значительно возрос в последние десятилетия XX века. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в основном в русле двух доминирующих экономических концепций - неоклассической и неокейнсианской - стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования косвенных макроэкономических регуляторов, предусматривающих преимущественно методы ужесточения или смягчения денежно-кредитной и бюджетно-финансовой политики. Народно-хозяйственные последствия применения одного и того же инструментария оказались в значительной степени отличными в разных странах, разных хозяйственных системах. Все это направило интерес ученых-теоретиков на выявление особенностей институционального строя, отдельных стран, специфики ценностных ориентации социальных групп, воздействия изменения формальных норм и правил экономической деятельности на хозяйственную жизнь. Институционализм по праву считается сегодня одной из самых динамично развивающихся экономических теорий. Одним из его лейтмотивов дискуссии стала взаимная критика «старого» и «нового» институционализма. Два направления одной теории, имея общую методологическую основу и принципы, по разному оценивают природу институтов.
Неоинституционалисты рассматривают их преимущественно как юридические и неформальные нормы, образующие рамки, ограничения для деятельности человека. Направляя процесс реализации экономических интересов в строгие юридические границы, в определенной степени сужая возможности их удовлетворения в ущерб другим субъектам, формальные институты приводят, в конечном счете, к общественной выгоде, упорядочивают отношения между эгоистически ориентированными контрагентами. «Старые» институционалисты в большей степени определяют институты как естественно сложившиеся культурные нормы и традиции, которые направляют, облегчают деятельность людей, формируют их связи. Различное понимание природы и закономерности возникновения экономических институтов «новыми» и «старыми» институционалистами оказывает влияние на их трактовкуроли государства в регулировании институциональной среды, оценку стихийных и управляемых процессов возникновения новых институтов.
В отечественной экономической науке существенный вклад в изучении институциональной среды внесли Р. Капелюшников, В. Кокорев, С. Малахов, А. Нестеренко, Р. Нуреев, В. Попов, А. Олейник, Ю. Ольсевич В. Тамбовцев, А.Шаститко и другие В их работах анализируются особенности формирования институтов, издержки институциональных преобразований, цели и функции государственного влияния на экономические институты. Косвенно затрагиваются проблемы институциональной стратегии и институциональной среды, в работах посвященных общим тенденциям и проблемам развития экономики России. В этой связи можно отметить труды таких исследователей, как Л. Абалкин, Е. Гайдар, С. Глазьев, С. Дятлов, А. Илларионов, Р. Евстигнеев, В. Кириченко, Д. Львов, Н. Петраков, Ф. Шамхалов, А. Улюкаев, Г. Явлинский и другие. Ими высказываются разные, зачастую противоречивые суждения по проблемам становления и совершенствования институционального строя.
Несмотря на неослабевающее внимание ученых к формированию эффективных экономических институтов, в определении государственных приоритетов в институциональном строительстве остается еще много неизученных вопросов.
Следует признать, что используемые концепции и программы реформирования экономики в большинстве своем имели односторонний характер и исходили из идеализации рыночной системы, не учитывали влияние институциональных факторов на эффективность системных преобразований
Наименее изученной, на наш взгляд, является проблемы формирования и динамичного развития социально-нецелесообразных, неэффективных институтов, оптимизации государственного и негосударственного воздействия на развитие институционльной среы. Их актуальность и недостаточная разработанность определили выбор темы, обусловили цели и задачи данной работы.
Цель и задачи исследования. Цель состоит в том, чтобы на основе анализа и обобщения отечественных и зарубежных научных разработок и современного практического опыта выявить основные условия и направления формирования институциональной среды с учетом анализа системы взаимодействия ее элементов, определить особенности, противоречия и тенденции ее развития, теоретически и методологически обосновать задачи и приоритеты государственно-экономической политики в совершенствовании системы экономических институтов. В соответствии с данной целью в работе были определены следующие задачи:
-на основе обобщения существующих методологических подходов к исследованию экономических институтов раскрыть сущность понятия институциональная среда и дать ей системно-структурную характеристику, выявить ее основные элементы и характер их взаимосвязи;
-провести анализ социально-экономических условий функционирования современной российской экономики и определить на его основе общие и особенные черты в развитии ее институциональной среды; -выявить противоречия институциональной сферы постсоциалистической экономики, определить причины их обострения и обосновать формы и способы их разрешения; -на основе анализа формирования новых элементов институциональной среды выявить позитивные и негативные тенденции ее развития, показать противоречивую роль новых институтов в воспроизводственном процессе;
-теоретически обосновать задачи государственной политики по совершенствованию институциональной системы; -раскрыть роль и возможности воздействия институциональных факторов на процесс воспроизводства.
Теоретические и методологические основы работы. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются фундаментальные концепции различных экономических школ и теорий, а также труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов. В диссертационной работе использованы диалектический, абстрактно-логический методы, методы дедуктивного и индуктивного анализа, исторический, эволюционный, психологический и функциональный подходы.
Информационную базу исследований составляют: Федеральные Законы, Указы Президента РФ, законодательные акты Правительства РФ, республиканских, областных и региональных органов государственной власти, статистические данные Минэкономики РФ, РТ, соответствующие статистические и аналитические материалы Госкомстата РФ, Госкомстата РТ, а также данные, опубликованные в научной и периодической литературе.
Предметом исследования является институциональная среда, складывающаяся в процессе рыночной трансформации.
Объектом исследования выступают условия, факторы институциональных преобразований, а также система органов государственной власти, предприятия государственного и частного секторов.
Научная новизна. В диссертационной работе теоретические и практические вопросы развития институциональной среды оказать влияние на формирование экономической системы смешанного типа, способной обеспечить условия экономического роста. Наиболее существенные результаты, полученные в процессе исследования, заключаются в следующем:
-дана развернутая характеристика институциональной среды современной российской экономики. Отмечено, что ее образует система экономических институтов и институций в их взаимосвязи и противоречиях, оказывающих влияние на процессы и механизмы общественного воспроизводства, эффективность трансакционных сделок, в том числе обеспечивающих мобилизацию и направление использования инвестиционных ресурсов;
-на основе классификации элементов институциональной структуры экономики и анализа их взаимодействия, опыта сделан вывод о формировании собственной, не характерной для других стран институциональной среды. Показано, что особенности и тенденции развития институционального строя во многом определяют характерные черты российской переходной экономики;
-выявлены и классифицированы противоречия институциональной сферы постсоциалистической экономики. К их числу отнесены: противоречие между сложившейся системой институтов и структурой общественного воспроизводства; противоречие между старыми институтами командной системы и формируемыми рыночными институтами; противоречие между российской экономической культурой, национальными традициями, менталитетом и практической моделью реформирования народно-хозяйственной системы сформированной в соответствии с взглядами и теоретическими представлениями современной западной экономической мысли;
-проведен анализ факторов и условий функционирования институциональной среды, дана качественная характеристика позитивным и негативным тенденциям ее современного развития. Обоснован вывод, что несовершенство механизма разрешения экономических противоречий в рамках формальных норм и правил предопределяет создание и развитие неэффективных, социально-нецелесообразных институтов;
-на основе анализа специфики институциональной среды реформируемой экономики и национально-исторических особенностей ее развития определены основные направления государственного влияния на процесс формирования и изменения экономических институтов.
Важнейшим из них являются: становление новой структуры отношений собственности и регламентация прав участников хозяйственной деятельности; институциональное оформление государственного воздействия на основные структурные и макроэкономические параметры функционирования народно-хозяйственной системы; содействие формированию социальных ценностей и неформальных норм, адекватных новым условиям экономической деятельности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая и практическая значимость выполненных в диссертационной работе исследований заключена в возможности анализа и разработки общих теоретических подходов к пониманию сущности формирования и функционирования институтов, оказывающих определяющее влияние на институциональную среду. Теоретические положения и выводы могут быть использованы в качестве основы для дальнейшей разработки проблем институциональных преобразований. В учебном процессе преподавания курсов «Экономическая история», «Экономическая теория», «Макроэкономика» для студентов и слушателей экономических специальностей.
Теоретико-методологические вопросы анализа институциональной среды в условиях экономической трансформации
Реформирование экономики России началось и продолжается на фоне глубокого кризиса всех ее сфер и отраслей. Низкая эффективность, отсутствие действенных стимулов предпринимательской активности, крупные структурные диспропорции, исчерпанные ресурсы распределительной системы - далеко не полный перечень проблем современной российской экономики. В новых формах явственно проступают черты традиционного хозяйственного механизма.
Экономические реформы последних десятилетий XX века и в особенности российские реформы, по мнению Ю. Ольсевича,1 развеяли три распространенных теоретических заблуждения: о том, что эффективную хозяйственную систему можно строить не на рыночных основах; что рынок -это неизменная внеисторическая конструкция, с одинаковыми предпосылками и результатами функционирующая во все эпохи; наконец, что экономическая модель наиболее преуспевающих стран является эталонной для всех остальных.
Экономическая история последних десятилетий доказывает несостоятельность этих заблуждений. Наиболее высокоразвитые страны, где удалось найти специфическое соединение исходных рыночных принципов с императивами данной исторической стадии мирового хозяйства и с конструктивными элементами национальных институтов. Что касается России, то сегодня не только противники, но и создатели ее нынешней хозяйственной системы, сложившейся в ходе почти десятилетия реформ, отмечают, что результат кардинально отличается от ожидавшегося. Если первые характеризуют ее как «грабительскую» и «колониальную», то вторые - как «паразитический капитализм», «криминально-бюрократический капитализм». Авторы реформ склонны объяснять расхождения между обещаниями и реальностью ошибками экономической политики, «недоработками», а его идеологи - унаследованными пороками социализма. Однако многолетнее непрерывное падение производства вряд ли обусловлено внешним влиянием или давлением прежней идеологии. Наоборот, неуспех идеологизированного подхода в экономической политике прошлого логически должен был привести к его замене подходом прагматическим, базируемым на выявлении и использовании объективных закономерностей функционирования экономики. Однако в качестве такой альтернативы была выбрана не менее агрессивная идеология радикального либерализма, основанная на формальной теории рыночного равновесия и реализуемая в форме политики «шоковой терапии». Эта теория исходит из наличия «чистой» свободной конкуренции, абсолютной рациональности действий и полной информированности хозяйствующих субъектов. В своем единстве данные элементы призваны образовывать механизм установления рыночного равновесия, который обеспечивает достижение максимальной эффективности производства. Приверженность подобной теоретической модели проявляется в утверждениях о самодостаточности механизма рыночной самоорганизации для достижения максимальной эффективности производства. Государственное регулирование в любой форме оказывается с этой точки зрения не просто излишним, но и вредным, нарушающим «естественный ход рыночной самоорганизации». Данная теория обуславливает крайнюю примитивизацию экономической политики, сведение последней к трем постулатам: либерализация, приватизация и стабилизация через жесткое формальное планирование денежной базы. Такая политика направлена, подчеркнем еще раз, на максимальное ограничение роли государства как активного субъекта экономического влияния и ограничение его функций, контролем за динамикой показателей денежной массы. И хотя последние при таком подходе систематически занижаются в целях «борьбы с инфляцией», для их выполнения в жертву приносится все: урезаются социальные расходы, прекращается финансирование науки, сворачиваются государственные инвестиционные программы, не финансируются госзакупки, не выплачивается вовремя заработная плата. В критикуемой конструкции игнорируются многие фундаментальные атрибуты реальной экономики: ограниченная рациональность и непредсказуемость действий хозяйствующих субъектов и их недостаточная информированность, и тому подобное. Посылки заданности и априорной известности множества технологических возможностей, лежащие в основе неоклассических моделей, противоречат наблюдаемой на практике неполноте информации о рыночной конъюнктуре. В отличие от системных (институциональных) реформ кризис и структурные изменения в России не были результатом целенаправленной политики, а являлись формой стихийного приспособления, «негативной» адаптации экономики к финансовой политике и спросовым ограничениям.
Опыт российских реформ, использовавших неоклассическую экономическую доктрину, не подтверждает тезис об универсальном характере неоклассических ценностей, в частности, представление о единой модели перехода к рынку на основе общих закономерностей. Несомненно, что в переходе различных стран к рынку, как и во всех процессах, общее всегда присутствует. Но должен ли этот процесс происходить по одному и тому же сценарию, да еще с одинаковой последовательностью перемен?
По мнению Улюкаева А.В. «в действительности коридор возможного в тех условиях оказался настолько узким, что практически любой реформатор был вынужден делать примерно то же самое».1 Считается, что чем глубже системный кризис, чем сильнее сопутствующее ему обесценивание общественных и экономических институтов, тем активнее должно идти обновление институциональной базы. В результате экономика и общество, выходящее из системного кризиса, может развиваться быстрее и эффективней. Постепенная, эволюционная смена порядков, институтов, по мнению реформаторов в России, была невозможна из-за отсутствия жесткого политического контроля над ситуацией со стороны разрушающейся партийно-бюрократической властной пирамиды.
Общее и особенное в развитии институциональной среды в ходе экономической трансформации
Институциональное оформление хозяйственной жизни присутствует в любой стране и на стадии трансформации, и на стадии устоявшихся социально-экономических систем. Соответственно можно говорить о институциональной среде как переходных, так и развитых рыночных экономик. Существуют общие элементы институциональной среды, характерные для всех социально-экономических систем, так же как и особенные на уровне переходных экономик, и единичные, уникальные присущие отдельным странам. Национальная специфика, традиции социально-экономического развития переходных стран явственно демонстрируют, что они не являются системами с одинаковыми социальными и экономическими порядками, они не станут такими и в постсоциалистическую эпоху.
Общее - это объективно существующее сходство явлений, процессов, их однотипность, принадлежность к единой системе связей. Особенное характеризует отдельное явление, процесс, отличающийся по своим пространственным, временным и другим свойствам от аналогичных явлений и процессов. Общее не существует само по себе, оно неразрывно связано с особенным, существует в нем и через него. И наоборот, общие законы, типовые проекты, нормы юридической, хозяйственной деятельности требуют их конкретизации, спецификации применительно к конкретным условиям, ситуациям, менталитету людей, нации.
Общими и характерными для стран, относившихся ранее к социалистическому лагерю, являются трудности, связанные с отсутствием зрелой институциональной среды рыночного типа. Исторически сформировавшиеся в большинстве этих стран институции, этические нормы, не соответствуют условиям рыночного обмена, корпоративизма частных собственников. Наконец, в странах, где экономика долгое время развивалась, как система государственного хозяйствования, не могли сложиться устойчивые традиции рыночной культуры, сформироваться многочисленные институты опосредующие разнообразные связи между субъектами рынка, между рынком, государством и гражданским обществом, и в совокупности отражающие институционально-законодательную среду, делающую экономику социальной и устойчивой. Изменение условий общественного воспроизводства, с одной строны, приводит к кризису политических и экономических институтов старого типа, с другой, противоречия институциональной среды обусловливают объективную необходимость системных изменений в самом воспроизводстве. В результате институциональных преобразований образуется вакуум власти, который не везде заполняется устойчиво функционирующими, обретшими легитимность новыми институтами. Во многих переходных экономиках он заполняется квазигосударственными, неофициальными институтами регулирования. Все это естественным образом приводит к подрыву эффективности механизмов государственного финансирования фонда накопления, к кризису бюджетной сферы и развитию инфляционных тенденций.
Государство, лишенное традиционных механизмов принуждения, но по-прежнему переобремененное грузом военных расходов и патерналистской ответственности, не в состоянии финансировать накопление в минимально необходимых масштабах. В то время, когда отраслям, предприятиям, сталкивающимся с принципиально новыми рыночными условиями, жизненно необходимы инвестиционные ресурсы для обеспечения структурной перестройки, устранения унаследованных от старой хозяйственной системы аномалий и, в первую очередь, экстремально высокой энергоемкости производства, монополизма, общество оказывается не в состоянии их мобилизовать. Именно глубокий кризис финансирования развития, который предопределен крайне неблагоприятной институциональной средой, лежит в основе экономических проблем, которые необходимо решить в ближайшие годы, чтобы обеспечить предпосылки динамичного экономического роста в постсоциалистических экономиках. В целом этот комплекс проблем является катализатором неизбежного усиления общеэкономического кризиса в трансформационном периоде. В этой связи переход от административной экономики к экономике смешаного типа является самостоятельным фактором, усугубляющий постсоциалистический кризис: он предопределяет неизбежность падения производства в первые годы после краха прежних институтов.
Таким образом, определенный экономический спад представляет собой общую тенденцию для переходной экономики. Объясняется это тем, что структура производства, система управления им, которая была адекватна административно-командной экономике, должна трансформироваться в совершенно другую структуру и ту институциональную среду, которая нужна для рынка. В этих условиях повышается степень неопределенности, в том числе и в системе институциональных норм и правил, регулирующих хозяйственную деятельность субъектов экономических отношений, которые находятся в состоянии своеобразного «ожидания». Именно в этот период происходит перестройка системы хозяйственных связей, становление новой институциональной среды. На наш взгляд, экономический спад в этом отношении объективно обусловлен. Вместе с тем, на данный процесс можно «списать» другие социально-экономические проблемы нетрансформационного характера, которые в большей степени связаны с направлением, способами и методами реформирования. В экономике России в течение последних десяти лет наблюдаются устойчивые тенденции снижения объемов производства (Таблица 1). Сегодня некоторые реформаторы, экономисты пытаются объяснить существующую проблему именно периодом трансформации. Глубина падения производства в российской экономике не может быть только результатом изменений переходного этапа. Очевидно, что столь сильное снижение объемов производства связано, прежде всего, с неучетом институциональных, организационных особенностей российской хозяйственной системы.
Объяснение причин спада по-разному трактуется учеными различных теоретических школ. Кейнсианский подход определяет, что в переходной экономике спад производства происходит из-за чрезмерного сжатия спроса при либерализации цен, внешней торговли, введении конвертируемости денежной единицы. Дж. М. Кейнс считал, что размеры общественного производства и занятости, их динамика определяются не факторами предложения, а факторами платежеспособного спроса. Главным является спрос и его составляющие факторы. В этом смысле кейнсианский подход достаточно логично объясняет как спад, так и рост экономики в некоторых странах Восточной Европы. Так, к примеру, в Польше и Чехии факторы спроса на сокращение производства были определяющими. Вместе с тем, в переходной экономике России и других стран СНГ снижение роста экономики было обусловлено прежде всего сокращением предложения. Кроме того, макроэкономическая политика в республиках бывшего СССР была куда более экспансианисткой и жесткой, чем в странах Восточной Европы, соответственно, факторы спроса должны были быть более существенными. Из этого следует, что данное теоретическое объяснение не является исчерпывающим.
Основные тенденции институциональных преобразований в современных условиях
Для многих трансформационных экономик изменение экономических институтов, а именно отказ от старых и формирование новых, в значительной мере стало результатом реформ, целенаправленных мероприятий разного масштаба, проводимых по определенному плану. Реформы генерируют поток институциональных инноваций, часть которых оказывается способной к развитию в их задуманном варианте, другая часть реализуется в виде, мало похожем на первоначальный проект, становится неэффективной и начинает противодействовать реформам, третьи -отторгаются и быстро погибают.
Основные тенденции развития институциональных преобразований в переходной экономике определяются как объективной логикой развития самих институтов, так и субъективным фактором, разными подходами к проблеме системной трансформации. Так, российские реформаторы, опираясь на неоклассические традиции, понимали системную трансформацию прежде всего как радикальную смену традиций, норм и правил, присущих командной экономике. В то же время институционально-эволюционная теория предполагает постепенное изменение норм, правил. Такой тип преобразований осуществляется без радикальных потрясений. Институты, институции в рамках эволюционной концепции представляют собой совокупность правил, традиций, регуляторов, которыми общество оформляет свое естественное развитие. Для данного подхода характерна не столько эволюция институтов, сколько эволюция структуры института.
Для анализа тенденций институциональных преобразований соотношение двух типов эволюции особенно важно. В российской экономике 90-х годов эволюция институтов исторически и логически предшествовала эволюции структур, что оказало влияние на содержание российских экономических реформ, на их последовательность и во многом определила субъективный выбор их направления. Необходимость институциональных преобразований диктовалась кризисным состоянием социалистического строя, которое сложилось в России к началу 90-х годов. Глубина и охват этого кризиса были таковы, что вопросы экономических реформ оказались неразрывно связаны с вопросами радикальной системной трансформации. В случае российских реформ речь шла вовсе не только о реализации стандартных стабилизационных программ, но о гораздо более широкой программе, в которой приватизация, формирование рыночных институтов и общеэкономическая либерализация занимали не менее, а может быть, более важное место, чем финансовая стабилизация. И это во многом определялось глубиной системного кризиса, охватившего страну накануне реформ.
В этом отношении, на наш взгляд, с позицией российских реформаторов можно отчасти согласиться. В условиях сложной политико-экономической ситуации сложившейся к концу 1991 г., которую можно охарактеризовать как катастрофическую, радикальные преобразования некоторых институтов были жизненно необходимы.
Реформирование любой экономики должно базироваться на создании полноценного правового пространства. В условиях переходной экономики, вновь созданная система законов не может быть сразу гармонизирована, развитие рыночных процессов опережает законотворческую и регулирующую функцию государства. Если государственное влияние направлено на достижение компромисса между теми политическими силами, интересы которых сталкиваются в процессе формирования конкурентной рыночной экономики, то оно оказывает слабое, а порой противоположное воздействие на цель. Это особо опасно в условиях экономического кризиса, так как усиливает социальную напряженность, подрывает доверие к правительству.
В законодательстве и практике правоприменения Россией копируется юридическая система развитых стран, где правовые институты формировались в течение столетий. Отсюда принятие многочисленных нормативных актов, несоразмерных нашим реалиям, в результате чего сложилась едва ли не фактическая невозможность хозяйствовать, не нарушая какие-либо правила. Обычными стали расхождения неформальных норм экономического поведения с официально провозглашенными. Большинство граждан и предприятий оказались в ситуации правовой неопределенности, где фактически господствует право «сильного».
Д. Норт, анализируя эффективность прав собственности, а это, на наш взгляд, имеет отношение в целом к категории права, определял ее как ключ к пониманию функционирования экономики. Степень важности формирования законодательной среды определяется тем, что оно создает институциональную структуру, присущую рыночной экономике. Эффективные институты возникают в обществе, которое имеет встроенные стимулы к созданию и закреплению эффективных прав собственности.
Для прежней системы характерны были не горизонтальные (контрактные, договорные), а вертикальные (директивные, плановые) отношения. Даже взаимодействие двух в юридическом смысле независимых хозяйствующих субъектов опосредовалось отношениями каждого из них с государством и его институтами. Обязательства этих хозяйствующих субъектов между собой могли существовать только как проявление их связей с государством. Поэтому одним из выходов из командной экономики - это одновременно и сокращение роли обязательств по линии «хозяйствующий субъект - государство», и формирование горизонтальных отношений по линии «субъект - субъект», оформляющихся в виде контрактного права. При этом отношения «субъект - государство» становятся частным случаем отношений «субъект - субъект» также оформляются контрактным правом.
В России впервые в ее истории в ходе экономической реформы было введено контрактное право, основанное на Гражданском кодексе. Срок его действия еще незначителен для того, чтобы говорить о становлении деловой этики в процессе заключения сделок, однако уже есть позитивные тенденции развития законодательно-правовой среды.
Государственное влияние на процесс развития экономических институтов
В конце XX столетия становится очевидным, что не существует эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях социально ориентированной рыночной экономики без активной регулирующей роли государства. Как правило роль государства в экономике связывают с несовершенством механизмов саморегулирования, так называемыми «провалами рынка», что в целом соответствует действительности. Вместе с тем реальная проблема значительно шире и сложнее. Существующие обстоятельства и факторы социального и структурного характера определяют роль государства не просто как компенсатора несовершенств рынка, а детерминируют функции, имеющие его исключительную прерогативу. В значительной степени это обусловлено тем, что общество представляет собой достаточно сложную структуру. Внутри нее происходит все большая социализация индивидов и хозяйственных образований, которые составляют некие общности, слои, классы, группы, имеющие свои приоритеты и интересы. Достичь баланса этих интересов только на основе рыночной самоорганизацией невозможно.
Роль государственного влияния качественно различается на этапах становления, формирования рыночной экономики и в условиях функционирования уже сложившейся и отрегулированной экономики рыночного типа. Рыночная самоорганизация, спонтанное формирование новых институтов мало эффективны в период перехода от одной системы к другой. Больше того, в условиях социально-экономической трансформации принцип самоорганизации способствует усилению консервативной, защитной функции системы, направленной на сохранение старых традиций, норм. Отсутствие действенного государственного регулирования в переходной период приводит к неизбежному экономическому и политическому хаосу. В зависимости от состояния институциональной среды, социально-экономической природы самого государства оно может стать дополнительным фактором нестабильности, или, напротив, гарантом соблюдения «правил игры», регулятором, который мог бы осуществить гармонизацию общественных интересов.
Задача эффективного государственного воздействия на развитие экономических институтов в переходной экономике обуславливает необходимость теоретического осмысления всего комплекса вопросов, связанных с проблематикой государственного регулирования.
Одна из главных методологических проблем заключается в нахождении адекватной концептуальной платформы институциональных преобразований. Теоретические построения, предлагаемые современной мировой экономической наукой и прежде всего неоклассикой, дают четкий формальный инструментарий анализа, стройность логических схем, возможность рассматривать широкий круг вопросов государственного регулирования. Таковы безусловные достоинства данной теории, обуславливающие повышенную привлекательность ее использования для решения проблем государственного вмешательства в хозяйственную систему.
Вместе с тем, подход к анализу государственного влияния на экономические институты с позиции неоклассической теории имеет серьезные ограничения. Суть их сводится к известному противоречию между точностью и реалистичностью, которое особенно ярко проявляется при попытках перенести выводы строгих академических моделей на практику государственного регулирования в условиях переходной экономики. Рассмотрение проблемы, как правило, ведется для условий эффективного по Парето распределения ресурсов в экономике, для определения которых используются методы анализа частичного и общего равновесия на рынках. Если действие рыночного механизма не способно обеспечить достижение оптимального распределения ресурсов, делается однозначный вывод о «провале рынка» и необходимости государственного регулирования. В этом случае создаваемые институты как бы заполняют ниши, свободные от рыночного обмена. «Провалы рынка» в более широком смысле могут трактоваться по К. Эрроу как издержки эксплуатации экономической системы или трансакционные издержки.1 Тем самым величина трансакционных издержек становится своеобразной мерой оценки несовершенства рынков. Чем менее эффективен рыночный механизм, тем выше трансакционные издержки его участников.
Более утонченный подход представлен неоинституциональной теорией общественного выбора. Его суть состоит в сопоставлении издержек достижения оптимума по Парето в рамках рыночного и государственного механизмов с выявлением как «провалов рынка», так и потенциальных «провалов государства».
Практика государственного регулирования экономики России существенно отличается от тех представлений, которые сложились в зарубежной экономической мысли. Проводимые в жизнь экономические программы зачастую противоречат критерию Парето и не могут быть объяснены в рамках неоклассической теории. Низкая степень реализма обуславливает широкое распространение феномена отчуждения экономистов-исследователей, разрабатывающих рекомендации по поводу экономических мероприятий, и политиков, ответственных за их осуществление.
