Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественные блага как элемент национальной экономики 10
1.1. Сущностная характеристика общественных благ в Российской Федерации 10
1.2. Методологический анализ проблем общественного сектора 45
1.3. Экономические закономерности системы обеспечения общественными благами 71
Глава 2. Экономический механизм воспроизводства общественных благ 90
2.1. Особенности воспроизводственного механизма в общественном секторе РФ 90
2.2. Изменение основного содержания воспроизводственного механизма общественных благ за период реформ 113
2.3. Актуальные направления реформ экономического механизма воспроизводства общественных благ 140
Заключение 158
Библиографический список использованной литературы 164
Приложения 175
- Сущностная характеристика общественных благ в Российской Федерации
- Методологический анализ проблем общественного сектора
- Особенности воспроизводственного механизма в общественном секторе РФ
- Изменение основного содержания воспроизводственного механизма общественных благ за период реформ
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В период адаптации отечественной экономической системы к рыночным отношениям сектор производства общественных благ был в наименьшей степени затронут процессом экономического реформирования. Между тем именно в рамках данного сектора осуществляется обеспечение населения такими социально значимыми услугами, как судопроизводство, услугами правоохранительной системы, науки, культуры, образования, жилищно-коммунального хозяйства, обороны, здравоохранения и других общественных благ, способствующих сохранению социальной стабильности и национальной безопасности. Кризисное состояние этих отраслей, а также медленное их реформирование обусловливают актуальность разработки новых подходов к воспроизводству общественных благ. Ограниченность бюджетных средств и государственных ресурсов по субсидированию социальной сферы делает крайне важной проблему привлечения частных ресурсов, актуализирует исследование способов и механизмов кооперации частного и общественного секторов российской экономической системы.
Реализация указанных задач предполагает разработку новой методологии исследования общественного сектора, акцентирующей свое внимание на управленческих, институциональных, правовых и политических аспектах механизма воспроизводства общественных благ. Действительно, следует отметить важность вопросов правового регламентирования, анализа нормативно-правовой базы, а также формирования институтов и институциональных условий, регулирующих коллективные действия граждан. Специфика процессов производства, управления, финансирования и доставки до потребителя социальных благ требует создания эффективных организационно - экономических механизмов объединения потребителей общественных благ, независимо от размеров и структуры таких объединений на уровнях — национальной, региональной, городской экономик.
4 Формирование институциональных условий создания эффективного механизма предложения общественных благ требует от экономистов детального изучения методологических основ и разработок в области экономики благосостояния, выявления основных закономерностей, интересов взаимодействия экономических агентов и их проецирование в контексте развития экономической системы Российской Федерации.
Решение указанных проблем позволит дать обобщающую характеристику формам и методам государственного участия в процессе производства общественных благ, провести анализ их эффективности.
Все вышеизложенное обусловливает актуальность темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Исследования экономической природы общественных благ традиционно проводятся в рамках целого ряда сложившихся направлений экономической теории:
теории прав собственности, изучающей, в частности, вопросы распределения имущественных прав на общественные блага. (А. Алчиан, Р. Коуз, Д. Норт, С. Чен, Т. Эггертсон и др.)
теории благосостояния, (А. Бергсон, Н. Калдор, А. Маршалл, В. Парето, А. Пигу, П. Самуэльсон, Т. Скитовски, Дж. Хикс, Г. Хотеллинг и др.).
экономики общественного сектора, теории государственных финансов, исследующих эффективность государственных действий по предоставлению и производству социальных услуг для населения и использующих инструменты анализа в терминах издержек - получаемой выгоды, издержек - эффективности. (Э. Аткинсон, Ф. Бейтор, X. Демсец, Ж. Дюпюи, Р. Масгрейв, В. Остром, Дж. Стиглиц, Ч. Тибо, М. Олсон и др.).
экономики непроизводственной, социально-культурной сферы, общественных фондов потребления, которая, опираясь на российские политико-экономические традиции, исследует вопросы воспроизводства общественных
5 благ. (С.Г.Струмилин, С.Л.Костанян, В.Е.Козак, В.А.Медведев, Д.И.Правдин, М.И.Скаржинский, М.В.Солодков и др.) - теории общественных благ в условиях транзитивной экономики. (Л.И. Якобсон, Е.Н. Жильцов, Е.В. Егоров, С. Шишкин и др.)
Между тем развитие и усложнение экономической системы постоянно обогащают предмет исследования. В данной связи недостаточно исследованными представляются: методы и формы проведения приватизации в секторе производства общественных благ, разработка и применение инструментария анализа эффективности квазирыночных структур обеспечения общественными благами; изучение особенностей формирования механизмов воспроизводства общественных благ в условиях переходной экономики; а также экономический анализ форм организации коллективных взаимодействий в группах коллективного потребления.
Все это требует новых научных обобщений и выводов.
Целью данной диссертационной работы является уточнение экономической характеристики категории "общественные блага" в российской экономике, выявление и исследование внутренних связей и закономерностей эволюции данного понятия как сложной динамической системы, анализ места и роли совместно потребляемых коллективных благ в воспроизводственном процессе, а также изучение экономических механизмов эффективного обеспечения общественными благами населения в российской экономике.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
проведение классификации и систематизации, развернутой структурной характеристики общественных благ в современных экономических условиях;
исследование причин и факторов замедления реформационных
процессов воспроизводства общественных благ;
изучение общехозяйственной значимости воспроизводства общественных благ, закономерностей эволюции их влияния на потенциал национальной экономической системы;
раскрытие и углубленное исследование механизмов, а также необходимых институциональных условий привлечения частных ресурсов и стимулирования экономических агентов в финансировании производства общественных благ;
анализ направлений государственной политики, проводимой в общественном секторе, формирование эффективной практики их воспроизводства.
Объектом исследования диссертационной работы является процесс воспроизводства общественных благ.
Предметом исследования диссертационной работы выступают социально -экономические механизмы, регулирующие воспроизводство общественных благ в условиях общего системного кризиса в российской экономике, а также формы и способы стимулирования частной инициативы при финансировании их производства.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертационной работы составляют зарубежные и отечественные исследования в рамках направлений классической теории благосостояния, теории интернализации внешних эффектов, современной теории прав собственности, общественного выбора, исследования, касающиеся природы общественных благ, непроизводственной сферы, теории переходного периода, отраслевые экономические исследования и разработки. Вместе с тем автором широко использовалась существующая нормативно-правовая база, а также
7 программные документы по вопросам социальной, бюджетной политики государства, концепции реформирования, стратегического развития, вывода из кризиса отраслей национальной экономики, производящих общественные блага. Информационной основой послужили данные отечественной и зарубежной государственной статистики.
В ходе работы над диссертацией были сформулированы следующие теоретические положения, содержащие элементы научной новизны.
Уточнены теоретические и методологические подходы исследования воспроизводства общественных благ, выделены основные факторы, которые целесообразно учитывать при построении микроэкономических моделей спроса и предложения на общественные товары в экономике России. К ним, в частности, отнесены: поляризация доходов населения; неравновесное состояние (дефицитность или избыточность) соответствующего рынка; неэффективное ресурсное размещение; состояние переполнения на региональных рынках общественных благ.
На этой основе выделены основные направления государственной политики, затрагивающие проблемы реформирования общественного сектора: инвестиционная, бюджетная и социальная; предложена отраслевая классификация проблем общественного сектора в разрезах инвестиционной, социальной и бюджетной политик; сформированы приоритеты государственной политики, исходя из микроэкономических свойств рынков общественных благ. Так, например, поляризацией доходов определяется значимость социальной политики; состоянием «переполнения» рынка объясняется важность инвестиционной, неэффективностью производственной структуры — значимость бюджетной.
Раскрыты особенности воспроизводственного механизма общественного сектора в Российской Федерации; дана характеристика основных социально-экономических институтов, образующих воспроизводственный механизм в
8
условиях транзитивной экономики. Вместе с тем выделены следующие
системные элементы воспроизводственного механизма: система социальных
потребностей населения; механизм диагностирования потребностей;
структурная характеристика предложения общественных благ; форма и способ
организации производства (или обеспечения) общественных благ.
В ходе исследования масштабов и форм взаимодействия государства и рынка в
условиях ограниченности бюджетных средств определена целесообразность
таких форм регулирования воспроизводства общественных благ, как
формирование стандартов государственных услуг, применение системы
стратегических показателей деятельности, использование системы контрактов,
аудиторский контроль за издержками, структурные преобразования в
бюджетной сфере, создание потенциально конкурентных рынков,
формирование экономически обоснованных тарифов и ликвидация перекрестного субсидирования.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Полученные в диссертационном исследовании результаты позволяют расширить представление о внутренних закономерностях и связях экономической категории «общественные товары», проанализировать процессы протекающие в общественном секторе российской экономической системы в период ее реформирования.
Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в ходе совершенствования преподавания курса общей экономической теории, спецкурсов по теории общественного выбора, коллективных групп, экономики благосостояния, государственных финансов, спецкурса по экономике общественных благ.
Диссертационная работа способствует формированию нормативно-правовой базы регулирования механизмов привлечения частной инициативы. Ряд
предложений может быть использован в рамках обоснования и реализации программ реформирования отдельных отраслей общественного сектора.
Апробация работы.
Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях,
*» проводимых на экономическом факультете КГУ в 1998-2000 голах, научной
конференции «Татарстан на рубеже тысячелетия», российской научно-методической конференции с международным участием «Управление экономикой: методы, модели, технологии» и других. Теоретические положения диссертации были апробированы на курсах повышения квалификации МГУ (2000 год).
Основные положения диссертации отражены в четырех публикациях.
Структура работы.
Поставленные цели и задачи определили структуру работы, состоящей из 2
глав, введения, заключения и приложений. Материал представлен в 11 схемах и 14
таблицах. Основной статистический материал привелен в табличных
приложениях.
*
Сущностная характеристика общественных благ в Российской Федерации
Предмет диссертационного исследования, вынесенный в заголовок работы, чрезвычайно широк и многогранен. Классификация товаров, которые те или иные исследователи относят к общественным, займет не одну страницу. Функциональная разбросанность групп и категорий общественных благ не мешает им при этом обладать рядом наиболее общих свойств и характеристик. Так, сферы образования, здравоохранения, жилищно-коммунального, эксплуатационного, транспортного хозяйства взаимозависимы, имеют общие тенденции развития и связаны в единый комплекс хотя бы потому, что ко всему вышеперечисленному государство имеет непосредственное отношение, выступая в качестве заказчика, учредителя, кредитора, управляющего в данных областях национальной экономики. Однако выделение общественных товаров по признаку вмешательства государства в сферу действия рыночных структур представляется не совсем верным, скорее наоборот, государственное воздействие на рынок обусловливается единой природой общественных благ и услуг. Целью данного параграфа является исследование и описание эволюции фундаментальных определений в сфере экономики благосостояния, систематизация и обобщение широкого спектра общественных благ, характеристика их места в экономической системе Российской Федерации.
Вопросы улучшения общественного благосостояния изучаются в экономической литературе в рамках сложившихся во второй половине XIX века следующих направлений: экономика общественного сектора, экономика общественного благосостояния, концепция общественного выбора. Между тем, общие определения общественных благ были заложены лишь с зарождением теории предельной полезности, с разделением и противопоставлением понятий общественные и частные интересы, общественный и частный продукт. Несмотря на то, что классические исследования по вопросам экономики общественного благосостояния были проведены свыше полувека тому назад, представляется целесообразным проанализировать применимость теоретических воззрений к российской национальной экономической системе.
Одно из первых упоминаний об общественных товарах, близкое к современному представлению о них, было сделано Дж.Ст.Миллем в широко известном его примере о судоходном морском маяке, им же была сформулирована теория расширения экономической роли государства, основным положением которой являлось отнесение к его функциям принуждения экономических агентов к финансированию и производству общественных благ.1 Для экономистов прошлого понимание особых места и роли общественных благ в системе экономических категорий шло от примеров, исключений, не отвечающих признакам частных товаров, к выделению специального отдельного сектора экономики, занимающегося предоставлением населению общественных услуг. Постепенно формировались теоретические взгляды, во многом не совпадающие с пониманием классической английской политической экономии функций государства как "ночного сторожа", задающего и регламентирующего лишь соблюдение общих правил экономической игры.
Впервые основания для противопоставления и категориального разделения общественной и частной полезности блага появились в работе Ж.Дюпюи "О мере полезности гражданских сооружений"2. Так, им не только высказались тезисы об их отличиях, но и были сформулированы исчерпывающие определения. Под окончательной полезностью товара, по мнению Ж.Дюпюи, следует понимать "разность между жертвой, которую покупатель согласен принести, чтобы приобрести этот продукт, и покупной ценой, которую он должен заплатить за него". В современной экономической теории данному понятию соответствует микроэкономическая категория "излишек потребителя" (consumer surplus). Экономический эффект от эксплуатации общественного блага разделялся Ж. Дюпюи на общественную полезность и индивидуальную - АЛЯ потребителя. Ж. Дюпюи соотносил полезность общественных сооружений АЛЯ государства с экономическим эффектом, получаемым от эксплуатации данного сооружения, то есть с "жертвой, которую граждане согласны принести АЛЯ ТОГО, чтобы пользоваться этим сооружением". Он определял абсолютную для государства полезность общественного сооружения равной "предельному количеству товаров, умноженному на налоговую ставку, увеличение которой на каждую дополнительную единицу, приведет к отказу от пользования общественным сооружением". Таким образом, экономический эффект от производства общественного блага составит, по мнению Дюпюи, максимальный тарифный сбор, платить который еще согласны все потребители.
Понимая под общественными сооружениями коммуникационные строения, мосты, дороги, железнодорожные пути, Ж.Дюпюи мерой полезности товаров, производимых вдалеке и транспортируемых посредством общественных сооружений, считал предельно низкие налоги и сборы, после обложения которыми товары или блага уже не было бы смысла перевозить. Им конкретизируется общеэкономический эффект от целевого использования объектов коммуникационной инфраструктуры как возросшая полезность товаров, транспортируемых посредством общественных сооружений, которая позитивно влияет на национальный доход. По его мнению, инвестиционный вклад в строительство мостовых сооружений незамедлительно приводит к возрастанию общественной полезности и национального дохода.
Методологический анализ проблем общественного сектора
Проведенный анализ с очевидностью показал, что система воспроизводства общественных благ в Российской Федерации отличается целым рядом внутренних трудно преодолимых проблем. Старая структура управления социальной сферой разрушена, новая до конца не сформирована. Такое положение дел объясняется, в частности, непоследовательностью правительства в проведении преобразований. Для повышения эффективности дальнейшего проведения реформ следует структурировать и объединить в единую классификационную систему проблемы, стоящие перед общественным сектором Российской Федерации.
За период реформ доли отраслей общественного сектора в валовом национальном продукте и их значимость для национальной экономики изменились. В экономических публикациях под общественным сектором подразумевают неизменный перечень отраслевых групп, объединяемых в данную категорию.34 Однако многообразие форм и способов проявления категории общественные блага в реальной экономической системе затрудняет построение исчерпывающей товарной классификации и вызывает потребность оперировать укрупненными и систематизированными блоками. При этом возникает риск того, что из сферы анализа выпадет ряд групп социальных товаров. В диссертационной работе тяжело охватить все множество прикладных проявлений общественных благ, поэтому остановимся лишь на общих задачах, стоящих перед основными блоками общественного сектора. Структура бюджетных расходов России и ряда других стран приведена в таблице 2.
Очевидно, что структура расходов государственного бюджета Российской Федерации не полностью соответствует структуре затрат стран Запада. В ней существуют значительные структурные сдвиги, расхождения. Так, наибольшие различия возникают в расходах на образование, здравоохранение и жилищно-коммунальный сектор. Причем если образование и здравоохранение финансируется в среднем на 2% ВНП меньше в России, чем в развитых странах (3,2% против 6%, 3,1 против 5,2 соответственно), то жилищно-коммунальное хозяйство и оборона избыточны (2,7% против 2%, 2,6% против 2% соответственно). Динамика расходов государственного бюджета свидетельствует о тенденции их масштабного сокращения. Однако, как показывает опыт других стран, сокращение государственных расходов не всегда эффективно воздействует на экономический рост в стране. ДАЯ того чтобы определить масштабы и характер необходимого сокращения, нужно, прежде всего, структурировать текущие проблемы отраслей общественного сектора. Это заявление подтверждается и экономической политикой Грефа, формирующей следующие выводы относительно бюджетных расходов: «При реформировании бюджетной системы речь идет не о формальном сокращении бюджетных расходов, а о проведении глубоких структурных реформ бюджетного сектора, обеспечивающих существенный рост эффективности использования государственных средств».36 Приведем краткую характеристику экономического состояния, проблем реформационного процесса в отраслях общественного сектора, упорядочив их по значению в национальной экономической системе, примерно соответствующей расходам расширенного бюджета правительства РФ: система образования; здравоохранение; жилищно-коммунальное хозяйство; национальная оборона; транспорт, коммуникации и связь; фундаментальная наука.
Отраслевая группа образования благоприятствует общему экономическому потенциалу и эффективности народнохозяйственной системы. Для нее характерно активное участие, заинтересованность потребителей в процессе выбора эффективной структуры его потребления данных услуг, определение конкретного поставщика услуг. Социальная и общехозяйственная важность данного комплекса нашла свое отражение в программе Правительства Российской Федерации на 2000-2001 год, которая гласит: "Первоочередные действия Правительства Российской Федерации в сфере образования будут направлены на обеспечение увеличения расходов на образование и существенное повышение их эффективности, создание условий для привлечения в сферу образования средств из внебюджетных источников".37
По оценкам Всемирного банка, запас и инвестиции в человеческий капитал чрезвычайно важны для темпов роста экономики страны. Использование инновационных технологий и нововведений — одно из важнейших достоинств человеческого капитала. Оптимальная экономическая политика правительства страны должна быть направлена не только на вложения в образовательную сферу, ормирование адекватных условии их использования.
В разных странах правительство придает неодинаковое значение важности вложений в человеческий капитал. В среднем правительства развитых стран вкладывают от 3,5% до 6% ВНП в расходы на образование. Мировой опыт свидетельствует, что расходы на образование не ограничены государственными субсидиями данной сферы, львиную долю занимают и частные расходы. Причем соотношение частных и государственных расходов не зависит от уровня среднего дохода в стране. Оно обусловлено скорее стандартами и традициями, сложившимися в данной стране. С другой стороны, прослеживается определенная закономерность в соотношении государственного и частного финансирования разных уровней образования. В большинстве стран государство обеспечивает бесплатное начальное и нередко среднее образование, поскольку считается, что не только отдельные граждане, но и страна в целом получает значительную выгоду от того, что ее жители умеют читать, писать и имеют возможность полноценно участвовать в общественной и экономической жизни. Поскольку уровень образования конкретного индивида влияет на его будущий достаток (хотя в последнее время связь не столь очевидна), то нормы социальной справедливости верно требуют равного доступа каждого к этому благу. Статьей 43 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина страны на образование.
Особенности воспроизводственного механизма в общественном секторе РФ
При реформировании общественного сектора Российской Федерации правительство страны придерживается политики построения социально-ориентированного госдарства. Возникает вопрос, а сущестует ли экономическая целесообразность вложений в общественный сектор? В ответах на данный вопрос в экономических исследованиях доминирует точка зрения, что на темпы роста национальной экономики влияет величина государственных расходов. Однако характер этой зависимости экономистами определяется неоднозначно. В одних работах увеличение бюджетных расходов на общественные блага приводит к падению темпов роста, в других такая связь отсутствует, а отдельные авторы находят положительную связь. Во всех случаях при этом влияние государственного потребления и общего уровня налоговых доходов на рост было умеренным: эффект гипотетического снижения одновременно всех налогов на 10% варьирует от повышения темпов роста на 0,25% в год АО 1.28% в год. Применительно к России это означает, что намечаемое в программе правительства сокращение расходов расширенного бюджета на 4-6% в лучшем случае повысит темпы экономического роста на 0,5%) в год.64 На параметры общего экономического роста оказывают влияние такие факторы, имеющие непосредственное отношение к общественному сектору, как монопольная структура производства, дезорганизация, сокращение государсгаенных инвестиции, сокращение государственных расходов, особенно военных.
По мнению Е.Т. Гурвпч современное поколение моделей экономического развития (модели эндогенного роста) дают более адекватное описание наблюдаемых закономерностей роста экономики в странах с различным уровнем производства, сбережений, накопленного капитала, технологического развития и т.п. Общей чертой таких моделей служит введение в рассмотрение того или иного ресурса, для которого не выполняется обычный для неоклассической теории принцип убывающей производительности, могут, без убыли, использоваться всеми. Принципиальное отличие такого ресурса состоит в том, что он имеет свойства "общественного блага": в одних моделях таким ресурсом служит "человеческий капитал", расширяющий классическое понятие рабочей силы, в других - знания, приобретаемые в процессе работы либо с помощью научно-технических разработок. Модели эндогенного роста меняют представления об источниках роста: ключевым условием развития здесь оказывается не просто "механическое" накопление, а успешное восприятие, инкорпорирование в экономику технологических новинок.
Специальное исследование МВФ1 было посвящено комплексной оценке эффекта бюджетных реформ, проводившихся в 8 развивающихся странах. Детальный анализ бюджетной политики и показателей экономического развития за 15 лет (1978-1993) показал, что наиболее благоприятными для роста оказались реформы, предусматривавшие выборочное сокращение государственных расходов со смещением приоритетов в сторону более продуктивного использования средств. При этом наиболее продуктивными были признаны государственные инвестиции и расходы на образование и здравоохранение (инвестиции в человеческий капитал). Опыт рассматриваемых стран показал, что попытки равномерно сокращать все бюджетные расходы или проводить слишком масштабное сокращение оказывались неустойчивыми: они создавали "узкие места", тормозившие развитие, и через небольшое время существенная часть государственных расходов вновь восстанавливалась. Таким образом, воспроизводственный механизм общественных благ оказывает существенное влияние на экономические показатели страны.
Динамичность и эволюционное развитие функций государства в регулировании процесса воспроизводства общественных благ являются неотъемлемыми свойствами общественного сектора. Баланс между частным и общественным секторами меняется в пользу того или иного способа в силу следующих причин. Во-первых, изменения в технологиях позволяют снижать издержки ограничения доступа к потреблению, и, следовательно, возможно предоставление блага частным образом при низких издержках предоставления блага дополнительному индивиду. Во-вторых, рост доходов и стандартов жизни позволяет совмещать использование общественных благ, предоставляемых как государственными, так и негосударственными структурами. Наконец, изменившиеся вкусы и предпочтения индивидов способствуют развитию более разнообразных потребностей относительно смешанных общественных благ.68 Вусловиях кризисного состояния общественного сектора динамика его роли, масштабов, форм и способов государственного регулирования, в первую очередь, обусловлена изменениями в следующих факторах: минимальных социальных стандартов потребления, морально-этической общепризнанной трактовке социальной справедливости; издержках исключения из пользования; трансакционных издержках организации взаимодействия рыночных субъектов и государства; производительных силах, технологиях; национальном и душевом доходе.
Существующие объемы производства общественных благ наиболее концентрированно выражаются удельным весом государственных расходов в национальном или валовом внутреннем продукте. В то время как формы и способы государственного участия в воспроизводственном процессе объективно отражаются его долей в совокупном капитале или товарной массе, производимой отраслями общественного сектора. В настоящий момент развития национальной экономической системы сложилась ситуация, когда среди применяющихся структур и способов государственного содействия обеспечению общественных благ преобладает прямое государсгвенное производство. Сравнительный анализ совокупных расходов государства в валовом внутреннем продукте и уровня государственной собственности в отраслях общественного сектора приведен в таблице 7 (корреляция данных показателей равна 61%)69.
Изменение основного содержания воспроизводственного механизма общественных благ за период реформ
Процесс реформирования и преобразовании общественной сферы в Российской Федерации начался в 90-е годы. К тому времени она обладала развитой и громоздкой сетью организаций здравоохранения, образования, культуры, инфраструктуры. Несмотря на присущие ей внутренние недостатки и проблемы, она удовлетворяла потребности страны. В данном секторе была сосредоточена треть трудовых ресурсов национальной экономической системы. Число занятых в общественном секторе составило около 33% от общей численности трудовых ресурсов страны, из него существенную часть занимали сотрудники образовательных учреждений —9,6%, транспорта — 6,6%, здравоохранения — 5,8%, жилищно-коммунального хозяйства —4,2%, науки —3,7% от общей численности. За период проводимых реформ количество занятых на предприятиях бюджетной сферы не только не уменьшилось, но и увеличилось. В относительном выражении прирост составил 0.5% в год. Отрицательная динамика численности была свойственна лишь науке (численность персонала сократилась на 50%, с 3,7 до 2%). Во всех остальных отраслях общественного сектора численность занятых увеличилась. За то же время государственные расходы на поддержание и субсидирование данной сферы существенно сократились. Приток трудовых ресурсов в бюджетной сферу, несмотря на катастрофические задержки оплаты труда, плохие условия работы, объясняется, с одной стороны, теневой оплатой услуг потребителями, с другой — номинальной, а не фактической занятостью в данных отраслях. Бюджетники предпочитают лишь формально числиться на работе, основную часть своего времени и усилий посвящая поиску дополнительных заработков и источников существования. Кроме того, это свидетельствует о низкой мобильности персонала и невысоком качестве трудовых ресурсов, которым трудно найти применение в рыночных условиях хозяйствования без переквалификации. Статистической основой данного параграфа послужили официальные данные Госкомстата РФ, сгруппированные и дополненные расчетами автора в Приложении 3.
За период реформ произошли заметные изменения в количественных показателях обеспеченности населения, которые не замедлили сказаться на качественных показателях результативности. Следуег заметить, что тенденция обратной зависимости между показателями результативности учреждений общественного сектора и обеспеченности населения их услугами сохраняется весь период реформирования. Так, если численность больничных коек на 10000 населения снизилась с 137,5 до 121 в 1998 году и продолжительность жизни сократилась на 7 лет, то за это же время обеспеченность врачебным персоналом 10000 человек возросла с 217 до 238, Подобные явления протекают и в других отраслях общественного сектора. Одновременно возросла численность учителей на 100 учеников: с 63 до 77, а уровень образования в стране снизился. Напрашивается утверждение, что дальнейшее замещение общественным сектором нашей страны материальных и капитальных ресурсов трудовыми в процессе производства и оказания услуг привело к падению эффективности. Общий уровень материально-технической базы, оснащенность современным оборудованием снизились относительно мирового уровня. Увеличился уровень аварийности и изношенности основных фондов. Этому всесторонне способствовали дефицитное финансирование лишь статей расходов по заработной плате, отсутствие возможности проведения инвестиционных расходов, сокращение закупок материальных ресурсов. Количество вводимых в эксплуатацию объектов общественного сектора за период реформ снизилось. Ввиду постоянного урезания государством финансовых ресурсов, выделяемых на капитальные вложения, ремонтные операции, закупки, произошли сдвиги в структуре потребляемых ресурсов общественным сектором. Приоритетность перешла к расходам на рабочую силу. Изменения в структуре затрат сказались на длительном снижении эффективности деятельности общественного сектора. Интересными представляются и данные относительно динамики добавленной стоимости в отраслях, оказывающих рыночные и нерыночные услуги. К началу реформационного процесса доля добавленной стоимости в отраслях рыночных услуг составляла 77%, а в общественном секторе нерыночных услуг - 47%. С проведением преобразований доли добавленной стоимости в двух группах сближались: развитие отраслей рыночных услуг шло по пути уменьшения добавленной стоимости, а нерыночных - по пути увеличения. График динамики приведен на рис. 11. Тенденция сближения секторов объясняется изменением в структуре добавленной стоимости. Так, если в 90-х годы оплата труда в отраслях общественного сектора составляла 56% от добавленной стоимости, то сейчас она снизилась до 47%.
Системный кризис российской экономики сопровождался падением объемов производства. Однако в отраслях нерыночных услуг оно было меньшим, чем в среднем по экономике. На вопрос - почему снижение было не одинаковым, ответить можно, лишь подробно рассмотрев характер проводимых реформ и их связь с макроэкономическими факторами.
