Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методология разработки общей дисциплинарной теории науки 17
1.1. Дисциплина как структурно-таксономическая единица науки 17
1.2. Методология построения общей теории предмета научной дисциплины. 35
Глава II. Система субъектов и объектов теоретической экономики как научной дисциплины 68
2.1. Эволюция теоретической экономики и ее место в современной системе экономических наук 68
2.2. Система субъектов теоретической экономики как научной дисциплины 81
2.3. Содержание и структура общественного производства как предельного объекта исследования теоретической экономики 113
2.4. Общая теория и структура экономической системы как непосредственного объекта исследования теоретической экономики 131
2.5. Типология экономических систем как научное основание формирования общетеоретических экономических дисциплин 166
Глава III. Предмет и метод теоретической экономики как научной дисциплины 184
3.1. Содержательно-типологический анализ предмета теоретической экономики 184
3.2. Теоретико-методологическое обоснование «ограничительной концепции» предмета-дефиниции теоретической экономики 210
3.3. Теоретико-методологическое обоснование «расширительной» концепции предмета-оригинала теоретической экономики 240
3.4. Теоретико-методологическое обоснование «сужающейся концепции» предмета-дефиниции теоретической экономики 250
3.5. Противоречивое единство предмета и метода теоретической экономики 260
Глава IV. Структура теоретической экономики как научной дисциплины 290
4.1. Предмет и предметная структура "общей экономики" как составной части теоретической экономики 290
4.2. Предмет и предметная структура "социальной экономии" как составной части теоретической экономики 301
4.3. Предмет и предметная структура "каталлактики" как составной части теоретической экономики. 315
4.4. Общепредметная характеристика теоретической экономики как синтетической научной дисциплины 330
Глава V. Система функций теоретической экономики как научной дисциплины 338
5.1. Системная типология целевой функции теоретической экономики 338
5.2. Результаты функционирования теоретической экономики и формы их выражения 347
Заключение 361
Список использованных источников 364
Приложения 388
- Дисциплина как структурно-таксономическая единица науки
- Эволюция теоретической экономики и ее место в современной системе экономических наук
- Содержательно-типологический анализ предмета теоретической экономики
- Предмет и предметная структура "общей экономики" как составной части теоретической экономики
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы. На рубеже тысячелетий социально-гуманитарные, в том числе и экономические, науки столкнулись с кризисом двоякого рода. Это, во-первых, кризис самого общественного, и прежде всего социально-экономического, "материала", с которым имеют дело эти науки в качестве своего объекта исследования. Этот онтологический (содержательный) кризис носит объектный, т.е. по отношению к самой экономической науке экзогенный характер и он связан главным образом с завершением эпохи "политики противостояния", глобализацией общественных отношений и трансформационными процессами в постсоциалистических (постсоветских) странах. Во-вторых, это кризис, связанный с познанием и теоретическим отображением социально-экономических процессов, осуществляемым экономическими науками, т.е. гносеологический (познавательный) кризис науки. Последний носит в известном смысле субъектный и, по отношению к экономической науке эндогенный, характер. Он тесно связан с трудностями в описании, раскрытии и объяснении изучаемого ею предмета в системе понятий и категорий научного знания.
Данный двоякий кризис особо актуализирует необходимость переосмысления предметной специфики системы экономических наук, а в рамках последней - теоретической ее составляющей. В последнюю четверть XX столетия сложилась проблемная ситуация в понимании предмета как политической экономии, так и экономике, традиционно являющимися двумя ветвями теоретической составляющей экономической науки. Она связана с глобальными сдвигами в структуре самого реального предмета науки, что является закономерным выражением происходящих сдвигов в системе экономических отношений в мировом, макрорегиональном, страновом и локальном масштабах.
Противоречивость реального объекта политической экономии в постсоветский период вызвала еще большую размытость представлений о ее предметной определенности. Произошло массовое «бегство» от преподавания политэкономии, замена ее другими курсами (экономике, экономической теорией и т.п.). В условиях неясности предмета науки создаются значительные дополнительные трудности в исследовании и понимании реальных экономических отношений, процессов и явлений, происходящих в переходном обществе.
В последнее время появилось также множество "новых" экономик, в том
числе тот же «Экономикс», "экономическая теория", "институциональная
экономика", «транзитная экономика», «социальная экономика»,
«эволюционная экономика», "поведенческая экономика",
"экспериментальная экономика" и т.д. Все это вызывает значительные изменения в структуре самого предмета теоретической составляющей экономической науки, усугубляя ее предметную неопределенность.
В итоге, несмотря на то, что вопрос о предмете политической экономии, Экономикса, экономической теории находился и находится в центре » внимания почти со времен возникновения этих научных и учебных дисциплин, в свете новых тенденций вопрос об их предмете приобретает новое звучание и ставит новые проблемы. Возникает необходимость обобщения и переосмысления наличного массива знаний о предмете указанных научных дисциплин и на этой основе разработки целостной концепции предмета теоретической составляющей экономической науки.
Кроме того, возникает весьма важный вопрос: какая же из традиционных или новейших научных дисциплин может являться в настоящее время и перспективе базовым теоретическим ядром современной экономической науки? Все это предполагает обоснование предметной определенности и раскрытии структуры предмета теоретической экономики (теоретической экономии), формирующейся как номинально (по наименованию), так и содержательно базовой синтетической научной дисциплиной всей теоретической составляющей современной системы экономических наук.
Степень разработанности проблемы. Проблема предметной определенности любой науки возникает с момента формирования самой этой науки. Это в полной мере относится и к теоретической экономии, основные положения которой в различной степени получили отражение во многих ее дисциплинарных формах в разные исторические эпохи. Ксенофонт Афинский был первым в истории, кто обосновал предмет им же выдвинутой "экономики" (Oeconomicus) - науки о домашнем хозяйстве, от которой впоследствии отпочковались многие из современных наук экономического цикла, в том числе и теоретическая ее составляющая - политическая экономия, Экономикс и другие.
Вопрос о предмете науки волновал и родоначальников классической политической экономии (Смит, Рикардо), которые оперировали понятием "задача политэкономии" вместо ее "предмета", что говорит о недостаточной
зрелости и разработанности в тот период самой проблемы о предмете науки. Вопрос о предмете политической экономии был поставлен выпукло К.Марксом и Ф.Энгельсом в связи с их разграничением двух ее ветвей -классической (смитианско-рикардианской) и так называемой "вульгарной" (смитианско-сэя-мальтусовской).
В дальнейшем "предметная проблема" теоретической экономии подверглась еще более четкому раздвоению по двум основным ее течениям: по марксистской линии - проблема предметной определенности марксистской политической экономии и по так называемой буржуазной, "западной" линии - проблема предметной определенности "Экономикса".
В 20-30-е гг. XX столетия в лагере марксистской политэкономии произошел раскол (появились так называемые "ограничительная" и "расширительная" концепции предмета политической экономии), который был формально преодолен к моменту подготовки и издания первого учебника политической экономии под руководством академика К.В.Островитянова (1937-1954 гг.). Но впоследствии вопрос о предмете заново был поднят в научных дискуссиях в связи с актуализацией проблем методологии и функции политэкономии, породив самые разноречивые мнения по обсуждаемому вопросу.
Похожая ситуация сложилась в это же время и в другом лагере теоретической экономии - в "Экономиксе", когда в научной и учебной литературе появились самые разнообразные определения его предмета. Это не могло не привести к усилению его предметной неопределенности, усугубившейся к тому же появлением вышеуказанных и других "новых" экономик.
В целом предмет теоретической экономии изучался и изучается с нескольких позиций: а) с позиции "ограничительной" его концепции, когда предметом политэкономии выступают "лишь" производственные отношения (в традиционном смысле и значении этого понятия) (Ельмеев В.Я., Колесов Н.Д., Куликов В.В., Мамедов О.Ю., Пешехонов В.А., Радаев В.В., Хубиев К.А., многие другие экономисты бывших социалистических стран, хотя ряд из них в последнее время изменили свои позиции под "давлением" Экономикса, а из представителей Республики Казахстан - авторы учебного пособия "Теоретическая экономика". (Алматы-Актобе, 1998г. под руководством У.К, Шеденова); б) с позиции "расширительной" его концепции, когда предметом в одном случае являются "наряду" с производственными отношениями так называемые надстроечные отношения (Козлова П., Файнбург 3.), в другом - производительные силы (Анчишкин
А.И., Барабанов А.И., Борисов Е., Власов К., Кашин В.Н., Кукушкин М.С., Смирнов И.К., Шкредов В.П. и др.), в третьем - их "формы проявления" (Абалкин Л.И., Бузгалин А.В., Колганов А.И., и другие), а из представителей Казахстана - Бибатырова И.А., Чормонов М., Елемесов Р.); в) с позиции того, что ее предметом выступают различные отдельные процессы и явления: человек (Антонов М., Маршалл А., Поляков Р., Шухов Н.С.), благосостояние, материальное благосостояние (Брагинский G.B., Бьюкенен Дж., Брю С.Л., Добрынин А.И., Макконелл К.Р., Мюрдаль Г., Певзнер Я.А., Пигу А. и др.), использование "редких, ограниченных ресурсов" (представители современного Экономикса и ряда учебных пособий по экономической теории), институты ("институционалисты" и "неоинституционалисты"), в том числе: институты как пучок социальных обычаев и правил игры (Веблен Т., Митчел У.К., Коммонс Дж.Р., Гамильтон У.), институциональная среда -политическая, социальная, юридическая и т.д. (Бьюкенен Дж., Олсон М, Таллок Г.), социальные институты с формальными и неформальными ограничениями (Норт Д., Томас Р.), правила, регулирующие отношения в частной сфере (Алчиан А., Коуз Р., Демсец Г., Эггертссон Т.), взаимодействия "собственник-менеджер", т.е. "принципиал-агент" (Берл У., Минз Г., Меклинг У., Дженсен М, Коуз Р., Фама Ю.), трансакции, трансакционные издержки (Коуз Р., Норт Д., Уиллис Д., Гроссман Г., Уильямсон О., Харт Г.), экономические организации, фирмы (Алчиан А., Демсец Г., Найт Ф., Коуз Р., Дженсен М., Эггертссон Т.); поведения, в том числе рациональные (представители неоклассического направления), иррациональные, т.е интуитивные (Канеман Д., Смит В., Тверски А.), конвенциональные (Мартч Дж., Зельтен Р., Ньюем А., Сайман Г.), поведение фирмы в условиях ограниченной рациональности (Мартч Дж., Сайерт Р.), поведение во взаимодействии с социальными институтами (Алчиан А., Витт У., Нельсон Р., Магнуссон Л., Ходжсон Д.), эффективность (Алле М., Брюс Л., Кларк Дж.М., Певзнер Я.А.), власть (Гельбрейт Дж.К.) и т.д.; г) с позиции вычленения из общественных отношений системы экономических отношений, которые считаются предметом экономической теории (авторы учебника "Курс экономической теории" под редакцией А.В. Сидоровича, М., МГУ.- 2001г.: Агапова Т.А., Кульков В.М., Хубиев К.А., Черковец О.В. и другие).
В результате к настоящему времени имеется очень большое количество разнообразных определений предмета теоретической составляющей экономической науки, при этом ряд экономистов придерживается множественности подхода к определению предмета науки (Алле М.,
Брагинский СВ., Добрынин А.И., Кейнс Дж. Н., Коуз Р., Маршалл А., Нордхауз В., Певзнер Я.А., Самуэльсон П. и другие). Все это создает, как ни парадоксально, такую ситуацию вокруг проблемы предмета теоретической экономики, когда мы имеем разнообразное, но не системно-структурированное знание о предмете.
Возникает вопрос о причине предметной неопределенности теоретической экономики, которая с годами (десятилетиями) наоборот, все более и более расширяется. Все это создает реальную опасность критерию научности особой отрасли знания - теоретической экономики, т.е. ставит вопрос о сохранении ее научного характера.
Кроме того, в силу значительного разнобоя мнений о предмете
теоретической составляющей экономической науки разнообразится и
структура самого предмета. . Длительный исторический процесс
формирования теоретической экономики в различных ее дисциплинарных
формах привел поэтапно к функционированию ее в двух основных
предметных структурах: а) структура предмета, основанная на выделении
отдельных фаз воспроизводства или их синтеза: производства,
распределения, обмена, потребления (линия «Смит - Рикардо - Милль -
Маркс - марксистская политэкономия» с внутренней вариацией предметной
структуры); б) структура предмета, основанная на разных уровнях
функционирования экономической системы: микроэкономика,
макроэкономика, мировая экономика (линия «Смит - маржиналисты -Маршалл - Самуэльсон - современный экономике» с различной вариацией последовательности построения внутренней предметной структуры). В последнее время постепенно формируется дисциплинарная (предметная) структура такого направления теоретической составляющей экономической науки как «институциональная экономика», являющаяся важной, но частнотеоретической экономической дисциплиной точно также как и «поведенческая экономика», «информационная экономика», «транзитная экономика» и другие «новые» экономики, которые не являются непосредственно предметом данного диссертационного исследования.
Ранее и особенно в настоящее время в литературе все более высказывается плодотворное, хотя труднореализуемое мнение о возможности формирования структуры предмета, основанной на постепенном сближении и синтезе различных научных систем, теоретических конструкций и парадигм1. Это продиктовано как реалиями
1 К этим авторам относятся прежде всего Бем-Баверк Е., Бернштейн Э., Вагнер А., Дмитриев В.К.,
современной глобализирующей мировой экономической истории, так и появлением ряда новых теоретических систем, претендующих быть научными и учебными дисциплинами. Разработка этих важных и сложных вопросов предполагает проведение специального исследования методологии, теории, структуры предмета теоретической экономики, чему и посвящена данная диссертационная работа.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование, разработка общей концепции и структуры предмета теоретической экономики как становящейся базовой синтетической научной дисциплины современной системы экономических наук.
Достижение поставленной цели предполагало решение автором следующих задач:
разработать категориальный строй научной дисциплины как таковой и на этой основе построить дисциплинарную ее модель в качестве методологического инструментария исследования теоретической экономики;
проследить генезис дисциплинарных форм организации (функционирования) теоретической экономики и определить ее место в современной системе экономических наук;
проанализировать поэлементную структуру общей (интегральной) предметной модели теоретической экономики как научной дисциплины;
раскрыть сущность, инвариантно-интегральную структуру и дать типологию экономических систем как непосредственного объекта исследования теоретической экономики;
проследить эволюцию взглядов на предмет теоретической экономики в основных дисциплинарных формах ее функционирования и выработать методологические принципы ее предметной определенности;
обосновать и раскрыть предметную структуру составляющих частей теоретической экономики и ее в целом;
выработать и реализовать методологию типологизации системы функций, целей и результатов функционирования теоретической экономики;
обосновать положения о придании "теоретической экономики" статуса научной и образовательной специальностей, научной и учебной дисциплины.
Маршалл А., Туган-Барановский М.И., а из современных: Антипина О., Бузгалин А.В., Ельмеев В.Я., Зяблюк P.T., Иноземцев В.Л., Кульков B.M., Макклоски Д., Московкий А.И., Некипелов А.Д., Новичков А.В., Расков Н.В., Рязанов B.T., Сидорович А.В., Скулкин И.М., Скулкин М.Р., Сорокин А.В., Торкановский B.C., Хабалашвили Н.М., Черковец В.Н., Хубиев К.А., Широкорад Л.Д. и другие.
Объект исследования. Предельным объектом исследования является наука как таковая, промежуточным объектом - система экономических наук, а непосредственным объектом исследования является теоретическая экономика как базовый составной элемент (фундаментальная научная дисциплина) системы экономических наук.
Предмет исследования. Предметной областью диссертационного исследования является общая дисциплинарная структура теоретической экономики. Непосредственным dice предметом исследования выступает такой "стержневой" элемент дисциплинарной модели теоретической экономики, как собственно ее "предмет", его дефиниция, содержание, структура.
Методологический инструментарий диссертационного
исследования. В силу особенностей исследуемой темы в работе используется широкий арсенал общефилософской методологии - принципов диалектической логики: монизма, детерминизма, всеобщей связи, методов восхождения от абстрактного к конкретному и нисхождения от конкретного к абстрактному, исторического и логического, а также общенаучной методологии - принципов и методов генетического, системно-структурного, функционального анализа, компаративистики, синергетики и других методов. При этом непосредственным методологическим инструментарием исследования теоретической экономики послужила разработанная автором общая дисциплинарная теория (модель) науки.
Кроме того, при построении предметной логики и структуры теоретической экономики в качестве их методологического обоснования был применен понятийно-категориальный аппарат как традиционных, так и концептуально новых теорий экономических систем, социогуманитарной, частнонаучной и частнодисциплинарной методологий.
Научная новизна диссертационной работы определяется обоснованием и разработкой предметной определенности и структуры теоретической экономики в качестве базовой синтетической научной дисциплины, занимающей вполне определенное место в современной системе экономических наук.
Наиболее существенные результаты, полученные автором, и их научная новизна состоят в следующем.
1. Разработана впервые общая теория предмета теоретической экономики на основе "общей предметной модели научной дисциплины" как синтеза ее субъекта, объекта, предмета, метода, структуры предмета, проблемы, функций, результатов функционирования, выдвигаемая автором в
качестве нового методологического инструментария исследования «теоретической экономики» в современных условиях.
2. Обосновано положение о теоретической экономике как базовой
синтетической научной дисциплине и уточнено ее место в современной
системе экономических наук:
показана эволюция "теоретической экономики" через призму дисциплинарной формы ее организации: экономика, хрематистика, "социальная физика", камералистика, политическая экономия, каталлактика, экономике, социальная экономика, общая экономика, собственно теоретическая экономика;
обоснована и определена "теоретическая экономика" как система общетеоретических дисциплин, состоящая из таких базовых научных дисциплин, как "общая экономика", "социальная экономия" (правопремница классической политэкономии), "каталлактика" (экономике).
3. Проведена системная типология субъектов теоретической экономики:
осуществлена типологизация (классификация) системы субъектов (представителей) теоретической экономики как научной дисциплины по трем основным критериям: по критерию познавательно-исследовательской деятельности; по критерию квалификационно-оценочной деятельности; по критерию организационно-прикладной деятельности, которая позволяет разработать и реализовать программу подготовки высококвалифицированных экономистов-теоретиков, их профессиональной, квалификационной и социальной мобильности;
обоснован новый взгляд на характер "свободных фундаментальных исследований" (ФИс) в области теоретической экономики, выявлены и определены источники и механизм финансирования подобных исследований на современном этапе.
4. Выявлена целостная система объектов исследования теоретической
экономики:
осуществлена научная типология (классификация) системы объектов исследования теоретической экономики по различным критериальным основаниям, в том числе обоснована необходимость разграничения "предельного", "промежуточного" и "непосредственного" объекта теоретико-экономического исследования;
разработана новая теоретическая модель "общественного производства", которое выступает предельным объектом исследования теоретической экономики в единстве биородовой (родо-производственной),
экономической (материально-производственной), духовной (духовно-производственной) систем и соответственно им упорядочена диалектика системы отношений по принципу "род - вид - особь": производственное отношение (родовое отношение) - экономическое отношение (видовое отношение) - социально-экономическое отношение (особенное отношение);
- разработана концептуально новая теоретическая модель "экономической
системы" как таковой в качестве непосредственного объекта исследования
теоретической экономики, имеющая инвариантно-интегративную
структуру в единстве географического, этнологического, экологического,
технологического, организационного, информационного, управленческого,
правового, собственнического элементов (компонентов, факторов,
способов производства) экономической системы и соответствующей ей
системы экономических отношений: геоэкономических,
этноэкономических, эколого-экономических, технолого-экономических,
организационно-экономических, информационно-экономических,
управленческо-экономических, юридико-экономических, социально-
экономических отношений.
5. Обоснована и разработана частная теория предмета теоретической экономики:
проведен впервые историко-типологический анализ предметной определенности теоретической экономики, начиная с "экономики" Ксенофонта и завершая современностью, методом выделения "ключевого слова" в дефинициях ее предмета по трем критериальным основаниям, в результате чего выявлено наличие около пятидесяти различных мнений (определений предмета) по данному вопросу;
обоснована правомерность и "ограничительной версии", и "расширительной версии" предмета теоретической экономики посредством введения в научный оборот двух новых понятий - "предмет-дефиниция" и "предмет-оригинал" и установлено, что "ограничительная версия" относится исключительно к "предмету-дефиниции", тогда как "расширительная версия" - исключительно к "предмету-оригиналу" этой науки, т.е. предложен вместо категорического императива или/или ("ограничительная" или "расширительная" версия) союз и/и (т.е. и то и другое, но сферы их применения разные);
обоснована новая концепция - "концепция сужающейся предметной определенности" теоретической экономики, а в ее рамках - социальной экономии (бывшей политической экономии) и уточнен предмет-дефиниция
экономике;
- прослежено и выявлено по-новому противоречивое единство предмета и
метода теоретической экономики путем введения в научный оборот двух
новых понятий - "метода теоретизации" и "метода праксиологизации"
научного знания, на примере современных переходных обществ.
6. Обоснованы и разработаны логика и предметная структура
теоретической экономики:
впервые обоснована и предложена новая научная дисциплина общетеоретического цикла - "общая экономика", раскрыта и разработана ее логика и предметная структура в качестве как научной, так и учебной дисциплины;
исследован объективный процесс трансформации классической (в том числе марксистской) политической экономии в "социальную экономию" (социоэкономию), уточнена ее предметная определенность и разработана ее собственная предметная структура в качестве научной дисциплины;
прослежен процесс трансформации "экономике" и обоснована необходимость придания ему прежнего названия (наименования) {"каталлактика" как науки о рыночном порядке как таковом, разработаны логика и предметная структура каталлактики, исходя из девятиуровневой структуры хозяйственных образований (экономических систем).
7. Обоснованы и реализованы новые методологические подходы к
типологизации (классификации) системы функций теоретической экономики
и результатов ее функционирования:
классифицирована система функций теоретической экономики по принципу "дерева функций" и "дерева целей", где каждая функция раскрывается в системе подфункций, которым соответствуют вполне определенные цели теоретико-экономического исследования;
систематизированы впервые результаты функционирования теоретической экономики как научной дисциплины и формы их выражения (проявления) по каждой отдельно взятой функции, а в ряде случаев - по каждой подфункции этой науки и обоснована идея о том, что интегральной формой выражения научных результатов функционирования теоретической экономики является разработанная теоретико-экономическим дисциплинарным научным сообществом всего мира "научная экономическая (теоретико-экономическая) картина мира".
8. Аргументировано авторское утверждение о необоснованности
"экономической теории" в качестве наименования научной дисциплины,
образовательной и научной специальности, которой в самое последнее время необдуманно заменили в одном случае "теоретическую экономику" в качестве образовательной специальности, а в другом - "политическую экономию" в качестве научной специальности как в России, так и в Казахстане, и обосновано предложение о необходимости и оправданности придания "теоретической экономике" (теоретической экономии) статуса и научной, и учебной дисциплины, а также и образовательной специальности, и научной специальности одновременно, заменив ею "экономическую теорию".
9. Рассмотрена проблема "научности" самой теоретической экономики и предложена система критериев ее научности по принципу восходящей их значимости: наличие учебника по данной дисциплине; придание теоретической экономике статуса образовательной специальности; придание ей статуса научной специальности; наличие "научных школ" по данной дисциплине; наличие целостной системы теорий в самой теоретической экономике как высшая форма ее подлинной научности.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Теоретическая значимость работы состоит в возможности использования
различными научными сообществами, в том числе экономическими, их
отдельными представителями разработанного автором концептуально нового
методологического инструментария анализа "научной дисциплины" как
таковой, каковым выступает общедисциплинарная модель науки при
"инвентаризации" и глубоком исследовании каждой отдельно взятой научной
дисциплины, что способствует решению частнодисциплинарных и
частнонаучных проблем, росту научного знания, развитию и обогащению
теоретико-методологического стиля и культуры мышления. Полученные
научные результаты по обоснованию "теоретической экономики" в качестве
базовой синтетической научной дисциплины имеют свою ценность в
дальнейшем развитии современной системы экономических наук, в
совершенствовании учебного процесса при преподавании
общетеоретических дисциплин и курсов, в повышении качества подготовки кадров и специалистов высшей квалификации, и прежде всего экономистов-теоретиков, в уточнении перечня образовательных и научных специальностей, а также общетеоретических дисциплин, преподаваемых в вузах, усилении междисциплинарного взаимодействия в экономической науке.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы и результаты были использованы в следующих направлениях: разработанный
автором учебный курс "Общая экономика" как составная часть "Теоретической экономики" был включен в учебный план подготовки кадров КазГУ им. аль-Фараби в 1992-1994 гг. по специальности 0601 - политическая экономия, а также теоретико-методологические и прикладные положения диссертации были внедрены в учебный процесс Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при КазГУ им. аль-Фараби в период 1985-1999 гг. при преподавании ряда базовых и специальных курсов; авторский курс "Теоретическая экономика" был внедрен в учебный план образовательного процесса университета "Туран" при подготовке специалистов по экономическим, юридическим и туристским специальностям начиная с 1992 г. по настоящее время, а также в учебный план ИПГЖ преподавателей учебных заведений при университете "Туран"; рекомендации диссертации были использованы при разработке "Перечня специальностей высших учебных заведений Республики Казахстан", в частности, специальность 0601 была сформулирована как "Теоретическая экономика" вместо "Экономической теории" (Приложение № 1 к приказу № 370 Министерства образования РК от 13 августа 1993 г.), а также Межведомственной комиссией Республики Казахстан при разработке Концепции повышения эффективности научных исследований, определении приоритетных направлений социально-экономического развития Казахстана, совершенствовании структуры и функции Национальной академии наук и Высшего аттестационного комитета (ВАК) Республики Казахстан, Институтом законодательства Республики Казахстан при внесении изменений и дополнений в Закон Республики Казахстан "О науке". Авторская программа "Теоретическая экономика" была издана Министерством образования Республики Казахстан в качестве типовой учебной программы для высших учебных заведений страны (1996г.), на которую автор имеет свидетельство Агентства интеллектуальной собственности Национального патентного ведомства РК № 385 от 02.12.1996г.
Апробация результатов диссертационного исследования. Научные результаты и основные методологические, теоретические и прикладные положения работы в разное время докладывались и обсуждались на 39 международных, республиканских, межвузовских и региональных научных конференциях, симпозиумах, семинарах, среди них: всесоюзная научная конференция "Проблемность как форма развития культуры". - Целиноград, 1989; международный научный симпозиум "Творческое мышление: парадоксы и парадигмы развития". - Целиноград, 1991; I международный симпозиум-семинар "Восток - Запад: диалог культур". - Алма-Ата, 1992; международная
научная конференция "Россия и Казахстан: стратегия для будущего". -Алматы, 1993; республиканская научно-практическая конференция "Реформа системы высшего образования Казахстана: концептуализация, стандартизация, гуманитаризация". - Алматы, 1995; международная научно-методическая конференция "Концепция развития высшего образования в Республике Казахстан". - Тараз, 1998; международная конференция "Развитие менеджмента и бизнес-образования: мировые тенденции и казахстанские возможности". - Алматы, 1999; международная научная конференция «Десять лет реформ на постсоветском пространстве: ожидания, результаты, перспективы». — Алматы, 2001; международная научная конференция «Современное развитие: источники, движущие силы и формы разрешения противоречий». - Алматы, 2001; международная научная конференция «Региональное сотрудничество: противоречия, сближение, новый экономический порядок». - Алматы, 2002; международная научная конференция "Системный анализ социального развития современной эпохи".-Алматы, 2002; международная научная конференция «Информационное общество: теоретические и прикладные исследования». - Алматы, 2003; международная научная конференция «Экономический Модернизм как итог и как начало». - Москва, 2003 и другие.
Результаты исследования опубликованы в 2-х индивидуальных авторских научных монографиях: "Теоретическая экономика: общедисциплинарная модель" (Алматы: НИЦ "Былым", 2001. - 22,6 п.л.); "Общая дисциплинарная теория науки" (Алматы: Былым, 1996. - 8,4 п.л.); 2-х учебно-методических пособиях: "Политическая экономия" (Алма-Ата: Мектеп, 1985. - 12,5 п.л., в соавторстве), "Предмет, метод и функции политической экономии" (Алма-Ата: Казак университеті, 1987. - 1,2 п.л.), Типовой учебной программе курса "Теоретическая экономика" для высших учебных заведений (Алматы: РИК МО РК, 1996. - 2,0 п.л.), а также в 55 научных статьях и тезисах.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений. Объем основного текста 363 стр., 14 рисунков, 3 таблицы, 2 приложения.
Дисциплина как структурно-таксономическая единица науки
История человечества в некотором смысле есть история борьбы знания и незнания, истинного знания и заблуждения. Знание бывает разнообразным по типу отражения и фиксации результатов духовного освоения человеком действительности. Из различных видов знания особое место в истории человечества отводилось (хотя в различной степени) научному знанию. Если социальную историю "пропустить" через призму того, насколько человек был привержен знанию о нем самом и мире в целом, то можно обнаружить действие своеобразного закона возрастания роли научного знания в истории (в особенности второе тысячелетие нашей эры) последовательно через эпохи (этапы) господства вначале обыденного, затем мифологического (первое тысячелетие до н.э.), позже - религиозного (первое тысячелетие нашей эры) знания.
Такая логика развития науки и научного знания в свое время породила концептуально важное положение о "превращении науки в непосредственную производительную силу", что было доказано на деле наиболее развитыми странами мира. Но все же, видимо, данное положение имеет особую значимость в условиях господства так называемого "царства необходимости и рациональности". Условиям же "царства свободы духа", очевидно, отвечает такое состояние и степень развитости научного знания, когда оно, по принципу синергии, вобрав в себя все "прелести" других типов и форм знания - философского, мифологического, религиозного, космологического, художественного и других или, наоборот, само растворившись в них, станет само по себе ценным, т.е. будет обладать свойством самоценности в качестве господствующего единого знания в третьем тысячелетии.
Историю самой науки по форме ее существования и организации можно, на мой взгляд, периодизировать на три крупных этапа: а) синкретический этап, когда различные формы и виды знания существовали слитно, в нерасчлененном состоянии и трудно было как содержательно, так и « организационно выделить собственно научное знание в мире других видов знаний, верований и мировоззрений; б) дисциплинарный этап, начало становления которого относится к античности, господствующий до сегодняшних дней, когда организация научного исследования и рост самого научного знания осуществляются главным образом по дисциплинарному (субдисциплинарному) признаку - физика, химия, биология, математика, экономика и т.д.; в) проблемный, как правило, междисциплинарный этап, который все более и более пробивает себе дорогу на рубеже нового тысячелетия, когда организация исследовательской деятельности научных сообществ постепенно начинает строиться уже по проблемно-целевому критерию.
Сознавая, что будущее - за проблемной формой организации и саморазвития науки, тем не менее опрометчиво считать, что дисциплинарная форма организации науки уже исчерпала свою потенциальную "объясняющую разрешающую силу", и есть уверенность в том, что она будет доминировать еще долго. Более того, мы полагаем, что сколько-нибудь развитая дисциплинарная теория науки сама есть как объективно, так и субъективно необходимая предпосылка перехода от дисциплинарной парадигмы к проблемной парадигме науки в целом. Между тем, несмотря на весьма "почтенный возраст" развития науки по "дисциплинарному сценарию", еще рано утверждать, что мы уже имеем развитую общую дисциплинарную теорию науки.
Наука как особая сфера человеческой деятельности стала изучаться в 1 качестве самостоятельного объекта еще со времен античности (академии Платона, ликей Аристотеля, риторической школы Исократа). Тем не менее, различные аспекты науки, как и сама наука в целом, интенсивно стали переосмысливаться особенно в XX столетии. К этому "приложили руки" не только философия, но и прежде всего науковедение и такие его относительно самостоятельные отрасли, как методология науки, история науки, социология науки, экономика науки, этнография науки, психология « науки, этика науки, право науки и другие. В результате сложились главным образом три основные концепции, а в их рамках - множество подконцепций науки.
Впрочем, следует выделить этап доконцептуальных и предконцеп-туальных представлений о науке, охватывающий достаточно длительный период, начиная со времен древних (восточных) и античных воззрений через средневековье и Новое время вплоть до XX века. Это древнеегипетское sevayet (учение); древнеиндийские упанишады (тайное знание); episteme (знание, умение) и dianoia (размышление) Аристотеля; disciplina (порядок, учение, наука) Цицерона; аль-улум ("наука" как особый термин в собственном значении) аль-Фараби; scientia ("свободные искусства", "знание", "наука") Роберта Гроссетеса и Ф.Акфинского; "рационалистские" представления науки Нового времени; "интуитивные истины и науки" Декарта; "истины разума" Лейбница; "синтетические и аналитические априорные суждения" Канта; "принципы наукоучения" Фихте; "эмпирические" представления науки О.Конта, Г.Спенсера, Дж.С.Милля и т.д.
XX век изобилует еще и неконцептуальными представлениями науки. В настоящее время понятие "наука" имеет множество определений и значений (около 150, а по некоторым данным - даже до 500) и порой складывается мнение, что "наука есть то, о чем хочет сказать каждый исследователь". И все же для начала, очевидно, можно исходить из того, что наука - это сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. При этом вопросы типа "что (какие научные знания) производить?", "как (какими методами) производить?", "для кого (и для чего) производить?" волнуют людей науки не в меньшей степени, чем, скажем, людей при производстве материальных благ и услуг. И эти вопросы, как правило, рассматриваются в связи с проблемой роста и развития научного знания как такового.
В свою очередь, проблема роста и развития научного знания как в зарубежной, так и отечественной науковедческой литературе традиционно рассматривается в следующих дихотамистских парах: "кумулятивизм-антикумулятивизм", "эволюционизм-революционизм", "интернализм-экстернализм". Но при более внимательном анализе выясняется, что "кумулятивизм", "эволюционизм", "интернализм" взаимополагают, взаимодополняют и взаимоусиливают друг друга и лежат в одной плоскости, тогда как "антикумулятивизм", "революционизм", "экстернализм" - в другой. Поэтому я предлагаю дать более обобщенные названия этим, как правило, разрозненно и противоположно рассматриваемым концепциям, а именно: " кумулятивно-эволюционно-интернал истекая" и "антикумулятивно-революционно-эксерналистская" концепции науки, имеющие в своих рамках множество подконцепций. Наряду с ними существует и диалектическая концепция науки, отличие которой от двух предыдущих концепций состоит в преодолении крайностей и односторонностей каждой из них (не умаляя их значений), выражающихся в союзе "или-или": "кумулятивизм или антикумулятивизм", "интернализм или экстернализм", "эволюционизм или революционизм". Диалектическая концепция исходит из формулы "кумулятивизм и антикумулятивизм", "интернализм и экстернализм", "эволюционизм и революционизм", а потому данная концепция, по моему мнению, обладает наибольшей методологической силой исследования науки как сложноорганизованной системы.
Эволюция теоретической экономики и ее место в современной системе экономических наук
Следует подчеркнуть, что, несмотря на наличие термина, понятия (выражения) "теоретическая экономика" (теоретическая экономия), на сегодняшний день как за рубежом, так и у нас отсутствует особая экономическая наука и научная дисциплина под таким названием. В последнее время по рекомендации автора данной работы "теоретическая экономика" формируется как учебная дисциплина и она постепенно получает "права гражданства" в Республике Казахстан. Она в качестве образовательной специальности (вместо прежней политической экономии) просуществовало в Казахстане в 1993-2000 гг., а в России-1995-2000 гг.; но позже её заменили «экономической теорией» Но теперь задача состоит в том, чтобы ее обосновать в качестве базовой теоретической составляющей всей современной системы экономических наук, т.е. поднять статус до полноценной научной и учебной дисциплины. Решение этой сложной, но важной задачи предполагает слежение основных этапов эволюции ее самой через призму того, какие сколь-нибудь известные в истории экономические дисциплины (области, направления, специальности) служили "кирпичиками" ее "предметного бытия", проблемных полей, системы методов и функций. Совершим краткий исторический экскурс по выяснению поставленного вопроса.
Истоки многих современных теоретико-экономических идей уходят корнями, как известно, в Древний мир и "разбросаны" по всем основным литературным источникам философского, культурно-исторического и религиозного характера той эпохи. В этом ряду особо выделяется книга "Мо Цзы", названная по имени ее автора - древнекитайского философа Мо-Цзы (V век до н.э.). В ней мы находим очень ценные мысли в области теории общественного разделения труда, теории управления, диалектики экономики и социально-духовной сферы, теории "рыночного" поведения земледельцев и ремесленников, концепции "справедливого" распределения богатства и связанные с ним проблемы бедности и коррупции и другие, составляющие предметную область современной теоретической экономики. Кроме того, он разрабатывал основы ряда методов научного познания, которыми впоследствии пользовался и пользуется поныне научный мир: генетический метод, метод эссенциализма, метод опережающего отражения действительности и другие. При этом особо ценным является его связка "предмет-метод", т.е. идея о том, "каков предмет, таков и метод" (более подробно в главе 3.5).1
Другим великолепным литературным произведением в известной мере теоретико-экономического характера является трактат "Артхашастра" (III-IV вв. до н.э.) , автором которого считается индийский брахман Каутилья. В нем более подробно раскрывается социально-экономический статус четырех основных социальных групп (каст) Древней Индии (брахманы, кшатрии, войшьи, шудры), рассматриваются некоторые теоретические вопросы "отраслевой экономики": "науки сельского хозяйства", ремесла, торговли, в том числе "международной торговли", а также ростовщичества. В целом в работе даются сведения в области "теории натурального хозяйства".
Однако, несмотря на наличие многих ценных экономических идей теоретического характера в вышеупомянутых и других литературных источниках древности,3 они все же не могли послужить основным источником формирования экономической науки как особой области теоретического знания, т.е. "экономики" как самостоятельной науки. Честь обоснования и формирования фундаментальных основ экономической науки как таковой, хотя в синкретической (нерасчлененной) форме, где имплицитно "присутствует" предметное содержание и теоретической экономики, принадлежит древним грекам в лице Ксенофонта и Аристотеля.
Классическим "прародителем" теоретической экономики (теоретической экономии) как становящейся синтетической экономической дисциплины является, безусловно, "Symposium Oeconomicus" (буквально "Беседа об экономике", кратко "Экономика") Ксенофонта Афинского, переведенная на русский язык как "Домострой" ("Домоводство").
Данное произведение сыграло эпохальную роль по следующим причинам. Во-первых, оно дало название одной из фундаментальных областей научного знания - "Экономике" ("домоводство есть название какой-то науки"); во-вторых, "Экономика" Ксенофонта является, по существу, первым наиболее полным изложением теории экономики ("домоводства", говоря сегодняшним языком, но с учетом того, какими были древнегреческие "дома" - рабовладельческие латифундии); в-третьих, в нем впервые в истории экономических наук встречаем выражение, само понятие "предмет экономики" ("в чем состоит предмет домоводства?"); в-четвертых, дается первая в истории предметная определенность ("предмет-дефиниция") науки экономики,1 существовавшей тогда еще в синкретической форме, от которой впоследствии отпочковались многие самостоятельные экономические дисциплины, в том числе и политическая экономия, являющаяся предшественницей и составной частью современной теоретической экономики (см. об этом З.1.); в-пятых, в "Экономике" рассматривается ряд базовых теоретико-экономических понятий и категорий: "хозяйство", "имущество" как объект собственности, "деньги", "полезное", ("польза"), "соревнование", "свободное время" и другие, а в содержательно-контекстуальном же плане автор книги высказывает много ценных идей по теории прибавочного продукта, товара, потребительной и меновой стоимости, денег, теории "управления персоналом" (рабами), теории "мотивации и стимулирования" и т.д. Все указанные достоинства "Экономики" Ксенофонта легли в основу многих самостоятельных наук и дисциплин, экономических теорий и концепций, развернутых в последующие века и тысячелетия вплоть до сегодняшних дней.
Следующим весьма важным этапом становления теоретической экономики является Chrematisticus ("Хрематистика") Аристотеля Стагирита (384-322 гг. до н.э.), где рассматривается ряд теоретико-экономических категорий и их взаимосвязь (прежде всего отношения товарного обмена). Другая его заслуга (по достоинству еще неоцененная) - разграничение экономики и хрематистики. Под "экономикой" он понимал искусство создавать "истинное богатство", т.е. совокупность потребительных стоимостей, достаточных для достойной жизни человека (свободного гражданина греческого полиса), которое есть, по его мнению, естественная хозяйственная деятельность людей. "Хрематистика" же (от греч. chrema - имущество, владение) есть противоестественная деятельность людей, направленная на абсолютное обогащение, главным образом в виде денег и накопления "капитала", т.е. "искусство наживать состояние", "искусство делать деньги"1. Другими словами, он одним из первых обозначил предмет-оригинал преемственниц хрематистики - "каталлактики" - рыночной экономики, "Экономикса".
Содержательно-типологический анализ предмета теоретической экономики
"Политическая экономия", "экономике" и зарождающаяся в последнее время "общая экономика" - близкие по предметной области научные дисциплины, но не аутентичные. Их "близость" в том, что все они относятся к классу общетеоретических экономических дисциплин. Сердцевину которых, по нашему мнению, составляет "теоретическая экономика". Учитывая то, что под теоретической экономикой {теоретическая эк0н шил)подразумевается синтез вышеназванных трех научных дисциплин, возникших в различные исторические эпохи а так же «претензии» ряда «новых экономик» быть базовой теоретической составляющей современной экономической науки, проследим генезис ее предметной определенности за весь период существования науки экономики.
Самоопределение предмета любой отдельно взятой науки - важное условие и исходный принцип ее самосознания и самооценки как научной дисциплины, так как вся без исключения последующая содержательная характеристика этой науки органически проистекает от ее предметной определенности. "Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят".1
Применительно к рассматриваемой научной дисциплине нельзя не учесть, что "политическая экономия - удивительная наука. Трудности и разногласия начинаются уже с первых шагов в этой области, уже с самого элементарного вопроса: каков, собственно, предмет этой науки".2 Это бесспорное положение Р. Люксембург требует некоторого уточнения: вопрос о предмете политической экономии (да и любой другой науки) вовсе не элементарный", не рядовой, а стержневой, а потому сложный и ответственный вопрос, что подтверждается всей историей ее становления и развития, особенно в современных условиях все усиливающейся двоякой тенденции - дифференциации и интеграции самих экономических наук, появления на их основе новых научных направлений и дисциплин.
Следует, более того, отметить, что в последнее время усилился своеобразный кризис в понимании предмета политической экономии. Это связано, как нам представляется, с двумя основными причинами. Первая причина носит объектный, т.е. по отношению к самой политической экономии экзогенный, "внешний", характер и связана с глобальными сдвигами самого предмета-оригинала, т.е. системы экономических отношений в мировом, макрорегиональном и страноведческом (национальном) масштабах, особенно их кризисом и трансформацией в постсоциалистических (постсоветских) странах.
Вторая причина носит как бы субъектный, т.е. по отношению к политической экономии эндогенный, "внутренний", характер и тесно связана с гносеологическим ее кризисом, т.е. кризисом в познании и отражении кризиса самой общественной реальности в системе научного знания. Состояние трансформированности, переходности, особенно сильной деформированности, неразвитости, неопределенности и непредсказуемости современного мира, как правило, вызвало смещение (а иногда и смешение) и размытость представлений о нем самом, в связи с чем субъекты политической экономии "потеряли" и "растеряли" свой традиционный предмет; предмет становится неясным, зыбким, расплывчатым (как в реальности, так и в представлении субъектов науки).
Подмена на практике бывшего СССР социально-экономических отношений между людьми административно-командными "производственными связями" строго по "вертикали" и по "горизонтали" привела вначале к смещению, а затем и вульгаризации предмета политэкономии как научной дисциплины, так и учебной дисциплины. Это, в свою очередь, явилось одной из причин "бегства" от преподавания политэкономии, замены ее другими курсами, которые (в условиях неясности с предметом политэкономии) создают значительные трудности в исследовании и понимании реальных экономических процессов и явлений, происходящих в переходном обществе.
Однако, не сбрасывая "вины" с кризиса самого «общественного материала» в обострении негативных отношений к политической экономии и экономике, все же считаем, что в нем не меньше виноваты и сами субъекты этих научных дисциплин, несвоевременно заботившиеся о ясности и "чистоте" их предмета. Несмотря на известную изученность данного вопроса почти со времен их возникновения, наличие множества статей, диссертационных работ и монографий, проблема предмета теоретической экономики, как ни парадоксально, еще не разработана как следует в серьезных научных исследованиях. Кажущаяся простота и ясность вопроса о предмете, например, и политэкономии, и экономике, своеобразная эйфория изначальной фундаментальности и "всеясности" их задач и роли привели ни много ни мало к отсутствию целостной теории предмета теоретичееской экономии как науки, а на практике - к общественному ее порицанию как "виновнице" чуть ли не всех сегодняшних бед и потрясений.
Вот какова цена имевших место в недалеком прошлом, высокопарных, большей частью не совсем обоснованных (не умаляя множества серьезных достижений) утверждений о "развитии теории политэкономии" без теории ее предмета. Иначе говоря, получается некое "развитие беспредметной теории науки". Не лучшим образом складывалась ситуация и в понимании предмета экономике.
Исследование предмета политической экономии и экономике как составных частей теоретической экономики требует исключительно серьезного и нового подхода, ибо как сам реальный предмет, так и изучающая его наука не могут не находиться постоянно в динамическом состоянии, в состоянии прогресса, застоя или регресса. Это предполагает изначально рассмотрение генезиса взглядов на предмет теоретической экономики в различных дисциплинарных формах ее существования за довольно длительный период ее становления и развития для того, чтобы проследить сложный процесс постепенного формирования и формулирования истинно научного его представления и определения. При этом своеобразным эпиграфом данного исследования можно взять следующее положение Н.Г.Чернышевского, имеющее непреходящее методологическое значение: "Без истории предмета нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже и мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах".1
Предмет и предметная структура "общей экономики" как составной части теоретической экономики
Ранее (3.2) была вскрыта одна из причин гносеологического кризиса, переживаемого теоретической экономикой в XX столетии - "расширительная версия" ее предмета-дефиниции в силу отсутствия в стране и за рубежом такой особой научной и учебной дисциплины, как "Общая экономика". А еще раньше (глава 2.4.) был определен ее объект исследования -экономическая система как таковая с девятьюэлементной инвариантно-интегративной структурой. Если в развитых (в рыночном отношении) странах мира отсутствие "общей экономики" некоторым образом компенсировалось "Экономиксом", стоящим как бы между собственно "политической экономией" и "общей экономикой", хотя являющимся самостоятельной дисциплиной, то в нашей же ситуации отсутствие до последнего времени и того и другого привело к непредвиденным отрицательным последствиям. В этой ситуации наметившийся процесс преподавания "экономике" и других частных рыночных курсов, играя определенную положительную роль, все же не может восполнить упущенное, а главное, описать, вскрыть и объяснить феномен экономической системы как таковой, а следовательно, все усложняющуюся экономическую систему, взятую в самых различных "типо-структурных координатах", о чем подробно речь шла в главе 2.5. Для этого нужна такая специфическая дисциплинарная "рефлексивная система", как "общая экономика", выполняющая роль своеобразной "экономической пропедевтики", основанная на результатах всей системы экономических наук, дисциплин и специальностей на наиболее зрелой ступени их развития, и преимущественно безотносительно к тому, о какой конкретной экономической системе идет речь.
В самом деле, каждая развитая и уважающая себя система (класс, группа) наук имеет особую дисциплину, название которой начинается с понятия "общая" - общая физика, общая химия, общая биология, общая терапия, общая лингвистика, общая социология, общая минералогия и т.д., каждая из которых охватывает воедино наиболее общие и важнейшие составляющие того целостного объекта, который изучает та или иная система (класс, группа) наук. Более того, отсутствие именно такой особой "общей" дисциплины, как мы полагаем, можно считать своеобразным показателем недостаточной зрелости той или иной системы (класса, групп) наук, что можно отнести всецело к системе экономических наук. В этой связи предварительно отмечу, что "общая экономика" (точно так же, как и другие "общие" дисциплины иных классов, групп наук) могла бы изучать и исследовать общеэкономические явления и процессы инвариантного характера, присущие всем экономическим системам без исключения.
Между тем отсутствие "общей экономики" по принципу "природа не терпит пустоты" объективно привело к тому, что феномены из арсенала предметной и проблемной областей, целей и задач предполагаемой новой научной дисциплины на фоне все усиливающегося "социального заказа" общества на экономические науки автоматически перекочевали главным образом в "политическую экономию" как науку, способную якобы изучать и исследовать в качестве своего предмета что угодно, главное, чтобы сохранить репутацию "самой верной науки", а часть - в институциональную экономику.
Отсюда политическая экономия (не исключение и нынешняя экономическая теория) стала походить, с одной стороны, на конкретно-экономическую, эмпирическую, а с другой стороны - на всеобъемлующую экономическую дисциплину, в итоге не является ни той, ни другой и ни третьей, т.е. собственно политической экономией. Между тем "курс лечения" политической экономии от ее "болезней", как было сказано ранее, отчасти таков: путем освобождения от "расширительной трактовки" ее предмета как науки и обосновать новую научную дисциплину - "общую экономику".
Статус любой уже ставшей и становящейся научной и учебной дисциплины согласно общей теории предмета науки предполагает, чтобы были четко и однозначно определены субъект, объект, предмет, метод, структура предмета, проблемы, функции и результаты функционирования данной дисциплины. Не вдаваясь в детали, лишь обозначу некоторые атрибутивные характеристики данной дисциплины, а именно: субъект, объект, предмет, структуру предмета, целевую функцию. При этом структура предмета дается нами в двух аспектах: логика и структура "общей экономики" как научной, так и учебной дисциплины.
Прежде всего следует выяснить субъект "общей экономики", т.е. вопрос о том, кто профессионально занимается проблемами общеэкономического характера с позиции общей теории экономических систем. В силу того что на сегодняшний день в номенклатуре как научных, так и образовательных специальностей и дисциплин отсутствует "общая экономика", в реальности ее предметными и проблемными областями отчасти занимаются прежде всего представители классической политэкономии и в меньшей степени -"Экономикса", и институциональной экономики, и эти три субъекта занимаются ими лишь в той мере, в какой они рассматривают вопросы различных типов и моделей экономических систем.
Что же касается подготовки профессиональных теоретиков-общеэкономистов, то это задача перспективы - ближайшей ли, обозримой ли, далекой ли, все это зависит от того, с какой "скоростью" будет получать "права гражданства" сама "общая экономика" как научная и учебная дисциплина, а в дальнейшем - как специальность и полноценная наука. Но, думаем, одно несомненно, что специалисты по "общей экономике" нужны; их необходимо готовить в рамках образовательной специальности "политэкономия" (позже "теоретическая экономика", а в настоящее время -"экономическая теория") в качестве специализации.
