Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Интегрирующая роль кадров специалистов в структуре совокупного работника социалистического общества 10-61
1.1. Кадры специалистов как элемент структуры совокупного работника социалистического общества .10-35
1.2. Взаимосвязь изменений содержания труда специалистов и состава совокупного работника в условиях развитого социализма 36-61'
Глава 2. Социально-экономическое содержание эффективности подготовки кадров 62-114
2.1. Социально-экономическая эффективность подготовки совокупного работника (методология исследования) 65-97
2.2. Возрастание роли квалифицированного умственного труда в интенсификации общественного производства 97-114
Глава 3. Использование факторов повышения эффективности квалификационного потенциала совокупного работника 115-160
3.1. Высшая школа как фактор роста квалификационного потенциала 115-139
3.2. Социальная и экономическая детерминированность потребности общества в специальном образовании и её роль в повышении эффективности квалификационного потенциала 139-160
Заключение 161-167
Приложения 168-203
Список использованной литературы, источников 214-215
- Кадры специалистов как элемент структуры совокупного работника социалистического общества
- Социально-экономическая эффективность подготовки совокупного работника (методология исследования)
- Возрастание роли квалифицированного умственного труда в интенсификации общественного производства
- Высшая школа как фактор роста квалификационного потенциала
Введение к работе
ХХУІ съезд КПСС, определяя основные социально-экономические задачи на одиннадцатую пятилетку, подчеркнул необходимость повышения эффективности работы всех звеньев и форм народного образования и подготовки кадров .
Необходимость дальнейшего совершенствования подготовки и использования высококвалифицированных кадров обусловлена также тем, что в восьмидесятые годы будет действовать группа факторов, усложняющих экономическое развитие. Один из них - сокращение прироста трудовых ресурсов, в том числе в Латвийской ССР.
Чтобы сохранить высокие темпы роста экономики в современный период, необходимо обеспечить повышение производительности труда. Для решения этой задачи существует множество путей и один из них -повышение качества подготовки высококвалифицированной рабочей силы, увеличение образовательного потенциала совокупного работника за счет подготовки кадров специалистов в системе высшего образования.
Проблему повышения эффективности образования впервые исследовал С.Г. Струмилин. В.А.Жамин, Г.А.Егиазарян, Е.Н.Жильцов, В.П.Корчагин показали, что рост образовательного потенциала - мощный фактор увеличения национального дохода. Значительную работу по определению экономического эффекта профессионального образования выполнили С.Л.Костанян, В.Г.Костаков, Н.Д.Колесов, А.Э.Котляр, В.Е.Комаров, М.Д.Плинер, М.Я.Сонин, которые предложили формы и методы совершенствования профессионального образования. В этом плане интересна работа А.Андрияускене, посвященная повышению эффективности кадров высшей школы.
В Латвийской ССР методологические аспекты анализа воспроизводства рабочей силы, в том числе высококвалифицированных кадров,
Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.181-182,
рассматривали И.Х.Киртовский, Я.П.Пориетис , специфику воспроизводства рабочей силы анализировали А.Ю.Бриеде, В.К.Биксе, Г.В.Кологре-ев, Г.Я.Либерман, Ю.Н.Нетесин, Г.М.Олевский, А.В.Сорокин, В.В.Че-кин и др. В работе М.Э.Дреймане (защищена в 1972 году) анализируются проблемы подготовки квалифицированных кадров в условиях механизации и автоматизации производства, В.В.Чекин изучил вопросы подготовки рабочих кадров по профессиям для нужд промышленных предприятий. Проблема совершенствования прогнозирования потребности в инженерных кадрах для предприятий сферы материального производства посвящена диссертация Р.С.Тарашкевича.
В выполненных работах проблема эффективности функционирования совокупного работника, системы образования изучена, прежде всего, в плане экономическом, предложены различные подходы определения величины повышения национального дохода за счет роста квалификации, что является значительным вкладом в разработку проблемы эффективности. Тщательно изучается вопрос о рациональном расходовании средств на подготовку кадров, в этом направлении осуществлен значительный вклад в теорию и практику.
Система образования, наряду с удовлетворением потребностей производственных, решает задачи социально-экономические, учитывая потребность работников в образовании, готовит их к определенным видам труда. Комплексного изучения социально-экономической стороны данной проблемы, пока не проводилось. Однако, значимость такого подхода, его приоритет по сравнению с определением эффективности чисто стоимостньми показателями, вытекает из ленинской идеи, высказанной им в статье "Еще раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках т.т.Троцкого и Бухарина',' где специально подчеркнута недопустимость подмены чисто экономического подхода в ущерб политичес-
См.: Аустерс З.В., Пориетис Я.П. Весомый вклад в науку и практику. - Экономические науки, 1982, № II, с.Иб-119.
т кому . Отсюда становится очевидной необходимость использования при
определении эффективности функционирования учебных заведений преимущественно натуральных показателей.
Основная цель диссертации состоит в том, чтобы изучить изменение функций высококвалифицированных кадров в общественном производстве при социализме, влияние этих изменений на систему подготовки специалистов в высших учебных заведениях, роль вузов в повышении эффективности производства. Соответственно, предметом исследования являются социально-экономические отношения по поводу подготовки высококвалифицированных кадров и их совершенствование при возрастании роли специалистов в структуре совокупного работника в условиях научно-технического прогресса.
В соответствии с основной целью и предметом исследования, в диссертации поставлены следующие конкретные задачи, определяющие структуру и логику работы:
раскрыть социально-экономическое содержание категорий "совокупный работник", "совокупный рабочий", "рабочая сила", "специалист" и рассмотреть изменение функций специалистов, определяющих структуру подготовки кадров, а также влияние этих изменений на динамику, структуру и границы совокупного работника в условиях НТР;
выявить и всесторонне обосновать характер функций, выполняемых высококвалифицированными работниками и их роль во взаимосвязях отношений между элементами совокупного работника, взаимообусловленность с процессом повышения эффективности общественного производства;
выделить показатели социально-экономической эффективности и её критерий, с учётом приближения к требованиям основного экономического закона социализма;
1 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.42, с.378-379.
определить уровень и структуру квалификационного потенциала Латвийской ССР и его соответствие рациональным параметрам квалификационного потенциала Латвийской ССР;
конкретизировать и проанализировать с позиции авторской концепции повышения социально-экономической эффективности воспроизводства высококвалифицированных работников факторы повышения эффективности воспроизводства высококвалифицированных работников.
Методологической основой диссертационного исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, материалы съездов партии, решения пленумов ЦК КПСС и постановления Совета Министров СССР по вопросам развития и совершенствования системы высшего и среднего специального образования, роста эффективности общественного производства.
Основным методом исследования в работе является диалектический материализм. Широко использованы методы системного анализа, некоторые специфические статистические методы и приемы: метод группировок,сопоставления, насыщенности и др.
В диссертации использованы труды советских и зарубежных экономистов, статистические материалы ЦСУ СССР, РСФСР и Латвийской ССР, данные учёта Министерства высшего и среднего специального образования Латвийской ССР. Такое сочетание позволило избежать односторонности анализа фактического материала. В то же время этот анализ показал, в частности, что привлечение статистического материала других республик региона существенно не повлияло бы на полученные выводы, поскольку в народном хозяйстве Латвийской ССР достаточно отчетливо проявляются все основные экономические процессы, протекающие в республиках Советской Прибалтики.
Научная новизна исследования состоит в следующих положениях:
I. Уточнено социально-экономическое содержание категории "специалист" (на основе последовательного разделения понятий "со-
вокупный работник", "совокупный рабочий", "рабочая сила") в связи с изменениями в характере труда, влиянием научно-технического прогресса. Установлено, что взаимосвязь высококвалифицированных работников с элементами совокупного работника осуществляется в ходе реализации взаимоувязанных функций, повышающих эффективность функционирования совокупного работника. Это проявляется:
в координации связей между отдельными элементами совокупного работника;
в совершенствовании связей между пограничными элементами совокупного работника;
- в субординации функций элементов совокупного работника.
Выполнение специалистами этих функций характеризует их дея
тельность как интегрирующую в составе совокупного работника.
Предложено измерять социально-экономическую эффективность общественного производства высококвалифицированных работников фактическим приростом их квалификационного потенциала в направлении его структуры к рациональным (идеальным) параметрам этого потенциала. Предложено в качестве критерия социально-экономической эффективности процесса воспроизводства высококвалифицированных работников использовать соотношение между оптимальными (рациональными) параметрами этого процесса и его реальными результатами.
Получено новое подтверждение тенденции стремления совокупного работника к социальной однородности по направлениям: социаль-но-классозой, профессионально-квалификационной, профессионально-отраслевой, образовательной структур.
На основе теоретических и методологических положений, выдвинутых и рассмотренных в работе,определен уровень квалификационного потенциала Латвийской ССР, установлено, что этот потенциал не соответствует рациональному и предложены пути повышения его эффективности: организация двухступенчатой системы высшего образования,
формирование у населения потребностей в образовании, совершенствование хозрасчетных связей между учебными заведениями и организациями.
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты используются и могут быть использованы при изучении проблем подготовки высококвалифицированных кадров специалистов в вузах страны и её регионах,' особенно там, где ощущается дефицит рабочей силы, при разработке мероприятий повышения эффективности подготовки и использования кадров, для выявления особенностей воспроизводства высококвалифицированной рабочей силы; при анализе условий и факторов дальнейшего формирования образовательной, профессиональной и квалификационной структур совокупного работника, повышения эффективности общественного воспроизводства рабочей силы в системе образования; при уточнении системы показателей, характеризующих эффективность, определении влияния повышения образовательного и квалификационного потенциала совокупного работника на рост производительности труда.
Отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы в работе по подготовке и переподготовке управленческих кадров, в спецкурсе по экономике образования, в курсе политической экономии социализма при изучении следующих тем: "Факторы социалистического производства. Закон неуклонного роста производительности общественного труда", "Распределение по труду. Общественные фонды потребления", "Экономические закономерности постепенного перерастания социализма в коммунизм" и других.
Реализация и апробация работы. Работа выполнена в соответствии с планом НИР кафедры политической экономии ЛГУ им.П.Стучки. По результатам исследования были сделаны сообщения на научно-практической конференции по проблемам эффективности использования трудовых ресурсов в городе Таллине в 1979 году(предложения отражены в рекомендациях конференции),межреспубликанской научной конференции в
г.Риге в 1980 году, посвященной 40-летию восстановления Советской власти в Латвии, XI республиканской научно-методической конференции по политической экономии вузов Прибалтийских республик, на научно-методических семинарах преподавателей Министерства гражданской авиации СССР и высших учебных заведений Латвийской ССР в Рижском институте инженеров гражданской авиации им.Ленинского комсомола в 1978-84 годах, на республиканских научно-теоретических конференциях молодых ученых-экономистов Латвийской ССР. Диссертация обсуждалась на кафедре политической экономии Латвийского государственного университета им.П.Стучки и в отделе политической экономии Института экономики Академии наук Латвийской ССР. 0 некоторых положениях диссертационной работы имеется информация в журнале "Экономические науки" 1980 г., № б. Отдельные положения и выводы, полученные автором, использованы при проведении в 1982 году экономико-социологического обследования движения кадров на предприятиях гражданской авиации (в соответствии с планом НИР Министерства гражданской авиации СССР). Основные положения и выводы диссертации опубликованы в виде статей и тезисов, общим объемом 4,2 печатных листа.
Структура и объем работы. В диссертации содержится анализ социально-экономических отношений подготовки и использования высококвалифицированных кадров, влияние этого процесса на рост производительности труда путем усиления интегрирующей роли специалистов в общественном производстве, исследованы пути повышения эффективности подготовки кадров специалистов в народном хозяйстве с использованием ряда факторов.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы, объем 215 стр.
Кадры специалистов как элемент структуры совокупного работника социалистического общества
Эффективное воспроизводство и функционирование совокупного работника в конечном итоге определяет результативность общественного воспроизводства, выдвигает, тем самым, в качестве важной народнохозяйственной проблемы необходимость глубокого сущностного анализа совокупного работника и связанных с ним социально-экономических процессов. Рассмотрение опубликованных результатов исследования совокупного работника и связей его с другими категориями, изучение отдельных аспектов процесса воспроизводства рабочей силы позволяет отметить значительный вклад советских ученых в развитие этого раздела экономической теории.
В экономической литературе встречается достаточно большое количество категорий, используемых при рассмотрении совокупного работника. К ним относятся, например, "личный фактор производства , "субъективный фактор" и др. Некоторые авторы допускают смещение понятий "совокупный работник", "совокупный рабочий" и "совокупная рабочая сила" .
Зачастую изучение совокупного работника при социализме и других, связанных с ним категорий, производится без выделения уровней взаимодействия и степени абстрагирования, без указаний, какая из рассматриваемых категорий находится дальше от базиса или ближе к нему, редко указывается соподчиненность категорий . Разнообразие подходов увеличивается при рассмотрении структуры совокупного работника, его рабочей силы.
По нашему мнению, для решения задачи определения места и роли кадров специалистов в составе совокупного работника социалистического общества необходимо, прежде всего, более глубоко и обстоятельно рассмотреть методологические вопросы анализа тех взаимосвязанных категорий, по которым еще не выработались общие точки зрения. Среди них назовем следующие:
1. Определение совокупного работника как экономической категории социализма и соотношение этой категории с категорией "рабочая сила" (качественный аспект).
2. Взаимосвязь, соподчиненность категорий, характеризующих качественные стороны совокупного работника и рабочей силы (простая рабочая сила, неквалифицированная рабочая сила, квалифицированная рабочая сила).
3. Соотношение упомянутых категорий с социально-экономическим аспектом понятия "специалист" в связи с изменениями характера труда под влиянием научно-технического прогресса.
Анализ соответсвующих экономических процессов значительно обогащается, если рассматривать их не только на уровне сущности, но и (в процессе восхождения от абстрактного к конкретному) в связях с формами проявления, т.е. использовать не организационно-экономический, а социально-экономический подход.
В этом случае удается абстрагироваться от несущественных моментов, т.е. как бы создать "лабораторную стерильность", при которой процесс познания становится глубже, поскольку при расположении категорий на разных уровнях от сущности к явлению в ряде случаев исчезает необходимость "примирять" друг с другом различны, на первый взгляд несовместимые определения.
К.Маркс упоминал о работнике, рабочем лишь как об элементе производительных сил, личном факторе производства, противостоящем вещественному фактору. Совокупный рабочий и совокупный работник имеют однотипную материальную основу, обусловившую их возникновение и развитие. В качестве таковой выступает усиление общественного характера производства, сопровождающееся углублением разделения и ко операцией труда.
Уже при анализе кооперации производительного труда It.Маркс писал: "Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работниками и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере" . "Теперь для того, чтоб трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки, достаточно быть органом сово 2 купного рабочего, выполнять одну из его подфункций" .
В состав производительных рабочих органически вошли работники, выполняющие выделившиеся функции упорядочения, согласования, сочетания действий рабочих, функции управления, организации,субординации и контроля (элементы интеграции), т.е. лица, участвующие в производстве опосредованно В этом и состоит отличие работников от рабочих . Вместе с тем, поскольку работники участвуют в организации производительного труда, соподчинении его этапов, они включаются в состав производственных (производительньк) рабочих, хотя по характеру их трудовых функций в узком, категорическом смысле слова они таковыми не являются. Таким образом, в состав совокупного рабочего входят лишь работники, занятые в материальном производстве.
Социально-экономическая эффективность подготовки совокупного работника (методология исследования)
От эффективности общественного производства отличается эффективность труда. Первое понятие более широкое. Оно предусматривает эффективное использование и живого, и прошлого труда, в отличие от эффективности труда, которое предусматривает эффективность только живого труда. Еще более широким является понятие "эффективность воспроизводства", оно охватывает все фазы: производство, распределение, обмен и потребление. Эффективность производства определяется соотношением результата производства (производственного эффекта) к затратам. Попытки определить агрегатный показатель эффективности (выражение его универсальной формулой) не увенчались успехом. Поэтому в настоящее время для выражения эффективности, широко используют показатель производительности общественного труда. Используются и другие показатели эффективности, например, повышение качества результата труда: материальной продукции или услуги. В таком
(последнем) случае, чрезвычайно важно определить увязку обслуживающего труда с социально-экономической эффективностью, имея в виду не только завершенность труда (в непроизводственной сфере), но и его организацию, правильный, общественно приемлемый режим работы. В этом смысле система народного образования, медицинского обслуживания, например, выделяются в лучшую сторону по сравнению с видами обслуживающего труда, т.к. быстрее подстраиваются к изменяющимся производственным потребностям.
Социально-экономическая эффективность связана с высшей целью экономической политики КПСС, а ее главным критерием является мера реализации основного экономического закона социализма. Ведь с повышением социально-экономической эффективности связано более полное удовлетворение потребностей трудящихся, реализация высшей цели экономической политики КПСС. Различают некоторые виды эффективности: социально-экономическую и технико-экономическую. Социально-экономическая эффективность позволяет подчеркнуть, что при социализме человек является не носителем стоимости, а выступает активным творцом производственного процесса, рост его образования, квалификации развивает работника как личность и является средством повышения эффективности производства.
Система образования решает, прежде всего, задачу политическую, социальную, но одновременно удовлетворяет и производственные потребности. Поэтому иногда возникают сомнения относительно правомерности использования показателей социально-экономических (натуральных) при оценке ее деятельности. На самом деле система образования (в том числе профессионального), развивая человека всесторонне, решает задачи политические, социальные. Оценивать эту деятельность только стоимостными показателями было бы несколько односторонне. Ведь в таком случае, например, выгоднее было бы сократить подготовку кадров без отрыва от производства, поскольку она по расчетам некоторых авторов, экономически невыгодна обществу . Чисто стоимостный подход при изменении эффективности подготовки кадров без учета социальных результатов этого процесса, может привести к тому, что уже не удовлетворение потребностей общества, а сумма вырученных средств станет интересовать вузовские коллективы.
Другой вид - технико-экономическая эффективность - социально нейтральная, широко использует, прежде всего стоимостные показатели и выступает в условиях частной собственности увеличением прибыли, а в условиях общественной собственности является средством для роста благосостояния трудящихся, для повышения социально-экономической эффективности.
Технико-экономическая эффективность выражает соотношение затрат и результатов к социально-экономическим условиям (без учета определяющего влияния формы собственности на производство).
Показатели технико-экономической эффективности (несмотря на их социальную нейтральность), чрезвычайно важны, ведь без высокой технико-экономической эффективности нельзя обеспечить и социально-экономическую эффективность. В данном случае эти понятия чаще всего используются для того, чтоб не допускать роста технико-экономической эффективности в ущерб социальной, т.е. для более четкого выделения (на всех уровнях хозяйствования) высшей цели общественного производства при социализме. Таким образом, рост эффективности (имеется в виду, прежде всего, ее технико-экономический аспект) должен обеспечивать повышение народного благосостояния, а не приводить к снижению социальных параметров жизни общества.
В настоящее время предпринято ряд серьезных попыток определения эффективности общественного воспроизводства и его отдельных отраслей, наделенных в основном, на производство социального эффекта. При этом используется итерационный, комбинированный подход последовательного определения социально-экономической и технико-экономической эффективности1. Отдельные положения предлагаемых подходов используем в дальнейшем при определении социально-экономической эффективности воспроизводства высококвалифицированных кадров и системы высшего образования.
Рост совокупного общественного продукта при социализме во многом зависит от степени готовности рабочей силы к труду, от профессиональной подготовки работников, т,е. от качества процесса воспроизводства совокупного работника. Поэтому эффективность воспроизводства совокупного работника проявляется, в конечном итоге, в повышении производительности труда. Какова же методология определения эффективности функционирования системы подготовки высококвалифицированных кадров, рассматриваемая во взаимосвязи с эффективностью деятельности совокупного работника?
Возрастание роли квалифицированного умственного труда в интенсификации общественного производства
Объективной закономерностью экономического развития на современном этапе является повышение эффективности производства и качества работы во всех хозяйственных звеньях. Вместе с тем это и задача, поставленная ХХУІ съездом КПСС. Эффективность необходимо повышать ускоренными темпами. Главный фактор интенсификации - рост производительности труда, прежде всего - высококвалифицированного. Рациональное использование этого вида труда одновременно усиливает интегрирующую роль высококвалифицированных кадров. Повышение роли квалифицированного умственного труда можно рассматривать в следующих аспектах: во-первых, с позиции влияния на этот процесс экономических законов социализма; во-вторых, с учетом достижений научно-технической революции; и, в-третьих, с учётом социально-экономических особенностей восьмидесятых годов текущего столетия.
Повышение эффективности общественного производства и качества работы выдвигает проблему рациональной занятости населения. Основной экономический закон социализма требует не только обеспечения занятости совокупного работника, но занятости в соответствии с имеющимися знаниями, умениями, навыками, т.е. занятость рациональную. Это действие основного экономического закона социализма проявилось уже в первые годы Советской власти, однако, в силу ограниченности ресурсов на подготовку кадров, степень его реализации была невысокой. Для того, чтоб удовлетворить потребности производства в труде соответствующего качества, уже в I9I9-I920 г.г., в соответствии с "Декретом об учебной профессионально-технической повинности" , были образованы школы фабрично-заводского, сельскохозяйственного и др. видов ученичества (ФЗУ), где почти без отрыва от производства на базе любого (начального и выше) уровня образования готовились квалифицированные кадры. Таким образом, уже в трудные годы строительства основ социализма в нашей стране ставилась задача подготовки квалифицированных рабочих кадров. Этим преследовалась и более перспективная цель культурной революции - распространение в широких массах профессиональных знаний и умений, формирование потребности в повышении квалификации . В.А.Жамин отмечает, что за 15 лет (3 довоенные пятилетки) в ФЗУ было подготовлено 2350 тыс. квалифицированных рабочих, т.е. в год готовилось практически без отрыва от производства около полутора миллионов человек .
Такому положению, когда лишь часть работников получала заблаговременно определенную квалификацию, способствовал соответствующий уровень развития производства. В настоящее время основной экономический закон социализма требует от работника обстоятельной предварительной подготовки ещё до вовлечения в производство и, одновременно, предполагает рациональное сочетание потребностей работников и производства в соответствующем высококвалифицированном труде. Для этого имеются и необходимые материальные ресурсы. Таким образом, современное высокоразвитое производство создает все условия для усиления интегрирующей роли высококвалифицированных кадров в использовании экономических законов социализма.
Другим фактором, влияющим на рациональное использование высококвалифицированного труда, является научно-техническая революция, внедрение её достижений в производственный процесс. Это ведет к тому, что важнейшей специфической функцией работников становится обобщение имеющихся и производство новых знаний, разработка конкретных путей и методов практической материализации новых научных идей в общественном производстве. Чтобы перспективная научная идея стала производительной силой, она должна пройти стадии конструкторской разработки, реализации в новых образцах, а затем еще быть "доведенной" до уровня, отвечающего ряду специальных требований. Это обеспечивается, прежде всего, работниками умственного труда, высококвалифицированными научными, инженерно-техническими кадрами. Здесь проявляется одна из главных функций умственного труда - распространение новых знаний, систематическое и специальное обучение людей, которые должны усвоить эти знания и использовать их на практике. Усиливается познавательная и практическая роль специалистов. В этом плане система "производство" дополняется элементами "наука", "обучение", "образование" и органически увязывается с ними. В этой системе роль работников высококвалифицированного умственного труда проявляется в выработке, "добыче", развитии новых идей и творческом воплощении их в технике и технологии, в переходе от опытных образцов к массовому производству. Здесь наглядно проявляется возрастание функций высококвалифицированного умственного труда, способствующих превращению науки в непосредственную производительную силу. Поэтому количество высококвалифицированных работников будет расти и в дальнейшем.
НТР дифференцирует высококвалифицированный труд и вызывает появление в нём новых функций. Достаточно сказать, что, если в 1926 году словарь профессий составлял около 10,3 тыс. наименований, то в 1939 году - окало 19 тыс., а в 1959 году - около 30 тыс. наименований . За период с 1969 по 1965 год возникло 45 новых специ альностей (исчезло всего 8) . В семидесятых годах насчитывалось о свыше 40 тыс. специальностей . В восьмой пятилетке в вузах началась подготовка кадров по 27, а в девятой - по 25 новым специальностям . Всего же новым профессиям и специальностям в 1978 году было обучено 6,4 млн. работников . В 1982 году только высшие учебные заведения готовили кадры более, чем по 400 специальностям, в том числе таким, как "Конструирование робото-технических систем", "Охрана окружающей среды", "Атомное машиностроение" и др.
Высшая школа как фактор роста квалификационного потенциала
Важным фактором повышения эффективности воспроизводства совокупного работника выступает народное образование, в том числе его завершающий элемент - высшее образование. Высшее образование в то же время является социально-экономическим элементом народного хозяйства. В соответствии с предметом исследования, вполне приемлемым представляется следующее определение. Народное образование -это определенная сфера деятельности в системе общественного разделения труда, основной задачей которой является распространение знаний и связанного с ними практического опыта . Это определение широкого философского плана. С точки зрения социально-экономической, высшее образование может рассматриваться как система отношений личности и общества по воспроизводству высококвалифицированных работников в соответствии с производственными потребностями и необходимостью всестороннего развития человека.
Отношения образования выделяются в системе экономических отношений как самостоятельные, затрагивающие не только взаимосвязи элементов системы образования с материальным производством, но и отношения этих элементов между собой. Экономические отношения народного образования при социализме можно рассматривать в широком и узком смысле. В первом случае - это отношения по всестороннему негармоничному развитию членов общества , во-втором - лишь отношения по совершенствованию качества рабочей силы, повышению её готовности к трудр. Нашим предметом являются экономические отношения в широком смысле слова, т.е. отношения по всестороннему развитию человека, в том числе и его рабочей силы.
Исследования различных сторон образования (на конкретно-экономическом уровне) осуществлялись в нашей стране примерно с середины XIX века . В пролетарский период революционного движения вопросам просвещения, образования населения большое внимание уделяли В.И.Ленин, Н.К.Крупская, А.М.Горький, В.В.Луначарский и др.
В настоящее время определенно можно выделить группу отраслей экономической науки, занимающихся проблемами экономики образования. Это - "экономика образования", "экономика дошкольного образования", "экономика профессионально-технического образования", "экономика высшего образования", "экономика науки", разрабатываются и проблемы управления образованием .
В результате углубления общественного разделения труда, за народным образованием "закрепилась" сфера экономических отношений по воспитанию человека, подготовке его к труду. Поэтому сфера профессионального образования тесно взаимодействует со всеми отраслями единого народнохозяйственного комплекса. Исторически такой союз имеет две диалектически связанные стороны: материально-техническую и социально-экономическую.. В производственно-техническом плане отношения сближения профессионального образования с конкретными отраслями хозяйства возникли в результате развития производительных сил, общественного разделения труда, что привело к появлению новых профессий и специальностей, требующих значительного объема профессиональных знаний.
Специфика профессионального образования проявляется в том, что соответствующие учебные заведения, наряду со специализацией функций (закрепление за вузами определенного перечня специальностей, по которым в течение длительного срока осуществляется подготовка кадров), укрепляют и расширяют сферу своей деятельности (она выходит за рамки непосредственного учебного процесса), активно участвуют в профессиональной ориентации и зачастую имеют непосредственное отношение к обобщению практики руководства стажировкой подготовленных специалистов. Эта специфика возникла сугубо из практических потребностей улучшения возможностей профессионального отбора и учета при подготовке кадров изменяющихся требованиях производства. Если в первые годы Советской власти некоторые республики не имели своих высших учебных заведений, то к 1932 г. вузы начали функционировать практически во всех союзных республиках . Достигнутый уровень разделения труда в подготовке кадров характеризуется, прежде всего, количественными показателями: с 1940 по 1980 гг. число студентов в вузах увеличилось в о 6,4 раза, в том числе по Латвийской ССР - в 4,8 раза . Только с 118 1965 по 1980 гг. прием на первые курсы вузов страны вырос в 1,2 раза, численность студентов увеличилась в 1,4 раза, а выпуск т специалистов возрос более, чем в 2 раза . По Латвийской ССР эти показатели соответственно увеличились в 1,2; 1,4 и 2 раза . В настоящее время вузы Латвийской ССР только за два года готовят специалистов в 1,7 раза больше, чем их было выпущено за 20 лет буржуазной власти, несравненно возросло и качество подготовлен-ных кадров . Совершенствуется материальная база образования. Расходы на высшее и среднее специальное образование по СССР в целом (за счёт средств госбюджета) возросли с 1940 по 1980 г. в 12,5 раза . Расходы на просвещение и науку с 1965 по 1980 г. возросли по СССР в 2,3 раза, в том числе по Латвийской ССР - в 2,2 раза . На строительство, оснащение учебных заведений в десятой пятилетке было выделено 4.860 млн.руб., для вузов и техникумов были построены учебные здания площадью 5,6 млн.кв.м.
