Содержание к диссертации
Введение
1. Общая характеристика платежного кризиса 15
1.1. Сущность платежного кризиса 15
1.2. Формы проявления платежного кризиса 20
2. Характеристика основных форм проявления платежного кризиса 26
2.1. Просроченная задолженность 26
2.1.1. Общая характеристика просроченной задолженности 26
2.1.2. Структура и динамика просроченной задолженности 31
2.1.3. Основные виды просроченной задолженности 38
2.1.4. Мультипликатор неплатежей 44
2.2. Расчеты с использованием денежных суррогатов 47
2.2.1. Общая характеристика денежных суррогатов 47
2.2.2. Расчеты с использованием векселей 49
2.3. Взаимозачеты 58
2.4. Натуральные формы расчетов (бартер) 62
2.4.1. Общая характеристика бартера 62
2.4.2. Особенности бартерных отношений 68
2.4.3. Бартерные расчеты с участием бюджета 76
2.5. Особенности неденежных расчетов с участием бюджета и населения 78
3. Платежный кризис в системе хозяйственного механизма: формирование «товарно-безденежной» экономики 83
3.1. Общая характеристика «товарно-безденежной» экономики 83
3.2. Макроэкономические проявления платежного кризиса 93
3.2.1. Платежный кризис и денежно-кредитная система 93
3.2.2. Платежный кризис и система ценообразования 98
3.2.3. Платежный кризис и динамика цен 102
3.2.4. Платежный кризис и налоговая система 106
3.3. Микроэкономические проявления платежного кризиса 109
3.3.1. Проблема платежеспособности предприятий 109
3.3.2. Платежный кризис и проблема экономической эффективности 113
3.4. Пути преодоления платежного кризиса 114
Заключение 123
Библиографический список использованной литературы 128
- Сущность платежного кризиса
- Общая характеристика просроченной задолженности
- Расчеты с использованием векселей
- Общая характеристика «товарно-безденежной» экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. 90-е гг. XX в. в России ознаменовались глобальными социально-экономическими трансформациями, начавшимися с проведения «шоковых» реформ, на которые возлагались большие надежды. К сожалению, им не суждено было осуществиться: реализация «шоковых» реформ не только не привела к ожидаемым результатам, но и еще более усилила те народнохозяйственные диспропорции, которые достались в наследство от административно-командной системы. В итоге экономика страны оказалась в тисках обширного кризиса, превзошедшего по своим масштабам и глубине все известные мировые аналоги.
Этот кризис охватил не только Россию, а в той или иной степени все страны с так называемой «переходной» экономикой (economy in transition). Речь идет о странах Восточной Европы, ранее относившихся к социалистическому лагерю, а также о государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР (FSU countries).
Наиболее яркие проявления экономического кризиса - беспрецедентный спад производства, фактическое сворачивание инвестиционного процесса, резкий рост внутреннего и внешнего государственного долга, дезорганизация денежного обращения и хозяйственных связей, деградация системы расчетов и платежей, неопределенность прав собственности, стремительное падение реальных доходов населения, расцвет коррупции.
Среди перечисленных проблем одной из наиболее актуальных стал платежный кризис: «кризис платежей в современной российской экономике - наиболее опасное проявление общего экономического кризиса» [66, 16]. Не обойдя стороной ни одну из сфер общественной жизни и фактически парализовав деятельность большинства хозяйствующих субъектов, он привел к кардинальным качественным изменениям всего хозяйственного механизма, в результате чего отечественная экономика стала развиваться по законам, отличным от законов развития здоровой экономики, известных из учебников экономической теории.
Актуальность данной проблемы признается большинством политиков и экономистов. По их мнению, «массовые неплатежи и рыночный режим ведения хозяйства - «две вещи несовместные» и «любые действия по налаживанию рыночных отношений вне мер по преодолению кризиса платежей в современных условиях лишены смысла и намеченных целей не достигнут» [66, 16].
Степень изученности проблемы. Платежный кризис в условиях «переходной» экономики - явление новое не только в отечественной, но и в зарубежной экономической истории, явление, по сути отличное от традиционных кризисов системы денежного обращения или платежной системы, описанных в экономической литературе. Поэтому в стадии интен
сивного изучения (как отечественными, так и зарубежными специалистами) оно находится только в течение нескольких последних лет. А за столь короткий (по историческим меркам) промежуток времени - менее десяти лет - столь сложная и к тому же новая проблема не могла быть изучена тщательно и всесторонне. Тем более не могла быть создана завершенная научная теория, дающая этому феномену исчерпывающую характеристику. В частности, на сегодняшний день еще не существует четкой общепринятой формулировки понятия «платежный кризис», не определены в полной мере его формы, функции и роль в экономике страны.
Учитывая актуальность данной проблемы, в последние годы к ее анализу подключились старейшие научно-исследовательские институты, вновь созданные научные организации, научно-исследовательские подразделения ряда государственных учреждений (Минфина РФ, Банка России), некоторые околоправительственные центры. Среди них наиболее известны следующие:
- Российская академия наук (РАН);
- Высшая школа экономики (ВШЭ);
- Институт экономических проблем переходного периода (ИЭППП);
- Институт экономического анализа (ИЭА);
- Рабочий центр экономических реформ (РЦЭР) при Правительстве РФ;
- Российско-Европейский центр экономической политики (РЕЦЭП);
- Российская экономическая школа (РЭШ);
- Центр экономической конъюнктуры (ЦЭК) при Правительстве РФ.
Проблема платежного кризиса в той или иной степени затрагивалась в работах многих отечественных экономистов. В их числе академики РАН Л. Абалкин, В. Макаров, Н. Петраков, Н. Шмелев. Ее изучали С. Аукуционек, М. Березина, Ф. Глисин, М. Делягин,
A. Илларионов, П. Карпов, Г. Клейнер, А. Клепач, В. Крылов, С. Лушин, В. Маневич,
B. Одесс, В. Пашковский, В. Перламутров, П. Родионов, В. Фащевский, С. Хурсевич, А. Яковлев. Однако в своих исследованиях они, как правило, анализировали сугубо частные аспекты платежного кризиса, выбор которых во многом определялся сферой профессиональной деятельности или научных интересов того или иного автора.
Проблему платежного кризиса не обошли стороной и иностранные ученые. В частности, ей занимаются эксперты Всемирного банка. Особое место среди зарубежных исследований принадлежит публикациям К. Гадди (The Brooking Institution) и Б. Икеса (The Pennsylvania State University, РЭШ). Эти ученые выдвинули собственную теорию возникновения платежного кризиса в странах с «переходной» экономикой, которая нашла среди российских экономистов как откровенных сторонников (А. Илларионов), так и явных противников (В. Макаров, Г. Клейнер).
Работы иностранных исследователей представляют для нас несомненный интерес и с научной точки зрения, и как сторонний взгляд специалистов в области экономики и финансов на проблемы развития нашей страны. К сожалению, зачастую они заметно грешат определенной тенденциозностью и не всегда адекватно отражают реалии российской действительности. К слову сказать, и в отечественных публикациях иногда прослеживйется явная заинтересованность тех или иных политических и экономических кругов, что также ставит под сомнение объективность проводимого в них анализа.
Целью исследования является всестороннее комплексное изучение теоретических и практических аспектов российского платежного кризиса, в том числе анализ его взаимосвязи с другими экономическими процессами в условиях «переходной» экономики.
Реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач, таких как:
- систематизация разрозненного материала по платежному кризису;
- определение понятия платежного кризиса;
- определение масштабов распространения платежного кризиса;
- характеристика основных форм существования платежного кризиса;
- определение функций и роли платежного кризиса в экономике страны;
- анализ взглядов различных экономических школ на проблему платежного кризиса;
- выявление причин возникновения и стремительного развития платежного кризиса;
- анализ взаимосвязи платежного кризиса с кризисом общеэкономическим;
- выявление элементов социально-экономической системы, в наибольшей степени подвергшихся воздействию платежного кризиса;
- формулировка законов функционирования «переходной» экономики в условиях платежного кризиса;
- поиск путей преодоления платежного кризиса, в том числе на государственном уровне;
- разработка предложений по нормализации системы расчетов и платежей.
Объектом исследования выступает российская система расчетов и платежей в условиях «переходной» экономики.
Предметом исследования являются подвергшиеся деформации составные элементы российской расчетно-платежной системы.
Методологическая база исследования - диалектический подход к изучению социально-экономических явлений. В рамках этого подхода использовались следующие методы исследования:
- научной абстракции;
- системный анализ;
- сравнительный анализ;
- позитивный и нормативный анализ;
- анализ и синтез, индукция и дедукция;
- причинно-следственный (казуальный);
- исторический;
- логический;
- функциональный.
Теоретическая база исследования - отдельные составляющие современной экономической теории (теория спроса и предложения, теория стоимости, теория цен, денежная теория, теория монополии и конкуренции и т. д.), а также экономическая концепция институциональных ловушек В. Полтеровича [67], разработанная в рамках институциональной теории. Рассмотрим основные положения этой концепции более подробно.
Согласно В. Полтеровичу, институциональные ловушки - «устойчивые неэффективные институты, или нормы поведения», которые, раз возникнув, прочно закрепляются в обществе. Единожды попав в такую ловушку, хозяйствующий субъект вынужден выбрать неэффективный путь развития (норму поведения), о чем свидетельствует высокий уровень трансакционных издержек издержек взаимодействия хозяйствующего субъекта с партнерами в рамках той или иной нормы поведения. Когда же подобную норму поведения выбирает большинство хозяйствующих субъектов, на неэффективный путь развития становится вся экономическая система.
Переход на эффективную траекторию развития (с минимальным уровнем трансакционных издержек) оказывается для хозяйствующего субъекта уже нерациональным в силу высокого уровня трансформационных издержек - издержек, связанных с переходом от одной нормы поведения к другой.
По мнению В. Полтеровича, возникновению институциональных ловушек чаще всего способствует принятие радикальных решений, вследствие чего они становятся главной опасностью при проведении любых реформ. Не оказались исключением и «шоковые» реформы 1992 г. в России, породившие ряд подобных ловушек - бартер, неплатежи, уклонение от налогов, коррупцию, самореализующиеся пессимистические ожидания. Часть из них можно считать ответственной за возникновение платежного кризиса в стране.
Формирование и поддержание институциональных ловушек происходит, согласно В. Полтеровичу, посредством четырех специфических механизмов:
- эффекта координации;
- эффекта обучения (эффекта совершенствования);
- эффекта сопряжения;
- культурной инерции.
Эффект координации заключается в усилении экономического давления на субъекты, отклоняющиеся от определенной нормы поведения, по мере возрастания числа субъектов, ее придерживающихся.
Эффект обучения (эффект совершенствования) заключается в улучшении технологии реализации нормы и в снижении затрат на следование этой норме по мере увеличения длительности ее применения.
Эффект сопряжения заключается в усилении с течением времени взаимосвязи между неэффективной нормой поведения и сопутствующими нормами, давно укорененными в обществе. Субъект может отказаться от следования неэффективной норме поведения только в комплексе с другими, сопряженными с ней нормами, что влечет за собой высокие сопряженные издержки.
Культурная инерция заключается в затруднении изменения уже сложившихся норм поведения субъектов вследствие их нежелания менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.
По мнению В. Полтеровича, формирование институциональных ловушек практически всегда происходит под действием эффекта координации и лишь в ряде случаев под действием остальных эффектов, которые в основном только закрепляют уже созданные ловушки, причем даже тогда, когда эффект координации уже не действует.
Развивая концепцию В. Полтеровича, В. Макаров и Г. Клейнер внесли в нее два существенных уточнения.
Одно уточнение заключается в универсальном характере действия рассмотренных выше эффектов по отношению к нормам поведения. Другими словами, перечисленные эффекты в одинаковой степени содействуют закреплению в обществе как неэффективных, так и эффективных норм поведения (например, таких, как традиция денежной оплаты приобретенной продукции или привычка платить налоги).
Второе уточнение сводится к тому, что для закрепления в обществе неэффективных институтов (например, таких, как организованная преступность) помимо действия перечисленных выше эффектов необходимо еще и наличие мощной группы экономических субъектов, для которых функционирование таких институтов является источником средств к существованию. Главная составляющая их дохода - высокие трансакционные издержки, свойственные институциональным ловушкам. Тем самым развитие институциональных ловушек сочетает в себе неэффективный способ решения общественных задач с эффективным способом решения собственных проблем определенным кругом хозяйствующих субъектов. [48,91].
Научная новизна исследования определяется прежде всего актуальностью и новизной поставленной в нем проблемы. Конкретные ее элементы можно сформулировать следующим образом.
1. Реализована задача системного анализа платежного кризиса в его взаимосвязи с другими проявлениями общеэкономического кризиса.
2. Предложено наиболее емкое определение платежного кризиса.
3. Доказано, что различные формы существования платежного кризиса имеют единую экономическую сущность, порождены одними и теми же факторами и развиваются по схожим законам.
4. Показано, что платежный кризис, обусловив изменения хозяйственного механизма на «молекулярном» уровне, привел к формированию «товарно-безденежной» экономики -экономики особого типа, являющейся деградированным аналогом товарно-денежной экономики.
5. Выявлены принципиальные различия между товарно-денежной и «товарно-безденежной» экономикой.
6. Отмечена несовместимость законов развития «товарно-безденежной экономики» с основными теоретическими принципами рыночного способа ведения хозяйства. Опровергнуто весьма распространенное мнение, согласно которому российская экономика движется в направлении рынка.
7. Доказано, что одним из первостепенных условий преодоления экономического кризиса и становления эффективной рыночной экономики является устранение деформации расчетно-платежной системы.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в теорию «переходной» экономики и некоторые разделы экономической теории (денежную теорию, теорию цен, теорию конкуренции, теорию фирмы и т. п.). Его результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем, связанных с закономерностями развития «переходной» экономики. Материалы настоящего исследования могут найти применение также при подготовке спецкурсов по проблемам «переходной» экономики в составе таких дисциплин, как экономическая теория, макро- и микроэкономика.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно содержит ряд положений, выводов и рекомендаций, которые могут найти практическое применение при разработке государственной денежно-кредитной и финансовой политики, а также при проведении отдельных мероприятий, направленных на преодоление платежного кризиса. Выявленные в ходе исследования закономерности могут быть использованы при составлении прогнозов дальнейшего развития отечественной экономики.
Статистическая база исследования. Проблема платежного кризиса, несмотря на ее актуальность и значимость с точки зрения экономической политики, исследуется преимущественно на абстрактном уровне. Изучение ее на конкретном уровне весьма серьезно затруднено дефицитом, а также недостаточно высокой степенью достоверности имеющейся статистической информации. Причина этого кроется в ее корпоративной закрытости, обусловленной активным использованием основных проявлений платежного кризиса институтом теневой экономики.
Возможность существенного сознательного искажения отчетной информации со стороны хозяйствующих субъектов заставила экономистов изменить подходы к проведению статистического исследования платежного кризиса. Традиционно используемые при анализе экономических явлений методы объективной статистики стали уступать главенствующие позиции методам субъективной статистики, к числу которых можно отнести различные опросы и обследования, осуществляемые, как правило, в следующих основных формах:
- посредством постановки прямых вопросов;
- посредством постановки косвенных вопросов (вместо прямых).
Обследования, проводимые путем постановки прямых вопросов, базируются либо на сведениях, полученных методом углубленных интервью, которые требуют неформальных, доверительных контактов с каждым отдельным респондентом, либо на информации, являющейся побочным результатом консалтинговых исследований. В последнем случае предприятия сами заинтересованы в предоставлении наиболее полных данных сторонним независимым экспертам. Подобные опросы позволяют дать полное и качественное описание анализируемого явления, но не могут обеспечить репрезентативные количественные оценки, так как в состоянии охватить лишь узкий круг хозяйствующих субъектов: расширение границ обследования существенно затрудняет непосредственные контакты с каждым отдельным респондентом.
Обследования, проводимые путем постановки косвенных вопросов, не требуют от предприятий предоставления информации о собственной хозяйственной деятельности. Задаваемые вопросы касаются оценки того или иного явления, например, в целом по отрасли или по группе предприятий со схожей специализацией. При интерпретации результатов таких опросов предполагается, что данные респондентами оценки базируются на их собственном опыте хозяйственной деятельности (в том числе имеющихся контактах с поставщиками, покупателями, конкурентами). Это помогает значительно расширить представительность выборки, так как дает возможность использовать методы выборочного и анкетного исследования, обеспечивающие высокую степень репрезентативности собранной информации.
Существующая на сегодняшний день статистическая информация по платежному кризису сочетает в себе:
- официальную информацию;
- результаты обследований предприятий;
- экспертные оценки отдельных специалистов.
Основные официальные источники статистических данных - Российское статистическое агентство (Росстатагентство, в недавнем прошлом - Госкомстат РФ), Банк России, Министерство РФ по налогам и сборам (в недавнем прошлом - Государственная налоговая служба РФ), Министерство экономики РФ.
Официальная информация имеется лишь по отдельным показателям платежного кризиса. После принятия Постановления Правительства РФ1, предусматривающего организацию статистического наблюдения за расчетами в организациях-монополистах в промышленности, а также на предприятиях - крупнейших российских налогоплательщиках (РАО «ЕЭС России», РАО «Газпром», ОАО «Аэрофлот - российские международные авишшнии», организациях федерального железнодорожного транспорта), она пополнилась рядом важных дополнительных данных.
Для характеристики значительной части показателей платежного кризиса используются статистические данные, полученные посредством обследований предприятий. Как правило, число респондентов в выборке колеблется от нескольких десятков до нескольких сотен. При проведении большинства таких обследований основной акцент делается на промышленности, так как протекающие там процессы оказывают наиболее существенное влияние на все народнохозяйственные процессы в целом.
По ряду показателей платежного кризиса имеются только экспертные оценки отдельных специалистов.
К числу наиболее значимых статистических обследований, проводимых в последние годы (как на разовой, так и на регулярной основе), хможно отнести:
1. Ежемесячные конъюнктурные обследования, проводимые Центром изучения переходной экономики ИМЭМО РАН в рамках долгосрочной научно-исследовательской программы «Российский экономический барометр» (РЭБ). Результаты обследований ежеквартально публикуются в бюллетене с одноименным названием.
Структура выборки - около 200 промышленных предприятий - приблизительно соответствует отраслевой, региональной и имущественной структуре отечественной промышленности. Обобщение и анализ результатов обследований приведены в публикации [16].
2. Совместное обследование, проведенное Всемирным банком и РАН в 1997 г. Опрашивалось 1640 руководителей 328 предприятий, расположенных в шести регионах страны (Москве, Воронежской, Новосибирской, Саратовской, Свердловской областях и Алтайском крае). Некоторые результаты обследования приведены в публикации [109].
3. Ежеквартальные анкетные обследования промышленных предприятий, проводимые ЦЭК при Правительстве РФ по заказу Минэкономики России.
Опрашивается свыше 1500 предприятий (одна из наиболее представительных выборок предприятий, по которым проводятся регулярные конъюнктурные обследования). Структура выборки в целом соответствует среднепромышленным пропорциям. В то же время она несколько смещена в сторону крупных предприятий, и в ней в меньшей степени представлены предприятия базовых отраслей (прежде всего, топливной промышленности). На основе результатов обследований подготовлена публикация [98].
4. Анкетные обследования торговых фирм, проводимые ВШЭ.
В качестве респондентов по вопросу уровня наличных расчетов между разными группами участников оптового рынка в зависимости от их организационно-правового статуса выступали руководители свыше 300 московских торговых фирм.
5. Обследование, проведенное Межведомственной балансовой комиссией (МБК) под руководством П. Карпова (одно из наиболее глубоких и профессиональных исследований платежного кризиса на микроэкономическом уровне).
Были рассмотрены материалы (бухгалтерская отчетность за период с мая 1996 г. по ноябрь 1997 г.) 210 крупных предприятий (общей численностью занятых 3 375 тыс. человек), накопивших по состоянию на конец 1997 г. наибольшие долги перед бюджетом (свыше 1 млн. руб. каждое). В выборке были представлены различные отрасли промышленности и транспорта (в частности, ТЭК, автомобильная промышленность, железные дороги). На основе результатов обследований подготовлены публикации [35] и [29].
6. Финансовый обзор - мониторинг предприятий Банка России.
Анкетное обследование финансового положения 1968 предприятий промышленности, транспорта, связи, строительства, торговли и общественного питания, материально-технического снабжения и сбыта, жилищно-коммунального хозяйства из 32 регионов РФ.
Информационная база исследования включает в себя следующие источники:
- печатные издания (монографии, журналы, газеты);
- электронные средства массовой информации;
- статистические сборники;
- законодательные и нормативные документы;
- аналитические исследования и доклады государственных органов власти и управления, научно-исследовательских институтов, а также комиссий и рабочих групп с участием представителей вышеупомянутых организаций.
Приведенной структуре источников информации свойственно практически полное отсутствие фундаментальных изданий на фоне достаточно широко представленных статей в периодической печати, прежде всего, в журналах.
Из фундаментатьных изданий имеются:
- монография «Безналичные расчеты в экономике России» М. Березиной;
- монография «Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра» М. Делягина;
- публикация В. Макарова и Г. Клейнера «Бартер в экономике России: особенности и тенденции переходного периода».
Наиболее полно публикации по изучаемой проблеме представлены в журналах различной тематики (при этом направленность издания во многом определяет характер публикации). Среди них можно выделить:
- журналы, посвященные общим вопросам экономической теории: «Российский экономический журнал», «Вопросы экономики», «Экономист», «Вопросы статистики», «ЭКО», «Общественные науки и современность»;
- журналы, посвященные частным аспектам экономической теории: «Финансы», «Деньги и кредит», «Экономика и математические методы»;
- журналы, посвященные проблемам прикладной экономики: «Эксперт», «Рынок ценных бумаг», «Банковские услуги», «Экономика и жизнь», «Финансовая Россия», «Финансовые известия».
Помимо печатных изданий, значительный объем информации содержится в сети INTERNET, где наряду с исследованиями зарубежных ученых, которые представлены там наиболее полно, можно найти и работы российских авторов. Например, статьи К. Гадди и Б. Икеса - на сайте The Pennsylvania State University, публикации В. Макарова, Г. Клейнера, В. Полтеровича - на сайте ЦЭМИ РАН, публикации экспертов РЦЭР при Правительстве РФ
- на сайте этой организации.
Статистическая информация содержится:
- в сборниках Росстатагентства «Социально-экономическое положение России», «Российский статистический ежегодник», «Россия в цифрах», «Финансы России»;
- в сборниках Банка России «Бюллетень банковской статистики», «Текущие тенденции в денежно-кредитной сфере»;
- в сборниках РЦЭР при Правительстве РФ и РЕЦЭП «Обзор экономики России»;
- в сети INTERNET на сайтах Банка России, Росстатагентства, РИА «Росбизнесконсалтинг» и др.
Определенную информацию можно почерпнуть из действующей нормативно-правовой базы, регулирующей осуществление расчетов и платежей. Среди аналитических материалов следует выделить:
- доклад Банка России от 17 сентября 1997 г. «О проблеме неплатежей в российской экономике и возможных путях ее решения» [61];
- доклад Оперативной комиссии Правительства РФ по совершенствованию платежей и расчетов (1994 г.). Изложение основных тезисов доклада приводится в публикации [66];
- доклад МБК под руководством П. Карпова «О причинах низкой собираемости налогов (неплатежей фискальной системе), общих причинах кризиса платежей и возможности восстановления платежеспособности российских предприятий» (декабрь 1997 г.). Изложение основных тезисов доклада приводится в публикациях [35] и [29];
- доклад экспертов РЕЦЭП Н. Ивановой и Ч. Выплоша «Неплатежи: поток, захлестнувший Россию» (декабрь 1998 г.) [59];
- доклад С. Гуриева (РЭШ, РЕЦЭП, Centre of Economic Policy Research) и Б. Икеса «Бартер в деятельности российских предприятий: мифы и факты», в основе которого лежит исследование «Неденежные сделки в экономике России», выполненное в Исследовательском центре РЭШ [18].
Структура диссертации. Настоящая диссертация состоит из введения, основной части, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Основная часть состоит из трех глав.
В первой главе дается общая характеристика платежного кризиса: понятие, периодизация, субъекты, основные формы проявления.
Во второй главе проводится анализ предпосылок возникновения и дальнейшего развития отдельных форм проявления платежного кризиса (просроченной задолженности, неденежных расчетов), а также дается их развернутая характеристика.
В третьей главе рассматриваются изменения, произошедшие в хозяйственном механизме под воздействием платежного кризиса, анализируются основные причины возникновения платежного кризиса, исследуется его взаимосвязь с другими проявлениями экономического кризиса, предлагаются возможные варианты выхода из сложившейся ситуации.
Работа общим объемом 134 страницы, содержит 31 таблицу, 2 графика. В библиографии 115 наименований.
Дополнительная информация.
1. В дальнейшем под термином «платежный кризис» будем понимать платежный кризис в условиях «переходной» экономики.
2. Для облегчения сопоставления статистических показателей, относящихся к различным отрезкам времени, вся представленная в настоящей диссертации информация, единицей измерения которой является рубль, приводятся в новом масштабе цен, в том числе данные, относящиеся к периоду до 1 января 1998 г., т. е. до осуществления деноминации.
3. Библиографические ссылки в тексте настоящей диссертации обозначаются двумя числами, заключенными в квадратные скобки: порядковым номером источника в библиографическом списке использованной литературы и номером страницы источника. В случае если источником данных являются официальные издания Росстатагентства, в соответствующих библиографических ссылках для краткости указывается «Росстатагентство».
Сущность платежного кризиса
Понятие платежного кризиса. Как уже отмечалось, до настоящего времени в экономической литературе не существовало четкого определения такого понятия, как платежный кризис в условиях «переходной» экономики: содержание публикаций по этой тематике сводилось либо к краткой характеристике основных форм его существования, либо к раскрытию тех или иных специфических вопросов. Тем не менее, обобщив всю имеющуюся информацию и воссоздав полную картину рассматриваемого экономического явления, можно предложить следующую формулировку.
Платежный кризис в условиях «переходной» экономики представляет собой одну из форм деформации системы хозяйственных связей между экономическими субъектами, которая на микроуровне заключается в нарушении нормального хода процессов возникновения, обращения и погашения платежных обязательств, на макроуровне - в нарушении равновесия между товарными и денежными потоками.
Периодизация платежного кризиса. Как показывает история, в условиях системного кризиса и трансформации общественного строя все социально-экономические процессы протекают в несколько раз быстрее, чем в стабильной обстановке. В этом плане нынешний платежный кризис не является исключением: несмотря на «детский» возраст, он уже прошел ряд принципиально разных стадий своего развития, каждая из которых стала отражением определенного этапа в развитии общего экономического кризиса в стране.
За основу периодизации платежного кризиса можно (с незначительными коррективами) принять классификацию, опубликованную в исследовании [38]. Ее авторы выделяют три основных периода в развитии платежного кризиса (с момента его возникновения и по конец 1996 г.)2: - шоковый период (начало 1992 г. - середина 1993 г.); - период кризиса ликвидности (середина 1993 г. - середина 1995 г.); - период кризиса самофинансирования (начавшийся в середине 1995 г.).
Первый период - шоковый - ознаменовался скачкообразным взлетом цен после их либерализации (откуда и название этапа), столь же стремительным сжатием платежеспособного спроса и обесценением оборотных средств предприятий, на что последние ответили резким всплеском взаимных неплатежей. Их рост достиг своего апогея к июлю-августу 1992 г., после чего пошел на убыль в результате проведения централизованных взаимозачетов. Неплатежи на данном этапе способствовали поддержанию объемов выпускаемой продукции, а также высоких темпов инфляции (как спроса, так и издержек).
Второй период — период кризиса ликвидности - был отмечен дальнейшим ростом цен, ужесточением бюджетных ограничений и усилением зависимости производства от наличия собственных средств.
Пик неплатежей пришелся на середину 1994 г., став следствием неплатежей простаивающих и убыточных предприятий. В IV квартале того же года в результате некоторого оживления промышленного производства и частичного сокращения его простоев уровень неплатежей несколько снизился.
Неплатежи на данном этапе (по сравнению с первым) меняют свое функциональное назначение, превращаясь в ограничитель как выпуска продукции, так и инфляции. В динамике неплатежей также происходят знаковые перемены - меняет знак на противоположный разность между объемами просроченной дебиторской и кредиторской задолженности: начиная со II квартала 1994 г., кредиторская задолженность превышает дебиторскую.
В этот период начинается массовая эмиссия денежных суррогатов - векселей, казначейских обязательств Минфина РФ и др. Третий период - период кризиса самофинансирования — характерен радикальным снижением открытой инфляции, а также стабилизацией обменного курса рубля, формально ограниченного рамками «валютного коридора».
Зафиксированный на данном этапе объем неплатежей существенно превысил максимальные значения, достигнутые как на первом, так и на втором этапах, что объясняется, главным образом, трудностями адаптации предприятий к дефляции, усугубленной продолжающимся падением производства.
В этот период дальнейшее развитие получила эмиссия денежных суррогатов. На федеральном уровне казначейские обязательства были вытеснены казначейскими налоговыми освобождениями. Когда же и они были выведены из обращения, между должниками бюджета и получателями бюджетных средств стали проводиться денежные взаимозачеты. В 1996-1997 гг. появился результат синтеза процессов государственной и частной эмиссии денежных суррогатов - векселя коммерческих банков под гарантии федерального бюджета.
Третий период положил начало оформлению и дальнейшему развитию инфраструктуры неденежной экономики - устойчивой системы общественных институтов (различного рода посреднических организаций, финансовых, клиринговых компаний и др.), обслуживающих неденежный оборот и использующих его в качестве источника средств к существованию. Иными словами, на протяжении данного периода платежный кризис из явления постепенно превращался в устойчивый общественный институт, обретая собственную институциональную структуру.
Обвал на финансовом рынке в августе 1998 г. в корне изменил ситуацию в экономике страны. Став активным катализатором инфляционных процессов, он обусловил определенное смягчение денежно-кредитной политики государства, завершив тем самым третий этап в развитии платежного кризиса и положив начало новому, четвертому этапу.
Четвертый период - институциональный - был отмечен некоторым ослаблением платежного кризиса с точки зрения его количественных показателей (в частности, всплеск инфляции привел к обесценению накопленной задолженности и, соответственно, снижению ее удельного веса в ВВП). В то же время вышедшие на передний план его качественные показатели явно свидетельствовали о том, что платежный кризис уже получил статус институциональной проблемы. Сложившаяся институциональная организация платежного кризиса стала определяющим фактором его развития на текущем этапе (что, собственно, и дает право назвать этот этап институциональным).
Общая характеристика просроченной задолженности
По сведениям из тех же источников, в России с начала реформ и до середины 1995 г. неплатежи, приравненные к просроченному коммерческому кредиту, составляли около 7-8 % ВВП [17, 53; 89, 33].
Однако сравнивать приведенные показатели (по России и странам Запада) не представляется возможным в силу того, что за ними скрываются совершенно разные по сути явления - явления, имеющие различные корни, сущность, характер распространения и способы влияния на экономику страны (несмотря на идентичность терминологии и внешнее сходство). Например, неплатежи в России лишены одного из основных признаков любого кредита -добровольности его предоставления. Различается также и та питательная среда, которая способствует развитию неплатежей и коммерческого кредита. Коммерческий кредит возникает как элемент доверительных отношений между отдельными предприятиями, а сама система коммерческого кредитования базируется как на доверии между контрагентами (поставщиками и покупателями) - в части выполнения ими договорных обязательств, так и на их доверии к банковской системе - в отношении обеспечения надежного механизма расчетов и платежей, а также достаточности денежной массы в обращении.
Российские неплатежи «процветают» в атмосфере недоверия. Предприятия не доверяют друг другу, в результате чего имеют место самостийные действия, приводящие к нарушению нормального режима их работы: прекращение поставок, отключение электроэнергии, водоснабжения и др. Предприятия не доверяют банковской системе, в частности, Центральному банку в отношении налаживания эффективной системы расчетов при необходимом объеме денежной массы. И, наконец, предприятия с недоверием относятся к политике правительства в части принятия им таких мер, как индексация оборотных средств, разработка разумных норм налогообложения и т. д. Все это порождает огромные проблемы как для отдельно взятого предприятия, так и для экономики страны в целом.
Предпосылки возникновения просроченной задолженности. Просроченная задолженность обладает всеми признаками, позволяющими отнести ее к числу институциональных ловушек - неэффективностью, высокими трансакционными издержками, быстротой развития и др. Формирование и закрепление этой ловушки, как и любой другой, согласно теории В. Полтеровича, определяется действием четырех эффектов (координации, обучения, сопряжения, культурной инерции). Рассмотрим роль этих эффектов в возникновении и развитии кризиса неплатежей. Формирование эффекта координации происходило следующим образом.
Под воздействием инфляционного шока 1992 г., осложненного крайне неэффективным функционированием системы безналичных pac4eTOBJ, большая часть хозяйствующих субъектов, не получая от потребителей полной оплаты за свою продукцию, стала, в свою очередь, не полностью, а лишь частично оплачивать получаемые ресурсы, провоцируя тем самым такое явление, как «лавина неплатежей».
Здесь хочется сделать небольшое отступление и сказать, что в странах с рыночной экономикой развитие событий по такому сценарию было бы просто невозможно благодаря наличию развитой системы кредитования, эффективно действующих механизмов принуждения к платежу, а также процедур банкротства и санации предприятий. В России же в 1992 г. реальных преград на пути надвигающейся «лавины неплатежей» просто не существовало, а потому предотвратить ее было практически невозможно: система кредитования находилась в стадии формирования, а закон о банкротстве и механизмы санации отсутствовали вовсе (спустя некоторое время уже принятый закон о банкротстве так и не начал реально действовать, ибо массовость неплатежей блокировала его применение).
По мере вовлечения в кризис неплатежей новых хозяйствующих субъектов происходило все большее ущемление экономических интересов тех из них, которые еще продолжали функционировать в сфере денежных расчетов: расплачиваясь по собственным обязательствам в денежной форме, такие предприятия не получали соответствующей оплаты от своих должников. При этом истребование оплаты в денежной форме все более затруднялось, в частности из-за угрозы бойкота со стороны партнеров, входящих в группу неплательщиков. А так как вероятность реального взыскания долгов постоянно снижалась, становилось все более выгодно просто не оплачивать их. Другими словами, возрастала экономическая заинтересованность хозяйствующих субъектов в присоединении к общей массе неплательщиков, в чем, собственно, и заключается проявление эффекта координации.
Закреплению кризиса неплатежей в народном хозяйстве способствовали эффекты обучения, сопряжения и культурная инерция. В частности, эффект сопряжения проявился в содействии увеличению просроченной задолженности посредством роста масштабов бартера и массового уклонения от уплаты налогов.
Роль культурной инерции (правда, в неявной форме) в закреплении кризиса неплатежей анализирует В. Белолипецкий. Размышляя над вопросом, как «в столь огромной стране с уникальным научным и промышленным потенциалом стало возможным за несколько дней спровоцировать платежный кризис, а за несколько месяцев довести его до масштабов национального бедствия» [20, 16], ученый приходит к заключению, что к подобным результатам не способно привести даже мощное воздействие ряда объективных и субъективных факторов. Остается лишь предположить, что все инициаторы кризиса неплатежей имели к этому внутреннюю предрасположенность, мотивы которой следует искать, скорее всего, в традиции принятия хозяйственных решений, оставшейся еще с дореформенных времен: существовавшая в условиях плановой экономики система расчетов и платежей не выработала у менеджмента предприятий привычки своевременно выполнять требования кредиторов.
Это обстоятельство в полной мере проявило себя в действиях руководства предприятий после проведения в начале 1992 г. платежной реформы, когда в ходе ликвидации банками картотеки № 2 предприятиям были возвращены предъявленные им, но неоплаченные счета. Менеджмент большинства предприятий предпочел не оплачивать эти счета. Решение руководства предприятий не оплачивать счета нашло своеобразный отклик в банковских структурах. Многие банки, особенно вновь созданные, активно включились в заманчивый, весьма выгодный, но грязный бизнес по присвоению чужих денег: все чаще денежные средства клиентов стали теряться по пути от банка плательщика до банка получателя.
Так, в 1995 г. налоговыми органами было зарегистрировано 150 тысяч случаев задержки банками исполнения поручений налогоплательщиков на срок от 3 до 100 дней и более, из-за чего в бюджет не было своевременно перечислено 1,6 млрд. руб.
К концу III квартала 1996 г. общая сумма задержанных платежей составила около 11,5 млрд. руб., в том числе в федеральный бюджет - 2,8 млрд. руб., в региональные и местные бюджеты - 1,4 млрд. руб., в государственные внебюджетные фонды -1,7 млрд. руб. [8,41-42].
Расчеты с использованием векселей
Как бы то ни было, сравнивая структуру вексельного рынка в России и на Западе (где основная масса векселей эмитируется предприятиями нефинансового сектора экономики), можно констатировать, что в нашей стране она существенно искажена. В значительной степени это явление объясняется острым недостатком денежных средств в платежном обороте.
Прежде чем перейти к более подробному рассмотрению отдельных видов векселей, необходимо отметить, что большинство из них по своим характеристикам может быть отнесено только к категории денежных суррогатов как не соответствующие классическому понятию и признакам векселя, зафиксированным в международных документах. Более того, будучи по содержанию денежным суррогатом, российские векселя по форме своей приблизились к эмиссионной ценной бумаге: значительная их часть размещается большими сериями, с заменой одного выпуска другим, на стандартных условиях, с распределением среди большого количества держателей.
Подобные ценные бумаги более корректно было бы именовать псевдовекселями. В зарубежных исследованиях для них существует даже специальный термин - «veksel», в отличие от нормальных векселей, для обозначения которых используются термины «promissory note», «bill of exchange», «commercial paper» [109].
На федеральном уровне непосредственно векселя были представлены прежде всего векселями Минфина РФ серии АПК (на сумму 25 млрд. руб.) и серии КамАЗ, а также гарантиями Минфина РФ по выданным предприятиям банковским вексельным кредитам (на сумму 40 млрд. руб.) [57, 4]. Векселя серии АПК были выпущены в переоформление задолженности предприятий АПК коммерческим банкам, осуществлявшим их кредитование за счет централизованных ресурсов; векселя серии КамАЗ были выпущены с целью поддержки структурной перестройки предприятий АО «КамАЗ» [24, 55].
Преобладающими на федеральном уровне стали казначейские обязательства и казначейские налоговые освобождения - ценные бумаги, по своей сущности сходные с векселями.
Казначейские обязательства (КО), начиная с ноября 1994 г., в безбумажной форме эмитировались Минфином РФ для покрытия дефицита бюджета1 . Ими Минфин РФ погашал свой долг перед предприятиями ТЭК, транспорта, корпорацией «Росконтракт», АО «Росхле-бопродукт», телерадиокомпаниями и др. Перечисленные выше предприятия, в свою очередь, тоже расплачивались ими с кредиторами, правда, только в тех отраслях народного хозяйства, которые были предусмотрены договором Минфина РФ и банка-депозитария, обслуживающего конкретный выпуск КО. Условием погашения КО было прохождение ими определенного числа индоссаментов в зависимости от серии выпуска.
В 1995 г., на который пришелся основной объем эмиссии КО, их было выпущено на сумму 25 млрд. руб. при запланированном объеме 18 млрд. руб. [24, 55].
Обращаясь в несколько раз быстрее денег, КО производили инфляционный эффект, более чем в два раза превышающий инфляционность обычных денег [8, 35]. В частности, в качестве одной из причин 18-процентного всплеска инфляции в январе 1995 г., не объясняемой динамикой рублевой составляющей массы платежных средств, называют эмиссию КО. В результате в 1 квартале 1996 г. под давлением МВФ эмиссия КО была прекращена. Тогда же на смену им пришли казначейские налоговые освобождения (КНО), дающие право их держателю на списание определенной суммы задолженности в бюджет, при этом КО можно было обменять на КНО, т.е. использовать в счет уплаты налогов в федеральный бюджет.
На региональном и местном уровнях векселя использовались значительно более активно, чем на федеральном. Об этом, в частности, говорит тот факт, что к началу 1996 г. из 89 субъектов РФ около половины выпускали собственные векселя. Это Санкт-Петербург, Татарстан, Башкортостан, Новосибирская, Саратовская, Ярославская, Пермская, Нижегородская, Мурманская, Калининградская области, Хабаровский край и др. [8, 96].
Наиболее распространенной формой реализации государством вексельных программ до 1994 г. была эмиссия векселей непосредственно органами власти всех уровней. Однако начиная с сентября 1994 г., на публичное размещение векселей субъектов федерации и местных органов власти было наложено официальное ограничение сначала Постановлением Пра-вительства РФ . а затем - соответствующим федеральным законом , который фактически запрещал им осуществлять эмиссию векселей, так как не конкретизировал случаи, допускающие указанную процедуру.
Вместе с тем власти, заинтересованные в продолжении операций с векселями, отнюдь не прекратили эти операции, а лишь избрали такую форму их реализации, которая не вступала бы в противоречие с законом: они стшти активно предоставлять свои гарантии по оплате векселей, выпускаемых другими эмитентами, так как, согласно вексельному законодательству, эмитент векселя и лицо, имеющее по нему обязательство, могут не совпадать. Заключение подобных сделок, в отличие от эмиссии собственных векселей, имело еще одно немаловажное преимущество: оно не требовало согласования с органами представительной власти, поскольку выданные гарантии не включаются в расходы бюджета по обслуживанию долга.
К числу эмитентов векселей, гарантии по оплате которых стали предоставлять органы государственной власти и управления (федеральное правительство, министерстве и многие региональные администрации), следует отнести, прежде всего, коммерческие банки и отдельные крупные предприятия.
В частности, в Новосибирской области местные власти, переориентировавшись на финансирование бюджета через краткосрочные областные долговые обязательства (КОДО), положили в основу взаимозачетных схем векселя подконтрольного администрации финансового центра «Левобережный» \ В Пензенской области стали использовать векселя местного подразделения РАО «Газпром», в Иркутской, Воронежской, Омской областях и республике Бурятия - РАО «ЕЭС России», в республике Коми - компании «Коминефть» [82, 28-29].
Рассмотрим более подробно механизм реализации вексельных программ отдельных регионов на примере программы, реализованной в республике Коми в период с 1995 г. на базе компании «Коминефть» [82, 28-29]. (Здесь необходимо отметить, что к лету 1995 г. долг этой компании местным и региональному бюджетам превышал весьма солидную сумму — 150 млн. руб. Денег на его погашение у нефтяников не было, однако дебиторская задолженность заметно превышала кредиторскую.) В этот период появился Указ главы республики, предписывающий компании «Коминефть» оформить свою задолженность векселями, а местным административным и фискальным органам принимать эти векселя в счет погашения долга. Одновременно при участии местной инвестиционной компании «ИФК» был разработан оптимальный порядок обращения векселей, воплотивший новые, весьма оригинатьные идеи.
Одна из них предполагала создание уполномоченного депозитария по обслуживанию обращения этих векселей, которое осуществлялось исключительно по счетам «депо» (без выдачи векселей на руки), что обеспечиваю защиту от покупателей, желающих получить по векселям «живые» деньги.
Общая характеристика «товарно-безденежной» экономики
Анализ материала, представленного в первой и второй главе настоящей диссертации, позволяет составить общее представление о глубине и степени распространения платежного кризиса в нашей стране, а также констатировать тот факт, что в России сформировался специфический, своеобразный тип экономики, не имеющий прямых аналогов за рубежом. Исключение могут представлять лишь некоторые страны с «переходной» экономикой.
Ученые окрестили этот феномен по-разному: А. Клепач - долговой экономикой [38], П. Карпов - «виртуальной» экономикой [35]"\ В. Макаров и Г. Клейнер - «экономикой выживания» [48, 87], П. Родионов - экономикой «денежного малокровия» [76], С. Аукуционек - бартерной экономикой [16. 59]. научная группа Оперативной комиссии Правительства РФ по совершенствованию платежей и расчетов - «товарно-безденежной» экономикой [66, 26]. Последний вариант наиболее точно отражает суть рассматриваемого явления.
Чем же «товарно-безденежная» экономика отличается от своего цивилизованного аналога - товарно-денежной системы? 1. Товарно-денежный оборот основан на функционировании финансово-кредитных институтов (кредитно-банковской системы, страховой системы и т. д.), становление которых исторически заняло несколько столетий. Товарно-безденежные отношения базируются на институте «непрозрачных» операторов, который сформировался относительно недавно и в искаженной форме моделирует банковскую деятельность в плане осуществления расчетов и платежей. Эта искаженность заключается в завышенной ставке ссудного процента по банковским кредитам, высоких рисках кредитования и, как следствие, ограниченных масштабах финансирования реального сектора со стороны банковской системы. 2. Товарно-денежные отношения строятся с учетом последних достижений прикладных экономических наук, тогда как отношения натурального обмена базируются, главным образом, на элементах индивидуального опыта хозяйствующих субъектов. Однако это не означает, что «науки о товарообменных отношениях не существует» [35, 54]: «товарно-безденежная» экономика функционирует по своим особенным законам, изучение которых является одной из задач настоящего исследования. 3. Товарно-денежные отношения осуществляются на основе единых цен, независимо от того, диктуются они законами рынка или устанавливаются в административном порядке. Товарообменные операции из-за отсутствия единого платежного эквивалента осуществляются по «ценам», складывающимся в результате договоренности контрагентов по сделке. При этом каждую сторону интересуют не столько формальные денежные цены (которые могут быть как нулевыми, так и бесконечно большими), сколько пропорции мены одного товара на другой. Соответственно, различаются и критерии экономического равновесия. В товарно-денежной экономике таким критерием является равенство предельной полезности для каждого потребителя цене, единой для всей экономики. В экономике натурального обмена, где равновесной цены не существует, критерием равновесия служит отсутствие сделок (обменов), улучшающих положение их участников [48, 98]. 4. Товарно-денежная и «товарно-безденежная» экономика различаются характером кругооборота капитала и воспроизводства в народном хозяйстве. В «товарно-безденежной» экономике движение капитала серьезно замедлено и, в отличие от товарно-денежной, носит не циклический, а прямолинейный характер. 5. Трансакционные издержки не денежных форм расчетов превышают трансакцион-ные издержки традиционных форм расчетов, характерных для рыночной экономики. Как следствие, экономическая эффективность «товарно-безденежной» экономики ниже, чем товарно-денежной. 6. Состояние и перспективы развития товарно-денежной экономики достаточно достоверно отражают макро- и микроэкономические индикаторы. Информация, характеризующая положение «товарно-безденежной» экономики, либо отсутствует, либо существенно искажена, что серьезно осложняет текущую хозяйственную деятельность и фактически блокирует реализацию перспективных проектов, не позволяя оценить их потенциальную эффективность. 7. Товарно-денежная экономика способствует интеграционным процессам, «товарно-безденежная» - разрушению единого экономического пространства, нарастанию финансового сепаратизма, постепенной изоляции финансовых систем отдельных регионов и отраслей, формированию автаркической модели функционирования их хозяйств, фактической утрате одной из важнейших функций и прерогатив любого дееспособного государства - централизованного контроля над денежным обращением. 8. Товарно-денежная и «товарно-безденежная» экономика различаются характером воздействия государства на процессы, происходящие в народном хозяйстве. В товарно-денежной экономике государство использует экономические по своей природе методы, тогда как в «товарно-безденежной» экономике возможности государства ограничены жесткими административными мерами, неэффективность которых доказана всем ходом мировой экономической истории. 9. В товарно-денежной экономике отношения между хозяйствующими субъектами максимально опосредуются рыночными механизмами, в «товарно-безденежной» экономике эти отношения отличает высокая степень индивидуализация и субъективизации. 10. В товарно-денежной экономике подавляющая часть трансакций обеспечивается посредством денег в безналичной форме и производных от них рыночных платежных инструментов - квазиденег (прежде всего, векселей), в «товарно-безденежной» экономике при осуществлении сделок используются нерыночные по своей сути формы расчетов - взаимное кредитование в форме неплатежей, бартер, взаимозачеты, денежные суррогаты, а также иностранная валюта. 11. В товарно-денежной экономике условием существования хозяйствующих субъектов на рынке является неукоснительное соблюдение ими платежной дисциплины, поддерживаемое соответствующими институциональными механизмами (в частности, через процедуру банкротства). В «товарно-безденежной» экономике при тотальной неплатежеспособности хозяйствующих субъектов неписаной нормой их поведения стали массовые нарушения обязательств перед контрагентами.
Таковы в общих чертах отличительные особенности той экономики, которая сложилась в нашей стране в 90-е годы и за которой закрепилось имя «товарно-безденежной». Рассмотрим, каким же образом «сбои» в работе хозяйственного механизма отразились на состоянии социально-экономического развития общества.
