Введение к работе
Актуальность темы диссертации. Экономический кризис 2008–2009 гг., развернувшийся не только в России, но и во многих других странах – участниках мирового хозяйства, характеризовался как системный кризис, связанный с необходимостью инновационных преобразований, как в производственной, так и в монетарной сферах экономической системы. Между тем российская антикризисная программа, основанная на значительных денежных вливаниях в национальное хозяйство, стратегически была направлена на сохранение низкоэффективных производств системообразующих предприятий и обеспечение устойчивости системы монетарных институтов, действующей в докризисный период. В результате за счет активной финансовой поддержки государства и восстановления благоприятной внешней конъюнктуры отечественная экономика отчасти смогла преодолеть системный кризис и достичь определенной степени стабильности, но важнейшие предпосылки ее инновационного развития так и не были сформированы. В монетарной сфере экономики РФ до сих пор остается нерешенным ряд проблем, в частности проблема высокого внешнего корпоративного долга, проблема списания низкокачественных кредитных активов и возрастающей просроченной задолженности, еще больше обострилась проблема государственной монополизации кредитных организаций. Учитывая особую остроту указанных трудностей и значимость их решения для инновационного развития отечественной экономики, возрастает актуальность исследования проблемы преодоления в ней системного кризиса и одного из приоритетных направлений в решении данной проблемы – государственного регулирования монетарных институтов.
Степень разработанности проблемы. Теоретический и методологический фундамент исследования долгосрочной динамики и системных кризисов в национальной экономической системе закладывался в работах Кейнса Дж. М., Кондратьева Н. Д., Маркса К., Хансена Э., Харрода Р., Шумпетера Й. Опираясь на этот базис, современные ученые сосредоточили внимание на анализе проблем долгосрочного развития национальной экономической системы в условиях возрастающей роли монетарных институтов. В частности проблемы долгосрочных технологических преобразований в сложной взаимосвязи с институциональными изменениями, финансовыми и банковскими кризисами в национальной экономической системе поднимались в работах Абалкина Л. И., Аганбегяна А. Г., Глазьева С. Ю., Григорьева Л. М., Гринберга Р. С., Дементьева В. Е., Львова Д. С., Мау В. А., Маевского В. И., Некипелова Н. А., Румянцевой С. Ю., Переса К., Полтеровича В. М.; анализ действий финансовых акселератов и монетарных трансмиссионных механизмов в национальной экономической системе был представлен в публикациях Бернанке Б., Бурлачкова В. К., Гелтера М., Кудрина А. Л., Моисеева С. Р., Столбова М. И.; исследование проблем внутренней нестабильности экономической системы во взаимосвязи с кризисной рефлексией финансовых рынков проводилось в работах Апокина А. Ю., Бузгалина А. В., Дэвидсона П., Мински Х., Розмаинского И. В., Сороса Дж., Тамбоцева В. Л., Ольсевича Ю. Я., Юсима В. Н.
Также на современном этапе имеется значительное число публикаций, посвященных исследованию государственного регулирования монетарных институтов. В частности проблемы государственного контроля над инфляцией и оптимизации сформированной системы монетарных институтов посредством воздействия на монетарный трансмиссионный механизм национального хозяйства анализировались в работах Бернанке Б., Гелтера М., Головнина М. Ю., Дрекслера В., Кутнера К., Мишкина Ф., Моссера П., Поршакова А. С., Пономаренко А. А., Пэтьюрсона Т., Харриса Л.; анализ механизмов межнационального контроля монетарных институтов был представлен в работах Ковзанадзе И. Ю., Корищенко К. Н.; исследование проблемы мониторинга и макропруденциального надзора в формирующейся системе монетарных институтов российской экономики проводилось в публикациях Ведева А. Л., Данилова Ю. А., Моисеева С. Р., Фетисова Г.; проблемы повышения уровня накоплений и выхода на норму положительного процента в формирующейся системе монетарных институтов российской экономики поднимались в исследованиях Аганбегяна А. Г., Глазьева С. Ю., Полтеровича В. М.
Вместе с тем, несмотря на многочисленные научные исследования в современной экономической теории, не достаточно полно определена категория системных кризисов, не выявлена роль инновационных преобразований системы монетарных институтов в развитии национальной экономики, не определена единая система принципов исследования долгосрочной экономической динамики, позволяющая выявить приоритетные направления государственного регулирования монетарных институтов с учетом переходов национальной экономики от динамического равновесия к системному кризису и к новому состоянию динамического равновесия, конкретно не определена роль государства в развитии монетарных институтов в процессе преодоления системного кризиса; не выявлены приоритетные задачи государственного регулирования монетарных институтов в условиях системного кризиса с учетом специфики отечественного хозяйства.
Недостаточная теоретическая разработанность, значимость и возрастающая актуальность вопросов, связанных с решением проблемы преодоления системного кризиса в экономике РФ определили обоснование темы диссертации, постановку ее цели и задач.
Цель исследования – на основе комплексного анализа макроэкономической и институциональной теории выявить приоритетные направления государственного регулирования монетарных институтов и дать обоснование их перспективности в преодолении системного кризиса в экономике РФ.
Достижение поставленной цели связано с постановкой и решением в диссертационной работе следующих важнейших задач:
– проанализировать развитие в экономической теории категории системного кризиса и его воздействия на инновационные преобразования в национальной экономической системе;
– исследовать особенности эволюции теории денег и ее применения в государственном регулировании монетарных институтов;
– систематизировать методологические принципы исследования долгосрочной экономической динамики и выявления приоритетных направлений государственного регулирования монетарных институтов;
– провести анализ специфики развертывания системного кризиса 2008–2009 годов в экономической системе РФ;
– проанализировать основные антикризисные мероприятия в монетарной сфере экономики РФ и дать оценку результативности государственного воздействия на систему монетарных институтов;
– определить роль и выявить основные задачи государственного регулирования монетарных институтов в процессе преодоления системного кризиса с учетом специфики экономики РФ.
Объект исследования – процесс преодоления системного кризиса во взаимосвязи с формированием инновационной системы монетарных институтов в экономике РФ.
Предмет исследования – государственное регулирование монетарных институтов как фактор преодоления системного кризиса в экономике РФ.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретическую базу диссертационного исследования составили работы представителей классической, неоклассической, кейнсианской и институционально-эволюционной теории, в которых сформирован фундамент анализа долгосрочной экономической динамики, системных кризисов и государственного регулирования монетарных институтов.
Методологическая база диссертационного исследования определяется на основе системно-синергетического подхода, который позволяет выделить и систематизировать важнейшие принципы исследования долгосрочной экономической динамики и выявления основных направлений государственного регулирования монетарных институтов. Данный подход также устанавливает связь между современной концепцией государственного регулирования монетарных институтов, институционально-эволюционной концепцией долгосрочного экономического развития и концепцией системных кризисов.
Информационную базу составили статистические и аналитические данные Банка России, Госкомстата, ЗАО Фондовой биржи РТС, материалы, размещенные на web-страницах ведущих научно-исследовательских центров, издательств РФ, официальных государственных и частных представительств.
Рабочая гипотеза. Преодоление системного кризиса возможно только при условии сбалансированной государственной экономической политики, основанной на внедрении инноваций, как в производственной, так и в монетарной сферах национальной экономики, обеспечивающих становление нового технологического уклада в сложной взаимосвязи с новой системой монетарных институтов. В этом случае роль государственного регулирования монетарных институтов должна заключаться в поддержке инновационного развития системы монетарных институтов и содействии в переходе на новую модель монетарных отношений.
Новизна диссертации. В рамках проводимого исследования лично автором получены следующие научные результаты:
1. уточнена категория системного кризиса; введены понятия монетарного уклада, ядра монетарного уклада и его ключевого фактора; представлена теоретическая модель развертывания системного кризиса, основанная на выделении трех основных подфаз кризисной динамики национальной экономической системы: предкризисной подфазы возрастающей неустойчивости, подфазы критической неустойчивости (системного кризиса), посткризисной подфазы снижающейся неустойчивости;
2. предложена авторская периодизация этапов эволюции теории денег и ее применения в государственном регулировании монетарных институтов;
3. выявлены приоритетные направления государственного регулирования монетарных институтов:
– повышение устойчивости системы монетарных институтов (действующего монетарного уклада) в состоянии динамического равновесия;
– формирование инновационной системы монетарных институтов (нового монетарного уклада) в состоянии системного кризиса;
4. разработан сводный показатель экономических колебаний, характеризующий интенсивность экономических колебаний национальной экономики;
5. дана оценка результативности государственного регулирования монетарных институтов в период развертывания системного кризиса 2008–2009 гг. в экономике РФ;
6. выявлены основные задачи государственного регулирования монетарных институтов в условиях системного кризиса в экономике РФ:
– ограничение активности банков-консерваторов в подфазе возрастающей неустойчивости;
– стимулирование инновационной активности банков-новаторов в направлении формирования инновационной системы монетарных институтов в подфазе критической неустойчивости;
– обеспечение массового внедрения инноваций во всей монетарной сфере и их закрепление в рамках инновационной системы монетарных институтов в подфазе снижающейся неустойчивости.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Системный кризис есть фаза в долгосрочной динамике национальной экономической системы, переход в которую вызван необходимостью инновационных преобразований, обусловленных формированием нового технологического и связанного с ним нового монетарного укладов. При этом если новый технологический уклад основывается на производственных инновациях, то новый монетарный уклад – на формировании инновационной системы монетарных институтов.
2. Современная макроэкономическая теория и в частности теория денег, базируется на неоклассических принципах индивидуализма, оптимизации, технологического и институционального постоянства. В результате системные кризисы в ней трактуются как случаи, не характерные для нормальной экономической динамики, а рекомендации в области государственного регулирования монетарных институтов сводятся к необходимости выполнения мер, предотвращающих системные кризисы и обеспечивающих устойчивость сформированной системы монетарных институтов в условиях динамического равновесия национальной экономической системы.
3. Системно-синергетический подход к исследованию долгосрочной экономической динамики позволяет представить национальную экономику как систему, развитие которой есть процесс чередования состояний динамического равновесия и системных кризисов. Данный подход позволяет обосновать, что в зависимости от состояний экономической системы также должны меняться направления государственного регулирования монетарных институтов: в состоянии динамического равновесия государственное регулирование монетарных институтов должно быть направлено на повышение устойчивости сформированной системы монетарных институтов (действующего монетарного уклада); в состоянии системного кризиса – на формирование инновационной системы монетарных институтов (нового монетарного уклада).
4. Последний экономический кризис в отечественной экономике проявил себя как системный кризис, вызванный необходимостью инновационных преобразований действующего технологического и связанного с ним монетарного укладов. При этом в развертывании этого кризиса выделялось три основных подфазы: подфаза возрастающей неустойчивости (сентябрь 2007 г. – июнь 2008 г.), подфаза критической неустойчивости (июль 2008 г. – февраль 2009 г.), подфаза снижающейся неустойчивости (март 2009 г. – март 2010 г.). Переход между подфазами был связан с возрастанием, достижением критических значений и снижением интенсивности экономических колебаний российской экономики.
5. Несмотря на то, что в производственной сфере экономики РФ в связи с системным кризисом были поставлены задачи ее модернизации и перехода на новый технологический базис, антикризисные мероприятия в монетарной сфере носили в основном предупредительный характер и были направлены на обеспечение устойчивости действующего в докризисный период монетарного уклада. В результате в монетарной сфере возникли дополнительные проблемы, обусловленные сохранением некачественных кредитных активов на балансах отечественных банков и ростом в связи с этим просроченной задолженности в банковском секторе. Также обострилась проблема государственной монополизации банков.
6. Государственное регулирование монетарных институтов может выступать как фактор преодоления системного кризиса в экономике РФ лишь при условии сбалансированной экономической политики в целом, ориентированной на инновационные преобразования производственной и монетарной сфер, обеспечивающих становление нового технологического и связанного с ним нового монетарного укладов.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в развитии теоретико-методологических основ исследования долгосрочной экономической динамики и системных кризисов, выявлении приоритетных направлений государственного регулирования монетарных институтов, дополнении системы индикаторов анализа экономической динамики, определении роли государственного регулирования монетарных институтов в процессе преодоления системного кризиса; выявлении основных задач государственного регулирования монетарных институтов в процессе преодоления системного кризиса в экономике РФ.
Практическая значимость диссертационной работы. Материалы данного исследования могут быть использованы при разработке экономической стратегии и основных направлений государственной денежно-кредитной политики, подготовке программ и специальных антикризисных мероприятий, проводимых в монетарной сфере, разработке законодательных актов и положений, регламентирующих цели и задачи денежно-кредитной политики РФ.
Апробация результатов диссертационного исследования. Разработанные в диссертации концептуальные положения использовались при подготовке учебных программ и лекций в рамках преподавания курсов общей экономической теории, мировой экономики, а также при совершенствовании их структуры по отдельным темам. Основные положения диссертации были представлены на международных и всероссийских конференциях (Москва 2009–2010, Пенза 2010, София 2010, Прага 2010), а также отражены в 12 работах, 3 из которых опубликованы в изданиях, входящих в перечень ВАК РФ. Общий объем публикаций автора 2,88 п. л.
Соответствие диссертационного исследования требованиям паспорта специальности ВАК РФ. Диссертация по своему содержанию соответствует паспорту специальности 08.00.01 – экономическая теория, в частности п. 1.1 «Политическая экономия: воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; формирование экономической политики (стратегии) государства»; п. 1.3 «Макроэкономическая теория: теория деловых циклов и кризисов; теория денег; теория управления экономическими системами»; п. 1.4 «Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики; развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе».
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, насчитывающего 219 источников, семи приложений. Диссертация изложена на 131 странице основного текста (без учета библиографического списка и приложений), содержит 15 рисунков, 5 таблиц.
