Содержание к диссертации
Введение
1. Трансформационные кризисы: природа и формы проявления 11
1.1 . Сущность и природа трансформационных кризисов 12
1.2. Формы проявления трансформационных кризисов 50
2. Особенности трансформационного кризиса в России и других постсоциалистических странах
2.1. Мировой опыт трансформационного кризиса: общее и особенное в формах проявления и механизмах антикризисной адаптации 76
2.2. Ограничения на пути реализации антикризисных мер в России . 113
Заключение 143
Библиография 146
Приложение
- Сущность и природа трансформационных кризисов
- Формы проявления трансформационных кризисов
- Мировой опыт трансформационного кризиса: общее и особенное в формах проявления и механизмах антикризисной адаптации
- Ограничения на пути реализации антикризисных мер в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из факторов затяжного характера российского экономического кризиса, обусловленного процессами рыночной трансформации, стало отсутствие адекватных представлений о характере и закономерностях динамики трансформационных кризисов как у хозяйствующих субъектов, так и у властных органов. Трансформационные кризисы в отечественной и зарубежной экономической науке до последнего времени не рассматривались как самостоятельная категория, что значительно сузило теоретическую базу их исследования в условиях России.
Кризис проводимой государством экономической политики был спровоцирован нацеленностью антикризисных программ, разработанных на основе теорий, не включающих в область исследования переходные процессы, на лечение лишь одной из болезней, возникающих в рыночной экономике. Предлагаемые антикризисные меры были рассчитаны на преодоление циклического, а не трансформационного кризиса: и рецепты монетаризма с их акцентом на предотвращении инфляции за счет жестких мер (Е. Гайдар, В. May), и рецепты не-окейнсианства, допускавшие умеренное инфляционное финансирование (С. Меньшиков). Теоретическая одномерность проявлялась и в рецептах институ-ционализма, ориентированных на создание условий и специальных институтов для обучения рыночному поведению (В.И. Кузнецов).
Во второй половине 90-х годов XX столетия получила распространение точка зрения на экономический кризис как трансформационный (А. Некипелов, В.Т. Рязанов), охватывающий всю совокупность явлений общественного хозяйства, включающий макроэкономические и институциональные изменения и отличный по многим признакам от циклического кризиса, что обусловило иные подходы к его решению. Но альтернативность предлагаемых антикризисных программ выявила сохраняющуюся дискуссионность проблемы путей разрешения трансформационного кризиса в России.
Таким образом, противоречия, возникшие в процессе поиска и реализации путей выхода России из трансформационного кризиса, подводят к необходимости более глубокого познания закономерностей кризисного развития в переходные периоды, теоретического осмысления данной проблемы, изучение которой может быть признано одним из перспективных направлений современной экономической науки.
Степень разработанности темы исследования. Трансформационные кризисы относятся к проблемам переходного периода, исследование которых в экономической теории находится в стадии становления. Поэтому результаты исследований по проблеме трансформационных кризисов представлены, в основном, в научных трудах современных зарубежных и отечественных экономистов, опубликованных в 80-90-х годах XX столетия.
Вместе с тем определенный вклад в познание трансформационных кризисов вносят работы А.А. Богданова, исследовавшего кризисы с позиции разрыва и соединения связей в системе; К. Маркса, рассматривавшего процесс трансформации сквозь призму формационного подхода: как переход от капитализма к социализму, что, однако, обусловило ограниченность применения накопленных знаний для объяснения современных трансформационных процессов.
За период с конца 80-х - начала 90-х гг. XX столетия появились научные публикации, в которых проблема трансформационных кризисов получила фрагментарное отражение в рамках исследования процесса трансформации плановой экономики с централизованным управлением в экономику рыночную.
Макроэкономические и структурные аспекты трансформационного кризиса освещены в научных трудах Л. Абалкина, А.Р. Белоусова, Е. Гайдара, А. Илларионова, Я, Корнай, В. May, А. Улюкаева и др. Проявление трансформационного кризиса на микроэкономическом уровне исследуется в работах СП. Аукуционека, Т. Долгопятовой. Институциональный анализ трансформационного кризиса содержится в публикациях Л. Бальцеровича, В.Л. Кузнецова.
Раскрытие общих закономерностей развертывания трансформационных кризисов представлено в исследованиях А. Бузгалина, А. Колганова, Г. Колодко, Г.П. Лузина, Ю.М. Осипова, К. Павлова, В.В. Радаева, В.Т. Рязанова, Ю.В. Яковца и др.
Цивилизационный взгляд на проблему трансформационного кризиса отражен в работах В. Медведева и Ю.В. Яковца.
Во второй половине 90-х годов XX века появились публикации (К.Х. Зоидова, Б.М. Соколина) по проблемам кризисного развития российской экономики, содержащие описание характерных черт трансформационного кризиса, определение возможных путей его преодоления.
Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования различных аспектов трансформационных кризисов, слабо прослеживается целостный подход, многие базовые теоретические положения носят постановочный и дискуссионный характер, недостаточно учитываются на практике.
Актуальность и недостаточная теоретическая разработанность проблемы трансформационного кризиса обусловили выбор темы диссертационного исследования, раскрытие которой предполагает следующую постановку цели и решение ряда задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ взаимосвязи между стадиями жизненного цикла трансформационного кризиса, формами проявления, а также мерами его преодоления в России. Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих задач: раскрыть сущность и природу трансформационного кризиса; обосновать взаимосвязь между стадиями трансформационного кризиса, формами его проявления и антикризисными мерами; выявить общее и особенное в развертывании трансформационного кризиса в России и других постсоциалистических странах; - проанализировать программы экономического развития России и предложить приоритетные направления преодоления трансформационного кризиса в соответствии со стадией его развития и формами проявления. Объект и предмет исследования. Объект исследования - переходная экономика России и других постсоциалистических стран.
Предмет исследования -отношения между экономическими субъектами, складывающиеся в процессе развертывания трансформационного кризиса. Эмпирической базой исследования послужили материалы государственной статистической отчетности, экспертные оценки и расчеты. Теоретической и методологической основой исследования выступают положения формирующейся теории переходной экономики, разработанные отечественными и зарубежными учеными, с привлечением теоретических знаний, накопленных в других областях общественных наук: социологии, синергетики, теории систем, теории катастроф и т. д. В исследовании использованы методы логического и сравнительного анализа, метод научной абстракции. Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Трансформационный кризис характеризуется качественным преобразовани ем экономической системы посредством изменения взаимосвязей между ее элементами (хозяйствующими субъектами, государством и домашними хо зяйствами). Разрушительный характер трансформационного кризиса прояв ляется в распаде связей, обеспечивавших согласованность между экономи ческими субъектами для достижения общих целей. Согласно синергетиче- скому принципу созидательного разрушения следующим этапом является самоорганизация экономических субъектов в комплексы новых связей в за данных государством и обществом институциональных параметрах.
2. Самоорганизация экономических субъектов обусловлена разрешением групп противоречий, включающих в себя субъект-субъектные, объект-объектные, объект-субъектные, межуровневые, межсферные, межотраслевые и т. п. про тиворечия. Их взаимопереплетение, субъективные и объективные формы разрешения обусловливают многовариантность (альтернативность) путей выхода из трансформационного кризиса.
Сущность и природа трансформационных кризисов
Трансформационный кризис в экономической науке до последнего времени не выделялся как самостоятельная категория, что обусловливает, с одной стороны, пионерный характер постановки вопроса о его существовании, с другой - определенную сложность в его трактовке и описании.
Начало фундаментальных исследований по проблеме трансформационных кризисов относится к концу 80-х годов XX столетия и связано с экономическими потрясениями в ходе реформирования постсоциалистических стран. Поэтому в познании трансформационных кризисов мы опираемся на опыт рыночных преобразований в этих странах.
Однако следует отметить, что проблема трансформации не нова для экономической науки, о чем свидетельствует многообразие подходов к типологи-зации экономических систем (естественно-научный, психологический, технократический, социальный, эволюционный и экологический). Но в исследованиях, проводимых независимо и параллельно различными экономическими школами,4 прослеживается единое понимание ограниченности применения инструментария теорий, положенных в основу различных подходов к классификации экономических систем, для познания процессов современной мировой трансформации. Этот факт находит объяснение в том, что существующие подходы не дают комплексного отражения проблемы современных трансформационных процессов. Во-первых, причины смены типов экономических систем, выделенные в рамках различных научных направлений, не приводят к смене системообразующих связей. Во-вторых, современные трансформационные процессы связаны с кардинальными переменами во всех сферах общественной жизни, в то время как все подходы отличаются теоретической одномерностью. Данные позиции косвенно подтверждают наше суждение об относительной новизне проблемы трансформационных кризисов в экономической науке, которая нашла отражение в дискуссионном характере ряда базовых положений, касающихся как в целом теоретической основы исследования, так и понятийного аппарата.
В научных публикациях представлены различные точки зрения относительно выбора научного направления, предметом исследования которого выступали бы трансформационные кризисы. Одни экономисты видят необходимость в разработке специальных кризисных теорий: патоэкономики (Г.П. Лузин и К.В. Павлов), теории трансформационного кризиса экономики России (К.Х. Зоидов). Другие (А.В. Бузгалин, А. Колганов, Ю.М. Осипов, В. Радаев и др.), с которыми мы солидарны, - придерживаются позиции формирования теории переходной экономики. Потребность в ее разработке, по мнению В.Т. Рязанова, вызвана «... нарастанием актуальности и первоочередности в осмыслении происходящей глобальной трансформации в мире и в отдельных странах...».5 Отнесение трансформационных кризисов к закономерным явлениям начального этапа переходной экономики6 дает основание для их включения в число проблем, требующих разрешения в рамках теории переходной экономики.
Не отработан также понятийный аппарат. В научных публикациях кризисные явления в постсоциалистических странах рассматривают сквозь призму понятий «переходный» кризис (СП. Аукуционек, Ю.М. Осипов), «трансформационный» кризис (С. Меньшиков, ВТ. Рязанов) и «трансформационный» спад (Д.Л. Головачев, Я. Корнай, В.М. Полтерович и др.). При этом одни исследователи отождествляют данные понятия, другие - вкладывают в них различный смысл, опираясь на различие понятий «переход» и «трансформация», которое следует признать относительным. Если под «переходом» единогласно понимают процесс социально-экономических преобразований, приводящий к достижению нового качественного состояния общества, связанного с переходом от одного способа хозяйствования к другому, то понятие «трансформация» толкуют неоднозначно.
Некоторые экономисты (Д.Н. Земляков, Ю.М. Осипов) дают узкое определение трансформации, относя ее к разновидностям социально-экономических преобразований, отмечаемым сменой формальных признаков в исходном состоянии. В данном случае переходные кризисы, как «суть необходимые атри-буты и механизмы реализации хозяйственных переходов», и трансформационные кризисы, как кризисы формы способа хозяйства, рознятся. Но, принимая во внимание, что переходный период - это период глубокой трансформации прежней системы согласно закону определяющей роли содержания по отношению к форме, трансформационный кризис оказывается включенным в переходный кризис.
Другие исследователи вкладывают в понятие трансформация широкий смысл, но также расходятся в позициях относительно его конкретного содержания. Во-первых, трансформацию рассматривают как комплекс изменений, происходящих объективно, независимо от их содержания и направленности (К.А. Хубиев). Во-вторых, ее определяют и как процесс осуществления общих закономерностей, и как сознательные преобразования, проводимые в экономике государством, организационными структурами (Т.И. Трубицына).
На наш взгляд, если придерживаться трактовки трансформации в широком смысле, то понятия «переходный» кризис и «трансформационный» кризис тождественны, когда речь идет о сознательно проводимой трансформации. В данном случае целенаправленность преобразований, отличающая трансформацию, сближает ее с переходным процессом, который характеризуется детерминированностью исходного и конечного состояний (начального и конечного рубежей переходной экономики). Так, Ю-М. Осипов подчеркивает, что трансформационный процесс в России можно посчитать переходным, если бы знать, к какому же конкретно историческому образу идет российское общество, его хозяйственная система8.
Формы проявления трансформационных кризисов
Трансформационный кризис, являясь закономерностью переходной экономики, занимает определенный этап в ее жизненном цикле. В научных публикациях представлены различные подходы к жизненному циклу переходной экономики в условиях рыночной трансформации, в которых, как справедливо отмечает Т.К. Кондрашева, обнаруживается разное определение этапов перехода, по-разному трактуются стоящие задачи. В рамках циклических подходов к переходной экономике (трансформационный цикл и классический экономиче-ский цикл ) кризис рассматривается как ее конституирующая фаза.
Трансформационный цикл, однократный по своей природе, состоит из фаз трансформационного спада и трансформационного подъема. Смена фаз определяется моментом, когда расширение производства начинает опережать его свертывание и соответствует достижению «дна» экономического спада. Так, в статье польского экономиста К. Жукровска «Преобразования переходного периода: теория и практикам утверждается, что «осенью 1994 г. экономика всех четырех стран Центральной и Восточной Европы, входящих в Вышеградскую группу (Чехия, Словакия, Венгрия, Польша - О. М.), вышла из периода трансформационного спада», так как эти страны достигли дна спада.89 При этом завершение трансформационного цикла соотносится с моментом достижения ВВП уровня, превышающего его максимальный объем, достигнутый в прежней (плановой) экономике.
Жизненный цикл переходной экономики исследуется также с точки зрения последовательности фаз классического промышленного цикла: кризис (падение производства и ухудшение экономических показателей, разрушение или трансформация устаревших элементов экономической системы), депрессия. (временное равновесие на нижнем уровне между утратившей свою силу системой и утвердившейся новой), оживление (начало ускоренного распространения новой системы, расширение производства и сокращение безработицы) и подъем (воспроизводство новой системы).
Применение обозначенных циклических подходов к анализу проблемы трансформационного кризиса выявляет ряд их ограничений. Во-первых, если оперировать понятием «трансформационный» спад, то не представляется возможным оценить динамику кризиса, его характер. Прекращение спада свидетельствует о тенденциях выхода экономики из трансформационного кризиса. Но анализ путей его преодоления: переход к экономическому оживлению через депрессию, когда годовые темпы прироста или спада ВВП по абсолютному уровню не превышают 1%,90 или, минуя депрессию, остается за рамками двух-этапного подхода к переходной экономике. Во-вторых, ограничена прямая аналогия между жизненным циклом переходной экономики и классическим промышленным циклом в силу отсутствия в переходной экономике строгой последовательности фаз, составляющих основу классического цикла конъюнктуры. Как справедливо подчеркивается, в трансформационном цикле невозможен прогноз последующей фазы: «...может быть фаза оживления, а может длительная депрессияу !п Нетождественность классического цикла и цикла переходной экономики предопределена такой отмечаемой особенностью трансформационного кризиса (К.Х. Зоидов, В.Т. Рязанов), как сочетание в нем черт и спада, и депрессии, и оживления, его усиления в одних сферах экономики и ослабления в других.
Альтернативным подходом к периодизации переходной экономики является подход, основанный на ее понимании в узком смысле как качественной трансформации одной системы производственных отношений и институтов в иную. Согласно данному подходу жизненный цикл переходной экономики включает следующие этапы92: 1. Подготовительный этап, характеризуемый нарастанием процессов саморазложения старой системы, которая находится в состоянии кризиса самой экономики и с появлением признаков экономического кризиса приближается к своему пределу. 2. Этап входа в трансформационную несбалансированность, отличающийся разрушением старых и слабостью новых регуляторов экономической динамики и сбалансированности и сопровождающийся институциональными преобразованиями. 3. Этап выхода из трансформационной несбалансированности, который отличается постепенным завершением создания институциональных основ для воспроизводства новой системы производственных отношений и может характеризоваться как переходом от кризиса к оживлению, так и консервацией трансформационного спада. 4. Этап завершения перехода, знаменующийся становлением устойчивого воспроизводства новой системы производственных отношений на собственной основе.
Мировой опыт трансформационного кризиса: общее и особенное в формах проявления и механизмах антикризисной адаптации
Различие в характере и продолжительности трансформационного кризиса в постсоциалистических странах обусловливает необходимость его анализа на основе представленного в параграфе 1.2 жизненного цикла, включающего три этапа: латентную, острую и завершающую стадии. Данный подход позволяет исследовать трансформационные кризисы с точки зрения форм проявления, факторов, влияющих на их динамику, а также на результативность антикризисных мер. Однако неадекватность статистического отражения происходящих рыночных преобразований (их хода и результатов) делает проблематичной оценку кризисных процессов с точки зрения глубины и продолжительности, маскируя реальное положение вещей в условиях неполноты приводимых показателей, затрудняет межстрановое сопоставление и порождает различные экспертные оценки, нередко расходящиеся с официально публикуемыми данными. Среди причин несовершенства статистических данных, неоднократно подчеркивавшегося исследователями (Л. Бальцерович, Г. Колодко), отметим лишь некоторые. Во-первых, избирательный подход к подбору статистических показателей спада производства или ВВП, который приобретает важное политическое значение в условиях частых избирательных компаний, имеющих место в переходный период. Во-вторых, занижение истинных данных (объемов производства и продаж, прибыли), особенно в развивающемся частном секторе по причине несовершенства налоговой системы с ее уклоном на реализацию фискальной функции (например, в Польше налоговые отчисления предприятий составляли 4/5 от суммы заработанных ими средств130). Отсюда недостоверность экономической информации вытекает из недостоверности официальных источников в рамках такого явления, получившего распространение в переходном периоде, как «двойная бухгалтерия», которая позволяет уходить от уплаты налогов. В-третьих, изменения в самой статистической системе, что делает затруднительным анализ данных в динамике (например, с 1997 г. в российской статистической системе введена поправка на теневую экономику при расчете показателя промышленного производства). В своем исследовании автор будет опираться на официально публикуемую информацию (Государственные комитеты национальной статистики, МВФ, ЕБРР и других организаций) с неизбежной ссылкой на авторитетные мнения известных отечественных и зарубежных экономистов в целях корректировки или подтверждения формулируемых выводов.
Трансформационный кризис в постсоциалистических странах с точки зрения разъединительного («Д») и соединительного («С») кризисов представляет собой процесс распада плановой экономической системы и формирования связей и элементов рыночной экономики, точнее «социально-ориентированных постиндустриальных систем с рыночной экономикой». Такая трактовка конечных рубежей переходной экономики более полно отражает направленность осуществляемых преобразований: на развитие рыночных структур постиндустриального типа.
Отличительной особенностью трансформационного кризиса в постсоциалистических странах является его спровоцированный характер, который проявился в условиях сформировавшихся объективных противоречий плановой экономики, обусловленных как внутренним, так и внешним характером их возникновения.
Внутренние противоречия плановой экономики представлены: 1. Субъект - субъектными противоречиями: - между приоритетным общественным и подавленным личным интересом. Обострение данного противоречия нарушает гармонию в удовлетворении социально-экономических потребностей различных экономических субъектов, что значительно снижает их воспроизводственный потенциал за счет принижения мотивационных стимулов к труду. Не случайно пренебрежение к фундаментальным требованиям личности Э. Мунье относил к фактору не-избежного разрушения экономической структуры; - между государственной и кооперативной формами собственности и их не общественным содержанием. Отражаясь в «корпоративно бюрократическом отчуждении собственности государства от граж дан»,т оно приводило к отрыву трудового вклада от его результатов и, со ответственно, к низкой мотивации к эффективному труду. С необходимо стью разрешения данного противоречия, в частности, связано преимущество распространения в российской экономике акционерной формы собственно сти, владения акциями работниками предприятия, дающее, по справедливо му замечанию А.В. Бузгалин а, «возможность радикальной смены всесто роннего отчуждения на мотивацию, направленную на сохранение, поддер жание и приращение собственности, заинтересованных управлением ею». 2. Объект - объектными противоречиями: 2.1. Структурными противоречиями: - воспроизводственной структуры, которые характеризуют нарушение про порций между размерами и ассортиментом производственного и потреби тельского секторов. Их отражением являлась такая характерная черта плано вой экономики, как хронический товарный дефицит. В частности, степень удовлетворения потребностей населения России в середине 80-х гг. состав 79 ляла в продуктах - 85%, в одежде - 70%, в товарах длительного пользования -75%;ш - отраслевой структуры; между доминирующими отраслями группы А обще ственного производства и отраслями группы Б с незначительным удельным весом, что, в свою очередь, обусловливало ценовые диспропорции: зани женные цены на продукцию базовых отраслей и завышенные на продукцию конечного потребления; между сферой материального производства и сфе рой услуг. - между объемом товарной и денежной массы, что проявилось в форме скры той, измеряемой разницей между относительным изменением реальной за работной платы и относительным изменением реального ВВП, и открытой инфляции. Так, инфляционный навес в Польше в конце 1989 г. оценивался в пределах 25-35% от общего остатка денежных средств у населения или око ло 10-12% от ежегодного расходуемого дохода семьи. А в СССР аналогич ный показатель по подсчетам Совета Европы к 1990 г. составил 20,4% от общих сбережений против 1,1% в 1985 году.
Ограничения на пути реализации антикризисных мер в России
Единая природа трансформационного кризиса в постсоциалистических странах обусловила наличие ряда общих черт, имевших место и в России. В основе предпосылок российского трансформационного кризиса лежат объективные противоречия планового хозяйства (между приоритетным общественным и подавленным личным интересом, между государственной и кооперативной формами собственности и их необщественным содержанием и т. д.), которые уже были обозначены нами в параграфе 2.1. Одним из проявлений системного кризиса в России, обусловленного накопившимися противоречиями, стал кризис социалистической модели роста (Е. Гайдар), основанной на нефтяных доходах, высокой энергоемкости, низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающих отраслей и деградации сельского хозяйства. Доминирование в структуре отечественной промышленности сырьевых и топливных отраслей (доля топливно-энергетического комплекса и сырьевых отраслей в промышленной продукции в 1984 г. составляла 26,4%)22 , отраслей ВПК не отвечало тенденциям глобального экономического развития (опережающее развитие наукоемких отраслей и высоких технологий, сферы услуг). Отсутствие мотива-ционных механизмов к внедрению достижений НТП в производство затрудняло интеграцию России в мировое экономическое сообщество. В итоге, в экономике наблюдалось снижение темпов роста ВВП (начиная с 7,4% в 1966-1970 гг. до 3,6% в 1981-1985 гг.), капитальных вложений (с 7,3 до 3,7%), производительности труда (с 6,8 до 3,1%), реальных доходов на душу населения (с 5,9 до 2,1%). С этим моментом автор соотносит начало латентной стадии трансформационного кризиса в России, на которой явно проявился его спровоцированный характер. Он заключался в проведении рыночных реформ, как неудавшейся попытки путем модификации сгладить ряд противоречий плановой экономики с централизованным управлением. Оставляя за рамками анализа саму реформу, обратимся к ее результатам, которые нашли отражение в следующих формах: - ослабление государственного управления экономикой за счет расширения хозяйственной свободы предприятий, что подрывало системообразующие (вертикальные) связи плановой экономики, от которой осталась система государственных заказов на основные виды продукции и фондирование по фиксированным государственным ценам; - расширение экономической свободы без усиления экономической ответственности хозяйствующих субъектов, обнажившее слабую заинтересованность и полную неготовность большинства работников (отсутствие инициативности и предприимчивости) и руководителей к рыночным формам хозяйствования (уход в незаконный частный бизнес с уклонением от налогов, распространение бартерных схем как основной формы хозяйственных свя-зей, ориентация на государственные дотации); - рост макроэкономической несбалансированности (бюджетный дефицит около 30% ВВП, рост внешнего долга с 39 млрд. долл. в 1987 г. до 75 млрд. долл. в 1991 г.).224
Таким образом, с одной стороны, рыночные реформы не приблизили Россию даже частично к принципам рыночной экономики. Их внедрение было проблематичным и в силу неблагоприятных социальных и политических предпосылок («социалистический менталитет», обусловленный длительным существованием (74 года) коммунистического режима, сильные традиции в русском обществе коллективизма, допускающие преобладание вертикальных связей), которые определили трудности рыночной адаптации домашних хозяйств и хозяйствующих субъектов. С другой стороны, проводимые реформы при отсутствий, по нашему мнению, объективных оснований для развертывания трансформационного кризиса приблизили момент его наступления, спровоцировав разложение институтов плановой экономики и макроэкономическую дестабилизацию.
Подтверждением точки зрения об отсутствии оснований для трансформационного кризиса в России служат различные расчеты,225 согласно которым плановая экономика, обнаружившая тенденцию к стагнации, могла бы инерционно функционировать в течение достаточно длительного промежутка времени. Так, согласно расчетам плановая экономика достигла бы фактического уровня 1993 г. только через 55 лет.22 Нетождественность стагнации кризису подчеркивается и рядом исследователей (А. Бузгалин, А. Колганов, Ю.Я. Ольсевич, И.Н. Шургалина), с которыми мы солидарны, отмечавших, что вплоть до 1989 г. в России не было общего сокращения производства, падали только темпы его прироста.
Таким образом, спровоцированный характер трансформационного кризиса в России явился результатом негативного влияния субъективного фактора на выбор пути перехода к рыночной экономике при отсутствии соответствующих институциональных предпосылок и был связан с реализацией в 1992 г. либера-лизационных мер. С этим моментом автор соотносит начало острой стадии (1992-1994 гг.) трансформационного кризиса, которая характеризуется рядом особенных черт в формах его проявления. Во-первых, - в структуре и динамике трансформационного спада и инфляции: - значительная доля в промышленном спаде (25%) отраслей ВПК, вызванная сокращением оборонного заказа в условиях разрыва связей между оборонными предприятиями и государством (с 204 млрд. долл. в 1990 г. до 19 млрд. долл. в 1996 г.),228 В 1994 г. уровень производства в оборонном комплексе составлял 45% от уровня 1991 года (25% в сфере военного производства и 56% в гражданском производстве);229 инвестиционный спад, по глубине превышающий падение ВВП и промышленный спад (в 1994 г. инвестиции составляли 34% от уровня 1990 г. ) и предопределенный сокращением источников финансирования: внутренних (снижение рентабельности производства с 31,7% в 1992 г. до 15,8% в 1995 г.)231 и внешних. Среди внешних источников было отмечено сокращение, во-первых, банковского кредитования, за счет которого в 1992 г. обеспечивалось финансирование только 10% капиталовложений, в 1993 г. - менее 6%, при этом доля долгосрочных кредитов в ВВП снизилась с 7,2% в 1990 г. до 0,6% в 1993 году. Во-вторых, - сокращение государственных инвестиций, в 1992 г. упавших на 46 % по сравнению с 1991 г. (в последующие годы наблюдалось снижение доли бюджетных средств в инвестициях, составивших в 1997 г. - 19,3%, в 1999 г. - 14,6%233).234 В-третьих, - обесценение сбережений населения, составляющих 28% от уровня национальных сбережений;
