Содержание к диссертации
Введение
1. Методологические и теоретические основы исследования отношений собственности 13
1.1. Социально-экономическое содержание категории "собственность" в экономической теории 13
1.2. Типы социально-экономического присвоения и формы собственности: основные тенденции развития 49
2. Трансформация и структура собственности в современной экономике 78
2.1. Общие черты и специфические особенности процесса трансформации отношений собственности в экономике зарубежных стран и России 78
2.2. Проблемы моделирования оптимальной структуры форм собственности в смешанной экономике 116
Заключение 144
Список использованной литературы 152
Приложения 168
- Социально-экономическое содержание категории "собственность" в экономической теории
- Типы социально-экономического присвоения и формы собственности: основные тенденции развития
- Общие черты и специфические особенности процесса трансформации отношений собственности в экономике зарубежных стран и России
- Проблемы моделирования оптимальной структуры форм собственности в смешанной экономике
Социально-экономическое содержание категории "собственность" в экономической теории
Проблема методологического и теоретического исследования отношений собственности, определение содержания категории "собственность", характеристика существующих фирм собственности и перспективы их развития в условиях глубочайшей трансформации всей экономической системы нашей страны требует выработки новых принципов в осмыслении данного явления. Однако, это невозможно сделать без предварительного анализа уже существующих концепций и способов теоретического познания собственности, их оценки с позиций современных преобразований общества.
Дискуссии о собственности, ее месте в системе хозяйственных отношений, преобладании ее жономичсской или юридической составляющей продолжаются не одно столетие. Первые научные представления о собственности возникли еще в античности и уже тогда развивались в двух направлениях; рассматривая собственность как основной элемент хозяйственных отношений и как законодательно определенные правовые отношения. Тогда же обозначились и разногласия, ставшие сегодня классическими, по поводу роли частной собственности. Рхли у Платона ома -источник раздора в обществе, то у Аристотеля - необходимое условие хозяйствования.
Однако, не политэкономия первой стала отвечать на вопрос, что такое собственность. Продолжая традиции римской классической юриспруденции, свое развитие теория собственности получила в трудах английских философов Т.Гоббса, а затем Дж.Локка. Как ярчайшие представители теории естественного права, они сформулировали положение о том, что собственность имеет естественно-правовую основу в существе самого человека, и поэтому не сводится к сумме материальных благ, а есть целостность, объединяющая категории "жизнь", "свобода11, "имущество". "Человек, будучи господином над самим собой и владельцем своей собственной личности, ее действий и ее труда, в качестве такового заключил в себе самом великую основу собственности" . Однако свобода человека сама по себе не трансформируется в собственность. Между ними в качестве необходимого звена Т.Гоббс и Дж.Локк помещают труд. Более того, труд служит и "мерой" собственности: частная земельная собственность ограничинаегсм учасіком, который каждый индивидуум в состоянии возделывать своим трудом, а накопление ограничивается личным потреблением.
Английская классическая политэкономия лишь экономически обосновала буржуазную теорию собственности Дж.Локка. А.Смит и Д.Рикардо считали естественным и непреложным гот факт, что каждый индивидуум может свободно распоряжаться принадлежащей ему собственностью: предприниматель - капиталом, землевладелец - землей, наемный рабочий -способностью к труду. Согласно подобному представлению, наилучшей экономической системой может быть только такая система, в которой максимально реализуется право частной собственности. В ней "каждому человеку, пока он не нарушает законов справедливости, представляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица и целого класса"2. Фактически, они же показали экономическую основу частной собственности, определив ее как присвоение в форме прибыли, процента и ренты того, что создано трудом работников.
Локк Джои. Соч. -М. , 1988.-Т. і . - Г.287. " Смит Л. Исследование о природе и мппчшшм сюійіімнш пародов. - ji, 1935. - Т.2. - С.231. Идеи естественности и свободы частной собственности развивались также немецкими философами Г.В.Ф.Гегелем и В.Гумбольдтом, французскими экономистами Ф.Кенэ и Ж.Ь.Сэем. Утверждая труд в качестве первоначальной основы частной собственности, они видели в ней естественно необходимое условие физического существования человека в гражданском обществе. "Всякая сила предполагает наличие энтузиазма, и лишь немногое способно в такой степени питать его, как сознание того, что вызывающий его предмет составляет в настоящем или составит в будущем нашу собственность: ведь человек всегда считает своим не столько то, что он имеет, сколько то, что он делает, и работник, возделывающий сад, является, быть может, в большей мере собственником сада (в подлинном смысле -этого слова), чем тот, кто праздно наслаждается им."1 Таким образом, на рубеже XVIII-XIX вв. почти во всех странах право частной собственности получило официальное признание в государственном законодательстве. Более того, гарантированное собственности их законным владельцам стала рассматриваться в качестве фундамента экономического строя общества.
Дальнейшее развитие теории собственности происходило в условиях буржуазного становления рыночных отношений в Западной Европе. Английские и французские социалисты того времени (А.Сен-Симон, Р.Оуэн, Ж.Б.Фурье) требовали, чтобы продукт принадлежал непосредственным производителям и пытались доказать несправедливость существующего распределения имущества. "Собственность нужно будет перестроить и установить на основах, которые могут сделать ее наиболее полезной для производства1 2. В это же время происходит резкое выступление Прудона против частной собственности: " Собственность - есть кража". В своей книге "Что такое собственность, или Исследование о принципе права и власти"{ 1 840г.) он пишет: "Собственность есть право получать доходы, то есть 1 Гумбольдт Вильгильм фон. Ячык и философии культуры. - М, 1985. -С.50. " Ссн-Ошон Л. Избранные сочинения. -М.:Ичл-во АН СССР. 1948. - Т.4. - С.59. J6 власть производить без труда, а производить без труда, значит из ничего создать нечто..."1. При всех недостатках, в его подходе содержится и рациональное зерно. Действительно, если одно лицо владеет вещью, то другое лицо лишено возможности ее иметь, то есть в основе собственности лежат, прежде всего, отношения между людьми.
Таким образом, политическая экономия того времени прямо не ставила вопрос о социально-экономическом содержании категории "собственность". И поэтому, было принято философско-правовое воззрение на собственность как наиболее полную власть лица над имеющимся у него имуществом, а в качестве основы собственности был признан производительный труд. Совершенно новый подход в области теории собственности был выработан К.Марксом.
Типы социально-экономического присвоения и формы собственности: основные тенденции развития
Исходной методологической посылкой нашего исследования отношений собственности является положение о том, что собственность одновременно выступает в качестве экономической и правовой категории, обладает экономическим содержанием и правовыми формами.
Эволюция экономической теории и практики в настоящее время обусловливает необходимость и создает возможность рассмотрения развития собственности не в одностороннем, поверхностном разрезе, а выявляя глубинные, сущностные отношения с отображением во всем своем многообразии и противоречивости. В этой связи, как нам кажется, существует необходимость исследовать собственность с первичного уровня - уровня присвоения - наиболее фундаментального в социально-экономической реальности. Именно этот уровень является содержательной основой экономических и юридических форм, выражающих наиболее существенные связи, характерные для конкретных исторических отношений собственности. Определенные подходы в данном направлении намечены в работе В.Корнякова, В.Козаченко и других1. Учитывая проведенные ранее исследования, попытаемся выявить основные элементы новой модели присвоения, в которой, на наш взгляд, возможно сочетание таких диалектически взаимосвязанных критериев, как экономическая эффективность и социальная справедливость.
Присвоение как социально-экономический процесс - сложное многоуровневое явление. Оно формирует и выражает основную, коренную черту как данной формы собственности, так и ее конкретных видов. Присвоение предполагает наличие его противоположности - отчуждения. Отчуждение проявляется в том, что для определенных лиц средства производства или произведенный продукт выступает как чужая собственность. Прежде всего, посредством именно этой диалектической пары (присвоение-отчуждение) раскрывается как экономическое, так и правовое содержание собственности.
Однако, разграничение понятий "отношения собственности" и "отношения присвоения-отчуждения" необходимо: каждое из них занимает свое место в системе экономических отношений. Присвоить - это значит превратить какой-то объект отношений (материальное или духовное благо) в собственную жизнедеятельность субъекта отношений (индивидуума, коллектива, государства, общества в целом). Таким образом, в результате отчуждения происходит лишение данного субъекта возможности использовать некий объект в производстве, потреблении и т.д. Определяя присвоение как "процесс общественного производства"1, многие экономисты имеют в виду взаимоотношения человека с природой. Именно в таком смысле субъектом присвоения выступает все человечество. Присвоение в более узком смысле слова отражает процесс взаимоотношений субъектов производственной деятельности по поводу самой деятельности как таковой, ее условий и результатов, то есть присвоение каких-то благ происходит уже внутри общества. В этом случае субъектами присвоения выступают отдельные члены общества, их различные коллективные объединения и общество в целом.
Присвоение в своих простейших формах возникло до того, как люди научились производить материальные блага. На первых этапах развития человеческого общества они присваивали дары природы посредством собирательства, охоты и рыболовства. Уже потом отношения присвоения были дополнены производственной деятельностью. Возникли обмен 1 См.: Чичинскас Й,Й. Собственность в с поеме экономических отношений социализма,-М.: Экономика, 1986. -С.27. я произведенными продуктами, распределение и перераспределение доходов. С переходом от индивидуальною к общественному производству присвоение приобрело еще более сложную структуру. При этом, для различных социальных слоев овладение продуктами труда и получение доходов стало осуществляться через различные способы и формы присвоения. В сознании народов различных культур и различных эпох существует совершенно неопровержимое воззрение на первоначальные способы приобретения благ, иначе говоря, способы присвоения. Считается, что в качестве таковых выступают "оккупация или захват и обработка предмета, истраченный человеческий груд" . Кроме того, объектом собственности являются не вес вещи вообще, а только те, которые встречаются в некоторой ограниченности. Причем под ограниченностью понимают не только экономический недостаток необходимых человеку вещей, но и индивидуальный характер вещей, их единственность и своеобразие. Именно на базе закона собственности на продукт своего труда функционирует натуральное и простое товарное производство. Присвоение здесь осуществляется двояким образом: непосредственно через труд и через обмен продуктами своего труда на рынке, то есть исключительно в натурально-вещественной форме.
Современное рыночное хозяйство своим происхождением обязано наемному труду и капиталу. Ему соответствуют уже и другие способы присвоения - обращение и распределение. Па этой базе основано крупное общественное производство. Присвоение, в этом случае, осуществляется, кроме уже обозначенной натурально-вещественной формы, еще и в стоимостной.
Общие черты и специфические особенности процесса трансформации отношений собственности в экономике зарубежных стран и России
В условиях происходящего в настоящее время технологического переворота возникает объективная потребность в определенных изменениях отношений собственности, заключающиеся, прежде всего, в сосуществовании различных форм собственности. Такая необходимость обусловлена несколькими факторами. Во-первых, существует технологическая многоукладность современной экономики, совместное функционирование различных по типу производительных сил - от ручных, немеханических до компьютеризированных. Разнотипность производительных сил объективно предопределяет необходимость использования форм собственности, характеризующихся различным уровнем обобществления, интеграции функций присвоения - от государственной до индивидуально-трудовой. Другие факторы связаны с многообразием современных потребностей и способов их удовлетворения. К ним относят: необходимость эффективного использования ресурсов, формирования хозяйского отношения к объектам собственности. При чем, чем меньше промежуточных звеньев в соединении факторов производства, тем легче это достигается. И, в-третьих, множественность форм собственности можно рассматривать как средство борьбы с монопольными тенденциями в экономике.
Тем не менее, сосуществование различных форм собственности и их формальное равноправие не исключает возможности выхода на передний план какой-то одной формы. Более того, логика трансформации отношений собственности в современном мире, как показано в первой главе, требует ориентации на такие формы организации хозяйственной деятельности, при которых возможно воссоединение факторов производства и которые обеспечивали бы высокую степень обобществления собственности. Таким требованиям отвечает акционерная форма собственности, базирующаяся на смешанном типе присвоения.
Однако, в связи с неоднородностью в уровне развития производительных сил и обобществления производства в различных сферах хозяйственного комплекса страны не может быть единого стандарта в выборе формы собственности. Определенное сочетание различных форм собственности, главным образом, зависит от уровня развитости общества, но также может нести в себе и момент осознанного исторического выбора. Например, в различных странах даже в отраслях с высоким уровнем обобществления производства существуют значительные разрывы в соотношении той или иной формы собственности (см.таблицу I).
Таким образом, сказать однозначно, какое из соотношений различных форм собственности оптимальное, невозможно. Каждая форма занимает свою, присущую только ей нишу, причем со временем эта ниша может как расширяться, так и сужаться. Более того, искусственное предпочтение какой-либо формы собственности еще никогда не приводило к максимуму социальной и экономической эффективности. Ярким примером тому могла служить занимающая до недавнего времени монопольное положение государственная собственность и созданная на ее основе командно-административная система в СССР.
К восьмидесятым годам СССР достиг достаточно высокого уровня развития общественного производства, резко выросли, стали более разнообразными и изменчивыми материальные и духовные потребности людей. С развертыванием НТР все более отчетливо проявлялась необходимость в развитии инициативы людей, в использовании их творческого потенциала, Громоздкая, медленно реагирующая на изменения человеческих потребностей и сдерживающая инициативу и творчество административно командная система привела к снижению эффективности всего народохозяиственного комплекса. Поэтому объективно назревшая задача отхода от административной системы управления и хозяйствования неизбежно конкретизировалась в задачу формирования рыночной системы хозяйствования. собственности. Практически, выбор той или иной стратегии приватизационно-либерализационных преобразований определяется конкретными социально-экономическими условиями каждой страны, а также характером идеологических приоритетов. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой для создания полнокровного рынка, конкуренции, эффективной работы предприятий достаточно провести приватизацию. Однако, исторический опыт свидетельствует, что частная собственность - это лишь один из элементов рыночного хозяйства. Например, в Японии, в ФРГ в предвоенные и послевоенные годы государственная собственность практически отсутствовала, а частная собственность составляла 97-99%. Однако, полноценного рынки в этих странах не было, потому что была высокая степень огосударствления. Государство-монополист устанавливало частным предпринимателям заказы, цены, тарифы и ставки оплаты труда. Только после войны этим государствам пришлось решать задачу перехода экономики на рыночные отношения, Им предстояло осуществить процесс разгосударствления. Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что для создания успешно развивающейся рыночной -жономики необходимы и множественность форм собственности, и разгосударствление экономики.
В экономической литературе часто отождествляют собственно приватизацию и разгосударствление (деэтатизацию) экономики. Действительно, смена формы собственности в основе деятельности предприятия признается разгосударствлением без каких-либо споров. Иначе обстоит дело со сменой форм хозяйствования. По этому вопросу существуют диаметрально противоположные мнения: одни экономисты считают, что процесс коммерциализации ведет к разгосударствлению, другие - что пет. Спор носит принципиальный характер, так как за этими дефинициями стоят разные1 Подробнее об : том см.: Хаустои Ю.И., Юшлиухип П.Л.. Клинова СП., Просяникон В.Н. Собственность и экономические интересы. - Воронеж: ІІІ.І-НО Воронежского государственною университета, 2000. - С.249-250. точки зрения по поводу возможности формирования эффективной системы рыночных отношений при смене форм хозяйствования, но без смены форм собственности.
Разгосударствление - это процесс, в итоге которого предприятия отделяются от государства, т.е. переходят из категории общенародных в собственность определенных юридических лиц. Но недостаточно дать лишь юридическое право на владение средствами производства. Для того, чтобы негосударственная форма собственности обеспечивала высокую производительность и доходы, необходимы и соответствующие изменения правил экономического поведения для предприятий. Это обеспечивается процессом коммерциализации, в результате которого предприятия остаются в собственности государства, по становятся полностью самостоятельными, действующими в системе рыночных отношений. Государство уходит из сферы руководства хозяйственной деятельностью предприятия, но оно может остаться собственником предприятия или части его капитала. Однако, оставаясь собственником, государство всецело подчиняется действию рыночных отношений и не вмешивается во внутренние дела предприятий. Опыт стран Западной Европы, многие из которых характеризуются высокой долей государственного предпринимательства (Австрия, Франция, Италия, Испания и др.), яркое подтверждение эффективности такой практики хозяйствования.
Таким образом, целью разгосударствления является превращение предприятий в конкурирующих между собой товаропроизводителей, самих определяющих, что производить, кому и по какой цене продавать. Приватизация - это процесс, в ходе которого объекты государственной собственности переходят па тех или иных условиях (за выкуп, бесплатно, под определенные обязательства или др.) в собственность других негосударственных субъектов хозяйствования. Многое в этом вопросе зависит от целей, которые ставятся перед обществом в период перехода к рынку. В условиях нашей страны в качестве такой цели стала ликвидация обезличивания в использовании по существу ничейной государственной собственности и обеспечение хозяйского отношения к используемым средствам производства путем передачи права собственности на государственное имущество отдельным коллективам и гражданам. Иными словами, цель приватизации -повышение ответственности хозяйствующих субъектов за наиболее эффективное решение вопросов владения, распоряжения и использования объектов собственности.
Проблемы моделирования оптимальной структуры форм собственности в смешанной экономике
В реальной экономической жизни все более размывается и усложняется столь наглядное и однозначное еще в начале нашего века различие между частной и государственной собственностью, которое играло главную роль в противопоставлении социализма и капитализма.
На первый взгляд отношения частного и государственного секторов экономики - антагонистические. Действительно, если государственная компания максимизирует, главным образом, общественное благосостояние и, тем самым, представляет интересы всего общества, то частное предприятие максимизирует лишь собственную прибыль, Однако, с ростом объема и разнообразия общественных благ, с повышением требований к качесіву жизни и усилением тенденций к корпоративности и ориентации личности на духовные и экологические ценности, организация экономической жизни стала более сложной. В современной экономике границы между государственным и частным секторами стали гибкими и подвижными, появились различные формы их взаимодействия и, фактически, они дополняют друг друга. Конкретно такие "отношения дополнительности" между государственным и частным секторами в рыночной экономике обусловлены следующими причинами: 1.Существует тенденция к концентрации инвестиционной деятельности частного сектора в относительно более прибыльных секторах экономики с коротким циклом амортизации капитала (на долю государства соответственно остается инфраструктура, электроэнергетика, черная металлургия, часть химической промышленности и т.п.) 2.С целью экономического оздороилепия необходима ротация компаний между государственным и частным производственными секторами, Действительно, если государственное предприятие утрачивает конкурентоспособность из-за слишком большой численности работающих (т.е. большие издержки на труд) или низкой эффективности руководства, то приватизация ведет, как правило, к оздоровлению соответствующих предприятий и улучшает параметры функционирования экономики в целом. Но возможно и такое положение, когда в силу конъюнктуры и особенностей состояния средств производства, собственники стремятся продать свои предприятия государству с тем, чтобы поместить вырученные средства в более прибыльные сектора экономики или чтобы просто избежать банкротства. 3. Государственный сектор в процессе своей экономической деятельности обладает способностью повышать эффективность негосударственного бизнеса и его конкурентоспособность, в том числе за счет проведения благоприятной ценовой политики.
Нами было уже отмечено, что в 80-е годы в большинстве экономически развитых стран был сделан выбор в пользу приватизации с тем, чтобы сократить государственное присутствие в экономике. Тем не менее, уход государства из сферы собственности сопровождался увеличением доли госбюджетных расходов в ВВП Например, в Японии - с 31,6% в 1989г. до 38,7% в 1993г, во Франции - с 45% до 54, 2 %, в Англии - с 42, 6% до 47%, в Италии - с 41,8 % до 54,8%, в США - с 31,6% до 38,7% . Таким образом, необходимо признать, что проблема соотношения позиций государственного и частного секторов в западных странах получила свое решение на основании принципа минимизации государственного присутствия в сфере собственности при параллельном разрастании различного рода ограничений на деятельность частного сектора.
Если же говорить о конкретном взаимодействии государственного и частного секторов, то в последнее время получили распространение следующие формы: совместные государственно-частные предприятия, система контракти о-до говорных отношений, в том числе концессия и франчайзинг, акционерные общественные корпорации с различной степенью государственного регулирования. Наиболее широкое распространение указанные формы участия частного капитала в государственном секторе получили в таких сферах, как отрасли естественных монополий, городская инфраструктура, предпринимательство венчурного типа и т.п.
Таким образом, в современной развитой рыночной экономике потенциал взаимодействия государства и частного капитала очень велик, особенно в сфере производства, так называемых, общественных благ. Однако, вопрос об их оптимальном соотношении на данный момент трудно признать окончательно решенным. В связи с этим, данную проблему, на наш взгляд, необходимо разделить на две части: 1. Преобладание какой формы собственности должно быть на предприятии, действующем в определенной рыночной структуре (монополистический, олигополистический или конкурентный рынок). 2. Как оценить и измерить реальную структуру собственности в смешанной экономике, учитывая неявные или косвенные отношения собственности. Приступая к исследованию первой части указанной проблемы, отметим следующие моменты. Некоторые существующие исследования математически доказывают, что общественное благосостояние может быть выше, в том случае, если государственная компания стремится, в большей степени, максимизировать свою прибыль . Этот результат подтверждает, что в некоторых случаях государственная фирма должна быть приватизирована и максимизировать только свою прибыль. Однако, в большинстве существующих работ по данному вопросу исследователи пренебрегли возможностью частичной приватизации, то есть с сохранением весомого пакета акций у государства.
Действительно, приватизированные фирмы со смешанной структурой собственности должны уважать интересы частных акционеров, тем самым, они не могут максимизировать только лишь общественное благосостояние. В тоже самое время, они обязаны считаться с интересами всего государства и, таким образом, не могут максимизировать только свою прибыль. Посредством контроля своей доли акции, государство может влиять на деятельность всей фирмы. В такой ситуации, как нам кажется, особенно важно будет рассмотреть, в каких случаях государству должна принадлежать часть акций в приватизированной фирме.
