Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Источники изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России 8
1.1 Трансформация экономического строя как фактор изменения сущности и форм движения капитала 8
1.2. Институциональные факторы развития капитала 22
1.3. Тенденции мирового движения капитала как источник развития капитала в России 38
Глава 2. Финансово-промышленный капитал - основная форма развития рыночных отношений 53
2.1. Межгосударственные особенности развития финансово-промышленного капитала 53
2.2. Российские финансово-промышленные группы — естественные формы осуществления инвестиционной политики 69
Глава 3. Основные проблемы управления движением капитала в России 88
3.1. Особенности и направления формирования политики движения капитала в России 88
3.2. Межбюджетные отношения - основа возможного подъема инвестиционной деятельности реального сектора экономики регионов 100
3.3. Собственные средства предприятий — источник расширенного воспроизводства ресурсов живого и овеществленного труда 113
Заключение 129
Список использованной литературы
- Трансформация экономического строя как фактор изменения сущности и форм движения капитала
- Институциональные факторы развития капитала
- Межгосударственные особенности развития финансово-промышленного капитала
- Особенности и направления формирования политики движения капитала в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Группу основных отношений рыночной экономики составляют отношения по поводу движения капитала. Казалось бы, что исследование различных аспектов их развития должно быть включено в общую теорию экономики переходного периода, имеющую непосредственное практическое значение для совершенствования трансформационных процессов экономического строя России. Однако сейчас все еще отсутствует исчерпывающая современная трактовка общепризнанной теории.
В настоящее время идут острейшие дискуссии с широким международным участием как по поводу частных вопросов развития рыночных отношений в российской экономике, так и по центральному вопросу - вопросу выбора перспективной модели экономического строя, соответствующего характеру новой общественной системы, и генерального направления строительства этого строя. Однако в стороне остается вопрос о том, что в основе формирования сущности этих научно-практических проблем лежат определенные отношения движения капитала. Эта важнейшая проблема все еще ждет своего комплексного изучения. В связи с этим представляется, что исследование, проведенное в рассматриваемом ракурсе, представляется актуальным.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с движением капитала, всегда находились в центре исследований ученых - представителей всех школ политической экономии. Учение К.Маркса дало новое направление и дополнительный импульс этим исследованиям. Со второй половины XIX века они активно разрабатывались большинством ученых-экономистов. В истекшем столетии пик интереса к этой_проблеме проявился в ходе, так называемой, «Кембриджской дискуссии о капитале» между представителями неоклассической теории и посткейсианской альтернативой, развернувшейся в 50-е годы и продолжавшейся в течение четверти века. Советская школа политической экономии не считала эту проблему актуальной, поскольку, во-первых, как официально признавалось, трактовка сущности капитала, данная К.Марксом, полностью исчерпывала ее теоретико-методологическое содержание; во-вторых, эта проблема не имела отношения к практической реализации концепции «Развитого социализма».
В настоящее время подавляющее влияние воззрений неоклассического направления развития экономической теории, исключающее трактовку капитала как общественного отношения, ограничивает дальнейшее исследование сущности этой категории, реального механизма его движения.
В современной научной литературе этот термин употребляется в основном для описания функционирования прошлых экономических систем или в курсах истории экономической мысли. Однако, совершенно ясно, что в основе большинства происходящих экономических явлений лежат модернизированные отношения, характеризующие движение капитала - на современном этапе.
Цель и задачи исследования состоят в разработке теоретических и методологических основ развития капитала как необходимого фактора формирования экономического строя новой общественной системы страны. Это предполагает решение следующих задач: вскрыть источники изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России; определить возможность, целесообразность и меру ориентации экономики страны на экономический рост; исследовать объединение финансового и промышленного капитала как исторически исходную форму движения современного капитала; изучить воспроизводственный аспект движения капитала в сфере непосредственного хозяйствования (регион, предприятие).
Объект исследования - совокупность отношений между субъектами хозяйственной жизни, влияющих на эффективность движения капитала в реальном секторе экономики.
Предметом исследования является механизм накопления и эффективного использования форм проявления общественного капитала.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явилось учение К.Маркса о капитале, фундаментальные труды классиков экономической теории, работы отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные научные школы, а также прикладные работы по данной проблеме.
Информационной базой послужили официальные и статистические материалы, касающиеся развития российской экономики и инвестиционной сферы, экономики Иркутской области, а также характеризующие проблемы движения капитала в экономически развитых странах.
Научная новизна диссертационного исследования. В обобщённом виде научная новизна исследования состоит в том, что:
1) определено основное направление дальнейшего развития сущности капитала, заключающееся в переориентации целевой функции его движения - с производства прироста дохода на воспроизводство условий (включая социально-политические и экологические) жизнестойкости системы. Это явилось непосредственным следствием начала перехода всего рыночного хозяйства на качественно более высокий уровень, обусловленного развитием межгосударственных и наднациональных процессов экономического взаимодействия, растущим многообразием и усложнением форм движения капитала, сменой оценки эффективности рыночного хозяйства с максимизации прибыли на безопасность (т.е. гарантии стабильного и безопасного текущего и перспективного развития);
2) раскрыты основные источники изменений сущности и форм движения капитала в современных российских условиях. К числу таких источников и причин, обусловивших изменение сущности и форм движения капитала, отнесены: а) трансформация важнейших характеристик прежнего социально-экономического устройства российского общества;
б) институциональные изменения характера и содержания процесса движения капитала в период становления рыночных отношений в России; в) влияние на движение капитала в современной России общемировых устойчивых тенденций формирования и функционирования мирового рынка капитала;
3) установлено, что любая из форм движения капитала содержит в себе определенную форму проявления противоречия спроса и предложения. Перелив капитала выступает наиболее общей формой разрешения этого противоречия. Это специфическое противоречие в настоящее время уже не укладывается в простую рыночную схему взаимодействия спроса и предложения, поскольку теперь не только максимизация дохода обуславливает перелив капитала. Если капитал в условиях классического рыночного хозяйства участвовал в решении социальных и экономических задач в основном косвенно (посредством налогов), то теперь, по мере формирования и укрепления гражданского общества, государство усиливает свои требования к капиталу, принуждая его учитывать ограничения социального, экономического, а порой и политического характера, а потому обязывая увеличивать соответствующие инвестиции. Эти дополнительные вложения формируют своеобразные трансакционные затраты, снижающие локальный экономический эффект (прибыль от реализации проекта), потери которого компенсируются ростом интегрального эффекта (эффект организованного развития социальной общности — синергетический эффект);
4) доказано, что исторически устойчивой тенденцией движения капитала является усиление его двойственного характера, проявляющегося, с одной стороны, в реализации его функции национального капитала как основного внутреннего фактора экономического подъема страны, а, с другой, в реализации его интернациональной функции как участника процесса движения мирового капитала. Единство названных функций определяется тем, что развитие одной из них предполагает развитие другой, а противоположность вытекает из возможности каждой ограничивать перспективы развития другой. На практике это означает, что предварительным условием непосредственного включения национальной экономики в процесс движения мирового капитала выступает необходимость достижения его достаточно высокого собственного национального уровня, позволяющего обеспечить повышение конкурентоспособности национальной экономики за счет мобилизации и эффективного использования внутренних инвестиций
Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались автором на региональных межвузовских конференциях, а также на международной научной конференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты». Москва, 3-4 июня 2004 г.
Публикации. По теме исследования опубликовано 5 статей общим объёмом 3 п.л.
Трансформация экономического строя как фактор изменения сущности и форм движения капитала
Движение капитала играет особую роль в развитии российской экономики и современных производственных отношений, ее обслуживающих. Оно служит воплощением гарантий возможности развития экономики за счет фактора научно-технического прогресса. Капитал является одним из основных структурообразующих элементов деятельности реального, производственного сектора экономики.
С развитием мирового фондового рынка, особенно после повсеместного перехода к электронным торгам, понятие «капитал» все более связывают с его виртуальной формой. В России это является не только фактом обыденного сознания. Именно в таком контексте оно, как правило, употребляется в большинстве специальных изданий. При этом забывают, что, в конечном счете, именно в движении капитала объединяются трудовые, материальные и финансовые ресурсы, определяющие возможности, как простого, так и расширенного воспроизводства.
Движение капитала воплощается не только в получении финансовых средств, но и их «овеществлении» каждым его потребителем, действующих в экономическом пространстве России. Дело в том, что без участия капитала в форме инвестиций в производственную деятельность невозможно внедрить разного рода новые технологии, приобрести необходимые знания и навыки, улучшить условия жизни населения.
В конечном счете, в условиях развитого рынка, движение капитала служит не только фактором развития предпринимательской деятельности — субъектов - участников процесса этого движения, но и условием развития
сотрудничества между предприятиями (как в смысле совместного труда участников единого процесса кооперации, так и в смысле совместной деятельности участников рыночных отношений, каждый из которых, являясь на своем участке гарантом микросбалансированности, также выступает фактором общей рыночной сбалансированности).
К сожалению, в ходе экономических реформ развитию подобной роли капитала не уделялось должного внимания. Именно поэтому преобразование форм движения капитала, его мощность и масштаб влияния для настоящего этапа становления рыночной экономики в России выступает не только в качестве модулятора общего экономического роста, но также является одной из основных проблем, определяющей дальнейшее качество развития реального сектора российской экономики.
Категория «капитал» является одной из наиболее фундаментальных, основополагающих. Стремление объяснить суть и значение этого экономического ресурса проявили представители всех известных школ и направлений экономической науки. Это видно даже из названий многих трудов, в частности, «Капитал» К. Маркса, «Капитал и прибыль» Е. Бем-Баверка, «Природа капитала и прибыли» И. Фишера, «Стоимость и капитал» Дж. Хикса и т.д.
Известны три содержания понятия «Капитал»1. Однако все они описывают только функцию цели производства - прирост его физического объема. Такая трактовка капитала характеризует уже прошлую систему производственных отношений. В качестве приоритетной все более проявляется воспроизводственная функция, т.е. возможность и направления использования капитала, где его прирост является важным, но все же одним из моментов достижения цели его движения.
Термин «движение капитала» объединяет все многообразие процессов, связанных с его кругооборотом и воспроизводственным циклом, с изменением динамики, объемов, развитием различного рода структурных сдвигов, с межотраслевым и межгосударственным размещением, всевозможными видами физического перемещения, т. е. всего множества специфических форм, раскрывающих конкретно историческое содержание этой категории.
В настоящее время всеобщий процесс движения капитала носит в России весьма ограниченный характер. Экономический строй - предшествующего общества декларативно исключал из арсенала экономической политики, следовательно, и хозяйственного механизма это явление, которое организовывало на принципах экономического рационализма практически весь цивилизационный прогресс. Поэтому, в действительности, даже в существовавшей практике управления социалистическим общественным производством закамуфлированно действовала практически вся система движения капитала, где каждый элемент этой системы имел собственную, особую форму реализации. Эта система была разрушена и все еще не восстановлена ни на каких принципах.
Институциональные факторы развития капитала
Экономическая реформа в России не снимает, а еще более актуализирует теоретическую проблему достижения баланса между факторами производства. При этом снятие проблемы в том смысле, в котором ее понимал Гегель, то есть изменение содержания и сохранение жизнеспособных элементов при переходе на более высокую ступень развития1, в процессе реформы отдалилось уже на достаточно длительную историческую перспективу, так как восстановление баланса факторов производства — длительный процесс, что показал опыт многих стран.
Экономика России за годы преобразований пострадала не от войн и природных катаклизмов, а от ошибочных институциональных решений. Таким образом, как предлагал Т. Веблен, в экономике подобное нужно лечить подобным2, то есть вектор преодоления неблагоприятных последствий реформы должен быть направлен на использование институциональных мер (как правило, не требующих привлечения существенных дополнительных средств и ресурсов) прежде всего, со стороны государства,„,тем_„более, — что -невозможность ..принятия иных управленческих мер по преодолению кризиса в экономике объясняется нехваткой денежных средств.
В последние годы повысилась роль институционального подхода в российской экономической науке. В российской научной среде складывается мнение о том, что институционализм может претендовать на место одного из теоретических источников постсоциалистической трансформации. Дело в том, что переход от социалистической экономической системы к рыночной может быть проанализирован как особый, частный случай институциональной динамики. Но, как это часто случается, проблема заключается не только в том, чтобы разработать теорию, но и в том, чтобы соединить ее с экономической практикой. Проблема использования достижений институциональной теории в наших условиях заключается в том, что в России, в отличие от западных стран, где широко изучаются возможности таких институтов, как властные структуры, профсоюзы, средний класс, институциональная теория все еще не в должной мере воспринимается политиками и управленцами.
Однако именно институциональная теория, в частности, помогает объяснить феномен монополизма на нефтяном рынке в форме вертикальной интеграции. Как известно из работ Р. Коуза, при расширении фирмы обычно преследуется цель снижения трансакционных издержек в условиях слабой защищенности контрактов1. Согласно институциональной теории, активы работают тем эффективнее, чем полнее определены и защищены права собственности и чем сильнее давление конкурентной среды. Однако государство не в полной мере и не в равной степени для различных участников экономических отношений формирует эти условия.
Институциональные условия, использующие возможности различных структур и организаций в плане создания согласованных «правил игры», исходят из того, что в современном государстве экономические явления теряют случайность, на них накладывается сеть правовых и организационных норм и обычаев; недостаточно теоретически разработаны; на практике носят ограниченный, зачастую взаимонеувязанный, противоречивый характер.
Сдерживающими факторами, не позволяющими экономике превратится в монополизированную, и приводящим ее в промышленно-развитое состояние, должны стать факторы, определяющие приоритетность межотраслевого сотрудничества производителей (обеспечивающего условия воспроизводства ресурсов) над внутриотраслевой конкуренцией между ними (рыночная конкуренция произведенной продукции) .
В частности, доминирование межотраслевых отношений производителей в процессе воспроизводства, соответствуя «технологическому детерминизму» - эффект производителя выше, чем лучше ресурсы, которые он использует в процессе воспроизводства, не соответствует критерию максимизации эффекта (максимизация прибыли отдельного производителя), как основному критерию поведения производителя при неоклассическом направлении развития. Приоритетность этих отношений (технологической кооперации производителей над обособленным производителем) ставит повышение эффективности воспроизводства в плоскость решения проблем минимизации не трансформационных, производственных, а трансакционных издержек, как части издержек обращения, обмена продукции1.
То есть критерием поведения производителя при этом направлении развития экономики становится не минимизация издержек производства, а минимизация издержек обращения продукции. А потому эффективность в последнем случае оценивается в рамках институционального направления развития экономики, критерии которого во многом отличаются от критериев неоклассического направления.
Межгосударственные особенности развития финансово-промышленного капитала
Важной исторической особенностью объединения финансового и промышленного капитала является сосуществование наряду с достаточно крупными фирмами, образующимися в результате взаимодействия банковского и промышленного капиталов, мелких и средних фирм, что определяет «динамическую сбалансированность», необходимую для осуществления технологически сложных, наукоемких процессов.
Институционально в финансово-промышленных (промышленно-финансовых) группах развитых стран, как правило, действует комплекс отношений между "ядром " группы и ее "периферией " (малыми и средними предприятиями, контролируемыми "ядром"). При этом, среди компаний, образующих "ядро" группы, выделяется центр группы. Центр берет на себя функции координирующего органа группы, вырабатывающего и реализующего научно-техническую, производственную политику, решает основные вопросы менеджмента и маркетинга, а также разрабатывает стратегию деятельности группы. Роль контролирующего центра в группе часто выполняют разного рода совещания и собрания президентов и представителей правлений отдельных корпораций, входящих в группу. Рычагами, определяющими наиболее тесное сотрудничество в группе, являются владение контрольными пакетами акций предприятий, входящих в ту или иную группу, взаимное (перекрестное) участие в капитале, трастовые операции, долговременные кредитные связи, предполагающие, чаще всего и ведение банками текущих счетов промышленных предприятий и, наконец, личные связи и договоренности участников группы. Наиболее интересен опыт, накопленный в этой сфере деятельности в США. В этой стране финансово-промышленные группы (в структуре, аналогичной теперешней) образовались уже в начале XX века. Каждая из них включала в себя мощные коммерческие и инвестиционные банки, промышленные концерны, другие компании, тесно переплетенные друг с другом через взаимное участие в акционерном капитале, кредиты, личные и производственные связи, обусловленные необходимостью технологического сотрудничества в воспроизводстве сложной, наукоемкой продукции и др.
Характерной для США тенденцией развития финансово-промышленных групп явилось усиление взаимосвязи банковского и промышленного капитала через постоянное изменение и совершенствование форм участия банков в процессах воспроизводства, стремление усилить их влияние (вплоть до захвата руководства) на эти процессы. В частности, в качестве одной из основных мер подобного рода можно отметить стремление банков к изменению краткосрочного характера ссуд на долгосрочные вложения капитала. Чаще всего эта мера применяется банками для финансирования долгосрочных программ, особенно в области научно-технических разработок.
Например, "Бэнк оф Америка" возглавил консорциум калифорнийских банков, предоставив в начале 50-х годов нефтяной корпорации "Сокал" $14 млрд. на приобретение "Галф ойл". Для сравнения отметим, что в российской экономике в настоящее время пока что наблюдаются обратные тенденции: банки стремятся к кредитованию предприятий за счет, так называемых, «коротких денег», т.к. кредитов, возвращение которых возможно в срок не более года. Конечно, инвестиционные ресурсы требуют существенно больших сроков оборота. Следует отметить, что и экономике США были причины, препятствующие сближению деятельности промышленной и финансовой сфер экономики.
Одна из них возникла еще во второй половине XX века в США. Она вызвана расхождением в финансовом законодательстве различных штатов. Например, это законодательство можно было разделить на три типа законов: а) в ряде штатов разрешалось иметь филиалы по всей территории штата; б) в ряде - разрешалось открывать филиалы на ограниченной территории; в) в остальных - вообще запрещалось открытие филиалов. Однако с конца 80-х годов в этом законодательстве происходит смягчение на открытие филиалов. И все же, финансово-промышленные монополии США, недовольные тем, что процесс смягчения законодательства идет слишком медленно, и сейчас зачастую пытаются обойти те пункты законодательства, которые препятствуют концентрации и централизации банковского и промышленного капиталов. В частности, с целью преодоления барьеров, ограничивающих открытие филиалов за пределами своего штата (закон Макфеддена), стали использоваться холдинговые формы организации и привязки юридически самостоятельных учреждений другого штата. Используется и так называемая "полочная регистрация". Промышленные предприятия в этом случае получают возможность регистрировать ценные бумаги в SEC (Security Exchange Comission) не перед выпуском, а заранее. Банки США при подобной регистрации получают возможность использовать ценные бумаги до их выпуска, именуя себя не их покупателями, а агентами корпораций, размещающими фондовые ценности у институциональных инвесторов. За счет этого у банков развилась практика использования значительной части, по сути, чужих ценных бумаг в операциях собственных траст-отделов или находящихся под их контролем пенсионных фондов. Осуществляя операции по кредитованию промышленных предприятий, сдающих в аренду свое оборудование, крупнейшие банки стали сами осуществлять операции по лизингу. К настоящему времени многие банки США имеют свои лизинговые компании.
Уже длительное время в качестве одной из основных форм интеграции финансового и промышленного капитала в США является участие банков в проектном финансировании. Участие это осуществляется как в форме прямого финансирования производственных издержек или прямого участия в проектировании объектов (чаще всего, за счет расчетов банками оптимального расхода финансовых ресурсов), так и в обеспечении заказчику так называемых консалтинговых (консультационных) услуг. Расчет с банком в этом случае производится из прибылей, полученных от использования того или иного "ноу-хау".
В последние годы существенно расширяется круг услуг, оказываемых инвестиционными банками США. Со временем эти банки выходят за пределы услуг по прямому финансированию промышленных предприятий, становясь универсальными компаниями со спектром услуг, зачастую недоступных даже коммерческим банкам. В частности, инвестиционный банк "Морре Линч, Феннер энд Смит" принимает на хранение вклады, занимается ведением единых счетов в самых разнообразных формах, выплачивает вкладчикам проценты, производит чековое обслуживание, выдает кредиты, гарантирует и проводит эмиссии акций промышленных корпораций, торгует ценными бумагами, ведет расчетные операции, заключает сделки по страхованию жизни и т.д. Характерно, что достигается это зачастую за счет объединения или поглощения компаний соответствующего профиля.
Особенности и направления формирования политики движения капитала в России
Движение капитала осуществляется не в вакууме, а в конкретной социально-экономической среде, существующих внутри и внешне политических обстоятельствах, специфических условиях воспроизводственного цикла, особенностях институциональной сферы, что, как было показано выше1, определяют характер и содержание процесса движения капитала. В свою очередь капитал, рожденные им отношения, активно влияют на условия изменения социально-экономической системы и формирования ее экономических основ.
Все еще остается не ясным вопрос: куда мы идем и каким образом нам уйти от созданной на этом пути разрухи? Поэтому самая важная государственная проблема, в том числе определяющая сущность и формы движения капитала в настоящее время, - по какому пути развиваться, каков общественно осознанный, и общественно приемлемый путь движения к сильному государству и к всесторонне защищенному обществу.
Разработка стратеги социально - экономического развития страны является не только обязательным пунктом политики общих позитивных изменений в деятельности государственной системы управления, но также обязательным предварительным условием успешного начала этого процесса. Заявления действующей Администрации свидетельствуют, что она принимает этот подход и готова ему следовать - это хорошо, но плохо другое - вновь эта работа делается вне определения, фиксации, гласного обсуждения и законодательного утверждения перечня национальных интересов, приоритетов, их раскрывающих и направлений их реализующих.
Россия поставлена перед необходимостью выбора стратегии развития экономики. Существуют, как уже не раз отмечалось, два взаимоисключающих пути: первый проявится при условии продолжения существующего направления инвестиционной деятельности, будет связан с неизбежностью скорейшего вхождения в отношения глобализации экономики, определяемой настоящим уровнем развития производства и экономики в целом. Второй связан с необходимостью изменения сущности инвестиционной деятельности и может осуществиться, исходя из опоры на собственные ресурсы, собственные возможности развития российской экономики, особенно в сфере производства технологически сложной продукции. Этот путь может стать основой повышения роли и значения научно-технического прогресса, придания ему роли основного фактора развития экономики России.
В настоящее время стала окончательно ясна неадекватность выбранного курса развития российской экономики. Этот курс, определяемый сторонниками «правого» направления реформирования, кратко можно охарактеризовать как всемерная либерализация экономики, основой которой, как известно, стали единовременная либерализация цен и «обвальная» приватизация собственности. Фактически сторонники данного курса реформирования придерживались направления развития, которое в экономике получило название неоклассического. Причем основой проведения многих из мероприятий служили теоретические постулаты данного направления, «опыт Запада», без должного его осмысления в точки зрения специфики как прошлого, так и возможного будущего развития российской экономики.
В подтверждение провала неоклассического направления реформирования экономики, одним из пунктов которой, как отмечалось, является исчезновение «слабых» производств, сошлемся на тот факт, что в настоящее время «сильных» отраслей, - единицы. При таком незначительном числе «сильных» производств самостоятельной экономики не построить. Что касается будущего «слабых» производств, то следует отметить, что при имеющихся в настоящее время ресурсах, правительство практически не инвестирует в отрасли, определяющие научно-технический потенциал России1. Между тем, эти отрасли классифицируются как «неэффективные» только в рамках неоклассического направления. Другие концепции имеют иные принципы и критерии эффективности, а потому закономерен вывод о том, что инвестиционная политика в отношении этих производств потребует также иного направления развития российской экономики.
Нарушение технологических связей особенно остро сказалось на инвестиционной деятельности предприятий и регионов Российской Федерации. Из единого народнохозяйственного пространства, которое представляла Россия до реформ, ее экономика превратилась в конгломерат отдельных отраслей и сфер деятельности, в экономику, в которой, при превалировании конкурентной борьбы, выживают только «сильные», -, конкурентоспособные предприятия. Между тем как «слабые», на данные момент неконкурентоспособные, должны «вымирать». Но, как известно, в число «сильных» предприятий в российской экономике попали только сырьевые, топливно-энергетические отрасли. В то время как в число «слабых» - отрасли и производства, определяющие научно-технический уровень развития экономики, ее научно-технический прогресс и безопасность. Понятно, что тем самым были «подрублены» объективные основы логики естественного развития отношений движения капитала, что в первую очередь отразилось на наиболее острой современной проблеме -развитии инвестиционной деятельности в российской экономике.
Такие же процессы наблюдались и в сфере инвестиционной деятельности в территориальном разрезе, при осуществлении региональной политики. Дифференциация отраслей на «сильные» и «слабые» привела и к дифференциации регионов на регионы-доноры и регионы-реципиенты. Государство в этом случае взяло на себя роль органа, перераспределяющего ресурсы, необходимые для сохранения должного уровня инвестиционной деятельности в каждом из регионов Российской Федерации и определяющего необходимые потребности субъектов производства каждого из регионов в воспроизводстве ресурсов как живого, так и овеществленного труда.
Несовершенство этой системы перераспределения выразилось в появлении, пока что, не слишком развившегося, но уже завоевавшего существенное место в области региональной политики, проводимой членами Федерального собрания, «лоббирования» интересов отдельных регионов. Конечно, подобного рода приемы не могут быть основой региональной политики восполнения необходимых ресурсов.
