Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общественный сектор в современной экономической системе
1.1. Эволюция экономических взглядов на роль и место общественного сектора в рыночной экономике
1.2. Сущность и структура общественного сектора 46
1.3. Ограниченность функционирования рыночного механизма в общественном секторе
Глава 2. Формы и методы государственного регулирования общественного сектора
2.1. Институциональные факторы государственного воздействия на экономические процессы в общественном секторе
2.2. Особенности функционирования общественного сектора в российской экономике
2.3. Показатели эффективности функционирования общественного сектора и их динамика в российской экономике
Заключение 163
Список использованной литературы 170
- Эволюция экономических взглядов на роль и место общественного сектора в рыночной экономике
- Сущность и структура общественного сектора
- Институциональные факторы государственного воздействия на экономические процессы в общественном секторе
- Особенности функционирования общественного сектора в российской экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поиски путей обеспечения социальной устойчивости и стабильности положения граждан при росте их благосостояния и высокого уровня социальной ответственности за результаты общественного развития требуют внимания к тем формам и методам государственного вмешательства в экономические процессы, которые обеспечат реализацию провозглашенной руководителями страны идеи построения социально ориентированной смешанной экономики. Решение данной проблемы связано с качественными преобразованиями во всех секторах российского общества, что возможно лишь в случае соотнесения экономических и социальных аспектов проводимых реформ, согласования задач экономических реформ с долгосрочными целями развития, трансформации общественного сектора, в рамках которого создаются общественные блага, обеспечивающие всеобщие условия жизнедеятельности человека.
Противоречивость и неоднозначность процессов реформирования в тех сферах народного хозяйства, которые участвуют в производстве, распределении, обмене и потреблении общественных благ - судебной и правоохранительной системах, образовании, науке, культуре, искусстве, медицинском обслуживании, обороне и т.д. - свидетельствуют о необходимости разработки качественно новых теоретических подходов к проблеме их воспроизводства, переосмысления механизмов государственного регулирования, иной трактовки взаимодействия государственного и рыночного начал.
В работах отечественных экономистов длительное время господствовала традиция, согласно которой «экономическое» и «социальное» начала противопоставлялись или социальное начало растворялось в экономическом. Это послужило одной из причин неэффективности экономической системы, проявившейся в «остаточном» принципе финансирования государственных социальных программ, в пренебрежительном отношении к общечеловече ским ценностям. Признание значимости внеэкономических факторов в настоящее время сделало необходимым включение индикаторов социального развития в качестве ключевых ориентиров при разработке программ экономического развития любого уровня.
Отдавая должное институциональным факторам экономики, представители экономической науки и практики сталкиваются с отсутствием исследований влияния на экономические процессы правовых, политических, религиозных, этических институтов и характера их взаимодействия на современном этапе развития российского общества. Слабая разработанность теоретических и методологических основ взаимосвязи экономических и неэкономических отношений и институтов и особенностей их проявления в общественном секторе российской трансформационной экономики предопределили выбор темы диссертационного исследования, его значимость в теоретическом и практическом аспектах.
Степень изученности проблемы. Начало теории общественных благ и экстерналий было положено в сочинениях представителей классической школы политической экономии, которые исследовали «провалы рынка» и деятельность государства по их преодолению (А.Смит, К.Маркс, Дж.Ст.Милль).
В качестве основы концептуального осмысления характера экономических отношений в общественном секторе и формирования в качестве самостоятельного инструмента ключевой категории общественных товаров и положительных внешних эффектов нами рассматривается неоклассическая теория благосостояния в лице А.Бергсона, ККалдора, А.Маршалла, В.Парето, А.Пигу, П.Самуэльсона, Т.Скитовски, Дж.Хикса, Г.Хотеллинга и др.
Проблема интернализации внешних эффектов всесторонне разрабатывается в рамках экономики природопользования и становится концептуальной основой данного направления экономических исследований (П.Андерсон, О.Ф.Балацкий, У.Баумол, С.Н.Бобылев, Н.Ф.Газизуллин, А.А.Голуб, К.Г.Гофман, А.А.Гусев, А.Низ, В.Н.Овчинников, У.Оутс, Т.Пирс, Г.А.Моткин, Н.В.Пахомова, Е.Б.Струкова, К.Тернер, Т.Тайтенберг и др.).
В рамках теории прав собственности исследуются имущественные блага на общественные товары, а также находит оформление законченная парадигма, в которой социальные издержки в отличие от внутрифирменных приобретают глобальный характер (А.Алчиан, ИКапелюшников, Н.Д.Колесов, Р.Коуз, Д.Норт, Н.В.Пахомова, Р.Познер, С.Чен, Т.Эггертсон и др.).
Значительный вклад в изучение издержек и выгод действий государства в воспроизводстве общественных благ вносят Э.Аткинсон, Ф.Бейтор, Х.Демсец, Ж.Дюпюи, Е.Н.Жильцов, А.П.Заостровцев, Р.Масгрейв, В.Остром, У.Окленд, Дж.Стиглиц, Ч.Тибо, Л.ИЯкобсон и др., разрабатывающие принципиальные положения экономики общественного сектора.
Представители теории общественного выбора, изучавшие механизм принятия и реализации коллективных решений по экономическим вопросам, разработали модели предоставления общественных благ в условиях прямой демократии и выявления истинных предпочтений (Дж.Бьюкенен, К.Викселль, А.Крюге, Э.Линдаль, B.A.May, Р.М.Нуреев, М.Олсон, Р.Познер, Дж.Стивенс, Г.Таллок, А.Хиллман, К.Эрроу и др.).
Изучение экономики человека и человеческого потенциала (Е.М.Авраамова, В.С.Автономов, Г.Беккер, А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, М.Критский, И.В.Ильинский, В.Марцинкевич, И.Соболева и др.) позволяет дать углубленную трактовку положительных внешних эффектов и общественных товаров.
Вопросы социальной ориентации экономики нашли отражение в сочинениях С.Бриттана, В.Ойкена, К.Эклунда, Л.Эрхарда и др.
Значительный вклад в изучение особенностей трансформационной экономики и долгосрочных социально-экономических параметров развития российского общества внесли работы Л.И.Абалкина, В.С.Автономова, Г.Г.Богомазова, В.Л.Иноземцева, В.В.Радаева, Р.И.Капелюшникова, Ф.Ф.Рыбакова, В.Т.Рязанова, С.И.Шарапова и др. отечественных экономистов.
Вместе с тем следует признать, что, несмотря на неослабевающее внимание со стороны отечественных и зарубежных исследователей к законам и закономерностям функционирования общественного сектора, ряд вопросов, касающихся механизма принятия и реализации коллективных решений по поводу воспроизводства общественных благ, особенностей его реализации в российской экономике, направлений его дальнейшего реформирования в целях обеспечения социальной устойчивости и социальной ответственности требуют дальнейшего изучения.
Целью диссертации является: исследование специфики воспроизводства общественных товаров и теоретическое обоснование сущности, форм и масштабов государственного регулирования общественного сектора в условиях российской переходной экономики.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
• анализ эволюции взглядов на сущность и виды общественных товаров (благ);
• определение сущности и места общественного сектора в современной экономической системе смешанного типа;
• обоснование, анализ и систематизация теоретических основ оценки эффективности функционирования воспроизводства общественных благ;
• изучение форм и направлений взаимодействия рыночного и государственного регуляторов экономических процессов в общественном секторе;
• выявление и исследование процесса производства, распределения, обмена и потребления общественных благ, включая его институцио нальную основу как фактора социально ориентированного развития российской экономики.
Предметом исследования является общественный сектор как совокупность экономических отношений по поводу воспроизводства общественных благ в многообразии внутренних и внешних взаимосвязей.
Объектом исследования являются формы и методы государственного регулирования процесса воспроизводства общественных благ и особенности их проявления в современной российской экономике.
Теоретической и методологической основой диссертации являются фундаментальные положения современной экономической теории, труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений, работы в области социологии, истории, политологии, психологии, а также междисциплинарных социально-экономических исследований. В ходе подготовки диссертационного исследования изучены законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации, в которых отражены формы и методы государственного регулирования социально-экономических процессов, а также содержатся концепции реформирования отдельных отраслей общественного сектора российской экономики.
Всесторонний анализ системы отношений в общественном секторе предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда специфических методов и приемов, взаимно дополняющих друг друга и позволяющих в полной мере раскрыть сущность общественного сектора, а именно: методы системного, статистического, сравнительного исторического и логического анализа, а также законы и принципы диалектики.
Новые научные результаты, полученные в ходе исследования:
1. Дано теоретико-экономическое обоснование эволюции представлений о сущности, формах общественных благ в качестве самостоятельного аналитического инструмента и базовой экономической категории, а также роли государственного начала в обеспечении их эффективного воспроизводства;
2. Доказана незавершенность процесса формирования инструментария категории «общественное благо», которая воплощает в себе во взглядах представителей экономических школ и направлений сплав различных по своей природе явлений, порожденных неэффективностью рыночного механизма;
3. Раскрыта сущность общественного сектора как совокупности экономических отношений, в рамках которой рыночные сигналы отсутствуют или представлены крайне слабо, что позволило определить возможности использования квази-рыночных регуляторов в процессе производства общественных благ в условиях реформирования экономики;
4. Исследованы формы и масштабы взаимодействия государственных и рыночных регуляторов в процессе воспроизводства общественных благ, выявлен институциональный аспект государственного вмешательства в экономические отношения, заключающийся в обеспечении стабильности и четкой определенности прав собственности и закономерном влиянии политических институтов на процесс коллективного принятия и осуществления решений по обеспечению общественными благами субъектов экономических отношений;
5. Разработан авторский подход к содержанию категории «социальные издержки», которые трактуются как оценочный инструмент экономической политики и комплексная характеристика взаимоувязанных социальных индикаторов;
6. Представлена методологически аргументированная авторская трактовка направлений развития процесса воспроизводства общественных благ в современных условиях реформирования общественного сектора российской экономики, определены основные участники указанного механизма и их экономические интересы.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут стать:
• теоретико-методологической базой для дальнейшего исследования общественного сектора во взаимодействии рыночного и государственного механизмов регулирования экономических отношений;
• основой для теоретического обоснования и формирования государственной политики, направленной на утверждение принципов социально ориентированной экономики - социальной устойчивости и социальной ответственности граждан за результаты экономической деятельности;
• исходными при формировании бюджетной политики, которая рассматривается как эффективный инструмент воспроизводства общественных благ;
• отправной точкой для обоснования и реализации программ реформирования отдельных отраслей общественного сектора;
• необходимыми для использования в учебном процессе в преподавании курсов "Экономическая теория", "Микроэкономика", "Макроэкономика", при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономки.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международной, региональных, межвузовских конференциях в 2000-2002 гг.: международная конференция «Экономическая наука: проблемы теории и методологии» (Санкт-Петербург, май 2002 г.), научно-методическая конференция Казанского института переподготовки и повышения квалификации преподавателей высшей школы «Совершенствование преподавания в высшей школе» (май 2002 г.), межвузовская конференция «Применение современных образовательных технологий и достижений науки в подготовке специалистов в области экономики и коммерции» (Казань, 2000 г.).
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы, включающего 179 источников.
Эволюция экономических взглядов на роль и место общественного сектора в рыночной экономике
Развитие современной цивилизации характеризуется расширением части экономического пространства, определяемого как общественный сектор, в рамках которого рыночные механизмы не функционируют или функционируют неэффективно. Особенностью данного сектора является производство, распределение, обмен и потребление общественных благ, а также широкое использование методов государственного регулирования в целях достижения экономического равновесия между спросом и предложением данных благ.
Современная экономическая наука рассматривает в качестве общественного блага, или блага коллективного потребления, такое благо, потребление которого одним субъектом не ведет к убыванию его количества, доступного другим субъектам экономических отношений. Данное свойство трактуется как свойство неконкурентности совместного потребления (англ. поп-rivalness). При этом смешанные блага (или промежуточные между благами коллективного и частного потребления) характеризуются ухудшением потребительских свойств по мере нарастания перегруженности. Другим сущностным признаком общественных благ является неисключаемость участников сообщества (англ. non-excludability) из их потребления, что носит не абсолютный, физический характер, а связано с достаточно большим объемом издержек.
Неконкурентность общественного блага является причиной образования естественной монополии собственника блага, и, следовательно, создает проблему выбора различных уровней оплаты и выбора объема блага. Проблема финансирования общественного блага возникает также в связи со свойством неисключаемости. Наличие влияния производителя на потребите лей, наблюдаемое в случае производства и потребления общественных благ, позволяет рассматривать их как частный случай экстерналий, что, в свою очередь, делает возможным трактовки проблемы их финансирования согласно механизму нахождения налогов Пигу.
Указанные свойства общественных благ в силу значительной роли, ими выполняемой в рыночной экономике, рассматривались представителями различных экономических школ и направлений. Вместе с тем следует признать, что в трудах экономистов домаржиналистского периода, в которых исследовались отдельные свойства общественных благ и некоторые особенности их воспроизводства, не была разработана единая трактовка их содержания. Кроме того, в рамках домаржиналистских школ и течений отсутствует разграничение категорий «общественное благо» и «внешний эффект (экстерна-лия)».
Значительное место исследованию таких общественных благ как природа и природные ресурсы уделял К. Маркс (1818-1883), который трактовал их как «бесплатный дар»1. «Естественные силы, как пар, вода и т.д., применяемые к производительным процессам, тоже ничего не стоят»2. Обращаясь к анализу сущности сельскохозяйственного производства, автор подчеркивает, что оно «представляет собой способ производства sui generis (особого рода), так как к механическому и химическому процессу здесь присоединяется органический процесс, а естественный процесс воспроизводства надо лишь контролировать и направлять. Точно так же добывающая промышленность (здесь важнее всего горная промышленность) есть промышленность sui generis, потому что в ней не происходит никакого процесса воспроизводства, по крайней мере, никакого известного нам или контролируемого нами процесса воспроизводства»3.
Отношения собственности К. Маркс рассматривал в неразрывном единстве с производительными силами, развитие которых предопределяет смену форм собственности. При низком уровне развития производительных сил в рамках первобытной общественной организации, где человек мог существовать и воспроизводить себя только как член коллектива, «общий продукт ... непосредственно удовлетворяет жизненные потребности каждого члена общины, каждого производителя, и общественный характер продукта... заложен здесь в его общем характере»4. «Каждый отдельный человек является собственником или владельцем только в качестве звена этого количества, в качестве его члена»5.
По мере развития производительных сил уменьшается степень зависимости человека от природы, что создает условия для возникновения частной собственности на землю. Однако при этом сохраняется принадлежность индивида общине, что позволяет ему наряду с другими ее членами пользоваться общественной землей, долей в общей добыче, правом на защиту и т.д. Указанные блага могут быть определены как общественные. При этом следует указать, что из их потребления исключались те, кто не являлся членом общины. «Изолированный индивид совершенно также не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить»6.
Сущность и структура общественного сектора
В современной экономической системе существует объективная необходимость в существовании и расширении общественного сектора, который нами рассматривается как «такая область экономики или такая часть экономического пространства, где:
во-первых, рынок не действует или только частично действует, а следовательно, преобладает нерыночный способ координации экономической деятельности, нерыночный тип организации обмена деятельности;
во-вторых, производятся, распределяются и потребляются не частные, а общественные блага;
в-третьих, экономическое равновесие между спросом и предложением общественного (коллективного) блага осуществляется государством, органами местного самоуправления и добровольно-общественными организациями с помощью соответствующих социальных институтов и в первую очередь, с помощью бюджетно-финансовой политики»56.
Несмотря на то, что данная область экономических отношений находится на протяжении длительного времени под пристальным вниманием экономистов, принадлежащих к различным экономическим школам и направлениям, остаются неразработанными многие ключевые категории и понятия, отражающие отдельные наиболее существенные аспекты.
Так, например, существуют различные трактовки содержания категорий «общественный сектор», «социальная сфера», «непроизводственная сфеpa», «нерыночный сектор», «сфера услуг». Некоторые авторы наполняют перечисленные категории одинаковым содержанием, что, на наш взгляд, является некорректным.
Под социальной сферой мы подразумеваем совокупность отраслей и организаций, выполняющих общую целевую функцию по удовлетворению потребностей населения, объединенных системой технологических связей и регулируемых отраслевыми органами управления. На наш взгляд, социальная сфера является составной частью общественного сектора, однако не исчерпывает его содержания в целом. Значительная часть результатов функционирования социальной сферы представлена в форме услуг, поэтому третичный сектор экономики представлен, в том числе, социальной сферой и, следовательно, включает часть общественного сектора. Согласно Общероссийскому классификатору видов деятельности, продукции и услуг, утвержденному в 1994 году, где в качестве основы для классификации было положено понятие вида деятельности или «чистой отрасли» (однородного технологического процесса по оказанию социальной услуги), в составе социальной сферы выделяют: Оптовая и розничная торговля, ремонт автомобилей, бытовых приборов; Гостиничный и ресторанный бизнес; Транспортное, складское хозяйство и связь; Финансовое посредничество - страхование, пенсионное обслуживание, кроме обязательного социального страхования; Государственное управление и социальные услуги; Образование; Здравоохранение; Деятельность по предоставлению коммунальных и персональных услуг; Деятельность по распространению информации, культуры, искусства, спорта, отдыха и развлечений; Деятельность по ведению частных домашних хозяйств с наемным обслуживанием.
Непроизводственный сектор, выделяемый в рамках марксистской трактовки экономических процессов, включал ряд отраслей, которые не входили состав социальной сферы: наука и научное обслуживание, связь и информационные услуги для организаций и учреждений, охрана общественного порядка и безопасность. В то же время в нее не включали некоторые отрасли, которые относятся к социальной сфере: общественное питание и торговля, так как в этих указанные направления деятельности связаны с созданием материального продукта или доведением его до потребителя. Наконец, не следует отождествлять общественный сектор с нерыночным, так как последний содержит, в том числе, отношения в домашнем хозяйстве и внутри фирмы.
Структура общественного сектора крайне неоднородна, что создает указанные трудности при определении его границ. Мы считаем обоснованным, исходя из функциональной направленности производимых общественных благ, выделение в его составе трех подсекторов: государственного, добровольно-общественного и смешанного. Смешанный подсектор является промежуточным между частным и государственным. В то же время существует пограничная зона между государственным и добровольно-общественным секторами.
В современной статистической практике России принято выделять следующие структуры экономической деятельности: государственная, общественная, смешанная и частная. В системе национальных счетов на основании различий в экономическом поведении выделяют указанные сектора, в том числе сектор «общегосударственное управление» и сектор «негосударственные (некоммерческие) организации».
Институциональные факторы государственного воздействия на экономические процессы в общественном секторе
В современной науке в рамках экономики общественного сектора исследуется сущность и формы государственного регулирования экономики, а также способы определения эффективности вмешательства государственных органов в экономические процессы. Особое внимание уделяется влиянию государства на поведение частных фирм и домашних хозяйств, на уровень благосостояния общества и его отдельных индивидов. Как указывалось выше, представители неоклассического направления рассматривали неэффективность распределения ресурсов как ситуацию, не соответствующую критерию Парето, и в связи с этим формулировали аргументы необходимости корректирующего воздействия государства, состоящие в: 1) идентификации условия неэффективности рынка и его несовершенства (market failure); 2) определении при этом характера государственного вмешательства и его целесообразности. В соответствии с подходом, предложенным Ф. Бейтором82, в качестве основных форм проявления несовершенства рынка в рассматриваемой нами плоскости выделялось два обстоятельства: 1) экстерналии собственности (ownership externality); 2) экстерналии общественных благ (public good externality). В труде Р.Масгрейва «Теория общественных финансов» были рассмотрены факторы, обусловливающие государственное вмешательство в экономику, а именно: - размещение (allocation) ресурсов в ситуациях, когда несовершенство рыночного механизма распределения этих ресурсов ведет к неэффективности по Парето; - распределение (distribution) ресурсов в ситуациях, когда результаты на отдельных рынках оставляют некоторых людей с неприемлемо низкой долей доходов от продукта экономики в целом; - стабилизация рыночного равновесия, когда в результате действий на частных рынках некоторые ресурсы недо- или перепроизводятся, причем издержки могут ложиться на третьих лиц, а выгоды - потребляться теми, для кого они не предназначены и кем они не оплачиваются (случай экстерналий).
Таким образом, проведенное выше исследование свидетельствует о том, что государственное экономическое регулирование экстерналий и потребления общественных благ является главной проблематикой исследования экономики общественной сферы, экономики общественного благосостояния и ряда других теорий, появившихся во второй половине XX века.
Определение форм и масштабов государственного вмешательства для преодоления неэффективности рынка исходит из понимания характера общественных благ и их принадлежности к той или иной группе в рассмотренной нами классификации.
Эффективность рыночного механизма повышается в случае интернали-зации экстерналий, порождаемых общественными благами. В этом случае исключается возможность для субъектов экономических отношений, не участвующих непосредственно в процессе воспроизводства общественных благ, получать выгоду. Как указывалось выше, речь идет о недопущении «безбилетных пассажиров (зайцев)» в сферу потребления общественных благ.
В экономической теории имеется целый ряд моделей, в которых делается попытка предложить механизм для решения проблемы «зайцев». Любой из этих механизмов следует оценивать с точки зрения трех критериев: общественное благо должно предоставляться в Парето-оптимальном объеме, выявление истинных предпочтений должно быть в интересах самих индивидов и, наконец, затраты на предоставление общественного блага должны быть равны совокупным выплатам индивидов на эти цели.
В модели Линдаля индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (его в свою очередь называют равновесием по Линдалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления. Речь, по сути, идет об имитации действия рыночного механизма, но цены Линдаля (так называемые налоговые цены), конечно же, не являются ценами реального рынка - они представляют собой доли от общей величины налогового сбора на финансирование общественного блага, которую должны внести отдельные индивиды.
Рассмотрим простейший вариант модели Линдаля (рис.4)84, когда общественное благо потребляется только двумя индивидами. Надо сказать, что сам Линдаль рассматривал не случай двух индивидов, а более близкую к реальной жизни ситуацию: в условиях парламентской демократии действуют две политические партии, представляющие два однородных класса (две однородные группы населения). Необходимое условие достижения равновесия по Линдалю - равная сила партий (индивидов) в процессе переговоров. На рис.4 по оси ординат (Y) отложена общая величина общественных расходов,
В точке К индивид А не несет никаких расходов, 100 % необходимой суммы вносит индивид В. По мере движения к точке L доля индивида А растет, а индивид В пользуется общественным благом бесплатно.
Предположив снижение предельной полезности от потребления общественного блага, построим обычные линии спроса с отрицательным наклоном DA для индивида А и DB для индивида В. Точка Е, находящаяся на пересечении двух линий спроса, представляет точку равновесия по Линдалю. Именно в этой точке полезность от потребления последней единицы общественного блага равна налоговой цене одновременно для двух индивидов.
Положим, первоначальное распределение долей затрат между индивидами в точке М не соответствует равновесному и уровень общественных расходов, о котором договорились индивиды, равен V. Внося долю КМ от общей суммы расходов, индивид А предпочел бы более высокий уровень общественных расходов, а именно Q, но на рост расходов при сохранении существующих долей не согласится индивид В. Более высокий уровень расходов может быть достигнут только при взаимном согласии увеличить долю А и уменьшить долю В. Отметим, что движение может происходить только в сторону равновесия - уровень расходов V в любом случае более предпочти елен для обоих индивидов, чем меньшая величина расходов. В этом смысле эавновесие по Линдалю устойчиво.
Модель Линдаля показывает, каким образом добровольный обмен и система цен (в специфической форме налоговых цен) приводят к принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага. Свою модель Линдаль формулировал как нормативную, а равновесие называл фискальным оптимумом. Далее он сравнивал реальную политическую систему с моделью, определяя природу и направление отклонений от фискального оптимума.
Следует признать, что модель Линдаля не решает проблему «зайцев». В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению.
Особенности функционирования общественного сектора в российской экономике
В настоящее время в России экономико-политический механизм обеспечения общественных благ находится в стадии становления. Это, прежде всего, связано с такими изменениями, которые должны сделать реализуемой конституционно провозглашенной и закрепленной идею построения социально ориентированной экономики. Однако на предыдущих этапах российских реформ не учитывался потенциал общественного сектора, накопленный за годы плановой экономики. Общественный сектор ассоциировался с государственным, что и вызвало столько резкое его сокращение. К тому же разложение советской системы, выражавшееся, в том числе в полицентричности властей и политической борьбе между ними, блокировало проведение экономических реформ как таковых.
Другим фактором, обусловившим ухудшение обеспечения общественными благами, явилось однозначное понимание содержания экономической реформы. Упор делался на макроэкономическую стабилизацию без должного учёта институциональных аспектов. До сих пор популярны утверждения о том, что ядром реформы является кругооборот капитала, ВВП, доходов, трехуровневая банковская система.
Следует признать, что само проведение экономической реформы можно рассматривать как общественное благо, чьи положительные стороны должны благоприятно отражаться не только на «кругообороте капитала», но и на отдельных индивидах. Власть, осуществляющая реформы, должна, прежде всего, возродить незыблемость права собственности.
Как показали исследования теории прав собственности, проведенные в главе 1, урегулирование прав собственности является одним из важнейших средств корректировки несовершенств рыночного механизма. Эту корректировку должно осуществлять государство. Его законодательная ветвь разрабатывает законы, где четко определены права, обязанности и ответственность, судебная ветвь применяет закон без исключений, а исполнительная власть обеспечивает реализацию решений первых двух.
Необходимо отметить, что в переходный период эта проблема приобретает особую остроту, поскольку неопределенность прав собственности: 1) является одной из причин несовершенств даже самого развитого рыночного механизма; 2) ведет к росту трансакционных издержек, который может блокировать работу рынка» 3) в переходный период сопровождается перераспределением собственности и изменением ее форм.
В силу того, что в рамках советской административно-командной экономики отсутствовала форма собственности, которую граждане стали бы охранять исходя из своекорыстного интереса. Единственным лицом, автоматически обладающим побудительным мотивом охранять свою собственность, являлся автократ-правитель.
Данный фактор наряду с огосударствленной экономикой привел к тому, что, во-первых, огромный объем ресурсов порождал значительный рост как налогов (и явных, и скрытых), так и числа контролеров «общественного» имущества. Последние начинали контролировать друг друга (система всеобщей слежки) и увеличивать сборы с населения на свои собственные нужды (взятки за «бесплатное» предоставление общественных благ, например, за обучение в вузах, или (по заниженной цене) частных, например, товаров массового потребления, продуктов питания и т.п.).
Во-вторых, граждане такого государства объединялись в группировки, имеющие своей целью если не свержение правящей верхушки, то, по крайней мере, лишение ее части доходов. Более того, доверие к такой системе постепенно исчезало; законопослушность и бережливое отношение к государственной собственности казались в таких условиях бессмысленными. К тому же полицейское государство одаривало и лишало людей даже их небольшой частной собственности по своему усмотрению, а часть благ, везде считающихся частными, делало «государственными» (квартиры, машины и т.п.). Следовательно, формировалось пренебрежительное отношение к частной собственности, так как ее в любой момент можно было лишиться. Указанные закономерности действуют в любом тоталитарном государстве, в том числе нашли проявление в советской административно-плановой системе. В результате крушения таких систем подобные противоречия нашли яркое проявление и продолжали противодействовать реформам.
Трансформацию отношений собственности, вероятно, можно рассматривать как ключевой и исходный пункт реформирования общественного сектора.
Эффективность распределения и перераспределения собственности может быть определена с помощью трансакционных издержек. Предполагается, что форма собственности, которая минимизирует эти издержки, способствует экономическому и социальному развитию. И, наоборот, большие трансакцнонные издержки, связанные с перераспределением собственности, сопровождаются падением экономики.
Так, переход от общественной к частной собственности (приватизация) в России вызвал огромный рост трансакционных издержек и одновременно падение уровня производства. Достаточно привести данные о беспрецедентном увеличении численности лиц и объеме затрат в охранных структурах, обслуживающих главным образом функционирование частной собственности. Только в частной охране ныне занято около 300 тысяч человек, издержки на содержание которых достигают 2 млрд. долларов в год.
Столь же внушителен рост численности служащих органов внутренних дел и затрат на их содержание: численность личного состава МВД РФ в 1996 г. превысила численность союзных МВД и КГБ и приблизилась к полутора миллионам человек.
На правоохранительную деятельность, обслуживающую главным образом перераспределение собственности (с ней связана преступность), было затрачено из бюджета: в 1993 г. - 5% госрасходов, в 1995 г. - 7%, в 1997 г. -Ю %. В 1997 г. расходы по данной статье (43 трлн. руб.) превысили затраты государства из бюджета на промышленность, энергетику, строительство, сельское хозяйство, транспорт и связь вместе взятые104.
