Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное регулирование в контексте неоинституциональной экономической теории
1.1. Институты и их роль в социально-экономическом развитии общества 15
1.2. Роль государства в управлении экономическими процессами 37
Глава 2. Государство и его институты в переходной экономике
2.1. Влияние институционального наследия командно- административной системы на рыночные преобразования 61
2.2. Институциональные аспекты теневой и неформальной экономики 74
2.3 "Барьерный" характер государственного регулирования в переходной экономике 106
Глава 3. Важнейшие направления формирования рыночных институтов и противоречия государственного регулирования
3.1. Особенности институциональных изменений в современной России и проблема «институциональных ловушек» 121
3.2. Роль государства в формировании институтов рыночной экономики и скорость осуществления реформ 149
Заключение 167
Приложения 174
Библиография 188
- Институты и их роль в социально-экономическом развитии общества
- Роль государства в управлении экономическими процессами
- Влияние институционального наследия командно- административной системы на рыночные преобразования
- Особенности институциональных изменений в современной России и проблема «институциональных ловушек»
Введение к работе
Экономическая наука, как и любая другая, переживает свои взлеты и падения. Периодически повторяющиеся кризисы в экономике различных стран, не всегда успешные попытки экономистов-теоретиков предложить решение назревших проблем приводят к серьезному пересмотру фундаментальных основ экономической науки; вновь поднимаются вопросы о границах применения господствующей парадигмы mainstream ").
Затянувшиеся и не столь успешные реформы в ряде постсоциалистических стран по переходу от системы с централизованным управлением к рыночной экономике заставили ведущих экономистов во всем мире задуматься над причинами провала целого ряда мероприятий экономической политики.
Все чаще в научной экономической литературе встречается утверждение, что та методология, которую использует неоклассическая экономическая теория для анализа макроэкономических проблем и выработки практических рекомендаций, часто оказывается несостоятельной и необходимо увязать процессы, происходящие в экономике, с другими сферами, а именно, социальной и политической.
Прошедшие с 1991 г. десять лет социально-экономических реформ в России и других постсоциалистических странах дают богатый материал как для политиков, принимающих решения, так и для экономистов-теоретиков, принадлежащих к самым различным школам и направлениям экономической науки. Особый интерес в последние годы в российской экономической науке вызывает теория неоинституционализма. И это не случайно. Дискуссии между сторонниками шоковой терапии и градуализма, при всей их остроте в первые годы либерализации экономики в начале 1990-х гг., оставили чувство неудовлетворенности у многих исследователей, поскольку ни одна из сторон не смогла доказать свою правоту или признать поражение, апеллируя к практике. Одни и те же эмпирические данные приводились одними экономистами в качестве доказательства несостоятельности, в частности, теории монетаризма, положенной, как принято считать, в основу практики "шоковой терапии"1, а другими - в качестве ее правоты (например, рост общего уровня цен за определенный период при сокращении денежного предложения в этот же период времени). Конечно, в качестве последнего довода можно использовать хрестоматийное "умом Россию не понять...." Ф.Тютчева, но то, что приемлемо в журналистском эссе, недостаточно для серьезного исследования реформ в постсоциалистических странах.
Трудно не согласиться со словами Я.Корнаи, что в полемике между сторонниками шоковой терапии и градуализмом "...сам вопрос был поставлен неверно", поскольку он уже содержал критерий "правильного" ответа — скорость преобразований . Практика показала, что стабильность эффективно действующих рыночных институтов важнее скорости проведения рыночных реформ.
Очевидно, это заставило ученых обратить свои взгляд в конце 1990-х гг. не на скорость проведения реформ, последовательность или непоследовательность применения рецептов монетаристов и кейнсианцев, а
совсем на иную область: институциональную структуру общества и институциональные аспекты реформ в целом.
Подталкивало К такому повороту научных изысканий российских ученых и то, что о кризисе неоклассической, или традиционной школы, в экономической науке последние 30 лет говорилось особенно много. Причем речь идет, прежде всего, о высказываниях, идущих с Запада, и принадлежащих виднейшим представителям экономической теории. Можно, в частности, сослаться на высказывание Р.Нельсона и С.Уинтера в работе "Эволюционная теория экономических изменений": "Примечательно, что с 1970 года состояние экономической теории оплакивалось в ряде ежегодных президентских обращений к Американской экономической ассоциации. В обращении В. Леонтьева (Leontief, 1971) выражена явная озабоченность неспособностью экономической теории приблизиться вплотную к эмпирической действительности. В обращении Дж. Тобина (Tobin, 1972) и Р. Солоу (Solow, 1980) внимание сосредоточено на макроэкономике, но эти обращения в существенной части касаются и проблемы адекватности теоретических основ, которые дает макроэкономике ортодоксальная микроэкономика... Все откровенно сетуют на неспособность господствующей теории справиться ни с определенностью, ни с ограниченной рациональностью, ни с наличием корпораций, ни с институциональной сложностью, ни с динамикой реальных процессов корректировки"3. Следует добавить к этому, что критике подвергался и принцип методологического индивидуализма, лежащий в основе неоклассической концепции.
В связи с этими высказываниями можно говорить и о кризисном состоянии экономической науки в России, где в сфере методологии царит вакуум, образовавшийся в результате крушения официальной "марксистко ленинской" доктрины, а объектом исследования является переходная экономика, менее изученная и поддающаяся в меньшей степени прогнозированию, нежели экономика США или стран Европейского Союза.
Таким образом, актуальность темы диссертации объясняется насущной необходимостью поиска новых подходов к изучению трансформационных процессов в России и той роли, которую играет в них государственное регулирование. По мнению автора, традиционный неоклассический подход для анализа макроэкономических проблем является, как отмечалось выше, во многом ограниченным, и более адекватную оценку происходящим процессам может дать исследование, базирующееся на методологии неоинституциональной экономической теории, или неоинституционализма 4.
Актуальность исследования темы диссертации определяется также постановкой и изучением таких проблем, как институциональные аспекты государственного регулирования экономических процессов; влияние государства на формирование институциональной системы в целом и его роль в формировании отдельных рыночных институтов в переходной экономике; ограничения в макроэкономической политике правительства, налагаемые формальными, и, что особенно важно, неформальными «правилами игры», сложившимися в предшествующей централизованно-управляемой системе и многие другие.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании влияния институциональных факторов на эффективность государственного регулирования в переходной экономике и в связи с этим автор предполагает:
1) Рассмотреть институциональные аспекты государственного регулирования экономической системы; проследить динамику развития инсти 4 В дальнейшем исследовании термины «неоинституциональная экономика», «неоинституциональная экономическая теория», «неоинституциональная теория», «неоинституцио-нализм», «неоинституциональная школа», «неоинституциональное направление» употребляются как синонимы. туциональных изменении в переходный период; исследовать роль институтов в развитии экономической системы, а также факторы, определяющие приоритетное развитие тех или иных институтов.
2) На основе институционального подхода очертить границы государственного участия в экономике и рассмотреть возможности государства по управлению экономическими процессами в странах с переходной экономикой.
3) Провести анализ процесса формирования важнейших экономических институтов в переходный период; рассмотреть основные институциональные проблемы, связанные с провалами многих рыночных преобразований в переходных экономиках на примере России. Речь идет, в частности, о неформальной институционализации и "институциональных ловушках".
Новизна диссертационного исследования. Новым в данном исследовании является следующее:
1) В дополнение к традиционному неоклассическому анализу экономических процессов автор использует неоинституциональный подход, все еще недостаточно широко распространенный в российской экономической литературе, посвященной проблемам государственного регулирования.
2) Используя широко применяемый в неоинституциональной теории принцип "path dependence", автор предлагает экономическую трактовку институциональных матриц, приводит схемы институциональных матриц для различных типов хозяйственных систем.
3) Проводя анализ процессов в переходной экономике, автор предлагает ряд собственных определений, в частности, уточняет такие термины, как "институциональный вакуум", "неформальная институционализация" и другие.
Автор опирается на неоинституциональный подход при разграничении теневого и неформального сектора, дает собственную интерпрета цию терминов теневая экономика" и "неформальная экономика", уточняет различия между ними, приводит собственную классификацию видов теневой и неформальной экономики, описывает модель человека, действующего в неформальной экономике.
5) Анализируя деятельность государственных структур, автор приводит схему установления в обществе нового status quo; на примере сравнительного графического анализа трансакционных издержек государственных и частных структур показывает причины неформальной институционализа-ции общества и экономики.
6) Автор предлагает ряд новых терминов, в частности, "акселератор негативных явлений", "эффект отрицания" и т.д.
7) Новым в данном исследовании является введение автором в научный оборот экономической литературы, не переведенной ранее на русский язык.
8) Автор широко использует графический анализ, предлагая ряд собственных графических интерпретаций рассматриваемых моделей.
9) Ряд выводов диссертации сделан автором на основе проведения собственных эмпирических исследований, базирующихся на опросах респондентов по проблемам административных барьеров в экономике.
Методологической основой диссертационного исследования послужил инструментарий неоинституциональной теории; неоинституциональный подход был взят за основу при анализе стран с переходной экономикой. Целесообразность выбора инструментария обоснована особенностями трансформационных процессов, понять и описать которые в более полной мере становится возможным, используя базовые понятия неоинституциона-лизма, такие, как "институты", "институциональная ловушка", "цена подчинения закону", "трансакционные издержки" и другие.
Что же касается методологического индивидуализма, то, на взгляд автора, не следует отказываться от него, рассматривая, например, особенности "политического рынка" и рентоориентированного поведения {rent-seeking behaviour) российской бюрократии, объясняемой в терминах теории общественного выбора5.
В работе используется как позитивный, так и нормативный метод исследования.
Разработанность темы диссертационного исследования высока, но неравномерна. Следует отметить, что неоинституциональная теория и институциональный анализ природы государства получили широкое развитие в США, Великобритании, Франции и других странах Запада с начала 1960-х гг., а понятие "институты" используется в работах многих известных экономистов, начиная с конца XIX века. В России же неоинституциональное направление стало развиваться только в последние десять лет. Естественно, что российские ученые, занимающиеся данной проблемой, сталкиваются с огромными сложностями, связанными с недостатком информации в этой области.
Следует также отметить, что применение неоинституционального подхода для анализа процессов в странах с переходной экономикой характерно для экономической науки только последние пять-семь лет.
В западной экономической литературе, как отмечалось выше, проблематика неоинституционального анализа государства и государственного
регулирования достаточно хорошо разработана и представлена следующими важнейшими направлениями и их авторами:
Основные положения неоинституциональной теории :работы Дж.Бьюкенена, Р. Коуза, Д. Норта, Г. Таллока, О. Уильямсона, Т. Эггертс-сона и другие.
Экономическая теория прав собственности: работы А. Алчиана, Г. Демсетца, Р. Коуза, Р. Познера, С. Пейовича и другие.
Теория трансакционных издержек: работы Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и другие.
Теория общественного выбора, в том числе и теория бюрократической организации: работы Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Олсона, П. Самуэльсона, Д. Блэка, Э. Крюгер, В. Нисканена, Р. Толлисона, К. Эрроу и другие.
Неоинституциональный подход к изучению неформальной экономики: работы Э. де Сото, Э. Файга, К. Харта, Т. Шанина, Ф. Шнайдера и другие.
Периодические публикации в журналах "Journal of Institutional and Theoretical Economics", "American Economic Review", "Journal of Political Economy", "Journal of Law and Economics", "Journal of Corporate Finance", "Economic Inquiry", российском альманахе "THESIS" и ряде других посвящены проблемам неоинституционального подхода.
В российской экономической науке институциональные аспекты государственного регулирования в переходных экономиках получили свое развитие в работах Р. Капелюшникова, А. Нестеренко, Д. Никологорского, А. Олейника, В. Маевского, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и другие.
Попытки систематизирования основных положений неоинституциональной теории предприняты Р. Нуреевым, А. Олейником, А.Шаститко и другие.
Институциональный подход при анализе макро- и микроэкономических проблем российской экономики широко используется в работах Р. Капелюшникова, В. Крючкова, А. Нестеренко, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и другие.
Проблемы построения институциональных матриц исследуются в работах А. Ахиезера, О. Бессоновой, С. Кирдиной и другие.
Проблемы теневой и неформальной экономики — в работах Л. Косалса, И. Клямкина, Т. Корягиной, А. Олейника, В. Радаева, Л. Тимофеева, Ю. Латова и другие.
Вышеперечисленные проблемы широко освещались в публикациях научных журналов "Вопросы экономики", "Мировая экономика и международные отношения", "Политэконом", "Эксперт", "Российский экономический журнал", "Общество и экономика", "Общественные науки и современность", "Журнал Высшей школы экономики", "Вопросы статистики", "Деньги и кредит", "Социологические исследования", "Экономическая теория преступлений и наказаний" и других.
В качестве фактологической и статистической основы использовались научные журналы "The American Economic Review", "Journal of Political Economy", "Journal of Law and Economics", отчеты Всемирного банка за 1994-2000 гг., материалы МВФ, ЕБРР, "Российский статистический ежегодник", "Обзор экономики России", официальные сайты Министерства финансов РФ, Центра по изучению нелегальной экономической деятельности, Института национального проекта "Общественный договор", Института экономики переходного периода, сайт Национального бюро экономических исследований (NBER Working Papers), собственные опросы автора по ряду проблем, связанных с административными барьерами, и другие.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования разработанных автором материалов в качест ве курсов и спецкурсов по отдельным направлениям экономической теории в таких темах, как "Роль государства в рыночной экономике", "Роль государства в переходной экономике", "Институты и их влияние на развитие экономических процессов", "Теоретические проблемы переходной экономики", "Теневая и неформальная экономика", а также в практической работе органов налоговой инспекции, ассоциаций представителей малого бизнеса и других.
Апробация диссертационного исследования.
По теме диссертационного исследования опубликованы научные и учебно-методические работы общим объемом 3,6 П.Л., в том числе, статьи:
1. "Государство и его институты в переходной экономике". Сборник научных работ молодых преподавателей и аспирантов МГИМО (У) МИД РФ. - М. МГИМО, 2000. - 0,6 п. л.
2. "Институты и их роль в жизни общества". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Институциональные особенности экономических реформ в России". -М.: ТЕИС-МГУ, 2000. - 1 п. л.
3. "Теневая и неформальная экономика". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Институциональные особенности экономических реформ в России". -М.:ТЕИС-МГУ, 2000. - 1 п. л.
4. "Институциональные аспекты государственного регулирования экономических процессов". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Трансформационные процессы и экономический рост в современной России". - М.: МГИМО, 2001.-1 п. л.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии. Исходя из вышеприведенных целей исследования, основное содержание данной работы представляется следующим.
В первой главе рассматриваются теоретические аспекты неоинсти-туционализма, основные его отличия от "старого" институционализма и неоклассической экономической теории, исследуется роль институтов в различных экономических системах. Особое внимание автор уделяет эволюции институтов, факторам, влияющим на формирование новых институтов, институциональным матрицам. В этой же главе автор исследует институциональные причины появления государства, рассматривает причины изменения степени государственного вмешательства в экономику, направления и методы государственного регулирования, а также проводит параллель между развитием направлений экономической науки и применением ее достижений на практике на протяжении всего XX века.
Во второй главе проводится сравнительный анализ институциональных основ рыночной, командной и переходной экономики. Автор исследует институциональные причины замедления рыночных преобразований в переходный период на примере России, в частности, неэффективность государственного регулирования объясняется институциональным вакуумом, образующимся в результате ликвидации многих формальных "правил игры" и отсутствием необходимых институтов рыночной экономики. Особое место в работе отводится неформальным институтам, их влиянию на направление и скорость осуществления рыночных реформ. Акцент делается на "барьерный" характер регулирования российской экономики, приведший к быстрому расширению теневого и неформального сектора.
В третьей главе рассматриваются институциональные аспекты проводимых в 1990-х гг. экономических реформ в России; основные направления формирования отдельных рыночных институтов; проблемы, связанные с формированием институциональной системы в переходный период, в частности, "институциональные ловушки". В этой же главе автор рассматривает возможные шаги государства по изменению системы формальных и неформальных правил, а именно, меры принимаемые им по дерегулированию экономики.
В заключении автор формулирует основные выводы, дает оценку проведенным в России в 1990-2001-х гг. реформам, прогнозирует основные направления развития институциональных изменений в постсоциалистических странах.
Институты и их роль в социально-экономическом развитии общества
Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формирования новой методологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминирующих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской, стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регуляторов, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институциональной теории.
Институционализм6 по праву считается сегодня одним из самых динамично развивающихся направлений экономической науки. В большей степени это относится к одному из течений данной школы — неоинституциональной экономики (neoinstitutional economics) или неоинституцио-нализму.
Неоинституционализм имеет глубокие исторические корни. Базовые постулаты неоинституциональной теории представляют собой своеобразный синтез основных идей неоклассической школы и так называемого "старого" институционализма.
Основоположниками "старого" институционализма, который сформировался как течение в конце XIX — начале XX века, традиционно считаются 71 Веблен, Дж. Р. Коммонс и У. Митчелл. Позднее их идеи были развиты в следующих теориях: - теория трансформации капитализма — Г. Минз, А. Берли, Дж. М. Кларк; -теория технократического детерминизма — Дж. К. Гэлбрейт, Р. Хелброннер; - концепции социологического направления - Ф. Перру, Ж. Фурастъе; - исследование проблем "третьего мира" - Г. Мюрдаль, А. Льюис.
Целый ряд экономистов, принадлежащих к другим экономическим школам, занимались исследованием институциональных систем, прямо или косвенно использовали институциональный подход в своем анализе. Следует особо выделить экономиста австрийской школы — Ф. А. Хайека, а также экономистов Фрейбургской школы - В. Ойкена, А. Мюллера-Армака, Л. Эрхарда. Таким образом, наряду со «старой» школой формировался неоинституционализм.
В настоящее время многие ученые применяют в своем анализе инструментарий неоинституциональной теории. Это объясняется тем, что на современном этапе изучение проблем, как мировой хозяйственной системы, так и отдельно взятой национальной экономики становится проблематичным в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Прежде чем рассматривать основные положения неоинституциона-лизма, автор считает целесообразным остановиться на одном из дискусси- онных вопросов, решение которого позволяет очертить круг проблем, изучаемых этим, а также другими направлениями институциональной теории. Речь идет о принципиальных различиях между «старым» институционализ-мом и неоинституционализмом. Р. М. Нуреев выделяет, по крайней мере, три коренных различия между ними 7.
Во-первых, если «старые» институционалисты идут от права и политики к экономике, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе, то неоинституционалисты идут прямо противоположным путем - опираются в своем анализе на инструментарий неоклассической экономической теории, изучают политологические и правовые проблемы, применяя аппарат современной микроэкономики.
Во-вторых, «старый» институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего, по мнению ряда экономистов8, общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.
В-третьих, "старый" институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который, руководствуясь своими интересами, решает членом каких коллективов ему выгоднее быть.
Роль государства в управлении экономическими процессами
Потрясения мировой хозяйственной системы 1970-х гг. дали стимул новым дискуссиям о роли государства в экономике и природе самого государства. Особая заслуга в развертывании этих дискуссий принадлежит не-оинституционалистам.
Чем же определяются границы государственного вмешательства в экономические процессы? Не является ли само присутствие государства в экономической сфере причиной кризиса и тормозом для экономического развития? Если государственное вмешательство не является достаточно эффективным, каким образом это можно исправить?
С точки зрения неоинституциональной теории, причины появления государства заключаются в следующем:
Государство - простой набор приемов, машина, которая делает возможным осуществление коллективных действий. (Коллективные действия — действия индивидов, решивших достичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально)36. В рамках данного подхода государство -один из возможных гарантов обмена, достаточно часто выступающий базовым, или "конечным" арбитром в системе, используемой для надежной защиты сделок.
Ради чего граждане добровольно отказываются от части своих прав и передают их государству?
Развитие человеческого сотрудничества от простых форм соглашений и обмена до сложных форм, отличающих современные процветающие экономики, происходит отнюдь не автоматически.
На протяжении большей части экономической истории господствовал тип обмена, характеризующийся персонализированными отношениями сторон в процессе мелкого производства и местной торговли. Такой обмен отличается повторяемостью, культурной гомогенностью (т.е. наличием общего набора ценностей) и отсутствием контроля и принуждения со стороны третьих лиц (в чем не было особой необходимости, так как трансакционные издержки персонализированного обмена были невелики). Ограничения, которые испытывали участники такого обмена, возникали из наличия кровных связей, залогов, обмена заложниками и т.д.
С развитием общества обмен становился разнообразнее, больше происходило актов обмена, выходящих за рамки ранее установленных ограничений. Такой обмен - неперсонализированный — позволил расширить рынок и реализовать выгоды более сложного производства и сделок, выходящих за пределы небольших географических или этнических единиц. Более сложные соглашения, заключаемые между сторонами, способствовали формированию дополнительных институтов, обеспечивающих исполнение договоров. Этот тип обмена способствовал формированию государств и росту роли специализированных институтов в защите купцов и принятии торговых кодексов.
Таким образом, появляется третья форма обмена - это неперсонализированный обмен с контролем, осуществляемым третьей стороной. Обеспечение третьей стороной условий соглашения никогда не бывает идеальным и совершенным и связано с большими затратами для участников обмена. На начальной стадии развития государства его деятельность можно охарактеризовать с двух сторон: с одной - оно служило источником защиты и обеспечения прав собственности, с другой, часто осуществляло данные функции с большими трансакционными издержками для участников обмена. Однако самостоятельное обеспечение соглашений сторонами было связано с еще большими издержками, поскольку в сложных обществах становятся выгодными такие формы поведения, как оппортунизм (обман, мошенничество) 37.
По определению Д.Норта, государство - это организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, чьи границы определены его способностью облагать налогом подданных .
Действительно, любое гарантирование обмена, в конечном счете, сводится к чисто силовому осуществлению защиты имущества, либо к угрозе применить насилие. В этом смысле насилие - экономически - не отличается от других видов хозяйственной деятельности.
Государство - теоретически наиболее эффективный орган принуждения, причем его эффективность находится в прямой зависимости от его легитимности, т.е. признания "облагаемыми налогом подданными" наличия у государства права осуществлять насилие39. Ведь если такое признание - соответствующее общественное мнение - имеется, то государство как организация, рационально использующая ограниченные ресурсы для реализации своих функций и целей, может не расходовать свои возможности на преодоление сопротивления со стороны населения выполнению этих функций и целей, каковы бы они ни были.
Таким образом, мы приходим к выводу, что природа государства определяется властными отношениями, возникающими между гражданами и государственным аппаратом. Распределение прав между гражданами и го сударством, как правило, фиксируется в Конституции, играющей роль социального контракта.
Автор диссертации разделяет точку зрения неоинституционалистов, утверждающих, что эффективное обеспечение соглашений силами третьей стороны лучше всего достигается путем создания правил, которые затем делают эффективными и неформальные ограничения40. Тем не менее, проблемы обеспечения соглашений третьей стороной через действенную юридическую систему, применяющую (возможно, не лучшим образом) определенные правила, являются самой важной дилеммой в исследованиях институциональной эволюции и предметом исследования в настоящей работе.
Влияние институционального наследия командно- административной системы на рыночные преобразования
Любые коренные изменения, как в экономической, так и другой сфере, происходят не на пустом месте — реформаторы неизбежно сталкиваются с прежним наследием (в данном случае с командно-административной системой). Прежде, чем перейти к анализу роли государства в переходной экономике, автор считает необходимым остановиться на механизмах функционирования и институциональных особенностях командной системы, поскольку без знаний о прошлом невозможно разобраться в причинах неудач и трудностей проведения рыночных реформ в постсоциалистических странах. Как и любой другой экономический механизм, система с централизованным управлением обладает присущими только ей чертами. Автор выделяет следующие особенности: 1) Государственная собственность, как основная форма собственности в командной системе. В исключительной собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, а также физический капитал. 2) Управление экономикой осуществляется из единого Центра. Единая система планирования охватывает практически всю легальную экономическую деятельность. 3) Многие рыночные институты, например институт частной собственности, отсутствуют, а существующие принимают уродливые формы, либо проявляются в теневом секторе. 4) Экономика испытывает "хронический дефицит", который в определенной степени восполняется за счет теневой экономики. Широкое развитие получает неформальная экономика64. 5) Уравнительная система распределения не способствует устойчивому экономическому росту, так как результаты труда незначительно влияют на вознаграждение. 6) Трансакционные издержки функционирования командно административной системы намного выше, чем издержки координации дея тельности экономических субъектов в рыночной экономике. Различие двух экономических систем (рыночной и командной) автор предлагает рассмотреть с помощью представленных на рис. 2.1. и рис. 2.2. институциональных матриц65. В соответствии с теорией институциональных матриц в обществе существуют две группы институтов - основные к дополнительные. Ядро институциональной матрицы составляют основные институты. Дополнительные же институты содействуют более эффективному функционированию основных. Так, в рыночной (западной) матрице приоритет имеет институт частной собственности и рыночные институты. Государственная собственность и государственное регулирование присутствуют в тех сферах, где рынок терпит фиаско, например, при производстве общественных благ. Поведение экономических агентов в рыночной экономике описывается моделью "homo economicus". В сответствии с этими основными положениями формируется система ценностей и институциональная система рыночной экономики. Рис. 2.1. Институциональная матрица рыночной экономики В отличие от рыночной (западной), нерыночная (восточная) матрица предполагает доминирующее положение государственной собственности и государственных институтов в экономике (рис.2.2.). Частная собственность сохраняется, например, в форме личных подсобных хозяйств, которые функционируют намного эффективнее колхозов и совхозов. Поведение человека в командной системе можно описать с помощью модели «homo soveticus»66 и модели «homo economicus», действующей в теневом секторе. В чем же сущность командной системы? Выступающая в разных странах в кажущейся различности форм, на самом деле командная экономика имеет одну основную закономерность — это устройство экономических механизмов, основанное на очень жестком диктате государства в экономической сфере. Благодаря работам Яноша Корнай командная экономика получила еще одно название - "экономика дефицита". Присущие ей такие экономические явления, как мягкие бюджетные ограничения, почти ненасыщаемый спрос, горизонтальный и вертикальный "отсос", сочетались с характерными институциональными явлениями, например, более высокой степенью патернализма, по сравнению с рыночной экономикой, напряженностью при капиталовложениях, существованием хронического дефицита рабочей силы, тенденциями скрытого роста цен и другими, которые не были предписаны ни одним государственным постановлением или планом. "Дефицит — это явление хроническое. Оно наблюдается постоянно; после возможного временного успеха попыток преодолеть его, оно всегда возникает вновь" . Командная система способствует перманентному воспроизводству дефицита. В командной экономике правительство фиксировало цены и устанавливало их на уровне ниже цен, обеспечивающих равенство спроса и предложения. Таким образом, спрос на товар превышал предложение, т.е. правительство своими действиями создавало дефицит. Недостаток товаров по низким ценам создавал, в свою очередь, условия для того, чтобы нуждавшийся в товарах покупатель и продавец, стремившийся получить большую прибыль, совершали между собой акт взаимовыгодной торговли: за пределами формальных правил и ограничений товар продавался по цене выше зафиксированной, но ниже равновесной (торговля "из под прилавка", "с черного хода" и т.п.). Та же самая ситуация наблюдалась, когда правительство регламентировало объем выпуска той или иной продукции. В данном случае цена на черном рынке устанавливалась продавцом и покупателем на уровне выше равновесной цены.
Особенности институциональных изменений в современной России и проблема «институциональных ловушек»
Одной из серьезных проблем, с которой сталкивается правительство при проведении рыночных реформ, является феномен "институциональных ловушек". В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка" — это неэффективная устойчивая норма (неэффективный ин-статут). Причем эта неэффективная норма имеет тенденцию приобретать самоподдерживающийся характер. Устойчивость "институциональной ловушки" означает, что при небольшом временном внешнем воздействии на систему последняя остается в "институциональной ловушке", лишь незначительно меняя параметры своего состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее состояние.
По мнению В.Полтеровича, если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную ловушку", и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия. Единожды попав в "институциональную ловушку", система может выбрать неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может предстать как нерациональный. Хрестоматийным примером неэффективного технологического развития стала "проблема QWERTY", изложенная впервые в работе Пола Дэвида "Клио и экономическая теория эффекта QWERTY". Ученый исследовал, чем обусловлено стандартное расположение букв английского алфавита на клавиатуре компьютеров (верхний регистр, слева - QWERTY). На первых пишущих машинках такое расположение было выбрано из случайных соображений или, точнее, в верхний ряд были поставлены буквы, которые позволяли коммивояжеру быстро, в присутствии потенциального покупателя напечатать слова "type writer". Но через 65 лет, когда было предложено расположение букв, обеспечивающее более высокую скорость печати (на 20-40%), для перехода на новую систему пришлось бы переучивать всех машинисток, уже освоивших скоростной метод печатания в системе QWERTY. В результате и по сей день, мы имеем ту же клавиатуру с тем же традиционным расположением букв. Как отмечает Д.Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой аль-тернативой" .
Здесь мы встречаемся с институциональным аналогом известного из макроэкономической теории эффекта гистерезиса. В контексте исследования темы диссертации эффект гистерезиса - типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек». В свете институциональной теории гистерезис есть не что иное, как одна из форм зависимости социально-экономической системы от ее предшествующего пути развития (эффект "path dependence"), о котором шла речь в гл. I. "Институциональные ловушки сопутствовали и сопутствуют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, структуре реального сектора экономики и др. С учетом феномена "институциональных ловушек" автор предполагает рассматривать результаты десяти лет реформирования в России.
Начало рыночной трансформации во всех постсоциалистических странах было связано, как правило, с проведением широкомасштабных ре-форм в сфере отношений собственности . Это обусловливалось тем, что в первые годы строительства рыночной экономики была популярна идея о том, что лидирующее положение частного сектора повысит эффективность экономики и ускорит рост производства.
Однако, в частности, в российской модели, в расчет не принимался тот факт, что, если частная собственность является неотъемлемым атрибутом рыночной экономики, то рыночная экономика — это не только частная собственность. Помимо данного обстоятельства существовало еще одно, более глубокое, которое обусловливало успех или неудачу развития процессов приватизации - это институциональные особенности реформируемой системы.
