Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования оппортунистического поведения экономических агентов 9
1.1. Оппортунизм как поведенческая предпосылка новой институциональной экономической теории 9
1.2. Место оппортунистического поведения в системе исследований новой институциональной экономической теории 20
1.3. Условия возникновения и типология оппортунистического поведения 43
1.4. Роль институтов в регулировании оппортунистического поведения 59
Глава 2. Издержки оппортунистического поведения в России 76
2.1. Издержки оппортунистического поведения и их место в классе трансакционных издержек 76
2.2. Идентификация и оценка издержек оппортунистического поведения в России (на примере банковского сектора РФ) 99
Заключение 150
Список источников
- Место оппортунистического поведения в системе исследований новой институциональной экономической теории
- Роль институтов в регулировании оппортунистического поведения
- Издержки оппортунистического поведения и их место в классе трансакционных издержек
- Идентификация и оценка издержек оппортунистического поведения в России (на примере банковского сектора РФ)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из базовых поведенческих предпосылок новой институциональной экономической теории является оппортунистическое поведение контрагентов, нацеленное на удовлетворение личных интересов и не ограниченное соображениями морали.
Склонность к оппортунистическому поведению присуща всем экономическим агентам. В условиях институциональных трансформаций последних десятилетий в России разнообразные формы оппортунистического поведения получили широкое распространение вследствие несовершенства и неопределенности правил и норм, неготовности общества к их соблюдению.
Одним из ярких проявлений оппортунизма экономических агентов последних лет стало поведение банков в период кризиса 2008-2009 гг. С его началом в 2008 году правительства большинства стран начали разрабатывать программы антикризисных мероприятий. В России основной антикризисной мерой стали масштабные вливания государственных ресурсов в экономику через банковскую систему. Предполагалось, что финансовые вливания в виде кредитов через коммерческие банки будут направлены в реальный сектор экономики. Однако четких требований к целевому использованию средств установлено не было. Плавная девальвация рубля и отсутствие жесткого контроля за использованием средств государственной поддержки сформировали сильнейший стимул к оппортунистическому поведению банков, направивших ресурсы государства не на кредитование реального сектора, а в валютные спекуляции и приобретение иностранных активов.
Таким образом, своекорыстное оппортунистическое поведение экономических агентов приводит к непроизводительным потерям общества (издержкам оппортунистического поведения), т.е. росту макроэкономических затрат, а, следовательно, снижает эффективность функционирования народного хозяйства в целом и сдерживает экономический рост. Этим и обусловлено значение выбранной темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Предметная область представлена результатами исследований международных и российских научных школ в области новой институциональной экономической теории.
Одной из первых классических работ по теоретическим аспектам оппортунистического поведения является работа О. Уильямсона «Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». Он определил оппортунистическое поведение, ввел понятие контрактной угрозы как условия для возникновения оппортунизма (анализировал угрозу зависимости и угрозы честности и преданности). В этом и более поздних исследованиях О.Уильямсон изучал механизмы ограничения оппортунизма в зависимости от структуры управления трансакциями (фирмы, рынки, отношенческие контракты, бюрократии).
Кроме О. Уильямсона, вопросами оппортунистического поведения и методов его ограничения в разное время занимались многие зарубежные ученые, среди которых, П. Милгром, Д. Норт, Г. Саймон, Р. Рихтер, Э. Фуруботн, Б. Холмстром, Т. Эггертссон и другие.
Весомый вклад в разработку проблем формирования институциональной структуры российской экономики, а также оппортунистического поведения внесли работы отечественных исследователей: А. Аузана, Р. Капелюшникова, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др. Интересные возможности для изучения оппортунистического поведения и связанных с ним институтов содержатся в теории институциональных матриц С. Кирдиной.
Несмотря на наличие достаточно большого количества научных публикаций, посвященных оппортунистическому поведению, формы его проявления в отдельных секторах экономики исследованы слабо. Кроме того, практически отсутствуют научные работы по качественной и количественной оценке издержек оппортунистического поведения.
Высокая актуальность данных вопросов и недостаточная научная разработанность институционального подхода к исследованию оппортунистического поведения экономических агентов обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящего исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление источников возникновения оппортунистического поведения, а также идентификация и качественная оценка издержек оппортунистического поведения экономических агентов. Достижение указанной цели потребовало решения следующих задач:
анализ подходов к определению оппортунистического поведения как экономической категории с позиции новой институциональной экономической теории и выявление условий, при которых оно возникает;
рассмотрение известных форм оппортунистического поведения, определение возможных механизмов его ограничения;
обобщение и систематизация теоретических подходов к анализу издержек оппортунистического поведения, разработка их классификации применительно к конкретному объекту;
выявление источников оппортунистического поведения в российской экономике;
идентификация специфических форм и оценка издержек оппортунистического поведения в российской экономике на примере банковского сектора.
Предмет и объект исследования. Предметом диссертационной работы является оппортунистическое поведение субъектов экономических отношений и издержки, к которым оно приводит.
Объектом исследования является совокупность отношений между экономическими агентами, на которой проверяется концепция анализа и измерения оппортунистического поведения, высказанная автором (в диссертации – банковская система Российской Федерации).
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются труды зарубежных и отечественных экономистов по проблемам новой институциональной экономической теории (в том числе: теорий трансакционных издержек, фирмы, прав собственности, контрактов и институтов).
Основные результаты диссертационного исследования были получены с использованием приемов наблюдения, сравнения, абстрагирования, обобщения и систематизации существующих в экономической теории взглядов на рассматриваемую проблему, методов сравнительного анализа, синтеза, аналогии, а также индукции и дедукции.
По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
оппортунистическое поведение необходимо рассматривать с точки зрения совмещения подходов и категорий пяти разделов новой институциональной экономической теории: теории трансакционных издержек, прав собственности, контрактов, новой институциональной теории фирмы и теории институтов;
оппортунистическое поведение – это экономические отношения по поводу одностороннего перераспределения прав собственности в ущерб экономическим интересам контрагентов, основанные на преднамеренном использовании асимметрии информации;
механизмы, направленные на ограничение оппортунистического поведения экономических агентов, могут создаваться как на уровне институциональных соглашений, так и на уровне институциональной среды. Однако, если конституционные и экономические правила с точки зрения издержек изменения достаточно эластичны, то надконституционные правила изменить практически невозможно. Их необходимо учитывать при разработке механизмов борьбы с оппортунистическим поведением на уровне конституционных и экономических правил, а также институциональных соглашений (контрактов);
соединение результатов рассмотрения категорий «оппортунистическое поведение», а также «трансакционные издержки» может быть использовано для изучения уровневой классификации издержек оппортунистического поведения.
Научная новизна диссертационной работы. По итогам диссертационной работы достигнуты следующие результаты, характеризующие научную новизну исследования:
с помощью теоретического подхода к анализу оппортунистического поведения, принятого в диссертационном исследовании, определены возможности в изучении оппортунистического поведения пяти разделов новой институциональной экономической теории (теории трансакционных издержек, прав собственности, контрактов, новой институциональной теории фирмы и теории институтов);
уточнено определение категории «оппортунистическое поведение» с учетом многообразия экономических отношений;
показано, что уровневый анализ издержек оппортунистического поведения может быть применен как к отдельному экономическому субъекту, так и к экономической системе в целом;
выявлены источники оппортунистического поведения применительно к конкретному эмпирическому объекту - банковской системе РФ - идентифицированы его специфические формы, а также соответствующие издержки;
определены взаимосвязи между источниками оппортунистического поведения и его специфическими формами, а также дана качественная оценка издержек оппортунистического поведения в банковской системе России.
Теоретическая значимость работы заключается в разработке подхода к исследованию оппортунистического поведения и вызываемых при этом издержек в отношениях между субъектами экономической системы. Разработанный подход может быть использован для идентификации источников и форм оппортунистического поведения и оценки вызываемых им издержек для отдельных акторов и сегментов экономической системы.
Практическая значимость работы заключается в применении предложенного автором подхода к анализу конкретных экономических агентов и отношений, возникающих между ними, - банковской системе России. Выводы, изложенные в работе, могут быть использованы для корректировки институциональной среды, определяющей рамки функционирования банковской системы РФ, с целью минимизации возможностей оппортунизма. Результаты исследования могут быть применены также в преподавании учебных курсов: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Макроэкономика» и др.
Рекомендации по использованию результатов диссертационного исследования. Выводы, полученные в ходе работы, могут быть полезны в дальнейших теоретических исследованиях оппортунистического поведения; в процессе анализа и совершенствования правовой базы, регулирующей экономическую деятельности в различных секторах экономики; в учебном процессе при подготовке студентов по программам бакалавриата и магистратуры по направлению «Экономика».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования выносились на обсуждение на следующих конференциях: 1) Третьей молодежной научно-практической конференции с международным участием при поддержке Оксфордского российского фонда и Российского гуманитарного научного фонда: «Институциональное развитие регионов в условиях модернизации российской экономики» (Петрозаводск, 27-29 апреля 2011 года); 2) Международной заочной научно-практической конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований’ 2012» (Одесса, 20-31 марта 2012 года); 3) III Всероссийской научной конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых» (Москва, 26 апреля 2012 года). Кроме того, результаты исследования обсуждались в рамках Пятой российской летней школы институционального анализа Высшей школы экономики (Москва, 6-10 июля 2011 года), а также III Всероссийской школы молодых исследователей эволюционной и институциональной экономики под руководством академика РАН В.И. Маевского (Петрозаводск, 10-14 сентября 2012 года).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка литературы, состоящего из 157 источников, а также приложений. Текст диссертации содержит 152 страницы, таблиц – 9, рисунков - 4.
Место оппортунистического поведения в системе исследований новой институциональной экономической теории
Неограниченная рациональность означает, что все экономические агенты осознают свои цели и способны выбирать лучшие решения для их достижения мгновенно, безошибочно и без каких-либо издержек. Для рационального субъекта характерны: знание структуры и всех параметров ситуации, в которой он находится, при осуществлении выбора; способность определить все возможные альтернативы, ранжировать их и сделать выбор в пользу наилучшей; учет всех издержек, связанных с поиском наилучшей альтернативы (эти издержки являются ограничением в задаче максимизации индивидом собственной функции полезности); независимость определения доступных альтернатив и системы пред почтений (например, если человек с низким уровнем дохода предпочитает товар А товару В, то с ростом дохода, влекущем расширение возможностей, это предпочтение сохранится).
Неоклассики полагают, что в основе поиска наилучшего решения лежит принцип оптимизации: в условиях ограниченности ресурсов субъект распределяет их таким образом, который позволяет ему достичь максимального (с учетом издержек принятия решений) удовлетворения своих потребностей. Однако экономисты-неоклассики не утверждают, что люди действительно рациональны. Они руководствуются принципом «как если бы» (As if principle), т.е. исходят из того, что экономический агент ведет себя так, как будто бы он рационален, и строят свои модели на этой предпосылке.
Таким образом, в рамках положения о неограниченной рациональности экономических агентов фирмы представлены производственными функциями, потребители - функциями полезности, распределение ресурсов между . различными сферами экономики рассматривается как данное, а оптимизация является повсеместной.
Предпосылка о такой полной или совершенной рациональности индивида содержится в ранних работах представителей новой институциональной экономической теории и все еще доминирует в теории агентских отношений, экономическом анализе права и теории общественного выбора.6
Органическая рациональность, как пишет Уильямсон, - это слабая форма рациональности. Ее используют авторы эволюционного подхода в экономической теории (Р. Нельсон, С. Уинтер, А. Алчиан), прослеживая эволюционный процесс в рамках одной или нескольких фирм. Такая форма рациональности изначально присуща человеку. Представители австрийской школы (К. Менгер, Ф. Хайек, И. Кирцнер) также используют эту концепцию, исследуя процессы более общего характера - институты денег, рынков, аспекты прав собственности и т. д. Такие институты «нельзя запланировать. Общая схема таких институтов не созревает в чьём-либо сознании. В самом деле, существуют такие ситуации, когда незнание... оказывается даже более «эффективным» для достижения определенных целей, нежели знание этих целей и сознательное планирование Ограниченная рациональность - познавательная предпосылка, которая лежит в основе экономической теории трансакционных издержек. Тер о их достижения»7.
мин был предложен Г. Саймоном . В «Моделях человека» Саймон указывает, что большинство людей рациональны только отчасти в одних ситуациях и эмоциональны либо иррациональны в остальных. При этом он отмечает, что люди, будучи ограниченно рациональными, испытывают затруднения при формулировании и решении сложных проблем и обработке (получении, хранении, использовании, передаче) информации. Кроме того, предпочтения
Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Э. Фуруботн, Р. Рихтер. - СПб. : Издат. дом Санкт-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 4. лиц, принимающих решения, могут быть неполными и подвергаться изменениям во времени. Таким образом, несовершенная рациональность индивида предполагает, что субъекты в экономике стремятся действовать рационально, но в действительности обладают этой способностью лишь в ограниченной степени.
Такое определение заключает в себе возможность различных его интерпретаций, т.к. оно указывает на присутствие и стремление к рациональности и одновременно ее ограниченность. Это сочетание вызвало критику как со стороны экономистов, так и других ученых. Экономисты, считающие рациональность категоричной, интерпретируют ограничения, налагаемые на нее, как иррациональность или нерациональность. Социологи же считают такую предпосылку слишком большим отступлением от принятой в экономической теории относительной поведенческой точности, имея в виду, что приверженцы теории трансакционных издержек еще больше размывают границы неопределенности, принятой в классической теории.
Однако с точки зрения экономической теории трансакционных издержек, подобная двойственность объясняется необходимостью объединить в одном мотиве ориентацию на экономное использование ограниченных ресурсов и стремление к изучению институтов как поведенческих шаблонов в условиях ограниченной информации: «Стремление к рациональности означает ориентацию на минимизацию затрат при использовании ограниченных ресурсов, в то время как признание ограниченности познавательных способностей служит стимулом к исследованию экономических институтов»9.
Одной из важнейших предпосылок этой теории является ограниченность такого ресурса, как интеллект. Вследствие ограниченности интеллекта экономические агенты стремятся сэкономить на его использовании. Для этого они либо уменьшают издержки в ходе самого процесса принятия решения (за счет личных способностей, владения большим количеством информации, опытом и т.д.), либо обращаются к помощи структур управления.
Роль институтов в регулировании оппортунистического поведения
Отлынивание - частный случай проблемы отношений «принципал-агент», которая, в свою очередь, является частью проблемы морального риска. Принципал (руководитель) поручает агенту (исполнителю) действовать в его интересах и от его имени, обещая за это определенное вознаграждение. При этом могут возникать существенные агентские издержки. Их источник заключается в асимметрии информации, которой располагают принципал и агент. (Подробнее см. п. 1.2. настоящей работы.)
Еще одна форма постконтрактного оппортунистического поведения -вымогательство {«hold-up») - является следствием существования таких контрактных угроз, как взаимозависимость, слабозащищенные права, угрозы честности и преданности.
Эта проблема была наиболее полно исследована О. Уильямсоном, который показал, что подобное поведение становится возможным в результате сделок с участием специфических ресурсов. Если в данной трансакции активы обеих сторон специфичны, они могут становиться источником двусторонних монополий. Уильямсон выделяет следующие виды специфичности активов:
Степень специфичности активов является наиболее важным параметром, оказывающим влияние на формирование оппортунистического поведения и, как результат, на величину трансакционных издержек, а значит и на размер фирмы. Инвестиции в специфические активы являются потенциально рискованными, поскольку подобные активы не могут быть в случае прерывания или преждевременного расторжения контракта перемещены для использования в других проектах без ущерба их экономической ценности.73
Например, работник в течение длительного времени сотрудничества с одной и той же фирмой приобретает какие-то уникальные навыки и знания. С одной стороны, на другом рабочем месте его квалификация и мастерство имели бы меньшую ценность, а значит, и заработная плата была бы ниже. С другой стороны, фирма получает от него большую отдачу, чем от любого новичка, не знакомого со спецификой ее деятельности. Таким образом, работник и фирма становятся в определенной степени незаменимыми, «взаимоспециализированными» по отношению друг к другу.
В ситуации двусторонней монополии, при которой оба участника становятся друг для друга незаменимыми, возникает дополнительный чистый доход в виде квазиренты, которая должна каким-то образом делиться между ними. Квазирента существует, пока длится сотрудничество. Расторжение сделки грозит полной потерей капитала, воплощенного в специфичных активах. В связи с этим возникают стимулы для вымогательства. Данная проблема выражена острее, если специфичность существует только с одной стороны.
Даже когда вымогательство остается только возможностью, оно оказывается сопряжено с реальными потерями. Во-первых, это сокращение прибыльных долговременных инвестиций в специфические активы. Во-вторых, это затраты, связанные с принятием всевозможных мер по предотвращению вымогательства или защите от него. Самая радикальная форма такой защиты
Примеры специфических инвестиций: покупка инструментов, имеющих узкоспециализированное применение (специфичность физических активов), обучение навыкам, которые необходимы для выполнения только особого вида работы (специфичность человеческого капитала), целевые инвестиции, осуществляемые, чтобы удовлетворить спрос конкретного покупателя (специфичность цели) и т.д. - создание фирмы, то есть интеграция взаимозависимых ресурсов в качестве единого объекта собственности74.
Кроме вышеперечисленных, в качестве одной из форм оппортунистического поведения выделяется также преследование подцелей. Ей (форме) дают следующее определение: «постконтрактная форма оппортунизма, при которой участник трансакции направляет свои усилия на достижение поставленных перед ним частных задач, в результате чего общая цель трансакции достигается не полностью по причине проблем с точным формулированием частных задач»75. По нашему мнению, эту форму оппортунистического поведения можно также классифицировать в зависимости от типа информационной асимметрии (скрытые намерения).
Э. Фуруботн и Р. Рихтер рассматривают проблемы пред- и постконтрактного оппортунизма для четырех различных типов соглашений: договора купли-продажи, договора аренды, трудового договора и договора займа.76
Некоторые авторы среди форм проявления оппортунистического поведения выделяют77: грубый оппортунизм - намеренное, осознанное нарушение условий контракта для достижения собственных интересов; стратегический оппортунизм - является следствием асимметричного распределения информации, позволяющего скрыть часть действий одной стороны от другой; естественный оппортунизм — отступление от условий ранее заключенного контракта вследствие изменения обстоятельств. Иногда его еще называют «оппортунизмом по неосведомленно Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек / Р. Капелюшников. - [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.libertarium.rU/libertarium/l libsb3 1-2 (20.10.2011) Исаков В.А. Указ. соч. - С. 25.
Фуруботн Э., Рихтер Р. Указ соч. - С. 169-185. Козлова Е.В. Формы проявления оппортунистического поведения менеджеров в крупных российских корпорациях / Е.В. Козлова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 32 (247). - Экономика. - Вып. 34. - С. 78. emu» (А. Шаститко). Этот оппортунизм проявляется в неумыш-ленном, непреднамеренном нарушении контракта .
В основе подобного деления, вероятно, лежит такой классификационный признак как степень интенсивности (агрессивности) проявления оппортунизма. Можно согласиться с этой классификацией, дополнив, что грубый оппортунизм, таким образом, будет принимать преимущественно явные, открытые формы, стратегический оппортунизм - неявные, скрытые формы, а естественный оппортунизм - как явные, так и неявные, скрытые формы. Таким образом, нам видится целесообразным также выделить формы оппортунизма с точки зрения открытости: открытый оппортунизм, скрытый оппортунизм.
В научных работах встречается также еще одна классификация, которая, на наш взгляд, заслуживает внимания. Так, А. Королев разделяет оппортунистическое поведение по признаку соотнесения объекта с внутренней или внешней средой на эндогенный, объединяющий оппортунистические отношения внутри предприятия, и экзогенный оппортунизм, включающий все проявления оппортунизма со стороны «внешних по отношению к предприятию сил»79.
Среди форм экзогенного оппортунистического поведения автор называет: враждебное поглощение (захват), гринмейл, умеренный контроль изнутри, реидерство. Формами эндогенного оппортунистического поведения он считает оппортунизм мажоритарного акционера по отношению к миноритарному; миноритарного акционера по отношению к мажоритарному; менеджера по отношению к собственнику; собственника по отношению к менеджеру; менеджера по отношению к работнику; работника по отношению к менеджеру.
Издержки оппортунистического поведения и их место в классе трансакционных издержек
Недостаточность активов банков свидетельствует о том, что они не в состоянии в полной мере обеспечить потребность предприятий и организаций страны в кредитных ресурсах. Из данных таблицы видно, что доля кредитов реальному сектору и населению в ВВП в России уступает развитым странам в 2-4 раза. Последние из-за этого вынуждены значительную часть средств занимать у зарубежных инвесторов. К началу кризиса 2008-2009 гг. нефинансовые предприятия и организации страны имели долг перед зарубежными инвесторами в размере более 300 млрд. долл.143, что немногим уступает всему объему кредитования со стороны российских банков. Объем предоставленных кредитов российскими кредитными организациями предприятиям и организациям страны составлял в конце 2008 г. 12,5 трлн. руб. , или около 395 млрд. долл. Ежегодно Россия теряет 30-50 млрд долл. только на разнице в процентных ставках, когда ЦБ размещает резервы под низкие проценты за рубежом, а наши банки и корпорации занимают за границей по более высоким ставкам145. Дефицит заемных денежных ресурсов российских предприятий и организаций сдерживает их развитие. Сегодня совокупный внешний долг компаний и банков России уже около 520 млрд. долл.146
Краткосрочный характер пассивов банковского сектора. Они в основном состоят их ресурсов, размещенных в банках на срок менее трех лет. В связи с этим доля и объем инвестиционных кредитов, в том числе ипотечных, незначительны и в разы уступают показателям банковских систем других стран (доля ипотечных кредитов в развитых странах больше 40% в общем объеме выданных кредитов в то время, как в России этот показатель -всего чуть больше 1%!). Между тем, инвестиции - это основа будущего роста экономики. Банки, не нацеленные на перспективное развитие страны, не могут обеспечить это будущее. Из всех инвестиций, которые предприятия и организации страны осуществляют для своего развития, около 50% они финансировали за счет своей прибыли и амортизации и только 11% - за счет заемных средств кредитных организаций (при этом доля кредитов российских банков с 2000 г. в инвестициях не выросла, а заметно сократилась)147. Из-за нехватки инвестиционных ресурсов норма инвестиций в России (около 20% по сравнению 35% в развивающихся странах) является одной из самых низких в мире и может обеспечить экономический рост за счет собственных источников только на 3-4% в год148.
Высокая стоимость заемных ресурсов. Из-за нехватки денег в экономике (уровень монетизации российской экономики меньше 50% в отличие от развитых стран, где он составляет 80% и выше), высокой инфляции, низкой производительности труда и высоких издержек на проведение финансовых операций, а также повышенных рисков, процентная ставка за кредит в России является одной из самых высоких среди стран мира. Поэтому отличительной особенностью являются дорогие деньги. Доступ к финансированию,
Внешний долг Российской Федерации. Сайт ЦБ РФ. - [Электронный ресурс]. - Режим по оценкам Всемирного экономического форума (исследования глобальной конкурентоспособности стран) - одно из ведущих препятствий на пути развития бизнеса в России149. Высокие ставки по кредитам значительно удорожают российскую продукцию, существенно снижают ее конкурентоспособность и не оставляют предприятиям достаточных средств для саморазвития. Выдача инвестиционных займов с двухзначным процентом за ресурсы делает многие проекты экономически невыгодными и резко сужает круг заемщиков, готовых взять кредиты на таких условиях. Еще в большей мере это относится к ипотечному кредитованию. Доля ипотечных кредитов в ВВП России в десятки раз меньше в сравнении с развитием ипотеки в других странах, где ставка ипотечного кредита в 2 - 3 раза ниже.
Низкая обеспеченность банковскими услугами, а также неравномерность территориального распределения российских банков. По количеству банков и их отделений на душу населения наблюдается существенное отставание от стран с развитой экономикой. В то время, как один филиал (отделение банка) в России обслуживает потребности 7142 человек, аналогичные подразделения во многих развитых странах могут удовлетворять потребности от 1587 до 4484 лиц. Например, в Великобритании соотношение банков и населения 1:4484, в США 1:2720, в Германии - 1:1945, в Японии -1:3968, Гонконге - 1:454, Франции - 1:1587, Канаде - 1:6410, Швеции -1:4672315.
Кроме того, сегодня более 50% всех российских банков территориально расположены в Московской области. Столичными банками контролируются более 80% банковских активов и свыше 70% капитала, в то время как 90% ВВП производится в регионах. Для сравнения: в Германии, несмотря на высокую концентрацию финансов во Франкфурте, на региональные банки
По данным, приведенным в Отчете о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году, в ряде регионов остается весьма острым вопрос об обеспеченности банковскими услугами. По итогам 2011 года, минимальное значение совокупного индекса обеспеченности регионов банковскими услугами оставалось в Северо-Кавказском федеральном округе. Самый низкий уровень обеспеченности банковскими услугами среди субъектов Российской Федерации - в Республике Дагестан, Республике Ингушетия и в Сахалинской области . Несоответствие между территориальным размещением производства и кредитных ресурсов делает кредитование экономики сильно зависящей от состояния институтов, обеспечивающих перелив ресурсов между регионами и Москвой - межрегионального межбанковского рынка и филиальных сетей.
Кроме отмеченных выше характеристик масштабов и эффективности банковского сектора в России, проведенный анализ позволяет отметить и ряд институциональных особенностей формирования и развития российской банковской системы, которые в свою очередь также являются источниками оппортунистического поведения в банковском секторе.
Во-первых, как отмечают А. Верников и С. Кирдина, в отличие от развитых западных стран формирование банковской системы России происходило на основе top-down model, т.е. на основе средств, поступающих «сверху» из государственных источников, а не средств экономических агентов. Изначально банковское дело в России зарождалось как сфера деятельности государства. Несмотря на произошедшие изменения, до сих пор участие государства в банковской системе очень велико. По некоторым оценкам рос Коробов Ю.И., Орлова А.Н. Указ. соч. - С. 9.
Сама собственность на банки в России исторически имела не столько частный, сколько условный верховный характер. Связано это было с тем, что с одной стороны, пассивы банков изначально формировались преимущественно не частными собственниками или населением, а верховным уровнем иерархической вертикали экономической власти (на уровне страны или отдельного региона). А с другой стороны, сама банковская деятельность носила подконтрольный этой власти характер, что означало условный характер банковской собственности: и выдача кредитов, и эмиссия новых денег контролировалась высшими структурами государственного управления.
При переходе к рыночной экономике была осуществлена реформа банковской системы и попытка привести ее в соответствие с новыми условиями. Однако надо заметить, что на этапе формирования рыночной банковской системы Госбанк СССР одновременно выступал в качестве первого уровня зарождающейся двухуровневой банковской системы (т.е. «банка банков» и надзорного органа), и ее второго уровня - сети банковских учреждений, по-прежнему реализующей банковские услуги, составляя конкуренцию вновь создаваемым кооперативным и коммерческим банкам.
Идентификация и оценка издержек оппортунистического поведения в России (на примере банковского сектора РФ)
Итак, оппортунистическое поведение является одной из базовых предпосылок новой институциональной экономической теории и представляет собой преимущественно преднамеренные действия экономического агента, основанные на использовании асимметрии информации, имеющие целью увеличение личного благосостояния в ущерб экономических интересам других агентов.
В работе была предпринята попытка исследовать оппортунистическое поведение на основе совмещения подходов и категорий следующих разделов НИЭТ: экономической теории трансакционных издержек, теории прав собственности, экономической теории контрактов, новой институциональной теории фирмы, теории институтов. Одновременное применение методологического аппарата всех разделов НИЭТ при анализе оппортунизма позволяет оперировать единой системой понятий, идентифицировать издержки оппортунистического поведения, дать им количественную оценку, а также выработать механизмы для их минимизации.
В рамках диссертационной работы оппортунистическое поведение было определено с учетом многообразия экономических отношений: как экономические отношения по поводу одностороннего перераспределения прав собственности в ущерб экономическим интересам контрагентов, основанные на преднамеренном использовании асимметрии информации.
Условиями возникновения оппортунистического поведения являются контрактные угрозы, среди которых: взаимозависимость, угрозы честности и преданности, слабозащищенные права собственности, проблемы измерения, межвременные риски, угрозы, возрастающие из-за слабости институционально среды в период реформ, нечеткая спецификация прав собственности, угрозы, связанные с проблемой треугольника «собственность-контроль-управление», а также низкий уровень доверия в экономике.
В работе было выявлено, что все многообразие форм оппортунистического поведения можно классифицировать по пяти основным признакам: контрактный процесс, тип информационной асимметрии, уровень по отношению к фирме, степень интенсивности проявления, открытость. Все остальные, более детализированные, формы оппортунистического поведения могут быть так или иначе отнесены к одной или нескольким укрупненным группам.
Проблема оппортунизма, во-первых, пронизывает любые формы взаимодействия между экономическими агентами. А во-вторых, оппортунизм порождает огромные издержки по защите от этого типа поведения. Индивидуальная защита от оппортунизма весьма сложна и влечет за собой огромные затраты (издержки оппортунистического поведения). В этом смысле институты, являясь устойчивыми правилами поведения, являются основным инструментом противодействия оппортунистическим действиям.
Механизмы, направленные на ограничение оппортунистического поведения экономических агентов, могут создаваться как на уровне институциональных соглашений, так и на уровне институциональной среды. Однако, если конституционные и экономические правила с точки зрения издержек изменения достаточно эластичны, то надконституционные правила изменить практически невозможно. Их необходимо учитывать при разработке механизмов борьбы с оппортунистическим поведением на уровне конституционных и экономических правил, а также институциональных соглашений (контрактов).
Издержки оппортунистического поведения представляют собой, во-первых, потери, которые несет экономический агент непосредственно вследствие действий оппортунистического характера контрагента, а во-вторых, затраты, связанные с созданием механизмов защиты от оппортунизма. Они носят трансакционный характер.
Важным результатом диссертационного исследования является уров невая классификация для анализа издержек оппортунистического поведения, ранее не встречавшаяся в экономической литературе (см. с.96). В настоящей работе предложен уровневый подход к анализу издержек оппортунистического поведения. Микроуровень предполагает анализ издержек оппортунистического поведения на уровне отдельного экономического субъекта; мезоэкономический уровень - анализ издержек оппортунистического поведения в отношениях между экономическими субъектами одного уровня; макроэкономический уровень - в отношениях между экономическими агентами разного уровня в рамках всего народного хозяйства.
Данный подход был применен к анализу издержек оппортунистического поведения конкретного эмпирического объекта - банковского сектора России. Были выявлены источники оппортунистического поведения в российской банковской системе: высокая доля государственного участия в банковской системе; элементы редистрибутивной экономики в банковском секторе; характер деятельности Центрального Банка России; низкая капитализация и недостаточность объемных показателей; краткосрочный характер пассивов; высокая стоимость заемных ресурсов; низкая обеспеченность банковскими услугами, а также неравномерность территориального распределения банков; противоречия в правовом обеспечении банковской деятельности.
Кроме того, были выявлены специфические формы оппортунистического поведения в банковском секторе на микро-, мезо- и макроэкономическом уровнях и установлена их взаимосвязь с источниками оппортунистического поведения.
Важным является и то, что в работе предложены показатели возможной оценки издержек оппортунистического поведения в банковской системе в целом: банковская маржа (банковский спрэд), разница между банковским спрэдом в российских и зарубежных банках, а также разница между ставкой процента за кредит и инфляцией.
Полученные в диссертации результаты ставят перед исследователями новые научные задачи. К ним можно отнести дальнейшую разработку методов количественной оценки издержек оппортунистического поведения, а также разработку механизмов его ограничения для конкретной отрасли.
