Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы анализа оппортунистического поведения субъектов рыночной экономики
1.1. Социально-экономическое содержание оппортунистического поведения экономических субъектов 12
1.2. Формы оппортунистического поведения экономических субъектов 39
1.3. Последствия оппортунистического поведения субъектов рыночной экономики 67
Глава 2. Основные направления ограничения оппортунистического поведения субъектов рыночной экономики
2.1. Экономические методы ограничения оппортунистического поведения экономических субъектов 86
2.2. Институциональные рычаги управления оппортунистическим поведением экономических субъектов 107
2.3. Корпоративное регулирование оппортунистического поведения субъектов рынка 126
Заключение 152
Библиографический список 164
- Формы оппортунистического поведения экономических субъектов
- Последствия оппортунистического поведения субъектов рыночной экономики
- Институциональные рычаги управления оппортунистическим поведением экономических субъектов
- Корпоративное регулирование оппортунистического поведения субъектов рынка
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Оппортунистическое поведение хозяйствующих субъектов, реализующееся в различных формах, оказывает преимущественно негативное влияние на развитие системы экономических отношений. В большинстве случаев оппортунистическое поведение проявляется через использование прав собственности в противоречии с общественными институциональными интересами.
Проблема ограничения оппортунистического поведения в современных условиях приобретает особую остроту, как в России, так и за рубежом.
Во-первых, становление информационной экономики расширяет горизонты для оппортунистических действий, «размывая» традиционные критерии экономической «добросовестности».
Во-вторых, в результате глобализации происходит трансформация социальных связей, меняется статус работников и менеджеров предприятий.
В-третьих, развитие фондовых рынков сопровождается процессом обезличивания собственности и отрыва собственности от управления, что приводит к несовпадению интересов работников, менеджеров, собственников.
В-четвертых, рост сложности труда и образованности работников усиливает зависимость предприятия от качественного состава работников и их стремления к реализации собственных интересов. Специфика трудового процесса затрудняет определение реального вклада конкретного работника, что создает предпосылки для отлынивания.
В-пятых, в информационной экономике на предприятиях складывается ситуация, когда компания больше нуждается в работниках, чем они в ней. Часть рыночной стоимости компании определяется интеллектуальным капиталом её работников и не находится под прямым контролем руководства, что приводит к снижению подконтрольности персонала.
Практическая потребность выработки комплекса мер по ограничению оппортунистического поведения хозяйственных субъектов обусловливает актуальность диссертационной проблемы, необходимость формирования научного знания о природе возникновения, социально-экономическом содержании, закономерностях, формах реализации оппортунистического поведения.
Степень разработанности проблемы. Анализ современных источников показывает, что ощущается недостаток научных работ, касающихся ограничения оппортунистического поведения экономических субъектов. Это объясняется значительной новизной темы для экономической науки, отсутствием разработанной теоретико-методологической базы, сложностью анализа, оценки и прогнозирования развития институциональных процессов.
В экономической литературе проблемы оппортунистического поведения и формирования трансакционных издержек нашли отражение в научных трудах А.Алчиана, М.Беже, Е. Берглуфа, Т. Веблена, Д. Норта, Е.фон Таддена, А. Шмидта, Ф.А.фон Хайека, Г. Хофстида, и др.
Проблема оппортунизма анализируется в современной конституционной экономике и новой политэкономии (Дж.Бьюкенен, Г.Таллок) при рассмотрении поведения политиков до и после избрания на пост.
Современные исследователи (У. Меклинг, М. Дженсен, Ю. Фама и др.) изучают меры, необходимые для снижения степени отклонения агентов от интересов принципалов. Причем, если они пытаются предусмотреть эти проблемы заранее, еще до заключения контрактов (ех аnte), то теория трансакционных издержек (С. Чем, И. Барцель и др.) акцентирует внимание на поведении экономических агентов после заключения контракта (ех роst).
Особое направление в рамках этой теории представляют работы О. Уильямсона, в центре внимания которого находится проблема структуры управления и регуляции (governance structure).
Аспекты формирования и трансформации оппортунистического поведения в условиях экономики России рассматривались в работах В.Вольчика, Л.Гусаровой, А.Михайлова, А.Нестеренко, А.Олейника, О.Осипенко, Е.Попова, А.Радыгина, В.Симоновой, Н.Шмелева, А.Цветкова, Р.Энтова и др.
Незначительное количество публикаций, содержащих положения и выводы по проблемам регулирования оппортунистического поведения, критику сложившейся в России современной институциональной политики, составляет ограниченную теоретическую и методологическую базу для исследования. Вопросы содержания и динамики развития оппортунистического поведения не находят глубокого и комплексного обоснования в отечественной и зарубежной экономической литературе.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ ограничения оппортунистического поведения экономических субъектов.
Целевая направленность исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- выявить социально-экономическое содержание понятий «оппортунизм» и «оппортунистическое поведение»;
- определить факторы и условия формирования оппортунистического поведения хозяйственных субъектов;
- осуществить систематизацию форм оппортунистического поведения экономических субъектов;
- выявить микро- и макроэкономические последствия оппортунистического поведения экономических субъектов;
- разработать систему ограничений (экономических и институциональных) оппортунистического поведения хозяйствующих субъектов.
Объектом исследования являются процессы формирования и реализации оппортунистического поведения экономических субъектов на уровне фирмы.
Предметом исследования являются экономические и институциональные отношения по поводу оппортунистического поведения хозяйственных субъектов.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории потребительского поведения, теории контрактов, теории экономических агентов, теории неполной рациональности.
Важную роль в области методологии исследования имели институциональные теоретические концепции: отношений «принципал-агент», «прав собственности», теория трансакционных издержек, положения «старой» институциональной теории и неоинституционализма.
При реализации целей и задач исследования в рамках синергетического, диалектического и эмпирического подходов использовались такие методы, как абстрагирование, исторический и логический, сочетание позитивного и нормативного анализа, а также статистический метод исследования, что обеспечило повышение достоверности полученных результатов.
Информационной основой исследования послужили законодательные и нормативные акты, справочные статистические материалы официальных органов управления Российской Федерации. С целью широты охвата и обеспечения репрезентативности результатов исследования проблемы в работе использовались данные периодической печати, Интернета.
Диссертационная работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 – Экономическая теория (1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы).
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретико-методологической базы для обоснования политики ограничения оппортунистического поведения экономических субъектов.
В ходе проведенного исследования лично автором получены следующие значимые результаты, обладающие научной новизной:
1. Разработана комплексная авторская трактовка оппортунистического поведения хозяйствующих субъектов:
- в институциональном аспекте как реализация своих интересов вопреки установленным правилам, приводящая к несовпадению, рассогласованию и противоречивости институциональных интересов; как поведение, направленное на достижение личного интереса в ущерб другим участникам имплицитного соглашения;
- в поведенческом аспекте как преднамеренное скрытое действие, обусловленное ментальными и психологическими особенностями поведения субъекта (ложь, мошенничество, воровство, шпионаж);
- в информационном аспекте как использование асимметрии информации в целях извлечения выгоды в ущерб интересам контрагентов путем намеренного искажения информации, сокрытия правды, запутывания партнера;
- в экономическом аспекте как стремление субъектов максимизировать свои доходы за счет минимизации доходов и/или роста убытков других субъектов;
- в онтологическом аспекте как следствие действия объективных причин и условий (размывание титула и прав собственности, обезличивание ответственности за конечный результат, отрыв собственности от управления, ограниченность ресурсов, неопределенность ситуации, необходимость осуществления специфических инвестиций).
2. Разработана авторская классификация форм оппортунистического поведения: по сфере появления (эндогенный, внутри предприятия и экзогенный, во внешних трансакциях. К эндогенному относятся оппортунизм персонала, менеджеров, собственников, к экзогенному - враждебное поглощение (захват), гринмейл, умеренный контроль изнутри, рейдерство; по характеру реализации (явное и неявное, злонамеренное и незлонамеренное); по времени реализации (до и после заключения контракта); по объекту оппортунистических действий (приобретение контрольного пакета акций, приобретение значимых доконтрольных пакетов акций, легальные и внелегальные корпоративные меры, ориентированные на пресечение оппортунистических действий или принуждение к совершению определенных действий); по видам реализации (моральный риск, отлынивание, вымогательство). Предложено рассматривать как разновидность оппортунистического поведения девиантное и рентоориентированное.
-
Выявлены главные негативные последствия оппортунистического поведения: всепроникающий характер, способность распространяться на любые формы взаимодействия субъектов экономики; рост трансакционных издержек, включающих издержки деструктивного поведения и издержки защиты от третьих лиц; сложность и дороговизна индивидуальной защиты от оппортунистического поведения контрагентов. Социально-экономическая значимость этих последствий обусловливает проведение комплексной политики по ограничению оппортунистического поведения экономических субъектов.
4. Предложена система экономических и институциональных ограничений оппортунистического поведения экономических субъектов.
В качестве экономических ограничений рекомендовано:
- создание системы экономического контроля, включая внутренний аудит и внутрипроизводственный контроль с соответствующим набором штрафных и поощрительных мероприятий;
- исключение необоснованных уступок группам влияния, вовлечение групп интересов в дела компании;
- создание атмосферы доверия, гласное распределение средств через специальные фонды и независимые советы;
- совершенствование информационного обеспечения и устранение информационной асимметрии, что предполагает длительный мониторинг ситуации, наличие дополнительного контролирующего персонала, т.е. определенные издержки на прогнозирование, диагностику и контроль ситуации;
- отбор персонала с корпоративными ценностями, четкую постановка целей и их связь с личными результатами, вознаграждение, ориентированное на результат, использование рыночных стимулов;
- формирование системы мотивации на предприятии, стимулирующей добросовестное исполнение обязательств;
- учет при отборе и продвижении персонала соображений потенциальной лояльности претендентов.
В качестве институциональных ограничений рекомендовано:
- использование контрактов, ограничивающих оппортунизм;
- формирование эффективной структуры собственности и гарантий прав собственности, предполагающей «переплетенное» или «рекомбинированное» владение правами собственности;
- создание системы комплементарных институтов;
- выбор форм координации с учетом специфичности инвестиций и возможной полноты контрактов;
- развитие на предприятии культуры доверия и партнерства, общего видения будущего;
- формирование общего институционального интереса;
- формирование структуры отношений участников бизнеса, минимизирующей стимулы для оппортунистических действий;
- развитие информационных систем с целью повышения транспарентности деловых отношений, использование так называемых контрактов с самоотбором.
- реализация концепции социальной ответственности.
5. В общей совокупности ограничительных мер выделены предконтрактные и постконтрактные меры. В качестве предконтрактных мер рекомендовано использовать контракты с «самоотбором» и методы выравнивания интересов. Предконтрактные меры направлены на повышение транспарентности формирования контрактов и структур собственности. К постконтрактным мерам относятся инвестиции – заложники, публичное взятие обязательств сторонами, формирование самореализующихся контрактов, залог, передача остаточных прав по контракту. Постконтрактные меры направлены на мониторинг исполнения заключенных соглашений, внедрение мотивационных систем.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические выводы могут быть использованы для комплексных разработок в области предотвращения, ограничения и регулирования оппортунистического поведения субъектов.
Выдвинутые в результате проведенного исследования положения и выводы имеют практическое значение для определения направлений и путей повышения эффективности функционирования и развития экономики. Материалы диссертации могут быть использованы при преподавании курсов «Основы экономической теории», «Микроэкономика», «Теории потребительского поведения».
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования освещены в восьми публикациях общим объемом 10,1 п.л., в том числе в двух публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК. Результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, итоговых научных конференциях Саратовского государственного социально-экономического университета.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 173 страницах. Она включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение, список использованной литературы. Диссертационная работа содержит таблицы, схемы.
Формы оппортунистического поведения экономических субъектов
Оппортунизм классифицируется по различным признакам35. Во-первых, различают оппортунистическое поведение внутри предприятия и во внешних трансакциях, где оппортунизм проявляется в сокрытии неявных качеств предложения, недобросовестном распоряжении доверенной собственностью, использовании сильной позиции в ущерб партнерам, в нарушении картельных соглашений и т.д.
Во-вторых, оппортунизм может быть явный и неявный. Проявлениями явного оппортунизма выступают ложь, мошенничество, воровство, неявного - преднамеренность действий, субъективный риск, ухудшающий отбор, асимметричность информации (скрытый характер недобросовестного поведения, неопределенность, несовпадение интересов, ущерб контрагента).
Bo-третьих, оппортунизм может быть злонамеренным и незлонамеренным. В первом случае связь поведения и ущерба для предприятия очевидна (воровство, отлынивание от работы, сознательный обман партнеров и т.д.); во втором случае речь идет о высоком риске принимаемых решений, которые могут трактоваться в русле интересов фирмы, но на деле связаны с потерями для нее (дорогостоящие проекты, связанные с расширением деятельности, промедление с технологической или структурной адаптацией фирмы по причине нежелания портить отношения).
Типичным проявлением оппортунизма являются управленческие «ошибки», когда менеджеры сознательно идут на рискованные действия, оправданные лишь при самом благоприятном развитии среды (диверсификация без достаточных компетенции и кадрового резерва квалифицированных менеджеров, создание технологических концернов без обоснования рыночной ценности технологий, неконтролируемое усложнение предприятия, развитие культа личности руководителя).
В-четвертых, есть оппортунизм до и после заключения контракта. В первом случае оппортунистически ведущая себя сторона преувеличивает свои возможности по выполнению предмета контракта, во втором -использует полученный доступ к ресурсам предприятия в личных интересах. Например, оппортунистическое поведение менеджеров после заключения трудового контракта проявляется в виде избыточных представительских расходов, расширения операций за пределы оптимальности, в форме сопротивления поглощениям в личных целях.
В институциональной теории существует несколько попыток типологизации оппортунистического поведения. Наиболее известна типология, разработанная для преимущественно равновесной экономики. Она включает три основные формы оппортунистического поведения: моральный риск, отлынивание и вымогательство.
Во-первых, выделяют «моральный риск», возникающий в случае, если в договоре одна сторона полагается на другую, а получение достоверной информации об ее поведении требует больших издержек или невозможно. Часто проявления подобного оппортунистического поведения возникают в страховом бизнесе, когда страхователь, пытаясь минимизировать страховые взносы, искажает информацию об объекте страхования, в банковском деле.
Вторая форма оппортунистического поведения - отлынивание, когда субъект работает с меньшей отдачей и ответственностью, чем от него требуется по условиям контракта. Особенно удобная почва для отлынивания создается в условиях совместного труда целой группы. Если личный вклад каждого субъекта в общий результат измеряется с большими ошибками, то его награждение будет слабо связано с действительной эффективностью его труда. Отсюда отрицательные стимулы, подталкивающие к отлыниванию. Иногда отсутствует возможность эффективного контроля за экономическим субъектом, под которым можно подразумевать как индивидуального труженика, так и организованное подразделение в рамках иерархических структур, агент может действовать в собственных интересах, не совпадающих с интересами высших уровней иерархии. Проблема контроля усиливается, когда индивидуальный вклад каждого участника производства в конечный продукт невозможно выделить, что наиболее распространено, когда труд носит коллективный характер.
Рядовые работники могут реализовывать оппортунистическое поведение после заключения трудового договора. Выявлено, что люди, работающие в коллективе, более склонны к отлыниванию, нежели работающие индивидуально, поскольку вследствие сокращения усилий отдельного сотрудника уменьшается не только продукт его труда, но и результат деятельности всей группы. В таком случае «безбилетный пассажир» (free rider) выигрывает, получая вознаграждение выше заслуженного за счет других, добросовестных членов команды. Выигрыш оппортунистически ведущего себя работника больше, когда он отлынивает один. Если же к нему присоединяются другие «безбилетники», то общий итог работы сокращается, и, соответственно, снижается абсолютная величина доли каждого (при гибких системах стимулирования, когда заработная плата зависит от результатов деятельности коллектива). В многочисленной группе оппортунистическое поведение может стать нормой, поскольку никто не желает работать больше других (когда некоторые начинают отлынивать, другие следуют их примеру: остановить эскалацию (распространение) этого процесса не просто). Если работодатель не в состоянии справиться с отлыниванием, то снижается производительность труда, растут издержки производства, падает конкурентоспособность фирмы. Работники могут столкнуться не только с уменьшением доходов, но и с необходимостью искать новую работу, поэтому в решении проблемы отлынивания заинтересованы все. Третья форма оппортунистического поведения - вымогательство. Возможности для него появляются в случае, если несколько владельцев производительных ресурсов длительное время работают в тесной кооперации и настолько «притираются» друг к другу, что каждый становится незаменимым, уникальным для остальных членов группы. Это значит, что если кто-то из участников производственного процесса решит покинуть группу, то остальные участники кооперации не смогут найти ему эквивалентной замены на рынке и понесут невосполнимые потери. У собственников уникальных (по отношению к данной группе участников) талантов и умений возникает возможность для шантажа в форме угрозы выхода из группы. Даже когда вымогательство только вероятно, оно всегда оказывается сопряженным с реальными потерями3 .
Типология О.Осипенко проведена в соответствии с признаком, связанным с объектом оппортунистических действий . О.Осипенко делит оппортунистическое поведение на три группы.
Во-первых, это оппортунистические проявления, связанные с приобретением контрольного пакета акций. Сюда входят следующие виды: приобретение контрольного пакета для формирования горизонтально или вертикально интегрированного холдинга; консолидация контрольного пакета ради спекулятивных целей с последующей перепродажей; приобретение контрольного пакета для увода доходов акционерной элиты из сферы корпоративного распределения; приобретение контрольного пакета как инструмента конкурентной борьбы, направленной на временную блокировку или на устранение конкурента как бизнес-единицы; приобретение контрольного пакета как «гаранта» или «эквивалента» исполнения обязательств кредитора перед заимодавцем.
Последствия оппортунистического поведения субъектов рыночной экономики
В современной экономической истории достаточно случаев крупных кризисов, вызванных оппортунистическим поведением топ-менеджеров и рядовых работников предприятий. Например, это три крупнейших краха предприятий в 90-х годах 20-го века в Германии - строительной империи Ю. Шнайдера и производителя спортивных покрытий в 1994 г., предприятия по производству машин для горизонтального бурения в 2000 г. Шнайдер получил в более чем пятидесяти банках необеспеченных кредитов на сумму около 5 млрд немецких марок, завышая стоимость построенной и отреставрированной недвижимости. Руководители фирмы привлекли 2,7 млрд немецких марок через факторинговые схемы под несуществующие продажи. «Фловтекст» нанес банкам ущерб около 4 млрд немецких марок. Все эти предприятия были до последнего момента на хорошем счету у деловой общественности43.
Существует, по меньшей мере, три негативных последствия оппортунистических проявлений: во-первых, оппортунизм пронизывает любые формы взаимодействия субъектов рыночной экономики; во-вторых, оппортунизм порождает огромные трансакционные издержки по защите от него; в-третьих, индивидуальная защита от оппортунизма является необычайно сложной и дорогостоящей44. Приведем несколько доказательств идеи о «всепроникновении» и глобальном влиянии оппортунистического поведения на все сферы жизнедеятельности человека. Наиболее ярко это влияние можно пронаблюдать на последствиях рейдерских атак. Экономическим мотивом для использования противоправных действий враждебных поглощений служит сопоставление затрат при хищническом и цивилизованном способах поглощения и выбор наиболее экономичного варианта. При затратах на юридические услуги, подкуп должностных лиц, судей и судебных приставов, сопоставимых с годовым доходом поглощаемой компании, можно получить объект, стоимость которого в десять раз превышает вложения. Операционные издержки компаний, специализирующихся на рейдерстве, минимальны, ведь персонал организации, осуществляющей поглощение может состоять минимум из трех человек — специалиста в области финансов, юрист и специалист в области PR.
Помимо отрицательного экономического эффекта, выраженного в реальных финансовых потерях, рейдерство имеет отрицательный социальный эффект, о котором предупреждал Т.Веблен. «Денежная борьба порождает «класс недоедающих», имеющий значительные размеры... Напряженное самоутверждение на фоне неравенства отнимает все силы индивида; он направляет все свои усилия на достижение одних только завистнических целей и постепенно становится все более эгоистичным. Черты трудолюбия, оказавшись, таким образом, без применения, имеют тенденцию к устареванию»45.
Из-за широкомасштабных рейдерских атак целые отрасли экономики оказались практически закрытыми для инвестиций, не связанных с административным ресурсом. Рейдерство мешает развиваться среднему бизнесу, так как блокирует развитие цивилизованной конкуренции, подрывает институт собственности. Рейдерство мешает выполнению государственных программ, в которых участвуют захватываемые предприятия.
Как правило, объектом оппортунизма рейдеров становятся компании, управляемые менеджерами — собственниками, получившими предприятия в результате первого этапа приватизации, то есть так называемых «красных директоров». Это предприятия, как правило, с отсталой системой делопроизводства, с немодернизированной бухгалтерией, с отсутствующей квалифицированной юридической службой, с недооформленными имущественными правами на недвижимость и нематериальные активы, с неуважением к правам и интересам акционеров и информационной закрытостью.
Следствием атаки рейдеров становится принудительная остановка эффективных производств, выпускающих необходимую продукцию. Особенно негативно это отражается в период негативных фаз кризисов, в точках перегибов длинных контратьевских волн, при смене технико-экономических укладов, реализации генетических ядер роста инновационных производств, технологий, новых форм экономических институтов. Это обусловлено тем, что объективная составляющая институционального развития начинает наиболее сильно испытывать негативное субъективное влияние оппортунистического поведения. Это влияние, если его существенным образом не ограничить на всех уровнях управления, может привести к катастрофическим последствиям для основных элементов социально-экономической системы. Борьба с корпоративным шантажом (гринмейлом) требует концентрации внимания управленцев всех институциональных «этажей» регулирования предпринимательской деятельности, предполагает мобилизацию усилий законодательной, исполнительной и судебной ветвей государственной власти, бизнес-ассоциации (включая объединения миноритарных инвесторов), экспертного сообщества. Исключительная вредоносность корпоративного шантажа как системного феномена может быть охарактеризована по следующим позициям.
Во-первых, гринмейл есть способ отъема бизнеса, - ег о присвоения вопреки воле его законного владельца, а значит, присвоения не только недружественного, но нелегитимного. «Гринмейл» предполагает «теневую» сделку мены, к совершению которой владельца бизнеса или дирекцию акционерного общества незаконно понуждают авторы и исполнители проектов юридического террора против компании - «цели» («мишени»). Предметом сделки служит словесное обещание гринмейлеров прекратить террор в обмен на некую часть бизнеса. Например, речь идет о части законного дохода владельца этого бизнеса или дохода непосредственно компании; ликвидных активов (зданий, сооружений, земельных площадей, оборудования и т.п.); особых прав, связанных с ведением бизнеса в настоящем и (или) в перспективе (дистрибуция, эксклюзивные поставки, «кредитная игла» и др.) . В данном контексте можно утверждать, что гринмейл - это разновидность рэкета, причем высокоинтеллектуального и профессионально обустроенного4 .
Институциональные рычаги управления оппортунистическим поведением экономических субъектов
В экономической науке широкое распространение в настоящее время получил институциональный подход. В рамках институционального подхода предприятие выступает как сеть долгосрочных двусторонних контрактов между собственниками ресурсов и предпринимателем, при этом основу существования предприятия составляет сеть неполных контрактов, представляющих собой не выраженное явно, но устойчивое взаимодействие между экономическими агентами71. Обращение к неоинституциональной теории контрактов, включающей элементы оценки оппортунистического поведения работников, представляется актуальным по нескольким причинам. Во-первых, с развитием инструментария неоинституционализма растет интерес к имплицитным контрактам, регламентирующим использование интерспецифических ресурсов. Во-вторых, развитие теории и практики институциональных отношений выдвигает на первый план проблему неполных контрактов, так как ни один договор не позволяет описать все многообразие экономических отношений между экономическими агентами. В-третьих, анализ оппортунистического поведения до сих пор остается сложной теоретико-методологической задачей.
Поведение любых экономических субъектов целиком связано с целенаправленным преследованием собственных интересов. Их столкновение ведет к необходимости создания неких барьеров на пути самого начального элемента взаимоотношений — заключения контракта. Среди функций, которые выполняет контракт, можно выделить следующие: защита от неопределенности среды, в которой функционируют стороны договора; оптимальное распределение риска между участниками контракта; согласование интересов сторон договора; минимизация трансакционных издержек взаимодействия участников договора. Таким образом, контракт определяет «правила игры» для конкретных субъектов, обсудивших условия взаимодействия и достигших определенного соглашения. Но контракт является не только выражением намерений сторон. Их взаимодействие погружено в определенную институциональную среду, и на контрактные отношения существенное влияние оказывают формальные и неформальные нормы и правила, сложившиеся в данном обществе и не являющиеся предметом обсуждения и соглашения партнеров. Нежелание или невозможность выполнить условия договора приводят к оппортунистическому поведению.
Оппортунизм может проявляться на разных этапах заключения и исполнения контракта. Среди таких этапов можно выделить следующие72: поиск партнера - потенциальный партнер может предоставить неверную информацию об имеющемся в его распоряжении специфическом ресурсе; обсуждение условий контракта; заключение контракта; исполнение контракта (одна из сторон уклоняется от возложенных на нее обязательств и, таким образом, минимизирует свои издержки, либо же она осуществляет деятельность, не предусмотренную условиями контракта и ведущую к максимизации затрат другой стороной). Надо заметить, что речь должна идти только о легальных сделках, т.к. во внелегальных (неофициальных и криминальных) процессы уменьшения негативных последствий оппортунистического поведения происходят по-другому. Примеров оппортунистического поведения можно привести множество. Вот некоторые из них, так или иначе упоминаемые в ГК РФ73: недобросовестное воспрепятствование наступлению условия стороной, которой это невыгодно в сделках, совершаемых под условием (ст.157,ГКРФ); недобросовестное содействие наступлению условия стороной, которой это выгодно в сделке, совершаемой под условием (ст. 157, п. 3 ГК РФ); уклонение от регистрации сделки, когда одна из сторон исполнила сделку (ст.165,п.2,3, ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий сделки (за исключением случаев, оговоренных заранее) (ст. 310 ГК РФ); нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора (ст.450, п.2, ГК РФ). Можно предположить, что в легальных условиях оппортунистическое поведение встречается редко, т. к. законом предусмотрены соответствующие санкции. В действительности же мы нередко сталкиваемся с подобными ситуациями. Например, купив билет на проезд в общественном транспорте, мы предположительно должны получить место, на которое не имеем возможности сесть из-за большого количества пассажиров. Получается, что одна из частей сделки не выполняется. Это не что иное, как проявление оппортунизма со стороны персонала, обслуживающего проезд пассажиров в транспорте.
Институциональные ограничения (правовые и социальные) могут быть обусловлены: во-первых, социально-экономической дифференциацией, а, во-вторых, этно - кул ьтурной дифференциацией. Например, один из агентов осуществляет свою деятельность в одной институциональной среде, а другой - в институциональной среде, существенным образом отличающейся от первой, В более благоприятном положении (т. е. получит максимальную полезность) окажется тот, чьи институциональные рамки позволят наиболее полно приспособиться к институциональным ограничениям, в условиях которых осуществляет свою деятельность другой агент. Права собственности как институт способен уменьшать неопределенность во взаимодействиях между агентами. Спецификация прав собственности реально снижает риск возникновения оппортунистического поведения. Изначально в юридической практике выделялось три правомочия собственности: 1. Право владения (т. е. полный физический контроль над благом); 2. Право пользования (т.е. извлечение полезных свойств в процессе эксплуатации блага); 3. Право распоряжения (т.е. определение судьбы блага -продавать, дарить и прю). Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209,п.1,ГК РФ). Но помимо указанных прав собственности, в ГК РФ упоминаются также и вещные права лиц, не являющихся собственниками (ст. 216, п.2, ГК РФ). Вещными правами, в частности, являются: 1) право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.265ГКРФ); 2) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268 ГК РФ); 3) сервитута (ст. 274, 277 ГК РФ); 4) право хозяйственного владения имуществом (ст.294 ГК РФ); 5) право оперативного управления имуществом (ст.296 ГК РФ). В пункте 3 ст.216 ГК РФ указывается, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Случаи нечеткой спецификации прав собственности и вещных прав, несомненно, порождают явления оппортунизма одной из сторон.
Корпоративное регулирование оппортунистического поведения субъектов рынка
Важность проблемы оппортунизма предопределила широкое распространение в развитых странах концепции корпоративного правления (corporate governance), суть которой - построение системы управления, ответственного по отношению к группам интересов и направленного на долгосрочную прибыльность81. По мнению Мюллера-Стевенса, корпоративное правление включает два основных аспекта: высшие правила (конституцию) управления предприятием, нацеленные на равновесие между стратегическим управлением и финансовым контролем; регулирование отношении между топ-менеджментом фирмы и ее акционерами . В развитых странах существуют системные ограничители оппортунистического поведения - в целом эффективные правовые институты, информационные системы, фондовый рынок, рынок услуг менеджеров и конкуренция между командами менеджеров. Эти институты в России находятся пока в зачаточном состоянии.
Корпоративное регулирование (управление) — это совокупность отношений между отдельными людьми или группами людей, основанных на обособлении прав собственности от прав управления (прав контроля). Для более точного понимания сути проблемы корпоративного управления следует исходить из того, что «пучок правомочий собственности на компанию», включая так называемые конечные права, оказывается распределенным между отдельными участниками отношений. Такого рода разделение обусловлено сравнительными преимуществами специализации на использовании пучков правомочий различными группами лиц: менеджерами (администрацией, должностными лицами компании) - с одной стороны, и владельцами (акционерами) - с другой стороны. В то же время такого рода специализация сопряжена с целым рядом рисков, нивелирование которых является важнейшим фактором обеспечения эффективности системы корпоративного регулирования.
Основополагающее определение корпоративного управления указывает на ключевое отношение, участниками которого являются, с одной стороны, акционеры компании, а, с другой стороны, ее менеджеры. Однако в сферу корпоративного управления включают также и другие классы отношений. В их числе - отношения между миноритарными и мажоритарными (доминирующими) акционерами, а также взаимоотношения компании с группами других заинтересованных лиц (трудовыми коллективами, кредиторами, потребителями и поставщиками, органами государственной власти и др.), которые регламентируются нормами иных отраслей права. В частности, ряд авторов рассматривают корпоративное регулирование как управление поведением исполнителя (высшего должностного лица компании), принципалами (поручателями) которого являются акционеры, кредиторы, поставщики, клиенты, работники, а также другие стороны, вступающие в деловые отношения с высшим должностным лицом, выступающим от имени корпорации.
В рамках теории корпоративного управления предлагается заменить понятие «акционеры» как обобщающего наименования партнеров фирмы на фондовом рынке понятием «инвесторы». Инвесторы — это экономические субъекты, которые либо уже являются акционерами компании (реальные акционеры, или просто акционеры), либо могут стать таковыми в будущем (потенциальные акционеры). В зависимости от конъюнктуры рынка, показателей работы компании многие инвесторы, продавая или покупая акции, «мигрируют» из категории владельцев акций в категорию потенциальных владельцев и обратно. В результате взаимоотношения компании с акционерами превращаются во взаимоотношения с инвесторами — как теми, кто на данный момент является акционером, так и теми, кто может потенциально ими стать. Список акционеров компании в каждый данный момент в принципе известен, в то время как инвесторы образуют неопределенную группу лиц83.
Для принятия инвестиционных решений, снижения трансакционных издержек и оптимизации структуры вложений инвесторы привлекают различные категории фондовых посредников, используют разнообразные институты. К первым можно отнести профессиональных брокеров, консультантов, аналитиков, аудиторские компании, рейтинговые агентства и биржевые площадки.
Поведение и взаимоотношения участников фондового рынка регулируются различными формальными и неформальными институтами, образующими среду, в которой функционируют эмитенты, инвесторы и промежуточные структуры. К таким институтам относятся: институт ценных бумаг (нормы и правила, регулирующие эмиссию, обращение и прекращение действия ценных бумаг); законодательство об акционерных обществах; институт федерального регулирования фондового рынка, включающий институт лицензирования профессиональных участников фондового рынка. В качестве важного неформального института упоминается институт правил обычного делового оборота84.
К проблемам корпоративного регулирования в российских публичных компаниях относятся: - многоуровневая корпоративная коррупция; - противоречие интересов менеджмента и акционеров; - конфликты между акционерами, неравноправие миноритарных и мажоритарных акционеров с точки зрения влияния на деятельность компании и получения информации о ней; неодинаковые права лиц, основанные на отношениях собственности и трудовых отношениях; - несбалансированность объема прав и ответственности для большей части участников деятельности корпорации; неправовые и неэтичные методы реализации интересов в межкорпоративных конфликтах, рейдерство. Факторы, определяющие эти проблемы: 1. Конфликт интересов, определяемый сложившимися институтами. Несовпадение интересов работников и менеджмента, среднего и высшего менеджмента, менеджмента и акционеров, различных групп акционеров между собой (в частности, контролирующих и мелких акционеров) создает сложную структуру устойчивых целевых оппозиций. Это приводит к многоуровневому корпоративному оппортунизму, коррупции, принятию несбалансированных решений. 2. Сложности управления современным производством. Принимая те или иные управленческие решения, акционеры не всегда обладают достаточной компетентностью и информированностью, чтобы обосновано делать осознанный выбор. 3. Несовершенство как законодательных, так и традиционно слоэ/сившихся неформальных институтов корпоративного управления, а также институтов управления предприятиями в целом. Отсюда — дисбаланс прав и ответственности участников корпоративной деятельности, межкорпоративные конфликты. Прямую оценку качества управления дает фондовый рынок, однако она зависит не только от особенностей управления конкретной компанией, но и от успешности развития отрасли, котировки ценных бумаг других компаний. Косвенная (нерыночная) оценка качества корпоративного управления базируется обычно на проверке соблюдения требований к системе корпоративного управления на предприятии, ее соответствии определенным критериям (так называемым принципам корпоративного управления). Базовый принцип 1. Компания стремится к долгосрочному увеличению своей ожидаемой удельной стоимости на фондовом рынке.
На практике этот принцип нередко трактуется упрощенно, как стремление максимизировать прибыль корпорации в каждый данный момент времени. Однако в реальности, корпорация проходит разные стадии развития. Теория развития технологий, или так называемая теория S-образных кривых, может быть вполне приложена к описанию стадий эволюции корпорации: стадии экспансии, или интенсивного роста, стадия «быстрого движения», стадия насыщения и прекращения роста компании, стадия старения корпорации. Соответственно, не на всех стадиях этот принцип может быть реализован.
