Содержание к диссертации
Введение
1. Структура и динамика развития новой экономики в современном мире
1.1. Внутренняя структура новой информационной экономики 24
1.2. Динамические характеристики новой экономики (на примере США и Франции)
2. Функции знания в системе институтов неоэкономики 66
2.1. Влияние знания и информации на тип экономического развития общества
2.2. Инновационные функции знаний как интеллектуальных ресурсов воспроизводства
2.3. Роль экономических институтов в производстве и накоплении знаний 111
3. Роль инвестиций в человеческий капитал в экономическом развитии
3.1. Проблемы определения и содержательной интерпретации человеческого капитала в экономической теории
3.2. Основные концепции оценки стоимости и эффективности инвестиций в человеческий капитал
3.3. Человеческий капитал и показатели экономического роста 171
4. Институциональная организация системы образования 192
4.1. Экономическая специфика институциональной структуры системы образования
4.2. Становление институциональной структуры российской системы образования: логика и исторические особенности
4.3. Институциональная инерция и ее воздействие на особенности развития системы образования в России.
5. Организационно-экономический механизм модернизации системы образования в контексте становления неоэкономики в России
5.1. Модернизация экономического механизма и организации системы образования
5.2. Институционализация финансовой поддержки модернизации системы высшего образования
5.3. Институциональные инновации в сфере образования 311
5.4. Дистанционное обучение как форма институциональных инноваций на рынке образовательных услуг
Заключение 375
Список использованных источников 383
Приложения 417
- Внутренняя структура новой информационной экономики
- Влияние знания и информации на тип экономического развития общества
- Проблемы определения и содержательной интерпретации человеческого капитала в экономической теории
- Экономическая специфика институциональной структуры системы образования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап исторического развития мирового сообщества характеризуется ускорением научно-технического и социального прогресса, воспроизводство знания оказывает все большее влияние на динамику экономического роста. Опережающими темпами растут высокотехнологичные отрасли экономики, связанные с производством и передачей информации.
Ведущие страны мира достигли успехов в области научно-технического прогресса за счет интенсивного развития сферы образования, науки и техники. Успехи наукоемкого производства, научно-технический и социальный прогресс во все большей степени детерминируются качественными характеристиками национальной системы образования, адекватностью подготовки ученых и специалистов высокой квалификации требованиям формирующейся неоэкономики. К сфере образования сегодня обращено внимание многих ученых и политиков. Только страны, располагающие высокоэффективной, отвечающей современным требованиям системой образования, могут войти в число развитых государств современного мира. Практически во всех развивающихся странах, демонстрирующих высокие темпы экономического роста, приоритетными сферами государственной поддержки являются образование и повышение уровня грамотности населения, подготовка высокопрофессиональных специалистов, развитие наукоемких производств, основанных на высоких технологиях.
Образовательный комплекс современной России нуждается в коренной модернизации, поскольку «подавляющее большинство выпускников вузов не идут работать по специальности»1. В первую очередь необходимо включиться в процесс и в систему стандартизации системы подготовки специалистов с учетом требований мировой науки и прогрессивных технологических дости-
'В.В.Путин Выступление перед доверенными лицами 12 февраля 2004 года // Сайт Владимира Путина // .
жений. В определенной мере это начало реализовываться в рамках вовлечения России в Болонский процесс, формирования единой европейской системы образования. Стандартизация, унификация системы образования является необходимым условием востребованности отечественной продукции и ее конкурентоспособности на мировом рынке и требует упорядочения экономических отношений внутри образовательного комплекса России и его первичных звеньев с позиции адаптированности к рыночным принципам хозяйствования и формирования механизмов интеграции рыночных и нерыночных (государственных) структур при реализации образовательных программ.
Система образования страны развивается как экстенсивно, так и качественно, требуя все большего объема ресурсов и инвестиций. Рост затрат на функционирование образовательного комплекса повышает требования к рациональному использованию выделяемых обществом средств. Кроме того, трансформируется тип экономических отношений в сфере образования, что обусловливает необходимость их исследования с целью определения путей оптимизации использования государственных ресурсов. Для повышения эффективности образовательного комплекса страны необходимо увеличить его ресурсное обеспечение в таком объеме, при котором он сможет выполнять свои приоритетные функции по эффективному включению российской экономики в глобализирующуюся систему мирового хозяйства на основе реализации высокого интеллектуального потенциала нации как конкурентного преимущества России.
Фундаментальная роль информации и знания в общественном воспроизводстве обоснована в работах Д. Белла, Дж. Гэлбрейта, П. Друкера, М. Кае-тельса, М. Поланьи, Ж. Сапира, Л. Туроу, Ф. фон Хайека, И. Шумпетера и др.
В рамках эволюционного подхода к анализу экономической динамики роль знаний и процесса обучения в ускорении экономического развития выяв-
лена в трудах Б. Артура, П. Дэвида, Дж. Меткалфа, Дж. Мокира, Р. Нельсона, С. Уинтера, Н. Розенберга и др.
Концепция человеческого капитала разработана представителями чикагской школы Т. Шульцем и Г. Беккером. Впоследствии значительный вклад в развитие этого научного направления внесли М. Блауг, Э. Денисон, Дж. Кенд-рик, Ф. Махлуп, Дж. Минцер и др.
В отечественной научной литературе исследования в рамках теории человеческого капитала ведутся B.C. Гойло, А.В. Добрыниным, С.А. Дятловым, Р.И. Капелюшниковым, М.М. Критским, В.И. Марцинкевичем, Д.А. Нестеровой, К.И. Сабирьяновой и др.
Изучение роли образовательной сферы в функционировании народнохозяйственного комплекса социалистического общества осуществлено в трудах В.А. Жамина, С.Л. Костаняна, С.Г. Струмилина и др.
Проблемы реформирования и рыночной модернизации системы образования получили отражение в работах Гребнева Л.С., Колесникова Ю.С., Князева Е.А., Кузьминова Я.И., Львова Д.С, Мильнера Б.З., Садовничего В.А. и
др.
Методология институциональных изменений разработана Нортом Д., Нельсоном Р., Уинтером С, Коузом Р., Демсецем Г., Уильямсоном О. Анализ роли групп при формировании и функционировании институциональной структуры экономики проведен в работах Олсона М.
Роль институтов в российской экономике в динамическом аспекте достаточно глубоко исследована Иншаковым О.В., Малаховым СВ., Нуреевым P.M., Олейником А.Н., Полтеровичем В.В., Тамбовцевым В.Л., Шаститко А.Е. и др.
В сфере экономики знания, экономики образования активно работают Абанкина И.В., Белов Н.В., Макаров В.Л., Майминас В.А., Юрков A.M.
Однако вне рамок традиционного анализа остаются такие важные аспекты проблемы формирования соответствующей современной неоэкономике системы образования как взаимовлияние субъектов образовательной сферы и институциональной структуры экономики в процессе динамических качественных изменений экономического порядка, а также механизмы внедрения институциональных инноваций как фундаментального фактора модернизации в условиях глобального перехода к неоэкономике. Вместе с тем решение задачи ускорения экономического роста, обеспечения модернизации экономики и достижения конкурентоспособности страны, региона, человека требует переосмысления отечественного опыта функционирования системы образования для ее адаптации к вызовам формирующейся неоэкономики, сохранения и приумножения конкурентного преимущества России - высокого интеллектуального потенциала нации. Дискуссионность проблематики, недостаточная разработанность концептуальных и методологических подходов, а также научно-практическая и народно-хозяйственная значимость изучения поставленных проблем обусловили выбор темы исследования, формулировку ее цели и этапных задач.
Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на результаты экономико-теоретического анализа особенностей институциональной организации воспроизводства знания и человеческого капитала в условиях неоэкономики, выявить характеристики экономических отношений, определяющие особенности организации системы образования как институционализированного механизма, обеспечивающего основной компонент экономического развития через производство и ретрансляцию знаний следующим поколениям, и разработать основные элементы механизма внедрения институциональных инноваций в сфере образования.
Цель исследования обусловила необходимость постановки и решения этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования и агрегированных в следующие укрупненные блоки:
I. Выделение категориальных характеристик неоэкономики, ее струк
туры и оценка динамики:
выявление внутренней, устойчивой структуры «новой экономики»;
определение содержательных характеристик неоэкономики как интеллектуальной рыночной экономики;
идентифицирование влияния «новой экономики» на появление и рост новых структурных элементов экономики развитых стран.
II. Функционально-институциональный анализ места и роли знаний и
информации в неоэкономике:
анализ категориальных различий информации и видов полезного знания в их влиянии на процесс экономического развития;
оценка инновационных функций знаний как интеллектуальных ресурсов воспроизводства;
выявление роли экономических институтов в производстве и накоплении знаний в неоэкономике;
определение влияния зависимости от предшествующего пути развития образовательной системы на эффективность институциональных изменений.
III. Концептуальное исследование роли инвестиций в человеческий капи
тал и его влияния на динамику экономического развития'.
содержательная интерпретация современных концепций человеческого капитала;
анализ основных подходов к оценке стоимости и эффективности инвестиций в человеческий капитал;
оценка влияния человеческого капитала на показатели экономического роста;
выявление причинно-следственной зависимости знания и человеческого капитала.
IV. Выявление фундаментальных тенденций эволюции институциональ
ной структуры системы образования:
- исследование природы институциональной структуры экономики и ее
составляющей - образовательной системы;
содержательная характеристика процесса эволюции институциональной структуры российской системы образования в переходной экономике;
выявление влияния институциональной инерции на развитие образовательной системы и на эффективность институциональных изменений.
V. Организационно-экономический анализ направлений модернизации
российской системы образования:
- оценка организационно-экономических изменений в процессе модер
низации российской системы образования;
- анализ процесса институционализации финансовой поддержки
модернизации системы образования;
в рамках концепции модернизации системы образования прогнозирование путей развития образовательных технологий;
разработка механизма внедрения институциональных инноваций в сфере образования;
- определение места дистанционного обучения в системе
институциональных инноваций на рынке образовательных услуг.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования является общественный человеческий капитал в его причинно-следственной взаимосвязи с категорией «знание» и их эволюционизирующая институциональная организация. Предметом исследования выступают эконо-
мические отношения, которые эволюционно формируются между субъектами системы образования в условиях становления рыночных отношений в переходной экономике и трансформации институциональной среды, обеспечивающей ее функционирование.
Теоретико-методологической основой изучения системных изменений в процессе воспроизводства знания и человеческого капитала трансформирующейся экономики послужила совокупность общепризнанных фундаментальных посылок классической и современной экономической теории, прежде всего положения об объективной обусловленности формирования неоэкономики на основе превращения знания в доминантный фактор экономического развития, об институционализации процесса воспроизводства знания в рамках эволюционирующей системы образования, о необходимости увеличения инвестиций в человеческий капитал для сохранения и умножения высокого интеллектуального потенциала нации как конкурентного преимущества России, о расширении применения институциональных и технологических инноваций в системе высшего образования и др. Диссертационное исследование опирается также на методологию современной институционально-эволюционной, переходной экономики, неоклассической школы, а также на фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых в области исследований генезиса и фундаментальных закономерностей функционирования неоэкономики, теории знания, образования и др., реализующих эволюционный и неоинституциональный подходы к анализу процессов формирования институтов неоэкономики, обеспечивающих воспроизводство знания и человеческого капитала.
Инструментально-методический аппарат исследования. В процессе предпринятого исследования причинно-следственных взаимосвязей знания, человеческого капитала и разработки стратегии развития системы образования в условиях неоэкономики использовалась совокупность методов современного
гносеологического инструментария - структурный, гипотезно-дедуктивный, историко-генетический, системный, компаративистский, категориальный, монографический методы научного анализа.
При разработке стратегии развития системы образования как институционального механизма воспроизводства знания и человеческого капитала использовались различные частные методические подходы, методы и инструментальные технологии, в том числе методы институционального проектирования, контент-анализа, логического моделирования, экономико-статистических группировок (типологических, структурных, аналитических и иллюстративных), вариантных расчетов и др.
В диссертации применены методы графического отображения функциональных зависимостей и схематического представления взаимосвязей анализируемых категорий. Кроме того, для исследования тенденций и перспектив развития системы образования региона был использован метод экономико-социологического опроса, как наиболее адекватный трансформирующейся экономике, характеризующейся отсутствием длинных временных рядов. Обработка полученных данных осуществлялась с применением современного программного обеспечения.
Использование системно-функциональных возможностей и разрешающих способностей вышеназванных исследовательских подходов в процессе решения этапных теоретических задач осуществлялось в соответствии с их гносеологическим потенциалом.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата России, статистических данных ООН, Всемирного банка и западноевропейских исследовательских центров (в том числе, представленных их Интернет-ресурсами), статистических сборников, материалов, содержащихся в монографических исследованиях и периодических научных изданиях, аналитиче-
ских материалов авторского экономико-социологического обследования, проведенного в рамках работы в составе творческого коллектива по гранту Министерства образования РФ Г02-3.2-231 по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук, а также личных многолетних наблюдений и обобщений автора. Нормативно-правовую основу исследования составляют федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые нормативные акты министерств и ведомств России, региональные законодательные акты, регулирующие отношения в сфере образования.
Концепция диссертационного исследования состоит в теоретическом развитии научной парадигмы новой экономики в аспекте экономических механизмов производства и накопления знания в обществе через институциона-лизацию его воспроизводства в рамках системы образования. Рост значения интеллектуальных ресурсов и знаний в воспроизводственном процессе неоэкономики позволяет трактовать знания и информацию как доминантные факторы экономического развития, что обусловливает фундаментальную зависимость между уровнем и объемом воспроизводства знания и эффективностью функционирования национальной экономики, а также детерминирует необходимость интенсификации инвестиций в человеческий капитал и внедрения институциональных и технологических инноваций в системе современного образования. На основе выявления макро- и микроэкономических последствий сокращения бюджетного финансирования системы профессионального образования России предложены институциональные механизмы повышения качества человеческого капитала на базе развития системы непрерывного образования, ориентированного на расширенное воспроизводство интеллектуального потенциала нации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Неоэкономика, или экономика, основанная на использовании информации и знании как доминантных факторов экономического развития, идентифицируется как интеллектуальная экономика, поскольку информация
фицируется как интеллектуальная экономика, поскольку информация может быть преобразована в полезное знание только в процессе его интеллектуальной обработки индивидом. В силу этого, в условиях неоэкономики интеллект, реализующий высокий уровень овладения знаниями, становится ведущим элементом в структуре качественных характеристик рабочей силы. Объективными предпосылками формирования и развития «новой экономики» выступают технические инновации, развитое и эффективно применяемое антимонопольное законодательство, «финансовая революция», в результате которой получившие власть инициативы на финансовых рынках новые институциональные структуры (пенсионные фонды, венчурные компании (фонды) и др.), не игравшие ранее существенной роли в обеспечении экономического роста, начали расширять финансирование новых предприятий, а также осуществлять вложения рискового (венчурного) капитала, что способствовало масштабному притоку капиталов в новый сектор экономики, стимулируя его стремительный рост.
2. Доминантная роль того или иного фактора производства в ускорении экономического развития проявляется не только в его преобладающем вкладе в производство добавленной стоимости, но и в реализации инновационной функции экономического развития общества. В отличие от овеществленно-сти доминантного фактора производства на всех предшествующих этапах экономической истории (земля, труд, капитал, предпринимательские способности) в условиях ускоряющихся темпов экономической динамики глобализирующейся экономики степень субъективируемости доминантного фактора экономического развития растет с переходом от информации как факториаль-ной основы информационной экономики к знанию как доминантному фактору неоэкономики — экономики, основанной на знаниях. В результате в неоэкономике качественные характеристики труда как фактора производства реструк-
туризируются в направлении роста значимости интеллектуальных способностей и высокой степени овладения профессиональными знаниями.
Производство и воспроизводство информации и знания осуществляются не только на основе оценки издержек индивида, стремящегося получить недостающую информацию, поскольку поведение агента может определяться не нехваткой, а избытком имеющейся информации. Гносеологическое разграничение рыночного сигнала и степени достоверности извлекаемой из него информации обусловливает невозможность, с одной стороны, передачи информации без сигнала, а с другой, нетождественность процессов получения сигнала и обладания информацией. Межкатегориальная взаимосвязь знания и информации проявляется онтологически как содержание и форма, а гносеологически знание выступает объективной основой адекватности восприятия хозяйствующим субъектом экономической информации и ее эффективной переработки.
Общий объем (запас) полезного знания в обществе, детерминирующий его релевантность как фундаментального качественного признака неоэкономики, представляет собой совокупность всех отдельных личностных полезных знаний и полезных знаний в местах их хранения, а открытия и другие научные результаты являются потоком, т.е. добавлением к накопленному обществом запасу полезных знаний. Образование как необходимый этап процесса воспроизводства (распространения) знаний обеспечивает передачу накопленного запаса знаний от одного индивида или места хранения к другому, а полезное знание типологизируется на наблюдение, классификацию и каталогизацию природных явлений, установление регулярности, принципов и законов.
Образование не только развивает познавательные способности индивида, но и задает вектор качественной динамики институтов, воздействуя на трансформацию институциональной структуры общества в порядке обратной причинной связи. К числу наиболее значимых институтов, обеспечивающих
производство и накопление знания, относятся: институт собственности, прежде всего, интеллектуальной; институты господствующей хозяйственной этики; институты, связанные с организацией и внедрением НИОКР (определяющие способы взаимодействия науки и бизнеса); институты образования, важнейшими из которых являются классические университеты как способ эффективной организации образовательного и научно-исследовательского процессов. Однако выявленная зависимость от предшествующего пути развития, институциональная инерция обусловливает формирование кумулятивного эффекта вследствие закрепления сравнительно неэффективных институтов, которые детерминируют функции предпочтения у экономических субъектов, не позволяющие сформировать в процессе их взаимодействия необходимые рыночные сигналы для изменения сложившихся тенденций трансформации институциональной структуры. Вследствие этого российская высшая школа оказалась невосприимчивой к сигналам рыночного спроса на востребуемые в современной неоэкономике профессии.
Характерной чертой неоэкономики выступает ускорение процессов устаревания знаний, профессий, функциональная квалификация, в силу этого расширенное воспроизводство инновационного человеческого капитала требует непрерывного образования в течение жизни, использования значительных массивов экономической информации, достоверная верификация которой возможна на основе непрерывного обновления запаса знаний, обеспечивающего сохранение и рост специфического человеческого капитала.
Эффективность воспроизводства человеческого капитала, обеспечиваемого инвестированием в образование, оценивается с макроэкономических позиций эффективностью инвестиций в человеческий капитал через сопоставление выгод и затрат от образования. Поэтому она должна учитывать не только традиционно сопоставляемые прямые расходы и выгоды, но и трансакци-онные издержки распространения полезного знания, а также совокупный со-
циально-экономический эффект, включающий экстерналии. В силу этого экономическая оценка совокупного человеческого капитала общества в условиях глобализирующейся неоэкономики не совпадает с суммой индивидуальных капиталов его членов, превышая ее на величину положительного внешнего эффекта образования на общество в целом.
Анализ и адекватная оценка трансформации институциональной структуры системы образования как фактора экономического развития обеспечивается на основе синтеза методологических принципов двух базовых концепций - концепции непрерывного образования и неоэкономики - экономики, основанной на знаниях, что позволяет дать комплексную оценку собственно образовательной сферы как самостоятельной отрасли неоэкономики, определить тесные институциональные взаимосвязи между ее составными частями и выявить взаимодействие образовательной системы с внешними социально-экономическими условиями ее функционирования.
В условиях рыночной диверсификации субъектов финансирования системы образования в трансформационной экономике институционально разграничиваются два ее сегмента — финансируемый за счет бюджетных и внебюджетных средств государственных и муниципальных учреждений профессионального образования и сегмент, функционирующий на базе частных инвестиций. В силу этого для повышения восприимчивости высшей школы к рыночным сигналам, обеспечивающим приток частных инвестиций, необходима институционально-правовая диверсификация статуса образовательного учреждения, обеспечивающая расширение институциональной структуры его учредителей.
10. Модернизация российской системы образования осуществляется в
направлениях, связанных с повышением открытости образовательного рынка,
унификации учебных программ на основе интеграции в мировую и европей
скую системы образования (Болонский процесс), внедрения институциональ-
ных инноваций, в том числе основанных на современных информационных технологиях, например, дистанционного обучения, что позволяет не только расширить рынки предоставления образовательных услуг, но и повысить степень их конкурентности.
Научная новизна работы состоит в обосновании ведущей роли системы образования как доминантного институционального фактора воспроизводства, с одной стороны, знания, а с другой - человеческого капитала в условиях формирования экономики, основанной на знаниях - неоэкономики. В силу этого модернизация российской системы образования, направленная на диверсификацию статуса образовательного учреждения и расширение источников финансирования производства знания и образовательных услуг, обеспечит переход от ресурсной экспортоориентированности национальной экономики к реализации высокого интеллектуального потенциала нации как конкурентного преимущества России. Конкретное приращение нового знания состоит в следующем:
1. Углублена концепция доминантного фактора экономического развития, методологически обоснованная философской взаимосвязью онтологии и гносеологии знания и информации, проявляющейся в объективированности знания в информации, с одной стороны, а с другой - в верифицированности информации необходимым уровнем накопленного индивидом знания. Это позволило в отличие от традиционного неоклассического подхода, отождествляющего доминантную роль того или иного фактора производства с его преобладающим вкладом в производство добавленной стоимости, идентифицировать доминантность фактора производства с его инновационной функцией в стратегии экономического развития общества. Тем самым зафиксирован качественный переход от овеществленности доминантного фактора производства на всех предшествующих этапах экономической истории к изменению структурных характеристик личного фактора в сторону увеличения информацион-
ной составляющей как доминантного фактора развития информационной экономики и знания - соответственно, неоэкономики.
2. Выдвинута гипотеза о том, что лимитирующим ограничением расширенного воспроизводства знания, наряду с прямыми затратами общества по финансированию науки и системы образования, выступают трансакционные издержки по распространению полезного знания в обществе, вследствие чего недоиспользование накопленного запаса полезного знания детерминирует снижение темпов экономического роста в долгосрочной перспективе. Для аналитической интерпретации этой гипотезы предложен показатель эффективности использования полезного знания в обществе (KUK), величина которого прямо пропорциональна количеству информации I (которое, в свою очередь, зависит от способов коммуникаций и хранения) и уровню образования Е (который формально определяется уровнем грамотности, средним количеством студентов и т.д.) и обратно пропорциональна трансакционным издержкам, или издержками использования механизма обмена знаниями (PSC):
кик = —
PSC 3. Выявлено, что институциональная инерция, которая присуща российской системе образования, характеризуется двойственностью: с одной стороны, она является защитной реакцией системы в случае, если внедряемые институты противоречат друг другу, а с другой, выступает как негативный фактор, замедляющий модернизацию образования, что выражается в периодическом возвращении к отжившим институциональным схемам, не соответствующим сложившимся экономическим условиям. Это позволило обосновать вывод о том, что перманентность реформирования российской системы образования неизбежно компенсируется формированием признаков все большей институциональной инерции, невосприимчивости к рыночным сигналам.
Доказано, что специфика человеческого фактора в условиях неоэкономики характеризуется ростом инвестиций в человеческий капитал, обеспечивающих увеличение отдачи от единицы труда за счет повышения уровня знаний и навыков, дополнительной мотивированности работников будущими более высокими доходами. Эти эффекты использования инновационного человеческого капитала позволили типологизировать инвестиции в человеческий капитал на вложения в образование, в коммуникативные структуры, обеспечивающие эффективный обмен знаниями, и институциональные структуры, осуществляющие аккумуляцию и хранение информации.
Обосновано, что принятие индивидом (семьей) решения об отраслевой направленности и объеме инвестирования в образование детерминировано не только будущими потенциальными доходами и их дифференциацией, но и устаревшими социальными сигналами престижности профессии, что обусловливает с позиции теории фильтра отсутствие значительных негативных последствий для общества в том случае, если существует множественность фильтрующих систем, одной их которых выступает образование. Это позволило доказать, что с позиций классической теории человеческого капитала неэффективная институциональная структура системы образования, выросшая из плановой системы с доминированием социальных сигналов, обусловливает ее невосприимчивость к рыночным сигналам, детерминирует устойчивость разрыва связей между рынком, системой образования и финансовой сферой. В результате осуществляется образовательный выбор не требуемых рынку, а престижных профессий и перепроизводство соответствующих специалистов.
Построена модель воздействия инвестиций в человеческий капитал на экономический рост на основе комплексного исследования индивидуального, корпоративного и макроэкономического уровней инвестирования в образование, что позволило обосновать мультипликативный характер влияния инве-
стиций в человеческий капитал на экономическое развитие вследствие как экстенсивного, так и интенсивного увеличения человеческого капитала.
Выявлено, что недофинансирование российской системы образования обусловило формирование институциональных ловушек на образовательных рынках как одной из форм проявления «зависимости от предшествующего пути развития». На этой методологической основе обоснована необходимость, с одной стороны, диверсификации статуса образовательного учреждения, а с другой, - расширения источников финансирования за счет создания институциональных механизмов привлечения средств спонсоров, соучредителей и др. частных инвесторов.
Показано, что по аналогии с благами высшего порядка институты образовательной системы так же участвуют в производстве знаний и информации, как капитал участвует в производстве потребительских благ. Это позволило обосновать необходимость модернизации российской системы образования в направлении достижения эффективного равновесия рыночного спроса на соответствующие профессии и предложения образовательных услуг, т.е. адаптации высшей школы к рыночным сигналам на основе перехода к конкурсной системе распределения государственного заказа на подготовку специалистов.
Выявлены организационно-экономические изменения в образовательной системе посткризисной экономики (формирование подсектора негосударственных вузов; самоокупаемых подразделений в государственных вузах, не финансируемых из бюджета; некоммерческих организаций, осуществляющих профессиональную переподготовку), как способствующие экономическому развитию, так и дестимулирующие этот процесс, что позволило системно обосновать взаимообусловленность и взаимосвязь организационно-управленческих преобразований в образовательной сфере и динамики экономического роста, оценить степень их влияния на уровень экономического раз-
вития и определить место дистанционных технологий как институциональных инноваций в модернизации российской системы образования.
Теоретическая значимость диссертационной работы определяется научно-практической актуальностью поставленных задач и заключается в том, что полученные в ходе диссертационного исследования положения, выводы и предложения развивают и дополняют ряд аспектов теории неоэкономики и могут служить теоретической основой для разработки федеральной и региональной концепций модернизации системы образования, внедрения дистанционных технологий и расширенного воспроизводства интеллектуального потенциала нации. Разработанные теоретические положения могут быть использованы:
- в процессе формирования концепций социально-экономического раз
вития, совершенствования и реформирования образовательного комплекса
России, региональных образовательных комплексов,
- при разработке законодательных и нормативных актов по модерниза
ции российской системы образования,
- в системе подготовки экономистов в высшей школе при чтении сле
дующих учебных курсов для студентов и магистрантов: «Экономическая тео
рия», «Теория переходной экономики», «Экономика образования», а также
при разработке специальных учебных теоретических курсов «Теория знания»,
«Неоэкономика», «Финансирование образования» и др. в системе подготовки
кадров менеджеров социальной сферы.
Практическая значимость работы заключается в возможности внедрения предложенного автором механизма перестройки образовательного комплекса России, использования конкретных мер по совершенствованию экономических отношений в системе образования и модернизации ее структуры. Концептуальные положения, выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при совершенствовании деятельности государствен-
ных образовательных учреждений на федеральном и региональном уровнях, в том числе для повышения их конкурентоспособности на рынке образовательных услуг, а также в законотворческом процессе на различных уровнях при подготовке нормативных актов, обеспечивающих функционирование системы образования на рыночных принципах, в практической деятельности Министерства образования и науки РФ, Южного Федерального округа и Ростовской области.
Апробация результатов разработки проблемы. Результаты поэтапной разработки проблемы докладывались на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций, симпозиумов, семинаров в гг. Москва, Екатеринбург, Новочеркасск, Пенза, Ростов-на-Дону, Санкт-Петербург, Челябинск, Шахты. На основе результатов диссертационного исследования подготовлен научный отчет по гранту Министерства образования РФ Г02-3.2-231 по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук, который получил высокую оценку экспертов, обеспечившую продолжение финансирования проекта «Эволюция институциональной структуры в сфере образования как следствие зависимости от предшествующего пути развития».
Публикации. Результаты исследования опубликованы в 25 научных работах (в т.ч. двух индивидуальных монографиях, 9 статьях в центральных и региональных научных журналах, 2 учебных пособиях) объемом свыше 53 п.л. (из них личный авторский вклад 43,3 п.л.).
Структура работы диссертационной работы последовательно отражает порядок исследования и решения поставленных задач, логика, реализации которых обусловила последовательный переход от концептуально-структурного анализа фундаментальных характеристик новой экономики и динамики ее развития на примере США и Франции к определению места и роли знания в системе ее институтов во второй главе. Исследование взаимосвязи знаний и человеческого капитала основывается на категориальном анализе человеческого
капитала и сравнительном анализе представленных в зарубежной и отечественной науке теорий человеческого капитала, что позволило представить авторскую оценку концепций его стоимости и эффективности инвестиций в человеческий капитал.
Выявление роли человеческого капитала в экономическом развитии обеспечило теоретическую основу для перехода к исследованию институциональной организации системы образования как сфере воспроизводства человеческого капитала. Результатом изучения факторов институциональной инерции и ее воздействия на особенности становления и развития российской системы образования в условиях рыночной трансформации стало концептуальное обоснование организационно-экономического механизма модернизации отечественного образования и идентификация роли дистанционного обучения как формы институциональных инноваций на рынке образовательных услуг.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 15 параграфов (включающих 20 рисунков и 31 таблица), заключения, списка использованных источников из 435 наименований (в т.ч. 103 иностранных) и 5 приложений.
Внутренняя структура новой информационной экономики
Термин «неоэкономика», или «новая экономика» появился в середине 90-х годов XX в., когда на рынок вышли первые интернет-компании (Yahool, OAL, Amazon.com), акции которых при первичном размещении вырастали за день на сотни и даже тысячи процентов. Это дало основания для первоначального отождествления понятия «новая экономика» с бизнесом во всемирной Интернет-сети. Вместе с тем, в экономических публикациях категория «новая экономика» все чаще используется как характеристика, с одной стороны, нового, активно развивающегося сектора экономики - сектора информатизации и телекоммуникаций (TIC), а с другой - нового способа построения экономики в целом. В рамках сектора «новой экономики» производится 5% ВВП Франции и 8% ВВП США2.
Однако, по нашему мнению, как некорректным является отождествление «новой экономики» с узким, ограниченным сектором бизнеса только с Интернет-бизнесом, точно так же неправомерна и вторая крайность: представление «новой экономики» в качестве отдельного, изолированного бизнес-образования, «зависшего» над традиционной экономикой и подчиненного неким чистым, рафинированным (сверхпрозрачным, неинерционным, сверхмобильным) принципам функционирования. По нашему мнению, «новая экономика» - это весь «старый», традиционный экономический сектор, оказавшийся под воздействием мощных импульсов, идущих от информационных и иных высоких технологий. В широком смысле она включает все пользовательские сектора, т.е. те сферы экономики, где используются средства информатизации и телекоммуникации, охватывая тем самым экономику в целом.
К числу дискуссионных вопросов «новой экономики» относится вопрос о том, является ли она предзнаменованием новой фазы экономического роста. Количество наглядных аргументов наводит на положительный ответ. «Net»-экономика устанавливает отношения между огромным числом экономических субъектов, которые до этого не были связаны друг с другом. Рост уровня специализации труда, высокая степень интеграции рынков - здесь находится соединение тех факторов, которые обычно принято ассоциировать с более сильным экономическим ростом.
Будучи не только техническим феноменом, сектор «новой экономики» (TIC) представляет собой значительную часть более широкого изменения индустриальной экономики, начало которого было положено реалиями 60-70 гг. Характер, глубина и масштабность происходящих под действием сектора TIC изменений отражают наступление эпохи третьей индустриальной революции. «Новая экономика», являясь следствием упадка, «выработанности» предшествующих производственных парадигм, основывается на технических и социальных инновациях, которые в своем единстве формируют новый способ организации труда.
Несмотря на еще незначительный вес в экономике (3,5% работающих во Франции и 4% в США3), сектор новой экономики впитывает значительную часть инвестиций (около половины в США) и способствует определению производственных моделей других секторов.
Важно отметить и то, что, хотя острые дебаты по поводу «новой экономики» ведутся учеными уже не один год, практически полное единодушие существует в том, что в последнее десятилетие национальная принадлежность экономики утратила былую ясность. Продукция теперь может производиться в любой точке мира, интеллектуальный и финансовый капитал может поступать из любого локализованного источника, а конечный продукт появляется на любых рынках. Другое дело, что этот бесспорный факт сам по себе стал предметом дискуссии, которая, с одной стороны, разделила спорящих на глобалистов и антиглобалистов, а с другой стороны, заставила тех и других искать аргументы «за» и «против», как правило, в тех процессах и событиях, которые напрямую связаны с появлением и развитием феномена «новой экономики».
Проблема становления и функционирования «новой экономики» является одной из самых молодых в экономической науке. Ей едва насчитывается десяток лет. Вместе с тем на Западе уже вышли и получили свое признание труды целого ряда авторов, в которых освещаются как комплексные проблемы «новой экономики», так и ее отдельные аспекты.
Общетеоретические проблемы «новой экономики» освещены в трудах Ф.Аскенази, Ж.Маарека, У.Мулдура, С.Олинера, И.Пичугина, Д.Сишеля, К.Шапиро.
Описанию отдельных аспектов «новой экономики» посвящены работы Ю.Кокоглу, Дж.Мересса, Г.Сетта (с позиций теории полезности исследуют ценовую динамику на информационные товары), Дж. Аккардо, Л.Бушарэйна, К.Стироха и Д.Джоргернсона (анализируют воздействие TIC на показатели общеэкономического роста), Ж.Маарека (описывает различные аспекты финансовой революции, давшей толчок развитию «новой экономики»), Е.Кохена (разрабатывает проблемы особенностей конкуренции в высокотехнологическом секторе экономики), А. Геенспана (исследует рост профессиональной стабильности на базе статистики увольнений). В рамках этого направления в отечественной экономической науке работают Иноземцев В.Л., Дятлов С.А. (занимаются теоретическими разработками в области «новой экономики»), Носова И. и Отставанов М. (анализируют влияние правовых институтов современной России на развитие экономики TIC), Семенов А., Расстегаев А. и Руденко В. (исследуют условия развития интернет-технологий и их влияние на экономический рост) и др.
В последнее десятилетие в экономической жизни наиболее развитых стран мира (в первую очередь, Соединенных Штатов Америки) возникло новое явление, которое повлекло за собой весьма существенные качественные и количественные последствия во всей экономической жизни этих государств. Вначале масштабы распространения ростков нового тормозились высокими ценами на соответствующие технологические решения. Например, системы электронных трансакций или системы управления знаниями появились еще в 70-х годах прошлого века, но позволить их себе могли только самые крупные корпорации. Развитие высоких технологий, стандартизация деловых процессов, продукции, форматов передачи данных, появление нового цифрового пространства, частью которого является Интернет, привело в итоге к резкому снижению стоимости инструментов новой экономики. Теперь доступ к использованию названных инструментов открыт не только для крупных фирм, но также для среднего и малого бизнеса. Барьеры для эффективной конкуренции с применением этих инструментов снижаются, рынки либерализируются, число компаний - пользователей быстро растет. В результате капитал приобретает большую мобильность, в том числе благодаря новым технологиям. По нашему мнению, именно эти факторы определяют лицо всей современной экономики, многие эксперты даже высказывают надежды на то, что за счет снижения издержек на смену циклическому развитию экономики придет стабильный, безинфляционный рост.
Влияние знания и информации на тип экономического развития общества
Исчерпание ресурсов восстановительного (компенсационного) экономического роста остро поставило и для России проблему экономического выбора. Если будут упущены существующие сегодня возможности роста, они могут быть потеряны навсегда. Однако сейчас, в отличие от начала 90-х годов, имеется достаточно широкий набор вариантов экономических альтернатив и сценариев действий региональных властей (дерегулирование, горизонтальная промышленная политика, отраслевые инициативы) с учетом необходимости при реализации принимаемых решений делать ставку на институциональную инициативу снизу.
Сложившийся уровень мировых цен на нефть обеспечил ускорение темпов роста в 2003г. ВВП страны (7,3%), промышленного производства (6,8%)43 и инвестиций (11,2 %). Иностранных инвестиций в Россию в первом квартале поступило $6,3 млрд., что в 1,7 раза больше, чем в тот же период 2002 г. Однако экономический рост остаётся крайне неустойчивым, большинство отраслей экономики неконкурентоспособны. Финансовая стабилизация достигнута не за счёт повышения эффективности производства, а благодаря выгодной внешнеэкономической конъюнктуре, еще более возросшей в начале 2004г., когда цены на нефть превысили 40 долл. за баррель (таблица 12).
В своем обращение с ежегодным посланием к Федеральному собранию 16 мая 2003 г. Президент Российской Федерации отметил, что за три года валовой внутренний продукт вырос на 20 %, инвестиции в основной капитал — более чем на 30 %, и поставил задачу удвоить к 2010 г. ВВП России. Следует напомнить, что именно с задачи удвоения ВВП в свое время начиналось японское, а затем и китайское экономическое чудо. Есть все основания надеяться, что теперь речь идет и о возможности российского экономического чуда. Однако для этого рост должен быть не ниже 8% в год. Итоги четырехлетнего восстановительного роста показывают, что за 2000-2003гг. динамика основных макроэкономических показателей является положительной45: - экономика - 28,5%, - производство - 30,5%, - инвестиции - 49,1 %, - доходы населения - 56,5%, - сельское хозяйство — 18,5%, - инфляция - снижение с 36% до 12%, - чистые золото-валютные резервы - в 6,7 раза (84 млрд. долл.)
Существующее положение ставит перед экономической наукой три проблемы: Во-первых, практически исчерпаны источники восстановительного, посткризисного роста46. Во-вторых, инвестиционные решения постоянно откладываются. Объем инвестиции растет медленно (особенно в новое оборудование и знания), причем ограничения со стороны предложения усиливают ограничения со стороны спроса (слабый спрос на инвестиции и знания). В-третьих, даже если инвестиционный климат достаточно благоприятен, например, в Ростовской области, фирмы должны уметь воспользоваться преференциями региональных властей.
Если соединить эти три момента, то получаем относительно стабильное политико-экономическое равновесие, характеризующееся постоянным откладыванием реорганизации в сфере промышленных предприятий и задержками в выработке четкой и последовательной экономической политики стимулирования инновационного роста. Эта политическая и экономическая стабильность требует принятия решений по переходу к инновационному пути развития.
В условиях глобализации обеспечение экономического роста национальной экономики в значительной мере определяется, как свидетельствует опыт новых индустриальных стран, переходом к использованию нового доминантного фактора производства. Для экспорто-зависимой российской экономики, вывозящей не продукцию обрабатывающей промышленности или сектора высоких технологий, а сырье, прежде всего, нефть, очевидна необходимость поиска нового доминирующего фактора производства, в качестве которого с 70-х годов выступает природный фактор.
В экспортном секторе России, в основном топливно-сырьевом, занято около 3 млн. чел. Следует отметить, что анализ экономического развития почти 100 стран за период 1970-1990 гг., проведенный Д.Саксом и А.Уорнером в 1995 г., показал, что чем выше доля природно-ресурсного сектора экономики во внутреннем валовом продукте (ВВП), тем ниже темпы экономического роста. Получая значительное преимущество в краткосрочной перспективе, богатая природными ресурсами страна лишается источников, гарантирующих продолжительное процветание49.
Как доказано Бугаяном И.Р., доминантный фактор обеспечивает конкурентные преимущества страны, региона на основе производства продукции или услуг с более низкими издержками. На наш взгляд, исчерпание в перспективе запасов невоспроизводимых природных ресурсов, удорожание их добычи в связи с перемещением на север и восток снижают конкурентные преимущества России на мировых рынках. Производство высокотехнологичной продукции требует масштабных капиталовложений и изменения менталитета рабочей силы. В силу этого Россия пока обладает конкурентоспособной системой образования, что позволит при соответствующей экономической политике и инвестициях производить знания как доминирующий фактор современной неоэкономики. Это требует углубления теоретического анализа содержания категории «знание», процесса производства и воспроизводства знаний и их накопления в «совокупном человеческом капитале общества»51. Причем, на наш взгляд, категория «знание», являющаяся предметом анализа ряда гуманитарных наук - философии, психологии, педагогики, социологии, - в рамках предмета экономической теории исследована явно недостаточно. Этим обусловлена необходимость выявления ее места в современной рыночной экономике на основе взаимосвязи с категорией «информация», которая в настоящее время уже достаточно глубоко проанализирована с позиций факторного анализа.
Как известно, рыночные связи, формирующие современную экономику, неотделимы от процесса координации, которая осуществляется отдельными субъектами рынка, обладающими неодинаковым количеством благ разного рода. Следовательно, рыночное взаимодействие осуществляется там, где имеет место асимметрия, которая проявляется в неоднородности имеющихся у индивидов ресурсов: предпринимательство как основной рыночный фактор, согласно теориям современной австрийской школы, «создается из-за состоя-ния неравновесия, его деятельность обеспечивает тенденцию к равновесию" . Поэтому И.Кирцнер характеризует предпринимателя и предпринимательство как силу, ведущую систему к равновесию. Согласно его теории, изменения, инициируемые предпринимателем, всегда ведут к гипотетическому состоянию равновесия53.
Проблемы определения и содержательной интерпретации человеческого капитала в экономической теории
Процессы динамичного развития и быстрого обновления научного и технического базиса современного общества вызвали глубокие преобразования всех сфер его жизнедеятельности, привели к изменению места и роли человека в общественно-воспроизводственном процессе.
До недавнего времени при исследовании проблематики совершенствования качества рабочей силы основное внимание уделялось вопросам использования, а не формирования трудовых ресурсов. Однако научно-техническая революция, начало перехода к неоэкономике потребовали теоретического осмысления многочисленных задач, связанных с созданием качественно новой рабочей силы, структурные изменения в экономике развитых стран послужили объективной основой появления теории «человеческого капитала». Непосредственный импульс к созданию этой концепции связан с проблемой экономического роста: в эпоху научно-технической революции и преобразований в структуре производительных сил фактором экономического роста становится непосредственно сам работник, эффективность функционирования фирмы напрямую определяется качеством человеческого капитала.
Но, на наш взгляд, идея человеческого капитала имеет давние корни в истории экономической мысли. Одна из ее первых формулировок обнаруживается в «Политической арифметике» У. Петти127. Позднее она нашла отражение в работах А. Смита128, А. Маршалла, К. Маркса129, И. Фишера130 и других ученых. Однако как самостоятельный раздел экономического анализа теория человеческого капитала оформилась только на рубеже 50-60-х гг. XX в. Заслуга ее выдвижения принадлежит Т. Шульцу, а базовая теоретическая модель образовательного рынка была разработана Г. Беккером в работе «Человеческий капитал». Исходной предпосылкой теории человеческого капитала является положение о том, что человеческое поведение подчинено трем фундаментальным принципам неоклассической школы: - стремлению достичь наилучшего результата из ряда возможных; - всеобщности принципа альтернативных издержек, т.е. неявных рынков и издержек (упущенных заработков, применительно к сфере человеческого капитала); - зависимости поведения людей от изменившихся условий в результате ограничения поля выбора.
Действуя в соответствии с этими методологическими принципами, индивиды, прежде всего учащиеся и их родители, ведут себя как рациональные инвесторы, сопоставляя ожидаемую доходность своих вложений с рыночной нормой доходности. В зависимости от того, какой вариант вложения инвестиций является экономически более целесообразным, делается выбор и принимается решение о продолжении образования или его прекращении. Работы Г.Беккера стали основой для всех последующих исследований в данной области, преимущественно в рамках неоклассического направления131.
Кроме того, теория человеческого капитала предложила единую аналитическую рамку для объяснения таких разнопорядковых явлений, как вклад образования в экономический рост, спрос на образовательные и медицинские услуги, возрастная динамика заработков, различия в оплате мужского и женского труда, передача экономического неравенства из поколения в поколение и многое другое.
Тем не менее, ещё в 1970-е гг. теория человеческого капитала подверглась критике со стороны так называемой теории фильтра134, согласно которой образование представляет собой механизм, сортирующий людей по уровню их способностей. Информация об этом достается фирмам даром, помогая отбирать наиболее перспективных кандидатов на рабочие места. Более высокая производительность в рамках теории фильтра связывается не с полученным работниками образованием, а с их личными способностями, которые существуют до и помимо него и которые оно просто делает явными. Теория фильтра не ставит под сомнение выгодность обладания дипломом о высшем образовании для отдельного человека, но для общества в целом содержание такого дорогостоящего сигнального устройства, как система образования заведомо неэффективно, поскольку известны существенно более простые и дешевые методы проверки деловых качеств. Модификацией данного подхода является креденциализм , исходящий из принципиального аксиоматичного предположения о том, что образование не дает вообще никакого эффекта: разница в заработке образованного и необразованного человека - это на самом деле разница в заработке человека активного и неактивного. Активный человек добивается того, чтобы получить диплом. Но не диплом дает знания и навыки для работы на его рабочем месте. Он является только знаковым отличием человека активного. В рамках методологической парадигмы креденциализма документы об образовании рассматриваются не как свидетельства о накопленных навыках, знаниях, а как сигнал работодателю об активности их владельца136. Таким образом, не отрицая позитивной причинно-следственной связи между уровнем образования отдельного работника и его заработками, теория «фильтра» расходится с неоклассической концепцией человеческого капитала в понимании самого механизма этой зависимости и в оценке экономической эффективности образования в масштабе всего хозяйства. Центральная идея этой теории - выдвижение на первый план не производительной, а селективной (информационной) функции образования. При этом условиями эффективного функционирования системы сигнализации являются: - небесплатность получения сигнала; в противном случае сигнал могли бы приобретать как более, так и менее способные индивиды, так что по наличию сигнала нельзя было бы судить о деловых качествах человека; - стоимость приобретения сигнала обратно пропорциональна производительности работника, т.е. чем способнее индивид, тем дешевле должно ему обходиться получение сигнала. В противном случае сигналы приобретались бы в равных количествах как более, так и менее одаренными лицами: если издержки получения сигнала выше для менее способных индивидов, то они будут приобретать его в меньших размерах (например, они будут раньше прекращать учебу) 37.
Однако, на наш взгляд, факты реальной действительности рынка труда не подтверждают многих выводов, которые следуют из гипотезы креденциа-лизма:
1. Если бы в качестве «фильтра» использовались аттестаты об образовании, то лица с законченным образованием имели бы более высокие нормы отдачи, чем лица с незаконченным образованием, однако в действительности различия эти очень незначительны.
2. Если теория отбора (фильтра) верна, то влияние образования на заработки должно уменьшаться с возрастом, поскольку со временем предприниматели на практике апробируют способности работников и могут назначать заработную плату в соответствии с их производительностью, а не по уровню образования. Но и эта гипотеза не находит подтверждения: разрыв в заработках у людей с разным уровнем образования, но с одинаковыми способностями не только не сокращается, но, наоборот, увеличивается по мере роста их трудового стажа.
Экономическая специфика институциональной структуры системы образования
Как показано выше (раздел 2.2), университеты как системообразующие институты образовательной сферы выступают на современном этапе экономического развития детерминирующими элементами организационно-экономического механизма производства и накопления знания. Очевидно, что прогресс в производстве и накоплении знаний непосредственно зависит от состояния институциональной структуры сферы производства образовательных услуг. Институциональная структура экономики и ее отраслей лишь в последнее десятилетие вошла в предметную область отечественной экономической науки. Однако в рамках современной неоинституциональной экономической теории сложились различные подходы к ее категориальной идентификации.
Как уже отмечалось, под институтами понимается публичная система правил, которые определяют должность и положение индивида с соответствующими правами и обязанностями, властью и неприкосновенностью и тому подобное. Эти правила специфицируют определенные формы действий в качестве разрешенных, а другие - в качестве запрещенных, и по ним же наказывают одни действия экономических субъектов и защищают другие, когда проявляется насилие. В качестве примеров общих социальных практик выступают игры, ритуалы, университеты, суды и парламенты, рынки и системы собственности .
В настоящее время в рамках современного институционализма наиболее распространенной является трактовка институтов Д. Норта: институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми .
Поскольку экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме, то большое значение имеет реакция общества на эти субъективные действия. В результате рыночные сделки, эффективные, т.е. приносящие доход в одном случае, не всегда являются целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.
Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках той или иной экономической и социальной системы вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы или матрицы поведения индивидов и представляют собой институты.
В рамках целевой установки настоящего исследования наиболее адекватной представляется трактовка институтов с позиций институционально-эволюционной теории Дж. Ходжсона. Согласно Дж. Ходжсону, институты -это устойчивые системы существующих и укоренившихся общественных правил и обычаев, структурирующих социальные взаимодействия. Язык, деньги, закон, системы мер и весов, столовый этикет, фирмы и другие организации — всё это общественные институты. В силу этого частично устойчивость институтов определяется их способностью успешно создавать стабильные ожидания в отношении поведения людей .
Совокупность всех институтов общества образует его институциональную структуру. Точнее, институциональная структура — это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности.
В современной экономической литературе понятие «институциональная структура» верифицируется специфически в рамках того или иного концептуального подхода. Зачастую не проводится разграничения между дефинициями «институциональная структура» и «институциональная среда». По нашему мнению, О.Уильямсон дает наиболее общее определение институциональной структуры общества как совокупности основных политических, социальных и правовых норм, являющихся базой для производства, обмена и потребления»245. Но наличие некоторых, присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не может быть достаточным условием для формирования рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт.
Вследствие очевидной неоднородности общественных институтов они модельно дифференцируются на две большие группы — неформальные и формальные. Неформальные институты возникают из информации, передаваемой посредством социальных механизмов, и в большинстве случаев являются той частью наследия, которое называется культурой. Неформальные правила имели решающее значение в тот период человеческой истории, когда отношения между людьми не регулировались формальными (писаными) законами. Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия, неформальные ограничения являются: продолжением, развитием и модификацией формальных правил; социально санкционированными нормами поведения.
Фактически роль неформальных институтов выполняет хозяйственная этика или моральные практики, исследованиям которых посвящено значительное число научных исследований247. Хозяйственная этика повышает уровень общественной, а следовательно, и экономической координации рынка.
Если существующие в обществе этические нормы позволяют субъектам экономики основываться в своих действиях больше на доверии, чем на возможности осуществления определенных формальным правом санкций, то в таком обществе сделки будут носить более регулярный и сложный характер.
Похожие диссертации на Образование как институциональный фактор воспроизводства знания и человеческого капитала в условиях неоэкономики
