Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования роли интеллектуального капитала в экономике знаний 11
1.1 Эволюция теоретических подходов к изучению категории «интеллектуальный капитал» 11
1.2. Экономика знаний: новый тип экономического развития 35
1.3. Интеграция науки и образования в экономике знаний 57
Глава 2. Особенности реализации интеллектуального капитала в российской экономике 79
2.1. Современные тенденции развития российской науки и образования... 79
2.2. Институциональные аспекты формирования интеллектуального капитала 104
2.3. Национальная инновационная система как фактор трансформации интеллектуального капитала в инновации 126
Заключение 145
Список использованной литературы
- Экономика знаний: новый тип экономического развития
- Интеграция науки и образования в экономике знаний
- Институциональные аспекты формирования интеллектуального капитала
- Национальная инновационная система как фактор трансформации интеллектуального капитала в инновации
Экономика знаний: новый тип экономического развития
Специфический капитал - подготовка, связанная с деятельностью только определенной фирмы и ею оплачиваемая. При увольнении работника потери по сути дела несет он сам - приобретенные знания не могут быть перенесены в другую фирму. Работник держится за место, ибо при переходе в другую фирму специфическую подготовку придется осваивать с нуля. Фирма держится за работника потому, что на рынке труда нет такого специфического ресурса. Образуется своего рода ситуация «двусторонней монополии»14, которая служит базой стабилизации кадрового состава: работнику выгоднее делать карьеру в одной фирме, а не искать более высокую оплату в другой. Двусторонняя монополия исключает риск недостоверных сигналов о качестве работника и необходимость проверять знания, зафиксированные в различных дипломах и свидетельствах. За отсутствие риска работодатель вынужден платить более высокую зарплату.
В зависимости от классификационного признака «характер трудовых ресурсов» возможно воспроизводство интеллектуального капитала занятого населения, возможно воспроизводство знаний, навыков и умений официально зарегистрированных безработных. Такого рода воспроизводство обычно осуществляется за счет государства в рамках реализации образовательных программ, программ переквалификации кадров.
Существенным классификационным признаком, непосредственно отражающим качество результатов использования интеллектуального капитала, является «инновационность воспроизводственного процесса». Как было отмечено ранее, возможность генерировать инновации является одним из сущностных признаков интеллектуального капитала. Однако далеко не любое воспроизводство интеллектуального капитала способно обеспечить инновационный «прорыв» в технике, технологии, организации производства и управления. Зачастую накопление и совершенствование интеллектуального капитала предприятий и организаций приводит лишь к количественным изменениям или несущественному улучшению качества функционирования указанных хозяйствующих субъектов, которое нельзя рассматривать в качестве инновации.
Классификация воспроизводства интеллектуального капитала в зависимости от источников его финансирования также имеет важное теоретическое и прикладное значение. От состава и структуры источников финансирования воспроизводственного процесса в определенной степени зависит уровень его эффективности. Разумеется, в социально ориентированном государстве основы формирования интеллектуального капитала должны финансироваться за счет государства.
Однако на уровне высшего и дополнительного профессионального образования, по нашему мнению, наиболее действенными являются совместные схемы финансирования воспроизводства интеллектуального капитала: когда и государство, и заинтересованная компания, и сам индивид в определенной пропорции оплачивают собственное специальное образование.
Наконец, процесс воспроизводства интеллектуального капитала I целесообразно классифицировать в зависимости от полноты реализации воспроизводственного процесса. Так, в процессе первичного обучения почти» каждый человек проходит все стадии воспроизводства последовательно: производство (получение) знаний, распределение, обмен и потребление. В то же время если сотрудник какой-либо компании получает дополнительное образование, имеет место прохождение только двух стадий воспроизводственного процесса: производства новых свойств интеллектуального капитала и его потребления в рамках трудовой деятельности в данной компании; стадии обмена и распределения в данном случае отсутствуют. Разобравшись в определенной степени с определением интеллектуального капитала, остановимся на его связи с близкими по значению и смыслу понятиями. Очевидно, что понятие «интеллектуальный капитал» нельзя отождествлять с понятием «интеллект». Интеллект, или способность к мышлению, на наш взгляд, выступает лишь одним из необходимых условий формирования интеллектуального капитала.
Значительно отличается содержание понятия «интеллектуальный капитал» и от такой категории, как интеллектуальная собственность, которая означает юридически закрепленные права конкретного субъекта (физического или юридического лица) на владение объектами интеллектуальной собственности.
Также, на наш взгляд, неправомерно отождествлять понятие интеллектуальный капитал с человеческим капиталом, что делают многие авторы. В частности, Г. Бовен считает, что «человеческий капитал состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которым наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг» .
А. И. Добрынин, С. А. Дятлов и В.В. Громыко дают следующее определение: «человеческий капитал - этсь совокупность всех атрибутивных качеств и свойств, производительных способностей и сил, функциональных ролей и форм, рассматриваемых с позиций системной целостности и адекватных современному состоянию общества эпохи научно-технической и социально-информационной революции, включенных в систему рыночной экономики в качестве ведущего творческого фактора общественного воспроизводства» .
Интеграция науки и образования в экономике знаний
Диверсификация источников финансирования определяется особенностями и характером получения выгод от научно-образовательной деятельности (обществом в целом, государством, частными предприятиями, конкретными людьми, общественными организациями и др.)- Она достигается за счет, использования гибких схем мобилизации внебюджетных средств. В частности, во многих странах организациям науки и образования предоставлено право привлекать дополнительные источники финансирования, заниматься операциями с ценными бумагами и депозитными вкладами, участвовать в коммерческих проектах и т.д.
В России надежды на то, что место государства в поддержке науке займет бизнес, пока не оправдались. В настоящее время доля бизнеса в финансировании науки в России составляет не более 33% (по данным Института открытой экономики), в то время как доля государства - 58% (в США доля государства в финансировании науки составляет 31%, в Японии -18%). Участие частного капитала в финансировании НИОКР в странах ЕС достигает 55%, а в США — 67%. В Японии для предприятий крупного бизнеса при проведении совместных с университетами исследований субсидирование составляет 22 цента на каждый потраченный доллар .
По совокупности близких по смыслу показателей Россия сегодня в 2—3 раза уступает среднемировому уровню поддержки экономики знаний, частный капитал бежит от вложений в знания, не спешит финансировать инновационные разработки и их практическое внедрение. Он вкладывает средства в инновации лишь постольку, поскольку это необходимо для выживания в жесткой конкурентной среде, что явно недостаточно для ее инновационного «разогрева» и полномасштабной технической модернизации.
Развивая целый спектр механизмов частно-государственного партнерства, государство подключается к научно-образовательному процессу не только как спонсор, заказчик и покупатель специальных услуг, но и как полноценный участник этого процесса.
В России, к сожалению, опыт такого гибкого подхода организации и финансирования научно-образовательной деятельности пока игнорируется. Воспринимая формальную сторону зарубежного законодательства, в России сознательно сохраняют и даже расширяют барьеры, препятствующие эффективной интеграции научной и образовательной деятельности.
Решение «интеграционных» проблем требует изменения бюджетных приоритетов, улучшения параметров роста бюджетной поддержки научно-образовательного комплекса, реализации гибких финансовых схем его приоритетной поддержки, проведения последовательной и даже жесткой политики по его реформированию. В этих схемах, на наш взгляд, должны предусматриваться: установление повышенных нормативов финансирования научно-образовательных структур; внедрение конкурсной процедуры отбора организаций для создания на их базе статуса научно-образовательного центра; внедрение различных моделей финансовой поддержки этих структур.
Зарубежный опыт показывает, что институциональная структура национальных научно-образовательных комплексов заметно зависит от особенностей государственного устройства. Так, в США ответственность за развитие научно-образовательного комплекса несут федеральные власти, которые осуществляют единую национальную политику в этой сфере, направляют в нее значительные бюджетные средства и контролируют их распределение. В Германии этот процесс осуществляется на уровне «субъектов федерации» — земель, каждая из которых реализует собственную (региональную) политику, а также комплекс конкретных мероприятий по финансовой и другим видам поддержки научно-образовательных структур.
В России значительная часть задач в научно-образовательной сфере решается на федеральном уровне и за счет средств федерального бюджета. :
Предпринятые в 90-х годах усилия по «регионализации» этих процессов позволили заметно активизировать деятельность региональных властей в научно-образовательной сфере, привлечь их к ее долевому финансированию. Однако в последние годы субъекты Российской Федерации утратили право финансирования научно-образовательной деятельности за счет средств своих бюджетов. Это, в свою очередь, затрудняет возможность объединения , усилии и ресурсов федеральных и региональных органов государственной /; власти с целью развития национального научно-образовательного?комплекса. Таким» образом, фактор «государственного устройства» стал: оказывать, негативное воздействие на развитие научно-образовательного: комплексам ; России.
Є учетом как мирового опыта, так и институциональных особенностей национального научно-образовательного комплекса в данной области? необходим усилить роль государства, не только- в, изменении бюджетных приоритетов совершенствовании бюджетной поддержки, но и в проведении ; достаточно жесткой политики по реформированию этого комплекса. Наиболее рациональный подход к дальнейшему институциональному -развитию науки:и образования - создание условийдля появления;модельного: . ..;-.", ряда разнообразных, интегрированных структур, призванных обеспечить достижение высокого уровня и опережающий характер подготовки, переподготовки и: повышения квалификации специалистов по перспективным направлениям, науки и технологий улучшение качества образования и эффективности научных исследований. Последовательность действий;должна, на наш взгляд, быть такой: формулирование национальных . ;; -целей, связанных с развитием научно-образовательного? комплекса, - выбор ;. наиболее эффективных форм интеграции - создание условий для их возникновения и развития - уточнение нормативно-правовой базы.
Институциональные аспекты формирования интеллектуального капитала
Качество образования является важным конкурентным преимуществом России. В этой связи можно сделать вывод о необходимости поддержки на государственном уровне развития данного стратегического направления по повышению национальной конкурентоспособности страны. Особенно актуальным это представляется в условиях сложной демографической ситуации в России. С 2008 г. наблюдается сокращение числа обучающихся в высших учебных заведениях. В 2009 г. число студентов уменьшилось с 7513 тыс. до 7419 тыс. Наметившаяся тенденция продолжает сохраняться и в 2010 г. Сегодня каждый 18-ый житель страны - студент. Несмотря на уменьшение численности студентов, по их числу на 10 тыс. человек населения Россия пока не уступает свои позиции, находясь на третьем месте после США и Финляндии .
Таким образом, с количеством выпускников вузов в стране все в порядке, вопрос только в качестве их подготовки. По мнению ряда экспертов,
Наводнов В.Г., Мотова Г.Н., Тихонова Л.В. Аккредитация образовательных организаций в Российской Федерации в 2009-2010 гг.: аналитический отчет. - М., 2010. «сложился большой сектор псевдообразования, масштабы которого можно оценить, как минимум, в 25% всей системы. В этом секторе к студентам предъявляются заведомо заниженные требования, а набор компетенций, который они получают, явно недостаточен для профессиональной деятельности»7 .
Нынешняя государственная система контроля качества образования явно не защищает рынок высшего образования от производителей заведомо некачественных услуг. Ежегодно аккредитации или лицензии лишаются меньше 0,3% от общего числа образовательных организаций. Сложившаяся ситуация ударяет в первую очередь по выходцам из наименее защищенных слоев населения, для которых определяющим фактором выбора образовательной программы является цена.
На решение этой проблемы, главным образом, направлено структурное реформирование системы образования России путем слияния и присоединения вузов, а также лишения лицензии и закрытия тех вузов, которые не отвечают необходимым требованиям.
Одним из направлений реформирования высшего образования является создание федеральных университетов, национальных исследовательских центров. Примером может служить Казанский (Поволжский) федеральный университет, объединивший Казанский государственный университет, Казанский государственный финансово-экономический институт и Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет.
Кузьминов Я., May В., Синелышков-Мурылев С. Страна где много-много плохих вузов // Эксперт. - 2009. -28 сент 8000
Последние двадцать лет считалось, что инженеров в России переизбыток и гораздо важнее для новой России готовить» квалифицированных менеджеров, юристов, экономистов. В результате, по данным ВЦИОМ, 20% россиян самой престижной считают профессию юриста, на втором месте идут экономисты и врачи. Рейтинг инженеро:» ученых находится между 1 и 3%. В 2008 году, перед кризисом, по данньич/і опросов кадровых служб, дефицит инженеров в Росси достигал 25% отг имеющейся потребности. Несмотря на кризис, острота этого дефицита не изменилась. Тревогу бьют не только представители бизнеса, но высша_яс политическая власть в лице президента Российской Федерации Д. Медведева. Тема модернизации и технологического развития стала одной из наиболее актуальных проблем в современной российской экономике. Данная проблема обостряется и тем, что вузы стали готовить гуманитариев в ущерб представителям инженерных и естественнонаучных специальностей. Нельзя сказать, что в России совсем плохо обстоят дела с показателями подготовки инженерных кадров. Подготовку специалистов осуществляет свыше 555 вузов (30% от их общего числа). Общее количество студентов, обучающихся по инженерно-техническим специальностям, составляет более 1,6 млн. человек (около 23% всех студентов). Только в 2010 году на инженерные специальности поступило 217 тыс. человек. 6 1000
Несмотря на 32%-ный рост количества учреждений высшего профессионального образования, с 90-х по 95-е годы прошлого столетия, количество обучающихся в них студентов не только не увеличилось, но даже уменьшилось на 1,2%. Однако в последующие годы ситуация выправилась и если в середине 90-х на одно учреждение высшего профессионального образования приходилось 3662 студента, то к 2010 году соотношение увеличилось до 6658 студентов. В то же время, если в 90-е годы на очном отделении обучалось порядка 58 % всех студентов, а на заочном 31%, то к 2010 году 44% были на очном и 49% на заочном обучении. Количество студентов на 10000 человек населения увеличилось со 190 в начале 90-х, до 523 к 2010 году, таким образом, увеличение составило порядка 275%. Это связано прежде всего с коммерциализацией высшего образования. С конца 90-х годов увеличилось число коммерческих вузов. На 2010 г. приходится 1114 учреждений высшего образования, из них, 452 - негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования.
С увеличением количества высших учебных заведений выросла и численность профессорско-преподавательского состава с 219 тыс. до 342 тыс. Численность докторов наук в процентном соотношении увеличилось с 6% до 12%, кандидатов наук незначительно уменьшилось с 52% до 51%. Если в 90-х годах звание профессора носило около 6% преподавателей, то 2010 году более 10%, количество доцентов же осталось практически неизменным, 33% и 32% соответственно.
Эксперты отмечают серьезное снижение квалификации большинства сегодняшних выпускников, а особенно выпускников-инженеров и выпускников естественнонаучных специальностей. Главными проблемами является то, что образовательный процесс идет на основе физически и морально у старевшего оборудования, средний возраст профессорско-преподавательского состава приближается к пенсионному, используемые образовательные программы оторваны от реальных потребностей бизнеса. Зачастую студенты не имеют опыта решения реальных, практических задач. Ситуация в области научных исследований в изучаемой период вкладывало несколько иначе.
Национальная инновационная система как фактор трансформации интеллектуального капитала в инновации
Очевидно, что существуют элементы, не принадлежащие ядру инновационной системы, но вьто же время являющиеся значимыми. Вместе с тем данные элементы не формируют сущность инновационной системы, а всего лишь используются ее основными элементами для реализации базовых стратегических целей. В качестве таких вспомогательных элементов, на наш взгляд, можно выделить финансовые институты, институт интеллектуальной собственности, политико-правовые институты.
Основу инновационной системы составляют люди, генерирующие новое знание. Этот элемент является системообразующим. Периферийные институты образуют институциональное поле, обеспечивающее трансформацию интеллектуальных ресурсов в интеллектуальный капитал.
Первостепенная, на наш взгляд, роль здесь принадлежит государству, которое с помощью законодательных мер может прямо изменять или с помощью косвенных методов стимулировать инновационную активность, разрабатывать долгосрочные цели инновационного развития и стратегии их реализации. При этом основные приоритеты инновационной политики генерирует внешняя среда - заказчики, общество и само государство. Спроектированная, таким образом национальная инновационная система отвечает интересам и возможностям всех институциональных единиц, обеспечивая экономическое развитие страны в русле экономики знаний.
Таким образом, сбалансированность элементов институциональной структуры, соответствие затрат и результатов инновационной деятельности являются необходимыми условиями эффективного развития национальной инновационной системы и перехода экономики на качественно новый уровень.
При этом ядром инновационной деятельности выступает институт высшего образования. Эффективная образовательная среда формирует соответствующее воспроизводство интеллектуального капитала как детерминанты нового качества экономического роста. В данной связи развитие творческого: ш инновационного потенциала общества должны стать- стратегической задачей государственной; инновационной; политики; России, что; ; -ускорит переход России к экономике знаний;
Перечислим- лишь- несколько? ключевых; и; наиболее перспективных/ направлении развития интеграции.
Расширение сети научно-образовательных объединений в. форме юридических лиці либо- на; договорной: основе; для реализации образовательных программ и/илш проведения научных-; исследований. 1С ним; относятся- например, разнообразные центры- передовых исследований ; .; ., ; (центры- превосходства);, создаваемые путем? объединения наиболее; ; продуктивных:вузовских, академических и:отраслевых.научных коллективов; с предоставлением- им? необходимых-:. ресурсов: и финансируемые на ;; конкурснойюснове. 2. Дальнейшее развитие «проектной интеграции», нацеленной на, формирование эффективных взаимосвязей,- между вузами- и научными-. организациями. Она способствует созданию? устойчивых альянсов между J НИИ; КБ вузами и- предприятиями : Эта форма наиболее привлекательна для; бизнеса, который: может участвовать, в совместных проектах в сфере науки, }. инноваций; и- подготовки кадров; Поддержка такой- интеграции; не означает отказа от формального слияния НИИ и вузов, вопрос о котором должен решаться на индивидуальной основе. 3. Расширение практики совместного участия НИИ и вузов в конкурсах на получение грантов и заказов на исследования: и разработки, в. издательской деятельности, присуждении совместных стипендий, 144 международных программах и проектах; организация совместных ученых советов по научным направлениям, специализированных советов по присуждению ученых степеней на базе НИИ и вузов. Это позволит сформировать среду, благоприятную для любых интеграционных инициатив в научно-образовательном сообществе. 4. Создание, развитие и- приоритетная поддержка сети ведущих исследовательских университетов;как.крупнейших научно-образовательных организаций; Как свидетельствует мировот опыт, именно? такие ;, университеты обеспечивают взаимосвязь ценностей фундаментального: образования" и? возможностей! гибкого «удовлетворения-: потребностей в кадрах по перспективным научным направлениям и наукоемким технологиям. 5t Интеграция как организационно-экономический процесс означает прежде всего объединение: ресурсов; научного и образовательного комплексов; включая? их инновационные потенциалы, для получения: . социально-экономического и коммерческого эффектов., Это предполагает, что государство будет стимулировать развитие: как: простых, так и, более продвинутых ее: форм. К ним, в. частности относятся инновационные консорциумы, объединяющие, вузы, научные организации;предприятия: возможно, финансовые структуры, с последующим формированием на этой основе устойчивых инновационных кластеров.
Движение в этих и других направлениях будет способствовать-созданию в России сбалансированного научно-образовательного; комплекса, обеспечивающего решение важнейших социально-экономических задач, :. стоящих перед нашей: страной. Курс на поддержку интеграции; является . реальным шансом для российского; государства- преодолеть, многолетнюю : стагнацию отечественной науки и образования и добиться того, что так необходимо для их развития,-взаимопонимания и сотрудничества.
