Содержание к диссертации
Введение
Глава I Особенности явления вывоза капитала в условиях глобализации мировой экономики 11
1.1 Эволюция исследований вывоза капитала 11
1.2 Развитие специфических форм вывоза капитала в условиях глобализации мировой экономики 26
1.3 Устойчивый некомпенсируемый отток за рубеж национального капитала -
угроза национальной экономической безопасности 45
Глава II Характеристика масштабов и последствий устойчивого некомпенсируемого вывоза капитала из России 57
2.1 Формы и причины оттока российского капитала за границу в период реформирования экономики 57
2.2 Некоторые вопросы развития исследований проблемы оттока российского капитала и его последствий для российской экономики и общества 94
Глава III. Снижение уровня не компенсируемого вывоза капитала из России - стратегическая задача современной российской макроэкономической политики 119
3.1 Мировой опыт регулирования оттока национальных капиталов 119
3.2 Возможные варианты проведения государственной макроэкономической политики России по сокращению масштабов некомпенсируемого вывоза капитала 140
Заключение 168
Список использованной литературы 172
Приложения 180
- Эволюция исследований вывоза капитала
- Развитие специфических форм вывоза капитала в условиях глобализации мировой экономики
- Формы и причины оттока российского капитала за границу в период реформирования экономики
- Мировой опыт регулирования оттока национальных капиталов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развивающийся в мире процесс глобализации и происходящие в России реформы, с одной стороны, расширили для нее возможности участия в процессе международного разделения труда, а с другой - породили ряд проблем, существенно осложняющих развитие российской экономики и общества. В круг этих проблем входят допускавшееся в течение ряда лет сокращение инвестиционных программ, деградация значительной части населения, неумение (или нежелание) государственных органов использовать на цели развития российской экономики те значительные в отдельные годы дополнительные доходы, которые получает новый российский бизнес в связи с благоприятной ценовой конъюнктурой на мировых рынках топливно-энергетических ресурсов. Как известно, за годы реформ доля валового накопления, в том числе накопления основного капитала, в структуре ВВП страны снизилась более чем на 60%.1 Утрачена значительная часть социальной и научной инфраструктуры. Почти треть населения имеет доходы ниже прожиточного минимума. Немаловажную роль в формировании всех данных проблем и их устойчивости в условиях реформ играют те своеобразные формы, в которых в России осуществляется общий для современной мировой экономики процесс вывоза капитала. Имеются в виду формы, которые в экономической литературе определяются как «бегство» или «утечки» капитала за границу. Известно, что на протяжении большей части периода реформ масштабы ежегодного «бегства» или «утечек» оценивались, как правило, в суммы не менее 20-25 млрд. долл., при ежегодных поступлениях иностранного капитала (в различных формах) в среднем в количествах не превышающих 2-6 млрд. долл. (причем, далеко не все можно было расценивать как инвестиции). Характеризуя негативное влияние этого некомпенсируемого перемещения российского капитала в другие страны, отечественные экономисты отмечали, что при таких масштабах ежегодных потерь капитала «надеяться на выздоровление российской экономики - то же са- 1 Внешнеэкономический комплекс России - проблемы и перспективы //МЭпМО,2001,№5, с. 33. мое, что лечить таблетками головокружение, вызванное потерей крови из-за разрыва артерии». В последние два года (2002 и 2003 гг.) положение стало изменяться: ежегодные утечки, по официальным данным снизились до 8 млрд. долл., а объем прямых и портфельных иностранных инвестиций возрос до 4,5 млрд. долл. Вместе с тем, как отметил Президент России «Правительство обнаруживает все новые и новые способы вывоза капитала за границу».3 Таким образом, можно полагать, что официальная статистика дает далеко не полную информацию о фактических масштабах «увода» российских капиталов за рубеж. Одновременно в России не регулируется должным образом вывоз отечественного капитала, осуществляемый с позитивными инвестиционными целями и фактически отсутствует целенаправленная политика стимулирования возврата ранее «сбежавших» капиталов в целях обеспечения развития российской экономики. Что же касается иностранных инвестиций, то хотя они стали нарастать, но не в тех отраслях, ускоренное развитие которых могло бы способствовать ослаблению зависимости России от колебаний конъюнктуры на мировых сырьевых рынках. Фактически дополнительные иностранные инвестиции ведут к сокращению доли собственности российских компаний в базовых отраслях экономики. В результате проблема вывоза капитала из России, при внешней утрате ее остроты и злободневности, остается одной из важных и актуальных макро- и микроэкономических проблем, требующих целенаправленного и комплексного решения. Меняются лишь формы ее проявления и роль различных структурных составляющих. Особую актуальность данной проблеме придает сочетание фактического самоустранения государства от вопросов целенаправленного регулирования масштабов и структуры вывоза капитала с наличием широкого круга нерешенных экономических и социальных проблем внутри страны, которые можно было бы если не устранить, то существенно смягчить, если бы снизилось «разбазаривание» российского капитала в скрытых и явных формах «бегства» и «утечек».
Практика глобализации: игры и пр. новой эпохи. М.: 2000., с. 322. J Известия, 2003. 19 декабря.
Степень разработанности проблемы. В основе теорий вывоза капитала лежат труды таких известных экономистов, как Дж. С. Милль, Э. Хекшер, Б. Олин, Р. Нурксе, К. Иверсен, К. Маркс, В. Ленин, Дж. Кейнс и др., которые исследовали общие мотивы и формы вывоза капитала. Влияние процессов вывоза капитала на развитие транснациональных корпораций рассматривается в работах С. Хаймера, Р. Вернона, Дж. Даннинга и др. Исследованием влияния вывоза капитала на экономику стран-экспортеров занимались Л. Метцелер и Ф. Мах-луп. Особенности теории вывоза капитала в условиях экономического кризиса были выделены Ч. Киндельбергером и впоследствии изучены Д. Лес сардом, Д. Уильямсоном, Р. Дорнбушем, М. Депплером, Д. Каддингтоном, Р. Камби и др. Среди современных исследователей проблемы вывоза капитала из стран с развивающейся экономикой можно выделить М. Дули, П. Лунгани, П. Мауро.
С началом в России экономических реформ возрос интерес отечественных экономистов к проблеме вывоза капитала. Различные аспекты специфики вывоза капитала из стран с переходной экономикой выделяются в трудах Л.И. Абалкина, В.Д. Андрианова, А.С. Булатова, Л. Григорьева, М.Г. Делягина, В.Ю- Ка-тасонова, Л.Н, Красавиной, А. Косарева, А.Г. Наговицина, А.П. Паршева, В.К. Сенчагова, Н.В. Смородинской, Л.Л. Фитуни и др.
Несмотря на то, что в настоящее время проблеме вывоза капитала уделяется большое внимание, остаются пока недостаточно разработанными многие аспекты данного направления, например, - вопросы соотношения понятий «вывоз» и «бегство» капитала; причины, обусловливающие превращение закономерного явления вывоза капитала в ряде стран в его бегство; изменения в структуре вывозимых капиталов в условиях глобализации мировой экономики; ряд вопросов методики оценок масштабов «оттока» капитала и последствий этих процессов для стран, теряющих капитал; возможные стратегические и тактические направления действий в рамках отдельных национальных экономик в целях сокращения масштабов некомпенсируемого оттока капитала и преобразования практики утечек отечественного капитала в цивилизованный и выгодный с позиций национальной экономики процесс вывоза капитала за границу.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационной работы заключается в исследовании особенностей явления вывоза капитала в условиях глобализации и определении возможных направлений сокращения масштабов некомпенсируемого вывоза капитала из современной российской экономики.
Реализация указанной цели обусловила выделение следующих задач: исследовать категорию вывоза капитала, дать характеристику форм и причин некомпенсируемого вывоза капитала в условиях глобализации мировой экономики; проанализировать сложившиеся подходы к оценкам форм, масштабов и причин некомпенсируемого вывоза капитала из России, углубить исследования изменений в структуре вывоза капитала и социально-экономических последствий данного явления; уточнить и развить характеристики отдельных структурных составляющих некомпенсируемого вывоза капитала из России; рассмотреть сложившийся мировой опыт регулирования вывоза капитала и разработать предложения по сокращению масштабов некомпенсируемого вывоза капитала из России.
Объектом исследования являются особенности процесса вывоза капитала в условиях развития глобализации мировой экономики.
Предметом исследования выступает, некомпенсирусмый вывоз российского капитала и возможные направления сокращения его масштабов.
Теоретические и методологические основы исследования. Диссертационное исследование осуществлялось на основе системного и институционального подходов к изучению социально-экономических явлений. Теоретической базой диссертации послужили труды экономистов различных школ по проблемам вывоза капитала, а также работы современных российских ученых, посвященные проблеме вывоза капитала в период российских реформ 90-х гг. В процессе написания диссертации использовались данные государственной стати- стики, материалы международных организаций и широкий круг источников отечественной и зарубежной экономической литературы.
Научная новизна диссертационной работы. Полученные в ходе исследования наиболее существенные результаты имеют элементы научной новизны, которые заключаются в следующем: выделено понятие «устойчивый некомпенсируемый вывоз капитала в стратегически опасных масштабах» в целях характеристики такого нового явления в сфере вывоза капитала, которое представляет собой наиболее серьезную макроэкономическую проблему для экономик отстающих стран, формирующуюся под влиянием развития глобализационных процессов; предложен вариант использования кейнсианской теории мультипликатора для анализа ущерба национальной экономике, допускающей устойчивый некомпенсируемый отток национального научного капитала, с выделением «повышенной склонности к сбережению результатов научных исследований» как главного стратегического ограничения национальной экономики в условиях перехода на постиндустриальную стадию развития; обоснована целесообразность выделения понятия «демографический капитал» в целях характеристики негативных последствий для национальной экономики и общества от некомпенсируемого оттока за рубеж населения детородного возраста; для стран, традиционно живущих за счет природной нефтяной ренты, обоснована целесообразность трактовки доходов от добычи нефти как общенационального капитала повышенной стратегической значимости с выделением в его характеристике признаков ведущего экономического, социального и политического национального капитала; дана трактовка экспорта непереработанной нефти как потенциального национального капитала, который утрачивается для национальной экономики практиче- ски полностью в той его части, в какой экспортная нефтяная рента остается за границей или расходуется непроизводительно внутри страны; - на концептуальном уровне разработаны два возможных в современных российских условиях варианта решения проблемы регулирования вывоза капитала из России - на основе «преимущественно административной» и «преимущественно либеральной» моделей с предложениями комплексов мер по сокращению масштабов некомпенсируем ого вывоза капитала и стимулированию использования так называемых «лишних денег», формирующихся в годы благоприятной конъюнктуры в российском нефтяном секторе, на восстановление и обновление отечественного экономического потенциала, повышение в общих объемах вывозимого российского капитала доли экспорта капитала с эффективными для России инвестиционными целями. Научная и практическая значимость работы состоит в развитии теории вывоза капитала применительно к условиям глобализации мировой экономики. Результаты исследования, представленные в диссертации, могут быть использованы органами государственного управления при выработке новой, более отвечающей реальным потребностям экономики страны, концепции регулирования процесса вывоза капитала из России. Положения диссертации могут быть использованы также в общих учебных курсах экономической теории, при подготовке спецкурсов по проблемам международного движения капитала и обеспечения национальной экономической безопасности.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены на межвузовской научно-практической конференции «Экономические проблемы современного этапа российских реформ» (Иркутск, 10 декабря 1999 г.), международной научно-практической конференции «Социально-экономические ориентиры российских реформ в XXI веке» (Иркутск, 16-17 ноября 2000 г.), на методических семинарах для аспирантов ИГЭА в 1999, 2000, 2001 г,, на межвузовской научно-практической конференции «Социально- экономические проблемы развития экономики России» (Иркутск, 20 мая 2003 г.).
Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, определены цели и задачи, объект и предмет исследования, отмечена научная и практическая значимость работы.
В первой главе «Особенности явления вывоза капитала в условиях глобализации мировой экономики» рассмотрена эволюция исследований вывоза капитала, исследованы специфические формы данного явления в условиях глобализации мировой экономики, обоснована целесообразность выделения формы и понятия устойчивого некомпенсируемого оттока капитала в стратегически опасных масштабах, проведен сравнительный анализ проявлений и последствий вывоза капитала в развитых и отстающих странах, раскрыта связь вывоза капитала в форме устойчивого некомпенсируемого оттока с проблемой обеспечения национальной экономической безопасности.
Во второй главе «Характеристика масштабов и последствий устойчивого некомпенсируемого вывоза капитала из России» определены сложившиеся подходы к характеристике масштабов, форм, каналов и причин оттока российского капитала за период реформ 90-х гг., разработан ряд методологических и методических вопросов характеристик проблемы оттока российского капитала и его последствий для российской экономики и общества; уделено особое внимание проблеме оттока интеллектуального капитала как наиболее ценного в XXI веке и стратегически важного для России с точки зрения возможностей эффективного решения ее экономических, социально-политических внутренних и внешних задач.
В третьей главе «Снижение уровня некомпенсируемого вывоза капитала из России - стратегическая задача современной российской макроэкономической политики» па основе опыта регулирования вывоза капитала в развитых и развивающихся странах предложен комплекс направлений решения задачи эф- фективного регулирования вывоза капитала в реформируемой российской экономике на макроуровне.
В заключении излагаются основные выводы, сделанные в ходе проведенного исследования.
Эволюция исследований вывоза капитала
Впервые проблему вывоза капитала из страны пытались решить меркантилисты в XVI-XVII вв. Основной формой богатства меркантилисты считали деньги, т.е. золото и серебро, поэтому считали, что государство должно ограничивать вывоз драгоценных металлов и стремиться к достижению активного торгового баланса, способствующего дополнительному притоку золота в национальную экономику. Поздние меркантилисты допускали вывоз золота и серебра, но именно и только для совершения выгодных сделок, способных привлечь дополнительные денежные капиталы в целях развития национальной экономики. Таким образом, меркантилисты первыми обозначили проблему утечки финансовых ресурсов из страны и меры по борьбе с этой утечкой. Однако меркантилисты не уделяли особого внимания исследованиям причин вывоза капитала.
Первым теоретические исследования причин международного движения капитала провел английский экономист Джон Стюарт Милль в XIX в. Изучая соотношение нормы прибыли в разных странах, Милль выделил ряд факторов, противодействующих тенденции нормы прибыли к понижению в стране, капитал которой увеличивается быстрее, чем капитал соседних с ней стран. Одним из таких факторов Милль считал вывоз капитала. «До тех пор, пока существуют старые страны, где капитал растет высокими темпами, и новые страны, где прибыли все еще высоки, прибыли в старых странах не смогут понизиться до такой степени, что прекратится процесс накопления; такое понижение остановится в момент, когда окажется выгодным вывозить капитал за границу».4 Таким образом, Милль первым сделал вывод, что капитал вывозится из-за разницы в норме прибыли, которая в богатых капиталом странах имеет тенденцию к понижению. Более того, Милль подчеркивал, что перепад в нормах прибыли между странами должен быть существенным, чтобы покрыть еще и риск, который иностранный инвестор имеет в чужой стране.
Исследования Милля продолжил английский экономист конца XIX - начала XX в. Дж. Кэйрнс, который сформулировал постулат об альтернативности международной торговли и международного движения факторов производства, т. е. о том, что при определенных условиях миграция производственных факторов могла бы заменить международную торговлю.
Дальнейшее развитие теории вывоза капитала связано с именами экономистов - неоклассиков, таких как Э. Хекшер, Б. Олин, Р. Нурксе и К. Иверсен. В первые десятилетия XX века, опираясь на теорию предельной полезности, данные авторы писали, что основная причина международного движения капитала лежит в его «обилии» или «скудности» в разных национальных хозяйствах. Перетекание капитала из одного хозяйства в другое неизбежно до тех пор, пока он равномерно не рассредоточится по странам, что выровняет его предельную производительность. Выравнивание уровня производительности этого фактора повлечет в свою очередь и выравнивание общих уровней экономического развития отдельных стран.6 Кроме этого, Б. Олин определил дополнительные причины вывоза капитала: таможенные барьеры (мешают ввозу товаров и тем самым подталкивают зарубежных поставщиков на ввоз капитала для проникновения на рынок), стремление фирм к географической диверсификации капиталовложений, политические разногласия между странами, риск зарубежных инвестиций и их деление на этой основе на безопасные и рискованные.7
Таким образом, главной причиной вывоза капитала является стремление собственников к росту нормы прибыли, а главная роль вывоза капитала, с позиций данных авторов, состоит в том, что, благодаря ему, обеспечивается равновесие в мировой Экономикс при прирастании важнейших экономических параметров как вывозящих, так и ввозящих стран.
К. Маркс также обосновывал вывоз капитала его избытком в стране-экспортере. Под избытком капитала Маркс понимал такой капитал, применение которого в стране вело бы к понижению нормы прибыли. «Если капитал вывозится за границу, то это происходит не потому, что он не мог найти применения внутри страны. Это происходит потому, что за границей он может быть помещен при более высокой норме прибыли».8 В избыточном капитале Маркс выделял три формы; товарную, производительную (избыточные производственные мощности плюс рабочая сила) и денежную, отмечая, что через товарную форму реальный или потенциальный избыток капитала вывозится за рубеж. Последователь Маркса, В.И. Ленин, отмечал, что «...избыток капитала обращается не на повышение уровня жизни масс в данной стране, ибо это было бы понижением прибыли капиталистов, а на повышение прибыли путем вывоза капитала за границу, в отсталые страны. В этих отсталых странах прибыль обычно высока, ибо капиталов мало, цена земли сравнительно невелика, заработная плата низка, сырье и материалы дешевы». В целом Ленин характеризовал вывоз капитала как форму порабощения развивающихся стран промышленно развитыми государствами, характерную для периода монополистического капитализма-империализма. Отмечая огромные масштабы вывоза капитала из Англии, Франции и Германии в начале XX века, Ленин называл вывоз капитала наиболее характерной чертой последней стадии капитализма - империализма.
Последующие поколения экономистов-марксистов, не отходя от постулата избытка капитала, выделили еще несколько причин, или условий, его экспорта: растущая интернационализация производства, усиливающееся соперничество монополий, повышение темпов развития, ведущее к усилению зарубежного спроса на капитал со стороны как развивающихся, так и экономически развитых стран.
В целом, в рамках марксисткой школы вывоз капитала трактовался как помещение его за границей с целью систематического присвоения прибавочной стоимости, созданной трудящимися страны, импортирующей иностранный капитал, и определялся в этой связи как наиболее развитая, усовершенствованная форма международной эксплуатации.
Кейнсианская теория вывоза капитала изложена в работах Дж. М. Кейнса и его последователей: Р. Ф. Харрода, Е. Дом ара, Л. Метцлера и Ф.Махлупа. Основатель макроэкономического анализа Дж. М. Кейнс особое внимание уделял связи между движением капитала и состоянием платежного баланса страны. Он исходил из того, что движение капитала вообще возникает из неравновесия платежных балансов разных стран. В полемике с Б. Олином Кейнс подчеркивал, что вывоз капитала из страны осуществляется, когда экспорт товаров и услуг превышает их импорт, а при нарушении этого правила необходимо вмешательство государства. Р. Ф. Харрод в своей модели «экономической динамики» подчеркивает, что чем ниже темпы экономического роста страны, богатой капиталом, тем сильнее тенденция к вывозу капитала из нее. Е. Домар, рассматривая торговый баланс и занятость, уточняет, что вывоз капитала зависит от того, как темпы роста доходов страны от ее зарубежных инвестиций соотносятся с темпами роста отечественных инвестиций, а на их базе и темпами роста ВНП. Если инвестиции в стране растут быстрее инвестиционных доходов, то торговый баланс активен; если отечественные инвестиции растут медленнее инве-стиционных доходов, то торговый баланс пассивен.
Развитие специфических форм вывоза капитала в условиях глобализации мировой экономики
Начиная с 70-х - 90-х гг. XX века, традиционный процесс вывоза капитала, классическими формами которого являются прямые и портфельные инвестиции, а также ссуды и займы, стал заметно дополняться в ряде стран некоторыми новыми специфическими формами, которые получили обобщенные названия «бегство», «утечки» и «отток» капитала. При этом, как правило, имеется в виду вывоз капитала из стран, которые попали в парадоксальную ситуацию: испытывая огромную потребность в инвестициях, они сами оказались нетто-экспортерами национального капитала. Причем, одновременно с усиленным оттоком отечественных капиталов из этих стран обычно регулярно «утекает» за рубеж также и большая часть привлекаемых ими международных заимствований. В настоящее время сформировался достаточно широкий круг стран, в которых бегство, утечки и отток капитала стали преобладающими формами его вывоза.
Феномен вывоза капитала в этих формах чаще всего наблюдается в развивающихся государствах. Классическим примером является бегство капитала из латиноамериканских стран (Мексика, Аргентина и Бразилия) в 80-х гг. XX века, в результате которого они попали в полосу глубоких долговых кризисов. Например, отток капитала из Мексики в 1983 г. составил более 250 долл. на душу населения, превысив почти в пять раз средний отток капитала в 45 долл. на душу населения из стран Латинской Америки в тот период.25 Основными причинами бегства капитала из Мексики было падение производства, дестабилизация денежного обращения, высокая инфляция, долларизация экономики и отрицательные процентные ставки по вкладам. Бегство капитала из Мексики привело к ощутимому истощению валютного потенциала страны.
Впервые бегство капитала как самостоятельное явление выделил Чарльз Киндельбергер. В своей книге «Международные потоки краткосрочного капи-тала» (Нью-Йорк, 1937) он определил бегство капитала как анормальный отток, вызванный страхом инвесторов перед возможной потерей активов. Таким образом, Киндельбергер стал основателем так называемого мотивационного подхода к трактовке бегства капитала. Согласно данному подходу, бегство капитала порождено «анормальными», т.е. не сопряженными с нормальной коммерческой выгодой, мотивами приобретения экономическими агентами иностранных активов. Сторонники мотивационного подхода: Д. Лессард, Д. Уильямсон, Р. Дорнбуш, М. Депплер, М. Уильямсон относят к анормальным те мотивы вывоза капиталов, которые возникают у экономических агентов в обстановке возрастания страновых рисков (усиление экономической либо политической нестабильности, ухудшение состояния основных макропеременных и др.) и/или в ожидании неблагоприятных поворотов в экономической политике государства (риски национализации, девальвации, повышения налогов, ужесточения мер валютного контроля, замораживания выплат по внутреннему госдолгу и др.). Так, М. Депплер и М. Уильямсон увязывают бегство капитала с озабоченностью резидента тем, что если его активы будут находиться на внутреннем рынке, то он понесет существенные потери или ущерб. Уолтер считает главным мотивом, порождающим бегство капитала, существенное ухудшение соотношения между риском и получаемой прибылью с активов, размещенных в конкретной стране.
В рамках мотивационного подхода характеризует причины бегства капитала эксперт МВФ М. Дули. В соответствии с его методикой, к убежавшим относятся все те легально и нелегально вывезенные за рубеж инвестиционные ресурсы, доходы по которым не были направлены в страну происхождения. По его определению, бегство капитала - это попытка разместить активы вне пределов контроля внутренних властей. При этом величина бегства рассчитывается как разница между накопленной страной за тот или иной период совокупностью зарубежных финансовых активов и той частью этих активов, которая принесла стране статистически зарегистрированный инвестиционный доход.
В 80-е гг. XX века Д. Каддиигтон, Р. Камби, и Р. Левич разработали нормативный подход к трактовке бегства капитала. В основе данного подхода лежит негативное влияние бегства капитала на экономический рост развивающихся стран, а само бегство капитала трактуется как прямой вычет из внутренних накоплений, необходимых стране для финансирования инвестиций и/или обслуживания внешнего долга. В отличие от мотивационного, нормативный подход подводит под категорию бегства любой отток частных капиталов из стран с высоким уровнем задолженности. Авторы нормативной интерпретации бегства капитала предлагают две методики измерения его объема. Д. Каддингтон акцентирует внимание на оттоке краткосрочных спекулятивных капиталов. Он определяет величину бегства как сумму чистого оттока краткосрочных активов частного небанковского сектора и объема неучтенного вывоза ресурсов, фиксируемого статьей «Ошибки и пропуски» в статистике платежного баланса.31 С. Эрбе и И. Родригес отождествляют бегство с оттоком частных финансовых активов любой срочности и любого вида, включая прямые и портфельные инвестиции. По их методике, величина бегства вычисляется по остаточному принципу, без обращения к детализированным компонентам национальной статистики платежного баланса. В частности, из совокупного прироста инвалютных обязательств страны вычитается прирост ее официальных валютных резервов и сальдо текущего платежного баланса. К полученной оценке оттока прибавляет-ся дебетовый показатель статьи «Ошибки и пропуски».
Формы и причины оттока российского капитала за границу в период реформирования экономики
В истории вывоза капитала из России можно четко выделить несколько этапов: дореволюционный (конец XIX - начало XX в.), довоенный (1920-40 гг.), послевоенный (1950-80 гг.), предреформенный (1989-91 гг.) и современный (с 1992 г.). Для каждого из них характерны свои формы и масштабы вывоза капитала.
Доревлюциоиный этап. Начало вывоза российского капитала за границу относят к концу XIX века. В основном капитал вывозился в азиатские страны: Китай, Монголию, Персию и др. в форме прямых инвестиций, которые концентрировались в промышленности и сфере торговли. По данным В. Андрианова, за период с 1889 по 1914 гг. Россия экспортировала национального капитала примерно на 2,3 млрд. руб., что в пересчете по среднему за 1995 г. курсу доллара к рублю составляет 29-30 млрд. долларов.
Довоенный этап. После революции и образования СССР капитал вывозился в форме государственных кредитов, которые использовались для создания смешанных акционерных обществ, специализировавшихся на торговых операциях. Большая часть кредитов предназначалась Турции, Афганистану, Ирану и Монголии.
В послевоенный период Советский Союз оказывал в значительных размерах экономическую и техническую помощь дружественным социалистическим и развивающимся странам. В отдельные годы удельный вес экономической помощи зарубежным странам в ВВП Советского Союза достигал 1,9%, что превышало аналогичный показатель для ведущих промышленно развитых стран. Общий объем финансовой помощи, оказанной Советским Союзом этим странам за послевоенный период, оценивается специалистами в 200-250 млрд. долл., включая кредиты на военно-техническое содействие.
Советское государство в соответствии с социалистической доктриной международных экономических отношений воздерживалось от экспорта капитала в производственную сферу зарубежных стран, опасаясь обвинений в участии в эксплуатации народов других стран. Тем не менее, для обслуживания внешнеэкономических операций правительство СССР своими специальными решениями уполномочило ряд внешнеторговых, внешнеэкономических, банковских, страховых, транспортных и рыболовных организаций участвовать их капиталами в работе советских смешанных и собственных зарубежных компаний. До 1989 г. ограниченный экспорт предпринимательского капитала разрешался организациям Министерства внешнеэкономических связей, Госбанка СССР, Внешэкономбанка СССР, Министерства морского флота, Министерства рыбного хозяйства, Интуриста и Аэрофлота, на практике осуществлявшим государственную монополию на внешнеэкономическую деятельность в СССР. С 1989 г. такое же право получил ряд других государственных объединений, предприятий и организаций и созданные при их участии акционерные общества, ассоциации, консорциумы и торговые дома.
В результате к концу периода существования СССР за рубежом действовало около 170 компаний с участием капитала советских государственных организаций. Считалось, что поскольку они занимались экспортом, пред- и послепродажным обслуживанием машин и оборудования, банковским и страховым обслуживанием внешнеторговых операций, транспортировкой экспортно-импортных грузов, т.е. не были связаны непосредственно с производством, то они не были нацелены на получение высоких прибылей и, следовательно, не участвовали в эксплуатации населения зарубежных стран.
Это была пассивная позиция, которая не позволяла Советскому Союзу в полной мере пользоваться выгодами участия в международном разделении труда в производственной сфере, осуществлять выгодные целевые инвестиции в предприятия за рубежом и операции на зарубежных рынках ценных бумаг.
В качестве следующего этапа целесообразно, на наш взгляд, выделить не «современный» этап, как это принято в отечественной литературе, а иредре-форме/шый этап, так как в условиях реформ картина с возможностями вывоза капитала стала существенно отличаться от того, что было в СССР в конце 80-х годов. Предреформенный этап начался с 1989 г., когда советское правительство пошло на пересмотр прежней позиции в отношении вывоза капитала за границу, В интересах укрепления позиций страны в мировой экономике и торговле, упорядочения и развития хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом было принято постановление Совета Министров № 412 от 18 мая 1989 г. (которое действует до сих пор), определившее следующие новые задачи: - активное продвижение советских товаров, прежде всего промышленных, на внешние рынки; - обеспечение стабильного и эффективного снабжения страны необходимыми ресурсами по импорту, в том числе за счет их целевого производства в иностранных государствах; - получение дополнительных доходов от внешнеэкономической деятельности, в том числе путем проведения операций с ценными бумагами; - освоение новых форм сотрудничества, в частности, в области промышленной кооперации, инвестиций и финансов, использование передовой зарубежной технологии и опыта управления; - укрепление контактов с деловыми и общественными кругами иностранных государств.
Решать эти задачи предполагалось путем создания за рубежом компаний с советским участием в их капитале и в органах управления, инвестиций в ценные бумаги других предприятий и участия в операциях на фондовых и товарных биржах. Участники внешнеэкономической деятельности (государственные предприятия и организации, акционерные общества, ассоциации, торговые дома, а также производственные кооперативы и иные организации) получали право участвовать в создании зарубежных компаний после их регистрации в Министерстве финансов СССР за счет средств этих предприятий и организаций. Было установлено, что дивиденды и доходы от деятельности зарубежных совместных предприятий в иностранной валюте будут зачисляться в валютные фонды советских партнеров полностью, если зарубежные предприятия образованы за счет их собственных средств, и частично, если они образованы за счет валютных средств из централизованных источников.
В развитие Постановления Совета Министров №412 от 18 мая 1989 г. был принят Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР», который ввел разрешительный порядок осуществления российских инвестиций за рубежом. Согласно принятому Указу, который действует до сих пор, регистрацию и выдачу лицензий на экспорт капитала осуществляет Центральный банк РФ по согласованию с Министерством внешнеэкономических связей России. Таким образом, появилась официальная статистика экспорта капитала на базе разрешений (лицензий) Центрального банка РФ. Однако вопреки расчетам на цивилизованный вывоз капитала, большая его часть стала вывозиться в форме бегства.
Мировой опыт регулирования оттока национальных капиталов
В условиях глобализации мировой экономики неконтролируемое движение капиталов привело к усилению нестабильности финансовых потоков как во многих отдельных странах, так и в масштабе международной финансовой системы в целом. Данное обстоятельство наглядно подтвердил «азиатский» финансовый кризис 1997-98 гг. Этот кризис быстро распространился на целый ряд стран - участников международных экономических отношений и вызвал серьезный сбой мировых воспроизводственных процессов. В результате, несмотря на то, что многие экономисты скептически относятся к некоторым типам контроля, сама идея усиления регулирования финансовых потоков и ограничения перемещений капитала становится все более популярной. Например, профессор Массачусетского технологического института Пол Кругман считает: «Рано или поздно мы будем вынуждены ограничить потоки капитала в странах, которые не могут ни присоединиться к валютным союзам, ни ввести свободно плавающий валютный курс».130
Вопрос о необходимости усиления контроля за движением капитала становится все более актуальным для многих стран по мере того, как обнаруживается существенное усложнение в условиях глобализации проблемы обеспечения (удержания) национального капитала на территории собственной страны. Если капиталы уходят в слишком больших масштабах, то контроль объективно рассматривается как способ, который позволяет сохранить внутренние сбережения для инвестирования в национальную экономику.
Основные подходы к контролю за движением капитала были разработаны еще во время Первой мировой войны, когда правительства вовлеченных в военные действия стран нуждались в максимальном сохранении (в рамках территории страны) и привлечении национального капитала для финансирования военных расходов. Одной из первоочередных мер по обеспечению такого контроля можно, очевидно, считать то, что в начале военных действий все крупнейшие страны — участницы мирового конфликта приостановили действие золотого стандарта, однако сохранили фиксированный валютный курс. Во избежание бегства капитала они ввели такие эффективные меры контроля над его оттоком, как ограничения на покупки иностранных активов и на займы за рубежом. Введенные ограничения позволили государствам ряда стран улучшить состояние своих финансов в нескольких направлениях: так как национальные капиталы не могли уйти за рубеж, то государство получило возможность установить повышенное налогообложение как в части уже накопленного благосостояния, так и в части текущих процентных доходов; растущая инфляция позволяла получать больше поступлений от сеньо-ража; контроль за движением капитала снижал внутренние процентные ставки и тем самым уменьшал расходы на обслуживание государственного долга; увеличение вложений в национальную экономику снижало потребность в займах, способствовало росту занятости, что сокращало потребность населения в социальной поддержке за счет средств государственного бюджета.
Сразу после войны контроль за движением капитала начал исчезать, но в период Великой депрессии 30-х годов он опять прочно занял место в системе государственного регулирования, поскольку опять жизненно важной целью для многих стран стало предотвращение угрозы бегства капитала с национального рынка. После Бреттон-Вудской конференции 1944 г. ст. VI Устава МВФ фактически определила общепринятую систему мер контроля за движением капитала. Одним из разработчиков этой статьи в рамках Устава МВФ был Дж. Кейнс, являвшийся открытым сторонником установления эффективного контроля за движением капитала. Как известно, под руководством МВФ в течение всего периода существования Бреттон-Вудской валютной системы множество стран достаточно успешно ограничивало сделки с финансовыми инструментами для того, чтобы справиться с возникающими трудностями поддержания платежного баланса. Выдвинутые идеологами глобализации «обоснования» целесообразности всемирной либерализации национальных рынков привели к постепенному отходу ведущих стран от контроля за движением капитала. С переходом к ямайскому соглашению объективно существенно снизились и возможности отдельных стран осуществлять сколько-нибудь эффективный контроль за перемещениями финансовых ресурсов как на внутринациональных уровнях, так и тем более в масштабе мировой экономики. С 70-80-х годов требования снять ограничения на международные операции с финансовыми инструментами стали наиболее настоятельно предъявляться к развивающимся странам и государствам с переходной экономикой, поскольку именно из этих стран в условиях открытых рынков было сочтено наиболее целесообразным активно перераспределять финансовые ресурсы в пользу стран-лидеров глобализации.
Одной из попыток ограничения международной мобильности капиталов было предложение, сделанное в 1970-х годах лауреатом Нобелевской премии по экономике Джеймсом Тобином, о введении всеобщего налога на валютные операции с целью уменьшения дестабилизирующих спекуляций на международных финансовых рынках.131 К этому времени уже достаточно отчетливо определилось, что крупномасштабные спекуляции резко увеличили волатиль-ность номинальных и реальных валютных курсов, что свидетельствует о неспособности рынка в полной мере учесть влияние динамики товарных цен на валютные курсы. Преобладание спекулятивных операций, составляющих почти 2/3 валютных сделок на срок более недели, приводит к тому, что валютные курсы все больше определяются не динамикой основных (фундаментальных) экономических показателей, а поведением рыночных спекулянтов, которые, в свою очередь, все больше склоняются к проведению краткосрочных операций. С микроэкономической точки зрения волатильность усиливает неопределенность в развитии мировой торговли и производственных инвестиций, с макроэкономической — наблюдается постоянное отклонение валютных курсов от их объективной основы, определяемой тенденциями изменения фундаментальных показателей. Это вызывает такие отрицательные последствия, как неэффективное распределение ресурсов и неуравновешенность платежных балансов. Предполагалось, что ставка налога Тобина в 0,1% сделает краткосрочные операции с валютой более дорогостоящим занятием, оказывая при этом незначительное влияние на долгосрочные потоки. Более того, по самым разным оценкам, данный налог мог бы приносить около 150 млрд. долл, в год, которые можно направлять на борьбу с бедностью. Однако при практическом рассмотрении проекта оказалось, что налог Тобина может быть эффективным, только, если все страны введут его одновременно и что есть немалое количество стран, не желающих введения этого налога, поскольку «беззатратные» спекулятивные операции для экономических субъектов данных стран важнее для них, чем повышение уровня стабильности в мировой финансовой системе. Эта трудность сделала технически и политически неприменимым использование предложенного подхода. Таким образом, экономисты были вынуждены перейти от глобальных и универсальных схем к более скромным предложениям по ограничению мобильности капиталов в национальных рамках.
Результаты исследований, проводившихся в разных странах, показывают, что в условиях глобализации использование только контроля за движением капитала внутри отдельной страны, даже достаточно энергичного, уже не может гарантировать ей стабильность в финансовой сфере. В этом отношении показателен опыт Мексики. В 80-е годы в Мексике, чрезмерно открывшей свой национальный рынок по призыву идеологов глобализации, началось то, что и можно было ожидать, - падение производства, дестабилизация денежного обращения, нарастание инфляции и катастрофическое обесценение национальной валюты (и, соответственно, сбережений и капиталов), долларизация денежного обращения, отрицательные процентные ставки по вкладам. В итоге все это способствовало массовому переводу частных капиталов за границу.
