Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Экономическая теория и экономическая политика о проблемах научно-технического прогресса 13
1.1. Категориальный аппарат экономико-теоретических исследований по проблемам НТР 13
1.2. Основные направления научно-технической политики СССР в 1955-1965 гг 32
Глава II. Научно-исследовательский сектор советской экономики в 1955-1965 гг . 51
2.1. Теоретические дискуссии по проблемам инновационного развития 51
2.2. Организационная структура научно-исследовательского сектора и механизм реализации цикла «наукя-производство» 70
2.3. Деятельность научно-исследовательских институтов в Среднем Поволжье 85
Глава III. Научно-технические достижения промышленного развития Среднего Поволжья: успехи и противоречия 117
3.1. Изменения в отраслевой структуре промышленности в 1955-1965 гг . 117
3.2. Автоматизация и механизация производственных процессов 136
3.3. Внедрение научных методов организации труда 154
Заключение 176
Библиографический список 181
Приложения
- Категориальный аппарат экономико-теоретических исследований по проблемам НТР
- Основные направления научно-технической политики СССР в 1955-1965 гг
- Теоретические дискуссии по проблемам инновационного развития
- Изменения в отраслевой структуре промышленности в 1955-1965 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научно-техническая революция ускорила развитие мировой цивилизации, придав экономике новое качество экономического роста, в основе которого ведущее место принадлежит инновациям. В связи с этим проблемы поиска инновационных механизмов, связывающих фундаментальную науку и реальное производство, приобретают особую актуальность.
Возрастание роли науки в современной экономике требует пристального внимания к анализу не только этих новых тенденций, но и к изучению институциональных особенностей функционирования научно-исследовательского сектора разных государств, выявлению их исторических традиций. Так, в СССР они были обусловлены долгим преобладанием административных, централизованных методов управления наукой.
Начало научно-технической революции в СССР сопровождалось серьезными переменами в способах управления народным хозяйством в 1955-1965 гг. Анализ влияния хозяйственных реформ на научно-исследовательский сектор экономики, выбор организационных форм и стратегических направлений исследования позволяет прослеживать сложившееся взаимодействие экономики, науки и политики на разных этапах развития.
Изучение научно-исследовательского сектора, способов его взаимодействия с реальным производством на конкретных материалах по истории экономики крупных промышленно развитых регионов, позволит разрешить ряд возникающих в настоящее время противоречий, связанных с переходом российской экономики на инновационный путь развития.
Степень разработанности темы. Роль и место научно-технического фактора в общественном производстве с давних пор является предметом научных исследований. Различные теоретические проблемы, связанные с ролью науки в общественном производстве, рассматривались в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Й. Шумпетера, X. Фри-мена, Н. Розенберга, Р. Нельсона, А. Филипса, У. Ростоу, Й. Шмуклера, Г. Менша, Э. Вонхиппеля, Дж. Кейнса, Э. Хансена, П. Самуэльсона, Д. Робинсона, Н. Колдора, Е. Домара.
Во второй половине XX в., в условиях научно-технической революции, теоретические исследования получили особую актуальность. Это было обусловлено растущей необходимостью взаимодействия научно-технического фактора с различными экономическими системами.
В западной экономической науке вопросы, связанные с влиянием технического прогресса на хозяйствующие субъекты и национальную экономику, рассматривали в своих работах многие ученые: А. Берли, Г. Минз, Д. Гэлбрейт, Ю. Хаберманс, Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Харкхей-мер, Л. Мизес, Ф. Хайек, Т. Веблен, Д. Коммонс, Д. Норт, П. Дэвид, Б. Артур, И. Пригожий и др.
Среди советских ученых проблемами инновационного развития занимались, в частности, С.Г. Струмилин, Т.С. Хачатуров, Л.С. Блях-ман, А.С. Консон, B.C. Соминский, М.Л. Башин, Г.А. Лахтин, А.Л. Лурье, В.В. Новожилов, В.А. Трапезников, СИ. Голосовский, Г.М. Диб-ров, А.А. Зворыкин, И.И. Кузьминов, А.П. Ляпин, СП. Фигурнов, Е.Л. Маневич, Я.А. Кронрод, П.Н. Орехович, К. Клименко, Н. Шумиловский, К. Лоссиевский, Б.А. Залесский, А. Эйхенвальд, А. Аганбегян, А.И. Ан-чишкин и др.
Различные направления экономической теории часто развиваются достаточно изолированно друг от друга и в разные периоды истории имеют влияние на ход экономического развития. В частности, в 1950-
60-е гг. развитие западной экономики происходило под влиянием взглядов Д. Кейнса. Политика экономического роста, базировавшаяся на увеличении спроса и наращивании инвестиций в промышленность, стимулировала НТР.
Начало кризисных явлений в 1970-е гг. в мировой хозяйственной системе, обратило внимание политиков к исследованиям экономистов, уделявших внимание конкурентным отношениям (теория «монетаризма»). Развитие западной науки осуществлялась в рамках корпораций.
Советская экономическая наука руководствовалась, главным образом, марксисткой методологией и конъюнктурными партийными установками. В качестве основного направления исследований выдвигалась проблема эффективности нововведений.
В современных условиях альтернативой различным научным школам и направлениям выступает институционализм, позволяющий изучать проблемы научно-технического прогресса в виде взаимодействия различных институциональных форм и технологических возможностей в историческом контексте.
Высокая актуальность и малая изученность проблем влияния научно-технического фактора на развитие советской экономики в период начального этапа НТР, предопределили выбор темы исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании процесса взаимодействия научно-исследовательского и промышленного секторов экономики СССР в начальный период научно-технической революции (на материалах Среднего Поволжья).
Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:
анализ основных направлений современной экономической теории по проблемам научно-технического развития, в том числе имевших место в СССР в середине XX в.;
выявление главных параметров государственной научно-технической политики в СССР в середине 1950-1960-х гг.;
рассмотрение институциональной и организационной структуры научно-исследовательского сектора экономики;
- изучение механизма внедрения научных изобретений и рацио
нализаторских предложений в СССР в условиях функционирования
централизованно управляемой экономики;
- исследование факторов, определявших перспективы смены
технологических укладов в экономике Среднего Поволжья в 1950-
начале 1960-х гг.;
- оценка результатов научно-технического развития предпри
ятий промышленности Среднего Поволжья к середине 1960-х гг.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в рамках раздела 2. «Экономическая история» (2.6 - «История развития различных сфер хозяйственной деятельности и народнохозяйственных комплексов») специальности 08.00.01 «Экономическая теория» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Объектом исследования в диссертации является научно-производственный комплекс советской экономики в условиях трансформации под воздействием научно-технической революции.
Предметом диссертационного исследования выступают экономические и институциональные отношения, определяющие научно-техническое развитие советской экономики в середине XX в.
Территориальные рамки исследования определяются административными границами Куйбышевской и Ульяновской областей, составляющих промышленное ядро Среднего Поволжья.
Данный выбор обусловлен тем, что эти смежные территории долгое время развивались в рамках Куйбышевского экономического района (до 1943 г.). Здесь сложилось взаимосвязанное промышленное производство. В рассматриваемый период времени в Куйбышевской и Ульяновской областях ведущей отраслью было машиностроение.
В рамках Приволжского Федерального округа эти губернии рассматриваются как территории с взаимосвязанным производственным потенциалом.
Хронологические рамки работы ограничены 1955-1965 гг., когда в СССР происходили серьезные перемены в государственной политике под воздействием НТР, апробировались разные способы управления экономикой в рамках административно-директивной системы. Методологическая и теоретическая основы исследования.
Методологической базой диссертации является совокупность об
щенаучных методов познания - диалектического, историко-
генетического, проблемно-хронологического, экономико-
статистического. Исходным принципом при отборе фактического материала являлись принципы научности и историзма.
Теоретической основой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по вопросам, связанным с влиянием научно-технического фактора на экономику с целью позитивных преобразований в структуре промышленного производства.
Информационно-эмпирическая база исследования достаточно разнообразна. Помимо современных исследований по экономической теории автор привлек широкий круг эмпирического материала, который был сгруппирован по тематическому признаку. Она подразделяется на несколько групп.
Первая группа источников - нормативно-правовая база Советского государства 1950-1960-х г. Ее составили опубликованные сборники
партийно-правительственных документов, указов и постановлений по хозяйственным вопросам, позволившие рассмотреть основные направления государственной политики в области научно-технических преобразований в промышленности.
Вторую группу информационных материалов составила хозяйственная документация. Большую научную ценность представляют рабочие документы различных органов власти, хозяйственных субъектов, реализующих на практике государственную политику. Данная группа источников представлена преимущественно архивными материалами. Это директивно-распорядительная документация государственных органов власти территориального уровня, изучение которой дает представление о степени эффективности осуществляемых мероприятий, протоколы заседаний бюро обкомов КПСС по вопросам научно-технического развития, доклады, отчеты директоров предприятий. Они содержат обширный материал, представляющий собой высокую степень информативности. Управленческая документация предприятий, организаций, НИИ, позволила нам получить первичную информацию о работе отдельных предприятий.
Автором были изучены и включены в работу документы одного центрального и четырех региональных архивов. К ним относятся: филиал Российского государственного архива научно-технической документации в г. Самара, Государственный архив Самарской области, Государственный архив социально-политической истории Самарской области, Государственный архив Ульяновской области, Центр документации новейшей истории Ульяновской области.
Третью группу составили материалы периодической печати середины 1950-1960-х г., отражающую общественную атмосферу времени и предоставляющие возможность восстановить хронологию событий и
хозяйственных процессов в Среднем Поволжье в начальный период НТР.
Четвертую группу составили первичные и официальные статистические материалы, позволившие посредством статистической обработки (в том числе с использованием экономико-математических методов и моделей), обобщения информации получить наиболее полный анализ и сделать главные выводы по исследуемой проблеме.
Кроме того, к источниковой базе можно отнести неопубликованные воспоминания, полученные автором посредством интервьюирования: руководителя отраслевой научно-исследовательской лаборатории Куйбышевского планового института с момента образования (1958 г.) Т.Б.Павловой; сотрудника НИЭЛ Куйбышевского планового института в 1950-1960-е гг. А.И. Носкова; разработчика концепции регионального хозяйственного расчета 1961 г., д.э.н., М.И. Римера; руководителя научно-технического отдела СНТК им. Кузнецова А.Н. Черницкого и др.
Научная новизна работы состоит в комплексном подходе к анализу процессов взаимодействия политических, экономико-теоретических, производственно-технологических факторов, определявших развитие промышленных предприятий Среднего Поволжья в середине XX в. Наиболее значимые результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:
- показаны состояние и основные направления научного поиска советской и зарубежной экономической мысли в условиях начавшейся научно-технической революции. Он заключался в теоретических дискуссиях по проблемам инновационного развития, повышения эффективности общественного производства, обосновании различных методов внедрения достижений науки в производство. При общем направлении
поиска методологические подходы советских и западных ученых принципиально различались;
определены главные параметры государственной научно-технической политики в СССР, заключавшиеся в 1950- начале 1960-х гг. в структурных переменах в промышленности, содействии процессам автоматизации и механизации производства, организационных изменениях в научно-исследовательском секторе и ставке на массовость движения изобретателей и рационализаторов;
выявлены противоречивые тенденции в развитии научного сектора в СССР в 1950-1960-е гг., проявлявшиеся в росте взаимодействия науки с промышленным производством при расширении организационной структуры научно-исследовательского сектора и централизации управленческого аппарата. При этом деятельность отраслевых, территориальных, вузовских лабораторий и институтов позволяла быстро внедрять изобретения в производство, но порождало «разрыв» между фундаментальными и прикладными научными разработками;
исследована деятельность научно-исследовательских учреждений Среднего Поволжья, проведена их классификация по принципу предметного (целевого) взаимодействия с промышленным сектором, выявлены механизм и результаты деятельности научных организаций в рамках инновационного цикла «наука-производство».
проведен экономико-математический анализ структурных изменений в промышленности Среднего Поволжья в начальный период НТР, выявлено значительное превышении темпов роста валового производства (в Куйбышевской области - 36,7%, Ульяновской - 28,4%) над ростом производительности труда (соответственно - 14,9 % и 9,4 %), что позволило сделать вывод о недостаточном использовании в регионе научно-технических резервов и неэффективности государствен-
ной научно-технической политики. Выявлено, что определяющую роль в развитии промышленного сектора экономики играл «фактор времени».
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные результаты проведенного диссертационного исследования, связанные с изучением реального опыта функционирования научного сектора в централизованной экономике СССР в 1950-е - 1960-е гг., позволяют делать теоретические обобщения о влиянии научно-технического фактора на общественное производство, определить степень эффективности инновационной политики в условиях господствующего влияния государственного сектора на экономику.
Практическая значимость диссертационного исследования вытекает из характера поставленных и реализованных в нем задач. Материалы работы могут быть использованы при подготовке лекционных курсов и спецкурсов по экономической истории, экономической теории, написании обобщающих монографий.
Апробация работы.
Основные выводы и результаты диссертационного исследования получили апробацию на Всероссийской научной конференции «Тати-щевские чтения» (Тольятти, 2002 ), Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика социально-экономической географии» (Самара, 2002 ), Всероссийской научной конференции «История ОАО «АвтоВАЗ»: уроки, проблемы, современность» (Тольятти,2003), Международной научной конференции «История науки и техники» (Санкт-Петербург, 2004), Поволжской научно-практической конференции «Шихобаповские чтения: Опыт, проблемы и перспективы развития потребительского рынка в регионе» (Самара, 2005), на заседаниях кафедры экономической истории Самарского государственного экономического университета.
Результаты исследования нашли отражение в публикациях автора общим объемом 2,25 печ. л. Структура диссертации. Диссертация выстроена в проблемно-хронологическом ключе. Исходя из целей исследования, автор прослеживает изменения на уровне государственной политики, научно-исследовательского сектора и реального производства.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Категориальный аппарат экономико-теоретических исследований по проблемам НТР
Вопросы научно-технического развития находятся в фокусе внимания ученых достаточно долгое время. В марксизме она исследуется в контексте анализа производительных сил.
К.Маркс, рассматривая вопрос о способе производства, отмечал, что его предпосылки основаны "на определенном развитии промышленности, торговли и науки, словом - производительных сил".1 Следуя из сказанного, наука, являясь формой общественного сознания, рассматривается, с точки зрения классиков, как производительная сила общества.
Авторы "Манифеста Коммунистической партии" в середине XIX в. правильно уловили общий характер капиталистического развития -постоянные технические перевороты, инновации, "разрушительное созидание": "буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений... Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые...какое из прежних столетий могло подозревать, что та-кие производительные силы дремлют в недрах общественного труда".
Ф. Энгельс в письме к В. Боргиусу отмечал: "...если как Вы утверждаете, техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов".3
Однако первопричина технологического прогресса, основанная на достижениях науки и техники, продолжает оставаться дискуссионной. В качестве рассматриваемых подходов выделяют либо "технологический шок", либо "вызов спроса". Согласно Й. Шумпетеру и его сторонникам (X. Фримен, Н. Розенберг, Р. Нельсон, А. Филипс и др.), исходными являются научно-технические предпосылки, а Й. Шмуклер, Г. Менш, Э.Вонхиппель и др. полагают, что определяющим является спрос.4
Одной из наиболее выразительных и емких абстракций для представления эволюции науки и техники является "лестница" с четко выраженными уровнями технологического развития, которая неоднократно использовалась в разных контекстах, включая социологический и по-литэкономический (У. Ростоу и К. Маркс). Каждый уровень характеризуется набором технологий, знаний и навыков, получаемых в результате научно-технического прорыва и совокупностью рынков тех товаров и услуг, которые может создать при помощи этой информации фирма (а значит, и страна).
В свою очередь, в технологическом прогрессе, выделяют три ступени: изобретения, нововведения и распространения (диффузии) последнего в экономической системе.
Изобретение - первое открытие нового продукта или метода производства, которое основывается, как правило, на фундаментальных на- учных исследованиях. Государство поддерживает авторов изобретений с помощью патентов, дающих изобретателям исключительное право владения новым продуктом в течение определенного периода времени.
Нововведение, являясь вторым элементом технологического прогресса, представляет собой внедрение нового продукта, нового метода производства. Нововведения бывают двух типов: нововведение-продукт, то есть появление новых и усовершенствованных продуктов и технологий; нововведение-процесс, то есть появление новых и усовершенствованных методов организации производства.6 Процесс, при котором происходит копирование наиболее удачных нововведений в производстве, называется распространением (диффузией).
В целом, все элементы технологического процесса можно представить как инновации, выступающие факторами экономического роста. Понятие "инновация" ввел в практику Й. Шумпетер. Его идеи о внутренней, стимулирующей роли инноваций, технического прогресса послужили своего рода отправной точкой для последующего формирования различных теорий о трансформации капиталистической системы (индустриальной и постиндустриальной). Инновации, нововведения в теории Шумпетера играют не менее важную роль, чем цена или свободная конкуренция в "Экономиксе" А. Маршалла.
Сами же инновации, являющиеся основой экономического развития, представляют целостную систему в виде научно-технического прогресса и носят циклический характер.
Основные направления научно-технической политики СССР в 1955-1965 гг
Середина 1950-х гг. является важнейшим рубежом в истории СССР, что связано с частичной десталинизацией общества и переменами в научно-технической политике.
Завершение восстановления народного хозяйства страны, смена государственного руководства и начало «оттепели» в общественной жизни, стали основным фоном последующих преобразований.
Научно-техническая политика СССР осуществлялась как комплекс государственных мер и проявлялась в виде плановых, директивных указаний важнейших научных направлений, заданий по техническому обновлению производства, централизации процесса внедрения и т.д.
Правительственная оценка индустриального развития страны, сделанная на Всесоюзном совещании работников промышленности в 1954 г.36, была весьма объективной. На совещании отмечалось, что «работниками науки и техники за последние десятилетия были решены сложнейшие задачи в области создания атомного, водородного вооружения, использования атомной энергии в мирных целях37, но в то же время советские изобретения не всегда рационально и эффективно использовались». Доказательством тому является проведенная отечественными специалистами оценка работы советских и американских электростанций.
На советских электростанциях начала 1950-х гг. количество обслуживающего персонала была в 5-10 раз больше, чем в США. Сравнивая Северо-Донецкую электростанцию и такую же по мощности электростанцию США, были получены следующие данные: персонал обслуживания в Донецке состоял из 791 человека, а в США - 59, в том числе на эксплуатации станции в СССР было занято 370 человек, а в США - 24, на ремонте, соответственно, 200 и 20 человек.39 Пример наглядно демонстрировал, как бы не были велики успехи СССР в области научных открытий, во многих отраслях хозяйства имелись серьезные недостатки в уровне автоматизации, механизации и организации труда технических процессов и наблюдалось отставание от уровня современной мировой техники.
На упомянутом совещании Н.С. Хрущев определил приоритетные направления научно-технического развития: автоматизация и механизация технологических процессов, внедрение достижений физики и радиотехники, развитие ядерной энергетики. Здесь же было принято решение о реорганизации Госплана СССР, на его основе образована Государственная комиссия СССР по перспективному планированию народного хозяйства и экономическая комиссия СССР по текущему планированию. Был поставлен вопрос о создании органа, отвечавшего за научно-техническое развитие.
В апреле 1955 г. ЦК КПСС обратился с «Письмом к работникам промышленности и о порядке его обсуждения», что свидетельствовало о широкой огласке намечавшихся организационно-технических мероприятий по улучшению работы промышленных предприятий.
К 20 мая 1955 г. городские и районные руководители были обязаны представить отчеты о результатах обсуждения письма, при этом широко использовались местные средства массовой информации. Спешка была обоснована подготовкой Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «Об улучшении дела изучения и внедрения в народное хозяйство опыта и достижений передовой отечественной и зарубежной науки и техники», принятого 28 мая 1955 г.43 Это была своего рода платформа для проведения Пленума ЦК КПСС, состоявшегося в Москве с 4 по 12 июля 1955 г. На нем и были сформулированы основные задачи по подъему промышленности, улучшению организации производства на основе научно-технических преобразований. Впервые термин «научно-техническая революция» был использован Н.С. Хрущевым в докладе в контексте осознания использования научных открытий в общественном производстве.44 В числе государственных приоритетов было обозначено повышение статуса науки и превращения в «непосредственную производительную силу».
Основные направления научно-технической политики, сформулированные на Пленуме, сводились к следующим задачам.
Во-первых, повышение технического уровня производства рас- сматривалось наравне с выполнением государственных планов, что предполагало изменение методов управления с учетом технического состояния предприятий и привлечением дополнительных административных ресурсов;
Во-вторых, разработка и осуществление мероприятий по технической реконструкции и модернизации действующих объектов было возложено на руководителей отраслевых министерств и ведомств, прямыми административными указами воздействовавших на директоров предприятий;
Теоретические дискуссии по проблемам инновационного развития
В середине XX в. советская экономика вступила в завершающую стадию индустриализации, испытывая одновременно потребность в новациях. Объективная необходимость перемен в социально-экономическом развитии страны при использовании интенсивных факторов стала для экономистов-теоретиков импульсом для поиска наиболее оптимальных методов реализации в общественном производстве результатов научно-технической деятельности.
Лозунг о превращении науки в непосредственную производительную силу вызвал дискуссию экономистов по вопросу о том, является ЛИ наука по природе непосредственной производительной силой или она превращается в производительную силу при наличии определенных условий, и что это за условия. Внимание экономистов привлекли проблемы развития производства, повышения его результативности. В качестве основной экономической категории рассматривалась «эффективность общественного производства на основе инновационных технологий».
При определении критерия эффективности экономисты исходили из необходимости учета в нем сущности социалистических производственных отношений, поэтому его часто выводили из требований основного экономического закона социализма, т.е. критерием эффективности считалось повышение роли потребительской составляющей общественного производства в условиях инновационных преобразований.
Инновации рассматривались в контексте цикла «наука - производство» или «научно-технический комплекс работ». В подходе к классификации стадий цикла «наука-производство» и их характеристике в 1950-60-е гг. существовали различные взгляды.
Л.С. Бляхман, с точки зрения экономического содержания стадий различал: 1) поисковые исследования; 2) прикладные исследования; 3) опытно-конструкторские и технико-экономические разработки.1 В первом случае речь идет об открытии и характеристике новых явлений и закономерностей развития природы и общества; во втором - о возможности и экономической целесообразности использования открытий в производстве; в третьем - о создании новых средств и предметов труда, технологических процессов, схем механизации и автоматизации, форм и методов организации производства. Аналогичную точку зрения по классификации стадий в научной деятельности высказывали А.С. Консон, B.C. Соминский, М.Л. Башин и Г.А. Лахтин.
П. Оже различал четыре типа исследований в цикле «наука-производство»: свободное теоретическое, целенаправленное (фундаментальное), прикладное, разработки.3 П. Оже не выделял в особый тип исследований освоение производства новой продукции. Тем не менее он констатировал: «Операциями разработок кончается область научного исследования. Но это еще не все: следует разрешить проблему внедрения продукции, т.е. проблему чисто производственных операций». Внедрение и распространение (диффузия) нововведения, как видим, рассматривалась как составная часть цикла «наука-производство».
Единственная классификация, принятая в официальном документе «Основные положения по определению экономической эффективности научно-исследовательских работ»,5 подразделяла цикл на четыре вида работ: направленных на создание новых процессов и способов производства; повышение уровня общественной организации хозяйства; исследование в области естественных наук, носящих теоретический характер, но имеющих возможность их использования для совершенствования материального производства; теоретические исследования в области гуманитарных наук.
Кроме того, существовали разграничения по длительности исследований, по источникам финансирования (госбюджетные и хоздоговорные), по уровням принятия решений о проведении работ.
На наш взгляд, учитывая все теоретические взгляды, для комплексного и целостного понимания цикла, именно этап освоения производства новой продукции целесообразно считать одним из этапов научно-технического комплекса работ и включить в цикл «наука-производство».
По существу, при определении разграничительной линии между разработками и производством большую роль играли чисто субъективные факторы, поскольку никакое определение не могло охватить бесконечного многообразия обстоятельств, возникавших на практике.
Определяющую роль при осуществлении цикла «наука-производство» играл конечный результат, т.е. эффект, получаемый от реализации нововведений и эффективность, определяющая оправданность затрат от внедрения и диффузии нововведений.
Изменения в отраслевой структуре промышленности в 1955-1965 гг
Рассматривая научно-техническую революцию как определяющую в структурных преобразованиях середины XX в., попытаемся выявить причины, оказавшие наибольшее влияние на изменения в отраслевой структуре и динамику промышленного производства в исследуемом регионе. Нам предстоит определить степень влияния инновационных процессов на экономическое развитие Среднего Поволжья в 1955-65 гг.
Индустриальное развитие региона началось на 1930-е гг. Разработка новых месторождений природных ресурсов (нефть, горючие сланцы, природный газ) привела к формированию здесь топливно-энергетического и химического производства. Существование оборонных заводов (Самарский трубочный завод, завод взрывчатых веществ в-пос. Иващенково (ныне г. Чапаевск ) предопределило расширение машиностроения. Эвакуация из Центра в годы Великой Отечественной войны оборонных заводов укрепило индустриальную базу региона.
К середине 1950-х гг. отрасль машиностроения и металлообработки имела наибольший удельный вес в объеме промышленного производства: в Куйбышевской области - 37,9 %1, Ульяновской области - 29 %2. Затем следовала, соответственно, 20,8%3 - пищевая в Куйбышевской, 18,8 %4 - легкая в Ульяновской, областях. Основу промышленного потенциала в Куйбышевской области составляли: машиностроение и металлообработка, электро- и теплоэнергетика, нефтедобычаи нефтепереработка, пищевая промышленность; в Ульяновской области: машиностроение и металлообработка, легкая, лесная и деревообрабатывающая промышленность.
В Куйбышевской области в 1955 г. численность городского населения превысила сельское (1181 тыс. чел. против 914, 6 тыс. чел.)5 раньше, чем по стране в целом. В Ульяновской области перевес по численности городского населения произошел в 1959 г.6 Таким образом, применительно к 1950-м гг. можно говорить о завершении индустриализации в регионе.
В 1955-1965 гг. ускорение темпов роста промышленного производства произошло в тех отраслях промышленности, где определяющую роль играл научно-технический фактор ( рис. 3,4).
За 1955-65 гг. в Куйбышевской области возросла доля производства электро- и теплоэнергии, нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, химической отраслей в промышленном комплексе регионов. По остальным отраслям происходило снижение удельного веса. По Ульяновскому экономическому району произошел заметный рост в машиностроении и металлообработке, незначительно возросла доля промышленности строительных материалов и производство электроэнергии, доля остальных сократилась. Однако, изменение соотношений в отраслевой структуре само по себе не дает полного представления о структурных изменения в регионе. Поэтому попытаемся в более широком поот-раслевом разрезе рассмотреть динамику развития промышленности региона.
Преимущества экономического развития любого региона в условиях внедрения наукоемких технологий определяются наличием в нем энергоресурсов.
В результате проведенного нами экономико- математического анализа, с целью выявления динамики роста производства энергоресурсов в регионе, была построена корреляционно-регрессионная модель и уравнение линейного ряда по Куйбышевской области: у = 1160, 9224х -2262864, 3164. R2 = 0,8931; Ульяновской: у = 21,259х - 41187. R2 = 0,7523. (Приложение 5). Из чего следует, что производство энергоресурсов за исследуемый период в среднем ежегодно увеличивалось на 21,3 млн. кВт- час в Ульяновской, на 1160,9 млн. кВт-час - в Куйбышевской области, при этом вариация производства соответственно на 75,23% и 89,31% была обусловлена вариацией фактора времени. Показатели временного фактора свидетельствуют о высокой интенсивности роста энергоотрасли преимущественно за счет строительства новых энергообъектов и других сопутствующих направлений роста. Различие же натуральных показателей в Куйбышевской и Ульяновской областях объясняется следующими факторами.
