Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Методологические аспекты исследования воздействия современной НТР на общественное разделение труда 11 - 74
1. Место общественного разделения труда в способе производства и его взаимодействие с научно-технической революцией 11 - 38
2. Сущность современной научно-технической революции 38-57
3.. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу: содержание и социально-экономическая форма 58 - 74
ГЛАВА II. Научный труд в системе социалистического- общественного разделения труда 75 - 115
1. Изменение места науки в общественном разделении труда в условиях современной НТР 75 - 94
2. Социально-экономическая форма продукта научного труда и организационное обеспечение его использования в социалистическом общественном производстве 94 - 115
ГЛАВА III. Основные направления развития структуры социалистического общественного производства в условиях научно-техническог революции 116 - 166
1. Оптимизация отраслевой структуры промышленного производства СССР 116 - 139
2. Рост уровня обобществления производства на эта
пе зрелого социализма 140 - 166
Библиография 171 186
- Место общественного разделения труда в способе производства и его взаимодействие с научно-технической революцией
- Изменение места науки в общественном разделении труда в условиях современной НТР
- Социально-экономическая форма продукта научного труда и организационное обеспечение его использования в социалистическом общественном производстве
- Оптимизация отраслевой структуры промышленного производства СССР
Введение к работе
Особенностью нынешнего этапа развития экономики нашей страны является ускорение научно-технического прогресса и .быстрое развертывание его высшей формы - современной научно-технической революции, которая "обретает верное, отвечающее интересам человека и общества направление"1 только в условиях социализма. Решение важнейших социально-экономических задач коммунистического строительства и, прежде всего, задачи создания материально-технической базы коммунизма, неразрывно связано с широким использованием в материальном производстве новейших достижений науки и техники на основе органического соединения НТР с преимуществами социализма.
Обусловливая коренные качественные изменения в производительных силах, научно-техническая революция превращается в настоящее время в один из основных долговременных факторов, предопределяющих динамику важнейших социально-экономических процессов, происходящих в развитом социалистическом обществе. Вот почему одним из главных направлений, на которых необходимо сосредоточить усилия обществоведов, ХХУТ съезд КПСС считает теоретические исследования социально-экономических проблем научно-технического прогресса и современной НТР2.
К настоящему времени уже накоплен значительный опыт исследования современной научно-технической революции и сформировались многочисленные направления ее изучения - от анализа естественнонаучных основ развития техники и исследования ее воздействия на отдельные социальные процессы, до уяснения места современной ЇПР в прогрессе цивилизации. Появились новые научные дисциплины, изучающие закономерности развития науки и техники - науковедение,
I/ Материалы ХХУ* съезда КПСС- М. Политиздат, 1976, с.47.
2/ См.: Материалы ХХУІ съезда КПСС- М..'Политиздат, 1981, с.145. - 4 -экономика науки, социология науки, социология техники, история естествознания, науки и техники и др. При этом, разумеется, особое внимание уделяется проблемам органического соединения достижений современной НТР с преимуществами социализма и уяснению особенностей ее развития в условиях противоположных социально-экономических систем. Специальные теоретические исследования, посвещенные анализу социально-экономических проблем современной научно-технической революции, занимают в последние 10-15 лет едвали не ведущее место во всей отечественной литературе по общественным наукам. Значительный вклад в разработку этих проблем внесли Л.И.Абалкин, Г.Н.Волков, Б.К.Врублевский, Л.М.Еатовский, В.Я.Ельмеев, В.А.Жамин, А.А.Зворыкин, В.Д.Камаев, Б.М.Кедров, Н.А.Кузин, В.Г.Марахов, Ю.С.Мелещенко, Н.В.Мотрошилова, П.А.Рач-ков, С.А.Хейнман, В.Н.Черковец,'С.Ф.Жахурдин, Г.К.Юзуфович и многие другие советские ученые. Трудно не только перечислить сформировавшиеся к настоящему времени направления исследования социально-экономических аспектов научно-технической революции, но и даже назвать те общественные науки, которые бы не обращались к их анализу.
Одной из частных проблем этой области социально-экономических исследований является проблема углубления и совершенствования общественного разделения труда под воздействием научно-технической революции, теоретическое осмысление которой имеет исключительно важное значение для уяснения многих диалектически связанных с развитием общественного разделения труда процессов и явлений зрелого социализма.
Проблемы общественного разделения труда уже многие годы остаются в числе актуальнейших проблем политической экономии. С начала 50-х годов и до настоящего времени они неизменно вызывают интерес советских исследователей и широко освещаются в отечественной - 5 -экономической литературе. Существенный вклад в разработку- теории и методологии общественного разделения труда внесли Л.Я.Берри, В.А.Грималюк, А.М.Данилов, В.Я.Ельмеев, В.П.Корниенко, Л.П.Кай-далов, Л.Д.Логвинов, В.П.Лозовой, Н.А.Левицкий, И.А.Лущик, И.К.Си-гов, И.С.Судеревский, В.А.Тищенко, В.П.Томчук, И.С.Шарапов и др. Ускорение научно-технического прогресса, становление его высшей формы - современной НТР и нарастание ее воздействия на все стороны жизнедеятельности общества, в значительной мере предопределили интерес советских исследователей к изучению тенденций развития общественного разделения труда, обусловленных коренными качественными изменениями в производительных силах развитого социалистического общества. В последние годы появился ряд интересных работ, по-свещенных теоретическому осмыслению воздействия современной НТР на общественное разделение труда1.
Вместе с тем, несмотря на наличие значительного числа специальных исследований, многие теоретико-методологические проблемы общественного разделения труда, современной НТР и их взаимодействия находятся еще в стадии разработки и не получили до настоящего времени достаточного научно обоснованного решения, а некоторые из них остаются дискуссионными. В значительной мере это объясняется исключительной сложностью, многоплановостью объектов научного ана-
I/ См.: Данилов A.M. Технический прогресс и некоторые социально-экономические проблемы общественного разделения труда.- Куйбышев, 1974; Ельмеев В.Я. Основы экономики науки.- Л., 1977; Лозовой В.П. Общественное разделение труда и формы производства развитого социализма.- Ярославль, 1976; Лущик И.А. Научно-техническая революция и обобществление производства. - Львов:Вища школа, 1977; Разделение труда и воспроизводство рабочей силы.-Ростов-на-Дону, 1972; Социалистическое обобществление труда. -М.:Наука", 1981. - є -лиза и проистекающей из этого возможностью вычленения различных логических аспектов исследования их взаимодействия, а также неоднозначным решением таких основополагающих вопросов как содержание и сущность современной ШР и общественного разделения труда, как вопрос о месте общественного разделения труда в способе производства и его взаимосвязи с производительными силами и производственными отношениями. До сих пор не преодолены разногласия в понимании места науки в общественном разделении труда и ее принадлежности к производительным силам, нет достаточного научно обоснованного решения вопросов о содержании процесса превращения науки в непосредственную производительную силу и о социально-экономической форме продукта научного труда, как и по многим сопряженным с ними теоретико-методологическим проблемам.
Наличие существенно различающихся точек зрения по многим теоретическим проблемам общественного разделения труда, современной НТР и их взаимодействия отражает интенсивный процесс исследования данной проблематики в отечественном обществоведении и свидетельствует о ее теоретической значимости. Вместе с тем, теоретическое осмысление закономерностей развития общественного разделения труда,, обусловленных развертыванием современной научно-технической революции диктуется, и чисто практическими задачами социалистического хозяйствования в условиях перевода экономики на преимущественно интенсивный путь развития - выработки и реализации научно обоснованной структурной политики партии, оптимизации пропорций социалистической экономики, ускорения научно-технического прогресса, научного совершенствования планирования и хозяйственного механизма в целом.
Существование нерешенных проблем, их высокая народохозяйст-венная значимость и незначительное количество исследований, всецело посвещенных анализу воздействия современной научно-технической революции на общественное разделение труда, предопределили выбор темы настоящей диссертационной работы.
Современная научно-техническая революция является долговременным фактором, оказывающим воздействие на развитие всей системы общественного разделения труда f целом. Она предопределяет важней-шив: тенденции развития отраслевого, территориального, международного и профессионального разделения труда, модифицирует разделение труда на умственный и физический, аграрный и индустриальный, способствует становлению функциональной однородности труда и развитию на этой основе его разделения внутри предприятия ж т.д. Ис-следование всех направлений развития общественного разделения труда, происходящих под воздействием научно-технической революции по силам, разумеется, лишь многим и многим научным изысканиям.
Целью настоящей диссертационной работы является анализ изменения места науки в общественном разделении труда и' исследование важнейших направлений оптимизации структуры социалистического общественного производства, обусловленных развертыванием научно-технической революции. В соответствии с этой целью автор поставил перед собой следующие конкретные задачи: - уточнить место и роль общественного разделения труда в спо собе производства и проанализировать механизм его взаимодействия с научно-технической революцией; раскрыть сущность современной научно-технической революции как целостного социально-экономического процесса; уточнить содержание и вскрыть социально-экономическую форму процесса превращения науки в непосредственную производительную силу, а также исследовать вопрос о принадлежности науки к производительным силам вообще; определить место науки и научного труда в системе общественного разделения труда, проанализировать социально-экономичес- - 8 -куго форму продукта научного труда; - исследовать обусловленные развертыванием научно-технической революции структурные сдвиги в промышленности- СССР и новые формы специализации, кооперации и обобществления социалистического производства, имманентные развитому социализму.
Методологическую и теоретическую основу исследования составили труды К.Маркса-, ^..Энгельса, В.И.Ленина, программные документы КПСС, материалы партийных съездов, постановления и решения Пленумов ЦК КПСС, Конституция СССР, постановления Советского правительства, выступления партийных и государственных руководителей. При написании работы были использованы монографии и статьи известных советских ученых и зарубежных исследователей-марксистов.
В диссертационном исследовании автор руководствовался принципами марксистско-ленинской диалектики: восхождения от абстрактного к конкретному, учетом взаимосвязи общего, особенного и единичного, единства исторического и логического, системного и уровне-вого подхода. Научный инструментарий включает в себя и некоторые частные экономико-статистические методы обработки конкретного эмпирического материала.
Источниками статистических данных для теоретических обобщений послужили опубликованные материалы ЦСУ СССР и эмпирические данные,приводимые советскими исследователями в монографиях и периодических изданиях.
Исходя из особенностей предмета, цели и задач исследования сложилась структура настоящей работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка основной использованной при ее написании литературы.
Диссертационная работа выполнена в теоретико-методологическом" плане и в системном единстве раскрывает взаимодействие современной научно-технической революции и общественного разделения - 9-труда в русле категорий политической экономии* Основное; внимание в~- диссертации уделено исследованию важнейших направлений развития общественного разделения труда под воздействием интенсивного развертывания процесса превращения науки в непосредственную произва-дительную силу*
В работе обоснованы следующие теоретические положения,, содержащие, по мнению автора, элементы научной новизны: раскрыта особая роль общественного разделения труда; как фактора, обеспечивающего модифицирующее воздействие современной научно-технической революции на способ производства в целом; проведено наследование сущности современной научно-технической революции с позиций методологии системного анализа, что позволило доказать правомерность вычленения иерархии частных сущностей НШР разных уровней и- выработать новые аргументы для обоснования инвариантного аспекта современной: НТР как целостного социально-экономического процесса; на основе анализа методологии исследования всеобщих категорий и отношений в произведениях основоположников марксизма предложен- новый подход к пониманию атрибутивных признаков всеобщности как особой формы существования производительных сил, на основе которого раскрыты категориальные, различия науки как всеобщей: и как непосредственной производительной силы; по новому решен вопрос о месте науки в общественном разделении труда ж общей тенденции качественной" трансформации всей системы общественного разделения труда в целом в условиях современной научно-технической революции; выявлена специфика социально-экономической формы продукта научного труда как производной от экономической структуры общества.
Ряд положений и выводов диссертации имеет определенное науч- -ГО-ное значение для дальнейшего наследования различных теоретических аспектов общественного разделения труда,, современной научно-технической революции, теоретико-методологических проблем их взаимодействия и- могут быть использованы при разработке методологических основ прогнозирования общих путей рационализации и оптимизации структуры социалистического общественного производства, а также для теоретического, обоснования отдельных направлений совершенствования хозяйственного механизма- Кроме этого, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в следующих темах учебного курса политической экономии: "Особенности воспроизводст-жа капитала в современных: условиях", "Факторы социалистического производства"*, "Основы хозяйственного, расчета", "Экономические закономерности постепенного перерастания социализма в коммунизм". Основные положения диссертационного исследования отражены в трех печатных работах, общим объемом около 3,) п«л. Некоторые обобщения и- вывгоды,, полученные в ходе работы над диссертацией, использованы при подготовке двух методических пособий для студентов и слушателей Университета марксизма^-ленинизма.. Кроме этого,, выводы диссертационного анализа докладывались на научно-методологических семинарах кафедры политической экономии Ростовского государственного университета- и- кафедры истории КПСС и политической эконог-мии Краматорского индустриального института, на научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского, состава Ростовского тасударственного университета /1977 г., 1979 г/ и Краматорського индустриального института /1980 г,., 1981 г./, на; республиканской конференции "Проблемы управления научно-техническим прогрессом^ / Нальчик, I97G г,/ и на Краматорской городской научно-теоретической конференции / 1982 г./ - П -ШВА І. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ СОВРЕМЕННОЙ НТВ НА. ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА " I. Места общественного разделения труда в спасобе производства и его взаимодействие с научно -технической революцией
Наличие, в экономической литературе существенно различающихся точек зрения по ряду теоретико-методологических проблем общественного разделения труда-и, прежде всего, неоднозначное понимание исследователями его сущности и места в способе производства, требуют уточнения концептуальной позиции автора по этим вопросам*
Методологической основой уяснения сущности общественного разделения труда и определения его места в способе производства служит марксистско-ленинское понимание природы самого общественного труда,- общее состояние которого, как указывал К«.Маркс, и отражает категория разделение труда.
Рассматриваемый со стороны материально-вещественного содержания, процесс труда всегда есть процесс движения его простых моментов - самого труда /целесообразной деятельности неловека/, являющегося определяющим фактором всего процесса, предмета труда и средств труда. Однако простые моменты процесса труда, рассмотренные со стороны его результата, есть, как подчеркивал К-Маркс, не что. иное, как производительные силы, самый труд - есть труд производительный, а процесс труда - есть процесс производства1. В силу этого процесс труда можно определеить как процесс функционирования /движения/, момент проявления производительных сил в действии., Такое понимание процесса труда соответствует марксистско-ленинскому пониманию категории "производительные силы", содержание которой, фиксирует отношение общества к природе.
Г/ См.: Маркс К.,Энгельс Ф*. Соч., т.23, с.192; т.47, с.бБ-67 и др.
Рассматривая процесс труда как процесс движения его абстрактных моментов, К.Маркс особо подчеркивал его исторически непреходящий характер и индифферентность к различным формам человеческой жизни1. Вместе с тем, процесс труда как процесс взаимодействия человека с природой есть всего лишь научная" абстракция, позволяющая выделить в целостном социально-экономическом процессе его материально-вещественное содержание*-
Подчеркивая двойственную природу, синкретизм труда, являющегося одновременна и материально-вещественным и социальным процессом, КДТаркс писал:"В производстве люди вступают в отношение не только к природе. Они не: могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отноше-ний существует их отношение к природе,имеет место производство1 . "Общественные связи и отношения" - это уже качественно иной аспект процесса- труда,: который, в отличие от рассмотренного выше, непосредственно обусловливается господствующими в обществе отношениями собственности, определяющими в конечном счете особую экономическую форму совместной деятельности людей по производству материальных благ или особую общественную форму труда.
Как процесс социальный труд всегда есть определенная общественная форма труда. Материально-вещественное содержание труда -взаимодействие человека с природой - всегда осуществляется в определенной общественной формег проявляется посредством этой формы и одновременно выступает ее носителем. "Определенной политико-экономической категорией,- отмечал В.ИЛенин,- является не трудна лишь
I/ См..: Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т.23,. с.195. 2/ См.: Маркс К..Энгельс Ф, Соч., т.47, с.65. 3/ Маркс К.„Энгельс Ф.. Соч.,, т.6', с.441. - ІЗ -общественная форма труда* общественное устройство труда,или- ина-че: отношения между/ людьми по участию их в общественном труде" . В силу этого процесс труда, рассматривавмый со стороны его общественной формы есть процесс движения, момент проявления господствующих в обществе производственных отношений в действии.
В реальной действительности две стороны процесса, труда не могут, разумеется, существовать вне своего единства. Как нет процесса труда вне движения производительных сил, так нет его и вне движения производственных отношений. Следовательно, общественное разделение труда, отражающее общее состояние общественного труда, должно с неизбежностью отражать общее состояние как его материально-вещественного содержания, так и общественной формы,ибо только в этом случае оно может фиксировать общее состояние целостного социально-экономического процесса - процесса- труда, понимаемого как момент движения диалектического единства производительных сил и производственных отношений.
При дефиниции категории "разделение труда"' ссылаются, как правило, на следующее положение: К.Маркса:"Разделение труда в некотором смысле есть не что иное, как сосуществующий труд, т.е.. сосуществование различных видов труда, представленное в различных видах продуктов,или,точнее, товаров" . В данном определении К.Марксом особо подчеркнуто, что сосуществующий труд это прежде всего труд дифференцированный, представленный многообразием обособленных видов труда при качественной определенности каждого из них. И"- если- вид труда находит свое предметное воплощение в потребительной стоимости „то "в совокупности разнородных потребительных стоимостей.или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столб же многообразных, разделяющихся на столько же различных
I/ Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.7, с. 45.
2/ Маркс К.,Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.Ш„ с.278. - к - родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом -проявляется общественное разделение труда"Уподчеркнуто - ЛJK./
Дифференциация совокупного общественного труда, проявляющаяся как наличие в обществе особых видов труда, или, другими словами,, предстающая f форме специализации общественного труда, является, таким образом, первым сущностным признаком общественного разделения труда, который, однако, не: исчерпывает всего его содержания.
Специализация отражает многообразие элементного состава общественного труда,, а вид труда выступает как его элементарная клеточка. При этом многообразные виды труда только тогда получают бытие: сосуществующего труда, когда они осуществляются в едином пространственно временном континиуме и взаимодействуют друг с другим, т.е. имеет место интеграция /взаимосвязь/ различных видов труда,, которая и представляет собой второй сущностный признак общественного разделения труда.. Только наличие устойчивых связей каждого особого вида труда с другими и общественным трудом в целом обеспечивает превращение: всех многообразных видов труда в совокупный общественный труд f одновременно превращает вид труда в первичное структурное звено, совокупного общественного труда или, что равно „труда сосуществующего. Причем обязательным атрибутивным признаком сосуществующего труда является одновременное и относительно независимое осуществление качественно разнородных процессов труда, т.е. реальная самостоятельность видов труда, что требует закрепления индивидов или их групп за определенными видами трудовой деятельности - персонификации видов труда.
Для определения сущности разделения, труда важно не то, как долго человек связан с выполнением определенного вида труда -
I/ Маркс К.,Энгельс Ф^ Соч., т.23, с.50. - 15 -закреплен он за ним пожизненно или нет —а то, что в определенный, более или менее длительный период человек олицетворяет особый вид труда, выступающий элементарным звеном совокупного общественного труда и, что объективные отношения, возникающие, между дюдьми в процессе:/по поводу/ их трудовой деятельности, складываются как отношения представителей этих качественно разнородных персонифицированных видов трудовой деятельности.
Специализация процесса труда предполагает специализацию всех его простых моментов, в том числе и самого труда как целесообразной деятельности человека, как момента движения главной производительной силы общества. Если рассмотреть только этот аспект специализации процесса труда, то формой его проявления предстанет специализация рабочей силы. Специализированный труд может быть функцией только определенным образом специализированной рабочей силы -совокупности определенного рода /особых/ способностей к труду; -специальных научно-технических знаний, навыков, умений, опыта и т.д., которые приводятся в движение всякий раз, когда начинается движение, /функционирование/ рабочей силы, всякий раз, когда собственна имеет место процесс труда, и которые в своей совокупности получили название профессии.
Профессия является качественным атрибутивным признаком не процесса труда,, а рабочей силы. Профессия есть объективная форма существования специализированной рабочей силы и стало быть она столь же "не отделима от человека, сколь не отделима от живой личности своего носителя и сама рабочая сила.
Специализация, предстающая относительно индивидуальной рабочей силы как профессия, по отношению к совокупной рабочей силе выступает как профессиональное разделение труда.. Профессиональное разделение труда и профессия соотносятся как общее и частное. Также как и профессия, профессиональное разделение труда является качественным атрибутивным признаком не процесса труда, а совокупной рабочей силы.
Под профессиональным разделением труда* по мнению автора,следует понимать сосуществование, в рамках совокупной рабочей силы отдельных индивидов и их групп, являющихся носителями качественно разнородных и конкретно-специализированных способностей к труду -специальных научно-технических знаний, новыков,; умений, опыта и т.д. /профессий/, и включающихся в совокупный общественный труд в соответствии с качественной определенностью своей рабочей силы.
Профессиональное разделение труда неразрывно связано с двумя сторонами способа производства. С одной стороны данная категория отражает внутреннюю структуру главной производительной силы общества и является объективной формой ее существования. С другой -она отражает объективные отношения: между людьми„ возникающие по поводу способа их включения в трудовой процесе,, соединения человека или групп людей с определенным видом трудовой деятельности, а также; по поводу характера этой деятельности, которые в конечном счете определяются господствующими в обществе- отношениями собственности. Индивиды- и их группы в качестве носителей определенного рода способностей к труду благодаря профессиональному разделению труда оказываютсяг во-первых, связанными с определенными видами труда, и„ во-вторых, объединены в совокупную рабочую силу реальными экономическими свящями и отношениями,; в чем и состоит смысл их сосуществования в качестве структурных элементов совокупной рабочей силы.
Если профессия отражает внутреннюю связь носителя индивидуальной рабочей силы с видом труда, то профессиональное разделение труда - это объективная форма связи и закрепления носителей совокупной рабочей силы - индивидов и их групп - за всеми наличиствующими в - 17 -обществе, многообразными видами труда, полагающая их взаимосвязь в рамках совокупного общественного труда.
Профессиональное разделение, труда как экономическая категория неразрывно связано с сущностью общественного разделения труда ж представляет собой объективную форму проявления одного из его сущностных признаков - персонификации труда.
В силу такого понимания профессионального разделения труда представляется неправомерным рассматривать его как один из видов общественного разделения труда наряду с такими его видами,как отраслевое разделение труда,, территориальное, международное, разделение труда на умственный и физический, аграрный и индустриальный и т.д. * Напротив, оно является общей для всех этих видов общественного, разделения труда формой их личностного воплощения.
Специализация самого труда„ предстающая в форме специализации рабочей силы,, не исчерпывает, разумеется,, понятия специализации процесса труда. Специализация процесса труда охватывает также специализацию и предметов, и орудий труда, и, более того„ всех материально-вещественных условийг опосредующих объективацию труда в его. результате,, т.е. всех элементов производительных сил общества. Только в этом случае возникают, стабильные связи простых моментов процесса трудаг происходит оформление его материально-вещественного содержания. В понятии специализации материальных элементов
I/ Такая оценка профессионального разделения труда и era места в системе общественного разделения труда преобладает в советской экономической литературе. - См.,например: Москович В.М» Общественное, разделение труда при социализме. - М..Д966, с.29; Данилов A.M. Технический прогресс и некоторые социально-экономические проблемы общественного разделения труда. - Куйбышев,, 1975, с.96; Сигов ЇЇ.И. Обобществление производства и развитие системы управления экономикой. - М„, 1977, с.II и др. - 18 -производительных сил фиксируется их качественная определенностьг состоящая в том^что цель и способ их функционирования в общественном производстве, как и имманентные общественному производству фнукциональные взаимосвязи, обусловливаются лежищими в основе действия отдельных материальных элементов производительных сил и используемыми их посредством объективными законами природы.
Другими словами, специализация отражает количественный состав и особые качественные формы бытия всех элементов производительных сил. Одновременно специализация фиксирует также социальную определенность производительных сил, поскольку она исключает их самостоятельное существование и полагает в качестве обязательного момента движения/ функционирования/ производительных сил общества взаимодействие /интеграцию/ всех их элементов. При этом производство, жсей совокупности необходимых для удовлетворения потребностей общества потребительных стоимостей требует функционирования всех его производительных силг a era обязательным моментом является наличие стабильных связей между отдельными специализированными процессами труда,, каждый из которых,, рассмотренный со стороны своего материально-вещественного содержания, есть момент движения определенным образом специализированных производительных сил.
Таким образом, разделение труда, предопределяющее качественные формы бытия всех элементов производительных сил и полагающее стабильные взаимосвязи между ними,обеспечивает сосуществование, производительных сил обществаг превращает их в целдстный общественный организм, отдельные части которого, определенным образом взаимообусловлены и взаимосвязаны и представляют собой в силу этого системное единство - совокупные производительные силы общества.. Такое понимание взаимосвязи разделения труда с: производительными силами позволяет рассматривать его в качестве внутренней, материально- вещественной формы1 существования и организации совокупных производительных сил общества и производства, поскольку последнее есть производительные силы в их непосредственном движении.
Отметим, что н советской экономической литературе проблема вычленения разных уровней /или сторон/ формообразования производительных сил: /производства/, хотя и не получила к настоящему времени всеобщего признания и однозначного решения, разрабатывается многими исследователями.
Необходимость разграничения двоякого смысла понятия "формы производства"'впервые была обоснована Д.К.Трифоновым, который указал на необходимость рассматривать форму производства,, с одной стороны,, "как специфически историческую форму/ общественного производства",- а,., с другой - как "определенный уровень развития материального производства,, представленный состоянием производительных силг степенью развития общественного разделения труда и уровнем его обобществления*
В ряде работ концепцию двух форм производительных сил раз-, рабатывает ИЛ.Сигов,, который разграничивает,, во-первых, "форму производства" и, во-вторых, "форму собственности". Ери этом под первой,, представляющей собой по его мнению "непосредственную форму производительных сил", И. Ж „Сигов понимает отношения совместной деятельности и обмена деятельностью^ под второй ~ социально-экономическую форму /состояние/ производительных сил, характеризуемое имущественными отношениями людей - отношениями собственности2 „
Вычлененные И.И.Сиговым формы производительных сил представ-
I/ Трифонов Д.К. Общие экономические законы.- Л.:Изд-во Ленинградского ун-та, 1964, с.15-16.
2/ См*работы И.И.Сигова: Формы обобществления производства на селе,- М*,1970, с.13-15; Обобществление производства и развитие системы управления экономикой.- М.,' 197.7, с.23-25. - 20 -ляют собой по сути дела разные уровни их социально-экономическога формообразования и являются категориями производственных отноше^-ний. А само их разграничение является для автора методологическим основанием,, позволяющим "разделить производственные отношения на две основные группы: отношения совместной деятельности и обмена, деятельностью; отношения собственности /имущественные отношения/" и разграничить в разделении труда техническую и социально-экономическую стороны2. При этом и форма производства,, и разделение труда в двух его сторонах суть явления производственных отношений,, непосредственно не обнаруживающие, себя в материально-вещественном содержании производительных сил.
Обосновано, критикуя И.ЇЇ.Сигова, наиболее последовательное разграничение различных уровней формообразования производительных сил проводит,, по мнению автора, В.Н.ЛозовойР который считает необходимым "осознание, реального, факта существования не двух сторон одной формы„ а различных форм производительных сил* производ-ства: материально-вещественной и социально-экономической" .
В результате анализа разделения труда в единстве двух его сущностных признаков - дифференциации и интеграции,, как общего состояния общественного труда со стороны его. материально-вещественного содержания, В.IIЛозовой приходит к выводугчто "разделение самого труда и процесса труда... составляет внутреннюю структуру производительных сил и,, следовательно., их внутреннюю материально-вещественную форму"4. Как видно из предшествующего изложения,- ав-
I/ Сигов ЇЇ.ЇЇ. Обобществление производства и развитие системы управления экономикой., - М., 1977, с.25.
2/См..: Там же, с.28.
3/ Лозовой В.П. Общественное, разделение труда и формы производства развитого социализма., - Ярославль, 1976,: с.46.
4/ Там жа,, с.47. ~ 21 -гор настоящего диссертационного исследования разделяет позицию БЛДозового по вопросу о необходимости разграничения материально-вещественного и социально-экономического формообразования производительных сил, производства.
Как объеюшвная внутренняя форм существования и организации производительных сил, как определенное состояние юс содержания, разделение труда не может одновременно быть и самостоятельным элементом этого содержания. Напротив,, оно реально присутствует в каждом, из элементов производительных сил, с одной, стороны, как качественно определенная реальная форма: их бытия, а*, с другой — как положенность их функциональных взаимосвязей.
Место общественного разделения труда в способе производства и его взаимодействие с научно-технической революцией
Наличие, в экономической литературе существенно различающихся точек зрения по ряду теоретико-методологических проблем общественного разделения труда-и, прежде всего, неоднозначное понимание исследователями его сущности и места в способе производства, требуют уточнения концептуальной позиции автора по этим вопросам Методологической основой уяснения сущности общественного разделения труда и определения его места в способе производства служит марксистско-ленинское понимание природы самого общественного труда,- общее состояние которого, как указывал К«.Маркс, и отражает категория разделение труда.
Рассматриваемый со стороны материально-вещественного содержания, процесс труда всегда есть процесс движения его простых моментов - самого труда /целесообразной деятельности неловека/, являющегося определяющим фактором всего процесса, предмета труда и средств труда. Однако простые моменты процесса труда, рассмотренные со стороны его результата, есть, как подчеркивал К-Маркс, не что. иное, как производительные силы, самый труд - есть труд производительный, а процесс труда - есть процесс производства1. В силу этого процесс труда можно определеить как процесс функционирования /движения/, момент проявления производительных сил в действии., Такое понимание процесса труда соответствует марксистско-ленинскому пониманию категории "производительные силы", содержание которой, фиксирует отношение общества к природе.
Рассматривая процесс труда как процесс движения его абстрактных моментов, К.Маркс особо подчеркивал его исторически непреходящий характер и индифферентность к различным формам человеческой жизни1. Вместе с тем, процесс труда как процесс взаимодействия человека с природой есть всего лишь научная" абстракция, позволяющая выделить в целостном социально-экономическом процессе его материально-вещественное содержание Подчеркивая двойственную природу, синкретизм труда, являющегося одновременна и материально-вещественным и социальным процессом, КДТаркс писал:"В производстве люди вступают в отношение не только к природе. Они не: могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отноше-ний существует их отношение к природе,имеет место производство1 .
"Общественные связи и отношения" - это уже качественно иной аспект процесса- труда,: который, в отличие от рассмотренного выше, непосредственно обусловливается господствующими в обществе отношениями собственности, определяющими в конечном счете особую экономическую форму совместной деятельности людей по производству материальных благ или особую общественную форму труда.
Как процесс социальный труд всегда есть определенная общественная форма труда. Материально-вещественное содержание труда -взаимодействие человека с природой - всегда осуществляется в определенной общественной формег проявляется посредством этой формы и одновременно выступает ее носителем. "Определенной политико-экономической категорией,- отмечал В.ИЛенин,- является не трудна лишь общественная форма труда общественное устройство труда,или- ина-че: отношения между/ людьми по участию их в общественном труде" . В силу этого процесс труда, рассматривавмый со стороны его общественной формы есть процесс движения, момент проявления господствующих в обществе производственных отношений в действии.
В реальной действительности две стороны процесса, труда не могут, разумеется, существовать вне своего единства. Как нет процесса труда вне движения производительных сил, так нет его и вне движения производственных отношений. Следовательно, общественное разделение труда, отражающее общее состояние общественного труда, должно с неизбежностью отражать общее состояние как его материально-вещественного содержания, так и общественной формы,ибо только в этом случае оно может фиксировать общее состояние целостного социально-экономического процесса - процесса- труда, понимаемого как момент движения диалектического единства производительных сил и производственных отношений.
Изменение места науки в общественном разделении труда в условиях современной НТР
Превращение современного материального производства в сферу технологического применения науки и одновременное становление- науки в качестве фактора и функции непосредственного производственног-го процесса обусловливают изменение, функциональной роли науки в совокупном общественном воспроизводственном механизме, превращают науку- в активный фактор увеличения производственного потенциала общества, совершенствования структуры, развития форм обобществления и ускорения темпов роста производства во всех отраслях народного хозяйства.
Интенсивное развитие сферы науки в условиях современной научно-технической революции, рост ее влияния на все сферы человеческой деятельности и, прежде всего, на материальное производство и, наконец, развитие принципиально нового явления в общественном разделении труда - интеграции науки и материального производства, предопределили интерес исследователей к анализу места науки в общественном разделении труда. Проблема эта,; имеющая не только теоретическую, но и практическую значимость, весьма активно разрабатывается в последние годы как в отечественной, так и в зарубежной марксистской литературе. И тем не менее многие ее аспекты пока остаются дискуссионными, а теоретические выводы и обобщения исследователей существенно различаются.
Большинство исследователей изменение: места науки в общественном разделении труда в условиях современной НТР сводит к обособлению науки в самостоятельную отрасль народного хозяйства /или материального производства/, а само это обособление рассматривают как новое крупное общественное разделение труда.
Представляется, однако, что формирование науки как обособленной сферы приложения человеческого труда происходит значительно раньше современной НТР и совпадает исторически и логически с возникновением и развитием капиталистического способа производства,который "впервые ставит естественные науки на службу непосредственно р му процессу производства" . Уже на ранних ступенях развития капитализма вследствие упрочения взаимодействия науки и производства происходит интенсивное развитие науки и обособление,, выделение ее в самостоятельный социальный институт из других социальных институтов , в рамках которых наука развивалась и функционировала в дока-питалистических общественно-экономических формациях . "Буржуазии для развития ее промышленности,- подчеркивал Ф.Энгельс, - нужна была наука, которая исследовала бы свойства физических тел и формы проявления природы. До этого же времени наука была смирной служанкой церкви, она была чем угодно,только не наукой"1.
В эпоху первой промышленной революций научный фактор впервые сознательно и широко развивается, применяется и вызывается к жизни в таких масштабах, о которых предшествующие эпохи не имели ни р какого понятия . Развитие разделения труда в период становления крупной машинной промышленности" завершает процесс отделения науки как самостоятельной потенции производства от труда, заставляет ее служить капиталу „ и наука "впервые получает призвание быть средством производства богатства, средством обогащения" . Именно на этой основе и именно в этот период, что особо подчеркивал КЛаркс, происходит постепенная профессионализация науки, которая и является неоспоримым свидетельством превращения науки в специфическую обособленную сферу приложения человеческого труда и развития соответствующих ей организационных форм.
В силу этого современная должна рассматриваться не как фактор обособления научного труда в особую сферу человеческой де ятельности, а как фактор интенсивного количественного и качест венного роста этой сферы и усиления ее взаимосвязей с материаль ным производством. / В настоящее время в науке и научном обслуживании занято 4380 тыс. человек,что составляет около 3,5$ всего населения занятого в народном хозяйстве СССР. Начиная с 1950 г. и по настоящее время наука остается наиболее динамично развивающейся сферой приложения человеческого труда и характеризуется самыми высокими темпами роста. Общая численность работников сферы науки только с I960 г. по 1980 г. выросла почти в 2,5" раза, а число ученых - в 3,9 раза, при росте промышленно-производственного персонала в 1,7 и общей занятости в народном хозяйстве СССР в 1,5 раза. Одновременно повышается квалификационный уровень совокупного общественного научного труда. Доля научных работников высшей квалификации составляла в 1965 г. 22,4$ их общей численности,в 1970 г. - 26,7$, в 1975 г. - 29,4 и в 1980 г. - 31,7$. Общий объем ассигнований на науку за последние двадцать лет увеличился более чем в 5,5 раз1.
Социально-экономическая форма продукта научного труда и организационное обеспечение его использования в социалистическом общественном производстве
В экономической лирературе последних лет значительное распространение получили взгляды,, согласно которым соединение науки с :.-материальным производством при. социализме происходит /или должно происходить/ через посредство товарно-денежных отношений. Концептуальные ПОЗИЦИЙ авторов, отстаивающих точку зрения о товарном; характере продукта научного труда,различаются весьма существенно.
Л»С.Рожнева, например, говорит о. товарной форме и необходимости стоимостной оценки применительно к результатам прикладных исследований и разработок ж обосновывает это фактом их материализации в книгах, отчетах, чертежах и т.д., рассматривая последние в качестве реальных товаров, обладающих стоимостью-даментальных научных изысканий1.
Всю научную продукцию - "открытия,, изобретения, публикации, проектно-конструкторские и технологические разраоотки" - включает в совокупный общественный продукт и по стоимости и по натурально-вещественной форме И.АЛущик. "Наука, - подчеркивает он: далее,, - как непосредственная производительная сила воплощается в средствах производства... Поэтому продукт науки следует рассматривать как производства средств производства,, и„ следовательно,; наука относится к I подразделению общественного производства как его особый подотдел"-0.
Большинство исследователей, отстаивающих данную точку зрения,, однако, не столь категорично, в оценке товарной природы продукта научного труда ж считает, что научная продукция является товаром "лишь потенциально" или "потенциальной формой товара" ,, а ее превращение в реальный товар связывает с непосредственным использова— ни ем результатов науки в материальном производстве ..
Специфическая натуральная форма продуктов научного: труда,, которые по своей природе идеальны - научные открытия„ идеи,, теории, решения, изобретения, проекты и т.д. - дала основание для дискуссии о; том, могут ли они вообще принимать форму товара. Представляется, однако, что сама постановка проблемы о товарной форме продукта научного труда требует уточнения, поскольку натуральная формат продукта труда сама по себе,, как подчеркивал К»Маркс„ вообще не может препятствовать его превращению ж товар. Продукт становящийся товаром,, писал он, "может иметь какую угодно натуральную форму. Единственное, условие состоит в том:,, что. бы он1 действительно имел потребительную форму, потребительную стоимость„ которая, наложила бы на него, печать члена: товарного мира ..
В силу этого, суть проблемы,, по мнению автора,; состоит не в том „ может ИЛЕ нет продукт научного труда быть облачш в форму товара - в качестве такового он уже почти три столетия существует в капиталистической системе хозяйства,, а в том - адекватна ли товарная форма продукта научного труда экономической структуре социализма.
Для уяснения этой проблемы представляется необходимым проанализировать экономическую специфику; продукта научного труда и механизм: его превращения в товар в капиталистической экономике.
Во-первых, научный трудг как отмечал КЛаркс,. является "всеобщим трудом", а его продукт - "всеобщей формой общественного богатства",, результатом "всеобщего духовного общественного, развития". Эта придает характер особой полезности продукту научного, труда,, делает его непосредственной потребительной стоимостью,, всеобщая полезность которой, оощепризнана» Всеобщая полезность продукта научного труда не исчезает в результате потребления и может одновременно входить во множество индивидуальных актов потребления и не имеет пространственно-временных границ своей реализации. своему создателю личностный элемент,
И наконец,- важнейшей особенностью продукта научного труда является специфический характер его воспроизводства,, отличный от воспроизводства: всех прочих продуктов человеческой деятельности.. "Из всех видов овеществленного труда, - отмечал К.Марксг - наука- есть тот его вид,, где воспроизводство, Т..Є- рабочее время, необходимое для тогог чтобы "присвоить" этот овеществленный труд,, находится в наименьшем отношении к первоначаль требуемому в производстве, рабочему времени .. Научная продукция всегда оригинальна и уникальна,. даже, в том случаег когда в результате параллельных научных изысканий приходят к одному и тому же. научному открытию или инженерному решению., Если научное открытие уже. совершено,, а инженерное решение найдено,, то в дальнейшем /если общество их не. утратит/ их воспроизводства сводится лишь к усвоению достижений науки в форме знания или простому копированию научно-технической, документации Поэтому попытки некоторых исследователей определить " стоимость научно! продукции" как "абстрактный общественно необходимый труд ученых,, конструкторов, проектировщиков.,, рабочих опытно-экспериментального производства,- воплощенный в товаре особого рода" при отсутствии объективной базы для действия закона стоимости,, представляется методологически некорректным..
Оптимизация отраслевой структуры промышленного производства СССР
Экономической1 формой исторически определенной системы общественного разделения труда является структура общественного произ-. водства Поэтому углубление и совершенствование разделения труда в социалистическом абществе проявляется прежде всего, как рационализация и оптимизация структуры социалистического общественного производства. Под. структурой в данном аспекте подразумевается количественный и качественный состав, соотношение /пропорции/ отраслей производства, а также взаимосвязи- между ними в рамках единого производственного целого — народного- хозяйства.
Материально-технической основой развертывания современной НТР и соединения ее достижений с: практической деятельностью общества является крупное машинное производства, технический базис которого только и может воплотить в себе, прогрессивные, научные идеи1» В силу этого процесс углубления общественного разделения труда и оптимизации структуры общественного производства охватывает в пер- вуго очередь отрасли крупного матшганого производства и в настоящее время наиболее: отчетливо прослеживается в промышленности,развитие которой предопределяет не только возможности ускорения научно-технического прогресса в народном хозяйстве в целом;,, но и вызван-;:. ные им структурные сдвиги во всех прочих сферах экономики.
В целом воздействие современной НТР на структуру народного хозяйства прежде всега обнаруживается в формировании новых отраслей экономики и увеличении их числа, Происходит это вследствие изменения энергетических основ производства, вовлечения в: хозяйственную практику- новых ресурсов, углубления промышленной переработки сырья на основе новых технологических принципов ж главное - в результате развития средств труда, которое всегда сопровождается углублением специализации производства- и обособлением на этой юснове отдельных стадий и этапов производственных процессов в самостоятельные виды производств. В І9І0-І9Г2 годах в России насчитывалось 189 отраслей промышленности, в 1967 г их было уже около 300, а в настоящее время промышленность СССР включает около 400 самостоятельных отраслей и почти 500 видов производств. Сам по себе рост числа отраслей промышленности свидетельствует об углублении процесса общественной специализации производства,, а экстраполированный во времени - показывает воздействие на развитие этого процесса современной НТР. Так,, если за 55 лет Д9І2-Г967 rvr./ количество отраслей промышленности увеличилось на 58%, то только- за последние 13 лет их число возрасло более чем на треть.
Развитие отраслевого разделения труда является не только, следствием, но и обязательным условием развертывания современной НТР. Для того,, например,, чтобы ислользование одного из принципиально, новых видов энергии - атомной - стало реальным фактором хозяйственной практики,, необходимо создание целого комплекса новых отраслей: добычи и обработки новых энергоносителей /радиоактивного сырья/, атомной энергетики, атомного машиностроения, специального.приборов строения, производства новых конструкционных материалов и др.. В esc свою очередь„ развитие атомной энергетики /а значит и всего сопряженного с нею комплекса отраслей/ изменяет структуру топливно-энергетического баланса страны, вызывает соответствующую перестройку машиностроения и др. отраслей экономики, обеспечивает прогрессивнае. развитие территориального разделения труда,, ибо отпадает необходимость привязки промышленного производства к источникам энергии, обусловливает динамику7 структуры общественного производства в целом. В совокупном механизме социалистического расширенного, воспроизводства подобная цепь взаимозависимостей вызывается развитием, практически любого направления современной ЇЇТР Необходимо подчеркнуть двоякую связь динамики отраслевой структуры общественного производства и современной НТР. Развертывание научно-технической революции обусловливает появление новых отраслей и видов производств, изменение соотношений между отдельными отраслями и преимущественное развитие: определенных звеньев экономики, предопределяет динамику- среднегодовых темпов прироста производства по важнейшим отраслям промышленности и развитие на этой основе структуры экономики СССР по пути ее совершенствования и оптимизации,, обеспечения пропорциональности общественного производства, и роота eiro. эффективности. В свою очередь,, шаномерное регулирование отраслевых пропорций.является важнейшим инструментом управления научно-техническим прогрессом, обеспечивающим как регулирование его темпов, так и преимущественное развитие его наиболее перспективных,, с точжи зрения реализации важнейших социально-экономических задач1 коммунистического строительства,, направленні.
Отмечая особую важность совершенствования отраслевой структури народного хозяйства СССР для перспектив развития экономики страны1, товарищ ЛЛ.Брежнев говорил на ХХУІ съезде КПСС:"Сегодня,заглядывая вперед на пять,, десять лет, мы не можем забывать„ что, именно в эти годы будет закладываться и создаваться народохозяйственная структура, с которой страна- вступит в двадцать первый век Она должна воплощать основные чврты и идеалы нового общества, быть в авангарде прогресса,, олицетворять собой интеграцию науки и производства нерушимый союз творческой мвсли и творческого труда".
Воздействие научно-технического- прогресса на структуру общественного хозяйства любого типа расширенного воспроизводства, в том числе и- социалистического, выражается прежде, вхгего. в преимущественном: развитии производства средств производства1 па сравнению;, с производством1 предметов" потребления. Объясняется это тем,чта научно-технический прогресс,, и тем более era современная форма - ЇИР, ускоряют; темпы обновления функционирующего, производственного аппарата и сопровождаются постоянным ростом технического строения про- изводства. Кроме того разработка и создание новых видов машин,теж ники, технологии, оборудования и предметов труда приводит к формированию общественных потребностей в них,, и как следствие - к созданию новых предприятий и даже целых отраслей па их производству, что сопровождается соответствующим, приростом производства средств производства - "Прогресс техники при машинной индустрии,,- подчеркивал ВЛДенин,- требует усиленного, развития производств по добыче угля и железа, этих настоящих "средств производства! для средств производства"... Чет выше развивается1 техника, тем более вытесняется ручной труд человека,, заменяясь рядом все более и более її. сложных машин: в общем производстве страны все большее место Z&JIL занимают машины и необходимые для их выделки предметы"1
