Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическая форма -предмет экономической теории
1.1 Кризис экономической теории и необходимость исследования целостной экономической формы 19
1.2 Структура экономической формы 28
Глава 2. Научный труд как конкретно-всеобщая экономическая форма
2.1 Наука как отчужденная форма всеобщего знания 67
2.2 Наука как производительная сила: диалектика непосредственного и всеобщего 72
2.3 Развитие общественной формы научного труда: от двойственной к всеобщей форме 97
Глава 3. Взаимосвязь экономической формы научно-технического развития и экономической устойчивости
3.1 Методологические подходы к исследованию категории устойчивости в экономической теории 121
3.2 Политэкономическое содержание понятия «экономическая устойчивость» 131
3.3 Принцип адекватности технического уровня средств труда определенной экономической форме 158
Глава 4. Социальная трансформация экономической формы научно-технического развития
4.1 Эволюция стоимостной формы благ под влиянием научно- технического прогресса 170
4.2 Эволюция предпринимательства как субъективной экономической формы инноваторства 179
4.3 Социально-экономический критерий эффективности научно-технических нововведений 195
4.4 Становление социально-экономической формы инноваторства 218
4.5 Отражение социально-экономической формы НТП в нормах кон-сліггуционного права 229
Заключение 254
Список использованной литературы 266
- Кризис экономической теории и необходимость исследования целостной экономической формы
- Наука как отчужденная форма всеобщего знания
- Методологические подходы к исследованию категории устойчивости в экономической теории
- Эволюция стоимостной формы благ под влиянием научно- технического прогресса
Введение к работе
Анализируя достижения десятилетия радикальных преобразований экономики России, не будет лишним вспомнить, что изначально их задачи формулировались так: «ускорение научно-технического прогресса» и «формирование сильной социальной политики». Среди многочисленных причин и факторов, сделавших невозможным достижение провозглашенных целей, было отсутствие политэкономической обоснованности проводимых мероприятий экономической политики. Поэтому обе цели понимались ограниченно и поверхностно. Эта ограниченность обусловлена отсутствием целостного подхода к анализу обеих целей и критериев оценки степени их реализации. Теперь о социальной направленности говорят лишь в контексте защиты бедных, а развитие науки и техники считается задачей микроэкономической - и в прямом, и в переносном смысле. Ее решение официальное мнение отдает на волю «саморегулирующегося механизма рынка».
Между тем, стратегия современного социально-экономического развития мирового экономического лидера, США характеризуется переносом «главных задач национального развития, с одной стороны, в область решения крупных, долгосрочных научно-технических программ..., а с другой - в социальную область, в которой рыночные механизмы изначально имеют ограниченное применение...» \
В то же время, рассматривая решение этих задач в общемировом масштабе, можно заметить, что наступающий XXI век пока еще не несет благ, обещанных теоретиками постиндустриализма. Революционные
Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М.,1999. С.16. тенденции, описанные ими, может быть, и осуществляются, но имеют совсем не ту форму осуществления, которая обеспечила бы их действие, свободное, быстрое и полезное для всех стран и людей. Острота проблем практического осуществления научно-технического развития и вызываемых им последствий определяется характером определенной экономической формы его осуществления.
Таким образом, исследование в единстве теоретических проблем научно-технического развития и социальной ориентации современного экономического развития обусловлено выдвижением их на первый план, прежде всего в практической плоскости. Такое целостное исследование требует анализа с точки зрения общего и в то же время сложного, многоуровневого понятия «экономической формы». В применении к научно-техническому развитию категория «экономическая форма» использовалась в отечественной литературе, но преимущественно как чисто операциональный термин, не имеющий собственного специфического содержания. Поэтому в настоящей работе основное внимание уделено наиболее общему теоретическому аспекту проблемы. «Лишь всестороннее, целостное познание может постичь истину, существенный признак которой составляет требование всеобщности: чтобы знать явление в его полной истине, мы должны знать его всеобщее значение...»1.
Необходимость этого обусловлена остротой не только непосредственных хозяйственных проблем России (бюджет, госдолг, инфляция, спад производства, деградация производственного аппарата и организации труда и т.д.), но, прежде всего фундаментальных
Кохановский В. П. Диалектика Владимира Соловьева: Рациональное содержание и актуальный смысл. Р-н/Д, 1995. С.77. противоречий развития современного общества. Теория экономической формы не есть всего лишь иллюстрация абстрактных философских принципов в области специальной науки. Поэтому, не ограничиваясь гносеологическим аспектом проблемы, методологическое исследование воплощается в материале конкретного экономического процесса - научно-технического развития.
Глобальный характер назревших практических проблем снова обостряет необходимость теоретического исследования всеобщих экономических категорий, так называемых экономических универсалий, -труд и собственность, материальное и духовное производство, стоимость и полезность благ, взаимодействие социального и экономического развития, производительных сил и производственных отношений, науки, техники и производства. В этой связи поднимается вопрос о смене парадигмы экономической теории, уточнении или пересмотре ее предмета, развитии метода. О.В.Голосов, зам. председателя экспертного совета ВАК России по экономике указывает в аналитической записке: до сих пор не закончено формирование предмета научной деятельности по специальности «политическая экономия», по-прежнему не решен ряд научных и методологических вопросов о соотношении экономической теории с другими экономическими науками. «По этим причинам сегодня наблюдается, во-первых, преобладание «инструментализма»; во-вторых, почти полное игнорирование вопросов высокой теории; в-третьих, снижение уровня обобщений...» Учитывая, что в рамки «прозападной» экономической теории мы по многим причинам не вписываемся, «требуется корректировка направлений научных исследований в сторону общих вопросов для выработки и введения в научный оборот новой экономической парадигмы1.
Среди основных категорий экономической теории, которые должны образовывать ее методологический каркас, но не получили глубокого раскрытия в научной литературе, выделяется понятие «экономической формы». Ее эвристический потенциал не входил в полном объеме в методологический арсенал советской политической экономии. Публикации, в которых специально рассматривалась эта категория, немногочисленны. Определенное внимание этой категории уделено в работах Д.А.Багирова, В.Н.Михайлкжа, В.Д.Первушина, И.К.Смирнова, В.М.Цветаева, Е.А.Целыковской. Только в 1990-х гг. появляются посвященные этой категории исследования И.Ф.Костяева и А.Ф.Московцева.
Такое игнорирование было обусловлено «сверхзадачей» политэкономии того периода. Она заключалась в формировании системы категорий, отражающих систему производственных отношений. Задача в общем верная, но решалась она, как правило, с неверной точки зрения «обратной перспективы»: вместо того, чтобы исследовать специфику реально существующей всеобщей экономической формы производства и выводить из нее систему конкретных категорий, использовали логику «наоборот» - строили чистую систему идеальных категорий, которой реальные производственные отношения должны были соответствовать все больше и больше по мере своего «созревания». Умозрительность этих построений отражалась в терминах типа «общекоммунистические основы экономического строя социализма» и «степень их зрелости». Логикой
Бюллетень государственного высшего аттестационного комитета Российской Федерации. 1999. № 3. С.21-22. движения мысли от всеобщих бессодержательных абстракций ко все более частным абстракциям и обусловлен во многом схоластический характер построений политэкономии социализма.
Однако было бы ложным утверждать на этом основании, что все исследования советского периода бессодержательны и не отражают в той или иной степени реальной картины советской экономики. Нужно отделить зерна от плевел. Следуя материалистическому методу, необходимо признать, что в науке даже неверные идеи не являются абсолютным вымыслом, субъективной фантазией, они есть искаженное, преувеличенное отражение каких-то реальных процессов. Надо только совлечь превращенную форму с этих представлений. Игнорировать полностью содержание экономической мысли советского периода нельзя уже хотя бы потому, что это означало бы крушение всех и всяческих авторитетов в отечественной науке, в том числе и ныне действующих, оплодотворяющих своим «творческим гением» ход рыночных реформ в России. Все корни их нынешних побед и поражений - в казенном стиле, догматическом методе научного мышления советского периода. Изменились цели экономической политики, но не изменился тип господствующего экономического мышления.
Обострение противоречий советской экономики и последовавший затем ее крах уже как российской экономики свидетельствовали, в частности, о том, что управление этими процессами не было обосновано научным анализом, как самих противоречий, так и объективно необходимых форм их разрешения. Задача политической экономии в том и состоит, чтобы исследовать последние и решить проблему правильного выбора наиболее эффективного варианта разрешения актуальных противоречий экономического развития.
Исследование системы современных экономических отношений в единстве сущности и существования предполагает необходимость специального исследования ее всеобщих оснований. Проблема всеобщего в экономике нашла отражение в работах Е.А.Владимирского и И.П.Павловой, А.Ф.Московцева, В.Т.Рязанова, И.К.Смирнова, Н.А.Цаголова, В.М.Цветаева, В.Н.Черковца. Наука как форма всеобщего труда была предметом исследования преимущественно философов -В.С.Библера, С.Н.Мареева, Е.Я.Режабека, Е.В.Семенова. Наука как форма овещненных, отчужденных общественных отношений также исследовалась философами (А.С.Арсеньев, Л.И.Косарева, А.А.Хамидов).
В применении к научно-техническому развитию категория «экономическая форма» использовалась в отечественной литературе преимущественно как чисто операциональный термин, не имеющий собственного специфического содержания. Поэтому в настоящей работе основное внимание уделено наиболее общему теоретическому аспекту данной категории.
Конкретные экономические формы НТП исследовали В.Д.Камаев, Ю.С.Нехорошев и др. НТП как специфическое единство технических, экономических и социальных процессов анализировался в работах А.И.Анчишкина, С.Ю.Глазьева, Ю. С.Колесникова, А.П.Кузнецовой. Потребительностоимостная концепция НТП, созданная трудами В.Г.Долгова, В.Я.Ельмеева и др., дает политэкономическое освещение тенденций становления посткапиталистического типа экономики. В.Л.Иноземцев плодотворно разрабатывает постиндустриальную проблематику в аспекте становления постэкономической формации.
Методологическая основа исследования. В работе использованы принципы диалектической логики: единство противоположностей, раздвоение единого, конкретный историзм и др. Попытки последовательного применения принципов диалектической логики в политической экономии весьма редки. Тем не менее, уже сложилось научное направление, которое можно назвать экономической логикой или, менее определенно, философией хозяйства (В.Т.Рязанов предлагает включать методологические проблемы подобного рода в специальный раздел теоретической экономии - пропедевтику)1. В рамках этого направления выполнена настоящая диссертация.
Методологические основы этого направления закладывались советскими исследователями в области диалектической логики, которые защищали идею тождества диалектики, логики и теории познания. Прежде всего это Э.В.Ильенков, Г.С.Батищев, Ж.М.Абдильдин, А.С.Арсеньев, В.А.Вазюлин, С.Н.Мареев, Л.К.Науменко, А.А.Сорокин, А.А.Хамидов, А.А.Щитов, представители алма-атинской и ростовской школ материалистической диалектики. Они разрабатывали материалистическую, то есть политэкономически обоснованную логику. Диалектическая логика -это фиксированная во всеобщих понятиях логика трудовой деятельности человека. Специальные работы по применению принципов диалектической логики в политэкономии создали А.А.Сергеев, И.К.Смирнов, В.Н.Черковец, А.И.Юдкин и др.
Примененный в диссертации методологический подход предопределил специфику научного стиля и исследовательского инструментария: здесь преобладает категориальный анализ предмета.
Одним из основных методологических инструментов диалектического исследования взаимодействия производительных сил и 1 См.: Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. С.235. производственных отношений должен стать мало использованный советскими политэкономами потенциал текстов К.Маркса, опубликованных в СССР лишь в 1970-1980-е годы1. Естественно, тогда они еще не могли быть всесторонне исследованы, а в 1990-е годы, после крушения казенной догматизированной версии марксизма попали в разряд идеологических табу (с официальной точки зрения). Кроме методологической ценности эти тексты обладают значением неиспользованного комплекса конкретных научных идей. Их изучение позволяет по-новому осмыслить и классические произведения марксистской научной школы. В то же время без освоения идей Маркса невозможно вполне адекватно воспринять идеи наиболее выдающихся представителей немарксистской экономической теории XX века. Современные западные и даже постсоветские мыслители готовы вести речь об абсолютной уникальности теории Маркса «в первую очередь применительно к выдвинутой в ней идее революционизирующей человеческий мир техники»2.
Объект исследования - научно-техническое развитие как современная материальная основа развития экономической формы жизнедеятельности. Этот субстрат является своего рода оселком, о который оттачивается категориальный аппарат экономической логики. Предмет исследования - всеобщая экономическая форма жизнедеятельности человека в сфере развития науки и техники. 1 В 1984 г. М.А.Хевеши писал: «Рукописи 1861-1863 гг., как и IV том «Капитала», в котором дан критический анализ буржуазной политической экономии, до сих пор не стали предметом специального ... исследования» {Агг А. Мир человека как субъекта производства. М., 1984. С.189). 2 Смирнов И. Хозяин и работник // Логос. 1999. № 9. С.115.
Цель работы - разработка основ теории экономической формы и применение их к исследованию процесса современного научно-технического развития в направлении становления его конкретно-всеобщей, целостной экономической формы. Достижение цели предполагает решение ряда научных задач: -выяснение методологических причин кризисного состояния современной экономической теории; -определение методологической роли категории «экономическая форма» в структуре экономической теории; -формулировка и решение антиномии существования всеобщего в экономике; -анализ двойственной природы труда вообще, общественной формы труда и места научного труда в этой системе; -анализ тенденций развития науки как всеобщей формы труда и как производительной силы; -выяснение роли научно-технического развития в достижении устойчивости в экономике; -уточнение вопросов диалектики производительных сил и производственных отношений; -выявление ведущего направления современного научно-технического развития в процессе становления универсальной системы технических средств труда; -раскрытие направлений эволюции объективной экономической (стоимостной), субъективных экономических (предпринимательской и плановой) форм научно-технического развития.
Научная новизна. В диссертации разработаны основы общей теории экономической формы и представлено их применение к анализу конкретного процесса - научно-технического развития. Научно-техническое развитие впервые представлено в качестве реального воплощения всеобщности экономических отношений постиндустриального типа.
Проведен анализ кризиса современной экономической теории с точки зрения понятия экономической формы. Разрешение кризиса заключается в дифференциации и четком определении предметов исследования составных частей экономической теории. Предложено определение предметов двух фундаментальных экономических наук: политическая экономия изучает экономику как органическую систему, единство внутренней и внешних форм экономических отношений, в силу чего первая предстает всеобщей формой, а вторые - производными, превращенными формами; экономике изучает экономику как механическую систему внешних, хозяйственных форм (хозяйственный механизм).
Предложено следующее понимание структуры экономической формы НТП: 1.Внутренняя экономическая форма НТП заключается в противоречии общественной формы труда: противоречивое единство разделения труда и его кооперации выражается в единстве совместного и всеобщего труда. 2.Внешняя форма реализации НТП предстает как хозяйственная форма. В современной экономике она включает в себя противоречивый комплекс: а) рыночная форма: предпринимательство, б) плановая форма: программно-целевой подход к организации НИР.
3. Раскрыты элементы конкретно-всеобщей, целостной экономической формы научно-технического развития: -техническая база: интеллектуальная система машин - единый комплекс рабочих и управляющих машин, -всеобщая экономическая форма труда, выступающая как единство экономической и социальной форм труда, -единство аспектов полезности и затратности, экономической и социальной форм осуществления НТП выражается в потребительностоимостной экономической форме НТП, -институциональная целостность: баланс интересов государства (общества), независимого некоммерческого исследовательского сектора и частных предприятий в организационном механизме НТП.
4. В диссертации получила дальнейшее развитие теория двойственности труда. Показано, что труд вообще представляет собой: с одной стороны, экономический труд, результирующийся в полезных материальных благах; с другой - социальный труд, результирующийся в развитии человека как социального существа. Двойственный характер экономического труда заключается в том, что это одновременно полезный и расходуемый труд. Двойственный характер социального труда заключается в том, что это одновременно самоцельный и творческий труд. На стадии экономической эволюции человека преобладает экономический труд, на постэкономической стадии - социальный труд.
5. Определена сущность экономической устойчивости как категории, выделены ее относительная и абсолютная формы. Устойчивость экономической системы - ее способность к пропорциональному воспроизводству. Абсолютная форма экономической устойчивости - устойчивость развития экономической системы достигается при условии максимальной чистоты экономической формы данного типа хозяйства, то есть ее господства по отношению к другим хозяйственным укладам. Относительная устойчивость - устойчивость выживания - достигается в условиях зависимого типа развития, когда исторически и технологически устаревшие уклады включаются в обслуживание господствующего уклада (или чужого национального хозяйства) в качестве его обеспечивающих органов.
Сформулирован принцип адекватности технической формы производства его экономической форме как всеобщее условие устойчивости исторически определенного типа хозяйства. Обоснован экономический закон двухступенчатого такта в формировании адекватной технической базы национального хозяйства.
Смена доминант в оценке продуктов труда представлена следующим образом. Стоимостная экономическая форма как трудозатратная оценка благ адекватно охватывает только массово воспроизводимые материальные блага. Она эволюционирует по мере научно-технического развития и насыщения материальных потребностей человека. Ей на смену приходит полезностная оценка, которая адекватна другой категории благ, удовлетворяющих индивидуальные потребности социального характера.
8. Предпринимательство охарактеризовано как специфическая форма единства социального и экономического труда. Предпринимательство как рыночный тип инноваторства эволюционирует по мере дифференциации своих экономических функций и их делегирования научно- специализированным видам профессиональной деятельности: труду ученых, инженеров, менеджеров и т.д.
9. В соответствии со сложной, многоукладной структурой современной экономической формы НТП выделяется многоуровневая система критериев эффективности НТП: - натуральный (технико-экономический) критерий основан на оценке полезностных характеристик потребительной стоимости новой техники; микроэкономический (собственно экономический) - стоимостной критерий прибыльности; макроэкономический (социально-экономический) эффект НТП в противоположность механической сумме микроэкономических эффектов выражает единство оценок экономических и социальных результатов внедрения новой техники. Оно фиксируется понятием «экономии рабочего времени», что тождественно производству свободного времени индивида и общества.
Практическая ценность диссертации заключается в том, что разработка основных положений теории целостной экономической формы является условием преодоления кризиса современной экономической теории; разработка общетеоретических экономических понятий необходима для развития культуры экономического мышления. Более непосредственное практическое значение исследования состоит в том, что на этой теоретической основе возможна практическая разработка целостного механизма регулирования НТП, с учетом всех уровней экономической формы научно-технического развития, его институциональньгх форм, субъектов и их интересов. Исследование всеобщих оснований экономической формы НТП позволяет сформулировать ряд предложений по корректировке всеобщих норм права, то есть конституционных положений, фиксирующих цели и регулирующих социально-экономический механизм осуществления НТП, прежде всего в области прав личности.
Апробация полученных результатов и практической ценности. Основные положения диссертации автор апробировал в 1988-1999 гг. на международных, всесоюзных, региональных научных конференциях, в частности: «План и рынок в современных экономических системах» (Ленинград, 1990), «Проблемы реформирования региональной экономики» (Кемерово, 1994), «Субъекты Российской Федерации в условиях реформ» (Томск, 1995), «Деловая этика в Центральной и Восточной Европе» (Хемниц (ФРГ), 1999). Ряд научно-практических рекомендаций нашел отражение в документах и материалах конференций.
Положения диссертации использованы автором при чтении ряда тем вузовского курса экономической теории, а также спецкурса для студентов экономического факультета, отражены в учебном пособии «Научно-техническое развитие как социально-экономический процесс».
Методологические и теоретические положения работы нашли применение при разработке научно-исследовательских тем по программам Министерства образования РФ и администрации Кемеровской области: «Методология исследования и теория развития форм и видов собственности в условиях формирования рыночных отношений в регионе», «Механизм регионального регулирования приватизации государственной собственности» (номер госрегистрации ВНТИЦ 01.960.004592), а также «Формирование региональных рыночных структур» (по программе Министерства образования РФ «Народы России: возрождение и развитие»).
Примечания. 1. Выбранный аспект исследования предопределил специфику научного стиля и исследовательского инструментария, примененных в диссертации: здесь преобладает категориальный анализ предмета. 2. Используемые в работе цитаты не следует воспринимать как ссылки на авторитет. Цитирование здесь - не внешнее дополнение, а естественный момент авторского текста. Кроме содержащейся в них информационной нагрузки цитаты используются для того, чтобы отметить принадлежность идеи, использовать уже существующую удачную формулировку мысли и, таким образом используя прямое цитирование и порождаемые им ассоциации, провести через материал старых (и новых) текстов собственную идею. Созданный таким образом «гипертекст» является средством подчеркнуть укорененность нового во всей предыдущей культуре.
Кризис экономической теории и необходимость исследования целостной экономической формы
Нынешнее критическое состояние отечественной экономической теории это переплетение нескольких научных кризисов: 1. Кризис советской экономической теории; 2. Кризис экономической теории как фундаментальной экономической науки; 3. Кризис отдельных научных направлений (школ); 4. Методологический кризис современной науки вообще и экономической теории, в частности.
1. Кризис советской политической экономии, которая не смогла представить научный аппарат реформирования экономики СССР. Кризис советской политэкономии заложен в ее внутреннем разрыве между всеобщим и действительным уровнями экономической реальности - уровнем сущности и уровнем хозяйственного механизма, сферами объективных и субъективных экономических отношений. Абсолютизация первого уровня без вывода на конкретные формы реализации вела к схоластизации. Например, утверждение о действии при социализме закона всестороннего развития личности как основного экономического закона без подтверждения реальным механизмом этого процесса превратилось в пустое, абстрактное, с невысокой степенью достоверности утверждение. Абсолютизация второго уровня вела к возведению в ранг объективных законов, то есть в разряд всеобщности по сути внешних, поверхностных, принадлежащих определенному историческому этапу зависимостей (так появился закон не- уклонного роста производительности труда, потерял исторические границы закон опережающего роста первого подразделения общественного производства).
Внутренний разрыв был оформлен институционально. Исследованием структуры производственных отношений с выделением хотя бы в самом общем виде уровней сущности и формы занимались по преимуществу представители вузовской науки. Академическая наука сосредоточила свои силы по преимуществу на изучении функциональных зависимостей, присущих уровню хозяйственного механизма (экономико-математическая школа и т.п.). В содержательном плане разрыв прошел по линии принципиальной оценки типа советской экономики - это был спор между «товарниками и антитоварниками». Первые утверждали, что советская экономика - специфическая разновидность товарного хозяйства. Вторые - что это неразвитая система общекоммунистических отношений, которая вынужденно, в силу своей неразвитости проявляется в товарно-денежных формах. Формально в споре победили товарники, но фактически проиграли оба направления. Точку в истории советской политэкономии поставила апелляция к «здравому смыслу», и это был уже даже не научный эмпиризм. Призыв жить по законам «всего цивилизованного мира» вылился в слепое копирование западной экономической модели и в теории, и в практике, а для этой малоинтеллектуальной операции наука конечно же не нужна.
2. Экономическая теория вообще - единство исследования внешней и внутренней экономических форм. На данный исторический момент в ней еще не достигнуто единство взаимопроникающих противоположностей. Это антагонистическая противоположность, в которой стороны сосуществуют, подчиняясь принципу дополнительности. В силу разделения труда внутри экономической теории на изучении внешней формы сосредоточилась Экономикс, на изучении внутренней - политэкономия. «Возможность кризиса ... проистекает из того, что те различия формы, - те фазы, через которые метаморфоз ... проходит в своем движении - во-первых, суть необходимо дополняющие друг друга формы и фазы, а во-вторых,... существующие безразлично друг к другу, не совпадающие во времени и пространстве, отделимые и отделенные друг от друга и друг от друга не зависящие части и формы процесса»1.
В.Леонтьев называл это различие двумя типами анализа в современной теории и относил применение второго типа к заслугам Маркса: 1. Рассмотрение поведения предпринимателей и потребителей с позиций их собственных мотиваций; 2. Анализ объективных результатов экономической деятельности независимо от субъективных отношений людей. Это верно, однако следует заметить, что дело не только в различии методов. Сам предмет экономической теории товарного хозяйства двойственен и порождает двойственность методов. В.Леонтьев сам говорит далее: современная экономическая теория ограничивает себя существенно более узким набором проблем, чем Марксова политическая экономия, поэтому любое расширение круга проблем для нее - прогресс2. А широта проблем - факт реальности, а не только субъективного умения ученых отражать их в теории. Исследование проблем субъективного поведения в отрыве от проблем его объективных оснований Маркс справедливо связывал с фетишистским характером мышления исследователя. Очевидно, следует рассматривать обе группы проблем как различные уровни единой экономической формы.
Наука как отчужденная форма всеобщего знания
Наука - одна из форм институционального закрепления социально-разделенной деятельности. Это особая деятельность особой социальной группы. Это исторически определенная, возникающая при определенных экономических условиях и преходящая форма духовной деятельности.
В докапиталистическую эпоху духовная составляющая органически входила в содержание труда и была неотъемлемой стороной производительной силы работника. Современная наука - организационно закрепленная и приобретшая самостоятельность функция общественного производства. Эта функция - производство теоретического знания (в докапиталистическом производстве применяется эмпирическое знание). Наука воплощается в машинных средствах труда, донаучное знание воплощается в живой деятельности мастерового.
Наука возникает вместе с формой абстрактного труда. Когда общественный труд разделен на множество самостоятельных операций, бесконечно повторяющихся, становится возможным их формализация и закрепление за отельными элементами системы машин. Меняются цели общественного знания - исследование свойств природы для включения их в производство. В то же время сама наука является одним из видов общественно разделенного труда и в этом смысле она - абстрактно односторонняя деятельность. «В наши дни всеобщее сознание представляет собой абстракцию от действительной жизни и в качестве такой абстракции ... противостоит ей»1. Наука - превращенная форма общественного знания, подобно тому, как мораль - превращенная, институциализированная форма нравственности, а спорт - физической культуры человека. А.С.Арсеньев считает, что наука как особая форма познания стала возможной только с возникновением особого (товарно-капиталистического) мира вещных отношений2, потому что только в этой сфере складываются отношения между вещами, а не между людьми непосредственно. Только эти отношения можно формализовать и моделировать, только в ходе этих отношений формируется специфический тип научного мышления - мышление об отношениях вещей.
До возникновения науки как специфической формы сознания существовали ее исторические предпосылки - две формы донаучного знания: 1) практическое прикладное знание непосредственного производителя (ремесленник, крестьянин), основанное на эмпирическом опыте, хранимое и передаваемое от учителя ученику как традиция; 2)теоретическое, философское познание сущностей природы. Работник представлял свой производственный процесс в целостности, имея идеальную модель процесса и его результата уже до начала процесса труда. Это была единичная целостность материального и идеального моментов процесса труда. Существовать она может только на примитивном техническом уровне средств производства материальных благ и индивидуальной собственности работника на них.
Капитал уничтожает обе эти самостоятельные формы знания, переплавив их содержание в новую форму. Стремясь к максимуму прибавочного продукта, капитал создает коллективный труд и совокупную рабочую силу, которая объединена сначала в рамках простой кооперации. На этой основе становится возможным разделение труда внутри отдельного предприятия. Целостность производственного процесса расчленяется на практике и таким образом устраняется из сознания работника. Представителем целостности выступает теперь капитал, собственник предприятия. «Интеллект и самостоятельное развитие, требовавшиеся в небольшом масштабе при независимом труде, теперь требуются в большом масштабе для фабрики в целом и монополизируются хозяином» . Этот монополизированный интеллект, применяемый в массовом производстве и есть наука. Она возникает в результате социального расчленения целостной деятельности на удел частичного работника и частичного мыслителя. Так возникают две производительных силы - рабочая сила частичного работника, включенного в кооперацию и научная сила. Они - исторический продукт и форма современного существования расщепленных универсальных сущностных сил человека. На долю рабочей силы выпадает деятельная функция труда, на долю науки - созерцательная, функция идеального представления целостности производственного процесса. Таким образом, наука как особенная форма общественного знания с самого начала своего существования является производительной силой, она порождается потребностью капитача в машинном производстве. Поэтому говорить следует о превращении науки не вообще в производительную силу, а именно в непосредственную производительную силу (подробнее смысл этого термина раскрывается в следующем разделе). «Наука возникает, отделяясь от труда, когда способность мыслить становится специальностью и определенное время развивается самостоятельно, питаясь иллюзиями автономности...».
Методологические подходы к исследованию категории устойчивости в экономической теории
Термин «устойчивость экономики» приобрел популярность в российской науке во второй половине 1990-х гг. Причина - ставшая очевидной неспособность рыночных реформ преодолеть катастрофическое падение и деградацию структуры национальной экономики. Повод - популяризация концепции «устойчивого развития мировой экономики», которая возникла в 1980-е годы на фоне теоретического застоя в мировой экономической науке.
Сам по себе термин «устойчивость» весьма относителен, а потому бессодержателен. Когда им оперируют, исходя из абстрактного, механического или другого естественнонаучного понимания и насильственным образом приспосабливают к анализу специфически исторических производственных отношений или конкретно-экономической ситуации, то получаются лишь более крупномасштабные, но столь же бессодержательные абстрактные модели - макроабстракции. «Из ничего и выйдет ничего». Получается, что в концепциях устойчивого экономического роста, экологически устойчивого развития термин «устойчивость» употребляется на уровне здравого смысла, как художественный образ отсутствия негативных явлений.
На эту неопределенность термина справедливо указывает В.Левашов: «...Концепция устойчивого развития допускает различные трактовки и нуждается в дальнейшем совершенствовании, в особенности по вопросу о путях ее воплощения в жизнь»1. В.Фофанов говорит: «Принцип устойчивого развития - скорее постановка проблем, чем их решение. Определены некоторые цели, ценности, которые должны быть реализованы, но как это сделать - сегодня отчетливо вряд ли кто-то представляет. Более того, и сами цели и ценности нуждаются в критическом осмыслении»2. Но если нет ни четких целей, ни понимания сущности, ни механизма - концепция ли это? Это просто неоформленная идея. Ценность ее в том, чтобы заменить термины «социализм» и еще более страшный для менталитета замороченного западного обывателя «коммунизм» на механистически-нейтральное «устойчивое развитие».
Интерес политэкономов к понятиям «устойчивость», «скачок», «переход», «бифуркация» и т.п. стимулируется сейчас активным развитием и внедрением в общественные науки относительно нового направления современной науки - синергетики. Это естественнонаучный метод, который зародился 30 лет назад в химии и теперь претендует на общенаучный статус. Повальное увлечение обществоведов в последние годы синергетиче-ским подходом можно объяснить лишь ситуацией методологического вакуума, которая сложилась в России в результате политической победы идеологии оголтелого либерализма. Ведь синергетика, с одной стороны, выглядит нейтральной, и можно не опасаться обвинений в идеологической неблагонадежности. С другой стороны, худо-бедно, но все же синергетика дает «ответ на кризис исчерпавшего себя... линейного мышления, основными чертами которого являются... взгляд на неравновесность и неустойчивость как на досадные неприятности, которые должны быть преодолены, так как играют негативную, разрушительную роль...»1. Справедливости ради надо признать, что эти достоинства не сейчас появились: уже в диалектическом подходе Гегеля и Маркса «историческое развитие представляет собой не линейный, прямой и беспрерывный путь, а процесс, сопровождающийся провалами, отступлениями, переворотами»2.
Однако, несмотря на некоторые диалектические моменты, синергетика антидиалектична в главном методологическом вопросе: в качестве двигателя процесса развития диалектика признает внутренние противоречия предмета, синергетика - внешние. Эта черта объединяет синергетику и позитивизм прошлого века. В этом смысле можно утверждать, что синергетика, по крайней мере в общественных науках, еще недалеко ушла от старых теорий равновесия. Синергетическая теория эволюционной экономики и позитивистская теория экономического равновесия представляют собой различные варианты редукционизма, который сводит специфические законы социально-экономического развития к естественнонаучным закономерностям, описывающим движение более низких уровней материи.
Характерные для западной экономической науки идеи устойчивого экономического роста базируются на механистических концепциях равновесия различных типов.
Для основателя теории равновесия, социолога-позитивиста Г.Спенсера также была характерна недооценка роли внутренних и переоценка внешних факторов развития. Он сформулировал принцип неустойчивости однородного: в силу неодинакового воздействия неоднородных сил на различные части однородного агрегата последние изменяются неодинаково. Из-за этого начинается процесс дифференциации, агрегат переходит из однородного в неоднородный и тем самым выводится из состояния равновесия. Но приспособление организма к среде Спенсер понимает как уравновешивание, внешне сбалансированное сосуществование.
Эволюция стоимостной формы благ под влиянием научно- технического прогресса
Стоимость - основная категория товарного хозяйства, его всеобщая экономическая форма. От того, как объясняют сущность стоимости, зависит понимание всей системы экономических отношений в обществе. Поэтому основное противоречие современной экономической теории заключается в двух противоположных подходах к объяснению сущности стоимости. Первый подход объясняет стоимость вещи ее полезностью. Упрощенно говоря, чем реже товар, тем выше его полезность для потребителя, тем больше стоимость. Второй подход определяет стоимость как количество труда, затраченного на производство товара. Чем больше общественно-необходимые затраты труда, тем больше стоимость. Различие двух основных теорий стоимости в конечном счете базируется на внутреннем противоречии самого товара. Товар имеет две стороны - потребительную стоимость и меновую стоимость. На этом основании некоторые ученые утверждают, что обе теории, в той или иной степени верны, надо их объединить в одну теорию. Не вдаваясь в подробности, заметим, что пока еще создать подобную целостную теорию никому не удалось. На наш взгляд, противоречие экономической теории надо решать не эклектически, путем соединения качественно разнородных и потому несоединимых явлений, а с учетом исторического характера экономических отношений, на основе научного принципа историзма. При этом четко прослеживается влияние технического прогресса на эволюцию экономических отношений и, тем самым, на содержание экономических теорий. Предположим, что обе теории своеобразно отражают не только две стороны продукта, производимого в форме товара, но и этапы исторического изменения роли этих сторон в общественной жизни человека. Обе теории в один и тот же исторический период не могут быть одинаково истинными, значит, одна теория обладает достоверностью на одном историческом этапе развития общественного производства, а вторая - на другом. И оценить истинность той или иной теории можно лишь на основе учета закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил. Марксова теория трудовой стоимости соответствует капиталистической стадии развития общественного производства, о чем сам Маркс говорил честно и вполне определенно. Теория предельной полезности претендует на внеисторическую истинность. Приверженцы методологии «Экономикс» делают вид, что исторический подход в данном вопросе просто не нужен, ибо они исследуют лишь ту сторону потребительского поведения, которая обусловлена вечно существующим объективным фактором ограниченностью (редкостью) ресурсов (и вообще материальных благ). На самом деле существование этого факта неочевидно. С точки зрения индивида следовало бы говорить не о редкости, ограниченности благ самих по себе, а об ограниченном доступе к их потреблению для индивидов с различной платежеспособностью. Редкость благ не может быть квалифицирована как всеобщий фундаментальный факт. Таковой она является лишь для части общества, как правило, для тех людей, которые своим трудом создают эти материальные блага. В теории Маркса редкость рассматривается не как малонаучная абстракция, а как функция труда. Блага редки постольку, поскольку на изменение их полезной формы затрачен труд. Блага, чья форма не облагорожена трудом, обладают всеобщей доступностью. «Редкость же постольку (независимо от соотношения спроса и предложения) составляет элемент стоимости, поскольку то, что само по себе не редко ... , что дано от природы, не имеет никакой стоимости, ибо не выступает как результат производства». Одна из заслуг Дж. М. Кейнса перед немарксистской экономической теорией заключается в том, что он перевел проблему редкости в иную плоскость: проблема редкости (дефицита) должна быть рассматриваема не с точки зрения индивида, а с точки зрения всего общественного производства. Это проблема не микроэкономическая, а глобальная, макро-и мегаэкономическая. Редкость производимых благ как реальный всеобщий факт существует только в условиях докапиталистического производства. Авторам идеи редкости Юму и Мальтусу в какой-то степени простительна такая оценка материальных благ, поскольку они жили в эпоху становления капитализма. Впоследствии эта идея превращается в догму, поскольку не соответствует реальности развитого капитализма. В принципе, излишек производства над потреблением (прибавочный продукт) появляется уже на стадии разложения первобытного общества, но до капитализма он еще не производится систематически и не является закономерным явлением. Типичным явлением пока был недостаток величины общественного производства по сравнению с насущными потребностями. Этот факт был обусловлен низким уровнем технического развития и производительности труда.
