Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Научно-технический труд как исторический тип труда 24-72
1.1. Развитие концептуальных основ анализа интеллектуального труда 24-51
1.2. Научно-технический труд: особенности содержания и социально-экономической формы 52-72
Глава 2. Теоретико-методологические основы анализа научно-технического труда 73-107
2.1. Необходимость новой парадигмы теоретических экономических исследований 73-84
2.2. Плюрализм исследовательских подходов как условие характеристики современного научно-технического труда..84-91
2.3.Исследование взаимосвязанного развития факторов производства как способ познания закономерностей переходной экономики 91-107
Глава 3. Закон соответствия факторов производства и особенности развития современных производительных сил 108-149
3.1. Особенности развития факторов производства в формирующейся постиндустриальной экономике 108-126
3.2. Закономерности взаимосвязанного развития факторов производства 126-140
3.3. Эффективность научно-технического труда... 140-149
Глава 4. Современные закономерности воспроизводства научно-технических работников 150-220
4.1. Подготовка научно-технических работников: формирование научно-технической квалификации как ресурса 150-166
4.2. Включение научно-технических работников в производственный процесс 166-184
4.3. Развитие экономических отношений по поводу осуществления научно-технического труда 184-201
4.4. Роль закона соответствия факторов производства в воспроизводстве научно-технических работников 201-220
Глава 5. Современный механизм осуществления социально-экономических процессов и его роль в повышении эффективности научно-технического труда 221-252
5.1. Структура механизма осуществления социально-экономических процессов и закономерности его развития в современной инновационной экономике 221-234
5.2. Закономерности развития механизма осуществления социально-экономических процессов как выражение закона соответствия факторов производства 234-243
5.3. Направления формирования эффективного МОСЭП 243-252
Заключение 253-257
Список литературы 258-299
Приложение 300-311
- Развитие концептуальных основ анализа интеллектуального труда
- Необходимость новой парадигмы теоретических экономических исследований
- Особенности развития факторов производства в формирующейся постиндустриальной экономике
- Подготовка научно-технических работников: формирование научно-технической квалификации как ресурса
Введение к работе
Актуальность исследования. Основой постиндустриального
общества является наукоемкое инновационное производство с
доминированием научно-технического труда, объединяющего
труд ученых, инженеров, научно-педагогических работников и
других специалистов экономической сферы, выполняющих
интеллектуальные функции. Сохранение и укрепление позиций
России в мировом хозяйстве предполагает необходимость
формирования соответствующей модели постиндустриальной
экономики. Это обстоятельство не только отмечается учеными,
но и получило признание на правительственном уровне.
Очевидна необходимость теоретической разработки
проблематики современных переходных процессов, научного обоснования социально-экономической политики, адекватной реальному состоянию отечественной экономики.
Характерная для современной России двухпорядковая
переходность - одновременно осуществляющиеся переход к
широкому использованию рыночных отношений и
формирование основ постиндустриальной экономики -
предполагает, что, во-первых, рыночные институты должны
создаваться с учетом постиндустриальных тенденций, чтобы не
получить модель рыночной экономики вчерашнего дня; во-
вторых, продвижение к развитой постиндустриальной
экономике в условиях нашей страны связано с необходимостью
скорейшего освоения потенциала рыночных отношений и
стимулов, почти не использовавшихся ранее. Рассмотрение
отмеченных аспектов переходных процессов, таким образом, не
должно противопоставляться, однако в условиях болезненного
реформирования отечественной экономики внимание ученых по
необходимости концентрировалось преимущественно на
рассмотрении вопросов, связанных с формированием
современных рыночных институтов, на анализе таких
злободневных проблем, как инфляция, безработица, состояние
банковской системы и т.д. Исследование постиндустриальных
тенденций отодвинулось на второй план, хотя степень
разрушения научно-технического потенциала, "утечка умов"
настолько масштабны, что под вопрос ставится сохранение
ранее завоеванных позиций в ряде областей науки, возможность
выработки и осуществления самостоятельной научно-
технической политики, без чего невозможно в современных условиях занять достойное место в мировой экономике.
На наш взгляд, в настоящее время следует активизировать
исследование условий и направлений формирования
постиндустриальной экономики в России, в первую очередь,
исследование политико-экономических проблем научно-
технического труда, приобретающего особую значимость с переходом к инновационному производству.
В методологическом плане актуализацию исследований экономических проблем научно-технического труда нужно рассматривать в контексте развития форм теоретического отражения становящейся «новой», постиндустриальной экономики. В научной литературе широко обсуждаются возможности существующих научных школ дать адекватную характеристику постиндустриальных процессов, необходимость формирования новой парадигмы экономических исследований, в
б
том числе формирования методологических основ анализа
интеллектуального труда. В условиях двухпорядковой
переходности российской экономики решение методологических проблем осложняется спецификой объекта изучения, связанной с тем, что незрелыми являются не только постиндустриальные, но и рыночные формы.
В теоретическом плане актуальность исследования научно-технического труда определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. Важную роль должно играть выполнение формирующейся экономической теорией научно-технического труда прогностической функции. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития научно-технического труда и научно-технических работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.
Актуальность исследования научно-технического труда в прикладном плане определяется следующими обстоятельствами. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей. Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), инновационная активность отечественных бизнес-структур остается низкой. Уровень теоретической разработки вопросов,
связанных с развитием инновационной модели экономики
является одним из факторов, обусловивших подобное развитие
событий. Очевидна необходимость теоретического обоснования
эффективной государственной научно-технической и
образовательной политики, направлений формирования национальной инновационной системы, комплекса условий, благоприятствующих осуществлению и развитию научно-технического труда.
Разработанность темы исследования. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интеллектуальный труд в качестве особого объекта анализа (И.И. Чангли, В.В. Борисов, Е.Л. Маневич, Г.Е. Алпатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т.п. могут быть использованы и при его характеристике.
В соответствии с целью нашей работы особый интерес
представляет рассмотрение имеющихся в литературе разработок
экономических проблем различных видов интеллектуального
труда. Для современной научной литературы, в том числе
отечественной, характерна активизация подобных исследований.
В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению
проблем «новой экономики», «новой политической экономии»,
выдвижение и обоснование положений о необходимости
создания политической экономии интеллектуального труда,
экономической теории информационного труда, о превращении
творчества в системообразующий фактор. Поскольку
экономические аспекты научного и инженерного труда,
подготовки высококвалифицированных специалистов и ранее
являлись объектом изучения в рамках различных научных школ,
необходимо проанализировать развитие концептуальных основ
интеллектуального труда в исторической ретроспективе. В
работе при определении круга анализируемых концепций и
отдельных теоретических положений применялись следующие
критерии: 1) время возникновения (относятся к периоду
существования индустриального или становления
постиндустриального общества); 2) значимость вклада в разработку проблемы и оригинальность.
Детальное рассмотрение развития концептуальных основ анализа интеллектуального труда осуществляется в первой главе диссертации. В обобщенном виде степень разработанности проблемы может быть охарактеризована следующим образом.
В первую очередь выделяются концептуальные подходы к исследованию интеллектуального труда в индустриальном обществе.
1. Взгляды представителей классической политической
экономии на проблему формирования человеческого капитала.
2. Представления К. Маркса об особенностях, роли и
перспективах развития интеллектуального труда.
3. Развитие теории интеллектуального труда и
человеческого капитала в рамках неоклассической школы (Э.
Денисон, Б. Твисс, Дж. Кендрик, Э. Мэнсфилд, Ф. Махлуп, Т.
Шульц, Г. Беккер и др.).
4. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе (С.Г. Струмилин, А.И. Анчишкин, B.C. Беневоленский, Л.С. Бляхман, СВ. Валдайцев, СЮ. Глазьев, Н.Д. Кондратьев, Е.М.
Коростышевская, Л.Я. Косалс, Д.С. Львов, В.И. Олигин-Нестеров, Ф.Ф. Рыбаков, В.Б. Супян, А.Г. Фонотов, Ю.В. Яковец, и др.).
5. Концепция научного и инженерного труда,
разработанная советскими учеными (B.C. Библер, В.П. Булатов,
И. Бушмарин, В.К. Врублевский, А.С. Головачев, В.Г. Горохов,
М.В. Грачев, А.А. Дынкин, В.Я. Ельмеев, П.Н. Завлин, В.Ж.
Келле, В.И. Котелкин, А.Н. Кочергин, О.В. Крыштановская, В.И.
Купцов, И.О. Мартынюк, В.И. Марцинкевич, А.К. Матвеев, Е.З.
Мирская, В.Ф. Овчинников К.С. Пирогов, В.Н. Порус, В.Ф.
Сбытое, Е.В. Семенов, Н.Н. Семенова, М.И. Скаржинский, С.Г.
Струмилин, Ю.Б.Татаринов, М.П. Чемоданов, Е.А. Шаповалов,
А.И. Щербаков и др.).
6. Историко-экономическая концепция развития науки
(Дж. Бернал, В.И. Вернадский, А.И. Анчишкин, Т. Кун, И.
Лакатос, К. Поппер, Д. Прайс, М. Блауг, Б.И. Соколов и др.).
Очевидным представляется то обстоятельство, что проблемам интеллектуального труда, использования его результатов, подготовки высококвалифицированных работников и раньше уделялось много внимания.
Оценивая вклад исследователей данного периода в
теоретическую разработку различных аспектов
интеллектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности НТП, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда,
воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны
важные прогнозы относительно перспектив развития науки и
техники, возрастания их экономической значимости. Результаты
соответствующих научных разработок могут и должны
использоваться в дальнейшем при рассмотрении
интеллектуального труда.
Однако интеллектуальный труд не рассматривался в то время в качестве доминирующего вида труда (и не был таковым). Он охватывался существующей системой производственных отношений и характеризовался как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интеллектуального труда как доминирующего вида труда не стоял на повестке дня.
Формирование в развитых странах постиндустриальной
экономики вызвало активизацию исследовательского интереса к
экономическим проблемам интеллектуального труда, в том
числе привело к появлению попыток концептуального
обоснования роли интеллектуального труда как
системообразующего фактора. В мировой науке отчетливо выделилось междисциплинарное направление исследований, характеризуемое как постиндустриализм (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, П. Друкер, В. Гойло, И.В. Бестужев-Лада, С.А. Дятлов, В.Л. Иноземцев, М.М. Критский, Э. Кочетов, P.M. Нижегородцев, Т.П. Николаева, Дж. Нэсбитт, Ю.М, Осипов, Т. Стоуньер, В. Тихонов, О. Тоффлер, Ю.В. Яковец, К. Ясперс, М. Кастельс, А. Вифлеемский, СМ. Климов, А.В. Бузгалин, В.В. Чекмарев, Э. Брукинг, Л. Туроу, Т. Стюарт, П. Пильцер, Л. Гохберг, В.Н. Щуков, С.А. Фабричнов и др.).
При всем разнообразии подходов и теоретических положений постиндустриалистов общепризнанным фактом
11
является возрастание в современных условиях значимости
духовных элементов процесса труда, интеллектуализация
производственных процессов. Все более широкое
распространение получает понимание того, что главной задачей
менеджмента в XXI веке является повышение
производительности интеллектуального труда (П. Друкер). Это требует углубленной разработки экономических аспектов интеллектуального труда
На наш взгляд, можно выделить следующие аспекты исследования интеллектуального труда: 1/ интеллектуальный труд как деятельность; 2/ как совокупность накопленных знаний, информации; 3/ как институт; 4) социально-экономическая форма интеллектуальной деятельности; 5) ресурсы интеллектуального труда (человеческие и иные — вещественные и невещественные). Наибольшее внимание до сих пор уделяется рассмотрению второго аспекта - как традиционного - в связи с необходимостью выявления влияния результатов научных исследований на экономические результаты, на эффективность использования производственных ресурсов. Активно разрабатывается в последние годы, в том числе и в нашей стране, проблематика ресурсов интеллектуального труда в основном в русле развития теории человеческого капитала.
Однако определенное развитие получил и перспективный, по нашему мнению, деятельностный подход к исследованию экономических проблем постиндустриального общества, предполагающий рассмотрение интеллектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора1. Если в начале 1990-х
См.: Критский М. М. Человеческий капитал. Л., 1991; ГойлоВ. Политическая экономия интеллектуального труда // Мировая экономика и междунар. отношения.
годов в работах М.М. Критского и В. Гойло в общем плане был поставлен вопрос о необходимости разработки экономической теории интеллектуального труда, исследования закономерностей его развития, то в дальнейшем в работах В.Л. Иноземцева углубленной разработке подверглись проблемы творчества как системообразующего фактора постэкономической общественной формации, в работах С.А. Фабричнова - современные проблемы информационного труда.
При всей значимости полученных научных результатов, важности их вклада в формирование новой парадигмы социально-экономических исследований нужно выделить следующие недостаточно разработанные аспекты проблемы интеллектуального труда:
- отсутствие целостной концепции интеллектуального труда
как доминирующей формы труда в условиях становления
постиндустриального общества;
невысокая степень разработанности теоретико-
методологических основ анализа современного
интеллектуального труда;
недостаток внимания к изучению современной
социально-экономической формы научно-технического труда и закономерностей его развития;
отсутствие характеристики специфики закономерностей развития интеллектуального труда в нашей стране;
отсутствие комплексного теоретического обоснования направлений создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в отечественной
1994. №11; Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации. М, 1995; Фабричнов С.А. Информационный труд: Теория, методология, вопросы развития. Воронеж, 1999; Фабричнов С.А. Экономическая теория информационного труда. М., 2000.
13 экономике.
Актуальность темы и степень ее разработанности обусловили определение объекта, предмета, цели и задач исследования.
Объектом исследования выступает научно-технический
труд, под которым понимается совокупность экономически
значимых видов интеллектуального труда, а именно: труд
ученых, инженеров, научно-педагогических работников,
специалистов экономической сферы, выполняющих
преимущественно функции интеллектуального труда, высшего слоя квалифицированных рабочих. Выбор объекта обусловлен как растущей экономической значимостью этих видов труда, так и недостаточной степенью разработанности экономических аспектов их осуществления.
Предметом исследования являются социально-
экономические отношения и закономерности осуществления научно-технического труда и воспроизводства его носителей в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Целесообразным представляется сужение границ анализа, связанное с выделением проблемы рассмотрения научно-технического труда и воспроизводства его носителей с позиций закона соответствия факторов производства и порождаемых им современных закономерностей развития научно-технического труда в РФ.
Основной целью исследования выступает выявление теоретико-методологических основ анализа, содержания, социально-экономической формы, роли и закономерностей развития научно-технического труда в России при переходе к постиндустриальному обществу.
Учитывая степень разработанности отдельных вопросов и
поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих конкретных задач:
- критически проанализировать представления различных
ученых о социально-экономических проблемах
интеллектуального труда и выработать собственную концепцию
их исследования;
охарактеризовать становление научно-технического труда как формы труда, определяющей важнейшие черты постиндустриального общества, и проанализировать его отличия от труда, доминирующего в индустриальном обществе;
определить теоретико-методологические основы анализа современного научно-технического труда;
исследовать закономерности развития научно-
технического труда на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов (МОСЭП);
- проанализировать специфику закономерностей развития
научно-технического труда в нашей стране;
- определить направления создания благоприятных условий
для осуществления научно-технического труда в отечественной
экономике и выработать деловые предложения.
Теоретико-методологические основы диссертационного исследования детально характеризуются во второй главе работы. В обобщенном виде они могут быть охарактеризованы следующим образом.
Во-первых, переходный характер современной экономики обусловливает необходимость формирования новой парадигмы социально-экономических исследований. Причем в отношении нашей страны применимо понятие двухпорядковой
переходности. На наш взгляд, изменение теоретико-методологических основ экономического анализа, прежде всего, должно определяться требованиями, идущими от научно-технического труда как доминирующей в постиндустриальном обществе формы труда.
Во-вторых, признавая необходимость новой парадигмы исследований, мы, тем не менее, не придерживаемся точки зрения, согласно которой для анализа появляющихся проблем вообще не могут применяться старые теоретические подходы. По нашему мнению, и в новых условиях теоретические экономические исследования должны базироваться на материалистическом понимании истории, на признании закономерного характера развития социально-экономических процессов.
В-третьих, формирование новой парадигмы теоретических исследований социально-экономического развития предполагает как актуализацию прежних идей, так и выдвижение, и активное развитие новых идей и теоретических подходов. Например, особую значимость приобретает в современных условиях использование положений институционально-эволюционной теории, теории переходных процессов. Причем успешность исследования проблем современного многомерного мира во многом зависит от возможностей использования теоретических подходов различных экономических школ. Так, при анализе переходных форм, являющихся переплетением разнородных производственных отношений, большую роль может сыграть использование принципа дополнительности .
В-четвертых, представления о предмете экономической теории должны быть приведены в соответствие с особенностями переходного (к постиндустриальному обществу) этапа
16
социально-экономического развития. Реально это означает, что в
связи с происходящими изменениями в структуре потребностей
и общественного производства (в частности, с связи с
выдвижением сферы услуг, на передний план), модификациями
целей, результатов, факторов хозяйственной жизни, назрела
необходимость в расширении предмета экономической теории, в
активизации политико-экономических исследований
социального времени в различных его проявлениях, сферы
домашнего хозяйства, образования, социальных, социально-
психологических, социокультурных факторов. В этой связи
возрастает роль междисциплинарных исследований, экономико-
социологического метода. В период становления
постиндустриального общества с доминированием
отличающегося определенной спецификой научно-технического
труда объектом научного анализа во все большей степени
становится не "экономический человек", а "социологический
человек".
В-пятых, в исследовании роли различных экономических субъектов в подготовке научно-технических работников, в осуществлении научно-технического труда и распределении его результатов большие познавательные возможности связаны с использованием метода многоуровневого анализа.
Информационную базу диссертационного исследования составляют отечественные и иностранные статистические сборники, сообщения, отчеты Госкомстата, экономические обзоры ОЭСР, нормативно-методические документы, правовые акты, материалы социологических исследований, материалы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых. Большой материал был собран в процессе руководства научным проектом кафедры менеджмента ШГПУ в русле научного
направления «Экономика интеллектуального труда и образования», при руководстве дипломными работами и работами аспирантов, в ходе бесед и обмена мнениями со специалистами.
Основные научные результаты исследования и их новизна.
В диссертации предпринята попытка разработки концепции
научно-технического труда как системообразующей категории
формирующегося постиндустриального общества (см. рис. 1).
Показано, что особенности научно-технического труда, в
решающей степени определяют развитие теоретико-
методологических основ экономических исследований, направленность переходных процессов в развитии социально-экономических отношений. Выявлена специфика осуществления научно-технического труда в России.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
1. Обоснован авторский подход к исследованию научно-
технического труда. Отличительными особенностями нашего
подхода являются, во-первых, признание первичности
деятельностного подхода, то есть рассмотрение в качестве
системообразующей категории постиндустриальной экономики
не информации, человеческого капитала, интеллектуальных
ресурсов, а научно-технического труда как деятельности,
предполагающей наличие определенных социально-
экономических отношений и получение определенного результата; во-вторых, характеристика научно-технического труда как доминирующей формы труда, нового исторического типа труда, определяющего характер социально-экономических отношений по поводу осуществления различных видов труда в современном обществе; в-третьих, рассмотрение современной российской экономики как экономики, отличающейся
двухпорядковой переходностью, наличием ряда специфических переходных форм осуществления научно-технического труда.
Научно-технический труд -новый исторический тип труда
Особенности научно-технического труда
определяют
Специфика развития научно-технического труда и его носителей в России на уровнях
производительных сил,
производственных отношений,
механизма осуществления социально-экономических процессов
Рис 1. Авторская концепция научно-технического труда.
2. Дана характеристика современного научно-
технического труда с позиций его содержания, социально-экономической формы, формы осуществления, результата. Особенность авторского подхода: на основе сравнения труда, доминирующего в индустриальном обществе, и современного научно-технического труда показывается двойственная природа последнего, выделяется научно-техническая квалификация как важнейшая характеристика научно-технических работников,
дается характеристика современной формы осуществления
научно-технического труда (научно-образовательно-
производственного цикла) и выделяются политико-экономические аспекты его исследования.
3. Сформулированы методологические принципы анализа
научно-технического труда, учитывающие его особенности в
условиях перехода к постиндустриальному обществу, а также
специфику отечественной экономики. Помимо обобщения и
модификации известных методологических принципов
(плюрализм подходов, сравнительный анализ, многоуровневый
анализ и т.д.) разработаны и использованы следующие
принципы: учет двухпорядковой переходности российской
экономики и специфических закономерностей ее развития;
анализ развития научно-технического труда с позиций закона
соответствия факторов производства и форм его проявления на
уровнях производительных сил, производственных отношений,
механизма осуществления социально-экономических процессов.
Выделена научно-техническая квалификация как важнейшая характеристика научно-технического работника, проанализированы ее внутренняя структура и субъектная структура формирования и использования, показана специфика формирования и использования научно-технической квалификации в России.
Обоснована авторская трактовка закономерности опережающего развития личного фактора производства, включающая следующие моменты:
а) научно-технический работник должен обладать солидной
образовательной подготовкой фундаментального характера, на
базе которой он может успешно адаптироваться к изменениям,
выполнять постоянно модифицирующиеся задачи
профессионального характера; б) научно-технический работник должен не только владеть научным методом решения профессиональных задач, но и обладать способностью к его творческому развитию в изменяющихся условиях; в) опережающее развитие работника - это важное условие создания благоприятного инновационного климата в организации, формирования соответствующей модели инновационного поведения.
6. Выделен цикл интеллектуализации в качестве основы
развития закономерностей интеллектуализации и
симплификации (упрощения) труда. Интеллектуализация труда
показывается как нелинейный процесс. Дается характеристика
ступенчатого характера развития научно-технического труда,
интеллектуализации и симплификации труда как факторов
экономии времени.
7. Охарактеризована специфика закономерности
интеллектуализации труда в современной российской экономике.
Выделены важнейшие признаки «периферийной»
интеллектуализации труда, а также внешние и внутренние
факторы, определяющие «периферийный» характер
интеллектуализации труда в России.
8. Обосновано положение, согласно которому в
современных условиях превращение работника в собственника,
активного субъекта выработки производственных и
управленческих решений в первую очередь нужно связывать с
развитием отношений интеллектуальной собственности.
Интеллектуализация труда означает не только изменение
функций работника, но и определенное "сращивание" его с
соответствующими техническими средствами (индивидуально
применяемый понятийный аппарат, методики получения и
использования информации и т.п.), что обусловливает превращение работника в субъекта присвоения средств и продукта интеллектуального труда.
Выявлены и исследованы некоторые переходные экономические формы, связанные с осуществлением научно-технического труда в условиях становления постиндустриального общества. Переходные формы представляют переплетение разнородных производственных отношений и обеспечивают переход к новому типу общества, основанному на гуманизации труда. Охарактеризована специфика российской гуманизации труда, как имеющей «очаговый» характер. Специфика гуманизации труда в России определяется спецификой отечественной интеллектуализации труда, которая определяется нами как «периферийная». Выделены социальный и региональный аспекты «очагового» характера гуманизации труда в России.
Вводится понятие "механизм осуществления социально-экономических процессов". МОСЭП представляет совокупность взаимосвязанных форм и методов регулирования социально-экономических процессов, а в обобщенном виде представляет собой единство хозяйственного механизма, социального механизма, самодетерминации. Значимость данного более широкого, чем хозяйственный механизм, понятия связана с тем, что в реализации закономерностей интеллектуализации и гуманизации труда большую роль играют социальные, социально-психологические и социокультурные факторы, в значительной степени определяющие инновационное сознание, инновационный климат, инновационное поведение. Показана специфика МОСЭП в России как отражение специфики интеллектуализации труда и гуманизации труда. Обоснована
характеристика современного МОСЭП как бюрократического.
Выделены направления совершенствования МОСЭП,
преодоления его бюрократического характера
^ 11. Дана развернутая характеристика положения, согласно
которому действие закона соответствия факторов производства
во взаимодействии с другими законами порождает
противоположные закономерности на нескольких уровнях: на
уровне производительных сил противоположные закономерности
интеллектуализации и симплификации труда, на уровне
производственных отношений - гуманизации и отчуждения
труда, на уровне механизма осуществления социально-
экономических процессов, - с одной стороны, разнообразия
структуры и опережающего развития МОСЭП, с другой стороны,
примитивизации структуры и замедления развития МОСЭП.
Некоторые из этих закономерностей уже рассматривались в
научной литературе, однако отличительной особенностью
нашего подхода является системное их рассмотрение. Развитие
противоположных закономерностей отличается ступенчатым
характером, который проявляется на каждом уровне и
определяется ступенчатым характером развития
закономерностей предыдущего уровня, поскольку между
j закономерностями разных уровней существуют прямые и
обратные связи.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в нем, могут быть использованы, во-первых, в процессе дальнейшей разработки экономической
теории интеллектуального труда; во-вторых, в концептуальном
обосновании систем управления трудом, соответствующих условиям постиндустриального общества; в-третьих, в
обосновании целей и прогнозировании результатов социально-экономического развития; в-четвертых, в определении факторов, способствующих и препятствующих превращению экономики нашей страны в конкурентоспособную по меркам постиндустриального общества, которые должны стать объектом постоянного мониторинга.
Теоретические положения диссертации были переработаны в темы и отдельные вопросы ряда учебных курсов, читаемых в Ивановском государственном энергетическом университете, Шуйском государственном педагогическом университете. Это следующие курсы: "Экономическая теория", "Экономика образования", "Инновационный менеджмент", «Управление персоналом», «Экономическая психология».
Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в работах общим объемом свыше 40 п.л., в том числе в четырех авторских монографиях (две из них депонированы в ИНИОН), двух разделах в коллективных монографиях, двух учебных пособиях (в соавторстве), четырнадцати научных статьях, а также обсуждались на научных конференциях разного уровня (Москва, 1997г.; Санкт-Петербург, 1997, 1998, 1999,
2004гг.; Иваново, 1986, 1992, 1994, 1996, 1997, 1998, 1999,
2004гг.; Шуя, 2002, 2003, 2004гг.).
Развитие концептуальных основ анализа интеллектуального труда
В иностранной и отечественной научной литературе для обозначения формирующейся модели общества используются различные термины: «постиндустриальное общество», «инновационное общество», «информационное общество», «постэкономическая общественная формация», «альтернативная цивилизация» и др. Наибольшее распространение в настоящее время получил термин «постиндустриальное общество», позволяющий в наиболее общем плане охарактеризовать общество, идущее на смену индустриальному обществу. Этот термин использует и автор, сознавая, что по мере становления новой модели общества будут выделяться все более содержательные его характеристики.
Наиболее общим формальным критерием вступления обще ства в постиндустриальную фазу развития является, как известно, выдвижение на первый план в структуре занятости сферы услуг. Статистические данные подтверждают, что в экономически развитых странах — в том числе с недавних пор и в нашей стране — сфера услуг действительно стала преобладающим сектором экономики (см. табл. 1 приложения). На основе анализа статистических данных можно сделать вывод, что со второй половины 1990-х гг. ряд важных параметров российской экономики соответствует критериям постиндустриальной модели. Так, доля сферы услуг составляет более 50% в структуре занятости, основных фондов, инвестиций в основной капитал1.
Однако углубление содержательного анализа сферы услуг позволило охарактеризовать качественно различные виды услуг, обосновать правомерность выделения «четвертичного» и «пятеричного» секторов. Переход к постиндустриальной модели общества базируется на развитии производства услуг, связанных с осуществлением интеллектуального труда. Общепризнанным является факт возрастания роли науки, образования, интеллектуализации труда как экономических факторов.
В подтверждение сказанного выше необходимо сослаться на отчетливо проявившуюся в развитых странах в последние десятилетия эмпирическую закономерность интеллектуализации труда (в дальнейшем исследование различных аспектов интеллектуализации труда будет продолжено, сейчас же речь идет об интеллектуализации труда как эмпирической закономерности). В самом общем виде интеллектуализация труда означает возрастание экономической значимости духовных способностей, духовных элементов процесса труда. Расширение сферы интеллектуального труда в современных условиях подтверждается следующими данными. По некоторым расчетам, в США в 1955 г. работники преимущественно нефизического труда («белые воротнички») составляли 39 % всех занятых, а в 1997 г. — более 58 % . Можно констатировать, что работники нефизического труда уже преобладают в составе рабочей силы.
В нашей стране на протяжении нескольких десятков лет также отчетливо просматривалось расширение сферы труда, объединяющей высококвалифицированных специалистов, занятых преимущественно умственным трудом. Так, с 1940 по 1987 г. доля работников, занятых преимущественно умственным трудом, увеличилась приблизительно с 21 до 33 % . Общеизвестен и быстрый рост численности научных работников и инженеров в СССР. Например, если в 1950 г. численность научных работников составляла 162,5 тыс. чел., то в 1988 г. — 1522,2 тыс. чел.2
Впечатляюще также выглядел рост численности инженеров, занятых в народном хозяйстве СССР. С 1940 по 1988 г. их численность увеличилась с 294,8 до 6490,6 тыс. чел.3
По количеству научных работников и инженеров (как в абсолютном выражении, так и в расчете на 1 млн населения) СССР занимал ведущие позиции в мире. Например, в 1990 г. в СССР на 1 млн населения приходилось 5892 научных работника, в Северной Америке — 3359, в Европе — 2206
Необходимость новой парадигмы теоретических экономических исследований
В настоящий момент в научной литературе активно разрабатывается проблема формирования новой парадигмы социально-экономических исследований, соответствующей современным условиям социально-экономической жизни развитых стран1.
Оценивая в целом причины изменения теоретико-методологических основ экономического анализа, можно разделить их на три группы: 1) внутренние интеллектуальные факторы, определяющие внутреннюю логику развития теории познания, ее совершенствование; 2) факторы, связанные с переходным состоянием современной экономики; 3)изменение самого объекта исследования, иначе говоря, выдвижение в центр внимания научно-технического труда, его особенностей.
Безусловно, все три группы факторов играют определенную, хотя и неодинаковую по значению роль. Так, большое значение в познании экономических процессов имеет в настоящее время применение методологических подходов естествознания, поскольку естествознание продвинулось дальше обществоведения в плане разработки современной парадигмы исследований и многое из его теоретического багажа может быть использовано в исследовании социально-экономических проблем1.
Классический тип научной рациональности центрирует внимание только на объекте и выносит за скобки все, что относится к субъекту и средствам деятельности. Для неоклассической рациональности характерна идея относительности объекта к средствам и операциям деятельности. В противовес идеалу единственно истинной теории, «фотографирующей» исследуемые объекты, допускается истинность нескольких, отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности, поскольку в каждом из них может содержаться момент объективно-истинного знания (принцип дополнительности). Наконец, постнеклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности. Вырабатываются комплексные исследовательские программы, в которых принимают участие специалисты различных областей знания. Объектами современных междисциплинарных исследований все чаще становятся системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием. Каждый тип рациональности обеспечивает преимущественное освоение объектов определенной системной организации: малых систем, больших систем, саморазвивающихся систем
В современной отечественной экономической науке все большее распространение получают достижения неклассической рациональности, например принцип дополнительности, перенесенный в обществоведение из области естественнонаучного знания (наряду с синергетическим подходом). Этот принцип был выделен Н. Бором при анализе физических процессов. Было установлено, что микрообъекту присущи как волновая, так и корпускулярная определенности, но в одних экспериментальных условиях он ведет себя волнообразно, в других — частицеподобно, то есть микрообъект полифундаментален по своей природе. Принцип дополнительности означает, что никакая теория не может описать свой объект таким образом, чтобы исключит:» возможность построения дополнительного альтернативного теоретического списания. Положение о сущностном многообразии объектов и о правомерности и необходимости использования для их объяснения разработок различных теоретических школ, дополняющих друг друга, широко используют в последние годы в научной литературе
Особенности развития факторов производства в формирующейся постиндустриальной экономике
Проблемы развития технико-технологических средств как искусственно созданных средств деятельности, являющихся продолжением естественных сил человека и расширяющих его производственные возможности, являлись и являются одним из центральных объектов экономических исследований (в этой связи могут быть названы следующие авторы: А. И. Анчишкин, Дж. Бернал, Ю. В. Яковец, В. И. Олигин-Нестеров, К. С. Пигров, В. И. Пефтиев, А. И. Половинкин, М. Хайдеггер, С. Ю. Глазьев, Э. А. Араб-Оглы, А. Г. Фонотов, Ю. М. Резник и Др-)-Многочисленные работы, уже упоминавшиеся ранее, также посвящены анализу различных социально-экономических аспектов разлития работников, в том числе различных категорий научно-технических работников. Много внимания уделялось и уделяется рассмотрению взаимодействия, взаимосвязей техники и человека в рамках «способа труда» (В. В. Борисов, производства» (С. А. Ершов), «технологического способа производства» (наиболее широко применяемой категории). В рамках нашей работы представляется целесообразным рассмотреть современные технико-технологические факторы научно-технического труда и показать особенности развития научно-технических работников во взаимодействии с этими факторами. Задача данной главы заключается в анализе современных особенностей развития производительных сил под углом зрения действия закона соответствия факторов производства. В этой связи предполагается рассмотрение закономерностей взаимосвязанного развития технического фактора (более широкого понятия, чем вещественный фактор), работника, в том числе различных звеньев научно-технического работника. Исследование современных закономерностей развития производительных сил должно послужить в дальнейшем основой для понимания закономерностей развития социально-экономических отношений по поводу научно-технического труда.
Закон соответствия факторов производства предполагает, что они развиваются в постоянном взаимодействии, взаимно обусловливая изменения друг друга. Взаимодействие факторов производства предполагает необходимость приспособления как техники к психофизиологическим возможностям человека, так и необходимость обеспечения соответствия уровня общеобразовательной и специальной подготовки достигнутому уровню развития науки и техники.
Философское понимание техники предполагает выделение двух ее значений. Во-первых, понятие «техника» (от древнегреч. «искусство», «умение», «мастерство», «виртуозность») используется для обозначения совокупности навыков, умений знающего человека. Во-вторых, техника рассматривается как совокупность искусственно произведенных материальных средств деятельности, что связано с опредмечиванием в природном материале трудовых функций, навыков, опыта и знаний путем познания и использования сил и закономерностей природы.
В настоящее время в связи со становлением постиндустриального общества, в котором прогресс связан с формированием развитого в научном отношении человека-работника, его умением добывать и обрабатывать информацию и т. п., значение понятия «техника», связанное с акцентированием внимания не на развитии вещественных средств производства, а на совершенствовании навыков, знаний и умений человека, способов его целесообразной деятельности, выходит на первый план. В научной литературе — особенно философской — такие подходы в настоящее время достаточно широко представлены. Например, К. Ясперс следующим образом определяет технику: «Техника составляет совокупность открытых человеком приемов и действий, которые можно затем повторять в любом количестве сколько угодно раз»1. О. Тоффлер по поводу современной техники отмечал следующее: «Подобно ремесленнику доиндустриальной эпохи, обладающему набором ручных инструментов, новые интеллектуальные рабочие (если хотите, то именно так будем их называть) обладают мастерством и информацией, которые и составляют их набор духовных инструментов»2.
В отечественной экономической литературе пока доминирует представление о технике, акцентирующее внимание на опредмечивании, овеществлении знаний, полученных тем или иным способом.
Подготовка научно-технических работников: формирование научно-технической квалификации как ресурса
В данной главе работы предполагается проанализировать современные закономерности воспроизводства научно-технических работников. Прежде всего представляется необходимым уточнить категориальный аппарат, используемый нами для отражения фаз воспроизводства научно-технических работников.
При исследовании воспроизводства рабочей силы многие экономисты применяют методологию анализа воспроизводства общественного продукта1. Воспроизводственный подход, в частности амортизация человеческого капитала, инвестиции в человеческий капитал, в той или иной мере присутствует в работах зарубежных авторов2.
В соответствии с этим воспроизводство рабочей силы выступает как единство нескольких взаимосвязанных фаз (производства, распределения, обмена и потребления). Поскольку в нашем случае речь идет о научно-технических работниках, выполняющих в отличие от рабочих индустриальной эпохи функции целеполагания и являющихся в определенной степени субъектами присвоения средств и результатов труда, то нам представляется целесообразным использование терминов «подготовка научно-технических работников», «включение научно-технических работников в производство», «осуществление труда научно-технических работников».
«Подготовка» соответствует фазе производства рабочей силы, но использование термина «подготовка» связано с акцентированием внимания именно на аспектах развития рабочей силы научно-технических работников, накопления их способностей.
«Включение» соответствует в основном фазе обмена, однако этот термин служит для обозначения различных форм включения работника в производственный процесс, как рыночных, так и нерыночных, без использования отношений обмена.
Использование термина «осуществление научно-технического труда» наряду с термином «потребление рабочей силы» представляется целесообразным в том смысле, что в данном случае речь идет о потреблении специфического товара — рабочей силы человека, причем в современных условиях — высококвалифицированного человека. Это потребление есть сам труд — основа производства.
Фаза распределения рабочей силы, как правило, не выделяется в качестве отдельного объекта анализа (хотя и можно отметить рассмотрение проблем собственности на рабочую силу, распоряжения рабочей силой в условиях плановой экономики). Однако исследование этой проблемы по-новому актуализируется в условиях, когда в формировании рабочей силы высококвалифицированных работников участвуют различные субъекты — домохозяйства, фирмы, государство.
Соответственно эти субъекты претендуют на определенное распоряжение полученной квалификацией, на присвоение части эффекта от своих затрат. Нами эти вопросы рассматриваются при освещении тех или иных аспектов других воспроизводственных фаз.
Рассмотрение фазы подготовки научно-технических работников предполагает анализ проблем личного потребления как основы развития работника1. При исследовании роли личного потребления в воспроизводстве научно-технических работников, нужно прежде всего обратить внимание на следующее обстоятельство. В экономической литературе для выражения основных макроэкономических тождеств широко используется формула: ВНП = потребление + сбережения, где сбережения = инвестиции + (экспорт-импорт). Позволяя в определенной степени охарактеризовать структуру производства со стороны выделения предметов личного потребления и средств производства, эта схема в условиях формирования постиндустриального общества не дает возможности в полной мере охарактеризовать потенциал расширения производства, поскольку условия развития личного фактора, связанные с личным потреблением, противопоставляются инвестициям.
