Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию накопления и инвестиций: логико-генетический аспект .
1.1. Проблема выбора методологии в исследовании социально-экономических явлений, процессов, отношений 12
1.2. Общенаучные методологические концепции в исследовании накопления и инвестиций:
1.2.1 Сущностно-онтологическая 18
1.2.2 Функциональная 33
1.2.3 Системная 48
ГЛАВА 2. Концепция инвестиционной деятельности в реальном секторе трансформационной экономики .
2.1. Особенности формирования современной концепции накопления и инвестиций в реальном секторе экономики 66
2.2.Содержание концепции инвестиционной деятельности в реальном секторе трансформационной экономики:
2.2.1 Целевая направленность инвестиционной деятельности 90
2.2.2 Средства и процесс инвестирования 107
2.2.3 Законосообразность инвестиционной деятельности 159
ГЛАВА 3. Инвестиционная практика в период системной трансформации .
3.1. Советская модель инвестиционной деятельности: необходимость и содержание этапов ее преобразования 169
3.2.Инновационная составляющая инвестиционной деятельности: практика трансформационной экономики и теоретические аспекты формирования.. 214
ГЛАВА 4 . Инвестиционная деятельность иностранных компаний: формирование обособленного сектора в экономике РФ .
4.1. Иностранный капитал: цели и сферы приложения в экономике РФ . 281
4.2. Формирование сектора иностранных инвестиций в экономике РФ: содержание и этапы процесса 321
Заключение 359
Список использованной литературы 368
Приложения 398
- Проблема выбора методологии в исследовании социально-экономических явлений, процессов, отношений
- Особенности формирования современной концепции накопления и инвестиций в реальном секторе экономики
- Советская модель инвестиционной деятельности: необходимость и содержание этапов ее преобразования
- Иностранный капитал: цели и сферы приложения в экономике РФ
Введение к работе
Актуальность теоретических и методологических вопросов, связанных с накоплением и инвестициями в трансформационной экономике обусловлена рядом обстоятельств:
Во-первых, современное состояние российской экономики значительно отличается от заявленных в начале трансформации целей по возрождению России, обретению черт постидустриалъного общества и социального государства. Преодоление самого глубокого инвестиционного кризиса, в котором страна оказалась в мирный период своей современной истории, и его негативных последствий настоятельно требует всестороннего обоснования стратегии прогрессивного движения общества и формирования новой воспроизводственной модели на основе использования, прежде всего, внутренних источников саморазвития.
Во-вторых, глобализация мирохозяйственных связей приводит к необходимости концептуального обоснования направления движения национального хозяйства страны, его места и роли в новой системе мировой экономики. Вхождение в мировое экономическое сообщество в качестве равноправного партнера государств, уже перешедших к инновационной модели постиндустриальной экономики, предполагает решение задач комплексной модернизации российской экономики и источников финансирования масштабной программы постиндустриального развития. В этом случае возрастает роль государственного участия в инвестиционных программах по форсированному созданию инновационной экономики с учетом природных, культурных, национальных особенностей и ценностных ориентации России как крупного евразийского государства.
В-третьих, экологический аспект развития национальной экономики усиливает потребность в инвестировании мероприятий по переходу к природо-сохраняющим технологиям производства благ, предотвращению техногенных катастроф и поддержанию бесконфликтности отношения «Человек - Общество - Природа». В условиях глобализации происходит массовое перемещение ресурсоемких и экологически небезопасных производств в страны, где государственные стандарты не содержат жестких экологических требований к производственной деятельности, а материальные, энергетические, трудовые и другие виды ресурсов относительно дешевы. Инвестирование в традиционные отрасли промышленности и сырьевой сектор экономики по существу означает воспроизведение модели догоняющего развития, что приводит к обострению противоречий в национальных социо-экономических и социо-природных системах.
Среди других обстоятельств, усиливающих актуальность обращения к теоретическим и методологическим аспектам накопления и инвестиций, необходимо указать на состояние отечественной экономической науки, которое определяется не только кризисом экономики как объекта исследования, но и спецификой теоретического мышления постсоветского
периода. Многие представители отечественной экономической науки, ранее
оперировавшие понятиями и категориями марксистско-ленинского учения,
стали абсолютизировать выводы и положения функциональной концепции,
которая составляет методологическую основу неоклассического,
неолиберального, неокейнсианского и других направлений экономической теории. Кроме того, государственная стратегия стала опираться на моновидение инвестиционной практики, упуская возможности, вытекающие из многоуровневости и многополярности методологии экономических исследований. Необходимость осмысления теоретических оснований воспроизводственной модели развития национального и глобального хозяйства, их рассмотрения как в логико-генетическом, так и в прогностическом аспектах, подчеркивается не только отечественными экономистами. Особая роль здесь принадлежит методологии, поскольку всякой научной работе всегда предпосылается определенная значимость правил логики и методики - этих общих основ нашей ориентации в мире /89,С719/. Сделать прогноз о том, в каком направлении будет происходить развитие экономической науки в целом и концепций накоплений и инвестиций, в частности, можно путем анализа опыта ее предшествующего развития и современных тенденций.
Разработанность проблемы. Вопросы накопления и инвестиций всегда находились в центре внимания отечественных ученых-экономистов. В период перестройки (реформирования) экономической системы советского типа (1985 -1991 гг.) фундаментальные работы Абалкина Л.И., Агеева В.М., Богомолова О.Т, Валового Д.В., Ивантера В.В., Палтеровича Д.М., Покрытана А.К., Петракова Н.Я., Федоренко Н.М., Шаталина С.С., Яременко Ю.В. и других видных экономистов были посвящены направлениям повышения эффективности накопления на уровне предприятия, народного хозяйства страны и мировой экономической системы социализма в целом. Активно исследовались проблемы накопления капитала и цикличности экономического развития в развитых капиталистических странах (Бушмарин И.В., Волков A.M. , Грирорьев Л.Г., Осадчая И. М., Энтов P.M. и др.). Общеэкономические вопросы научно-технического прогресса, интенсификации общественного производства, роста благосостояния изучались Анчишкиным А.И., Варшавским А.Е., Камаевым В. Д., Микульским К.И., Павленковым В.А. и другими. Смена вектора социально-экономического развития обусловила новый подход к накоплению и инвестированию в отечественной экономической литературе (Гайдар Е.Т., May В.А., Найшуль В.А., Ясин Е.Г.). Трансформационные процессы и переход к рыночному хозяйству обусловили переоценку взглядов классиков политической экономии, а также родоначальников неоклассической и кейнсианской экономических теорий. Исследователи инвестиционной сферы сосредоточивались на новых для отечественной экономики явлениях -финансовых аспектах инвестиций (Булатов А.С., Игонина Л.Л., Красавина Л.Н., Маневич В.Е., Мельников А.В. и др.). После дефолта августа 1998 года оживились исследования накопления и инвестиций в реальной сфере
российской экономики. Причины и последствия глубокого кризиса инвестиционной сферы в трансформационный период анализировались в трудах Барда B.C., Багриновского К.А, Батчикова С.А., Глазьева С.Ю., Куликова В.В., Львова Д.С., Лисина B.C., Ложниковой А. В., Маевского В.И., Мухетдиновой Н.М., Некипелова А.Д., Петрова Ю.А., Черковца В.Н. Механизмы блокирования инвестиционного кризиса и перехода к оживлению инвестиционной деятельности в региональном аспекте рассмотрены Астаховой Е.А., Аладьиным В.В., Гуськовой Н.Д., Губановой B.C., Иншаковым В.О., Зариповой Р.Н., Климовичем М.В., Лексиным В.Н., Логиновым Е.Л., Лукиным В.К., Могзоевым A.M., Морозовым В.В., Тумусовым Ф.С. Пути совершенствования инвестиционной политики государства и создания благоприятного инвестиционного климата для иностранных и отечественных инвесторов в конкретных отраслях и секторах экономики всесторонне проанализированы Заикой И.Л., Касаткиной Л.П., Катасоновым В.Ю., Линником А.И., Петровым М.В., Романовым С.Ю., Макаровым А.Д., Ткачевым В.Н. и другими экономистами. Инвестиционные процессы на уровне бизнес-единиц и интегрированных структур изучались Винславым Ю.Б., Дзарасовым Р.С., Клейнером Г.Б., Новоженовым Д.В., Поповой Р.Г., Рубиным Ю.Б., Шмелевым Н.П., Цветковым В.А., Якутиным Ю.В.
Большой интерес вызывают исследования инвестиций в нефизический капитал (интеллектуальный, человеческий, предпринимательский, социальный, организационный и др.), которые ведутся зарубежными и отечественными экономистами. Среди зарубежных авторов выделяются работы Амстронга М., Беккера Г., Драккера П., Нордхоуга О., Шульца Т., Эллиота А. Значительное место данной проблематике уделено в исследованиях Бушуева В.К., Белокрыловой О.С, Курганского С.А., Марцинкевича В.И., Покрытана П.А., Скворцовой В.А., Юферевой Е.В., Щетинина В.П. и другими отечественными экономистами. Современный инвестиционный процесс тесно связан с инновациями, как относительно новым феноменом, активно воздействующим на экономическое движение социума. Данные процессы изучаются Дынкиным А.А., Кузыком Б.Н., Иноземцевым В.Л., Ивановой Н.И., Новицким Н.А., Оголевой Л.Н., Федцовым В. Г., Яковцем Ю.А. и многими другими учеными.
Вместе с тем, в работах экономистов преобладает тенденция к конкретно-экономическому анализу и снижению внимания к вопросам теории и методологии исследования накопления и инвестиций в реальном секторе экономики. Это приводит к тому, что не актуализируется методологическое богатство теоретических построений, осуществленных предшествующими поколениями представителей социально-гуманитарных наук. Между тем работы Лекторского В.А, Микешиной Л.А., Степина B.C., Швырева B.C., Юдина Э.Г. и других отечественных методологов науки заложили основы отечественных традиций исследования частных областей научного знания, а экономическая методология, развивающаяся в работах Автономова B.C., Ананьина О.И., Гибало Н.П., Мамедова О.Ю., Пороховского А.А.,
Скаржинского М.И., Чекмарева В.В. и других ученых, создала предпосылки изучения экономической деятельности и ее важнейшей разновидности -инвестирования.
Учитывая актуальность и то обстоятельство, что изучение многих вопросов теории и методологии накопления и инвестиций далеко от завершенности, автор поставила целью исследования разработку теоретико-методологических аспектов концепции накопления и инвестиций в реальном секторе российской экономики как основы современной теории социально-экономического развития общества и государства.
В соответствии с целью исследования определены его задачи:
представить теоретико-методологические концепции накопления и инвестиций, установить на этой основе изменения, отражающие данные явления и процессы в экономической науке;
обосновать концепцию инвестиционной деятельности в реальном секторе российской экономики с учетом особенностей мирового и национального экономического развития;
охарактеризовать основные черты советской модели инвестиционной деятельности и определить современное состояние инвестиционной практики;
выявить специфику инвестиционной деятельности иностранных компаний и дать характеристику сектора иностранных инвестиций в российской экономике.
Объект исследования - экономика и воспроизводственная сфера реального сектора экономики, их отражение в теоретико-методологических построениях экономистов.
Предмет исследования - система экономических отношений, возникающих в процессе инвестирования в реальном секторе трансформационной экономики РФ. Методологической основой диссертационного исследования выступают:
историко-философские концепции отечественных авторов, обосновывающие логико-генетические подходы к изучению социальных явлений;
- позиции методологов науки, рассматривающих объект познания как
развивающийся по своим внутренним законам в контексте общих тенденций
и закономерностей развития науки;
положение о многоуровневости методологического знания и необходимости учета фона и стиля науки определенных исторических периодов при характеристике категориального аппарата, выработанного экономистами для изучения конкретных экономических феноменов;
системный подход, обеспечивающий целостное представление об экономических явлениях, процессах, отношениях;
- теоретические методы исследования: научной абстракции, анализа и
синтеза, генерализации, концептуализации, интерпретации, сопоставления,
обобщения, сравнения, базирующихся на принципах единства
теоретического и логического, общего и особенного, генетического и прогностического.
Информационная база формировалась из данных, полученных из официальных изданий и статистических сборников, интернет-изданий, вебсайтов международных, правительственных, коммерческих и некоммерческих организаций, а также трудов ведущих представителей зарубежных экономических направлений в переводе и на языке оригинала; фундаментальных работ современных западных и отечественных экономистов; монографий философов и методологов науки; диссертационных работ по общим и частным проблемам, прямо или косвенно связанным с целью и задачами исследования; публикаций в периодических изданиях; материалов научных конференций; правительственных программ социально-экономического развития; учебников и учебных пособий; энциклопедий, справочников, словарей; обобщений и выводов, полученных автором в процессе реализации инвестиционных проектов ведущих западных компаний в РФ.
Научная новизна исследования заключается, во-первых, в выявлении закономерности развития экономического знания под влиянием смены общенаучных методологических концепций; во-вторых, в обосновании теории современной практики накопления и инвестиций в реальном секторе экономики на основе деятельностного подхода, выступающего в качестве интегратора общенаучных методологических концепций. Наиболее существенными элементами научной новизны являются следующие положения:
введено в научный оборот понятие «экономическая картина мира», выступающее составной частью общенаучной картины мира и характеризующее способ организации категориального аппарата, стиль экономического мышления и фон экономической науки исторически определенного времени;
доказано, что особенности современной практики накопления и инвестиций обусловлены глобализацией, ростом влияния экологических факторов (экологизацией), трансформацией; при этом формационная и координационная трансформация выступают системной характеристикой российской экономики, а цивилизационная трансформация, глобализация и экологизация отражают общемировые тенденции экономического развития;
уточнены понятия «реальный» и «виртуальный» сектор экономики, показана объективная основа виртуализации экономики, связанная с возрастанием роли нефизических факторов производства, включая информацию, и внеэкономических феноменов (имидж, престиж, амбиции и пр.); сделан вывод о том, что виртуализация экономики - более широкое понятие, чем виртуальный сектор экономики; особо выделена виртуализация трансформационной экономики под воздействием специфических факторов (фиктивные сделки, нелегальные операции и т.д.);
предложено в структуре целеполагания инвестиционной деятельности выделять целенаправленность (получение инвестиционного блага для
удовлетворения потребностей и реализации ценностей) и целесообразность инвестиционной деятельности (получение экономических выгод во всех формах дохода от вложений, в т.ч. оплаты труда);
обосновано положение о роли семьи (домохозяйства) в качестве основного инвестора в человеческий капитал в условиях развитого рынка труда, и доказано, что для несформированных рынков труда в трансформационной экономике государство должно выступать ведущим соинвестором вложений в человеческий капитал;
показана взаимосвязь законосообразности инвестиционной деятельности и развития нефизических видов капитала (интеллектуального, человеческого, предпринимательского, организационного, социального), а также предложено в составе нефизических видов капитала выделять экологический капитал как совокупность вложений в сохранение и улучшение среды обитания (жизнедеятельности), сформированных знаний и ко-эволюционных связей в системе «Человек - Общество - Природа»;
определены критерии выделения двух этапов преобразования советской экономики: реформационный (1985—1991гг.) и трансформационный (1992-н/вр.), при этом трансформационный этап характеризуется значительным рассогласованием заявленных целей экономических преобразований (достижение постиндустриального уровня и укрепление социального государства с экономикой преимущественно рыночной координации) и инвестиционной практикой;
показано, что установки властных элит на построение рыночной экономики «сверху», опирающиеся на западный опыт и его теоретическое отражение в неолиберальной и монетаристской версиях функциональной концепции исследования экономики, сочетаются с невостребованностью отечественного научного экономического знания, что предопределило системный кризис экономики в трансформационный период; сделан вывод о том, что в основу политики развития национальной экономики должны быть положены теоретические разработки ученых российских академических институтов РАН, а также ведомственных научно-исследовательских структур и ведущих центров вузовской науки;
обосновано положение о том, что инвестиционный кризис и дезинвестирование производственной, научной и социальной сфер, во-первых, способствовали переходу российской экономики к более низкому уровню развития по сравнению с ее исходным состоянием по критериям развития человеческого капитала, высоких технологий, научной и социальной сферы; во-вторых, привели к формированию такого типа экономики, когда последняя выступает не как трансформируемая, а как трансформационная, где постоянно объявляемые «реформы» частных сфер направлены на поддержание общественных ожиданий, снятие социального напряжения и не затрагивают экономические интересы собственников, сформировавшихся в результате приватизационных процессов и неэффективных с позиции национального развития;
показано, что в качестве одной из главных причин низкого уровня инвестиций в реальный сектор экономики, в том числе иностранных, выступает неинвестиционное поведение российского государства и формирование запасов и резервов (золотовалютных и стабилизационных) вместо инвестирования в наукоемкие отрасли экономики и социальную сферу для возврата страны на прогрессивно-поступательный путь развития;
уточнено понятие «трансформационная экономика», которая характеризуется: с формационной стороны - раннекапиталистическими социально-экономическими отношениями с преобладанием неэквивалентного обмена труда на фонд жизненных средств наемных работников; с цивилизационной стороны - наличием значительных масс доиндустриальных и индустриальных форм труда, архаизацией производственного аппарата реального сектора экономики; со стороны общественной координации - неразвитыми рыночными механизмами конкуренции и перелива капитала, значительной экономической ролью олигархических структур; с социо-культурной стороны - слабым восприятием основными хозяйствующими субъектами российской экономики ценностей рационализма, индивидуализма, либерализма, правовых и этических норм ведения бизнеса;
выявлена основа цикличности инновационной экономики путем анализа понятия «экономическое устаревание основных элементов физического капитала», отражающего утрату востребованности блага, производимого данным капиталом, со стороны основной массы потребителей на рынке в процессе жизненного цикла инвестиционного проекта;
показано, что инвестиционная деятельность иностранных ТНК привела к углублению секторальных диспропорций в российской экономике и образованию относительно обособленного сектора с собственной инфраструктурой, который имеет более устойчивые связи с глобальной, чем национальной экономикой, используя ее как рынок сбыта и источник ресурсов, что нивелирует мультипликационный эффект прямых иностранных инвестиций для российской экономики;
утверждается, что для создания условий самоорганизации российской социально-экономической системы на восходящем (прогрессивном) тренде движения требуются более значимые инвестиционные средства, чем в реализуемых в настоящее время инвестиционных и социальных программах, включая приоритетные национальные проекты, а также институциональные социо-культурные факторы (вера в общие идеалы, справедливость, политический диалог, доверие государству, энтузиазм народа, сплочение этносов и др.), т.е. прогрессивно-поступательное развитие РФ предполагает решение задачи комплексной модернизации ее воспроизводственного аппарата, соизмеримой по инвестиционной составляющей с масштабной программой индустриализации страны, реализованной в 20-30-е годы прошлого века, возрастание роли прямого государственного участия в инвестиционных проектах по комплексной модернизации факторов производства и использования источников реального накопления с
элементами форсированного создания постиндустриальной экономики с учетом природных, культурных, национальных особенностей и ценностных ориентации России как крупного евразийского государства. Теоретическая значимость выполненного исследования заключается в выявлении взаимосвязи развития экономического знания вообще, и об отдельных экономических феноменах, в частности, и смены общенаучных методологических концепций (сущностно-онтологической, функциональной, системной); в обосновании необходимости использования потенциала интегративной методологии для построения современных экономических концепций; в актуализации деятельностного подхода к исследованию экономических процессов и разработке современной теории накопления и инвестиций в реальном секторе экономики; в применении предложенной теоретической концепции инвестиционной деятельности в качестве инструмента анализа инвестиционной практики в советский период, а также в условиях трансформационной экономики; в обосновании положения о наличии в структуре национального хозяйства сектора иностранных инвестиций как обособленного и относительно самостоятельного его элемента.
Научно-практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сделанные в нем обобщения и выводы содействуют: расширению представлений о накоплении и инвестициях в реальном секторе экономики; пересмотру аксиом экономических теорий и созданию новых точек роста знаний об экономических процессах; решению актуальных проблем экономической науки, позволяя исследователям лучше ориентироваться в методологических вопросах и современных теориях. Результаты исследования могут быть положены в основу разработки правительственными органами качественно нового курса национально-ориентированной экономической политики российского государства; а также служить основой разработки проблем инвестирования и экономического роста на макроуровне (проблемы инвестиций, сбережения, потребления), микроуровне (инвестиционное проектирование), мезоуровне (концентрация производства и полномочий в финансово-промышленных группах). Положения диссертации могут быть востребованы в вузовских лекционных курсах, спецсеминарах, спецкурсах.
Обоснованность и достоверность научных результатов и выводов исследования обеспечиваются его методологической оснащенностью, адекватным цели и задачам исследования подходом к отбору анализируемых материалов, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы.
Апробация работы. Положения диссертации излагались на Всероссийской научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 1999 г.), 1-ом Международном конгрессе «Славянский педагогический собор» (г. Тирасполь, 2002 г.), обсуждались на заседаниях кафедры экономической
теории Московского государственного областного университета в 2001-2005 гг. Кроме того, отдельные выводы апробировались в процессе реализации крупного инвестиционного проекта одной из ведущей западноевропейской компаний по созданию производственного участка выпуска продукции в РФ (1997-2004гг.). Основные положения нашли свое отражение в опубликованных монографиях и статьях; общий объем публикаций по проблеме диссертационной работы более 77 п.л.
Проблема выбора методологии в исследовании социально-экономических явлений, процессов, отношений
Интерес к методологии исследования социально-экономических явлений, процессов, отношений со стороны представителей экономической науки в постсоветский период многократно возрос. Смена идеологических ориентиров открыла возможность перед представителями гуманитарных наук, в том числе экономических, рассматривать процессы и явления с многополярных мировоззренческих и гносеологических установок, осваивать творческое наследие мировой экономической мысли без необходимости его жесткой критики с моноидеологических позиций. Новая ситуация оживила методологические дискуссии, привела к необходимости переосмысления ключевых подходов к исследовательской работе со стороны отечественных экономистов и поставила перед ними проблему выбора методологии исследований сложных явлений, процессов, отношений трансформационной экономики.
О том, что отечественное экономическое сообщество стало активно осваивать относительно новый для себя объект исследования - сами знания об экономическом знании в контексте позитивного восприятия опыта мировой экономической науки, свидетельствуют многочисленные переводы работ западных экономистов-методологов, обсуждение методологической прблематики на конференциях, семинарах, секциях и пр./17,58,59,226,275,311,399,464,471 и др./. Испытывая неудовлетворенность наличным знанием, вытекающим из классической, неоклассической, марксистко-ленинской, институциональной, неолиберальной, неокейнсианской и других теорий, отечетственные экономисты пытаются соединить философские основания, социо-культурные факторы и собственно экономические подходы в различных теоретических построениях. К их числу можно отнести, например, концепции «гармоничной экономики», «этической экономики», «геометаэкономии» и другие/509, С. 9-312, 507-514, 612-625/. Активно выстраиваются и модифицируются теории в русле «философии хозяйства», «эволюционной экономики» и др./76,166,266,352,353,506 и др./.
Важность методологического аспекта в познании экономических явлений, процессов, отношений признана уже тем, что существует не просто термин «экономическая методология», но и отпочковалась особая область экономического знания/30,32,34,82,122,474,537,540,546 и др./. Вместе с тем, в исследовании экономических явлений, отношений, процессов ощущается потребность в обращении к общеметодологическим аспектам экономической науки с целью определения стратегии и направлений их изучения. Выполнение прогностической и практической функции экономической науки ученые-экономисты справедливо связывают с развитым категориальным аппаратом, его «избыточностью» или «недостаточностью» при формировании теоретического конструкта важнейших социально-экономических феноменов в современной глобальной и национальной экономиках/132,133/. По-нашему мнению, к таким феноменам относится накопление, или инвестирование в реальном секторе экономики.
Вместе с тем повышение роли методологии в экономических исследованиях и проблема ее выбора обусловлены не только спецификой состояния отечественного знания постсоветского периода, но и общенаучными закономерностями, связанными с изменением формы науки, становлением постнеклассической науки и развитием ее понятийного аппарата.
Закономерностью развития зрелого теоретического знания, в том числе экономического, является наличие внутринаучной рефлексии. Ее суть «заключается в том, что в рамках конкретных научных направлений происходит осмысление и изучение методов и форм научного познания», а в «самой науке все более четко выделяются два взаимосвязанных направления: исследование свойств объектов (традиционное направление) и исследование способов и форм научного познания»/233,С21/. Иными словами, в научном познании экономических основ социума различаются две стороны: первая, результативная (конструктивная) сторона обеспечивает позитивное накопление знаний об исследуемом объекте и отвечает на вопрос «что это?»; вторая, рефлективная - связана с выявлением способов достижения знаний, критической оценкой данного процесса исследователем и отвечает на вопрос «как это?»/522,С35/. Данные стороны являются сторонами единого процесса познания экономических феноменов, при этом качество и глубина отражения реальности в теории (первая сторона) напрямую зависит от методологии (вторая сторона). По нашему мнению, можно достаточно четко проследить зависимость формирования теоретических знаний об отдельных экономических явлениях - накопления и инвестиций - от методологических подходов к их исследованию.
Современные методологи науки под методологическим подходом понимают принципиальную методологическую ориентацию исследования как точку зрения, с которой рассматривается объект изучения (способ определения объекта), как понятие или принцип, руководящий общей стратегией исследования. Здесь важно и то, что методологические подходы не дают решение проблем, но являются орудием постановки проблемы/522, С.69,С218 /. Сами экономические построения (концепции) как идеальные мысленные конструкты исследуемых явлений выступают отражением определенной методологической позиции исследователя, формирующейся под влиянием стиля мышления и фона науки определенной исторической эпохи. Мы исходим из того, что при рассмотрении концепций накопления и инвестиций, как и других экономических явлений, продуктивно привлечение потенциала философии науки, которая перестала быть узко специализированным анализом естествознания и выработала понятийно-, категориальный аппарат, который применим и к исследованию экономической составляющей гуманитарного компонента научного знания с учетом его специфики. В этой связи нами разделяются позиции современных методологов, характеризующих стиль мышления как совокупность внутринаучных ценностей, определяющих ход и результат исследования, а фон науки как совокупность социокультурных факторов на конкретном этапе исторического развития/225,С32; 253,С72; 264/.
На наш взгляд, имеет право на введение в научный оборот теоретический конструкт - «экономическая картина мира», что позволяет увидеть экономическое явление и знание о нем в системе более высокого порядка -«научной картине мира». Методологи науки выдвигают тезис о том, что понятие «научная картина мира» расщепляется на ряд взаимосвязанных понятий, каждое из которых обозначает особый тип научной картины мира как особый уровень систематизации научных знаний. Это - понятия общенаучной, естественнонаучной, социальной, и, наконец, локальной (специальной) научной картины мира/429/. Опираясь на данное общеметодологическое положение, как нам представляется, можно обосновать правомерность введения в научной оборот понятия «экономическая картина мира» как формы теоретического знания, репрезентирующая предмет исследования экономической науки соответственно определенному историческому этапу ее развития, и формы, посредством которой интегрируются и систематизируются знания, полученные в данной области научного поиска.
Особенности формирования современной концепции накопления и инвестиций в реальном секторе экономики
Анализ особенностей формирования современной концепции накопления и инвестиций предполагает выделение двух его направлений:
- Первое связано с особенностями самого объекта исследования -современной экономики, принадлежащей к типу самоорганизующихся открытых систем, где происходят сложнейшие технико-технологические, координационно-организационные, социально-экономические и институциональные процессы на микро - мезо - макро - мега уровнях. При этом в объекте исследования необходимо определить, с одной стороны, общие черты, характерные для мировой экономики рыночной координации XXI века, а, с другой - его специфику, свойственную российской экономики в период системной трансформации.
- Второе направление определено особенностями познавательной деятельности экономиста-исследователя и формирования современных методологических подходов к теоретическому конструкту - концепции накопления и инвестиций.
Особенности современной инвестиционной практики в нашей стране обусловлены ростом влияния экологических факторов (экологизацией), глобализацией, трансформацией. При этом формационная и кординационная трансформация выступает специфической характеристикой российской экономики, а отчетливо проявившиеся в прошлом столетии тенденции к глобализации, цивилизационной трансформации и возрастанию роли экологических проблем характерны для мирового экономического развития в целом, оказывая значительное воздействие на российскую экономику и ее инвестиционную составляющую. Когерентность данных факторов объясняет трудности протекания экономических преобразований в нашей стране, а их наложение во времени способствовали фазовому скачку экономической системы и ее самоорганизации на нисходящем тренде движения, т.е. переходу российской экономики к более низкому уровню развития по сравнению с исходной моделью по критериям развития человеческого капитала, высоких технологий, научной и социальной сфер.
Глобализация мирохозяйственных связей, выступая мегасистемным явлением, требует обоснования государственной стратегии в определении роли и места национального хозяйства нашей страны в глобальной мировой экономике. Направления инвестирования как основного фактора формирования структуры общественного воспроизводства зависят от выбора общей стратегии дальнейшего движения нашего общества. Кроме того, открытость экономики, выступающей проявлением глобализации и экспансии транснационального капитала, породили новые для нашего государства проблемы, связанные с вывозом из страны инвестиционных ресурсов в специфических формах «бегства капитала» и «утечки умов».
Относительно новые тенденция в экологии, с которыми столкнулось человечество в середине второго тысячелетия, поставили под вопрос выживание человека как био-социального и социо-культурного существа в обозримом будущем. Эта ситуация свидетельствует, на наш взгляд, о том, что речь должна идти не просто о новой парадигме экономической науки или системы социальных наук, но о создании новой парадигмы человеческой культуры вне потребительской модели общественного развития.
Системная трансформация охватывает основы российской экономики, предполагая качественные изменения в технико-технологических, координационно-организационных, собственнических и институциональных отношениях. Если формационная трансформация всеми исследователями закономерно связывается с изменениями социально-экономических основ и отношениями собственности, то определение содержания цивилизационной трансформации не так однозначно.
При всех различиях в трактовке отдельных черт постиндустриальной или «новой» экономики большинство отечественных экономистов трактуют цивилизационную трансформацию как обретение производительными силами развитых стран качественно новых характеристик, меняющих роль человека и его интеллекта (С.Глазьев, Т.Заславская, В.Иноземцев, В.Камаев, Д.Львов, Ю.Яковец и др.). С этой точки зрения современные экономики всех развитых стран можно охарактеризовать как переходные к зрелым формам постиндустриального общества. Поскольку черты постиндустриального развития свойственны экономикам, у которых в основе координационных связей между экономическими субъектами лежит рыночный механизм, то западными исследователями и, отчасти отечественными, рыночная экономика закономерно рассматривается как атрибут постиндустриального общества и делается вывод о том, что рынок ведет к прогрессу, т.е. «построение» рыночной экономики обеспечит постиндустриальное развитие и, на этой основе, благоденствие и благосостояние всех россиян. Простор рыночным отношениям, согласно данным рассуждениям, дает только один тип собственности - частная собственность, поэтому необходима формационная трансформация и ликвидация государственной (общественной) собственности как тормоза на пути прогресса. Далее частью западных и отечественных экономистов обосновывается небесспорный тезис о том, что чем меньше государства, тем более эффективна экономика и короче путь к постиндустриальному обществу.
Действительно, постиндустриальное общество и рынок выступают величайшими достижениями современной цивилизации, и в этом аспекте цивилизиционная трансформация предполагает движение в направлении аккумулирования российской экономикой данных достижений. Однако неправомерно отождествлять постиндустриальную стадию развития производительных сил и рыночную форму общественной координации. Кроме того, такой подход не отражает сложную совокупность отношений в национальных хозяйствах и особенности их исторического развития. Между тем взаимосвязи между технико-технологическими, координационно-организационными, социально-экономическими и институциональными отношениями в системе национального хозяйства определяются многими факторами, лежащими как на стороне собственно экономики, так и на стороне духовного производства. Их конкретная комбинация - результат активных действий людей с их сознанием, волей, идеалами. Экономическая история цивилизаций показывает, что рынок успешно сочетается с доиндустриальными формами труда, а государственная собственность эффективно функционирует в условиях рыночных отношений и т.д.
Движение к постиндустриальному обществу и социально-ориентированному рынку не предзадано, а основано на активном деятельном участии граждан и российского государства. В этой связи закономерно, что отдельные экономисты и политики (например, А.Аузан, М.Делягин, Д.Медведев, Г.Явлинский и др.) в последнее время оживили дискуссии вокруг проблемы общественного договора, которая корнями уходит в новоевропейское время и имеет глубокие философские и религиозно-нравственные традиции, прежде всего, в западном обществе /38,140,526 и др./.Положительно оценивая любые движения в сторону гражданского общества, отметим, что достижение гражданского консенсуса основано на балансе экономических интересов и , как было показано еще Дж.С. Миллем, таком распределении доходов, которое обеспечивает благосостояние для всех при нивелировании резких социальных расслоений. Создание института для диалога «общества и власти» в лице Общественной палаты не должно подменять формирование условий для уважения прав собственности, в том числе на рабочую силу, и эквивалентного обмена на рынке труда.
Советская модель инвестиционной деятельности: необходимость и содержание этапов ее преобразования
В советский период развития страны проблему перехода к экономике нового качества научное экономическое сообщество неоднократно поднимало и осмысливало. Среди отечественных экономистов сложились два подхода к видению будущей социально-экономической модели: первый положил в основу концепцию «единой фабрики», согласно которой товарно-денежные отношения рассматриваются как выполняющие по сути счетно-нормативную функцию, а распределение благ рационально производится из единого центра /485, 491, 500, 513,С.256-258 и др./; второй подход был представлен т.н. «рыночниками», отстаивавшими идею активизации роли рыночных механизмов в воспроизводственном процессе в целях ориентации экономики на восприятие сигналов рынка и удовлетворения потребностей не только в общественных благах (оборона, здравоохранение, образование, жилье и др.), но и потребительского спроса широких слоев населения /200,461 и др.).
Вместе с тем советская экономика на протяжении всего времени своего существования была объектом пристального изучения многочисленных зарубежных исследовательских центров, научно-теоретические разработки которых испытывали сильное влияние идеологических факторов и велись в основном в функциональной концепции видения социально-экономических основ современного социума, обосновывая изначальную неэффективность экономического механизма социалистической экономики, который не мог быть описан посредством познавательных инструментов рыночной экономики. Наиболее известны исследования в русле функционального видения советской экономики ученых-советологов Гарвардского, Колумбийского, Калифорнийского, Чикагского, Иельского, Принстонского университетов, Массачусетского технологического института, Лондонской школы экономики, Бирмингемского университета, Сорбонны и других центров по изучению СССР и стран Восточной Европы. Теория рыночного социализма как одние из вариантов конвергенции систем разрабатывалась учеными восточно-европейских стран /170, 374/.
После затухания под воздействием внешних и внутренних обстоятельств реформ хозяйственного механизма шестидесятых годов XX века («косыгинская реформа») вопрос о необходимости реформирования воспроизводственного механизма советской экономики был остро поставлен в середине восьмидесятых годов. Направлениями достижения нового состояния отечетсвенной экономики выступали интенсификация и повышение эффективности всего общественного производства. На всем протяжении первого этапа (1985—1991гг.) проведения экономических преобразований, известного как «перестройка и ускорение», отечественные экономисты-теоретики строили свои исследовательские программы и разрабатывали концепции накопления , опираясь на различные подходы к социалистической природе инвестиционных процессов: «Конечная цель перестройки ... ясна - глубокое обновление всех сторон жизни страны, придание социализму самых современных форм общественной организации, наиболее полное раскрытие гуманистического характера нашего строя во всех решающих аспектах - экономическом, социально-политическом и нравственном» /120/.
Впоследствии российскими правящими элитами была востребована и реализовывалась одна из версий теории рыночного хозяйства, имевшая в основании идею о рациональном (эффективном) использовании ограниченных ресурсов и позитивистское (постпозитивистское) философское и ценностное-культурологическое обоснование (индивидуализм, рационализм, свобода, права человека, гражданское общество и др.). Идеологический фактор и административный ресурс сыграли решающую роль в том, что теории перехода социалистической экономики - той модели, как она сложилась к середине 80-х годов XX века - на путь ее преобразований без «шоковой терапии» и подрыва национальной безопасности, предложенные отечественными учеными и академическими научно-исследовательскими институтами, властными структурами востребованы не были как в начале трансформации, так и в настоящее время. Данный этап деятельности российского государства возглавили экономисты, разделявшие концепцию монетарной версии и неолиберализма (Е.Гайдар, Е.Ясин, А.Чубайс и др.). Значительный вклад в разработку современной экономической концепции Правительства РФ вносят ученые независимой некоммерческой научно-исследовательской организации -Института экономики переходного периода, основанного в 1990 г. /570/.
Теоретики, развивающие свои идеи в рамках неолиберальных ценностей и функциональной концепции, в настоящее время не находят поддержки большинства представителей российского научного сообщества, хотя благодаря административному ресурсу сохраняют значительное влияние на выработку и проведение государственной политики. Зависимость экономической политики российского государства от теоретических построений, основанных на функциональном видении экономических основ социума, выступает фактором, тормозящим переориетацию практических шагов власти в сторону создания эффективной и национально-ориентированной модели социального государства. Наблюдаемое с начала двухтысячного года изменение тактики социально-экономических преобразований, признание властными структурами катастрофических последствий развала союзного государства, утраты многих параметров качества жизни широких масс населения не означает смены общего стратегического курса на «модернизацию» российской экономики в русле ее системной трансформации по неолиберальной программе. Предложенные в настоящее время приоритетные национальные проекты можно рассматривать как первую реакцию властных структур на глубокий кризис социальной и аграрной сфер, но данные пилотные проекты вплетены в ткань общей стратегии, не изменяя основы социально-политического курса страны и способов регулирования экономических процессов .
В свете сказанного очевидно, что сама постановка вопроса о необходимости преобразования советской воспроизводственной модели не являлась предметом теоретических дискуссий. В середине 80-х годов прошлого века все школы и направления отечественной экономической науки обосновывали необходимость поиска модели инвестирования, которая бы обеспечивала динамизм воспроизводственных процессов и максимизацию целевой функции социалистического производства, сформулированную в теоретической концепции основного экономического закона социализма при наличных ограничениях (производительность труда, естественные ресурсы, охрана окружающей среды и пр.). Теоретический и методологический потенциал отечественных экономических школ соответствовал задаче преобразования страны, если стратегическую цель данных преобразований видеть в создании условий для качественно нового уровня жизни населения России и средство - в эффективной социальной экономике, а не в приспособлении экономического потенциала страны к потребностям глобальной экономики в однополюсном мире. У отечественной экономической науки достаточно объяснительного и прогностического потенциала для объективной характеристики происходящих в стране изменений в традиционных для отечественной политической экономии категориях, и в этом смысле ее парадигмальные основания далеко не архивны.
Иностранный капитал: цели и сферы приложения в экономике РФ
Значительный интерес к инвестиционной деятельности иностранных бизнес-единиц в реальном секторе российской экономики обусловлен рядом обстоятельств.
Во-первых, в начальный этап трансформационных преобразований, ознаменовавшийся падением инвестиционной активности всех национальных субъектов экономики, в общественном сознании и, отчасти, у экономистов, утвердилось устойчивое мнение о том, что массовый приток иностранного капитала и приход в российскую экономику новых субъектов инвестиционной сферы - иностранных компаний - переломит кризисную ситуацию и обеспечит стремительный перевод экономики на рельсы постиндустриального инновационного развития. Это, в свою очередь, позволит России занять достойное место среди развитых стран, а ее народам обеспечит качественно новый уровень жизни, соизмеримый с уровнем жизни «золотого миллиарда».
Во-вторых, глобализация мирохозяйственных связей обострило проблему роли и места российской экономики в новой системе международного разделения труда и равноправного участия российских бизнес-единиц в кооперационных связях с транснациональными корпорациями. В трансформационный период негативные процессы в производственном секторе показывают, что влияние глобализации на экономику РФ носит противоречивый характер.
Вопросы, связанные с участием иностранного капитала и ролью иностранных инвестиций в экономическом развитии национальной экономики, не являются новыми для отечественной экономической науки.
В советский период ее развития накоплен значительный материал по исследованию закономерностей накопления капитала в мировом капиталистическом хозяйстве. Экономисты, находясь под влиянием общего фона науки того времени, рассматривали закономерности капиталистического накопления и воспроизводства через призму марксовой формулировки всеобщего закона капиталистического накопления, исследовали центробежные и центростремительные тенденции в мировом капиталистическом хозяйстве /77,97,123,126,441 и др./. Как показывает инвестиционная практика трансформационной экономики, выводы отечественных ученых о позитивных (трансфер технологий, расширение экспортных возможностей, приток валютных средств и др.) и негативных (технологическая зависимость, моноотраслевая направленность, утечка «умов» и др.) сторонах ввоза капитала из развитых стран находят свое подтверждение.
В период реформирования социалистической экономики сформировался значительный пласт экономического знания, посвященный функционированию мировой социалистической системы хозяйствования и принципам интеграции стран-участников региональной экономической группировки (СЭВ)/63,316,439,501 и др./. Несмотря на идеологическую составляющую, которая предопределяла общий фон исследований, экономисты стремились показать потенциальную возможность взаимовыгодного и равноправного сотрудничества стран на новых принципах организации мирохозяйственных связей; преодоления технической отсталости ряда стран посредством специальных инвестиционных программ; создания интегрированной группировки в рамках мировой экономики. Данные положения, вытекавшие из исследований советских экономистов в 60-80-е годы прошлого века, нашли свое выражение в межправительственных соглашениях, документах международных организаций, что оказало определенное позитивное влияние на процессы становления глобального мирового хозяйства на принципах равноправия, уважения к ценностям партнеров, взаимовыгодности.
В середине 80-х и рубеже 90-х годов прошлого века советские экономисты изучали новые для отечественной экономики явления: формирование совместных предприятий с иностранным участием, открытие представительств транснациональных корпораций и государственное регулирование данного процесса. Характерной чертой исследований того периода являлось обращение к опыту НЭПа, стремление к позитивному использованию конкретных форм соединения национального и иностранного капитала, например, в виде концессий. Экономисты обосновывали концепцию смешанной экономики и возможность на основе ее реализации обретения экономикой стран-членов СЭВ качественно нового состояния и равноправного положения в международном разделении труда /4,6,64,65,408,432,481 и др./.
Экономические знания выполняют практическую функцию, т.е. их применение способствует видоизменению объекта исследования и появлению новых явлений и процессов в национальной экономике. В начале 90-х годов прошлого века произошло резкое изменение социально-политического курса страны в связи с принятием властными элитами концепции системной трансформации экономики страны.
В постсоветское время прослеживаются два концетуальных подхода к инвестиционной деятельности иностранных бизнес-единиц.
Первый выступает отражением практики неолиберальной глобализации, предполагающей максимальную открытость национальной экономики для иностранного капитала, как носителя ценностей современной цивилизации, в качестве одного из главных условий экономической динамики страны и обретения конкурентоспособной экономики (Е.Гайдар, Л.Иноземцев, С.Караганов, Е.Ясин, и др.). Второй представлен работами ученых, критически анализирующих последствия неолиберальной модели глобализации и обосновывающих ее неприемлемость в качестве основы прогрессивного движения нашей страны и экономического роста ( О.Богомолов, С.Глазьев, Б.Кузык, Д.Львов, С.Меньшиков, Ю.Яковец и многие др.).
Из данных подходов к проблемам открытости национальной экономики и глобализации в целом вытекают два направления экономической политики государства:
Первое - глобально-ориентированная - направлено на реализацию концепции открытой экономики в рамках глобального проекта «открытое общество», предполагающей максимально возможную свободу в перемещении через транспарантные границы капитала, товаров, услуг, сведение функций государства к защите прав частной собственности, прав личности, подавлению негативных эффектов рынка ( инфляция, социальные аспекты и пр.). Для данной позиции характерным является следующее высказывание: «... в современном мире единственный способ достичь хозяйственного успеха - это принять порожденные глобальной экономикой правила игры и взять курс на интеграцию в сообщество государств, разделяющих идеалы и ценности западной ( подчеркнуто нами - Е.П.) цивилизации. ... Губительные попытки отвергнуть ценности современной цивилизации, стремление к самоизоляции характерны и для части российского политического класса»/194/.
Второе - национально-ориентированное - не отрицает объективности глобализации как современной формы интернационализации и установления новой системы международного разделения труда, но ставит под сомнение неолиберальную модель глобализации, выраженную в основных постулатах Вашингтонского консенсуса (торговая либерализация, прямые иностранные инвестиции и др.).
