Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структурные уровни в методологии экономической теории 23
1.1. Проблемы методологии познания экономики 24
1.2. Структурные уровни в познании экономических отношений 41
1.3. Превращенные формы экономических отношений 71
Глава 2. Возможности структурно-уровневого познания предпринимательской деятельности (функционарный аспект) 85
2.1. Структурные уровни в методологии исследования предпринимательской деятельности 86
2.2. Сущность предпринимательской деятельности и уровни её проявления 100
Глава 3. Структурно-уровневое исследование предпринимательства (единство функционарного и функционального аспектов) 134
3.1. Создание предпринимателем нового экономического пространства 134
3.2. Экономический потенциал предпринимательства как макроэкономического явления 164
Глава 4. Структурные уровни в исследовании налоговых отношений 188
4.1. Экономическое содержание налогового отношения... 189
4.2. Уровни функционирования налоговой системы и объективные причины ее деформации 201
Глава 5. Структурные уровни в познании процессов социально-экономической жизни современной России 217
5.1. Кризис социально-экономического управления 218
5.2. Бюрократическая система и экономико-теоретические основы её коррумпирования 241
5.3. Действительное и мнимое в модернизации экономики на основе инноваций 255
Глава 6. Структурные уровни в социально-экономическом проектировании 276
6.1. Парадоксы социально-экономического проектирования и теоретико-методологические основания их разрешения 277
6.2. Государственная корпорация как институциональная форма социально-экономического проектирования: проблема реализации организационного потенциала 291
6.3. Экономико-теоретическое и экспертное обоснование социальных проектов 300
Заключение 317
Список использованной литературы 327
Приложение
- Структурные уровни в познании экономических отношений
- Сущность предпринимательской деятельности и уровни её проявления
- Экономический потенциал предпринимательства как макроэкономического явления
- Уровни функционирования налоговой системы и объективные причины ее деформации
Введение к работе
Ученый секретарь Курочкина И.П.
I.
Актуальность темы исследования. Объективная многомерность явлений хозяйственной жизни порождает проблемы, связанные с функционированием и развитием экономических отношений. Если не сводить «суть экономической науки – к идеологическому оправданию выводов», то станет очевидной миссия экономической теории как методологической и теоретической основы социально-экономического управления. Но это означает, что без методологического анализа современного экономического знания и его структуры уже не обойтись. Подтверждение тому – развернувшаяся в последние годы дискуссия о предмете экономической теории, формирование экономической методологии как отдельной дисциплины в рамках современной экономической науки. В необходимости развития методологии экономической науки состоит, на наш взгляд, первый аспект актуальности выбранной темы.
Второй аспект актуальности – методологический. Он определяется сложностью и многогранностью проблем функционирования деформированной рыночной экономики, необходимостью их преодоления при участии государства. Прежде всего, это проблемы поведения ключевых экономических субъектов, их включения через разнообразные формы жизнедеятельности в ту или иную структуру хозяйственной жизни. Поэтому все более актуальным становится исследование механизма и разнообразных форм экономической институционализации выбора экономических агентов, отражающих отношения опосредования в ходе его осуществления.
Экономика как саморазвивающаяся органическая система имеет не просто некую общую структуру, но и разные уровни внутри нее и соответственно уровни функционирования. Общественно-сознательное воздействие на экономику невозможно без познания объективных уровней и субъектно-поведенческого в ее функционировании (оно может быть и субъектно-объективным и субъектно-субъективным). Непосредственно с методологией структурных уровней связана необходимость различения функционарного и функционального аспектов исследования экономических отношений. На этой методологической основе появляется реальная возможность раскрыть механизмы взаимодействия экономических агентов и внешней среды, процессов модификации, деформации, появления иррациональных и мнимых форм экономических отношений.
Третий аспект актуальности исследования связан с тем, что современные хозяйственные явления часто не вмещаются в традиционные теоретические положения научных школ и парадигм. В частности, требуют дополнительного осмысления сущности таких явлений как предпринимательство, функционирование налоговой системы, социально-экономическое управление. Эти явления для исследования выбраны не случайно, их актуализация связана с особенностью современного этапа российской экономики. Предпринимательство несет в себе потенциал обновления социально-экономических норм и институтов. Возрастание экономической роли государства с необходимостью ставит проблему выбора модели налоговой системы, оптимально сочетающей фискальную и регулирующую функции в плане создания общественно нормальной среды для обеспечения жизнедеятельности хозяйствующих субъектов. Наконец, определение меры и способов общественно-сознательного воздействия на экономику требует раскрытия специфики и механизмов социально-экономического управления. В диссертации данные проблемы объединяют особенности жизни трансформируемой экономики в единое методологическое поле исследования на основе структурно-уровневого метода.
Четвертым аспектом актуальности является развёртывание методологических и теоретических оснований анализа конкретных проблем современной российской экономики: отставание в сфере инноваций, кризис социально-экономического управления, деформация бюрократической системы и др. Как структурна сама система, так и структурны проблемы ее функционирования. Понимание природы проблем и выявление среди них системообразующей необходимо, чтобы выработать адекватные институциональные нормы и механизмы их решения.
Пятый, практический аспект актуальности – возможность использования методологии структурных уровней в бизнес-проектировании и реализации новаций, социально-экономическом проектировании, при разработке инновационных форматов экономического образования, методик преподавания и др.
Степень научной разработанности проблемы. Хозяйственная система – это единство непосредственных и опосредованных отношений ее частей друг к другу и к целому. Познание с позиции единства в разделенности актуализировало применение методологии структурных уровней, которая с успехом использовалась и развивается сегодня в разных областях знаний (философии, естествознании, филологии др.).
Однако проблему уровней системной организации нельзя считать ни чисто философской, ни относящейся исключительно к компетенции частных наук. Она развивалась от историко-философской идеи и идей конкретных наук к концепциям междисциплинарного толка, от Аристотеля и его принципа властвования к современному принципу уровневости с присущими ему отношениями координации и субординации.
Сложный многоуровневый характер экономических отношений подразумевается в произведениях классиков экономической науки – А.Смита, К. Маркса, А. Маршалла и др.
Проблеме уровней экономических отношений посвящены исследования отечественных и зарубежных авторов. Прежде всего, следует назвать исследования в области общенаучной и экономической методологии, а также философии хозяйства – работы В.С. Автономова, О.И. Ананьина, М. Блауга, Ю.И. Будович, Ж.П. Вижье, Р.А. Квасова, З.А. Корчагиной, Я.И. Кузьминова, К.Н. Лебедева, Р. Нельсона, А. Нестеренко, Ю.М. Осипова, А.А. Пороховского, К.Г. Рожко, М.А. Румянцева, И.М. Тенякова, В.А.Ушакова и др. Характерная особенность этих исследований – разнообразие точек зрения на сущность обозначенной проблемы и ее методологическое значение. Концепция уровней не вышла еще из стадии поисковых исследований. Само понятие уровень предстает чрезмерно многогранным, несущим у разных авторов различную смысловую нагрузку. Уровни хозяйствования, изучаемые в экономической теории, охарактеризованы неполно.
В отечественной науке структурно-уровневый подход был применен для анализа социалистической экономики. В диссертации используется и уточняется метод структурных уровней, который впервые был предложен А.А.Сергеевым в конце 70-х годов прошлого столетия, но сегодня практически не используется. В современных условиях значение метода структурных уровней возрастает. Одновременно требуется уточнение как самого метода, так и технологии его использования. Опираясь на исследования И.В. Блауберга, Р.А. Квасова, В.П. Кузьмина, М.Н. Мечиковой, В.А.Петрищева, Ю.М. Плотинского, В.Н.Садовского, А.А. Сергеева, М.И. Скаржинского, А.И. Уемова, В.В Чекмарева, Э.Г. Юдина и др., автор систематизировал базовые положения структурно-уровневого подхода.
Теоретико-методологические проблемы анализа технико-экономических отношений представлены в исследованиях Й. Шумпетера, С. Ю. Глазьева, А.И. Кащенко, М.Ю. Ксенофонтова, В.В. Куликова, А. Кулькина, В.П. Лозового и др. Исследование природы социально-экономических отношений и особенностей их функционирования отражено в публикациях А.В. Бузгалина, М.И. Воейкова, В.А. Гордеева, А.И. Колганова, В.М. Мелиховского, В.В. Радаева, А.Ю. Юданова и др.
Разработкой проблем институциональных формальных и неформальных норм экономических отношений занимались зарубежные экономисты Т. Веблен, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Норт и др., а также отечественные исследователи А.А. Аузан, Н.В. Манохина, Л.Н. Мамаева, В.Д. Плахов, А. Н. Олейник, Р.М. Нуреев, А. Шаститко и др.
Проблему трансформации экономической системы рассматривали Е.Т. Гайдар, А.Г. Грязнова, Н.Н. Думная, Г. И. Ивлева, М. Кастельс, С.А.Кузьмин, В. Мау и др.
В диссертации заявленные методологические основания развёртываются в применении к конкретным проблемам экономической теории, поэтому укажем на исследователей отдельных вопросов: предпринимательской идеи и деятельности (Р. Кантильон, Й. Кирцнер, Л. Мизес, Ж.Б. Сэй, Й. Шумпетер; современные исследователи – А.И. Агеев, В.В. Генералов, М.В. Лычагин, В.А. Кунтыш, В.В. Радаев, Ю.В. Тарануха); налоговой системы (С.Е. Ларина, О.В. Макашина, Д.Ю. Федотов), бюрократической системы (Ю. Болдырев, М. Восленский, Н.П. Попов), экономического развития и модернизации (А. Аганбегян, С.Б. Авдашева, Р.С. Дзарасов, Ю.М. Осипов, А.А. Пороховский, К.А. Хубиев); социально-экономического управления (М.Н. Афанасьев, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, И. Ковзанадзе, В. Кривов, Г. Попов, Б. Райзберг, В.П. Федоров, Е.Г. Ясин) и др. по названным направлениям.
Понятие и проблема превращенной формы, введенные в философский оборот К. Марксом и разработанные им в теории капитала, теоретически рассматривались и рассматриваются учеными разных школ и направлений. Не ставя задачу обобщения теоретических взглядов на данную проблему, отметим значительный вклад в ее разработку М.К. Мамардашвили.
На пути обоснования и развития концепции уровней стоят значительные трудности. Это объясняется тем, что проникновение структурно-уровневого подхода в современную экономическую теорию связано с ломкой традиционных форм и приемов мышления. Вводя в единое методологическое поле основные принципы структурно-уровневого метода, необходимо соблюсти баланс между объективным отношением к устоявшимся традиционным взглядам на анализируемые проблемы и необходимостью углубления теоретических представлений.
Особая актуальность, многоаспектность и дискуссионность обозначенных методологических и теоретических проблем, высокая практическая значимость структурно-уровневого подхода в современных условиях развития экономики обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цель, задачи и круг рассматриваемых вопросов.
Цель диссертационной работы – разработка методологии структурных уровней в теоретическом познании экономических отношений, раскрытие содержания и основных возможностей ее применения в исследовании процессов социально-экономической жизни современной России.
Достижение поставленной цели потребовало решение следующих задач:
систематизировать базовые понятия и принципы методологии структурных уровней, на которые следует опираться при адаптации общенаучных представлений в теоретико-экономическом исследовании;
разграничить субъектный и субъективный, объектный и объективный, а также функционарный и функциональный аспекты деятельностного подхода;
выделить уровни структуры экономических отношений и соответственно уровни их функционирования, раскрыть их содержание и связи соподчиненности и взаимодействия;
разработать методологические основания исследования превращенных форм экономических отношений, механизмов их модификации и деформации;
раскрыть возможности структурно-уровневого познания сущности, форм, механизма и роли предпринимательской деятельности в функционарном и функциональном аспектах;
применить методологию структурных уровней в исследовании налогового отношения, функционирования налоговой системы, объективных основ ее деформации;
разработать методологическое обеспечение анализа проблем трансформируемой российской экономики для его применения при исследовании форм кризиса социально-экономического управления, коррумпирования бюрократической системы, проблем модернизации;
дополнить и обосновать принципы социально-экономического проектирования с позиции структурных уровней.
Объектом исследования является хозяйственная система современного общества, ее институты и поведение субъектов.
В качестве предмета исследования выступают экономические отношения, их содержание и функционирование на технико-экономическом, социально-экономическом, хозяйственном (организационно-экономическом, институциональном и хозяйственно-бытовом) уровнях.
Теоретической и методологической основами исследования послужили фундаментальные концептуальные и теоретические положения и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области методологии экономической теории.
В ходе исследования применялась методология системного анализа и структурных уровней как одно из ее направлений. В основу исследования были положены следующие методологические принципы:
многоаспектность и всесторонность исследования на основе целостного системного анализа;
выделение общеэкономического, политико-экономического, микроэкономического и макроэкономического аспектов анализа в рамках единого предмета экономической теории;
различение модификации и деформации экономических отношений.
В качестве методологической базы исследования также использовались общенаучные принципы познания экономических явлений и процессов, методы научной абстракции, индукции и дедукции, анализа и синтеза, обобщений.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили нормативно-правовые документы, справочно-статистические материалы, обзоры, подготовленные Росстатом, информационные и аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты.
Структурные уровни в познании экономических отношений
Интенсивное развитие методов системно-структурного анализа ставит задачу исследования методологических принципов и основных понятий концепции структурных уровней . Возникновение последней было обусловлено диалектикой развития самих наук, рассматривающих объекты своего исследования как сложные системные образования уровней организации материи.
В концепции структурных уровней формируются общие понятия, в определении которых большое значение имеет диалектический подход. Успех в ее разработке определяется не только конкретными исследованиями, но и теоретическим философским анализом43. Однако проблему уровней системной организации нельзя считать ни чисто философской, ни относящейся исключительно к компетенции частных наук. Она развивалась от историко-философской идеи и идей конкретных наук к концепциям междисциплинарного толка; от Аристотеля и его принципа властвования, от идей Гегеля44 о сущности и явлении, внутренней и внешней форме к современному принципу уровневости с присущими ему отношениями координации и субординации. Проблема уровней относится к той сфере научного познания, где философские положения переходят в плоскость решения общетеоретических вопросов естественных, общественных и гуманитарных наук.
Концепция уровней организации является неотъемлемой составной частью современных представлений о сложных системах45, изучаемых физикой, биологией, кибернетикой, социологией, лингвистикой и другими науками.
Объекты внешнего мира по своей природе системны. Вся природа вокруг нас образует некую систему, некую совокупную связь объектов как ее элементов. Непосредственным следствием этого является системность знания. В этом смысле концепция уровней с успехом может быть применена также к изучению процесса познания, поскольку структуру последнего можно приближенно рассматривать как изоморфную структурам действительности. Систематизация знания отражает проникновение в более глубокую структуру объекта, во все более тонкие и скрытые механизмы его функционирования, взаимодействия его элементов. «Систематизация знания - это не только подведение итогов, формально упорядоченное изложение полученных результатов, но и метод получения новых знании. Поэтому уровень и характер систематизации той или науки являются вместе с тем и показателем ее способностей к дальнейшему развитию».
Задача заключается в том, чтобы, используя системный подход как один из общенаучных методов исследования, выделить одно из его направлений, связанных с философской категорией «структурный уровень». Эта категория выражает сущности разного порядка объективного мира, неисчерпаемость происходящих в нем взаимодействий. Развитие познания выдвигает как важную проблему изучение характера связей в зависимости от образующих эту связь элементов, от условий их существования. То есть прогресс познания ставит задачу исследования системных отношений и теснейшим образом связанную с ними проблему уровней организации.
На пути логического обоснования концепции уровней возникают значительные трудности. Это объясняется тем, что проникновение идеи уровней в современное знание связано с очередной ломкой традиционных форм и приемов мышления. Проблеме уровней посвящены многие исследования отечественных и зарубежных ученых - больше всего в структурной лингвистике, биологии, физике. Понятие структурного уровня находим в различных работах, относящихся к проблематике духовной культуры47. В отечественной науке еще в прошлом столетии Г. Башляр от «идеи многослойной реальности» перешёл к идее уровневости функционирования. Иерархичность как функция системы рассматривалась в диссертационном исследовании Ю.Г. Маркова. Проблема уровней и их диалектика явились предметом исследований К.Г. Рожко.
Сложный многоуровневый характер экономических отношений подразумевается в произведениях классиков экономической науки -А.Смита, К. Маркса, А. Маршалла и др. Работ по применению непосредственно концепции уровней в экономической теории крайне мало . Наиболее характерная особенность этих работ - разнообразие точек зрения на сущность данной проблемы и ее познавательное значение.
Так, О.И. Ананьин отмечает, что «за последние сто лет существенно расширилась предметная область экономической теории, охватив различные уровни и аспекты экономической реальности...теперь в арсенале экономиста есть теории, характеризующие явления микро- и макроуровней...»52, отражающие широкий и разнообразный спектр научных традиций и направлений.
Ю.И. Будович последовательно отстаивает точку зрения, согласно которой «к предмету экономической теории относятся уровни хозяйствования от уровня рабочих мест до основных подразделений фирмы, а также процессы управления на фирме...».
Сущность предпринимательской деятельности и уровни её проявления
Познание и развертывание сущности предпринимательской деятельности предполагает пространственно уровневыи аспект исследования и, прежде всего, предполагает уточнение общего представления о деятельности по критерию социальной функциональности. Деятельность целостна. Будучи социально предопределенной, она индивидуальна прежде, чем общественно значима.
Социальная деятельность выступает как опредмечивание возникших отношений, которое, в свою очередь, приобретает качество критерия социальности. В этом случае, приобретая социальный характер, она становится частно-обособленной по форме. Это - одна сторона объективного противоречия, другой стороной которого выступает общественно необходимое осуществление предпринимательской деятельности.
Индивидуальная деятельность предполагает наличие собственного имущественного пространства как среды для принятия решений -обладание собственностью. Отсутствие собственности рассматривается индивидом как состояние, которое надо преодолеть за счет собственных усилий. Объективно это означает превращение индивида в орудие (instrumentum vocale) деятельности другого.
Невозможность жить в рамках социально обозначенного, но имущественно ограниченного пространства с точки зрения преодоления индивидуально значимых затруднений - импульс к возникновению предпринимательской деятельности. Индивид в силу внешних обстоятельств (по отношению к осуществляемой им жизнедеятельности) вынужден определять потребность в чем-то ином и за пределами подчиненного ему социально обозначенного пространства. Уже в этом обнаруживает себя специфическая возможность индивида быть предпринимателем каждый раз в условиях ограниченных имущественных возможностей. Возникает потребность привлечения чужого имущества для преодоления возникшего ограничения.
Существующий универсальный механизм умножения собственных возможностей - обмен возникает и является как отрицание насилия над другим человеком по изъятию имущества или вовлечения его помимо желания собственника. То есть пробуждающаяся особенность предпринимательской деятельности исходит (возникает) из отсутствия необходимого в готовой форме. Это с неизбежностью заставляет индивида прибегать к обмену, тем самым исполняя социальный заказ, спрос со стороны общества. Таким образом, «нащупывание» сущности предпринимательской деятельности предполагает признание индивидом проблематизации способа своего имущественного существования в рамках социально обозначенного, но имущественно ограниченного пространства.
Осознание проблематизации как необходимости выхода за пределы сложившейся социальной нормы выступает как новая идея - идея, объективно рождающая новое деятелъностное начало индивида. В дальнейшем реализация этой новой идеи становится для него устройством новой хозяйственной жизни как нового способа деятелыюстного существования.
Возникновение предпринимательской идеи представляет собой сложный механизм, познание которого предполагает не только внешнюю проблематизацию индивидом собственного способа имущественного существования (что вызывает субъективную необходимость рождения такой идеи), но и анализ внутренней мотивации возможности ее порождения. В противном случае необходимость рождения, появления предпринимательской идеи останется не только не осуществленной, но и вызовет дополнительные затруднения в развитии. Получается, что само появление предпринимательской идеи должно иметь отдельные аспекты анализа возникновения. Поэтому анализ внутреннего состояния предпринимательской активности, безусловно, должен предшествовать раскрытию работы механизма рождения предпринимательской идеи.
Экономический потенциал предпринимательства как макроэкономического явления
Задача углубления теоретических представлений о предпринимательстве предполагает уточнение его роли в рыночной экономике посредством изучения его функции. Взгляды исследователей на предпринимательство в аспекте его функционального потенциала отличаются разнообразием точек зрения и теоретических посылок анализа.
Упрощенные определения предпринимательства свойственны как критике институциализма, так и ему самому. По сути, они ограничивают макроэкономический анализ решением технико-экономической проблемы комбинирования производственных ресурсов только на уровне организационно-экономических отношений общества. Они основываются на том, что в марксистской критике американского институцианализма называется технологическим детерминизмом.
С предпринимательством (уже больше по традиции) связывают динамическую конкуренцию, инновационные характеристики экономического роста, проявление частной инициативы и потенциала человека. Отсюда легко переходят к мысли о предпринимательстве как движущей силе развития рыночных отношений. Предприниматель в этом случае определяется исследователями как центральная фигура социально-экономической жизни. Получается весьма завышенная оценка его роли в современной экономике. Мало того, что состояние экономики и уровень экономического развития общества (и страны) не имеют критерием уровень развития предпринимательства, но и само предпринимательство при таком подходе превращается в фантом.
Данные проблемы важны для понимания современной российской экономики. В частности, можно ли рассматривать малое российское предпринимательство в качестве движущей силы экономического развития, или ускорителя инновационного процесса , если при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что оно таковым является лишь по форме?
В связи с этим методологически и теоретически актуально уточнение роли предпринимательской деятельности и ролей предпринимательства в экономической системе . Функциональный аспект анализа предпринимательской деятельности предполагает выявление (познание) форм связи, включение ее в экономическую систему, в структуру общественного производства. Эти формы связи, с одной стороны, не могут не нести специфику природы предпринимательской деятельности, выражая заложенный в ней потенциал, с другой - они объективно отражают характер и уровень развития экономической системы. Включаясь в экономическую систему, предпринимательская деятельность формирует экономическую среду предпринимательства, обладающую внутренней структурой осуществления потенциала по реализации предпринимательских идей. В этом смысле осуществление деятельности предпринимателем должно быть рассмотрено как элемент экономического потенциала предпринимательства. В данном случае речь идет о собственном потенциале предпринимательства как явления экономики. В связи с этим столь же важно соотнести между собой предпринимательскую деятельность и предпринимательство как макроэкономическое явление экономики, выполняющее в ней особую роль.
Анализ экономической среды как объекта предпринимательской деятельности позволяет сделать следующие выводы172:
Среда генерирования и реализации предпринимательских идеи качественно разнородна. С одной стороны, она представлена экзогенными ограничителями предпринимательской активности, с другой эндогенными условиями для свободной творческой деятельности предпринимателя по оптимизации использования ресурсов.
В этом смысле раскрытие потенциала предпринимательства есть раскрытие (в основе) творческой природы человека как осуществление и соревнование предпринимательских идей.
Субъектами социального творчества являются не только собственники капитала, но и его реальные пользователи. Но из них одни желают действовать по сложившимся правилам хозяйственной жизни, а другие - осуществлять деятельность, изменяя окружающий их хозяйственный мир, становясь предпринимателями.
Общественная функция «быть предпринимателем» свою преобразующую роль проявляет в новой социально-экономической комбинации факторов производства. Отношения предпринимателя и собственников ресурсов задают характер экономической среды предпринимательства, тем более что результат деятельности предпринимателя общество оценивает независимо от возможности осуществления предпринимательской активности.
В этом смысле предпринимательская деятельность по сути есть технология социального перераспределения ресурсов, а предпринимательство - макроэкономическая форма такого перераспределения. Ставшая форма собственности, создавая условия для данной предпринимательской деятельности, образует поле деятельности предпринимателя. В силу этого предпринимательская деятельность получает черты самодостаточной деятельности. Благодаря этому экономическое развитие осуществляется зависимо от предпринимательской деятельности как элемента предпринимательства. Но «зависимость» и «двигатель» не одно и то же.
Уровни функционирования налоговой системы и объективные причины ее деформации
Социально-экономическая эффективность функционирования налоговой системы не может прямо зависеть от каждого налога в отдельности. Как система, она имеет собственную качественную определённость. Практика познания этого качества должна основываться на учёте интегрального единства функционального действия налогов.
Налоговую систему следует рассматривать как социально-экономическую целостность, обусловленную совокупностью закономерно связанных мелсду собой налоговых отношений191. При объектном подходе в исследовании налоговой системы налоги должны рассматриваться как элементы этой целостности. Они, как часть целого, обнаруживают свою социально-экономическую сущность, выполняя фискальную функцию, и через взаимосвязь выявляют свое социально-экономическое содержание. Участвуя через налоговую систему в перераспределении новой стоимости, являясь частью единого процесса воспроизводства, налоговые отношения выступают как специфическая форма экономических отношении, а налоги -как одна из форм обобществления части доходов экономических субъектов.
Через функционирование и через взаимосвязь налогов реализуется регулирующий потенциал каждого отдельного налога: влияние на воспроизводство, стимулирование или сдерживание его темпов, усиление или ослабление накопления капитала и т.п., сокращение или наращивание территориальных диспропорций, увеличение или уменьшение неравенства между регионами.
Мировая практика налогообложения выработала и использует множество форм и видов системообразующих налогов. В научной и учебной литературе обсуждаются их различные классификации, обусловленные методом взимания, характером применяемых ставок, налоговых льгот, бюджета поступления и другими признаками. Однако формы и виды налогов валены не сами по себе, а в их определенном соединении, сочетании в налоговой системе, формирующем её фискальный и экономический потенциалы, её нормативное системное качество.
Анализ показывает, что налоговая система формируется как результат отражения объективного состояния социально-экономической системы, требующей собственной роли и меры вмешательства государства в национальную экономику через налоговые отношения {социально-экономически определяющей нормативную - организационно-экономически - налоговую систему). Нормативная (организационно-экономически) определенность налоговой системы - отражение результата объективирования состояния социально-экономической системы, проблем её функционирования и развития как в отношении меры эффективности свободного выбора экономических субъектов, так и в отношении потребностей, роли и меры вмешательства государства в социально-экономические процессы.
При этом «чем больше факторов влияют на индивидуальный выбор "экономического человека", тем сложнее становится структура национальной экономики, тем выше требования к системному восприятию и представлению происходящего в экономике и обществе» 92. Чем объективнее представления происходящего в экономике, чем объективнее в них отражены противоречия между интересами государства и субъектами налоговых отношений, тем обоснованнее цели и задачи общества, и, следовательно, требования к налогообложению, к его налоговой базе, тяжести налогового бремени, способам изъятия доходов.
Нормативное качество налоговой системы может быть представлено через сознательность и эффективность как выражение результативности ее фискального и регулирующего потенциала. Созидательность может быть обнаружена в обеспечении стабильности экономической системы и влияния на её развитие, на развитие производства, на развитие региональной экономики. Эффективность налоговой системы может быть выражена в степени сокращения неравенства распределения доходов, в налоговом бремени, обеспечивающем минимальное неравновесие интересов государства и субъектов налога при минимизации затрат, связанных с обеспечением её функционирования.
Нормативно заданная объективными социально-экономическими условиями налоговая система может быть осуществлена и реализована лишь на основе ее правового оформления путем принятия политических решений. Возникает новый уровень опосредования отношений между государством и экономическими субъектами как субъектами налога, определяемый особым способом осуществления государственной власти. На данном уровне становится принципиальным то, что государство есть особая система органов и учреждений, осуществляющих значительную часть общенациональных функций, опираясь на свои финансы через изъятие части доходов экономических субъектов в виде налогов. В идеале равновесная, эффективно сформированная общественная система - это та, в которой люди, управляющие государством, ориентированы на достижение интересов общества (при реализации своих собственных целей).
