Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основы методологии исследования рынка ценных бумаг 10
1.1. Подходы к исследованию рынка ценных бумаг в учениях разных экономических школ 18
1.2. Методологические аспекты и теоретические принципы анализа рынка ценных бумаг 36
Глава 2 Рынки ценных бумаг развитых стран и анализ модели рынка ценных бумаг России 55
2.1. Модели рынков ценных бумаг развитых стран 55
2.2. Анализ рынка ценных бумаг России и формирование национальной модели 73
2.2.1 Соотношение объема эмиссии ценных бумаг и стоимости блага 73
2.2.2Соотношение процентов по ценным бумагам и уровня рентабельности 78
2.2.3Сравнение институтов рынка ценных бумаг 80
Глава 3 Повышение эффективности функционирования рынка ценных бумаг России 109
3.1. Модели эффективности 109
3.2. Направление повышения эффективности функционирования рынка ценных бумаг России 112
Заключение 133
Библиографический список использованной литературы 138
Приложения 1 54
- Подходы к исследованию рынка ценных бумаг в учениях разных экономических школ
- Методологические аспекты и теоретические принципы анализа рынка ценных бумаг
- Модели рынков ценных бумаг развитых стран
- Модели эффективности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России осуществляется сложный и весьма противоречивый процесс трансформации экономики, в рамках которого происходят глубокие преобразования в системе финансирования хозяйства. Одним из основных направлений этого процесса является формирование рынка ценных бумаг, коренным образом меняющего систему отношений финансирования.
Финансовый кризис 1998 года в России показал несостоятельность банковской и парабанковской систем в выполнении ими основных функций, что привело к потере доверия к ним инвесторов (вкладчиков).
Сегодня эффект импортозамещения, образовавшийся в результате кризиса, отчасти стимулировавший отечественное производство, близок к исчерпанию. Предприятия нуждаются в притоке средств, которые позволят профинансировать модернизацию.
Решение данной проблемы возможно через использование рынка ценных бумаг, который должен соответствовать критериям эффективности, т.е. быть способным аккумулировать и направлять привлеченные средства в реальный сектор экономики.
Исследование рынка ценных бумаг как экономической категории, детальный анализ методологических основ и теоретических принципов дает не только адекватное представление о степени эффективности той или иной национальной модели, но и выявляет дестабилизирующие факторы, а также способы их нейтрализации.
Попытки использования существующих базовых моделей рынка ценных бумаг, представляющих формальное копирование без учета национальных особенностей, применительно к России дали преимущественно отрицательные результаты.
Проблема недостаточной теоретической разработанности методологии исследования формирующейся модели российского рынка ценных бумаг
является особенно актуальной, прежде всего, по причине сохраняющейся нестабильности как российского, так и других национальных финансовых рынков.
В связи с этим на первый план выходят проблемы не столько адаптации опыта экономически развитых стран при формировании устойчивой модели российского рынка ценных бумаг, сколько выявление общих и особенных причин нестабильности рассматриваемого института рынка. На этой основе — развитие и корректировка формирующейся модели рынка ценных бумаг России.
Теоретические и методологические основы исследования. В качестве теоретической основы исследования использовались разработки ведущих отечественных и западных специалистов в сфере финансового рынка и рынка ценных бумаг, научные труды и публикации, в которых затрагивались проблемы формирования структуры собственности в странах с переходной экономикой.
Особую актуальность представляют работы западных ученых, составляющих методологическую основу исследования, К. Маркса [44, 45], Дж. М. Кейнса [37], М. Фридмана [67, 68], Р. Коуза [40], К. Менара [46],
Существенный вклад в ознакомление и развитие теории прав собственности и контрактных отношений в России внесли Р. Капелюшников [103, 104, 105, 106, 107, 108], Я. Кузьминов [ИЗ, 114] и А. Олейник [139, 140, 141]. Усилили это направление путем проведения институционального анализа стран с переходной экономикой, в том числе и России, А. Радыгин [56, 146], Р. Энтов [56], С. Аукуционек [56], В. Жуков [56] в рамках исследований Института экономики переходного периода. Более узкое направление, затрагивающее только экономический аспект трансакционных издержек, исследовал и конкретизировал С. Малахов [118, 119].
Особого внимания заслуживают работы российских экономистов, исследующих функционирование рынка ценных бумаг развитых стран и России
- Б. Б. Рубцов [57], [56, 146], Я. М. Миркин [49, 125, 126, 127, 128, 129], В. И. Колесников [66], Е. В. Семенкова [62, 63, 159], В. А. Галанов [28, 58] и А. И. Басов [28, 58].
О новизне указанной проблематики свидетельствует ее недостаточная разработанность в отечественной экономической литературе. Большинство работ, касающихся вопросов формирования рынка ценных бумаг России носят узкоспециализированный характер. Так, например, аспекты развития банковских операций с ценными бумагами получили освящение в работах Б.Б. Ческидова [70], анализ рисков операций с облигациями на рынке ценных бумаг рассматривается Ливингстоном Г. Дугласом [42], вопросам технического анализа посвящены работы М.В. Кузнецова [41], А.С. Овчинникова [41] и А.А. Эрлих [73]. Исследования, затрагивающие макроэкономический уровень российского рынка ценных бумаг, посвящены, как правило, описанию конкретных, ограниченных во времени ситуаций на финансовом рынке.
Данные публикации не претендуют на всеохватность проблематики формирования рынка ценных бумаг России. Кроме того, характер развития рынка после финансового кризиса 1998 года, требует теоретического осмысления и соответствующих практических выводов и рекомендаций для российских участников этого рынка с целью осуществления структурных изменений и предотвращения или снижения отрицательных последствий.
В работе использован системный диалектический подход к изучению рынка ценных бумаг, применен следующий научный инструментарий: методы единства исторического и логического, анализа и синтеза, статистические и математические методы, методы сравнения, обобщения и другие.
Эмпирической базой исследования стали статистические и информационные материалы Государственного комитета РФ по статистике [171, 172, 173, 174] за 1991-2001 гг., Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, Национальной ассоциации участников фондового рынка, Министерства финансов и Центрального банка России. Использование этого вида источников
было затруднено в связи с отсутствием общих основных и специализированных показателей рынка ценных бумаг, меняющихся на каждом этапе развития. Для расширения и углубления анализа привлекались нормативные акты РФ, данные» полученные автором из сети «Internet», содержащие количественные и качественные характеристики зарубежных фондовых рынков. В работе использовались специальные издания, такие как «Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» [188], «Вестник Банка России» [184], «Вестник национальной ассоциации участников фондового рынка» [194], «Рынок ценных бумаг» [196], «Эксперт»[187], «Российская Торговая Система» [197], «Валютный спекулянт» [199], «Financial Times» [190] и другие.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью, поставленной автором в диссертационной работе, является развитие методологии исследования рынка ценных бумаг с целью повышения эффективности его функционирования. В соответствии с указанной целью в рамках диссертационной работы решаются следующие методологические и практические задачи:
выявить направления методологии исследования рынка ценных бумаг разных экономических школ;
определить основной дестабилизирующий фактор функционирования рынка ценных бумаг в современных условиях;
проанализировать рынки ценных бумаг развитых стран и выявить основные критерии, формирующие понятие модели рынка ценных бумаг;
определить формирующуюся модель российского рынка ценных бумаг с помощью критериев, определяющих тип модели рынка;
разработать предложения по повышению эффективности функционирования рынка ценных бумаг России и определить перспективные направления исследования.
Предмет исследования. Предметом исследования выступает методология исследования рынка ценных бумаг в системе рыночной экономики.
Объект исследования. Формирующаяся модель рынка ценных бумаг России.
Основные результаты проведенного исследования, составляющие научную новизну, заключаются в следующем:
в уточнении методологических аспектов рынка ценных бумаг и конкретизации трех теоретических принципов его анализа;
в определении дестабилизирующего фактора среди стран, экономика которых содержит такой институт, как рынок ценных бумаг;
в выделении критериев, определяющих понятие модели рынка ценных бумаг и двух основных типов моделей: англо-американской и японо-германской;
в построении математической модели для выявления ключевой системы (банковская или парабанковская) при финансировании реального сектора экономики России и прогнозировании валового внутреннего продукта страны до 2003 года;
в обосновании необходимости институциональных изменений формирующейся модели российского рынка ценных бумаг, связанной с введением нового субъекта.
Практическая значимость диссертационной работы. Во-первых, содержащиеся в исследовании результаты, выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего изучения рынка ценных бумаг на микро- и макро- уровнях.
Во-вторых, на основе рассчитанного прогноза полученные выводы могут быть применены федеральными органами государственной власти при разработке концепции развития российского рынка ценных бумаг, содержащей предложения по снижению риска на нем; эмитентами всех уровней
(корпоративными и государственными) при формировании стратегий выхода на рынок и конструировании нового товара (ценной бумаги), а также инвесторами (частными лицами, специализированными компаниями, банками, фондами и т.д.) при принятии решений о вложении средств в ценные бумаги.
В-третьих, теоретические и практические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Общая экономическая теория», «Рынок ценных бумаг и биржевое дело», «Деньги, кредит, банки», «Международные валютные и кредитные отношения» и других в высших учебных заведениях. Положения данной диссертационной работы нашли применение при разработке автором курса «Рынок ценных бумаг и биржевое дело», читающегося в институте менеджмента и экономики Омского государственного университета путей сообщения и на факультете международного бизнеса Омского государственного университета.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором и обсуждались на межрегиональной научно-практической конференции (Омск, 9-11 декабря 1997 г.), на межвузовской научно-практической конференции Омского государственного университета путей сообщения (Омск, 22-23 апреля 1998 г.), на научной конференции Омского государственного университета (Омск, 29-30 октября 1999 г.), на международной конференции-выставке «Инвестиции в России» (Москва, 25 марта 2000 г.).
Основные положения работы опубликованы в пяти работах общим объемом 1,4 печатных листа.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие положения:
направления методологии исследования рынка ценных бумаг разными экономическими школами;
основной дестабилизирующий фактор функционирования рынка ценных бумаг в современных условиях;
основные критерии, формирующие понятие модели рынка ценных бумаг;
показатель эффективности функционирования рынка ценных бумаг;
введение нового субъекта на российском рынке ценных бумаг.
Подходы к исследованию рынка ценных бумаг в учениях разных экономических школ
Представители классической экономической школы - Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль отдельно не рассматривали ценные бумаги, несмотря на то, что они уделяли серьезное внимание деньгам. Это объяснялось обращением в основном металлических денег.
Адам Смит в своей работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» описывает сущность обращения векселей: «Банки и банкиры в большинстве своем выпускают свои кредитные билеты, главным образом, посредством учета векселей, т.е. выдачи авансом денег под векселя до истечения их срока... Банкир, выдающий купцу, вексель которого он учитывает, не золото и серебро, а свои собственные кредитные билеты, извлекает ту выгоду, что имеет возможность учитывать на большую сумму, а именно на всю стоимость его кредитных билетов, которые, как им установлено на опыте, находятся обычно в обращении. Это позволяет ему получить чистую выручку в виде процентов с гораздо более значительной суммы» [60, с. 327].
При описании денег встречается следующий момент: «Не являются испорченными и те знаки, которые выпускаются лицами и служат для размена в розничной торговле (если эти лица состоятельны и имеют возможность взять их обратно и дать взамен серебро)»[60, с.69].
На основе этого фрагмента можно сделать следующие логические предположения: во-первых, речь идет о знаках, а все деньги в тот момент были монетами, значит, знаки имели форму, отличную от денег; во-вторых, знаки выпускаются лицами, а не чеканными дворами, следовательно, их мог выдать любой хозяин торговой лавки; в-третьих, должен был быть определенный уровень доверия к лицу, выдавшему знаки, так как они служили для размена в розничной торговле; в-четвертых; самое главное, эти знаки можно было вернуть обратно и получить взамен серебро (деньги), следовательно, эти знаки представляли собой денежный субститут, или заменитель денег и представляли собой право на деньги. Все эти предположения свидетельствуют о том, что при рассмотрении денег Смит затронул современное понятие ценной бумаги.
Джон Стюарт Милль, исследуя проблемы распределения, рассматривал вопрос о кредите как заменителе денег: «Функции кредита вызывают такое непонимание и такую путаницу понятий, как никакой другой вопрос политической экономии» [48, с. 261]. Далее он указывает на то, что «кредит -это только разрешение использовать капитал, выдаваемое другому лицу, средства производства могут быть не увеличены с его помощью, а лишь переданы» [48, с. 261].
Исследуя положительное влияние кредита Дж. С. Милль проводит разделение между производственным кредитом и кредитом «отдельно существующая покупательная сила, независимая от денег» [48, с. 265]. В рамках последнего он рассматривает простой и переводной векселя; затрагивает причины увеличения количества векселей. Среди них он выделяет следующие: во-первых, вексель - это «удобное средство погашения задолженностей, возникающих в отдаленных местах, и экономии расходов, связанных с перевозкой драгоценных металлов» [48, с. 266-267]; во-вторых, вексель - «средство превращения долгового обязательства одного лица в возможность получения кредита у другого» [48, с. 267]. На основе второй причины Дж. С. Милль вводит понятие «дружеских» или фиктивных векселей, хорошо известных в современной практике.
При сравнении реального и дружеского векселей Дж. С. Милль высказывает следующее утверждение: «Более того, поскольку тот и другой представляют собой так называемые платежные средства, или бумажные деньги страны, позволяющие не использовать гинеи, то и в этом отношении фиктивные и реальные векселя также играют одинаковую роль ...» [48, с. 268]. Данное высказывание говорит о том, что Дж. С. Милль рассматривал ценные бумаги, в данном случае векселя, в составе денег. Основанием подобного утверждения служат следующие цитаты: «вексель выполнял функции денег» [48, с. 270-271] и «Эти кредитные билеты выполняют поэтому все функции денег в обращении и делают эквивалентную массу денег, находившихся до этого в обращении, ненужной» [48, с. 271].
Дж. С. Милль затрагивает еще один инструмент рынка ценных бумаг «четвертый способ использования кредита... может привести к полному вытеснению денег, - это производство платежей с помощью чеков» [48, с. 272].
Основным выводом Дж. С. Милля по поводу применения рассмотренных «различного рода кредитных средств ... позволяет использовать ... на удивление мало драгоценного металла» [48, с. 273].
Исследование работы Дж. С. Милля позволяет сделать следующие выводы и предположения: во-первых, он рассматривал ценные бумаги, как разновидность кредита; во-вторых, если кредит отделен от капитала и является разрешением на использование последнего, то ценная бумага - альтернативное кредиту разрешение; в-третьих, ценные бумаги - субститут денег; в-четвертых, ввел понятие «дружеского» векселя; в пятых, отмечал только положительные моменты использования ценных бумаг.
Дж. С. Милль, рассматривая фиктивные векселя, указывал только на положительный результат использования данного инструмента: «Фиктивные, или дружеские, векселя - это по существу, те же прямые векселя и даже лучше их, так как последние имеют лишь одно обеспечение, а дружеские векселя — двойное» [48, с. 269]. Опасения, относительно возможных отрицательных последствий, Дж. С. Милль считает безосновательными «...бумаги, когда они находятся в руках коммерсанта, неизбежно эмитируют бумаги, появляющиеся при продаже товаров, им дали наименование «фиктивных» - эпитет, за которым, по видимому, скрывается путаное и ошибочное мнение о том, будто есть что-то одновременно фальшивое и обманчивое в природе определенной части и ценных бумаг, и видимого богатства страны» [48, с. 269-270].
Методологические аспекты и теоретические принципы анализа рынка ценных бумаг
Возникновение ценных бумаг как отдельного инструмента финансового рынка неразрывно связано с развитием товарно-денежных отношений, поэтому современные виды ценных бумаг, порядок их выпуска, обращения во многом предопределены исторически сложившимися правилами, сущностью и функциями ценных бумаг.
Основываясь на выводах, сделанных в параграфе 1.1, в рамках решения первой методологической задачи - определение ценной бумаги, рынка ценных бумаг и его места в системе рынков - рассмотрим следующие три теоретических аспекта рынка ценных бумаг:
Первый аспект: понятие ценной бумаги. Определение Миркина Я.М.: «ценные бумаги — это права на ресурсы, обособившиеся от своей основы и даже имеющие собственную материальную форму...» [49, с. 66], позволяет говорить о двойственном характере ценной бумаги. С одной стороны, право на ресурс представляет юридическую основу, с другой стороны, право на ресурс содержит экономическую основу.
Гражданский Кодекс (ГК) РФ 1994 г. по сравнению с ГК 1964 г. включает новую главу о ценных бумагах как объектах гражданских прав. Часть I ГК содержит положения, характеризующие лишь общие для всех видов бумаг вопросы. Особенности выпуска и обращения отдельных видов ценных бумаг регулируются специальными актами, положения которых конкретизируют и дополняют нормы ГК.
В ГК РФ [1,с.71] дается следующее определение ценных бумаг: «ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупность».
Таким образом, ценная бумага представляет собой, во-первых, документ, удостоверяющий определенное имущественное право (в том числе право требования уплаты определенной денежной суммы, передачи определенного имущества); во-вторых, этот документ имеет строгую форму и обязательные реквизиты, отсутствие хотя бы одного из которых (либо неправильное его указание) делает бумагу ничтожной (п. 2 ст. 144 ГК); в-третьих, этот документ неразрывно связан с воплощенным в нем правом, так как реализовать это право или передать его другому лицу можно только с помощью этого документа.
Приведенное определение не формирует четких границ при определении ценной бумаги, так как под него подпадают и другие документы, не являющиеся ценными бумагами. В качестве примера можно привести внутренние банковские расчетные документы (платежные поручения, гарантии и поручительства) или исполнительные документы судов и т.п. Несмотря на то, что ГК содержит перечень ценных бумаг, действующее законодательство не дает закрытого перечня ценных бумаг, обращающихся на российском рынке.
Анализируя экономическую основу ценной бумаги, представляющей собой особую форму капитала, необходимо заметить следующее: ценная бумага сама по себе не представляет собой капитал, а является лишь его формой.
На основе этого заключения можно построить следующую логическую цепочку: ценные бумаги - это форма аккумулирования и перераспределения капитала; так как перераспределение сопряжено с движением капитала, то ценная бумага - это форма движения капитала.
Второй аспект: понятие рынка ценных бумаг. Дифференциация мнений авторов, исследовавших данный аспект, незначительна. Миркин Я.М. определил его следующим образом: « В нашем случае этот рынок отличается от всех других, прежде всего товаром, который на нем обращается — ценными бумагами. В свою очередь, это определяет состав участников рынка, его местоположение, порядок функционирования и правила регулирования и т.п.» [49, с. 99].
Галанов В.А.: «В общем виде рынок ценных бумаг можно определить как совокупность экономических отношений по поводу выпуска и обращения ценных бумаг» [58, с. 93].
«Фондовый портфель»: «Рынок ценных бумаг (securities market) - часть рынка ссудных капиталов, где осуществляется эмиссия и купля-продажа ценных бумаг...» [66, с. 726].
В издании под общей редакцией Колесникова В.И. и Торкановского B.C. приводится следующая формулировка: «Рынок ценных бумаг (securities market) — часть рынка ссудных капиталов, на котором осуществляется купля-продажа ценных бумаг и переход средств от инвесторов к эмитентам» [69, с. 405].
Для целей дальнейшего исследования приведем общее определение данного аспекта, не содержащее специальных терминов: рынок ценных бумаг -это рынок, трансформирующий сбережения в инвестиции, со специфическим товаром - ценной бумагой. Данное определение, по нашему мнению, наиболее широко охватывает понятие рынка ценных бумаг.
Третий аспект: четкое разграничение понятий рынка благ, денег, капитала, ценных бумаг и валютных ценностей; определение места рынка ценных бумаг в системе рынков; соотношение рынка ценных бумаг и финансового рынка.
Данный аспект является наименее разработанным - отсутствуют монографии, научные труды в этой области экономической теории. Приведем некоторые примеры разграничения и определения понятий, так как это имеет важнейшее методологическое значение.
Модели рынков ценных бумаг развитых стран
Применение системного подхода к анализу рынка ценных бумаг требует сравнения с реальной, а не с идеальной теоретической моделью какого-либо института. Принимая во внимание существование национальных особенностей функционирования рынков ценных бумаг, наиболее подходящим представляется анализ моделей рынков развитых стран, что позволит определить в последствии уровень развития, а соответственно, и эффективности рынка ценных бумаг России.
Основные различия моделей РЦБ заключаются в структуре собственности и степени открытости. Поэтому начнем анализ с качественных характеристик.
Историки права выделяют две основных традиции в понимании права собственности — континентальную и англосаксонскую. Первая считала необходимой концентрацию всех прав собственности на объект в руках одного владельца, рассматривая случаи рассредоточения правомочий среди нескольких лиц как феодальные пережитки. Ее классическим воплощением стал Кодекс Наполеона, где частная собственность провозглашалась не только «священной и неприкосновенной», но и «неограниченной и неделимой». В противоположность этому англосаксонская правовая традиция удержала многие институты феодального права, допуская, в частности, возможность раздробления собственности на какой-либо объект на правомочия нескольких лиц. Несомненно, вторая традиция отличается большей гибкостью и реализмом. Единое и неделимое право - не более чем идеальная конструкция, а в реальной жизни отдельные правомочия всегда вступали в разнообразные сочетания и могли каждое по отдельности принадлежать разным лицам.
Англосаксонская традиция является в настоящее время преобладающей и берется за основу при кодификации права на международном уровне.
Специалисты отмечают, что свойственные ей гибкость и пластичность больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реалиям современного общества [108, с.2].
История права существенно повлияла на экономическую структуру стран, что выразилось, с известной долей условности, в формировании двух базовых моделей акционерной собственности:
1. Англосаксонская модель: 20-30% акций иммобильны, формируют контрольные пакеты; 70-80% акций подвижны и являются объектом торговли на фондовом рынке;
2. «Континентальная» модель: 70-80% акций находятся в руках собственников и не торгуются на рынке, а 20-30% поступают на рынок и рассматриваются инвесторами как объект временного вложения средств.
Основное различие между моделями состоит в роли рынка акций. В первой модели он играет главную роль, во второй второстепенную.
Следующий качественный показатель, требующий рассмотрения -менталитет [130, с. 33-35, 57].
Частные инвесторы США и Великобритании характеризуются четкой приверженностью к риску, большим экономическим индивидуализмом, меньшей подконтрольностью государству и крупным компаниям. ЯМ. Миркин приводит исследования М. Вебера о том, что англосаксонская традиция, представленная протестантами, оказала основное и активное влияние на формирование финансового мышления, характеризующегося выраженным индивидуализмом, запретом на растрату времени, обязанностью интенсивного труда, сбережением и приумножением средств как жизненная обязанность и опорой на средний класс.
Также принимается во внимание то, что США и Канада - страны иммигрантов, людей наиболее рискованных, способных самостоятельно действовать, что через поколения должно было отразиться на традициях, психологии и рыночном потенциале населения.
К особенностям японской модели экономического поведения относят: во-первых, стремление к иерархичности, традицию верности вышестоящим лицам (в государстве или бизнесе), ограниченную трудовую мобильность (система пожизненного найма), стремление к продвижению по вертикали внутри компаний или правительственных ведомств, а не по горизонтали (свободные профессии), меньшая приверженность риску. Во-вторых, желание быть опекаемым. 89% процентов японцев предпочитают руководителя, требующего работы сверх нормы, но при этом обеспечивающего дополнительную социальную защищенность (через опеку, вмешательство в частную жизнь) [130, с. 34]. В-третьих, предпочтение интересов персонала интересам акционеров («корпорация - сообщество», «корпорация - семья», сохранение занятости и оплаты труда в ущерб дивидендам, значительные социальные выплаты, использование системы оплаты труда, в которой ее размеры гарантированно возрастают с возрастом работника). В-четвертых, выраженный коллективизм, подчинение более общественному, чем индивидуальному; склонность к самоограничениям (этика «честной бедности», самопожертвование делу), высокая норма сбережений населения и практицизм как черта японского характера.
Несмотря на различие религиозных традиций, многие существенные черты делают схожими модели экономического поведения населения Японии и Германии: практицизм, приверженность иерархичности, более низкая трудовая мобильность, чем в англосаксонской модели, стремление к социальной защищенности, меньшая приверженность риску, высокая норма сбережения населения.
По мнению одного из крупнейших германских исследователей в области ценных бумаг доктора фон Розена, одной из причин низкой насыщенности германского рынка акциями является «инвестиционное поведение частных инвесторов» [130, с. 35].
Модели эффективности
Решение проблемы эффективности института рынка ценных бумаг требует ответа на ряд вопросов. Каковы критерии эффективности, которые обуславливают и упорядочивают преимущества, выявленные внутренним анализом институтов, и которые служат сравнению последних? До какого момента эти критерии позволяют противопоставлять результаты института и эффективность, достигнутую благодаря рынку?
Исследование этих проблем диктует необходимость динамического анализа. Нужно согласиться, что полное осмысление вопроса невозможно без учета факторов изменчивости. Эффективность в действительности имеет отношение к критериям сравнения самих институтов (в нашей работе банковская и парабанковская системы), для определения их относительных преимуществ. Эффективность также касается условий трансформации института рынка ценных бумаг, отношений с другими институтами.
Невозможно исследовать эти критерии без учета способа, при помощи которого институт формируется и изменяется в рамках внешней среды, а также способа, посредством которого она изменяет эту среду. Здесь мы обнаруживаем факторы, которые очень важны для познания не прекращающихся изменений границ между институтами.
Факторы изменений могут быть установлены: они формируются не только в самом институте, но и вне его — в отношениях между институтами, а также между институтами и государством.
Клод Менар в своей работе «Экономика организаций» говорит о сложности понятия эффективность и отмечает, что «сделать центром анализа микроорганизационный подход - значит существенно упростить проблему критерия эффективности» [46, с. 128]. В качестве примера он приводит случай с банкротством предприятия. Следует ли из банкротства то, что обанкротившийся был неэффективен? Вовсе не обязательно. Банкротство может быть, например, следствием внезапных изменений внешней среды или институциональных правил.
Низкая эффективность рынка ценных бумаг - это следствие не только внутриинституциональных проблем, но и воздействия внешней среды.
Более плодотворный способ решения проблемы критериев эффективности - упорядочение их с помощью фундаментальных характеристик институтов. Здесь достигается двойной выигрыш. Прежде всего, такой подход позволяет увязать критерии с составными частями института и, следовательно, ввести рациональную группировку критериев, касающихся исследованных ранее тем. Далее он поможет объяснить принцип иерархичности критериев, поскольку иерархичность в точности соответствует внутренней структуре института.
Так, Ричард Баргон и Бьерг Обель [46, с. 130] эмпирически детально проанализировали три показательных случая и расположили критерии эффективности фактически вокруг четырех полюсов: механизмов внутренней координации, процедур стимулирования, системы информации и структуры принятия решений. Здесь мы заранее приходим к весьма значительному числу возможных формальных комбинаций, которое, однако, можно уменьшить, учитывая специфические характеристики каждой организации и повторяемость многих рассмотренных комбинаций [46, с. 130].
С учетом природы организации, в нашем случае института, ее размеров некоторые комбинации исключаются сами собой. Каковы бы ни были принятые критерии, число возможных комбинаций сокращается, так как сами поиски эффективности порождают издержки. Это структурные издержки, то есть стоимость выбора той или иной организационной структуры. К структурным издержкам добавляются динамические или поисковые издержки, то есть стоимость нахождения наиболее адаптированной организационной структуры с учетом избранных критериев и обеспечения перехода к этой структуре. К. Менар выделяет три больших семейства моделей эффективности. В качестве первой модели выделим семейство моделей, где первенствуют системные критерии, то есть критерии, которые навязаны экономической организации, поскольку такие модели оказываются способными обеспечить внутреннее единство и гарантировать выживание в изменяющейся среде. Избранные критерии подтверждают преобладание внутренних характеристик организации. Но здесь мы также сталкиваемся со сложной гипотезой, которая затрудняет эмпирическое вычисление.
Внутреннее распределение ресурсов, определение иерархических отношений, введение в действие правил взаимодействия участников занимают здесь центральное место и ведут к деликатным проблемам оценки издержек, как об этом говорит опыт людей, занимающихся планированием в рамках определенного предприятия или всего государства. Более того, критерий выживания выдвигает идею, что отношение организации к своей среде происходит посредством единственного фактора — приспособляемости к неопределенному миру, а это приводит к весьма пассивному видению организации, сконцентрированному на ее реакциях. Сама возможность реагирования предполагает, что эффективная система располагает некоторым объемом неиспользованных ресурсов, которые позволяют ей противостоять непредвиденным изменениям внешней среды.
Таким образом, данная модель экономической эффективности сводит результат к затратам. В нашем случае, при исследовании эффективности рынка ценных бумаг, представляется довольно сложным определение каких затрат необходимо. Следовательно, использование данной модели будет затруднительно.
Второе семейство моделей основывается на определении эффективности степенью удовлетворения потребностей. Эти модели подчеркивают тот факт, что организация предпочитает критерии, позволяющие ей обеспечивать минимальный уровень удовлетворения для составляющих ее частей, мотивы деятельности и цели которых различны. Если этот уровень не достигнут, напряженности и конфликты парализуют организацию, делают ее неэффективной. Эти составляющие могут быть внутренними компонентами организации (служащие, менеджеры, акционеры фирмы), а могут быть и внешними (государственные органы регулирования, саморегулирующиеся организации).
