Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория и факты в системе нео- и постпозитивистских методологических представлений об экономическом знании 15
1.1. Экономическая теория в контексте эмпирического обоснования 17
1.2. Доктрина фальсификационизма и возможности ее применения в экономической науке 41
Глава 2. Типология постпозитивистских моделей развития экономической теории 50
2.1. Парадигмальный подход в экономической теории 50
2.2. Методология научно-исследовательских программ и традиций... 7б
2.3. "Мейнстрим": проблемы методологической интерпретации 89
Глава 3. Проблемы и перспективы постпозитивизма в методологии экономической теории 104
3.1. Риторико-социологический подход и критика методологизма ...104
3.2. К вопросу о перспективах постпозитивистского направления в методологии экономической теории 119
Заключение 133
Библиография 140
- Экономическая теория в контексте эмпирического обоснования
- Доктрина фальсификационизма и возможности ее применения в экономической науке
- Парадигмальный подход в экономической теории
- Риторико-социологический подход и критика методологизма
Введение к работе
Методология экономической теории - это достаточно традиционная, но в то же время современная и актуальная область размышлений и исследований. Обращение к ней диктуется, прежде всего, реальной ситуацией в современной экономической науке. Интенсивное развитие научного познания и его понятийного аппарата, широкое применение в экономике различных знаково-символических средств и моделей, математизация, сложность отношений между эмпирическим базисом науки и ее теоретическими уровнями, сосуществование и взаимодействие, а, с другой стороны, конкуренция различных исследовательских направлений и школ - все это делает в наше время все более актуальной задачу исследования современной методологии и механизмов развития экономической теории.
По отношению к конкретным экономическим исследованиям методология играет не только вспомогательную роль. Дело в том, что для научных исследований в области экономики характерна постоянная включенность методологической компоненты в сам процесс получения нового знания. Если ранее методологические размышления встречались лишь у отдельных ученых, как правило, в переломные моменты развития экономической науки, то в XX веке методология становится постоянным фоном и фактором ее развития. Эффективность научных исследований, верность оценок тех или иных их результатов не в последнюю очередь зависят от того, насколько в научном сообществе экономистов распространены современные представления о характере научного знания, о его типах и уровнях, о моделях его развития и функционирования, о возможном арсенале средств и методов научного познания. Особенно это важно в нынешней ситуации в отечественной экономической науке, для которой характерно переосмысление основных принципов экономического анализа, выбор и разработка новых подходов и
теоретических программ исследования . Таким образом, можно утверждать, что в контексте развития экономической теории изучение современной методологической проблематики весьма актуально.
Диссертационное исследование посвящено анализу
постпозитивистских идей и концепций в методологии экономической теории. В общей методологии и философии науки постпозитивистский этап в достаточно строгом смысле датируется периодом с конца 1950-х гг. до настоящего времени. Его наступление было ознаменовано выходом в 195 9 г. английского варианта работы К.Поппера "Логика научного исследования" (первое немецкое издание - 1934 г.), а также публикацией в 1962 г. книги Т.Куна "Структура научных революций". В экономической методологии постпозитивистское направление стало формироваться с 1970-80-х гг. Вместе с тем возникновение целого ряда характерных для постпозитивизма теоретических идей и проблем относится к предшествующим этому времени десятилетиям и связано с методологическими работами экономистов, принадлежащих к различным традициям (Л.Роббинс, Т.Хатчисон, Дж.Хикс,
П.Самуэльсон, М.Фридмен, Р.Коуз, Л.Мизес, Ф.Хайек, Ф.Махлуп и др.) .
Степень разработанности изучаемой проблематики и ее отражение в научной литературе неоднородны. Прежде всего следует отметить, что литература по общим вопросам научной методологии практически необозрима. Проблему методов научного познания
изучали и изучают многие российские и зарубежные экономисты и философы. В отечественной науке важную роль в этом сыграла школа Н.А.Цаголова, занимавшаяся проблемами экономической теории как научной системы, общеметодологическими принципами анализа экономики, систематизацией различных аспектов взаимоотношения предмета и метода, исследованием методологии в ее историческом развитии.
Весьма обстоятельно в имеющейся литературе представлен и проанализирован постпозитивизм как современный этап в философии науки. Это связано с тем, что основные, "классические" работы лидеров постпозитивизма были написаны в 1960-70-е гг., тогда же прошли интенсивные дискуссии между сторонниками различных течений в этом направлении. Содержание основных постпозитивистских идей и концепций широко и обстоятельно разработано и представлено в соответствующей литературе. Речь идет о работах таких философов и методологов, как К.Поппер, Т.Кун, И.Лакатос, С.Тулмин, П.Фейерабенд, М.Полани, Л.Лаудан и др. Обширен также круг работ, написанных их последователями и критиками, в том числе и российскими учеными.
Существенно менее разработана, особенно в отечественной литературе, проблематика, связанная с осмыслением, переносом и ассимиляцией постпозитивистских концепций в область методологии экономики. Во-первых, сам этот процесс представляет собой определенную проблему. Дело в том, что методологи постпозитивистского направления (как и их предшественники неопозитивисты) работали главным образом с материалом и методами точных и естественных наук - математики, физики, биологии. И хотя К.Поппер, И.Лакатос и И.Элкана работали в Лондонской школе экономики, а К.Поппер и М.Полани были хорошо знакомы с идеями ряда экономистов (в частности, австрийской школы), они практически не анализировали методологию экономической теории. Ни у одного из главных представителей этого движения нет
значительных работ по методологии экономической теории2. Лакатос даже с некоторым скепсисом относился к экономической дисциплине, указывая на ее методологическую "незрелость" и "тривиальность" экономического знания3. Во-вторых, только в 1970-80-е гг. началось активное использование постпозитивистских моделей и концепций западными учеными-экономистами,
специализирующимися в области методологии экономики.
Исследования в этой области стали быстро расти и ныне превратились в особую междисциплинарную область, представленную значительным числом серьезных работ. Наиболее важные результаты здесь содержатся в книгах и статьях М.Блауга, Л.Болэнда, М.Бронфенбреннера, Р.Бэкхауза, Д.Гордона, Э.Вайнтрауба,
Д.Калэндера, А.Клэмера, К.Клэппхоулза, Б.Колдуэлла, А.Коутса, Р.Липси, С.Лэтсиса, Т.Майера, Д.Макклоски, У.Маки, Н. де Марчи, Г.Мета, Ф.Мировски, Р.Мэддока, А.Сэленти, У.Сэмюэлса, Б.Уорда, Т.Хатчисона, Д.Хаусмана, К.Хувера, Б.Хэмминга, У.Хэндса и др4. Основным достоинством работ этих экономистов и методологов является то, что им в значительной степени удалось конкретизировать общие концепции К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда и других философов-постпозитивистов к специфике экономического познания, продемонстрировать применимость их идей к анализу развития экономической теории5.
С позиций методологов-постпозитивистов экономическая наука рассматривается, с одной стороны, как новое поле для приложения наработанных методологических концепций, а с другой, - как более молодая (по сравнению с естественнонаучными) дисциплина с еще недостаточно исследованной методологической проблематикой, в которой существует устойчивый спектр исследовательских направлений, развитые теоретические концепции, достаточно строгий аналитический инструментарий, и, вместе с тем, большую, подчас решающую роль играют мировоззренческие и социально-идеологические аспекты. Как заметил французский экономист, лауреат Нобелевской премии М.Алле, "с точки зрения философии науки, изучение экономики в ее нынешнем состоянии, видимо, более плодотворно, чем изучение физических наук, ибо, как любая молодая наука, экономика наталкивается на вопросы методологии. Такие вопросы практически не встают перед механикой, физикой или химией"6.
В современной экономической теории некоторые исследователи отмечают факт "методологического бума", который связан с развитием постпозитивистского направления7. Свидетельством справедливости такой оценки можно считать образование научного сообщества экономистов-методологов, значительный поток
публикаций в этой области, появление в недавние годы ряда специальных журналов - "Экономическая наука и философия" (Economics and Philosophy), "Журнал экономической методологии" (Journal of Economic Methodology), "Исследования по истории
экономической мысли и методологии" (Research in History of Economic Thought and Methodology).
Своеобразной вехой в развитии современной методологии экономической науки является издание фундаментального
коллективного труда - энциклопедического "Руководства по экономической методологии"8, содержащего более 100 подробных тематических и персональных статей, написанных ведущими специалистами в этой области. В крупных западных научных издательствах постепенно формируются секции по выпуску монографий, сборников и антологий, посвященных методологическим проблемам экономики. Основными издательствами здесь являются английские Edward Elgar, Routledge и Cambridge University Press.
В качестве учебной дисциплины методология экономической теории активно проникает в университеты, что было отмечено выходом ряда учебных пособий, обзорных работ и хрестоматий9.
В отечественной методологии экономики интерес к постпозитивистским концепциям проявился совсем недавно, с начала 1990-х гг. Поэтому число работ здесь весьма невелико, и они еще не дают достаточно полного представления об имеющейся в этой области проблематике. Вместе с тем важные результаты для рассматриваемых в диссертации вопросов содержатся в книгах и статьях В.С.Автономова, О.И.Ананьина, И.П.Гуровой,
Н.А.Макашевой, А.И.Московского, А.Н.Олейника, П.А.Отмахова, В.М.Полтеровича, В.Л.Тамбовцева, А.Е.Шаститко и др. В их работах некоторые идеи постпозитивизма получили развитие и конкретизацию в свете исследований, которые осуществляются на отечественной почве.
В целом можно констатировать, что в российской экономико-методологической литературе до сих пор еще нет специальных
работ, в которых содержание постпозитивистских представлений о методах научного познания излагается достаточно полно, где рассматривается значимость и применимость этих представлений для теоретико-экономических исследований. В диссертации ставится цель в известной мере восполнить этот недостаток.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы критически проанализировать и дополнить сложившиеся в постпозитивистской методологии представления об экономической науке как познавательной деятельности, о ее методах и процессах развития.
Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих взаимосвязанных задач:
1. На основе систематического анализа отечественной и зарубежной методологической литературы исследовать механизм взаимосвязи идей и концепций философии науки нео- и постпозитивистского направлений и методологии экономической теории. Выявить их сравнительные аналитические возможности и недостатки для решения теоретических и методологических проблем экономики.
2. Сопоставить и типологизировать ключевые аспекты постпозитивистских моделей развития экономического знания: парадигм, научно-исследовательских программ, исследовательских традиций. Определить границы применения данных моделей для анализа процессов развития и смены экономических теорий.
3. Углубить научное знание о сущности и вариантах интерпретации основного течения ("мейнстрим") экономической теории. Выдвинуть и обосновать гипотезу, позволяющую анализировать изменение структуры основного течения, а также проблему синтеза теоретических концепций в рамках мейнстрим.
4. Исследовать и развить "тезис о несоизмеримости" теорий Куна-Фейерабенда с точки зрения проблем сопоставления и согласования "конкурирующих" исследовательских подходов в экономической теории.
5. Исследовать риторико-социологический подход как альтернативу постпозитивизму в методологии экономической теории.
Проанализировать основные аспекты критики и оценить современные тенденции постпозитивизма в экономико-методологических исследованиях.
При разработке диссертационной темы значимыми для понимания постпозитивистского направления в методологии экономической теории стали трактовки и подходы современной философии и методологии науки. При этом сам характер темы диссертации не позволял однозначно применять в качестве готовых многие методологические идеи, заимствованные из постпозитивистской философии науки. Исследование темы требовало значительного критического их переосмысления и конкретизации. Плодотворному изучению методологии экономической теории способствовал также сравнительный анализ различных методологий в их историческом развитии и на современном этапе. Значительное влияние на методологическую основу диссертации оказали идеи крупных экономистов, решавших методологические проблемы в ходе конкретного экономического анализа и создавших оригинальные теоретико-методологические концепции.
Формулирование и обоснование выдвигаемых в диссертации положений потребовало работы с большим кругом разнообразной специальной литературы, обращения к трудам ведущих отечественных и зарубежных экономистов, методологов и философов науки. Автором активно использовались материалы периодических изданий и конференций по теме диссертации.
Опора на значительный массив источников оказалась необходимой и для обоснования приемлемости используемой методологической терминологии.
В результате проведенного диссертационного исследования получены следующие результаты:
1. Впервые в отечественной научной литературе последовательно проанализировано содержание постпозитивизма в методологии экономической теории. Подробно рассмотрены такие центральные для данного направления проблемы, как возможные модели развития экономической теории; соотношение
методологических стандартов и реальной научной практики экономистов; формы соперничества и конфронтации экономических теорий и научных школ, а также вопросы их согласования и синтеза.
2. Рассмотрен многоуровневый механизм взаимосвязи идей философии науки (неопозитивизма, а затем постпозитивизма) и экономической методологии. Показано, что исходной основой для концепций ряда известных исследователей современной методологии экономики (Т.Хатчисона, М.Блауга, Р.Бэкхауза, Б.Колдуэлла, Д.Макклоски, Г.Мета и др.) послужили теории философов-постпозитивистов (К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, П.Фейерабенда и др.) в характере постановки проблем, исследовательских подходов и терминологии.
3. Впервые проведена теоретическая типология экономико-методологических концепций, связанных с обсуждением проблем изменения, развития и прогресса экономической науки, выдвинутых последователями постпозитивизма (модели "парадигм", "научно-исследовательских программ", "исследовательских традиций"). Подробно проанализированы и сопоставлены различные аспекты приложения данных моделей к исследованию развития экономической теории и дискуссии вокруг них в среде зарубежных и отечественных экономистов.
4. Впервые проведен углубленный анализ малоисследованного в нашей литературе феномена "мейнстрим" экономической науки. Сформулированы доводы в пользу его трактовки как "концептуальной популяции", единство и связанность которой обусловлены прежде всего тем, что входящие в нее теории удовлетворяют сходным идеалам исследовательской деятельности и нормам обоснованности знания в тот или иной период развития экономической теории. С точки зрения данной гипотезы предлагается интерпретация теоретического синтеза в рамках мейнстрим.
5. В результате обобщения современных тенденций в методологии экономической науки расширено теоретическое знание о проблеме сопоставления и согласования "альтернативных"
исследовательских подходов (на основе критического анализа тезиса о "несоизмеримости" теорий Куна-Фейерабенда). Полученные результаты, в частности, позволяют по-новому осмыслить природу редукционных и интегративных процессов в современной экономической теории и характер протекания дискуссий в научном сообществе экономистов.
6. В результате исследования проблематики риторико-социологического подхода проанализированы и развиты аргументы критиков постпозитивистского направления в экономической теории.
Основные материалы и выводы диссертации в определенной мере заполняют пробел в литературе, посвященной методологии экономической теории. Их теоретическая значимость заключается в перспективах дальнейшей разработки как очерченных и еще не получивших удовлетворительного решения проблем, так и новых вопросов. Особый научный интерес в этом плане представляет методологический анализ теоретических исследований в российской экономической науке.
Высказанные в диссертации положения и выводы будут способствовать преодолению слишком узкого понимания методологии лтиь как набора отдельных методов и приемов научного исследования, расширению ее за сферу чисто инструментального характера. Результаты исследования могут также содействовать проблематизации и решению конкретных задач экономической науки. Речь идет о таких задачах, как согласование различных исследовательских подходов, преодоление фрагментации экономического знания и др.
Диссертационное исследование имеет прикладную значимость, так как позволяет совершенствовать преподавание экономической теории. Материалы диссертации могут использоваться при разработке курса по современной методологии экономики, для составления учебных программ и пособий.
Основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в публикациях автора (14 научных работ общим объемом 3,5 п.л.), докладах на конференциях: "Первый философский конгресс" (Санкт
Петербургский государственный университет, июнь 1997 г.), "Цаголовские чтения" (Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, ноябрь 1999 г.), сообщениях на круглых столах Московского научного общественного фонда (1999-2000 гг.).
Автор использовал результаты диссертационного исследования при подготовке учебных материалов и в семинарских занятиях со студентами Государственного университета - Высшая школа экономики (с 1998 г.).
Логика и структура диссертационного исследования определяются целью работы и поставленными задачами.
Для выявления ключевых характеристик и центральных проблем постпозитивистского подхода в методологии экономической теории в первой главе предпринято его сопоставление с неопозитивизмом, который представляет собой достаточно распространенную и влиятельную методологическую традицию в современной экономической теории (в вариантах раннеэмпиристскои концепции Т.Хатчисона, операционализма и дескриптивизма П.Самуэльсона, инструментализма М.Фридмена, гипотетико-дедуктивного подхода М.Алле и др.). С этой традицией связаны также возникновение и проблематизация целого ряда новых теоретических идей, которые можно обнаружить в постпозитивизме. Анализируются различия между этими методологическими традициями в постановке и решении вопросов взаимосвязи теоретических и эмпирических уровней экономического анализа, "критериев научности", функций и регулятивов экономической теории.
Рассмотрение и анализ данных проблем предполагает выход к более широким контекстам теоретического осмысления развития экономической науки. Поэтому во второй главе диссертации проводится типология постпозитивистских моделей экономической теории, обсуждаются проблемы и задачи, встающие перед методологией, которая рассматривает изменение, рост и прогресс научного знания. Здесь анализируются различные аспекты приложения идей и концепций известных постпозитивистов - Т.Куна (парадигмальный подход), И.Лакатоса (методология научно
исследовательских программ), Л.Лаудана (модель исследовательских традиций), - а также их критиков и интерпретаторов (М.Блауга, М.Бронфенбреннера, Р.Бэкхауза, Н. де Марчи, Г.Мета, К.Хувера, У.Хэндса и др.) в области методологии экономической теории. Сопоставительный анализ данных моделей применительно к развитию и прогрессу экономической теории позволяет выявить их возможности и недостатки в решении конкретных теоретико-методологических проблем, в частности сравнения "альтернативных", конкурирующих теорий (тезис о "несоизмеримости" Куна-Фейерабенда).
Представляется также, что одна из малоисследованных и важных в научном отношении проблем состоит в том, как можно описать основное течение (меинстрим) на достаточно строгом методологическом уровне с использованием постпозитивистских моделей.
Анализ и типология концепций развития экономической теории сопровождается не только применением уже известных идей, но и их переосмыслением, критикой и выдвижением новых гипотез. Поэтому в заключительной третьей главе диссертации мы обращаемся к исследованию риторико-социологического подхода, который рассматривается в современной западной методологии экономики как альтернативный постпозитивизму (и в целом как критика негативных сторон методологизма), а также выявлению проблем, границ и перспектив постпозитивистской методологии.
По своей структуре диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Экономическая теория в контексте эмпирического обоснования
Влиятельная и глубокая традиция логического позитивизма в экономической теории, представленная эмпиризмом Т.Хатчисона, операционализмом и дескриптивизмом П.Самуэльсона, инструментализмом М.Фридмена, гипотетико-дедуктивным подходом М.Алле, была тем, на основе чего и одновременно в противопоставлении и взаимной критике сформировалось постпозитивистское направление. Было бы ошибочно рассматривать "постпозитивизм" как еще один, современный этап "позитивизма", однако первый, несомненно, несет в себе некоторые характерные черты второго, а противопоставление и критика заставляют предполагать, что у них есть некоторые сходные элементы понятийного арсенала, проблематики, если даже последней даются существенно иные трактовки и решения.
В общей методологии науки неопозитивизм, возникший в 1920-30-х гг., развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных методологических проблем, выдвинутых развитием современной науки. Это вопросы о границе между "научным" и "не-научным" знанием (т.н. критерий демаркации), об отношении теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, о структуре теории, о природе и функциях математизации и формализации научного знания и др.
Противопоставляя науку метафизике, представители неопозитивизма считали, что единственно обоснованным и достоверным знанием является специально-научное знание. При этом в отличие от классического позитивизма, неопозитивисты видели свою задачу не в систематизации и обобщении специально-научного знания, а в деятельности по анализу языковых форм. Предметом методологического исследования, по мнению неопозитивистов, должен быть язык, и прежде всего язык науки, как способ выражения знания. Метафизика при этом рассматривалась не просто как "ложное учение", а как нечто "лишенное смысла" с точки зрения логических норм языка. То есть налицо была антиметафизическая установка.
Основные идеи неопозитивизма сформировались в рамках деятельности Венского кружка. Именно здесь были выработаны концепции, ставшие особенно популярными в 1930-50-х гг. среди методологов и самих работающих ученых, в том числе и экономистов1: сведение методологических исследований к логическому анализу языка науки, принцип верификации (эмпирического подтверждения), узкая трактовка логики и математики как единственных преобразований в языке науки, тезис о количестве как универсальном основании научного знания, единство методов естественных и социальных наук (методологический монизм) и проч.
Одной из первых попыток анализа методологии экономики с позиций логического позитивизма является работа английского методолога экономической науки Теренса Хатчисона "Значение и основные постулаты экономической теории"2. Эта книга, кроме того, положила начало практике рассмотрения методологических проблем экономики сквозь призму философии науки.
Изучая труды логических позитивистов - членов Венского кружка, - Хатчисон проникся их идеей о необходимости "объективной", "свободной от ценностных суждений" экономической науки. Установив определенный объективный критерий оценки экономических теорий, можно избавить экономику от "псевдонаучного шарлатанства" и "идеологических предубеждений". В качестве такого критерия выдвигается требование эмпирического подтверждения (верифицируемости) теоретических суждений и принципов. Тезис о том, что постулаты "чистой" экономической теории абсолютно необходимы для науки, с точки зрения Хатчисона, следует поставить под сомнение, поскольку такие суждения, очевидно, не обладают эмпирическим содержанием.
Хотя Т.Хатчисон явно и не выделяет Л.Роббинса как своего оппонента, "Значение и основные постулаты экономической теории" может рассматриваться как критика традиции методологического априоризма. В отличие от его сторонников, рассматривающих дедуктивные предпосылки теории как вполне "очевидные" обобщения реальности, Хатчисон такие утверждения трактует только лишь как символы, которыми сознательно манипулируют теоретики. Шанс же стать "объективным" знанием у экономической теории появится только в том случае, если предпосылки будут постоянно подвергаться проверке и коррекции фактами. "Научные суждения в противовес логическим или математическим суждениям, используемым во многих областях знания, включая экономику, должны иметь эмпирическое содержание точно также, как суждения всех наук (очевидно, кроме логики и математики) должны подвергаться эмпирической проверке или сводится к таким суждениям путем логической или математической дедукции"3. Большинство же так называемых "законов" в экономической науке оказываются суть тавтологиями. Истинно "эмпирическими законами-обобщениями" можно признать лишь законы убывающей предельной полезности и производительности, а также законы Грэшема и Парето, которые в принципе могут быть получены в результате наблюдения и индукции4.
Рассматривая проблему "научного статуса" чистой теории, Хатчисон приводит типично позитивистское логическое разделение возможных категорий суждений, широко используемых экономистами. Первая категория содержит все утверждения, имеющие вид "если р, то д", в которых атомарное предложение д следует за р с логической необходимостью: то есть д может быть выведено дедуктивно из р. К данной категории, очевидно, относятся все суждения "чистой" экономической теории5. Следующая группа суждений в экономической теории подобна образцу "так как р, тогда д", где атомарное предложение р эмпирически подтверждается как истинное. Однако, чтобы отличать суждения эмпирической экономической теории от суждений "чистой" теории нужно обратить внимание на то, что в последних никакое фактуальное утверждение относительно верности предложений р или д не сделано6. Поэтому третий вид суждений в экономической науке - это суждения, позволяющие делать индуктивные выводы, то есть суждения логического типа "если р, то д". "Объективная", "истинная" экономическая наука должна опираться именно на них, поскольку эти суждения не только проверяемые или верифицируемые, но и опровержимые7.
Т.Хатчисон обращает внимание, что современная экономическая теория содержит как предпосылки, которые могут быть фальсифицированы эмпирическими данными, так и в принципе неопровержимые постулаты8. Последние представляют собой не более чем тавтологии, и "чистая" экономическая теория, которая основывается на них, соответственно, как бы "не касается" фактов: "Ценой логической строгости и математической точности суждений чистой теории является то, что они полностью лишены эмпирического содержания"9.
Широко распространенное в практике ученых-экономистов использование критерия ceteris paribus выхолащивает эмпирические предпосылки: "Для математического решения модели число уравнений должно быть равно числу неизвестных. Предположение ceteris paribus охватывает остальные неизвестные согласно лишь одной предпосылке, необходимой для логического "решения" данной модели"10. "Мы же, - пишет Хатчисон далее, - предлагаем, чтобы предположение ceteris paribus могло бы использоваться только в соединении с эмпирическим обобщением, установленным как истинное, но иногда подлежащее исключению, причем ясно поддающимся описанию".
Доктрина фальсификационизма и возможности ее применения в экономической науке
Постепенное включение с конца 1950-х гг. в поле теоретико-методологических исследований проблем, связанных с анализом изменений в науке, процессов становления, развития и смены теорий, содействовало укреплению новых постпозитивистских идей в общей философии и методологии науки. Едва ли не главной фигурой в переходе западной методологии от неопозитивизма к постпозитивизму был Карл Поппер, который более шести последних десятилетий находился в центре методологических дискуссий. Развитие его идей, их оформление во влиятельную школу критического рационализма тесно связано с критикой программы логического позитивизма, рассмотренной нами в первом параграфе диссертации.
С ростом популярности концепции К.Поппера, его идеи стали проникать в экономическую методологию, чему способствовало и то, что он длительное время работал в Лондонской школе экономики, близко знал идеи австрийской школы, вел дискуссии с экономистами. Прежде всего, внимание теоретиков привлек его принцип фальсифицируемости (опровержимости). Однако в среде экономистов сложилось распространенное представление, что в основном этот критерий представляет собой риторическую "методологическую норму": он широко декларируется как важный принцип научного исследования, однако вряд ли учитывается при решении конкретных исследовательских задач47.
Попытаемся выявить трудности и проблемы, с которыми сталкиваются сторонники доктрины фальсифицируемости в экономической теории. Согласно К.Попперу, опровержимость теории предполагает "изолированность" теоретических утверждений, а также существование абсолютно непроблематичных сведений о реальности. Но любое теоретическое утверждение в экономике, очевидно, связано с теоретическими предпосылками и зависит от них. Экономические факты, наблюдения за экономической действительностью теоретически "нагружены", и для установления их смысла необходимы подчас метафизические по своей сути допущения. Экономист-исследователь никогда не оказывается в ситуации, когда он может сравнивать изолированные теоретические утверждения с ничем не опосредованными фактами; с другой стороны, эмпирические данные в экономике не всегда могут точно соответствовать теоретическим построениям, благодаря существующим различиям в интерпретации.
Далее, требование фальсифицируемости предполагает, что теоретические утверждения, сопоставляемые с реальными данными, формулируются с помощью достаточно определенных экономических терминов, чтобы установить, противоречат данные утверждения каким-либо фактам или нет. Этому предположению, очевидно, не удовлетворяет большинство экономических гипотез. Допустим, экономист утверждает, что любое человеческое действие является рациональным. До тех пор, пока понятие рациональности не будет должным образом выявлено и уточнено, выдвинутая гипотеза оказывается неуязвимой для критики, а сам принцип рациональности останется, по своей сути, априорным. При этом то, что принцип рациональности не всегда и не для всех решений экономического субъекта может быть в действительности соблюден как принцип оптимизации, не является опровержением его действенности.
Сам К.Поппер выдвинул против неопровержимости данного экономического принципа возражение, состоящее в том, что постулат рациональности не является положением, которое можно проверить эмпирически или психологически, поскольку он всегда соотнесен с конкретными ситуациями и целями в том виде, в каком их воспринимает рационально действующий субъект48. Исследователь не может извне проникнуть в то, как некий субъект воспринимает свою ситуацию принятия решения, поскольку он, очевидно, не способен полностью проникнуть в его видение вещей. Вместе с тем, гипотеза рациональности не является априорной и в принципе опровержима, поскольку она не универсальна: ведь человек далеко не всегда ведет себя рационально. Из этого Поппер заключает: априорный принцип, не являющийся истинным, неверен или не является априорным; принцип рациональности является хотя и фальсифицируемым, но теоретически слабым принципом: экономисты сознательно приспосабливают объект исследования к некоторым идеальным ситуациям49.
Против характеристики К.Поппером научного статуса принципа рациональности, на наш взгляд, необходимо сделать несколько возражений. Во-первых, если следовать его логике, принцип рациональности невозможно опровергнуть внешнему наблюдателю. Таким образом, поскольку принцип рациональности невозможно фальсифицировать, то невозможно извне определить, рационально ли действовал конкретный субъект. Во-вторых, каждый контрпример поведения, кажущийся в каком-то смысле иррациональным, можно истолковать, смещая смысл слова "рациональный". И этим часто пользуются теоретики, например, рассматривая альтруизм как положительную зависимость между функциями полезности разных людей (благосостояние матери тем выше, чем благополучнее ее ребенок, таким образом функция полезности ребенка рассматривается как аргумент функции полезности матери, и ее альтруистическое поведение оказывается в этом смысле рациональным).
Требование фальсифицируемости экономических теорий также трудно применить в тех ее областях, которые основаны на математических выводах. Принято считать, что математические суждения необходимо истинны. Как можно сопоставить их с эмпирическими данными? Какие "факты" экономической реальности можно противопоставить, по сути, математическим теориям? На эти и многие другие вопросы у экономистов, по-видимому, нет ясных ответов, что в достаточно резкой форме было высказано Д.Хаусманом, считающим попперианскую методологию неприемлемой нормативной моделью науки (он назвал ее "попперианским брюзжанием"), на основании которой бессмысленно подвергать, скажем, неоклассическую экономическую теорию проверке "на научность"50.
Одним из наиболее убежденных защитников и своего рода "проводников" попперианского критического рационализма в современных теоретических дискуссиях выступает Марк Блауг51. Взгляды Блауга во многом находятся под влиянием идей Поппера (с которым он вел дискуссии в стенах Лондонской школы экономики). Однако он признает, что установить опровержимость той или иной экономической концепции очень непросто, гораздо сложнее, чем в естествознании. Экономическая теория в этом смысле находится примерно посередине между такими феноменами науки, как психоанализ и ядерная физика52.
Блауг критикует методологию "наивного фальсификационизма", требующую отказа от теории лишь при наличии эмпирических контрпримеров. Для того, чтобы победить старую теорию, недостаточно ее опровергнуть, необходимо предложить альтернативную теорию, способную объяснить имеющиеся противоречия. "Экономисты потребуют достаточного количества опровержений, чтобы отбросить существующую концепцию. Но насколько велико это достаточное количество? Экономисты не терпят теоретического вакуума точно также, как природа не терпит пустоты. В экономической теории, как и в других науках, теория отвергается не просто под влиянием фактов, а только при наличии лучшей теории"53.
Парадигмальный подход в экономической теории
Проникновение постпозитивистских идей и концепций в экономическую методологию подготовило почву для обращения методологов к обсуждению проблем развития экономической теории. Это связано, на наш взгляд, с постепенным осознанием того, что методологические построения нужно соотносить с реальной историей науки, что не только логические принципы, но также и история науки может служить источником постановки проблем методологии и их решений2. Представители постпозитивизма одним из главных объектов своего исследования сделали механизмы развития знания (в отличие от неопозитивизма, который концентрировался на анализе статической структуры знания), поэтому они постоянно обращаются к изучению генезиса, развития и смены научных идей и теорий.
Философия и методология науки К.Поппера сделала первый шаг в этом направлении (см. параграф 1.2). Поппер стремился максимально приблизить логико-методологические понятия к изображению процессов развития науки. Однако Т.Кун - один из крупнейших оппонентов К.Поппера - выдвинул тезис о том, что объяснение научного развития невозможно обеспечить с помощью рационально-логических понятий. В 1962 г. вышла его известная книга "Структура научных революций"3, вокруг которой вот уже несколько десятилетий ведутся дискуссии, в том числе и в среде методологов экономической теории.
Монография Т.Куна — одно из наиболее фундаментальных исследований, независимо от имеющихся недостатков как в самой концепции, так и в постановке проблем, затрагивающих в том числе и наиболее назревшие и актуальные проблемы экономической теории. Появление исследования, в методологической основе противостоящего неопозитивистской трактовке развития науки как постепенного накопления знания, вызвало дискуссии в среде теоретиков-экономистов.
Для целей диссертации нет нужды подробно рассматривать и анализировать идеи, изложенные Т.Куном, тем более, что их подробный анализ можно найти в соответствующих работах по данному вопросу, в том числе отечественных философов науки (Н.И.Кузнецова, А.Л.Никифоров, В.Н.Порус, В.С.Черняк). Поэтому кратко разберем схему объяснения и основные понятия, используемые и введенные Куном для анализа и объяснения процесса изменения научного знания.
Прежде всего отметим, что автор концепции научных революций исходил из попперовской трактовки научного знания как предположительного и неоднократно истолковывал свою позицию как дополняющую и развивающую идеи логики научного открытия. Однако Т.Кун обратил внимание на следующий момент, ставший серьезным возражением представлению К.Поппера о науке. Если полагать, что все содержание научной деятельности сводится к выдвижению теорий-догадок, их опровержению, подтверждению и улучшению, и применить эту схему для объяснения процесса развития науки, то она предстанет исключительно как постоянное изменение теорий. Однако, замечает Кун, это представление совершенно не сообразуется с действительностью: реальная научная деятельность не сводится только к созданию гипотез, их критике и опровержению. Опираясь на указанную схему, Поппер забывает о специфике научно-исследовательской работы, а она, по мысли Куна, состоит в решении проблем и задач. Если для Поппера, как мы показали в первой главе диссертации, догматизм как противоположность критицизму превращает науку в "псевдонауку" или "метафизику", то для Куна определенного рода догматизм, твердая приверженность хорошо подтвержденным системам взглядов -необходимое условие научной работы. Один из его докладов так и назывался - "Функция догмы в научном исследовании". Наличие в работе ученого некоторых "догматических" элементов позволяет ему верить в успех своего исследовательского предприятия. Основной прогресс в получении и расширении знания, по мнению Т.Куна, происходит не тогда, когда ученые вовлечены в попперовские критические дискуссии, а когда сплоченная единством взглядов, основных идей и даже догм группа ученых занимается решением конкретных научных задач. Эту форму исследования Кун называет "нормальной наукой" и считает ее очень важной для понимания существа научной деятельности.
Все понятия модели науки Т.Куна тесно взаимосвязанны: научное сообщество состоит из тех людей, которые признают определенную научную парадигму и занимаются нормальной наукой4. При этом в период устойчивого, нормального развития науки может быть только одна парадигма, которая как бы освобождает большинство ученых от размышлений о самых фундаментальных вопросах своей дисциплины: они уже "решены" парадигмой. Наряду с этими периодами, которые можно назвать "нормальной наукой", в концепции Куна выделяются краткие, но полные интеллектуального драматизма кризисы и революции в науке - периоды смены парадигм, связанные с бурными дискуссиями и обсуждением фундаментальных методологических проблем.
Таким образом, окончательная картина развития науки, по Куну, приобретает следующий вид: длительные периоды поступательного развития и кумулятивного накопления знания в рамках одной парадигмы сменяются краткими периодами кризиса "нормальной науки", ломки старой и поиска новой парадигмы.
Риторико-социологический подход и критика методологизма
Вряд ли можно отрицать, что в экономической науке помимо фактов и гипотез, различного рода формализованных умозаключений используются различные приемы и средства аргументации, которые не укладывается в рамки точных доказательств. Подобная аргументация направлена на то, чтобы убедить других в правоте, "истинности" некоторого тезиса. В самом деле, даже на уровне обыденных представлений понятны рассуждения экономиста, опровергающего какую-либо гипотезу и защищающего собственные теоретические построения.
Попытки осмысления проблем, связанных с использованием в научном сообществе языка и различного рода аргументов, а также критика постпозитивизма привели к возникновению нового философско-методологического направления, которое можно рассматривать как альтернативное по отношению к постпозитивистской методологии..Оно получило название "риторики науки" или шире - риторико-социологического подхода.
Представляется важным отметить, что риторика не сводима непосредственно к методологии науки. Ее следует понимать как определенную деятельность ученых, протекающих в конкретном социальном контексте, в рамках взаимоотношений ученых в научном сообществе, а также их обращений к более широкой социальной среде. При этом риторика ученых имеет своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то утверждений и гипотез, относимых к науке. "Риторика экономики сосредоточивается на экономистах как субъектах убеждающих, и рассматривает средства, посредством которых экономисты стремятся убеждать не-экономистов, студентов и, что особенно важно, друг друга"1. В числе таких средств могут быть не только научные описания, но и оценки, нормы, декларации. Сюда также необходимо отнести функциональную роль языка, текста и в целом коммуникаций в сообществе экономистов. В свою очередь это охватывает большой диапазон тематики, включая использование экономистами метафор, анализ литературного стиля, отношения между тем, что экономисты "знают" и тем, что они "понимают", что экономисты "пишут" и что они "говорят" на семинарах и конференциях, как они используют психологические приемы убеждения и педагогические средства.
Разработка проблем риторики в экономической науке вызвала появление широкого диапазона исследовательских направлений, включая исследование экономических произведений с точки зрения литературного стиля2, анализа научного языка, понимаемого как дискурс3 и др. Сам термин "риторика" прочно вошел в обиход экономистов-методологов благодаря статье Д.Макклоски "Риторика экономической науки" (1983), его известной монографии под тем же заголовком, изданной в 1985 г.4, и работы А.Клэмера "Новая классическая макроэкономика. Беседы с новыми классиками и их оппонентами"5.
Прежде всего, нужно предостеречь от узкой трактовки риторического анализа только лишь как исследования средств убеждения, которые используют экономисты в научной практике. Риторико-социологическии подход направлен на критику современной методологии экономики, созданной позитивизмом, а затем постпозитивизмом в его различных вариантах (этот тип методологии Макклоски называет также модернизмом6) . Согласно антиметодологической установке риторико-социологического подхода, рекомендуемые методологами правила и образцы всегда условны, имеют свои пределы, а иногда приводят к отрицательным результатам и, следовательно, должны быть исключены из науки.
Риторика экономики позволяет выявлять и устранять некорректные приемы аргументации и убеждения7, намечать допустимые требования к научным дискуссиям и, тем самым, делать коммуникации между экономистами более эффективными. С другой стороны, она дает более ясное понимание того, чем экономисты занимаются в действительности-, экономисты должны осознать, что их настоящая деятельность построена, прежде всего, на убеждении.
Экономика как область реальной научной деятельности понимается Макклоски в терминах "дискуссии", не подчиняющейся каким-либо строгим и универсальным методологическим принципам. Основными ее правилами являются те, которые управляют "хорошей дискуссией", например, внимание к аргументам оппонентов и коллег, спокойное изложение, честность. Вместе с тем, методологические установки модернизма, например, "выдвигать только эмпирически проверяемые гипотезы" или "отказываться от теорий, которые были фальсифицированы", ограничены и не плодотворны для научной работы. Методология модернизма может также затруднять анализ реального содержания дискуссий в среде экономистов, поскольку исследователь всегда находится в плену какой-либо нормативной модели науки.
Попытаемся дать общую характеристику научного сообщества, придерживающегося модернистской традиции. Современные экономические дискуссии все больше ведутся с помощью математических метафор. Экономисты с 1930-х гг. оказались буквально очарованны этим новым риторическим приемом. Большая часть экономических журналов в настоящее время напоминает журналы прикладной математики или теоретической статистики, доступные по уровню понимания лишь ограниченному кругу членов научного сообщества. Методы диаграмм и эконометрического моделирования, которые одно время рассматривались экономистами как вспомогательные и сами по себе бесполезные инструменты, стали преобладающими в теоретической аргументации. Как следствие, возникает своего рода теоретическое "сектантство" -многим ученым не хватает историзма, их отличает презрительное отношение к другим областям знания о человеке, они не осведомлены о многих достижениях социальных наук, не обращают внимание на этические аспекты экономических проблем.
