Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы теории постиндустриальной экономики 11
1.1. Основные методологические подходы в рамках постиндустриальной парадигмы 11
1.2. Знания и информация, как объективные детерминанты постиндустриальной экономики 35
1.3. Изменение характера человеческой деятельности в постиндустриальной экономике 61
Глава 2. Реализация теории постиндустриальной экономики в социально-экономической практике 86
2.1. Специфика теории постиндустриальной экономики в современной социально-экономической системе 86
2.2. Состояние и развитие национальной экономики России в направлении постиндустриализма 119
Заключение 147
Список используемой литературы 153
Приложения 172
- Основные методологические подходы в рамках постиндустриальной парадигмы
- Знания и информация, как объективные детерминанты постиндустриальной экономики
- Специфика теории постиндустриальной экономики в современной социально-экономической системе
- Состояние и развитие национальной экономики России в направлении постиндустриализма
Введение к работе
Современная мировая социально-экономическая система находится в состоянии коренной трансформации, затрагивающей всю предметную область экономической теории. В последние годы технологический прогресс приводит к тому, что творческие возможности личности, ее способности к генерированию нового знания и информации становятся главным ресурсом экономического развития. С другой стороны, новейшие технологические достижения устанавливают новые типы зависимости стран мира друг от друга, значительно ускоряют процессы, происходящие в социально-экономической действительности.
В этой ситуации на первый план научных исследований выходит определение основных характеристик экономики, зарождение которой мы наблюдаем. Это подтверждается многообразием подходов, описывающих трансформации социально-экономической системы, использующих различные термины (постмодернистское, постэкономическое, посткапиталистическое, постисторическое, постцивилизационное, постматериалистическое, постиндустриальное и т.д.), но ставящих своей целью формирование новой системы теоретического знания, адекватной формирующейся действительности.
Одновременно с трансформацией мировой экономической системы происходит реформирование экономики России, призванное сделать ее соответствующей как современному состоянию мировой экономики, так и прогнозируемым тенденциям ее изменения. В условиях системных реформ, происходящих в настоящее время в отечественной экономике, которая выступает как неотъемлемая часть мировой социально-экономической системы, изучение происходящих процессов и их грамотное осмысление с позиций адекватной теоретической концепции является ключевым для повышения эффективности ее функционирования и определения возможных направлений развития.
Таким образом, актуальность темы настоящей работы обусловлена необходимостью выявления и поиска путей решения проблем, создаваемых
трансформационными изменениями мировой социально-экономической системы, детерминирующих дальнейшее развитие экономики России,
Целью данной работы выступает развитие и реализация теории постиндустриальной экономики, как интегральной методологической концепции, описывающей трансформации современной социально-экономической системы, применительно к оценке процессов реформирования экономики России.
В соответствии с данной целью в работе поставлены следующие задачи:
провести сравнительный анализ теоретических подходов в рамках постиндустриальной парадигмы к описанию нарождающейся социально-экономической системы;
выявить концепцию, наиболее адекватно отражающую происходящие изменения и определить основные принципы анализа, характерные для данной парадигмы;
выявить существенные характеристики новой социально-экономической системы;
определить на основе вышеприведенных характеристик глубинные трансформации, оказывающие детерминирующее влияние на формирование социально-экономических отношений нового типа;
оценить возможные перспективы российской экономики, исходя из происходящих трансформаций, и дать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности ее функционирования.
Предметом исследования выступает совокупность теоретических подходов к рассмотрению экономических отношений, характерных для теории постиндустриальной экономики, с точки зрения их применения в практике реформирования отечественной экономики.
Объектом исследования являются реальные экономические процессы, имеющие общезначимый характер для современной рыночной системы и послужившие основой для возникновения теории постиндустриальной, «информационной» экономики.
Методологические, теоретические и эмпирические основы исследования. Настоящее исследование использует понятийный аппарат, разработанный в рамках теории постиндустриальной экономики и ее ответвлений, а также теорий синергетики и теории информации. Широко используются монографии и публикации известных отечественных и зарубежных экономистов, специализирующихся в данной области.
Методологической основой исследования являются системный анализ, комплексное рассмотрение с позиций синергетического подхода функционирования социально-экономических систем различного уровня.
Методологический инструментарий также базируется на применении методов исторического, статистического, диалектического, причинно-следственного и сравнительного анализа предмета и объекта исследования.
В качестве эмпирической базы используются российские и зарубежные статистические материалы, характеризующие состояние мировой экономической системы и российской экономики.
Степень разработанности проблемы. Начиная с конца 19-го столетия по настоящий момент, в научной среде стало формироваться ощущение неизбежности эволюционного развития системы экономических отношений, характеризующегося значительным изменением характера протекания социально-экономических процессов. Философские и методологические аспекты подобного понимания наиболее полно изложены в трудах Д. Белла, Н. Бердяева, Т. Веблена, Д.К. Гэлбрейта, Р. Дарендорфа, К. Маркса, К. Менгера, М. Полани, И. Пригожина, К. Сен-Симона, Й. Шумпетера и других.
Используя общую методологическую канву, выработанную данными исследователями, был разработан ряд теоретических подходов к изучению экономических процессов, в котором необходимо отметить работы А.В. Бузга-лина, Р. Вайбера, Н.В. Ведина, В.Л. Иноземцева, М. Кастельса, М. Катца, К. Келли, Л. Ларуша, К.А. Нордстрема и И. Риддерстрале, Дж. Сороса, О. Тоф-флера, Л. Туроу, Ф. Фукуямы, М.А. Чешкова, Ю.В. Яковца и других.
Результаты оценки и поисков вариантов решения проблемы адаптации отечественной экономики к условиям постиндустриальной экономики представлены в исследованиях Л. Абалкина, Э. Агабабьяна, А. Аганбегяна, И.Л. Андреева, А. Белоусова, 3. Бжезинского, Л.С. Бляхмана, А.В. Бузгалина, СЮ. Глазьева, В. Емелина, В.Л. Иноземцева, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, Г.Г. Малинецкого, В. May, А.Д. Некипелова, А.А. Пороховского, А.Г. Румянцева, Ю.В. Яковца и других.
Параллельно с разработкой данной проблематики в экономической среде широко разрабатывались частные вопросы, связанные с определением сущности ключевых понятий постиндустриальной экономики с позиций теории информации. Именно в работах Г.Г. Воробьева, А.Д. Данилова, В.Б. Кравченко, В.Н. Лопатина, И.П. Паращенко, Д. Стиглера, Ю.Н. Столярова, А.А. Стрельцова, СА. Трофимова, Р. Хартли, К. Черри, А.Я. Фридланда, С. Янковского и других получила развитие тема определения сущности информации и знаний.
Кроме того, необходимо отметить, что в последние годы в качестве общеметодологической парадигмы все чаще выступает синергетический подход к пониманию процессов происходящих в современной экономике, который представлен в трудах Е.А. Ерохиной, Е.Н. Князевой, СП. Курдюмова, А.Ю. Лоскутова, Г.Г. Малинецкого, И.Р. Пригожина, А.И. Салицкого, А.А. Силина, О.Ю. Соколовой, К.В. Судакова, Дж. Ходждсона и других.
Вместе с тем, при всей ценности проведенных исследований в них не ставились акценты на развитии теории постиндустриальной экономики через использование в ней компонентов теории информации и синергетического подхода в объяснении трансформаций социально-экономической системы. Одновременно, спорными в рамках данной теории остаются вопросы, связанные с определением таких ключевых понятий новой экономической действительности как информация, знания и творческая деятельность. Что приводит к поверхностности в построении большинства теоретических концепций. Проблема определения глубинных трансформаций мировой экономиче-
ской системы требует дальнейшего изучения, как в общетеоретическом плане, так и детальной проработки исходя из условий отечественной экономики.
Научная новизна работы заключена в ряде авторских положений и уточнений по содержанию и категориальному аппарату теории постиндустриальной экономики и специфике ее применения с точки зрения оценки перспектив развития отечественной экономики, на основе выявленных трансформаций мировой системы, связанных с новым теоретическим пониманием информации, знания и творческой деятельности человека.
Автором получены следующие результаты, носящие характер нового знания:
разграничены и сформулированы на основе совмещения подходов, характерных для теории постиндустриальной экономики, теории информации и синергетики, дефиниции понятий «информация», под которой понимаются знаковые, символьные и иные коды, составляющие некую субстанцию выделяемую объектами; и «знания» как способности интерпретировать эту субстанцию и сознательно формировать на основании данной интерпретации свои действия и новую информацию.
на основании вышеуказанных определений выявлена объективность происходящих социально-экономических трансформаций и доказано дальнейшее усиление происходящих процессов. Фундаментальной основой для которых выступает то, что любая сложная система характеризуется многообразием связей между элементами и подсистемами, и, именно эти связи элементов системы характеризуются субстанцией - информация - которая является обязательным продуктом и необходимой характеристикой связи. Соответственно, чем больше элементов в системе и чем сложнее и многообразнее связи между ними, тем больше продуцируется системой информации, и тем сложнее эта система становится. Более того, система нуждается во все боль-
шем производстве информации, для поддержания целостности и обеспечения собственного нормального функционирования.
уточнено определение творческой деятельности, которую, исходя из потребностей постиндустриальной экономики, можно определить как деятельность, в процессе которой человек создает новые материальные или нематериальные объекты, не сводимые ни к исходным компонентам, ни к существующим до создания данных объектов способам решения. Проведенный анализ научной литературы, рассматривающей особенности деятельности и психологии человека, необходимой для творческой деятельности, позволяет утверждать, что, одной из основных характеристик творческого человека выступает нематериальная мотивационная структура, характеризующаяся преобладанием мотивации достижения и потребностей в самореализации. На основании чего автором выдвигается тезис о том, что, определив долю населения с нематериальной мотивацией, в том или ином обществе, можно оценить его творческий потенциал. На основании данного тезиса проводится оценка статистического материала, характеризующего современную экономическую ситуацию, которая показывает, что при выходе на постиндустриальную стадию экономического развития доля людей, обладающих соответствующей мотивационной структурой резко возрастает. Причем, подобная ситуация является объективно исторически сложившейся на основе научно-технического прогресса.
доказано изменение характера труда в постиндустриальной экономике, в сторону увеличения его творческой составляющей по сравнению с рутинной, вызванное: во-первых, постепенным вытеснением человека из сферы рутинной деятельности технологией, которое приводит его к специализации на областях деятельности, где подобное не представляется возможным; во-вторых, постоянным увеличением объема информации, приводящим к возникновению технико-экономического
паритета, предполагающего, что в мире количество условий, соблюдение которых необходимо для осуществления коммерческой деятельности, увеличивается с каждым днем. В подобных условиях экономически целесообразной оказывается только та деятельность, которая направлена на изобретение чего-либо качественно нового, т.е. выступает творческой по своей природе.
исходя из выявленных структурных изменений, определена вероятная траектория развития мировой экономической системы, обладающая следующими чертами: во-первых, усложнение информационного поля и миграции рабочей силы приводит не к исчезновению государства как экономического института, а, наоборот, к превращению его в один из основных элементов национальной экономики; во-вторых, преимущества так называемых «постиндустриальных стран» - США, стран-членов ЕС, Японии - основаны на привлекательности их национальной экономики для высококвалифицированных мигрантов из других государств; в-третьих, подобная привлекательность создается не только, и не столько за счет материальной мотивационной составляющей, сколько за счет внематериальных стимулов - условия для работы, безопасность семьи и т.д., и здесь основную роль играет государство; в-четвертых, основная конкурентная борьба между государствами ведется, и эти процессы будут ожесточаться, за человеческие ресурсы и энергоносители, как за основные в постиндустриальной экономике.
на основании оценки перспектив выхода экономики России на постиндустриальную стадию развития исходя из ее современного социально-экономического развития, в качестве варианта развития направленного на достижение подобных результатов, автором предложена концепция создания сети технопарков, опирающаяся на уникальные интеллектуальные ресурсы, присущие России, и на отечественные культурные традиции, ставящие во главу угла служение Оте-
честву. По мнению диссертанта, подобная стратегия обеспечит в долгосрочном плане выход России на ведущие позиции в мировой экономике, что связано с постоянно возрастающей зависимостью последней от творческой и идейной составляющей и приведет к росту уровня жизни населения уже в ближайшем времени. Источниками получения информации по проблематике настоящей работы явились отечественная и зарубежная научная литература, ресурсы сети Интернет (публикации и рабочие материалы ученых-исследователей, статистические базы данных, официальные сайты правительственных органов РФ, университетов), статистические материалы Госкомстата РФ.
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
В первой главе на основе анализа работ ряда исследователей проводится оценка основных теоретических концепций, призванных отразить происходящие социально-экономические процессы; выявляются базовые методологические принципы, позволяющие адекватно оценить направления движения вышеуказанных процессов; определяются основные частные и общие характеристики нарождающейся социально-экономической системы; осуществляется выявление и оценка воздействия на экономическую систему глубинных трансформаций, происходящих в современную эпоху на основе методологического аппарата теории постиндустриальной экономики.
Во второй главе на бснове выявленных в первой главе методологических принципов и глубинных трансформаций социально-экономической системы, а также статистического материала проводится анализ состояния мировой экономики и перспектив ее развития; на базе проведенного анализа осуществляется оценка экономической целесообразности вхождения России в ряд государств с постиндустриальной экономикой; исходя из траектории развития отечественной экономической системы, предлагается обзор конкурентных преимуществ и недостатков российской экономики. На основе полученных результатов и изучения ряда работ исследователей проводится анализ воз-
можных путей развития отечественной экономики с точки зрения перспектив вхождения в число стран с постиндустриальной экономикой.
В заключении работы подводятся итоги диссертационной работы: отражаются основные ее результаты и выводы; указываются аспекты, которые не были достаточно проработаны в рамках настоящего исследования; причины, по которым они не были проработаны, и направления дальнейших исследований.
Основные методологические подходы в рамках постиндустриальной парадигмы
Чтобы понять развитие экономической теории на современном этапе и раскрыть методологические подходы, позволяющие адекватно оценить социально-экономическое развитие, необходимо рассмотреть существующие теоретические наработки по данной проблематике.
По мнению видного отечественного экономиста Л.И. Абалкина, «нынешнее хозяйство не вписывается в традиционные теоретические модели. Нет хозяйства, описываемого в терминах рынка и нерынка, как нет и смешанного хозяйства. Есть что-то другое, что требует действительно новой теоретической парадигмы»1. Это ощущение «чего-то другого» присутствует и в позиции другого отечественного экономиста В.А. Пешехонова, который, с одной стороны, предлагает ограничить поиск новой парадигмы товарно-денежными основами экономической системы, а с другой признает, что новейшие изменения этой системы «не могут быть правильно отражены ни с позиций классической, в т.ч. и марксистской, политической экономии, ни с позиций Экономикса»2. Подобное положение в современной экономической теории привело к возникновению целого ряда концепций, призванных отразить происходящие в социально-экономической системе изменения. Представляется достаточно объективным высказывание В.Г. Федотовой, утверждающей, что «выбор категорий, или точнее, их системы, для описания социальных трансформаций зависит от целей. Нет какой-то предпочтительной и, тем более, единственной типологии»3. Всего, на наш взгляд, на данный момент можно выделить восемь основных видов периодизации экономического развития, пытающихся отразить происходящие изменения:
1. - доинформационное - прединформационное - информационное общество (Дж. Несбит);
Дж. Несбит4 указывает на десять базовых изменений при переходе от доинформационного общества к информационному: от индустриального - к информационному состоянию, от развитых технологий к высоким, от национальной экономики - к мировой, от краткосрочных процессов и прогнозов к долгосрочным, от централизации к децентрализации, от институциональной помощи к самопомощи, от представительной демократии к партиципаторной, от иерархии - к рабочим сетям, от господства Севера к значимости Юга, от дихотомии «или-или» к многообразию выбора.
2. - доиндустриальное - индустриальное - постиндустриальное общество (Д. Белл5);
Термины «доиндустриальный», «индустриальный»- и «постиндустриальный» выступают следствиями использования в качестве осевого принципа типа производства и разновидности используемого знания.
Доиндустриальное - взаимодействие с природой, бытовые эмпирические знания; Индустриальное — взаимодействие с преобразованной природой, примат естественнонаучных знаний;
Постиндустриальное - игра между людьми, примат гуманитарных и теоретических (квантовая физика и т.д.) знаний;
3. - докапиталистическое - капиталистическое - посткапиталистическое общество (Дракер П.6, Дарендорф Р.);
С точки зрения ;Р. Дарендорфа7, человечество живет в посткапиталистическом обществе. В индустриальном обществе, полагает он, имеет значение не собственность, а власть, и вместе со снижением роли собственности на средства производства возникает разрыв между экономическим и политическим порядками. Конфликты прежнего индустриального типа, прежде всего между буржуазией и пролетариатом, по его мнению, становятся «институционально изолированными», и мало что переносится из сферы трудовых отношений на другие области жизни.
Таким образом, отношение к средствам производства, по мнению Да-рендорфа, перестало быть решающим фактором влияния, власти или привилегий в обществе, которое поэтому может быть названо посткапиталистическим. Экономические отношения, или отношения собственности, хотя и продолжают порождать связанные с ними противоречия, больше не определяют другие сферы и не становятся центром социального конфликта.
4. - доэкономическое - экономическое - постэкономическое общество (В.Л. Иноземцев);
Отечественные исследователи во главе с В.Л. Иноземцевым выдвигают термин постэкономическое общество, которое они понимают как «...такой тип социального устройства, где хозяйственная деятельность человека становится все более интенсивной и комплексной, однако не определяется более его материальными интересами, не задается традиционно понимаемой экономической целесообразностью» .
5. - традиционное - современное - постсовременное общество;
По мнению В.Г. Федотовой9 понятия доинформационного, доиндустри-ального, докапиталистического, доэкономического, безусловно, включены в характеристики традиционных обществ, складывающиеся из этой совокупности, тогда как само традиционное не может быть редуцировано ни к одной из своих составляющих. Равным образом современное общество является пре-динформационным, индустриальным, чаще капиталистическим, экономическим, но не сводится к этим своим аспектам. Соответственно постсовременное общество - это то, которое по предположению является информационным, постиндустриальным, постэкономическим, часто посткапиталистическим (ибо может сформироваться и из докапиталистических обществ), но опять же не редуцируется ни к одному из обозначенных свойств.
6. - первобытнообщинный — рабовладельческий - феодальный - капиталистический - коммунистический (К. Маркс);
К. Маркс10 поставил проблему определения структуры общества, выдвинув идею о базисе, основанном на экономических отношениях, и надстройке, им определяющейся. Для К. Маркса производство товаров есть осевой принцип капитализма, а коммерческое предприятие - осевая структура. Так, термины «феодализм», «капитализм», «социализм» порождены концептуальными схемами, расположенными - в марксовои теории - вдоль оси отношений собственности.
Знания и информация, как объективные детерминанты постиндустриальной экономики
Как видно из приведенных в первом параграфе настоящей работы характеристик, знание и информация являются ключевыми понятиями для постиндустриальной парадигмы. Однако в сущности четкого общепризнанного определения ни знания, ни информации не присутствует, ни в одной из современных концепции постиндустриального общества, что представляется достаточно большой проблемой для дальнейшего построения качественной теории. Ведь когда исследователи не могут договориться об основных содержательных терминах, то это сводит на нет построение какой бы то ни было практической системы. Поэтому, необходимо остановиться подробнее на понятиях «знания» и «информация».
Такое внимание к «информации» вызвано несколькими соображениями: во-первых, в современной экономической и социологической литературе в настоящее время дефиниция, разграничение и связь знаний и информации широко обсуждаются, но ни одна из приводимых точек зрения не является общепринятой. Приводятся многочисленные примеры продажи знаний (например, издание научных книг). В то же время, двумя, отнюдь не идентичными, дефинициями нарождающейся системы социально-экономических отношений являются «информационная экономика» и «экономика, основанная на знаниях». В этой ситуации становится достаточно острым вопрос о понятиях «информация» и «знания». Во-вторых, четкое наполнение понятия «информация» становится крайне необходимым для реализации целей изучения экономической системы в рамках постиндустриальной парадигмы, в которой оно является одним из ключевых. Обобщая все написанное в 60-90-е годы XX в. по поводу информационного общества, можно следующим образом представить базовые черты этого типа социальной организации.
1. Определяющим фактором общественной жизни в целом является научное знание. Оно вытесняет труд (ручной и механизированный) в его роли фактора стоимости товаров и услуг. Экономические и социальные функции капитала переходят к информации. Как следствие, ядром социальной организации, главным социальным институтом становится университет как центр производства, переработки и накопления знания. Промышленная корпорация теряет главенствующую роль. 2. Уровень знаний, а не собственность, становится определяющим фактором социальной дифференциации. Деление на «имущих» и «неимущих» приобретает принципиально новый характер: привилегированный слой образуют информированные, неинформированные — это «новые бедные». Как видно, в обоих пунктах основная роль отводится знаниям, которые по существу отождествляются с информацией, что, на наш взгляд, с экономической точки зрения является не соответствующим действительности. Не претендуя на полное и однозначное, с точки зрения всех дисциплин, трактование термина, мы, тем не менее, попробуем сформулировать определение понятий «информация» и «знания», исходя из потребностей, прежде всего, концепции постиндустриальной экономики.
Для начала обратимся к понятию «информация», как к наиболее разработанному, по нашему мнению, на настоящий момент. Данное понятие является достаточно общеупотребимым. Однако единого определения в литературе не существует. Более того, до сих пор продолжается активное методологическое обсуждение его сущности и границ. По справедливому замечанию видного отечественного ученого, занимающегося проблемами теории информации В.Б. Кравченко: «Термин «информация» в настоящее время исключительно популярен. Если не пытаться дать ему четкое определение, а применять в общепринятом бытовом смысле, мы действительно входим в «информационную эпоху».
Есть некоторая историческая аналогия с вхождением человечества в «эпоху электричества» в XIX веке. Еще многое было непонятно в природе явления, с термином «электричество» связывались зачастую наивные и фантастические представления, но он был столь же популярен».
Как утверждает исследователь данного вопроса Ю.А. Фомин, «на первых же этапах развития кибернетики и теории информации понятие «информация» было значительно расширено и конкретизировано, но всё же оно понималось только в рамках нашего восприятия окружающего нас мира, трансформированного через возможности ЭВМ, т. е. информация воспринималась как средство нашего восприятия мира...
Но дальнейшие исследования показали, что понятие «информация» значительно более ёмкое и, что очень важно, существует вне нашего восприятия. Другими словами, весь окружающий нас мир, как доступный, так и недоступный нам, всюду имеет информационную структуру. Человек не создаёт эту структуру, а только учится её прочитывать».57
В настоящий момент в философских словарях «информация» раскрывается как «одно из наиболее общих понятий науки, обозначающее некоторые сведения, совокупность каких-либо данных, знаний и т.п.». При этом отмечается, что «само понятие «информация» обычно предполагает наличие, по крайней мере, трех объектов - источника информации, потребителя информации и передающей среды. Информация не может быть передана, принята или хранима в чистом виде. Носителем информации является сообщение».58 Или «информация (от лат. informatio разъяснение, изложение), первоначальная - сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом (с помощью условных сигналов, технических средств и т. д.); с середины 20 века общенаучное понятие, включающее обмен сведениями между людьми, человеком и автоматом, автоматом и автоматом; обмен сигналами в животном и растительном мире; передачу признаков от клетки к клетке, от организма к организму; одно из основных понятий кибернетики».
Некоторые ученые высказывают мнение о том, что информация присуща и объектам неживой природы, что она является свойством материи вообще, или что «информация - есть физическая величина, одна из основных характеристик материи, определяющая ее целенаправленные свойства»61.
Один из признанных основоположников современной теории информации - Р.В.Л. Хартли, определяя предмет своего исследования, отмечал в 1928 году: «В обычном понимании термин «информация» слишком эластичен; необходимо, прежде всего, установить для него специфический смысл...». Специфика смысла для Хартли определялась процессом передачи сигналов. При этом, подчеркивая необходимость исключения психологических факторов, он ни в коей мере не ставил под сомнение существование двух разумных операторов: формирующего и воспринимающего сигнал.
Специфика теории постиндустриальной экономики в современной социально-экономической системе
Определение основных методологических принципов изучения экономической системы, осуществленное нами в первой главе настоящей работы, позволяет перейти к реализации практической части поставленной цели, т.е. к оценке мировой экономической системы с точки зрения теории постиндустриальной экономики и оценки возможных путей вхождения России в число стран перешедших на постиндустриальную стадию развития.
Для выполнения данной задачи, на наш взгляд, необходимо определить частные тенденции развития мировой системы, в рамках основной траектории - т.е. последовательного перехода доминирующего положения к знаниям, и, соответственно, к людям, как к их носителям. Во-вторых, представляется целесообразным проективный анализ российской экономики. Реализация вышеуказанных моментов позволит, по нашему мнению, достичь целей настоящей работы и оценить процессы реформирования экономики России на современной этапе с точки зрения теории постиндустриальной экономики.
Как было показано в первой главе настоящей работы, современная экономическая система характеризуется наличием множества связей и, соответственно, все чаще выступает как экономическое единство. Так, по справедливому утверждению профессора А. Пороховского: «накануне третьего тысячелетия появились признаки того, что совокупный международный оборот ежегодно растет быстрее, чем увеличивается объем мирового валового продукта , что говорит о постоянно возрастающей роли мирового рынка в жизни любой отдельной страны. Он усиливает взаимозависимость национальных экономик, вынуждает каждую страну занять (на конкурентной основе) свою «нишу» в мировой торговле и отстоять, а порой и расширить свое место в международном разделении труда».173 При этом конкуренция на мировом рынке принимает специфические формы, вызванные тем, что конкурентная борьба смещается в сторону борьбы за знания и творческий потенциал человека. Например, в настоящее время ежегодная стоимость продукции, производимой в мире по лицензионным соглашениям, равняется в среднем 330-350 млрд. долл., а годовой объем международной лицензионной торговли превышает 15 млрд.174 В этих условиях происходит постоянно возрастающая специализация национальных экономик на той или иной деятельности.
Теория постиндустриальной экономики, как основа для оценки происходящих социально-экономических трансформаций в качестве базовых характеристик, определяющих переход на постиндустриальную стадию развития, выделяет развитие информационных технологий, и увеличение относительной части творческого труда в его совокупной величине.
Так, в последнее десятилетие двадцатого века США, как флагман «постиндустриальных стран», однозначно сделали развитие информационных отраслей хозяйства главным национальным приоритетом: в 1993 году был создан Национальный информационный совет, представивший президенту Б. Клинтону свой первый доклад в начале 1996 года; говоря о пяти приоритетах новой эры, в которую вступает Америка, глава данного совета Н. Гингрич назвал среди них развитие молекулярной медицины, компьютерных баз данных, спутниковых телекоммуникаций, систем передачи информации и инфраструктуры транспорта.175 Курс на создание конкурентоспособной инновационной экономики был взят и на саммите ЕС, состоявшемся в марте 2000 г. в Лиссабоне, а в начале 2002 г. в г. Барселоне Совет Европы сформулировал ряд конкретных задач в области стимулирования инновационного развития. Среди них - увеличение к 2010 г. доли затрат на НИОКР в странах ЕС с 1,9 до 3% ВВП, прежде всего за счет роста ассигнований частного сектора; дальнейшая вертикальная и горизонтальная координация инновационной политики; создание единого Европейского исследовательского пространства с учетом расширения Евросоюза17 .
При этом, к началу 90-х гг. семь ведущих постиндустриальных держав обладали 80,4% мировой компьютерной техники, контролировали 87% зарегистрированных в мире патентов и обеспечивали 90,5% высокотехнологичного производства. Объемы экспорта американской интеллектуальной собственности выросли с 1986 по 1995 г. в 3,5 раза, а положительное сальдо торгового баланса в этой области превысило 20 млрд. долл.; к 1995 г. на долю США приходилось три четверти мирового рынка информационных услуг и услуг по обработке данных, емкость которого составляет сегодня 95 млрд. долл. На протяжении 90-х гг. страны члены ОЭСР тратили на научные исследования и разработки в среднем около 400 млрд. долл. в ценах 1995 г. Сегодня на долю одних только США приходится 44% общемировых затрат на эти цели, в то время как государства Латинской Америки и Африки, вместе взятые, обеспечивают менее 1%; численность научно-технических работников на 1 млн. населения составляет в США 126,2 тыс., тогда как среднемировой показатель не превышает 23,4 тыс.
Однако страны Западной Европы и Япония более активно, чем США, реагируют на изменяющиеся экономические условия. В области гражданских НИОКР указанные шесть стран (Канада, Франция, Германия, Италия, Япония и Великобритания) вместе тратили на 17% больше средств, чем США. Несмотря на большие объемы совокупных федеральных вложений в НИОКР, США по отдельным научно-технологическим направлениям тратят столько же или даже меньше, чем другие промышленно развитые страны, а также отстают от них по некоторым другим характеристикам научно-технологического потенциала. Так, несмотря на увеличение в абсолютном измерении совокупных расходов США на НИОКР (с 1994 по 1998 г. темпы роста составили 5,8% в год), уровень расходов на НИОКР в ВВП (2,67% в 1998 г.) остается ниже уровня начала 90-х годов, например 2,72% в 1991 г. При этом США в 1995-1997 гг. среди стран - членов ОЭСР по этому показателю занимали лишь шестое место после Швеции (3,9%), Японии и Южной Кореи (2,9%), Финляндии (2,8%) и Швейцарии (2,7%).
Состояние и развитие национальной экономики России в направлении постиндустриализма
Современные тенденции развития мировой, социально-экономической системы, проанализированные в предыдущем параграфе, приводят нас к пониманию того, что перспективы развития России тесно связаны с ее интеграцией в мировую экономическую систему, а в идеале — с вхождением ее в группу стран с постиндустриальной экономикой/ Однако ключевыми остаются вопросы о том, каким способом осуществлять данную интеграцию и является ли достижимым идеальный вариант развития отечественной экономики.
Для того, чтобы осуществить вышеуказанные задачи, на наш взгляд, необходимо, для начала определить что из себя представляет национальная экономика в рамках постиндустриальной экономики,- а также ее функцию и цели.
С точки зрения системного подхода национальная экономика243 может быть рассмотрена как часть большей системы — мировой экономики. Мировая социально-экономическая система в свою очередь является подсистемой, наряду с политической, культурной и пр., глобального человеческого общества. Функция экономической системы достаточно четко определена в современной экономической литературе - удовлетворение человеческих потребностей через производство, распределение, обмен и потребление материальных и нематериальных благ, или в упрощенном виде поддержание физического функционирования человечества, и улучшение качества его жизни. «Назначение экономической системы, ...кажется вполне очевидным. Оно состоит в том, чтобы производить материальные блага и оказывать услуги, которые нужны людям... Такова ее функция. Наилучшая экономическая система - это та, которая максимально обеспечивает людей тем, в чем они больше всего нуждаются. Однако... Частично экономическая система служит отдельному человеку. Но частично она... служит интересам своих собственных организаций»245. Исходя из подобного понимания функции экономической системы человечества, мы приходим к пониманию функции национальной экономики как удовлетворения потребностей человечества в материальных благах и услугах в соответствии с его запросами.
По вопросу о цели национальной экономики имеется несколько противоречивых точек зрения, но все они имеют общую основу, так как отождествляют цель национальной экономики с ее функцией, как и в системных исследованиях. Это происходит, когда ей приписывают такие цели, как удовлетворение потребностей, повышение материального благосостояния населения, воспроизводство или самовоспроизводство, сохранение качества системы, выживание общества и человечества24 , и т.п.
Существует также мнение, что национальная экономика, как и общество в целом, является нецелевой системой, чему можно противопоставить точку зрения В. Ойкена, который полагал, что только наличие цели может обеспечить целостность системы.248 Оба утверждения вызывают возражения. Так Е.А. Ерохина утверждает, что «первому противоречит практика, а второму можно противопоставить пример природных систем, целостность которых неоспорима, но целей у которых нет». Мы, к сожалению, не можем в рамках настоящей работы достаточно аргументировано проанализировать целе-полагание природных систем, однако постановка целей является одним из основных свойств человеческого разума, и, соответственно, присуще любой системе содержащей человека в качестве элемента. Поэтому мы будем исходить из системного понимания цели как «желаемых» состояний выходов национальной экономики.
Носителями цели национальной экономики, ее потребностей и интересов (которые и находят выражение в цели) являются индивиды, которые, выступая основным элементом национальной экономики, и ставят перед ней цель. Соответственно разнообразию потребностей и интересов населения страны, ее географического, политического, военного положения, уровню и стадии развития экономики и множества других факторов, цели, стоящие перед национальной экономикой, могут быть столь же разнообразны. Поэтому искать одну-единственную, «универсальную» цель для всех национальных экономик - значит сознательно закрывать глаза на существующие различия в экономическом и социально-культурном положении стран мира. При этом, «контроль со стороны отдельной личности-потребителя и гражданина - над экономической системой не означает, что власть распределена равномерно».250 В современном обществе человек делегирует свои целеполагающие полномочия, как минимум, в тактической сфере, государству. Это говорит о том, что целеполагание системы выступает в качестве самостоятельной силы экономического развития и является основной деятельностью государства, которое, как и другие институты, представляет собой результат разделения труда, являя пример институционализации функции управления.
Таким образом, как видно из материалов предыдущего параграфа и вышесказанного, в рамках постиндустриальной экономики основную роль в национальной экономике играет государство, которое выступает, по сути, как предприятие, оказывающее определенные услуги населению за оплату в виде налогов. Оно оказывает услуги по правовой и военной защите, обеспечивает соблюдение правил игры всеми участниками социальных взаимодействий. Сглаживает дисгармонию стихийного развития общества за счет финансирования коммерчески не выгодных отраслей. Является по существу кредитным учреждением способным выдавать населению сверхдолгосрочные кредиты (не только и не столько финансовые, сколько через поддержку научных изобретений, требующих время на внедрение, обеспечение образованием населения и т.д.). И, наконец, самой главной функцией государства выступает це-леполагание для национальной экономики.
Принимая во внимание, что основным объектом международной конкурентной борьбы в постиндустриальной экономике выступает привлечение и ненасильственное удержание на своей территории высококвалифицированных кадров и научных работников, и, учитывая постоянно возрастающую мобильность последних, на наш взгляд, стратегическую цель российской экономики можно определить, как создание условий для концентрации на своей территории высокоинтеллектуальных и творческих кадров.
Именно, исходя из данной магистральной цели развития, мы попытаемся проанализировать перспективы ее вхождения в ряд стран с постиндустриальной экономикой и возможные пути повышения эффективности национальной экономики России.
Прежде чем перейти к вышеозначенному анализу, на наш взгляд, необходимо, оценить современное состояние российской экономики, при этом, акцентируя свое внимание в основном не на недостатки, а на те преимущества, которые у нас остались.251
По нашему мнению, у России на данный момент сохраняется ряд конкурентных преимуществ, позволяющих рассчитывать на вхождение отечественной экономики в ряд постиндустриальных стран.
