Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методические основы сочетания коммерческих (корпорационных) и народнохозяйственных (государственных) подходов в деятельности промышленных предприятий 10
1.1. Трансформация народнохозяйственных критериев в развитии промышленности и народнохозяйственной деятельности предприятий (корпораций) 10
1.2. Методы, механизмы и организация эффективной деятельности субъектов хозяйствования и их роль в стабилизации экономического роста 41
Глава 2. Анализ технико-экономического состояния производственного потенциала промышленности и перспектив стабилизации роста производства 62
2.1. Исследование основных подходов и концепций преодоления кризиса и стагнации промышленного производства 62
2.2. Региональная составляющая активизации инвестиционного процесса (опыт Владимирской области) 88
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
- Трансформация народнохозяйственных критериев в развитии промышленности и народнохозяйственной деятельности предприятий (корпораций)
- Методы, механизмы и организация эффективной деятельности субъектов хозяйствования и их роль в стабилизации экономического роста
- Исследование основных подходов и концепций преодоления кризиса и стагнации промышленного производства
- Региональная составляющая активизации инвестиционного процесса (опыт Владимирской области)
Введение к работе
Актуальность темы. Промышленное производство характеризуется прежде всего состоянием предприятий, его производственного потенциала и уровнем его реального использования Предприятие как структурообразующий элемент общественного производства является основой деятельности реального, производственного сектора экономики, В деятельности предприятия в процессе воспроизводства соединяются трудовые, материальные и финансовые ресурсы, составляя тем самым сферу приложения труда и реализации производственного потенциала человека.
Переход к рыночной экономике поставил перед промышленностью и предприятиями принципиально иные задачи, определяемые сложностью самостоятельного обеспечения всего процесса воспроизводства. Актуальность проблемы состоит в необходимости формирования новых методов и механизмов и современной организации функционирования производства в условиях рыночных отношений. Резкое изменение социально-экономической среды функционирования поставило перед промышленными предприятиями задачи качественного преобразования всех стран хозяйственной деятельности с учетом разрушения многих технологических связей, резкого падения вследствие этого производства, роста уровня безработицы. Для России это особенно болезненно из-за того, что многие из производственных предприятий, угольных шахт, металлургических заводов и т.д. носили градообразующий характер. Не преодолена тенденция снижения спроса на продукцию внутристрановых предприятий, в результате чего многие из них вынуждены ликвидировать свое производство, или резко снижать его объемы. Потенциал промышленности к настоящему времени составляет примерно половину аналогичного показателя до перестройки экономики. Практически полное прекращение инновационной деятельности на многих предприятиях приводит к резкому росту изношенности фондов. По данным Минэкономики на сегодняшний день износ оборудования в среднем по стране составил 70%. В таких от- раслях как химическая и нефтеперерабатывающая промышленность он равен около 80%. За последние пять лет в отраслях легкой промышленности и добычи газа износ фондов составил более 12%1. По мнению ряда экономистов, уже в ближайшие годы российская экономика столкнется с ростом техногенных катастроф и необходимостью полной замены машин, механизмов и технологий2.
Страна поставлена перед задачей выбора концепции текущего и перспективного решения этой комплексной проблемы в условиях потери сложившейся системы планового управления и реформ, ориентированных на преобразования деятельности прежде всего предприятий (объединений), на принципах полного хозрасчета, и пока еще не сложившейся системы рыночных механизмов, рыночной инфраструктуры и рыночных цивилизованных отношений. Опыт показывает, что решить проблемы реструктуризации производства, экономики на базе инновационной стратегии воспроизводства невозможно без четкого определения роли и функций государства - с одной стороны, и предприятия (корпорации), - с другой, - в этой народнохозяйственной, по своей сути, задачи реформирования экономики.
Степень разработанности научной проблемы. Проблемам промышленного производства, места и роли предприятий в реформировании экономики, их инновационной деятельности посвящено много публикаций и исследовательских работ отечественных и зарубежных ученых и специалистов. Среди них надо отметить Л. Абалкина, А. Аганбегяна, А. Ан-чишкина, А. Амосова, А. Бачурина, Е. Белянову, Г. Бобровникова, Ю. Ба-хатина, Л. Водачка и О. Водачкову, А. Городецкого, С. Глазьева, И. Чур-кова, Е. Аврамова, А. Илларионова, Г. Клейнера, Д. Львова, В. Логинова, В.Кушлина, П. Половинкина, А. Спицина. Дж. Гелбрейта, Й. Шумпетера, Л.Тейлора, М. Фридмана, П. Самуэльсона и др. В основном это разработ- 1 Короп Е. Лавка старьевщика. - Известия, 2000, 19 сентября. 2 Таково мнение, в частности, академиков Л. Абалкина и В Мэевского. - См. Абалкин ЛИ. Не состоятельность программы Грефа; Маевский ВИ. Опасное несоответствие. - Независимая газета, 2000, 18 августа, - С. 4. ки общей теории, методологии, концепций, программ, отдельных аспектов деформации систем управления, планирования, хозяйственной практики предприятий и экономических механизмов в условиях рыночной и смешанной экономики. Однако, тяжелое экономическое положение промышленных предприятий, реального сектора экономики, его отрыв от финансовых институтов и потоков, незащищенность отечественного производителя в мировом разделении труда и рынка, сохраняющаяся нестабильность экономического развития страны свидетельствуют о необходимости дальнейшего исследования этой сложной, многогранной проблемы.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в разработке методов механизмов и организации функционирования промышленных предприятий на новом этапе реформирования российской экономики с учетом более полной интеграции интересов субъектов хозяйствования и государства.
Цель предопределила и задачи исследования, основные из которых можно охарактеризовать следующим образом: определение основных критериев усиления народнохозяйственного подхода в деятельности производственного сектора экономики при обеспечении социально-экономических интересов коллективов предприятий; разработка модели и механизма хозяйственной деятельности предприятий, обеспечивающих переход от политики выживания к политике стабильного развития; исследование причин негативных процессов в промышленности России в период реформирования экономики и их воздействия на положение предприятий в современной экономике; раскрытие общегосударственной и региональной стратегии производственной деятельности в перспективных разработках развития России.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессы реформирования и различные варианты перспективного развития российской экономики, документы, определяющие перспективы развития промышленных предприятий и регионов (на примере промышленных предприятий Владимирской области, в частности, ЗАО «Анопин-ский стекольный завод»).
Предметом исследования являются механизмы функционирования экономики в целом, промышленности и отдельного промышленного предприятия на новом этапе развития смешанной собственности и рыночных отношений.
Методологической и методической основой диссертационной работы явились научные труды и публикации современных российских и зарубежных ученых, экономистов-практиков, работы классиков политической экономии. В работе также были использованы программы развития России, разработанные в рамках правительственных учреждений (в частности, Центра стратегических разработок), научно-исследовательских институтов (в частности, Института экономики РАН). Были использованы также указы Президента РФ, законодательные акты правительства Российской Федерации, информационные материалы федеральных и местных статистических организаций, в частности, справочники Госкомстата России, администрации Владимирской области, материалы бизнес-плана «Анопинского стекольного завода».
В диссертации использован дедуктивный метод: от общих принципов, определяющих основные направления реформирования российской экономики, к развитию промышленного производства и конкретно к возможному изменению деятельности отдельного предприятия. Исследования проводились на основе как теоретических, так и практических методов анализа хозяйственной деятельности с использованием статистических методов обработки информации.
Научная новизна исследования. К положениям, имеющим элементы новизны можно отнести следующие:
1. Обосновано, что народнохозяйственный подход в деятельности всех субъектов производственного сектора экономики обеспечивается: принятой системой социально-экономических, научно-технических, инновационно-производственных и внешнеэкономических критериев; взаимодействием макро-, мезо- и микропропорций и государственных, региональных и корпоративных программ в реализации принятой стратегии развития; оптимизацией государственных и рыночных меха низмов и регуляторов в их взаимодополнении и структуризации форм собственности; достижением совместимости социально- экономических интересов в формировании и применении всей системы распределительных отношений; достижением сбалансированности натурально-вещественных и стоимостных потоков в экономике. С учетом этого предлагается разработка для применения предприятиями единых правил ценообразования по критерию взаимовыгодности для всех участников процесса производства конечной продукции и производства сбалансированного потенциала каждого партнера в едином технологическом потоке.
2, Раскрыто, что трансформация народнохозяйственных критериев раз вития промышленности и хозяйственной деятельности предприятий (корпораций) обусловлена процессом, этапностью проведения ре форм, разгосударствления и приватизации производства, формирова ния рыночной инфраструктуры и смешанной собственности как особо го типа социально-экономической системы с присущими ей механиз мами, регуляторами и институтами,
3. Доказано, что достижение устойчивой работы предприятий (корпора ций) на основе современных методов и организации их взаимодейст вия, кооперации, а также интеграции производственно-финансовых структур, производственных и рыночных инфраструктур становится определяющим условием стабилизации экономического роста и раз вития народного хозяйства в целом. При этом важно преодолеть син дром неоклассических принципов и представлений о примате конку ренции в процессе воспроизводства в рыночной экономике, в ущерб обеспечению стабильности межотраслевых технологических, произ- водственно-хозяйственных связей предприятий (корпораций), что характерно для российского менталитета в системе корпоративных отношений и развития институционального подхода е реформировании экономики (см. принципиальную схему модели на стр. 60).
На основе концепции усиления народнохозяйственного подхода и эффективности деятельности предприятий (корпораций), анализа рассматриваемых в правительственных и научных институтах программ развития страны на ближайшие годы и перспективу до 2015 г., а также обобщения опыта отдельных регионов, предприятий (корпораций), предложены методы, механизмы и подходы к преодолению кризиса и стагнации экономики России, в основу которых положена модель перехода от линейно-иерархических структур управления и организации производства к организационно-информационным диалоговым системам саморегулирования и самоуправления коллективов, разработки и реализации бизнес-планов.
Показаны возможности региональных структур и первичного звена производства - предприятия (корпорации) в активизации инвестиционного процесса и реструктуризации производства при условии оптимизации системы экономических регуляторов и механизмов защиты отечественного производителя, повышения его конкурентной способности на мировом рынке (на примере Владимирской области и его предприятий).
Обоснована необходимость осуществления современной структуризации производственно-финансовых систем как активного процесса интеграции банковского и промышленного капитала, образования ФПГ, межотраслевых, межрегиональных и межстрановых корпораций, в том числе ТНК, под эгидой государственного обеспечения адекватной законодательной, нормативно-правовой базы и организационно экономических условий эффективного развития этого процесса, прежде всего за счет переориентации деятельности финансово-банковских структур на инвестиции в реальный сектор экономики, промышленные предприятия особенно не отдаленных от центра регионах. Для этого необходимо создать сеть структурообразующих инвестиционных банков общенационального регионального и отраслевого уровней, а также цивилизованный фондовый рынок.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования разрабатываемых в работе положений и предлагаемого механизма и модели хозяйственной деятельности промышленных предприятий для преодоления кризисной ситуации, в которой сейчас находится большинство предприятий - реального сектора экономики. Предлагаемый в работе механизм хозяйственной деятельности, по мнению автора, мог бы способствовать повышению эффективности промышленного производства России и выработке стратегических решений на уровне не только экономики в целом, но и отдельных предприятий промышленности.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на ЗАО «Анапинскии стекольный завод» и других предприятиях Владимирской области.
По материалам диссертации опубликованы ^ работы общим объемом %..65гі.л.
Структура работы. В соответствии с логикой изложения диссертационного материала работа имеет введение, две главы, заключение, приложение, изложенных на 134 страницах машинописного текста, а также списка использованной литературы, содержащего 94 наименования.
Трансформация народнохозяйственных критериев в развитии промышленности и народнохозяйственной деятельности предприятий (корпораций)
Современный этап перехода России к рыночным отношениям по-новому поставил проблему оценки целей и результатов деятельности промышленного комплекса, развитие которого, в первую очередь, определяется возможностями и потребностями страны. В то же время производственно-коммерческие интересы каждого субъекта этого комплекса в условиях рынка определяются реальным спросом на продукцию, издержками производства и ценой на товар. В этих условиях народнохозяйственный эффект и народнохозяйственный подход далеко не совпадает с реальными интересами предприятия (корпорации), - основного звена промышленного комплекса.
В условиях плановой экономики и общественной (государственной) собственности - общественные, коллективные и личные интересы не совпадали. Реформы 1965-1979 годов ставили задачу ослабить имеющиеся противоречия прежде всего посредством фондов экономического стимулирования.
Здесь надо отметить, что директивность в качестве основного подхода к плановому управлению экономикой выдвигала принцип превалирования народнохозяйственных интересов над хозрасчетными, то есть первоочередного выполнения заданий эффективных с народнохозяйственной точки зрения по отношению к эффективности, оцениваемой в рамках производства продукции отдельными производителями. В соответствии с этим подходом основой экономического функционирования и ресурсного обеспечения предприятий и организаций была первоочередная необходимость выполнения заданий и показателей директивного плана, которые не всегда учитывали возможности конкретно предприятия и реальные запросы потребителя. Уровень управления центральной планирующей организации именовался народнохозяйственным уровнем, в основу которого были положены народнохозяйственные, государственные критерии. На практике народнохозяйственный уровень во многом определялся межотраслевыми отношениями, обусловленными технологической необходимостью партнерства производителей в процессе производства продукции, особенно если речь шла о технологически сложных, наукоемких производствах. В частности, этим в большинстве случаев объяснялось выполнение заданий, связанных с обеспечением статуса России как сверхдержавы в рамках биполярности мирового экономического порядка при обеспечении национальной безопасности нашей страны. Этим объяснялась объективность применения народнохозяйственных критериев в планировании и управлении. Кроме того без такого подхода становилась проблематичной задача достижения народнохозяйственной сбалансированности производства и экономики в целом, включая увязку натурально-вещественных и стоимостных показателей.
Следует отметить, что стоимостные (ценовые) рычаги хозяйственной деятельности были полностью подчинены задачам директивности управления. В частности, цены производимой продукции полностью контролировались государством и вследствие этого были построены на основе превалирования целей производства над спросом. Отсюда и их стоимостный уровень в основном определялся затратами предприятий на производство продукции, и нормативной рентабельностью, закладываемой в цену производства. Рентабельность определялась на основе затрат на производство соответствующего продукта плюс среднеотраслевая прибыль. Валовой подход стал вершиной этой методологии планирования. Расширенное же воспроизводство продукции осуществлялось на основе планового, централизованного распределения капитальных вложений, фондов развития и база амортизационных ресурсов. Причем планирование воспроизводства доходило до уровня не только отдельных предприятий, но даже отдельных цехов на определенном предприятии.
Производственная составляющая экономики полностью подчиняла себе задачи и возможности развития финансовой деятельности, а поэтому о самостоятельности финансовой сферы не могло быть и речи. Даже переход в 60-е годы к так называемому «полному хозрасчету» не мог решить проблемы самостоятельного функционирования финансовой сферы деятельности, так как осуществлялся в рамках социалистических производственных отношений, при сохранении дирек-тивности управления экономикой и централизованном распределении ресурсов. Нельзя не отметить, что директивность приводит к неплохим результатам в случаях каких-либо экстремальных моментов (войн, техногенных природных катастроф и т.п.), когда достижение цели становится основным критерием деятельности, практически без учета затрат и социальных трудностей.
Народнохозяйственный подход при социалистических производственных отношениях означал, таким образом, осуществление хозяйственной деятельности, исходя из концепций и критериев макроуровня, без учета условий и факторов мезо- и микроуровней и прежде всего интересов производителя. Именно это противоречие в конечном итоге и привело к этапу перестроечных реформ, который завершился развалом централизованно планируемой экономики, появлению рыночных отношений, создавших возможность самостоятельного функционирования, и свои особые критерии и интересы для финансовой сферы деятельности, отличные от интересов и критериев предприятий реального сектора экономики и государства в целом. Это стало началом рыночного этапа реформ на основе монетаристских теорий, концепций и принципов, неоклассического подхода в реформировании на основе глобальной приватизации государственной собственности. Роль финансового сектора стала самодостаточной. Финансовый сектор экономики, его задачи, возможность и необходимость развития приобрели превалирующее значение по отношению к возможностям и задачам реального сектора.
Методы, механизмы и организация эффективной деятельности субъектов хозяйствования и их роль в стабилизации экономического роста
В процессе реформирования механизма финансирования инвестиционной деятельности наблюдается снижение доли инвестиций из государственного бюджета и повышение роли собственных средств. При этом особое значение приобретает состояние инвестиционного потенциала предприятий и оптимизация его использования. Проблема усложняется не только в связи с неблагоприятной макроэкономической ситуацией, характеризующейся негативными структурными сдвигами, но и экономическим положением самих предприятий в ходе их неэффективной приватизации, применения паллиативных методов банкротства и реструктуризации. Очевидно, что для успешного хода реформ предприятия должны трансформироваться в реальные субъекты рынка, обладающие достаточным потенциалом саморазвития в рыночных условиях. Это предполагает прежде всего формирование крупных корпораций как отраслевых, так и региональных.
Как показывает исторический опыт, в условиях становления рыночных отношений объективно происходит глубокая трансформация воспроизводственного процесса, которая неизбежно предполагает разработку оптимальной модели функционирования. Такая модель предполагает: развитие производства средств производства более высокого технологического уровня и на этой основе предметов потребления, систем информации и услуг; расширение структуры средств производства, предметов потребления, используемых на цели интенсификации; развития системы маркетинга, обращения продукции, товаров, услуг, валют, ценных бумаг; рационализацию потребления этих качественно новых предметов потребления и средств производства, интеллектуальных ценностей и услуг. К началу ХХІ века в России созданы основы рыночной экономики, рыночные институты. Теперь важно создать целостные системы рыночных отношений, рыночной инфраструктуры, скорректировать предшествующее направление реформирования экономики, без чего нельзя преодолеть экономический, инвестиционный и структурный кризис1,
Казалось бы, все предшествующее развитие свидетельствует о правильности последнего утверждения. Действительно, отмеченное двукратное падение ВВП России, практически полное отсутствие инвестиционной деятельности, сведение в прошлом сложной, диверсифицированной экономики к относительно рентабельному функционированию лишь нескольких, в основном, топливно-сырьевых производств, есе это говорит в пользу необходимости коренных перемен направления экономических реформ.
Сразу ответим, что дело тут не в «персоналиях» (их уме, способностях, хотя иногда дело пытаются представить подобным образом), а в государственной политике, основанной на пока что неизменности механизма, определяющего все отношения в процессе воспроизводства. Этот механизм, ограниченный рамками неоклассического направления перестройки экономики, пока что воспринимается как нечто необходимое для условий рынка, включая и противников этого направления реформирования экономики. Если взять и сравнить любые программы, то они практически состоят исключительно из разного рода мероприятий, определяющих отношения государства и производителей, но, в большинстве своем, не имеющих отношения к механизму хозяйственной деятельности, определяющему отношения производителей в процессе воспроизводства. Основные постулаты этого механизма остаются неизменными, определяемыми неоклассическим направлением, а потому проигрывающими мероприятиям программам, определяемым иным, реально-производственным направлением, что на руку противникам коренных изменений в реформировании российской экономики.
Что же такое механизм отношений производителей? Ответ на этот вопрос начнем с того фактора, который, по нашему мнению, практически не учитывается при разработке разного рода рекомендаций - с менталитета производителя. Менталитет производителя в нашем случае предполагает уровень его сознания, определяющий в условиях рыночных отношений поведение в процессе воспроизводства. Именно менталитет предполагает успешность тех или иных мероприятий государства. Например, российский опыт перестройки экономики показал, что несоответствие проводимых мероприятий уровню менталитета производителя во многих случаях обрекал проводимые мероприятия на неудачу или приводил к сугубо формальному выполнению им предусмотренных государством мероприятий. Например, ни руководители предприятий, ни его работники так и не смогли понять «сути» конкурентной борьбы, предпочитая ей сотрудничество между производителями даже при отрицательных финансовых результатах, выливающихся во взаимозадолженности между ними. Именно несоответствие официального законодательства менталитету производителя привело к появлению так называемой «теневой» экономики. Вследствие этого производители в своей деятельности в настоящее время часто руководствуются не официальными ценами, а неофициальными, так называемыми «трансфертными» ценами, имеющими разного рода скрытые «уступки» партнеру.
Менталитет производителя не учитывался сторонниками неоклассических методов при проведении «революционных» преобразований в экономике1. В общем, как это ни покажется странным, не учитывается он и их противниками. Если в более общей форме подойти к процессу формирования менталитета производителя, можно отметить два основных направления воздействия на него. Первое - определяющее отношения производителей реального сектора и государства, назовем их для краткости отношениями «государство-производитель». В то же время, отношения производителей и государства, возникающие в процессе воспроизводства (назовем их отношениями «государство-производитель», всегда будут оставаться отношениями начальника и подчиненного. Иначе и не может быть, так как речь в данном случае идет об отношениях, выходящих за рамки непосредственного осуществления процесса воспроизводства. Например, изъятие из доходов производителя средств, необходимых для выполнения разного рода социальных функций государством, для обеспечения его национальной безопасности и т.д., практически всегда будут вызывать его недовольство, т.к. снижают доходы, необходимые для воспроизводства продукции. Отметим, что формой проявления отношений «государство-производитель» являются законодательные акты, формальные ограничения, определяющие обязательства производителей по отношению к государству (куда реже обратное).
Исследование основных подходов и концепций преодоления кризиса и стагнации промышленного производства
В качестве основной проблемы развития экономики России нами определена необходимость коренного изменения направления реформирования экономики, необходимость перехода от несвойственного российской экономике неоклассического подхода к корпоративному, обоснованному на принципиально новом механизме сотрудничества производителей в процессе воспроизводства. Следует отметить, что к подобному заключению мы пришли на основе определенных выводов, которые, по нашему мнению, должны составить прочную перспективу развития российской экономики. Принятая стратегия развития и тактическая ее реализация, проводимая в настоящее время государством для экономики в целом и в развитии интересующей нас в данной работе промышленности, исходит из принципиально иных позиций, которые, по нашему мнению, могут привести к углублению кризиса. Но наряду с программами, отражающими взгляды государственных структур власти на дальнейшее развитие российских реформ и экономики, нельзя не отметить и другие программы, подходы к дальнейшему реформированию, в которых существенно отличается от принятых государством. Различие позиций, взглядов и методов осуществления реформирования российской экономики, по нашему мнению, наиболее явно проявляются в двух программах, определяющих возможные варианты развития российской экономики.
Первая программа была разработана в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации как проект «Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу». Проект был подготовлен группой экономистов под руководством Министра экономического развития и тор говли РФ Г.Грефа (назовем ее для краткости «программой Грефа»)1. Другая программа разработана под руководством академика Л. Абалкина группой исследователей, в основном ИЭ РАН: «Россия - 2015: оптимистический сценарий» (назовем ее «программой Абалкина»)2, Идеологе-мы обеих программ можно свести к двум различным сценариям прогнозируемого развития российской экономики, определяемым исходными принципами, о которых мы говорили в предыдущей главе.
В частности, «программа Грефа» основана на том положении, что развитие экономики в предшествующий десятилетний период ее перестройки шло по пути создания основных рыночных рычагов и механизмов, по которым это развитие должно продолжаться и дальше. Если учесть, что развитие в предшествующий период шло по пути неоклассических преобразований, то и продолжение развития, стратегия этого развития должна исходить из принципов и методов, свойственных неоклассическому направлению.
Принципиально иным видится направление реформирования по «программе Абалкина». Ее основная предпосылка определяется основными положениями, суть которых сводится к тому, что механизм неоклассических преобразований экономики сам по себе не приведет к возникновению положительных тенденций в экономике России. Полностью поддерживая это мнение, мы хотели бы так же добавить: не приведет в силу того, что этот механизм, учитывая специфику развития российской экономики, российского менталитета производителя способен только разрушить научно-технический потенциал, формирующий развитие технологически сложных производств российской промышленности. Происходит это в силу того, что неоклассический подход предполагает осуществление мероприятий в промышленности, исходя из критерия развития, предполагающего максимизацию эффекта (прибыли) локальных сфер деятельности. В свою очередь, этот критерий лишь способствует выделению «сильных», конкурентоспособных на данном интервале времени, производств, но не их интеграции, необходимой для осуществления процесса воспроизводства. Процесс интеграции, наоборот, основан на необходимости выравнивания прибыли сотрудничающих, находящихся в единой технологической «цепочке», производителей. Идеологема «программы Абалкина», учитывая подобное обстоятельство, направлена на сохранение технологически сложных производств, т.е. того технологического потенциала, который был свойственен российской промышленности еще в доперестроечный период. Поэтому по своей идеологической сущности «программа Абалкина» ближе к излагавшимся нами выше принципам народнохозяйственного подхода и предлагаемому механизму, учитывающему приоритетность межотраслевых отношений производителей. А отсюда сразу отметим, что возможное совершенствование направления реформирования как российской экономики, так и российской промышленности следует проводить, опираясь на основные подходы «программы Абалкина», но с учетом положений, разработанных нами в предшествующей главе.
Различие в стратегии развития между двумя программами в самом общем виде обусловлено тем, что стратегия «программы Грефа» построена на необходимости включения России в международное разделение труда уже на данном этапе развития российской экономики, в условиях, когда основными конкурентными на мировом рынке российскими товарами являются продукты топливно-сырьевой промышленности. Причем включение в это разделение труда любой ценой, даже в случае неэффективности с точки зрения перспектив развития российской промышленности как самостоятельного хозяйственного комплекса, задачами которого является укрепление народнохозяйственного потенциала российской экономики,
«Программа Л. Абалкина», наоборот, построена на вторичное включения России в международное разделение труда, при первичности достижения народнохозяйственного потенциала экономики и промышленности, необходимого для того, чтобы Россия не выступала на мировом рынке лишь как сырьевой придаток промышленно-развитых стран. Различие идеологем развития обусловило и различие способов и методов достижения поставленных целей. Рассмотрим эти положения более подробно.
Обе программы, как можно видеть из их текста, не ставили в качестве основных задачи математического или статистического прогноза, т.е. сугубо количественные расчеты в них занимают далеко не первое место. Обусловленная этим, во многом, вербальная оценка предлагаемых этими программами подходов, с одной стороны, проигрывает в иллюстративности, но, с другой, - позволяет более четко характеризовать отмеченные выше идеологические различия программ. При этом еще раз хотелось бы подчеркнуть, что эти различия выходят за рамки сугубо теоретической констатации, т.к. один из этих документов - «программа Грефа», принят в качестве государственной программы развития России на планируемый период. Таким образом, внесение возможных коррективов в данную программу может иметь сугубо практическое значение для развития экономики в целом и интересующей нас промышленности в частности.
В «программе Грефа» в качестве основной цели развития реального сектора экономики ставится задача «активной интеграции России в мировое сообщество и хозяйство при одновременной защите российских производителей от недобросовестной конкуренции со стороны иностранных участников рынка»1. Добиться этого составители Программы считают возможным «исходя из следующих базовых принципов: конкурентный рынок как главный регулятор экономического развития; минимизация и оптимизация государственного вмешательства в экономику; открытость экономики; либерализация экономической деятельности на микроуровне»1.
Здесь нет места институционализму экономики, ни НТП, ни кооперации, ни социальности, ни государственному регулированию, ни самоуправлению.
Региональная составляющая активизации инвестиционного процесса (опыт Владимирской области)
В предшествующем изложении мы рассмотрели теоретические проблемы народнохозяйственного развития, возможности использования механизма межотраслевых отношений и ориентацию производителей на сотрудничество как основные факторы, определяющие методологические основы возрождения и роста российской экономики. На основе имеющихся прогнозных программ были рассмотрены перспективы развития промышленного производства и экономики в целом. Но для лучшего понимания проблем и задач развития промышленности и механизма ее функционирования, по нашему мнению, не менее, а может и более важно рассмотреть основные моменты не только общехозяйственных показателей, но и показателей, определяющих региональное развитие экономики. Подобный аналитический разрез особенно актуален для России, учитывая ее наивысшие в мире различия природных и климатических условий. Известно также, что переход к рыночным отношениям, с его прокламацией на первых этапах трансформации экономики России неоклассического направления развития, определяемого конкурентной борьбой и поддержкой только «сильных» производств и предприятий, привел не только к отраслевой, но и территориальной, региональной дифференциации экономического развития, В настоящее время все большую значимость приобретают различные тенденции деятельности регионов-доноров (их в настоящее время насчитывается не более десятка) и регионов-реципиентов. В первом случае речь идет о регионах (областях), воспроизводство продукции которых позволяет обеспечить развитие за счет собственных ресурсов, во втором - лишь за счет определенных дотаций Центра. Если следовать логике неоклассического направления, то следовало бы поддерживать лишь «сильные» регионы, оставляя «слабым» роль вымирающих «реликтов». Но выше (см. параграф 1,2) мы показали относительность понятия «силы» и «слабости» в отношении производств. То же самое мы можем сказать и в отношении регионов. «Слабый» регион может стать «сильным» при изменении не только внешнеэкономической, но что, на наш взгляд, более важно, анутристрановой, народнохозяйственной конъюнктуры развития производства. Поэтому мы считаем, что при определении стратегии развития регионов в российской экономике важно достижение единообразия уровней их развития, при котором колебания экономического уровня развития между регионами будут стремиться в перспективе к минимуму. Подобной ситуации можно добиться при определении единого механизма отношений регионов с Центром, также, как и введением единых «правил игры» в отношениях между регионами. По сути, это означает распространение предлагаемого нами выше единства «правил игры» не только в отношениях между производителями в рамках одного региона, но и при межрегиональном разделении труда. Конечно, здесь надо оговориться, что мы понимаем влияние и специфику множественности форм собственности, хозяйственных систем и структур, природных и территориальных, климатических и национальных факторов, их трансформации и в то же время учитываем, что целостность, единство, интеграция, объединения становится определяющим критерием эффективности развития экономики в целом. Это показывает и опыт Европы в формировании ЕС, ТНК и наметившиеся тенденции в состоянии элементов единого экономического пространства с СНГ (таможенный союз и т.д.). Исходя из этого, политика государства в региональном развитии, также как и политика межрегионального руководства, должна строиться на выравнивании уровней экономического развития регионов, единых правилах сотрудничества при создании единого народнохозяйственного комплекса и единого механизма хозяйственной деятельности в стране, вне зависимости от отраслевых и территориальных различий.
Проводя дальнейший анализ проблем развития региональной деятельности, диссертант не ставит задачи охватить все региональные проблемы промышленной политики: подобная постановка требует самостоятельного обсуждения. В контексте работы ее автор ставит более узкую задачу: показать на примере отдельной области некоторые основные задачи промышленной политики, которые могут стоять в будущем перед регионом (на примере области) при переходе к рыночным отношениям. Анализ возможных перспектив развития региональной политики проводится на примере Владимирской области. Причина достаточно проста: именно в ней проживает диссертант.
Региональный аспект реформирования экономики связан с преодолением определенной замкнутости «губернской» политики, с усилением роли крупных экономических межобластных структур (здесь надо использовать опыт укрупненных совнархозов и крупных экономических регионов). Немалую значимость имеют развитие и интеграция деятельности местного самоуправления с самоуправлением производственным и муниципальными органами управления городов и регионов.
Несколько замечаний по характеристике исследуемой области. Владимирская область является субъектом Российской Федерации. Образована - 14 августа 1944 года. Занимаемая площадь - 29 тыс. кв. км. Численность населения - 1 млн. 618 тыс. человек, из которых 80% - городское, 20% - сельское население Мужчины составляют 46% от общей численности населения, 54% - женщины. Областной центр - город Владимир. Область входит в состав Центрального экономического района, отличается выгодным географическим положением. На территории области разведано около 400 месторождений 13-ти видов твердых полезных ископаемых. Трудовые ресурсы составляют 903 тыс. чел., из которых в производственной деятельности занято 704 тыс. чел, или 77,5%.
Область является одной из наиболее развитых в экономическом отношении в Центральном районе России, и в отличие от большинства регионов не имеет резко выраженной концентрации промышленных предприятий в областном центре. По объему валового регионального продукта она занимает 36-е место среди субъектов Российской Федерации. Промышленный потенциал области представлен одиннадцатью отраслями. Наибольший удельный вес в общем объеме производства занимают: машиностроение и металлообработка, электроэнергетика, легкая промышленность, пищевая, стекольная, химическая и нефтехимическая промышленность. По выпуску отдельных продуктов область имеет значительный удельный вес в общем объеме их производства в стране: по телевизорам - 60%, посуде сортовой - 44%, тканям льняным - 18,5%, стеклу строительному - 17,5%, тракторам и радиоприемным устройствам - 17%, мотоциклам и мопедам - 12%1.
