Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
1.1. Структурная неоднородность предмета экономической теории
1.2. Структура экономической теории
1.2.1. Теоретический и эмпирический уровни экономической теории
1.2.2. Основания экономической теории
ГЛАВА 2. ИСТОРИКО-НАУЧНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
2.1. Дихотомия абсолютизма и релятивизма в экономической теории .
2.2. Развитие экономической теории: релятивистский аспект .
2.3. Закономерности и тенденции исторического развития экономической теории
2.3.1. Закономерности исторического процесса развития экономической теории
Тенденции развития экономической теории
ГЛАВА 3. ФАКТОРЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПОСТСОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
3.1. Взаимосвязь теоретического обоснования и практики экономических реформ в России
3.2. Кризис и тенденции развития марксистской политической экономии
3.3. Институциональный подход в отечественной экономической теории
ГЛАВА 4. СТАНОВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ - СПОСОБ РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОБЩЕГО И ОСОБЕННОГО В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
4.1. Взаимосвязь общего и особенного в предмете экономической теории 204
4.2. Методология исследования национальной экономики России 228
ГЛАВА 5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ В КОНТЕКСТЕ ПОСТМОДЕРНА 258
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 290
п - 297
Список использованной литературы
Введение к работе
Актуальность исследования. Негативные последствия шоковой терапии (1992 - 1998 гг.), неопределенность и ненадежность факторов роста российской экономики (с 1999 г.) вновь и вновь ставят на повестку дня вопрос о перспективах курса, выбранного руководством России, начавшим грандиозную по историческим меркам трансформацию. Провести экспертизу по этому вопросу прежде всего должна экономическая наука, поскольку преобразования инициировались в сфере экономики и затем распространились на все сферы общественного бытия.
Известно, что в основе трансформации российской экономики лежит либерально-монетаристская модель, являющаяся одной из ведущих концепций в современной западной экономической теории. В связи с этим исходный замысел работы возник в поиске ответа на вопрос о роли экономической теории в общественных преобразованиях. Этот первоначальный импульс в процессе дальнейших размышлений перешел в плоскость рефлексии об основах экономической теории вообще: каков её предмет, метод и структура. Решение этих вопросов невозможно без обращения к истории экономической мысли, поскольку именно в процессе ее развития в качестве «сухого остатка» остается то, что именуют методологией.
Интерес к методологическим вопросам обычно обостряется в кризисные периоды развития науки, когда рушатся старые представления и возникает настоятельная необходимость выработки новых представлений о предмете и методе науки, критериях истинности, значении и границах применения той или иной теории. Используя терминологию Т. Куна, методологические дискуссии становятся особенно востребованными в период научной революции, в процессе которой происходит распад старой парадигмы, появляются конкурирующие с ней парадигмы и научное сообщество вынуждено выбирать одну их них в качестве «дисциплинарной матрицы».
Отечественная экономическая теория как раз и находится в таком кризисном состоянии, и потребность методологического обоснования новой парадигмы стоит перед ней особенно остро. Ситуация усугубляется тем, что процесс кардинальной переоценки марксистской политической экономии как теории и как идеологии сопровождается некритическим восприятием идущих с Запада идей, на которые априори поставлен «знак качества». Внедрение в отечественное научное сообщество заимствованных теорий представляет собой одно из главных препятствий формированию действительно новой парадигмы отечественной экономической теории. Переориентация большинства российских экономистов с марксизма на неоклассику произошла столь быстро и радикально, что не нашлось возможности критически отнестись и к той, и к другой ветвям мировой экономической мысли. Как результат, в современных исследованиях отечественных экономистов воспроизводятся теоретико-методологические стереотипы западного позитивистского мышления, которые критикуются представителями самой западной экономической теории за то, что они ставят труднопреодолимые препятствия между теорией и исследуемой реальностью (объектом анализа). «Торжество пустого формализма», - так характеризует современное состояние экономической теории известный экономист-методолог М. Блауг1.
Такая оценка заставляет обратиться к исходным характеристикам и предпосылкам экономической теории. Что представляет собой «современная экономическая теория» - единую парадигму (Т. Кун), единую научно-исследовательскую программу (И. Лакатош) или конгломерат несвязанных между собой школ, подходов и направлений, каждый их которых имеет свое предметное поле и специфический метод исследования? Каково соотношение 1 Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004. С. 33.
различных направлений в экономической теории? Куда «идет» экономическая теория, каковы закономерности и тенденции ее развития? Какова структура экономического знания и чем она определяется? Что лежит в основе изменений в содержании и структуре экономической теории? На эти и другие вопросы нет однозначного и общепринятого ответа ни в западной, ни в отечественной экономической теории.
Но не только это обстоятельство делает актуальным методологическую проблематику. Дело в том, что существование множества школ и направлений создает ситуацию выбора философско-методологических предпосылок и идейно-теоретических установок научного исследования. Постмодернистский дискурс с его установками на методологический плюрализм и теоретический релятивизм, получивший распространение в последнее время, не отменяет, а наоборот усиливает необходимость самоидентификации каждого конкретного экономического исследования, в рамках которого плюрализм не может иметь места по определению. Неспособность четко определить методологические принципы и предпосылки, положенные в основу собственных исследований, не только лишает эти исследования твердой научной основы, но и не позволяет определить границы, в пределах которых можно проводить оценку их результативности и сделать выбор в пользу той или иной методологии.
Актуальность темы исследования, следовательно, определяется тем, что в кризисном состоянии экономической теории возрастает необходимость: 1) обновления понимания природы, содержания и структуры современной экономической теории, границ ее познавательных возможностей; 2) четкого размежевания различных методологических позиций; 3) выработки на этой основе некой общей «точки роста», с которой можно будет начинать строительство обновленного здания отечественной экономической теории.
Степень разработанности проблемы. В потоке книг и статей, вышедших в постсоветский период, ощущается острый недостаток методологических разработок. Причиной тому служат, во-первых, «периферийность» экономической методологии, которая традиционно занимает второстепенное место в экономических исследованиях, во-вторых, существующий до сих пор (особенно в отечественном научном сообществе) разрыв между философией (методологией) науки и экономической теорией, в-третьих, дискуссионность, «вечность» и кажущаяся неразрешимость многих методологических проблем, в-четвертых, невыделенность и институциональная неоформленность экономической методологии в качестве отдельной субдисциплины в рамках отечественной экономической теории.
Весь массив литературы, представляющейся значимой для логико-методологического и историко-научного исследования экономической теории, условно можно разделить на пять блоков.
Первый блок составляют труды отечественных и зарубежных авторов по философии науки. Это работы Э.В. Ильенкова, И.Т. Касавина, Т. Куна, И. Лакатоша, Е.А. Мамчур, А.П. Огурцова, Г.И. Рузавина, B.C. Степина, П. Фейерабенда и др.
Второй блок образуют методологические исследования экономистов. Отдельные аспекты логики, методологии и истории экономической теории рассматриваются в работах B.C. Автономова, О.И. Ананьина, Л.С. Гребнева, Р.Н. Евстигнеева, Л.П. Евстигнеевой, Н.А. Макашевой, А.Н. Олейника, П.А. Отмахова, Ю.Я. Ольсевича, В.В. Радаева, Вад. Радаева, В.Т. Рязанова, В.Н. Черковца и др. Из работ западных авторов следует отметить публикации Д. Хаусмана, М. Фридмена, Г. Мэнкью, Р. Хайлбронера, М. Блауга.
Третий блок включает труды классиков экономической теории как прошлого, так и настоящего времени, начиная с «Исследования о природе и причинах богатства народов» А. Смита и заканчивая работами Дж. Бьюкенена, Р. Коуза, М. Фридмена, Ф. фон Хайека и других корифеев современной экономической науки.
Четвертый блок - это работы, посвященные исследованию национальной (российской) экономики. На позицию автора в этом вопросе большое влияние оказали идеи, содержащиеся в работах Л.И. Абалкина, В.М. Кулькова, Ю.Я. Ольсевича, М.П. Ранкова, В.Т. Рязанова. Обращают также на себя внимание взгляды Л.Г. Горичевой, Н.В. Кравчука, В.А. Ушанкова и др.
Пятый блок представлен работами, посвященными анализу постмодерна как современного этапа в развитии цивилизации и постмодернизма как теоретико-мировоззренческого «оформления» этого этапа. Здесь речь идет о трудах классиков постмодернизма (Р. Барт, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко), а также о работах отечественных философов, политологов, социологов, экономистов (А.В. Бузгалин, И. Валлерстайн, А.Г. Дугин, И.П. Ильин, В.Л. Иноземцев, СИ. Мареев, А.С. Панарин, Ю.М. Осипов и др.).
Концепция настоящего исследования сформировалась под влиянием многих плодотворных идей, содержащихся в трудах указанных авторов. В то же время анализ работ, прямо или косвенно относящихся к теме диссертационного исследования, позволяет утверждать, что обобщающих работ, в которых в комплексе рассматривались бы закономерности и тенденции развития современной экономической теории сквозь призму ее логики и истории, нет. Исходя из этого, автор поставил перед собой задачу провести своеобразную «инвентаризацию» современной экономической теории, показать результаты её исторического и логического развития и на этой основе сделать ряд выводов, имеющих первостепенное значение для дальнейшего развития отечественной экономической теории.
Актуальность и степень научной разработанности экономико-методологической проблематики обусловили формулировку предмета, цели и задач исследования.
Объектом исследования выступают методологические основания экономической теории.
Предметом исследования являются закономерности и тенденции развития экономической теории.
Целью диссертационного исследования является разработка методологии экономической теории, понимаемой не в нормативном, а в дескриптивном и позитивном аспектах — описание сложившейся структуры экономической теории, ее закономерностей и тенденций, обусловленности внешними и внутренними факторами и анализ на этой основе возможных альтернатив развития отечественной экономической теории.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- анализ различных определений предмета экономической теории в связи с общим содержанием экономической деятельности;
- рассмотрение общей структуры экономической теории;
- анализ гипотетико-дедуктивной модели построения научной теории;
- анализ оснований экономической теории;
- реконструкция картин экономической реальности в политической экономии и Экономиксе;
- выделение объективных основ дихотомии абсолютизма и релятивизма в экономической теории;
- анализ логики исторического процесса развития экономической теории с точки зрения релятивистского подхода;
- выявление закономерностей исторического процесса развития экономической теории;
- анализ тенденций развития современной экономической теории;
- раскрытие взаимосвязи теоретического обоснования и практики экономических реформ в России;
- оценка состояния и тенденций развития марксистской политической экономии в России на современном этапе;
- анализ методологических основ неоинституционализма как тенденции развития современной отечественной экономической теории;
- исследование становления в отечественной экономической науке новой научной дисциплины «национальная экономия»;
- анализ постмодернистского дискурса в отечественной экономической теории.
Методологической базой исследования послужили принципы диалектико-материалистического метода, в частности, гносеологический принцип отражения, единство исторического и логического, результаты, достигнутые отечественной и западной постпозитивистской философией науки.
Научная новизна работы состоит в формировании нового подхода к исследованию эволюции экономической теории. Суть этого подхода заключается в соединении логико-методологического и историко-научного анализа. Впервые проведен комплексный анализ эволюции экономической теории, выявлены закономерности эволюционной и революционной форм развития экономической теории, выявлено основное противоречие современной западной экономической теории (mainstream) и показаны формы его проявления. Впервые дан комплексный анализ тенденций развития постсоветской экономической теории, выделены методологические подходы к формированию национальной экономии как отдельной научной дисциплины, объектом которой является национальное хозяйство России.
Проведенное исследование выполнено в русле переосмысления сложившихся методологических подходов к анализу развития экономической теории, что позволяет представить ее как новое видение экономической методологии.
На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, полученные автором в процессе исследования:
і. Логическое и историческое развитие экономической теории привело к формированию в ней двух различных предметов и двух разных методологий экономического исследования. Предметы политической экономии и Экономикса находятся в отношении структурной несоизмеримости, означающей, что основные категории и понятия в них образуются разными способами, по-разному строится структура теории, применяются разные принципы и методы вывода основных положений. Поэтому в современной экономической теории выделяется не одна и не множество парадигм, а две конкурирующие между собой парадигмы: политическая экономия и неоклассическая парадигма, образующая основное течение Экономикса (mainstream economics). В силу структурной несоизмеримости логический синтез этих парадигм невозможен. С точки зрения преемственности экономического знания связь между политической экономией и Экономиксом определяется как диалектическое отрицание. Экономикс отрицает политическую экономию как теоретическую науку, поскольку занимается изучением внешних, поверхностных отношений рыночной экономики в отрыве от их объективного внутреннего содержания. С другой стороны, Экономикс потенциально содержит в себе необходимость анализа сущностных отношений, и на этапе становления его представители пытались их исследовать (в рамках теории предельной полезности). Политическая экономия также отрицает экономике как ограниченную, неистинную теорию, но в то же время содержит в себе необходимость и возможность изучения поверхностных экономических отношений. Их «синтез», как качественное преобразование обоих, возможен лишь в результате кардинального изменения общего объекта исследования (превращения тенденции постэкономического, или пострыночного, развития в доминирующую реальность).
2. В структуре экономической теории выделяются прежде всего эмпирический и теоретический уровни. Связь между ними обеспечивается методом построения теории. В Экономиксе таким методом является гипотетико-дедуктивная модель, основным требованием которой является эмпирическая проверка следствий, вытекающих из произвольно сконструированных гипотез. Недостатки гипотетико-дедуктивного метода, проявляющиеся в невозможности в его рамках решить логическую проблему индукции, преодолеть тезис Дюгема-Куайна и «теоретическую нагруженность» фактов и др., в известной мере преодолеваются введением в структуру теории оснований науки. Среди последних большое значение имеет картина исследуемой реальности, являющаяся целостным представлением об объекте исследования и позволяющая в силу своего онтологического и системообразующего статуса преодолеть разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнями гипотетико-дедуктивной модели. В свою очередь формирование картины исследуемой реальности происходит под определяющим влиянием философских принципов, а также идеалов и норм научной деятельности, входящих в основания науки.
3. Основное противоречие мэйнстрим-экономикса как парадигмы экономической теории заключается в принципиальном отрыве теории от практики. Основа этого отрыва состоит в позитивистском понимании теории как процесса конструирования идеально-типических схем, отражающих абстрактные общие свойства некоторого класса наблюдаемых явлений. Формы проявления основного противоречия: разрыв между теоретическим и эмпирическим уровнями анализа, жесткое разграничение позитивной и нормативной сторон экономической теории, противопоставление априоризма и эмпиризма, противоречия в использовании гипотетико-дедуктивной модели, отказ от поиска истины и экономических законов, появление «риторической» концепции экономической теории.
4. Классифицированы факторы появления и развития отдельных концепций, развития экономической теории в целом. Оно детерминируется прежде всего состоянием самого объекта исследования - экономики, а также всем комплексом социокультурных факторов. Это означает, что единственным источником и внутренним фактором развития экономической теории являются практические потребности экономической жизни общества. Все остальные условия, обстоятельства и институты выступают внешними факторами («саморазвитие» категорий и понятий, историко-культурный контекст возникновения и развития экономических учений, идеология, фактор научного сообщества).
5. Дихотомия абсолютизма и релятивизма, характеризующая основные методологические позиции в историко-научном анализе экономической теории, кроется в противоречивом характере взаимодействия теории и практики. Их разрыв и противоположность, являющиеся продуктом исторического развития, порождают иллюзию самостоятельного, независимого от практики развития научного познания, что и является основой абсолютизма. Релятивистский подход, взятый в чистом виде, также абсолютизирует одну из сторон научного познания - его зависимость от практики, но именно поэтому он обладает большими эвристическими возможностями в выявлении закономерностей и тенденций развития экономической теории.
6. В истории экономической теории единственной научной революцией в подлинном значении этого слова было появление маржинализма, в результате чего изменились предмет и метод экономической теории. Переход к маржинализму был обусловлен, во-первых, вступлением рынка в этап зрелого функционирования (отсюда -переход науки от анализа законов движения и развития экономической системы к выявлению принципов функционирования хозяйства); во-вторых, окончательным формированием и распространением ценностей западноевропейской цивилизации (отсюда - индивидуализм, рациональное поведение человека, редкость и др. принципы маржиналистсткого анализа).
7. В развитии экономической теории выделяются следующие закономерности: (1) сочетание эволюционной и революционной форм. Эволюционная форма — развитие внутренней логики сложившейся парадигмы экономической теории, революционная - изменение предмета и метода науки; (2) конечная причина научной революции - совмещение коренных изменений объекта исследования и идеолого-мировоззренческого вектора развития общества на данном этапе его развития; (3) неравномерность в изменении содержания отдельных структурных элементов экономической теории: в процессе научной революции происходит смена философско-методологических принципов анализа, затем изменяются идеалы и нормы познавательной деятельности, которые формируют новую картину экономической реальности. Картина экономической реальности в свою очередь наполняется конкретным содержанием уже в эволюционный период развития науки; (4) развитие внутренней логики экономической теории («саморазвитие» категорий) неизбежно сопровождается обеднением качественного анализа предмета, приводит к идеализации и апологетике существующего положения дел.
8. Логика развития постсоветской экономической теории состоит в сочетании трех тенденций: 1) переход от марксизма к Экономиксу; 2) неприятие и отторжение Экономикса в качестве «единственно верного» учения; 3) формирование «национальной экономии». По форме вторая тенденция наиболее ярко проявляется в широком распространении неоинституционального подхода. Однако по своему содержанию неоинституционализм не является альтернативой основному течению и поэтому не может быть взят за основу формирования новой парадигмы экономической теории. Действительной альтернативой активному внедрению западных научных традиций выступает третья тенденция -формирование «национальной экономии» в качестве отдельной научной дисциплины.
9. Методологическими принципами исследования национальной экономики являются сочетание формационного и цивилизационного подходов, а также применение междисциплинарного подхода. Конкретизация этих принципов выражается в следующем: учет особенностей цивилизационных характеристик национального хозяйства, признание их определяющей (по отношению к формационным характеристикам) роли в переходный период; системность (комплексность) рассмотрения национальной экономики; примат общего над частным; исторический подход. В обобщенном виде картина национальной экономики России («картина исследуемой реальности») представляет собой экономические отношения людей в рамках российского хозяйства. Специфику этим отношениям придают уникальные природно-географические условия и особое геополитическое положение страны, исторически сложившиеся многоукладность (смешанность) экономики и особая роль государства, православная культура. Скрепляющим элементом здесь выступают национальные экономические интересы, осознание и реализация которых может стать действительным фактором придания целостности национальной экономике.
т. К новейшей тенденции, получившей определенное влияние в постсоветской экономической теории, относится распространение постмодернистского дискурса. Являясь реакцией на ограниченность позитивистской методологии, постмодернизм на самом деле не преодолевает эту ограниченность. Более того, отказавшись от понятия истины и постулируя методологический плюрализм и теоретический релятивизм, постмодернисты попадают в «методологическую ловушку»: отрицая истину и науку, они все же претендуют на рациональное (пусть и плюралистичное) объяснение реальности. Внутренняя противоречивость постмодернистского дискурса в экономической теории вряд ли позволит ему занять доминирующие позиции. Хотя на данном, кризисном этапе развития экономической теории постмодернизм может сыграть положительную роль, акцентируя внимание на исчерпанности позитивистской методологии, обнажая все ее противоречия, активизируя альтернативные подходы и создавая проблемное поле для поиска новых подходов.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Диссертационное исследование относится к «экономической методологии», которая в отечественной экономической теории пока не получила должного развития и не выделилась в особую область исследования. Логико-методологический и историко-научный анализ экономической теории позволяет внести вклад в формирование и развитие экономической методологии как научной субдисциплины.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научной работе, подготовке аспирантов, в преподавании вузовских учебных курсов «Экономическая теория», «История экономических учений», «Национальная экономика России», в подготовке новых разделов учебных программ и учебных пособий.
Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации отражены в научных публикациях автора общим объемом 29,25 п. л., в том числе монографии, учебных пособиях, статьях, опубликованных в научных сборниках и периодических изданиях. Концептуальные подходы и выводы диссертационного исследования освещались в докладах и выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях в Кемерове, Москве, Челябинске. Положения диссертации используются автором при чтении ряда тем вузовского курса экономической теории, а также отражены в учебном пособии «Экономическая теория: методология, история, политика».
