Содержание к диссертации
Введение
Глава I Корпоративный капитал в системе экономических отношений 13
1.1 Принципы исследования современных форм капитала 13
1.2 Предпосылки формирования корпоративного капитала 31
1.3 Особенности и характеристика процессов формирования корпоративного капитала в России 45
Глава II. Закономерности функционирования корпоративного капитала в экономике России 68
2.1 Роль качества институциональной среды в эффективности функционирования корпоративного капитала 68
2.2. Специфика и закономерности движения корпоративного капитала 84
2.3. Тенденции развития корпоративного капитала в современной экономике России и необходимость его институционализации 101
Заключение
Библиографический список 121
- Принципы исследования современных форм капитала
- Предпосылки формирования корпоративного капитала
- Роль качества институциональной среды в эффективности функционирования корпоративного капитала
- Специфика и закономерности движения корпоративного капитала
Введение к работе
Актуальность исследования. Становление и развитие рыночных отношений в российской экономике породило коренную трансформацию форм и механизмов ее функционирования. В настоящее время экономика России представлена широким спектром различных рыночных институтов, среди которых начинают ускоренно развиваться структуры корпоративного типа. В мировой практике финансово-промышленные и промышленные корпоративные структуры характеризуются высокой устойчивостью по отношению к рискам различной этимологии, и поэтому становление корпоративного капитала вызывает повышенный интерес не только практиков, но и ученых-экономистов. Проблемы формирования корпоративного капитала стали актуальными в России лишь в 90-х гг. XX века. Внешними побудительными мотивами для этого стали общемировые процессы, в частности возросший интерес к корпоративному управлению в США (как реакция на волну враждебных захватов контрольных пакетов акций при одновременном усилении институциональных инвесторов и ряда корпоративных скандалов), мировой финансовый кризис 1997 - 1998 гг. и проблемы корпораций стран с развивающимися рынками. Основным внутренним побудительным мотивом такого интереса стала необходимость привлечения инвестиций в экономику страны и низкая конкурентоспособность подавляющего большинства российских фирм на финансовых рынках, обусловленная в том числе и низким уровнем корпоративного управления в компаниях.
В настоящее время круг участников дискуссий по этой теме не ограничивается только менеджерами, бизнесменами, юристами, финансовыми экспертами и государственными чиновниками. Корпоративный капитал стал темой, обсуждаемой в стране практически ежедневно. По вопросам корпоративного управления имеются многочисленные журналы, информационные бюллетени, странички в
Интернете, по этим проблемам работают консультанты, читаются специальные курсы в высших учебных заведениях. Количество сообщений о семинарах и конференциях, о рейтинговых услугах и инициативах инвесторов растет с каждым днем.
Однако вопросы развития корпораций не могут быть целостно понятыми вне такого основополагающего фактора создания, функционирования и развития корпораций как корпоративный капитал. Устойчивые модели российских корпораций также до сих пор не сложились ни как результат многовековой эволюции, ни как итог научных разработок. Среди ключевых особенностей развития российской национальной модели корпоративного управления конца 90-х гг. XX века - начала XXI века необходимо выделить следующие: перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях, ведущий к концентрации капитала и контроля; инсайдерский характер собственности; сокращение количества мелких акционеров и увеличение долей крупных акционеров; сохранение относительной распыленности собственности; специфические мотивации многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанные с контролем финансовых потоков и «выводом» активов корпорации; исполнительные директора обладают огромной властью в корпорациях, большей, чем лишь контроль над повседневными операциями; некоторые компании ввели формальную процедуру оценки результатов работы исполнительных директоров: их работа оценивается с помощью одного критерия - насколько хорошо этот руководитель соблюдает интересы узкого круга контролирующих акционеров компании; слабая или нетипичная роль традиционных «внешних» (рынок ценных бумаг (особенно рынка акций), банкротства рынок корпоративного контроля) механизмов корпоративного управления; советы директоров играют, главным образом, пассивную роль и включают в себя несколько акционеров-аутсайдеров (хотя сейчас ситуация меняется); общие собрания акционеров фактически отстранены от управления обществом; значительная доля государства в акционерном
капитале и вытекающие проблемы управления и контроля; слабость институциональных инвесторов (хотя в настоящее время ситуация несколько изменяется); элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа при отсутствии тяготения к какому-либо типу; отсутствие адекватного финансирования и эффективного мониторинга; активная роль региональных властей как самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем субъекта, действующего в рамках конфликта интересов - как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как хозяйствующий субъект); неэффективный и/или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров).
Среди вышеперечисленных особенностей развития российской модели корпоративного управления, на наш взгляд, основной является проблема корпоративного капитала. Анализ процесса формирования корпоративного капитала предопределяет актуальность исследования широкого спектра отношений в сфере его функционирования. Этим объясняется выбор темы исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Формирование динамичных корпоративных образований вызвало значительный интерес не только практиков, но и ученых-экономистов, поставило в повестку дня множество вопросов, связанных с перспективами и особенностями их развития в современной российской экономике, влиянием корпоративных структур на стабилизацию экономической ситуации, реализаций преимуществ крупных хозяйственных структур в управлении промышленностью, в обеспечении снижения издержек производства и в инвестировании денежных средств в производство конкурентоспособной продукции, расширении возможностей накопления. В современных экономических публикациях достаточно подробно рассмотрены вопросы о границах государственного регулирования деятельности корпоративных
образований, об основных противоречиях в процессе их становления, представлены материалы о месте финансово-промышленных структур в инвестиционных процессах, о роли финансовых институтов в их развитии, об особенностях налогообложения. Однако, несмотря на преимущества крупных корпораций, государственные органы России до сих пор не проявляют заинтересованности в использовании потенциала финансово-промышленных групп и других корпоративных структур. Так, не принято большинство из предусмотренных Федеральным Законом «О финансово-промышленных группах» подзаконных актов. Не создана система мер государственной поддержки финансово-промышленных групп, предусмотренных указанным законом. Президентом РФ был отклонен принятый Государственной Думой Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О финансово-промышленных группах», направленный на повышение инвестиционной активности финансовых институтов в рамках финансово-промышленных групп1. В этих условиях анализ современных хозяйственных структур выдвигает целый ряд задач. Среди них - необходимость углубления экономического анализа современных форм капитала, исследование тенденций его развития и свойств формирующихся экономических систем. Решение данных задач позволит создать научнообоснованную модель современного корпоративного образования, обеспечит возможность учитывать стратегические тенденции его развития и определять первостепенные направления экономического роста.
Современный крупный капитал, изменения, которые произошли в последнее время в формах и типах корпоративных структур, исследовали ученые: А. Аникин, И. Белов, В. Бовыкин, М. Волков, С. Лазарев, Б.Ланин, С. Меньшиков, В.Мусатов, Э. Нухович, Э. Плетнев, Г. Полунина, Д. Сарчев, Г. Солюс, Л.Худякова, Г. Черников, Г. Чибриков, А. Юданов и
другие. Вопросы взаимодействия корпораций с государством исследовались в работах таких отечественных экономистов как СП. Перегудов2, М.Г. Ионцев3. Эволюция отечественного корпоратизма освещена в работах А.Д. Радыгина4, Г.Н. Мальгинова5, М.А. Дерябиной6 Участие корпораций в инвестиционных процессах исследовалось в работах С.С. Дзарасова7, Р.С.
о
Дзарасова, ДБ. Новоженова . Трансформация корпоративных образований в условиях глобализации - предмет исследований таких ученых как Е.Л. Драчева, А.Л. Либман9. Формирование и развитие финансово промышленных групп исследовалось в работах М.А. Эскиндарова , А.Г. Мовсесяна. Ученые костромской экономической школы также не обошли вниманием проблемы корпораций. В частности, М.И. Скаржинский в ряде работ анализировал агентские проблемы в российском корпоративном секторе11. Отношения собственности и их иерархизация рассматривались в трудах Н.П. Гибало . Особенности отношений в системе корпоративного управления исследовались З.В. Брагиной13. Функционирование крупных корпоративных структур, оценка корпоративного капитала, выбор жизнеспособных структур корпоративного типа, специфика современных слияний российских корпораций освещены в работах К.А Тучина14.
Тем не менее, несмотря на многочисленные работы, затрагивающие те или иные вопросы экономических отношений в системе корпоративного капитала, в настоящее время не до конца исследованы проблемы, главной из которых, по нашему мнению, является проблема социально-экономической сущности современных организационных форм капитала, его тенденций и места в системе корпоративных отношений. Не создано целостное представление об особенностях и признаках корпоративных структур. Недостаточно изучен механизм развития интегрированных образований, не раскрыты специфика их становления как результата развития
Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. - М.: Республика, 1999; Эскиндаров М.А., Беляева И.Ю. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. - М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 1998; Эскиндаров М.А. Особенности развития корпоративных отношений в современной российской экономике. - Дисс. докт. экон. наук, 2000. 11 Скаржинский М.И. Экономика конфликтов и компромиссов // Проблемы новой политической экономии. - Кострома. - 2001. - № 4; Скаржинский М.И. и др. Очерки новой экономической теории. - М., 2002;
Гибало Н.П. и др. Институт частной собственности и императивный ресурс. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасов, 2004; Модернизация и деструкции отношений собственности в мировой постиндустриальной системе // Россия в экономических системах всемирного хозяйства: диалектика содержания и формы собственности (экономические очерки). -Ярославль. - 2004; Гибало Н.П. Трансформация отношений собственности в иерархическую структуру прав собственности // Проблемы новой политэкономии. - 2004. -№2;
корпоративных отношений, методы оценки корпоративного капитала и выбор их оптимальной модели.
Актуальность и степень разработанности темы исследования позволили сформировать гипотезу нижеследующим образом.
В качестве гипотезы исследования выдвигается предположение о том, что научное обоснование сущности корпоративного капитала и основных тенденций его наращивания позволит определить приоритетный вектор хозяйственных процессов в условиях динамичной изменчивости развития экономики.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы осуществить целостный анализ характеристики корпоративного капитала как одной из современных организационных форм капитала.
Для достижения данной цели нами были определены следующие задачи:
- выделить основные принципы исследования современных форм капитала, определить направления его эволюции;
- аргументировать предпосылки формирования корпоративного капитала;
- выявить особенности процессов формирования корпоративного капитала в России и дать их характеристику;
- показать взаимообусловленность эффективности функционирования корпоративного капитала и качества институциональной среды
- обобщить опыт функционирования корпоративного капитала в условиях несовершенной институциональной среды и раскрыть специфику и закономерности его движения;
- рассмотреть основные тенденции наращивания корпоративного капитала и на этой основе определить возможные направления его институционализации.
Объект исследования - корпоративный капитал в российской экономике.
Предмет исследования - экономические отношения в структуре корпоративного капитала.
Методологическую основу исследования составляют принципы и методы институциональной и эволюционной теории. При решении конкретных проблем анализа корпоративных структур использовалось методы системного подхода, методы сравнительного анализа, обобщение опыта отечественной и зарубежной хозяйственной практики. Исследование обеспечено эмпирической и информационной базой.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых, работающих над проблемами корпоративного капитала. Уже в работах классиков экономической науки обнаруживается обращение к вопросам становления и функционирования корпоративного капитала. Например, Т. Веблен констатировал переход от собственников к менеджерам-инженерам. Дж. Кейнс16 отмечал, что в процессе роста крупного Ф института наступает момент, когда собственники капитала (акционеры) почти полностью отделяются от менеджмента. Позднее А. Берли и Г. Минз17 дали классическое описание проблем разделения собственности и перехода контроля к менеджерам. Проблемы корпоративных отношений, агентские проблемы, особенности функционирования корпораций анализировались в4 работах О. Вильямсона18, У. Баумоля19, Г. Марковича, У. Шарпа, М. Миллера20 и других. Стоит особо выделить работы К. Маркса, который всесторонне рассмотрел проблемы капитала . Среди современных экономистов, работающих над проблемами капитала, следует выделить М.А.
Дерябину, С.С. Дзарасова, Р.С. Дзарасова, ЕЛ. Драчева, М.Г. Ионцева, А.Л. Либмана, Г.Н. Мальгинову, Д.В. Новоженова, СП, Перегудова, А.Д. Радыгина, К.А. Тучина, М.А. Эскиндарова.
Научная новизна диссертационного исследования.
В ходе диссертационного исследования получены следующие результаты, обладающие признаками научной новизны:
- дана авторская характеристика современных форм капитала, определены направления его эволюции. Автор рассматривает корпоративный капитал как сложное явление, состоящее из акционерного, интеллектуального, организационного, человеческого и других видов капитала;
- обоснованы предпосылки формирования корпоративного капитала, среди которых он выделяет качественно новый уровень процесса диверсификации, возникновение в 80-х годах нового периода научно-технической революции, развитие информационно-коммуникационных технологий, направленность глобализации экономики и др.;
- выявлены особенности процессов формирования корпоративного капитала в России и дана их характеристика;
доказана вариативность эффективности функционирования корпоративного капитала в зависимости от качества институциональной среды. Автор показывает, что поощрение формирования корпоративного капитала через улучшение качества институциональной среды способствует увеличению темпов роста экономики;
- обобщен опыт функционирования корпоративного капитала в условиях несовершенной институциональной среды и раскрыта специфика и закономерности его движения;
- определены приоритетные направления наращивания корпоративного капитала, среди которых автор выделяет повышение корпоративной культуры, превращение корпорации в самообучающуюся организацию,
усиление социального партнерства и др. На этой основе показаны возможные направления его институционализации.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическое значение выполненной работы заключается в развитии методологии исследования институционально-экономической природы корпоративного капитала, в систематизации различных научных подходов и преодолении фрагментарности научного знания в данной области. Полученные в ходе исследования результаты, предложенные методы и практические рекомендации, доведенные в последующем до уровня конкретных методик, могут быть использованы при создании и реализации федеральных и региональных программ. Практическое значение исследования заключается в том, что оно служит теоретическим фундаментом для разработки законодательными органами целостной государственной политики в области развития различных форм капитала и, прежде всего корпоративных структур. Материалы диссертации могут быть также использованы в преподавании отдельных тем курса «Экономическая теория», дисциплин «Экономика предприятия», различных спецкурсов.
Структура работы. Структура построения диссертации определена характером рассматриваемых вопросов, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, в котором подведены итоги исследования, и библиографического списка использованной литературы. Общий объем диссертационной работы составляет 134 машинописных страницы, работа содержит 4 рисунка, 4 таблицы. Библиографический список включает 162 наименования.
Принципы исследования современных форм капитала
Основой экономической системы воспроизводства капиталистического хозяйства является капитал. В рамках его создаются необходимые товары и услуги; он определяет изменение границ и динамики основных потребностей, и прежде всего на товары, формирующие материальные и нематериальные факторы производства, которые не только предопределяют объем и характер товарного мира, но и ход его воспроизводства, качество и количество создаваемого продукта, в том числе прибавочного, характер окупаемости, возможности и особенности инвестиционных процессов на всех уровнях.
В современной экономической литературе встречаются различные трактовки понятия капитал. Так, в экономических словарях встречаются следующие: 1) термин, используемый в хозяйственных отношениях для определения совокупных ресурсов, применяемых в бизнесе: например, акционерный капитал, единоличный капитал, товарищеский капитал ; 2) стоимость, которая в результате использования наемного труда приносит прибавочную стоимость, т.е. самовозрастает ; 3) в широком смысле - это все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для производства товаров и услуг. В более узком смысле - это вложенный в дело, работающий источник дохода в виде средств производства (физический капитал) ; 4) сумма, внесенная членами компании (пайщиками) в целях осуществления хозяйственной деятельности ; 5) капитальные вложения материальных и денежных средств в экономику, в производство, именуют также капиталовложениями26.
В своем развитии экономическая теория капитала прошла сложный и длительный путь, где каждая экономическая школа давала свой ответ на вопрос о сущности капитала, ото природе, структуре и пр., соответствовала своей эпохе, отражала ее особенности, отвечала ее потребностям на разных ступенях экономического развития. На каждом этапе развития экономической науки формировались новые концепции, отражавшие реалии и тенденции развития действовавшей экономической системы. Следует отметить, что первыми более или менее последовательную научную трактовку понятию «капитал» дали меркантилисты. Эпоха меркантилизма (XVI - XVIII вв.) характеризовался тем, что человечество впервые достаточно широко обратило внимание на источники появления жизненных благ. Меркантилисты связывали капитал с внешней торговлей, притоком денег в страну. А если учесть, что в эпоху меркантилистов источником богатства считались деньги, представленные в виде драгоценных металлов, то вполне понятно стремление к развитию внешней торговли, дававшей приток денежного материала. Подобный подход к определению капитала представлял собой важный этап в движении научной мысли, имевший серьезное практическое значение для хозяйственной практики. Пусть и в существенно искаженном виде, но одну из составляющих капитала (деньги) человечество осознало, и в дальнейшем именно на таком понимании капитала базировалось большинство экономических учений.
Следующий шаг, только в форме отрицания предыдущего, был сделан физиократами. Их учение обогатило теорию тем, что в основу развития общества было положено производство, что позволило сделать новый серьезный шаг в определении содержания капитала. Физиократы считали богатством не деньги, а «произведения земли». Один из основоположников учения Ф. Кенэ говорил, что «первоначальными благами, которыми располагает государство, являются люди, земли и скот... без приложения труда человека земли не представляют никакой ценности ... доходы - являются продуктом земли и человека»27. Модель общественного воспроизводства, созданная Ф. Канэ, показала, что общественное воспроизводство определяется движением богатства (капитала) как «система экономического порядка» . Это позволило приблизиться к определению капитала как накопленного труда, как богатства, причем такого, что является результатом приложения труда к земле. Но стоит отметить, что в таком подходе проявились односторонность и ограниченность.
Представители классической политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус) охарактеризовали капитал как одну из двух частей запасов, «от которой ожидают получить доход»29. Ученые рассматривали капитал как «овеществленное богатство», ранее произведенное человеком». Из трех составляющих понятия «капитал» они выделили информацию. По существу, к капиталу А. Смит относил факторы производства - инвестированный общественный труд, выделял главное системообразующее свойство капитала - являться источником дохода. А. Смит, в отличие от физиократов, ограничивших сферу движения капитала аграрным производством, распространил ее на все материальное производство. Он разделил капитал на основной и оборотный, показал их особенности, различия: «Основной капитал характеризуется тем, что он приносит доход или прибыль, не поступая в обращение или не меняя своего владельца, ... состоит в числе прочего из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества»30. Оборотный капитал характеризуется тем, что он приносит доход только в процессе Q 1 обращения или меняя хозяев . Итак, А. Смит сделал серьезный шаг в развитии теории капитала. Во-первых, он перенес сферу отношений, рождающих капитал, в материальное производство в целом. Во-вторых, он выделил определяющий признак капитала, формирующий его сущность, -способность приносить доход. В-третьих, показал основу деления капитала - время оборота. Хотя нужно отметить, что А. Смит не сумел в полной мере показать характер движения основного капитала как движения части стоимости, осуществляемого в течение длительного времени, в процессе которого создается амортизационный фонд, база фонда возмещения капитала, его простого воспроизводства и частично накопления.
Последователь А. Смита Дж. Милль определял капитал как «предварительно накопленный запас продуктов прежнего труда»32. «Все продукты страны, назначенные на производство, составляют капитал»33. Он рассмотрел «теоремы относительно капитала». В соответствии с ними содержание капитала определяется единством ряда принципов: размер промышленности ограничен размером капитала34; хотя капитал представляет собой результат сбережения, он постоянно потребляется .
Предпосылки формирования корпоративного капитала
Современные тенденции развития мировой экономики свидетельствуют о переходе капитала на новый качественный уровень. Качественное изменение капитала происходит вследствие развития рабочей силы, качественного преобразования способности к труду, повышения степени участия науки в воспроизводстве. В экономической науке данный процесс сопровождался изменением представлений о формах и содержании участия человека в производственном процессе. Связано это прежде всего с научно-техническим прогрессом, развитием информационно-коммуникационных технологий, характером и направленностью глобализации экономики, крупного капитала.
Практика доказывает, что кооперация и сотрудничество дают гораздо более весомые стратегические преимущества, чем конкурентная борьба. Появляются образцы неизвестных ранее корпораций: сетевых, демократических,, интеллектуальных, глобальных, наконец, виртуальных. Это вполне реальные формы крупномасштабного производства и распределения. Финансовый и промышленный капитал экономически переплетаются между собой, создают новые организационные структуры, постоянно выходят на качественно новые уровни взаимоотношений. При этом главной целью подобной корпоратизации является получение доступа на перспективные рынки сбыта, получение новых прибылей и, как следствие, обеспечение устойчивого финансового положения своего бизнеса.
Иными словами, эволюция капитала приводит к тому, что господствующей его формой становится корпоративный капитал , то есть собственность на капитал является основой преобладания в современной экономике корпоративной формы организации капитала. Капитал как основное отношение современного общества выражает в себе всю систему отношений и категорий хозяйствования76.
Корпоративный капитал как широкое, обобщенное понятие - это «органически целостная относительно обособленная система экономических отношений воспроизводства субъектов хозяйствования по поводу конкретных объектов их деятельности в целях осуществления реального воспроизводства, создания товаров, услуг, использования научных открытий и информации, получения дохода на базе персонифицированного материального интереса» . Как экономическая категория корпоративный капитал - это выражение экономических отношений между различными субъектами, участвующими в производственно-хозяйственной деятельности корпораций.
Сферой функционирования корпоративного капитала является: корпоративная среда, а основная форма структур, взаимодействующих в этой среде - корпорация. Существуют различные подходы к определению сущности корпорации. Этот термин, традиционно использующийся в России, сегодня является весьма многозначным и употребляется в нескольких значениях. Некоторые авторы делают акцент на юридическом аспекте термина" «корпорация», другие исследователи рассматривают преимущественно экономическую сторону понятия. Примерную классификация основных определений данного термина можно представить следующим образом:
Кроме того, с общераспространенной точки зрения под корпорациями принято понимать акционерные общества96, чьи акции представлены на фондовом рынке . Двумя принципиальными, взаимообусловленными и взаимовытекающими друг из друга характеристиками корпоративной формы хозяйствования являются ограниченная ответственность акционеров корпорации и обособление управления корпорацией от ее владельцев. Юридическая независимость корпорации от акционеров определяет ее устойчивость и продолжительное существование. Ограниченная ответственность акционеров позволяет инвесторам минимизировать риски, делая корпорацию идеальным местом помещения капитала мелкими вкладчиками.
Для более полного раскрытия сущности корпоративного капитала обратимся к рассмотрению вопросов корпоративных отношений и интересов. С точки зрения экономических мотивов и определения целей деятельности корпорация представляет собой сложный баланс интересов различных групп участников корпоративных отношений. Упрощая, можно выделить три таких агрегированных субъекта корпоративных отношений: во-первых, собственники компаний (как правило, - владельцы акций); во-вторых, государство (в том числе органы государственной власти); и, в-третьих, менеджмент компаний.
Если ограничиться только перечисленными субъектами , то рассмотренное выше понятие «капитал» можно видоизменить применительно к участникам корпоративных отношений: корпоративный капитал - это система экономических отношений собственников корпорации, их агентов и государства в лице властных органов. Так как базой для таких экономических отношению служит «персонифицированный материальный интерес», то для уточнения понятия «корпоративный капитал» необходимо раскрыть интересы каждого из субъектов отношений. Основными участниками корпоративных отношений в акционерных компаниях являются владельцы и управляющие акционерной собственности. Ключевая роль в корпоративных отношениях владельцев и управляющих акционерной собственности вытекает из того, что первые осуществили безвозвратные инвестиции, предоставив компании на наиболее выгодных условиях значительную часть необходимого ей капитала, принимая на себя наибольшие, по сравнению со всеми остальными участниками корпоративных отношений, риски, а от деятельности последних зависит то, как этот капитал будет в конечном счете использован.
Характер взаимоотношений между этими двумя группами участников корпоративных отношений зависит от исторических особенностей формирования структуры акционерной собственности, размеров пакетов акций, находящихся во владении тех или иных группы инвесторов и менеджмента, условий и способов их приобретения, типа собственников и специфики их интересов по отношению к компании. Крупные собственники предпринимательского характера заинтересованы в прибыльной деятельности компании, укреплении ее долгосрочных позиций в той сфере бизнеса, в которой она действует, и самым непосредственным образом участвуют в процессе управления ею. Другие крупные собственники могут иметь несколько отличные интересы. Так, крупные акционеры (например, банки) могут иметь коммерческие отношения с корпорацией, которые для них являются гораздо более выгодными, чем получаемые ими дивиденды.
Роль качества институциональной среды в эффективности функционирования корпоративного капитала
С точки зрения институционалистов, экономика представляет собой не нейтральный механизм, а процесс принятия решений, где отдельные экономические субъекты любыми средствами борются за выгодное положение и результаты деятельности. Утверждается, что экономика больше, чем рынок, экономика - это институты (или структура власти), через которые рынок функционирует. Рынок, следовательно, подчинен силам, которые управляют организацией и контролем в экономике, поэтому исследования воображаемых чистых рынков должны быть отделены от исследований того, как действуют реально существующие, «пронизанные» институтами рынки.
Институты - это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие взаимодействие . Институты определяют «правила игры», игроками в которой являются «организации», под которыми понимаются группы людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели. Институциональные рамки оказывают решающее влияние на то, какие именно организации возникают, и на то, как они развиваются, Но и организации, в свою очередь, оказывают влияние на процесс изменения институциональных рамок. Мы делаем в работе акцент на корпорациях как главной движущей силе развития экономики, а институты рассматриваем как рамки, которые определяют поведение корпораций.
Формальные институты можно представить в виде трехуровневой структуры, где первый - самый верхний - уровень составляют политические (и юридические) институты, второй - экономические правила и последний уровень - индивидуальные контракты136. Иерархия этих правил составляет общие и конкретные ограничения, с которыми сталкиваются экономические агенты. Политические правила в самом широком виде определяют иерархическую структуру общества, механизм принятия решений и наиболее важные характеристики контроля за политическими процедурами. Экономические правила устанавливают права собственности, то есть права по использованию и получению дохода от собственности и ограничению доступа других лиц к имуществу или ресурсу. Контракты содержат условия конкретного соглашения по обмену.
Система правил всех трех уровней составляет институциональную среду, которую Дэвис и Норт определили как «совокупность основополагающих политических, социальных и базовых правовых норм, регулирующих экономическую и политическую деятельность (правила, регулирующие выборы, определяющие права собственности и контрактные права являются примерами таких базовых правил)» .
Как следует из определения, институциональная среда понимается только как набор формальных институтов. В то же время признано, что неформальные институты также играют большую роль в экономике, особенно в странах с переходной экономикой . Результаты первой стадии реформ показали, что неформальные институты, в отличие от формальных, нельзя изменить в один момент139. Поэтому в работе под институциональной средой понимается система формальных и неформальных институтов и рассматривается влияние каждой из этих групп институтов на функционирование корпоративного капитала.
Многие важнейшие институты, необходимые для успешного функционирования рыночной системы во многих странах (включая институты корпоративного управления), находятся в зачаточном состоянии или вообще отсутствуют. Качество институциональной среды остается в них крайне низким. Формальная институционализация означает тщательную проработку законодательных норм (корпоративного кодекса), регулирующих экономическое поведение корпорации и различных групп акционеров, защиту прав их собственности.
Солидаризируясь с Бандуриным А.В., можно говорить о том, что во всех принципиальных решениях корпорации должен быть достигнут баланс интересов участников корпоративных отношений, что повышает их важность и значимость. В этих целях корпорации, как правило, разрабатывают и утверждают следующий примерный перечень документов, регламентирующих правила взаимоотношений и устанавливающих структуру в рамках институциональной среды: О кодекс поведения; О рекомендации по оплате труда и вознаграждению служащих, обеспечению равных прав для служащих, невмешательство в их частную жизнь, свободу самовыражения; О нормы и правила, касающиеся охраны окружающей среды, обеспечения здоровья и безопасности на рабочем месте; О нормы и правила, предписывающие постоянную заботу о повышении качества производимых товаров и услуг, проведение приемлемой политики ценообразования, а также соблюдение этических аспектов: рекламной деятельности; О нормы и правила, определяющие приоритеты благотворительной деятельности корпорации; О программы информирования, подготовки и обучения менеджеров проблемам корпоративных отношений.
Все это составляет весьма важную часть корпоративного права, представляющую интерес для формирующейся системы корпоративных взаимоотношений, складывающихся в России. Естественно, что западный опыт не панацея от всех наших проблем. Применительно к российским условиям необходимо учитывать особенности как экономического, так и социального развития общества, мировоззрение большинства обывателей, уровень готовности наших граждан к восприятию норм корпоративной культуры. Применение зарубежного опыта возможно только с учетом отечественных ограничений, связанных не только с условиями макросреды, но и с разнообразными типами институциональных сред. Институциональная среда любой корпорации уникальна, однако можно выделить наиболее стандартные типы, являющиеся основой для «корпоративного творчества».
Институциональная среда зависит от типа корпоративного объединения и может включать в свой состав как пересекающиеся, так и непересекающиеся среды отдельных компаний-участников. Так, Бандурин А.В. выделил как основные для России три вида институциональных сред: институциональная среда холдинга, ассоциации и финансово-промышленной группы. Каждая из них отличается своими особенностями141.
Попробуем охарактеризовать этапы становления институциональной среды функционирования корпоративного капитала. В количественном плане корпоративный сектор в промышленности России наиболее интенсивно формировался в процессе приватизации первой половины 90-х гг. К концу 90-х гг. совокупная доля предприятий частной и смешанной собственности составила около 80% объема промышленного производства России.
Специфика и закономерности движения корпоративного капитала
Процесс движения капитала — как между отдельными фирмами, так и внутри них — является центральным элементом рынка как экономической системы. Главным препятствием, неизбежно встающим на пути движения капитала (или, говоря более конкретно, — на пути превращения сбережений в инвестиции), оказывается отсутствие доверия. Отсюда возникает вопрос, от решения которого, в конечном счете, зависят перспективы развития любой экономики: кому владельцы сбережений могли бы доверить их для выгодного помещения? Существуют ли агенты, способные распорядиться ими разумно и честно, и если существуют, то кто они — профессиональные менеджеры, крупные предприниматели, банкиры, политики, государственные чиновники? Если такого доверия нет ни к кому, то значительная часть накоплений остается без движения: ее «зарывают в землю» в переносном, а иногда и в буквальном смысле слова.
Процесс движения капитала мы можем разделить на внутри корпоративный и внешний. Внутри корпоративный процесс движения корпоративного капитала напрямую зависит от структуры данной корпорации. Она, в самом общем смысле, определяется как набор институциональных механизмов (средства контроля, каналов информации и т.д.), способствующих перетоку сбережений от их владельцев к тем, кто знает, как лучше ими распорядиться, то есть от инвесторов к менеджерам. Насколько эффективно осуществляется перераспределение капитала между фирмами и внутри них, во многом зависит от того, какую структуру собственности они имеют — дисперсную или высококонцентрированную.
Начало систематической разработке данной проблемы корпоративных отношений положила классическая работа А. Берли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность»155. В ней был сформулирован знаменитый тезис об отделении собственности от контроля, из которого следовало, что деконцентрация собственности способна порождать множество трудноразрешимых проблем и резко отрицательно сказываться на экономической эффективности. В условиях распыленной акционерной собственности деятельность наемных менеджеров становится фактически бесконтрольной и они получают возможность преследовать свои личные интересы в ущерб интересам акционеров — работать с низкой отдачей, неоправданно завышать собственное вознаграждение, ввязываться в амбициозные убыточные проекты и т. д. В изображении Берли и Минза современная корпорация представала в виде крупной фирмы с множеством разрозненных мелких акционеров и горсткой всесильных, никому неподотчетных менеджеров, узурпировавших право на принятие решений и распоряжающихся чужим богатством по собственному усмотрению.
Хотя в последующие десятилетия само понятие современной корпорации, введенное Берли и Минзом, получило широкое признание, их центральный тезис об отделении собственности от контроля не был принят безоговорочно и начал подвергаться всевозможным корректировкам, уточнениям и дополнениям. Проведенное нами исследование источников позволяет констатировать, что большинство современных исследователей сосредоточивает свои усилия на выявлении институциональных механизмов, которые были бы способны, несмотря на отделение собственности от контроля, дисциплинировать поведение наемных менеджеров в интересах собственников.
Большинство авторов сходится в том, что тезис Берли и Минза сохраняет силу при наличии любых, даже самых совершенных институтов корпоративного управления. Хотя дисциплинирующие механизмы, перечисленные выше, могут значительно снижать риск менеджериального оппортунизма, они не в состоянии устранить его полностью, поскольку их использование в свою очередь требует немалых издержек.
Первую волну исследований, посвященных проблемам корпоративного капитала и корпоративного управления, отличал явно выраженный «американоцентризм». Поскольку они строились почти исключительно на материале США, это было в каком-то смысле неизбежно. Неявно подразумевалось, что во всем мире системы корпоративного управления устроены примерно одинаково и имеют сходную структуру капитала, так что проблемы, характерные для корпоративного сектора США, имеют универсальную значимость. Этот односторонний подход стал преодолеваться лишь постепенно, в 1970-1980-е годы, когда в поле зрения исследователей попали две другие крупнейшие экономики мира — Германии и Японии. Анализ показал, что большинство ведущих компаний этих стран мало походят на «современную корпорацию» в изображении Берли и Минза. Как мы уже отмечали в предыдущем разделе, ядром германской структуры корпоративного капитала выступают крупнейшие банки, японской — бизнесгруппы (кейрецу), также строящиеся вокруг банков. И поскольку в тот период казалось, что Германия и Япония развиваются намного успешнее, чем США, трудно было избежать искушения и не связать различия в экономических достижениях с различиями в национальных моделях структуры корпоративного капитала137. Однако на рубеже 1980-1990-х годов, когда Германия и Япония попали в затяжную полосу экономических неудач, эта мода стала быстро сходить на нет. Новая точка зрения, утвердившаяся в первой половине 1990-х годов, была выражена в знаменитом обзоре по проблемам корпоративного управления А. Шляйфера и Р. Вишни158. В нем был сформулирован тезис, который можно было бы назвать «тезисом об эквивалентности». После детального анализа национальных особенностей структур корпоративного капитала и систем корпоративного управления в США, Германии и Японии авторы обзора приходили к заключению, что с точки зрения эффективности их следует считать приблизительно равноценными. Ни одна из них не обладает какими-то абсолютными преимуществами по сравнению с двумя другими. У каждой есть свои плюсы и минусы, но конечные результаты их деятельности вполне сопоставимы159.
