Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Аграрный капитал и его социально-экономическая специфика 11-82
1.1. Теоретические подходы к исследованию аграрного капитала 11-26
1.2. Общая характеристика социально-экономических свойств аграрного капитала 26-52
1.3. Социально-экономические особенности аграрного капитала 52-68
1.4. Аграрный капитал, земельная собственность и рентные отношения 68-82
ГЛАВА II. Аграрный капитал в субъект-субъектных эко номических отношениях 83-163
2.1. Земледелец как труженик и как собственник земли и аграрного капитала 83-98
2.2. Аграрный капитал в условиях нестабильного рынка 99-123
2.3. Аграрный капитал и государственная политика поддержки сельскохозяйственного производства 123-153
Заключение 154-156
Библиография 157-163
- Теоретические подходы к исследованию аграрного капитала
- Социально-экономические особенности аграрного капитала
- Земледелец как труженик и как собственник земли и аграрного капитала
- Аграрный капитал и государственная политика поддержки сельскохозяйственного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сельское хозяйство - специфическая отрасль экономики любой страны. Всеми экономистами признается особая роль земли и плодородия почв, сезонность производства, его зависимость от погодных условий, многофункциональное значение биологических факторов, рассредоточенность производства по территории, что обусловливает высокую степень экономического риска и производственной неопределенности, непредсказуемый и эвристический характер хозяйственной деятельности, дифференцированность и интегрированность в нее процесса труда, особый тип личности работника. Все это накладывает свой отпечаток на характер и содержание применяемого в сельском хозяйстве капитала, который имеет большие особенности и именуется в науке аграрным капиталом.
Аграрное производство развивается не только по общим, но и по имманентным экономическим законам, действие которых усиливает свою специфику в зависимости от конкретных пространственно-временных условий и обстоятельств. В какой мере общеэкономические и специфические законы сельскохозяйственного производства находят проявление и сочетание в его конкретных условиях, в масштабе отдельных производственных единиц и региональных экономических структур - ответ на этот вопрос имеет большое хозяйственное значение для эффективного функционирования всех факторов производства и, в первую очередь, аграрного капитала.
До настоящего времени экономисты не могут дать однозначного ответа на этот вопрос. Мало того, такой ответ не столько абстрактно-теоретический, сколько конкретно-практический, имеющий всегда актуальное значение в зависимости от места и времени, особенно для переходной экономики России.
Состояние научной разработанности проблемы. Аграрный капитал как экономическое понятие сравнительно недавно используется эконо
мистами в своих исследованиях. Это понятие отсутствует в энциклопедических источниках и до сих пор редко применяется в науке. Его отдельные социально-экономические признаки и свойства представлены в работах различных научных школ и направлений, начиная с Ф. Кенэ и Д. Рикардо1. В контексте теории дифференциальной ренты второго вида аграрный капитал исследуется К. Марксом; применительно к условиям развития капитализма в сельском хозяйстве его анализировал В.И. Ленин. В этом направлении известны работы российских ученых - аграрников и экономистов XIX - начала XX веков М. Вольского, Н. Каблукова, А. Челенцева, исследовавших отдельные стороны аграрного капитала с позиций многоукладной экономики. В таком аспекте его исследовали и западные экономисты-аграрники Г. Джордж, А. Тэер, Н. Тидеман, Т. Шаин и др.
Наш соотечественник А.В. Чаянов исследовал капитал в трудовом хозяйстве, обращая внимание на то, что в нем капитал "...подчиняется иным законам кругообращения и играет иную роль в сложении хозяйства, чем на капиталистических предприятиях".2
Среди современных экономистов можно выделить отдельные работы А.Т. Айгазиева, Б.Д. Бабаева, В.Р. Боева, Д.Ф. Вермеля, А. М. Емельянова, СВ. Киселева, И.В. Купцова, М.М. Максимова, А.А. Никонова, А. Охапкина, А.В. Петракова, В.И. Пефтиева, СИ. Половенко, Н.А. Тихонова, Г.И. Шмелева, A.M. Югая и др. Аграрному капиталу посвятил свое монографическое исследование А.А. Попов, который, не исследуя сущность аграрного капитала, проследил процесс его образования и накопления с учетом специфики
сельскохозяйственного производства советской и постсоветской экономики России.3
С позиций необходимости интенсификации, специализации, размещения, размеров сельскохозяйственных предприятий и развития в них предпринимательства отдельные свойства аграрного капитала анализируются в работах костромских ученых-экономистов А.Е. Воробьева, Н.П. Гибало, Н.Н. Свиридова, СП. Сироткина, М.И. Скаржинского, А.В. Соловьева, А.И. Тяжова, В.В. Чекмарева и др.
Однако, до сих пор специальных работ по исследованию сущности и содержания аграрного капитала, его взаимодействия с совокупностью экономических отношений рыночного хозяйства и переходной экономики России еще не было, хотя в этих работах нуждается не только экономическая наука, но и хозяйственная практика.
Цель работы сводится к обоснованию социально-экономических свойств и признаков аграрного капитала, раскрывающих и характеризующих его общеэкономическую и специфическую сущность, а также взаимосвязь со всей совокупностью экономических отношений рыночного хозяйства и переходной экономики России.
В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
1. Обосновать теоретические подходы к исследованию социально-экономической сущности аграрного капитала.
2. Критически переосмыслить научные трактовки капитала и механизма его функционирования с позиций различных экономических школ и направлений.
3. Обосновать социально-экономические предпосылки возникновения и развития аграрного капитала.
4. Показать особую роль капитала промышленного в формировании,
функционировании и воспроизводстве аграрного капитала.
5. Дать общую характеристику социально-экономических свойств аграрного капитала, выявить его имманентные признаки и особенности.
6. Проследить взаимосвязь аграрного капитала и земельной собственности с позиции рентных отношений.
7. Исследовать особую роль трудового крестьянства в формировании аграрного капитала.
8. Проанализировать состояние аграрного капитала в условиях нестабильного рынка.
9. Охарактеризовать и обосновать государственную поддержку сельскохозяйственного производства в формировании, воспроизводстве и развитии аграрного капитала.
Объектом исследования является сельскохозяйственное производство и аграрный капитал переходной экономики России.
Предметом исследования - совокупность экономических отношений, определяющих и раскрывающих в рыночных условиях сущность и содержание аграрного капитала как экономического понятия, а также его особенности в переходной экономике России.
Гипотеза. Аграрный капитал включает совокупность экономических отношений, имеющих свои особенности и развивающихся как по общим, так и специфическим экономическим законам во взаимосвязи со всей системой производственных отношений и с ее состоянием на определенных этапах исторического развития экономики данного общества.
Методология и технология исследования. Теоретической основой исследования послужили научные разработки, теоретические и практические положения, представленные в отечественной и зарубежной экономической литературе. В диссертации использованы методы материалистической диалектики и диалектической логики: восхождения от абстрактного к конкрет
ному, единства исторического и логического, трансформации качественных преобразований на основе количественных изменений, анализа и синтеза, индукции и дедукции. Широко применяются нормативный и позитивный подходы, отдельные приемы формальной логики, системно-функционального анализа, статистические методы исследования.
Исследование опирается на критическое переосмысление методологии марксизма, маржинализма, неоинституционализма, в части обоснования и использования тех позитивных сторон, которые на данном этапе экономического анализа наиболее полно раскрывают характер и содержание аграрного капитала. В диссертации применяются принципы эволюционной теории, методы интроспекции и экстраполяции.
Эмпирическая база обеспечена широким использованием материалов статистических сборников Российской Федерации, научных журналов, данных специзданий и ряда социально-экономических показателей, содержащихся в работах отечественных и зарубежный ученых.
На защиту выносятся положения о том, что:
- общие и специфические признаки и свойства аграрного капитала, характеризующие его социально-экономическую сущность в ее поэтапном развитии; спецификой аграрного капитала является то, что он опосредствует и производительно насыщает не только труд, но и землю, и опирается на ее естественное плодородие и на природную специализацию сельскохозяйственного производства;
- аграрный, как и всякий другой, капитал обладает способностью к накоплению, однако темпы этого процесса равно, как и темпы самовозрастания и отдачи у аграрного капитала намного ниже, чем у промышленного капитала, но выше чем у труда. Поэтому и сроки самовозрастания, накопления, отдачи и окупаемости аграрного капитала гораздо больше, чем капитала промышленного;
- особенности взаимосвязи сельскохозяйственного производства и аграрного капитала с системой экономических отношений рыночного хозяйства в переходной экономике России.
Научная новизна работы. Впервые в экономической науке:
1. Определена с различных теоретико-методологических позиций специфика аграрного капитала; выделены сущностные и функциональные особенности аграрного капитала; обоснованы общие и специфические свойства и признаки аграрного капитала, характеризующие его социально-экономическую сущность.
2. Показана взаимосвязь и взаимозависимость промышленного капитала с аграрным капиталом; исследован механизм взаимодействия аграрного капитала и земельной собственности с позиций рентных отношений; охарактеризованы место и роль аграрного капитала в системе экономических отношений рыночного хозяйства и переходной экономики России.
3. Прослежена взаимосвязь аграрного капитала с другими факторами сельскохозяйственного производства; показано, что в отличии от других социально-экономических форм капитала эффективность последовательного и постоянного применения аграрного капитала воздействует меньше всего на труд и больше на плодородие почв, которое повышается более медленно, чем продуктивность труда и самого капитала.
4. Дана оригинальная формулировка экстенсивности сельскохозяйственного производства как наиболее эффективного пути его развития и формирования аграрного капитала в условиях переходной экономики России; аргументировано, что экстенсивность этого производства связана не столько с его расширением и масштабами, сколько с органическим сочетанием аграрного капитала с естественной специализацией сельскохозяйственных предприятий и природным плодородием почв.
5. Предложен комплекс мер государственной поддержки аграрного производства России с ориентацией отечественной системы цен, на сельско
хозяйственную продукцию, на действующую систему цен мирового хозяйства и уровня.
Практическая значимость работы. Диссертационное исследование и его результаты могут быть использованы: во-первых, государственными органами различных уровней, занятых проблемами сельскохозяйственного производства, формированием аграрного капитала и развитием предпринимательства; во-вторых, руководителями сельскохозяйственных предприятий и фермерскими (крестьянскими) хозяйствами при формировании аграрного капитала и его эффективного применения; в-третьих, при разработке и преподавании отдельных разделов экономической теории и экономики аграрного производства, спецкурсов, факультативов и спецсеминаров; в-четвертых, в научно-исследовательской работе по проблемам сельскохозяйственного производства и взаимодействия его факторов.
Апробация работы отдельные результаты и выводы диссертации использованы в хозяйственной деятельности ЗАО "Учхоз Боровиковский" Красносельского района Костромской области, в научно-педагогической практике студентов и преподавателей Костромской государственной сельскохозяйственной академии, а также доложены в выступлениях и докладах на Международной Кондратьевской конференции (Кострома, май 1998 г.), на межвузовской научно-практической конференции костромских ученых (апрель 1999 г.), на региональной научно-практической конференции (декабрь 1999 г., КГСХА), на совещаниях руководителей АПК Костромской области.
Практико-ориентированные результаты исследования используются в хозяйственной деятельности по реструктуризации капитала на ряде аграрных предприятий Костромского региона и других областей Нечерноземья России.
Автором опубликовано 10 научных работ, в том числе 5 по теме диссертации общим объемом 2,2 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Основной текст изложен на 163 страницах текста. В тексте диссертации содержится 20 таблиц и 5 рисунков.
Теоретические подходы к исследованию аграрного капитала
В индустриально развитой рыночной экономике капитал выступает в качестве конституирующего признака хозяйственной системы и до сих пор является наиболее значимой экономической категорией, пристально исследуемой учеными-экономистами. Сущность капитала подлежала тщательному анализу со стороны представителей различных экономических школ и направлений.1 В экономической науке выделяется два основных подхода к определению сущности капитала. Первый из них можно назвать экономико-технократическим, тогда как второй - социократическим. Сегодня первый подход преобладает над вторым. Суть его сводится к тому, что, капитал, будучи совокупностью средств производства или материально-вещественных ресурсов, созданных людьми, способен в соединении с землей, трудом и предпринимательской деятельностью производить большее количество экономических благ2 или приносить доход.3 Иными словами, сторонники экономико-технократического подхода рассматривают капитал с точки зрения того, что он дает либо в форме материальных благ, либо в денежно-стоимостной форме,4 либо в форме своей принадлежности (владения, собственности) для обеспечения человеческой деятельности5 и получения экономической выгоды. Иногда определение капитала ограничивают его происхождением, использованием, характером функционирования в процессе производства или обозначением его материально-вещественного (физического) содержания в виде средств производства или определенной части материально-вещественных ресурсов,6 используемых для производства товаров как вещных, жизненных благ и услуг. В рамках экономико-технократического подхода одни авторы связывают определение капитала с субъектом экономических отношений как собственником материальных, денежных и интеллектуальных средств и результатов их использования; другие характеризуют капитал лишь как объект экономических отношений или как фактор производства, участвующий в создании разнообразных благ и услуг; третьи считают капитал в качестве самого блага, а некоторые сводят капитал к ресурсу длительного пользования8, а также и к средствам однократного применения9.
При социократическом подходе капитал рассматривается с двух основных позиций. Со стороны, во-первых, совокупности определенных производственных отношений между людьми, а, во-вторых, субъекта этих отношений, в роли которого выступает институциональный и/или функцио нальный собственник средств производства. Так, например, в книге "Коммерческое предпринимательство в Японии. Взгляды ведущих экономистов" понятие капитал трактуется как "... контроль всей в целом покупательной силы, осуществляемый в течение определенного периода, а "капиталисты", которые этой силой владеют, играют в современной экономике лишь ограниченную роль."10 П.Козловски сводит капитал к индивидуальному экономическому отношению и считает, что с точки зрения каждого отдельно взятого экономического субъекта он представляет собой "отложенное вознаграждение".11
Всесторонне исследовав капитал в своем одноименном труде, К. Маркс также сводил его сущность к исторически-определенным производственным отношениям, ограничив их двумя основными экономическими субъектами буржуазного общества - капиталистами как собственниками средств производства и как предпринимателями и наемными рабочими, имеющими в своем распоряжении только рабочую силу, которую они вынуждены продавать капиталистам.12 В свою очередь, сущность капиталистических производственных отношений, по К. Марксу, сводится к экономической эксплуатации капиталистами наемного труда на основе найма рабочих (купли-продажи рабочей силы) с целью производства и безвозмездного присвоения прибавочной стоимости собственниками средств производства. Эти отноше ния не ограничиваются только экономической эксплуатацией. Они, в понимании К.Маркса, проявляются и в прямом командовании капитала над трудом, в формальном и реальном подчинении труда капиталом.13 К.Маркс считал, что "...капитал беспощаден по отношению к здоровью и жизни рабочего всюду, где общество не принуждает его к другому отношению." 4 Капитал "...как жадный сельский хозяин достигает повышения доходности земли посредством расхищения плодородия почвы."15 Таким образом, классик марксизма ограничивал сущность капитала только хищническими, безжалостными, беспощадными отношениями капиталистов к наемным рабочим, хотя К.Маркс признавал, что под воздействием внешних факторов и обстоятельств капитал может быть и гуманным, но изменить свою эксплуататорскую природу не может. Эндогенная природа капитала такова, что под воздействием экзогенных условий она измениться не в состоянии, что не подтвердила историческая практика.
Социально-экономические особенности аграрного капитала
Как и любое другое экономическое явление, всякий капитал может рассматриваться с пяти основных позиций. Будучи определенной совокупностью средств производства капитал выступает в качестве объекта экономических отношений; персонифицируясь в личности либо собственника, либо предпринимателя-функционера, капитал обретает свойства субъекта этих отношений; функционируя в процессе производства и обусловливая наличие определенных видов производственной деятельности, капитал несет в себе технико-экономическое и организационно-технологическое содержание и может быть рассмотрен в качестве определенного производственного процесса; участвуя в создании благ и услуг, он принимает форму затрат и определенных результатов производства с их приращением, а будучи самим производственным отношением между людьми, капитал насыщается специфическим политико-экономическим содержанием и выступает в качестве исторически обусловленной общественной формы. Итак, имеется по крайней мере пять основных позиций, характеризующих экономическую природу аграрного капитала: по объекту, по субъекту, по функциональному содержанию, по затратам и результатам и по отношениям между людьми.
Все эти позиции применимы к исследованию капитала одновременно, даже тогда, когда он выступает в форме либо денежного капитала, либо капитала-собственности. Рассмотрим особенности аграрного капитала в контексте усиления и расширения анализа его основных социально-экономических признаков.
Когда речь идет о капитале как объекте экономических отношений, то всякий раз имеется ввиду его физическое состояние, что в интерпретации современных экономистов именуется физическим капиталом50. В аграрном производстве в качестве такого капитала выступают, прежде всего, рукотворные, активно действующие средства производства - машины и механизмы, тракторы и автомобили, применяемые как в земледелии, так и в животноводстве. В составе аграрного капитала велика доля оборотных средств: удобрений, семян, ГСМ и в целом энергозатрат. Так, в США удвоение урожайности сельскохозяйственных культур сопровождалось десятикратным повышением расхода энергии на механизацию и химизацию.51 Иными словами, для своего производства капитал предполагает не только труд, но и другой капитал. Аграрный капитал становится таковым при наличии капитала промышленного, который производит средства производства для сельского хозяйства. Поэтому наличие всякого капитала - дело дорогостоящее. В нем воплощен не только накопленный многими поколениями труд, но и другие формы и виды капитала.
Заслуживает особого интереса анализ формирования аграрного капитала с точки зрения его взаимодействия с другими факторами производства. водстве и характеризуется своей многопрофильностью, но в рамках данного типа и/или отрасли хозяйства. Так, в советские времена шла интенсивная подготовка механизаторов широкого профиля, которые только и могли использоваться на предприятиях крупного земледелия, но не могли эффективно выполнять другие виды работ, кроме как работ, связанных с эксплуатацией данного типа техники. Таким образом, существует тесная взаимосвязь между типом технологии и организации производства, типом физического капитала и профессионально-квалификационным составом работников. Причем эта взаимосвязь не столько количественная, сколько качественная. Подтверждением может служить то обстоятельство, что в советские времена сельскохозяйственных работников всегда катастрофически не хватало по численности. Для ликвидации их дефицита на сельскохозяйственные работы привлекались студенты, работники промышленных предприятий и даже интеллигенция, выполняющие примитивно простые виды труда, что создавало возможность обеспечивать перераспределение кадровых земледельцев на те виды сельскохозяйственной деятельности, которые в наибольшей степени соответствовали их профессионально-квалификационной подготовке и требовали специфических качеств, знаний, навыков и умений.
Рассматриваемая взаимосвязь обусловливает определенный тип предприятий. В нашем примере, это крупные сельскохозяйственные единицы -колхозы и совхозы, созданные, как известно, за годы советской власти и рассчитанные на административно-командную экономическую систему, которая, как показывает М.Я.Лойберг, всегда создает такой тип хозяйственных единиц, такой тип технологии и организации производства, который нуждается, во-первых, в проведении крупномасштабных работ; во-вторых, в привлечении значительной массы рабочей силы при отсутствии мощной, высоко производительной техники и, в-третьих, в постоянном наличии экстремальных условий и в мобилизации трудоспособного населения в "общее дело" с одновременным его превращением в частичных работников на основе усиления специализации труда54. Таким образом, тип предприятий задается господствующей в данном обществе экономической системой.
Под существующий тип аграрных предприятий создается адекватная ему техника, профессионально-квалификационная структура работников, что в процессе воспроизводства взаимообусловливает друг друга, но аграрного капитала как такового не создает. Весь парадокс административно-командной экономической системы именно в том и состоит, что капитал как система эксплуатации государством земли и труда в сельском хозяйстве господствует, а аграрного капитала, как и в эпоху индустриального капитализма, не существует в качестве определяющего производственного отношения.
Земледелец как труженик и как собственник земли и аграрного капитала
Чтобы ответить на вопрос, возникает ли аграрный капитал, когда собственником земли и средств производства является земледелец, который работает сам без привлечения рабочей силы, нельзя ограничить анализ только социально-экономическими признаками этого капитала. Следует также исследовать проблему главного действующего лица аграрного производства, что в отличии от производства промышленного непосредственным образом связано со спецификой сельского хозяйства, в котором формируются земледельцы как экономические субъекты. Кроме того, следует определить между какими такими субъектами в сельском хозяйстве складываются экономические отношения, определяющие перспективы его развития. При всей пестроте действующих в сельском хозяйстве экономических субъектов главным из них является земледелец и, безусловно, государство. Ученые-экономисты давно пришли к выводу о том, что "... чисто рыночных механизмов для регулирования фермерского предпринимательства недостаточно, необходима государственная политика", которая "...охватывает меры по поддержанию цен на продукты сельского хозяйства и соответственно доходов фермеров, регулирование объемов производства, обеспечение охраны и правильного использования почв и водных ресурсов, финансирование научно исследовательских программ в сельском хозяйстве, предоставление льготных кредитов фермерам и страхование их от возможных колебаний урожая".
В контексте нашего исследования остановимся лишь на наиболее злободневных проблемах, имеющих непосредственный выход на аграрный капитал. Среди них - поддержание необходимого уровня цен и доходов, в производительном использовании которых в первую очередь экономически заинтересован земледелец.
Специфика сельского хозяйства такова, что в отличии от промышленного производства его эффективность зависит от того, кто непосредственно работает на земле. Наемный рабочий тоже может это делать, но его социально-экономическое положение такого, что он ограничит свою работу только работой и не более того. Земледелец не просто работает на земле, но и хозяйствует на ней. Он все делает так как предписано природой, а не ограничивает свою работу нормами и нормативами. Институциональный характер его производственной деятельности нельзя свести к выяснению того, чего и сколько он должен делать в процессе работы, каковы границы его рабочего дня, размеры расценок за труд и норм выработки. Институции земледельца лежат в другой плоскости. Во-первых, в полной защите его собственности. Во-вторых, в экономической и социальной помощи государственных органов. В-третьих, в его социально-экономическом статусе. Рассмотрим более подробно этот круг вопросов.
СИ. Половенко, А.Т. Айгазов на ряд из них постарались дать весьма обстоятельный ответ. Так, в частности, они обращают внимание на то, что исторически крупной капиталистической собственности, основанной на использовании наемного труда, предшествовала трудовая частная собственность. В эпоху бурного промышленного развития в городах, превращения частнокапиталистических отношений в господствующие в промышленно развитых странах Европы, в сельском хозяйстве России продолжали преобладать мелкие крестьянские хозяйства, основанные на трудовой частной собственности, о чем свидетельствуют данные таблицы 10.
Экономические законы развития хозяйств, основывающихся на трудовой частной собственности, совсем не те, по которым развивается частная капиталистическая собственность. В результате сложилась противоречивая ситуация, при которой сельское хозяйство экономически развивается в "автономном режиме" вопреки господствующим производственным отношениям во всем народном хозяйстве. Остановимся на этом подробнее.
К.Маркс как непревзойденный пока аналитик капиталистического способа производства (по оценке Нобелевского лауреата В.Леонтьева, главы одной из наиболее авторитетных школ современной американской экономической науки) не смог в свое время (или не успел) полностью разработать политэкономию частного трудового хозяйства.
Через несколько десятилетий миссию создания политической экономии частного трудового хозяйства взял на себя А.В. Чаянов. В своих предварительных статьях и набросках он обрисовал основные исходные позиции политэкономии этого уклада, которые определяют и основные закономерности воспроизводства в трудовом крестьянском хозяйстве (ему, к сожалению, не довелось довести эту работу до завершения).
Аграрный капитал и государственная политика поддержки сельскохозяйственного производства
Аграрный капитал без государственной поддержки не может возникнуть, так как, по сути своей, он, как никакая другая социально-экономическая форма капитала, нуждается в защите. Эта защита отнюдь не сводится к правообеспечению. Она охватывает целый комплекс государственных мер и систем и опирается на максимальный учет различий в экономических законах развития аграрного производства и экономики в целом.. Эти законы были нами исследованы в предыдущих параграфах диссертационной работы, где было выяснено, что в результате их взаимодействия на рынке возникает проблема диспаритета цен, преодолеть которую нельзя без проведения политики государственной поддержки аграрного производства. Рассмотрим такую поддержку в контексте этой политики с использованием примеров практики мирового опыта.
Во многих развитых странах проблема паритетности цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию решается в соответствии с подходом к сельскому хозяйству как базовой отрасли экономики, обеспечивающей процветание страны, а не как к объекту налогообложения для перекачки капитала в промышленность. В этом отношении заслуживает внимания опыт США. На решение этой основной проблемы, включающей цены и доход, там была направлена разработанная в начале 1930-х гг. и действующая до сих пор программа фермерской поддержки. В 1933 г. было введено понятие "паритетный индекс цен". Американские экономисты ввели в практику и определение эквивалентности цен. По их определению, эквивалентная53 цена в сельском хозяйстве - это цена продукта, покупательная сила которой равна покупательной силе того же продукта в течение базисного периода. Определяется она по следующей формуле:
Идея расчета эквивалентных цен представляет методический и практический интерес. Систематические расчеты эквивалентных цен дают возможность следить за динамикой уровня ценовой эквивалентности. Исчисление эквивалентных цен по видам продукции и зонам сельскохозяйственного производства может служить объективной основой для выравнивания условий воспроизводства. Хотя в американской методике расчета эквивалентной цены есть спорные моменты.
Во-первых, в формуле заложено стремление поддерживать взаимосвязь между ценами на постоянном уровне в течение длительного периода. Учитывая как разительные перемены в структуре сельского хозяйства и отраслей промышленности, так и качественное совершенствование средств и технологий производства, стремление к постоянству ценностных пропорций межотраслевого товарообмена нельзя признать логически обоснованным.
Во-вторых, производимые расчеты не могут дать полной картины состояния ценовой эквивалентности, потому что индекс не отражает степень возрастания цен на промышленную продукцию и услуги по сравнению с эффективностью.
Анализ американской статистики за период с 1910 по 1988 г. показывает, что цены, по которым фермеры покупают товары, повысились почти в 12 раз, а цены, по которым фермеры продают свою продукцию, возросли примерно в 6 раз по сравнению с базовым периодом. В 1988 г. индекс паритета, рассчитанный как отношение цен на продукцию фермеров к ценам за товары, приобретаемые фермерами, в США был равен 54% (6:12), т.е. соотношение цен, по которым фермеры продают свою продукцию, и цен, по которым они приобретают товары, составляло в 1988 г. немногим более половины этого соотношения в базовом периоде 1910-1914 гг. Программа фермерской поддержки, требующая 100% паритета, привела бы к установлению значительно более высоких цен на продукцию фермеров. В этой ситуации больше всего пострадал бы потребитель продукции. Американцы подошли к решению проблемы паритета цен путем регулирования цен, квот и ценовых дотаций с одновременным введением социальной защиты для низкооплачиваемых.
В России динамика индекса паритета цен, рассчитанного как отношение индекса цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию к индексу цен на промышленную продукцию и услуги, приобретенные хозяйствами, выглядит следующим образом: 1991 г. - 82,9; 1992 г. - 44,1; 1993 г. -33,5; 1994 г. - 24,2; 1995 г. - 25,2; 1996 г. - 22,154. Такого глубокого диспаритета цен, как в последние годы, не было, пожалуй, за всю историю существования России.
