Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основыисследования интеллектуального капитала 16
1.1. Экономическое содержание интеллектуального капитала и его взаимосвязь с человеческим капиталом 16
1.2. Особенности формирования интеллектуального капитала в современной экономике России 47
Глава II. Влияние интеллектуального капитала на рост валового внутреннего продукта и благосостояние наемного работника 84
2.1. Интеллектуальный капитал как фактор роста производительности труда .. 84
2.2. Распределение добавленной стоимости и динамика благосостояния собственника интеллектуального капитала 113
Заключение 128
Библиографический список 136
- Экономическое содержание интеллектуального капитала и его взаимосвязь с человеческим капиталом
- Особенности формирования интеллектуального капитала в современной экономике России
- Интеллектуальный капитал как фактор роста производительности труда
- Распределение добавленной стоимости и динамика благосостояния собственника интеллектуального капитала
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Последние полтора-два десятилетия для России явились переломными, страна переживала кардинальные преобразования - переход от командно-административной к рыночной системе хозяйствования. На этом этапе происходило развитие форм собственности, становление кредитно-банковской и налоговой систем, реформирование бухгалтерского учета, формирование новых экономических институтов. В то же время в тяжелейшем состоянии находилась социальная сфера и практически без внимания оставались вопросы воспроизводства человеческого капитала, что красноречиво подтверждают обострившиеся в эти годы проблемы воспроизводства населения, «утечка умов» и др.
Сегодня можно говорить о значительных положительных сдвигах и обозначившемся выходе из системного социально-экономического кризиса. Но эти позитивные результаты не приобрели стабильного характера, а финансирование социально-экономических программ основано на «сырьевом» бюджете. Поэтому перспективное развитие России во многом зависит от того, какую позицию займет страна и ее руководство в решении вопросов воспроизводства человеческого капитала.
В связи с этим возникает необходимость разработки собственных стратегических концепций, которые помогут заложить основы дальнейшего развития и выхода России из кризиса. При этом не стоит забывать, что богатство любого общества в большей мере определяют не накопленные материальные блага, а уровень жизни и степень развития человека. Именно человек в конечном счете является единственным производителем и потребителем создаваемых благ.
4 Следовательно, целью преобразований должен являться не рост экономики, как таковой, а развитие самого человека.
Понимание данного факта находит отражение в современных взглядах экономической науки, которые сконцентрированы на исследовании человека и его роли в общественном воспроизводстве, а также развитии его созидательных способностей. Наиболее значимым и ключевым направлением в этой области является теория развития человеческого капитала, послужившая базисом для создания концепции формирования инновационной рыночной (постиндустриальной) экономики, которая с успехом функционирует в западных странах.
Исследования различных авторов показывают, что для успешного развития и внедрения страны в мировое хозяйство необходимо ориентироваться не на положения теорий «абсолютных преимуществ» или «относительных преимуществ», а на конкурентные преимущества, связанные с производительностью труда. Рост последней при этом менее чем на 20% связывают с повышением капиталовооруженности труда. Следовательно, ставка должна делаться на созидательных способностях работника, принимающих форму человеческого капитала, все большая значимость в структуре которого отводится приобретенным интеллектуально-творческим способностям.
Все более высокое развитие человеческих способностей, интеллектуализация большинства сфер деятельности способствовали созданию теории интеллектуального капитала, а вместе с ней, и новых просторов для научной деятельности. А господствующая точка зрения о товарной природе человеческого капитала, подобно крепостному праву в прошлом, тормозит развитие современной российской экономики.
Таким образом, центральным приоритетом преобразований национальной экономики должно стать формирование интеллектуального капитала и создание экономически равных условий для всех участников общественного воспроизводства, в частности возмещение износа объектов их собственности, используемых в процессе производства.
Кроме этого, актуальность исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, на сегодняшний день практически нет исследований соотношения категорий «рабочая сила», «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал». В связи с этим все три категории, по сути характеризующие развитые в различной степени созидательные способности человека, в экономической теории рассматриваются как самостоятельные явления, что не способствует формированию единообразных взглядов на их сущность и значительно усложняет дальнейшие исследования в этой области. Соотношение указанных категорий с методологической точки зрения позволяет объяснить правомочность употребления каждой в анализе производственных отношений, а также дать более четкое определение категории «интеллектуальный капитал».
Во-вторых, в научной среде ведется дискуссия относительно направлений формирования интеллектуального капитала, а также влияния на данный процесс социального обеспечения и уровня жизни населения. При этом необходимо принимать во внимание, что Россия вступила в новую фазу развития экономических отношений, которые определяют особенности процесса формирования интеллектуального капитала. Большинство из этих особенностей носит проблемный характер и требует скорейшего решения для эффективного развития российской экономики.
В-третьих, в условиях перехода к постиндустриальному типу экономики и интеллектуализации производственных отношений требуется переосмысление характера общественного воспроизводства в России и стратегии дальнейшего развития экономики. Она должна основываться не на увеличении капиталовооруженности труда, закупке технологий и наращивании экспорта сырьевых ресурсов, а на формировании и применении интеллектуального капитала. Для этого необходимо изучить и оценить влияние интеллектуального капитала на производительность труда, а также определить механизм такого влияния. Потребность переосмысления стратегии дальнейшего развития обостряется тем, что Россия имеет солидную образовательную базу, занимает лидирующие по- зиции по уровню образования населения и здесь сконцентрирована значительная часть всех ученых мира, но при этом Россия значительно отстает по уровню развития экономики от западных стран.
В-четвертых, господствующая неоклассическая теория не способна объяснить тот факт, что для большинства россиян характерен низкий уровень жизни при том, что в России высокий уровень образования населения и высокая степень занятости, а разрыв в доходах между 10% самых бедных и 10% самых богатых более чем в 2 раза превышает аналогичный показатель европейских стран. Столь большой разрыв связан не только с перевесом доли добывающих отраслей в производстве ВВП и высокой оплатой труда в этих отраслях. Сегодня финансовая сфера деятельности выходит на первое место по средней заработной плате, а в число 10% самых богатых граждан страны входят не только занятые в топливно-добывающей и финансовой сфере. Сложившаяся ситуация в теории и практике заставляет задуматься о справедливости распределения получаемых капиталистом1 и наемным работником доходов, а также создает предпосылки исследования влияния интеллектуального капитала на благосостояние его собственника.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена множеством нерешенных теоретических вопросов, что не позволяет проводить эффективное социально-экономическое регулирование с точки зрения формирования интеллектуального капитала и участия его собственника в общественном воспроизводстве.
Степень разработанности проблемы. Теория человеческого капитала как самостоятельное течение в экономической мысли возникло в начале 60-х годов прошлого столетия, после чего получила быстрое развитие и распространение в западной экономической науке. У ее истоков стояли известные неоклассики -Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер, Л. Туроу, Й. Бен-Порэт, У. Боуэн. Эти экономисты опирались на труды классиков политэкономии У. Петти, А. Смита, Д. 1 В данной работе термин «капиталист» употребляется для обозначения лица, организующего производство за счет собственных средств, владельца материально-физического капитала и как синоним термина «предприниматель». Капиталист, так же как наемный работник, является собственником человеческого капитала.
Рикардо, К. Маркса, которые анализировали сущность рабочей силы, рассматривали созидательные способности людей и их развитие как главный источник богатства страны.
К последователям разработки теории человеческого капитала можно отнести таких ученых, как Дж. Кендрик, М. Блауг, Э. Денисон, Л. Хансен, Ф. Махлуп и др. Пионерами же концепции человеческого капитала считаются нобелевский лауреат Г. Беккер и Т. Шульц.
В мировой экономической литературе теория интеллектуального капитала и само это понятие получили широкое распространение позже теории человеческого капитала и во многом базировались на ее основе. Впервые в научный оборот понятие «интеллектуальный капитал» ввел Дж. Гелбрейт в 1969 году. Т. Стюарт первым дал подробное обоснование этого понятия и ввел его в широкий оборот. Наряду с этими учеными, проблемами изучения и измерения интеллектуального капитала занимались У. Хадсон, Р. Кроуфорд, М. Мэлоун, Л. Эдвинсон, А. Брукинг и др.
Теория человеческого капитала долгое время не принималась отечественными экономистами во многом из-за идеологических установок того времени. Только в 1980 - 90-х годах в этой области появились работы некоторых отечественных экономистов, но и те, по известным причинам, носили критический характер и показывали несостоятельность буржуазных концепций. Работы В. С. Гойло, Р. И. Капелюшникова, В. И. Марцинкевича и др. можно назвать первыми в своем роде1.
С началом реформирования отечественной экономики концепция человеческого, а с ней и интеллектуального капитала стала получать активное развитие. Одним из первых отечественных экономистов, затронувших проблему интеллектуального капитала, считается В. С. Ефремов. Среди разработчиков теории человеческого капитала в России можно отметить таких известных ученых- 1 См.: Гойло В. Политическая экономия интеллектуального труда // МЭ и МО. - 1994. - №11. - С. 137-146; Капелюшников Р. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы : критический анализ. -M.: Наука, 1981; Марцинкевич В. И. США : человеческий фактор и эффективность экономики. - М. : Наука, 1991.-240 с. и др. экономистов, как С. А. Дятлов, С. А. Курганский, А. И. Добрынин, Е. Д. Цыре-нова, А. В. Корицкий, М. М. Критский и др.1
Исследованию сущности интеллектуального капитала, а также вопросам воспроизводства человеческого и интеллектуального капитала посвящены работы В. Г. Дайнеко, И. А. Иванюк, В. А. Козловой, В. А. Скворцовой, В. С. Смирновой, П. В. Беспалова, А. Л. Гапоненко, В. И. Корниенко, Б. Б. Леонтье-ва2.
Однако следует заметить, что большинство авторов рассматривают интеллектуальный капитал не с позиции работника, а с позиции бизнеса, т. е. как источник успешного развития фирмы. При этом не уделяется должного внимания основам теории интеллектуального капитала, а способности и качества человека (работника) рассматриваются лишь как составной элемент интеллектуального капитала фирмы.
Вместе с тем, вопросы экономического роста в условиях поставленной задачи удвоения валового внутреннего продукта являются весьма актуальными. Большинство решений сводится к обновлению сильно изношенного технологического базиса, защите национального производителя и повышению производительности труда.
См.: Дятлов С. А. Теория человеческого капитала : учебное пособие. — СПб. : Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 141 с; Курганский С. А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. - Иркутск : Изд-во ИГЭА, 1999. - 288 с; Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. Д. Цыренова. - СПб. : Наука, 1999. - 308 с; Корицкий А. В. Введение в теорию человеческого капитала : учебное пособие. - Новосибирск : СибУПК, 2000. - 112 с; Критский М. М. Человеческий капитал.-Л. : Изд-во ЛГУ, 1991.- 117 с. и др.
См.: Дайнеко В. Г. Интеллектуальный капитал в современной экономике. - Воронеж : Воронежский гос. ун-т, 2001. - 86 с; Иванюк И. А. Рыночный механизм воспроизводства интеллектуального капитала : дис.... д-ра экон. наук / Финансовая академия при Правительстве РФ. - М., 2004. - 417 с; Козлова В. А. Интеллектуальный капитал: экономическое содержание и особенности воспроизводства : дис. ... канд. экон. наук / Финансовая академия при Правительстве РФ. - М, 2001. - 135 с; Скворцова В. А. Интеллектуальный капитал. Методология исследования, концепция : монография. - М. : МИЭМ, УЧЛИТВУЗ, 2002. - 249 с; Смирнова С. H. Непрерывное образование как фактор сохранения и развития человеческого капитала : дис. ...канд. экон. наук / Тульский государственный ун-т. - Тула, 2003. - 159 с; Беспалов П. В., Гапоненко А. Л., Корниенко В. И. и др. Интеллектуальный капитал - стратегический потенциал организации : учебное пособие по специальности «Менеджмент организации» / под. ред. д. э. н., проф. А. Л. Гапоненко, д. э. н. Т. М. Орловой. - М. : Московская Международная школа бизнеса «МИРБИС» (Ин-т), 2003. — 184 с; Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. - М.: Издательский центр «Акционер», 2002. - 200 с.
Среди авторов, которые затронули вопросы качественного экономического роста, связанного с развитием человеческого капитала, можно назвать таких, как Д. С. Львов, Т. В. Чечелева, Ю. В. Дякина, М. А. Щербатых .
При написании диссертации в общетеоретическом плане автор опирался на труды Б. М. Генкина, В. Г. Кожухаря, Б. В. Салихова, П. В. Солодухи и др.
Несмотря на перемены взглядов и возросший в российской науке интерес к теориям человеческого и интеллектуального капиталов, до сих пор остаются не решенными многие вопросы, что определяет поле научных изысканий. Например, многие авторы до сих пор проблемы формирования и суть рабочей силы, человеческого и интеллектуального капитала рассматривают как отдельные самостоятельные вопросы. В связи с этим нет единого подхода к трактовке понятия «интеллектуальный капитал». Высказываются полярные точки зрения - от отрицания категории как таковой до включения в ее состав нематериальных активов.
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности предопределили выбор темы диссертации и поставили ее в ряд приоритетных направлений развития экономической науки в современной России.
Цель и задачи исследования. Исходя из вышесказанного и принимая во внимание перспективы развития России и ее интеграции в международные экономические отношения, целью данной работы является уточнение сущности и основных направлений формирования интеллектуального капитала и исследование его влияния на динамику ВВП страны. Исследование влияния интеллектуального капитала на ВВП мы предполагаем провести посредством качествен- ' См.: Львов Д. С. Экономический рост и качество экономики. - М.: Русская книга, 2004. - і 12 с; Эффективный экономический рост: теория и практика / науч. ред. проф. Т. В. Чечелева. - М. : ФА, 2001. - 328 с; Дякина Ю. В. Человеческий капитал как фактор экономического роста в условиях современной России : дис. ... канд. экон. наук / Московский гуманитарно-экономический институт. - М., 2004. - 162 с; Щербатых М. А. Инвестиции в человеческий капитал как фактор экономического роста: их оценка и динамика : дис. ... канд. экон. наук / Воронежский государственный аграрный ун-т им. К. Д. Глинки. - Воронеж, 2003. - 258 с. 2 См.: Генкин Б. М. Экономика и социология труда: учебник для вузов. - 3-е изд., доп. - М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2001. -448 с; Кожухарь В. Г. Общественное воспроизводство и его структура : учебное пособие. - М.: МГЭИ, 2005. — 60 с; Салихов Б. В. Экономическая теория : учебник. - М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2006. - 704 с; Солодуха П. В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала. - М.: Маркетинг, 2004.
10 ной и количественной оценки воздействия интеллектуального капитала на рост производительности труда.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач: исследовать соотношение таких политэкономических категорий, как «рабочая сила», «интеллектуальный капитал», «человеческий капитал», и установить их генетическую взаимосвязь; уточнить социально-экономическое содержание категории «интеллектуальный капитал» и определить его роль в общественном воспроизводстве; проанализировать основные направления формирования интеллектуального капитала и особенности данного процесса, характерные для современной России; установить и оценить влияние интеллектуального капитала на рост производительности труда; выявить наличие корреляционных связей между интеллектуальным капиталом и динамикой ВВП; рассмотреть альтернативный принцип распределения добавленной стоимости между участниками процесса производства исходя из нетоварной природы человеческого капитала.
При решении комплексной научной задачи мы исходим из теоретико-методологического положения о нетоварной природе человеческого капитала и формы труда, соответствующей современной системе общечеловеческих ценностей, названной в Трудовом кодексе РФ «социальное партнерство», которая объективно предполагает иные принципы распределения ВВП.
Объектом исследования является система социально-экономических отношений и взаимосвязей в процессе воспроизводства человеческого капитала.
Предметом исследования является подсистема отношений формирования и использования интеллектуального капитала в условиях переходной экономики России.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретической основой данной работы послужили научные труды по экономике как современных отечественных и зарубежных авторов, так и их предшественников. В процессе написания диссертации при изучении литературы и сборе материала автор обращался к диссертациям, монографиям, учебным пособиям, статьям в периодических изданиях, а также разработкам кафедры экономической теории Московского гуманитарно-экономического института и материалам научно-практических конференций различных уровней по вопросам совершенствования теорий человеческого и интеллектуального капитала. Особое внимание уделялось работам, рассматривающим место человека в современной экономике, теорию и сущность человеческого и интеллектуального капитала, процессы формирования интеллекта, рабочей силы и человеческого капитала, роль семьи, государства и других институтов в этом процессе, механизмы отношений по поводу производства благ и распределения добавленной стоимости и др.
С методологической точки зрения для решения поставленных задач автор использовал системный и комплексный подходы и принцип преемственности в исследовании, а также диалектический метод познания, в результате чего в единстве сочетались такие методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция. Наряду с этим широко применялись и другие общенаучные способы познания: способ сравнения, абстракции, табличное обобщение, графическое и схематическое иллюстрирование. В ходе проведения количественных исследований имели место способы горизонтального и вертикального сравнительного анализа, коэффициентный способ и способ детерминированного факторного анализа.
Кроме этого, для исследования, проводимого в диссертации, использовался эмпирический материал, которым явились официальные данные статистических органов России, а также данные из официальных печатных изданий и проведенных исследований различных авторов.
Научная новизна работы состоит в уточнении категориального аппарата и развитии теории интеллектуального капитала, что позволяет решать теоретические и практические задачи в части его качественного формирования и влияния
12 на производительность труда и динамику ВВП, а также иначе взглянуть на форму отношений между наемным работником и предпринимателем. Данная работа базировалась на новом методологическом подходе к сущности отношений между участниками общественного производства, а также исходила из соотношения и эволюционного взгляда на категории «рабочая сила», «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал», что более точно раскрывает их экономическое содержание, адекватное современной действительности.
Итак, личный вклад автора в развитие теории интеллектуального капитала заключается в следующем: выявлены и охарактеризованы генетические связи между категориями «рабочая сила», «интеллектуальный капитал» и «человеческий капитал»; сформулировано авторское определение понятия «интеллектуальный капитал», уточняющее его социально-экономическое содержание; названы и проанализированы основные направления количественного и качественного формирования и развития интеллектуального капитала в современной российской экономике; выявлены корреляционные связи между интеллектуальным капиталом, производительностью труда и динамикой ВВП - автор описал механизм этой связи и дал оценку роли интеллектуального капитала в росте производительности труда, а также оценку вклада последней в экономический рост страны; предложен альтернативный принцип распределения добавленной стоимости исходя из нетоварной природы человеческого капитала; дана дополнительная аргументация точки зрения о необходимости создания адекватных экономических основ форме труда «социальное партнерство».
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.
1. Авторское определение категории «интеллектуальный капитал», полученное на основе его соотношения с категориями «рабочая сила» и «че-
13 ловеческий капитал», а также изучения историко-логического развития человеческих созидательных способностей.
Направления и особенности формирования интеллектуального капитала, рассмотренные с позиций семьи и государства в условиях современного развития страны и реализации национальных проектов.
Выявленные устойчивые корреляционные связи между качественными свойствами интеллектуального капитала, производительностью труда и динамикой ВВП.
Гипотеза о нетоварной природе человеческого капитала и сформулированные исходя из этого экономические основы, адекватные форме труда «социальное партнерство».
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы, сделанные в диссертации, имеют большое значение для развития и углубления системы знаний о роли человека и его созидательных способностей в повышении его собственном благосостояния, в процессе производства благ и в экономике в целом.
Знания в этой области могут стать основой в создании новой учебной дисциплины для некоторых экономических специальностей либо блока лекций или тем по определенному предмету. Эти же знания могут использоваться в преподавании курса общей экономической теории, микро- и макроэкономики в темах: «Собственность и хозяйствование» в вопросах стоимости и обмена благами; «Издержки и прибыль»; «Рынок рабочей силы и заработная плата»; «Общественное воспроизводство и его структура» в части воспроизводства человеческого капитала; «Экономический рост» в вопросах современных концепций экономического развития.
Кроме этого, выдвинутое положение о необходимости изменения формы отношений между участниками процесса производства создает новое поле для научных изысканий. Так, для применения данного положения на практике необходимо решить вопросы учета и доступных методов оценки интеллектуального капитала. Также могут иметь место исследования особенностей формиро-
14 вания интеллектуального капитала в регионах и фирмах, влияния интеллектуального капитала на конкурентоспособность предприятия, динамики интеллектуального капитала в современной России и мире и др., что, несомненно, внесет значительный вклад в развитие теории и практики формирования и применения интеллектуального капитала на макро-, мезо- и микроуровнях.
Практическое значение данной работы нам представляется следующим.
Во-первых, анализ развития интеллекта как базиса интеллектуального капитала и определение направлений его формирования дают возможность разработки и внедрения в российскую экономику мер по эффективному созданию, применению и гарантированному воспроизводству интеллектуального капитала.
Во-вторых, выявленные особенности российской действительности акцентируют внимание на наиболее важных моментах регулирования социальной политики в области образования, профессиональной структуры занятости и социального обеспечения граждан.
В-третьих, механизм влияния интеллектуального капитала на производство добавленной стоимости может служить теоретическим обоснованием принимаемых управленческих решений.
В-четвертых, предлагаемая замена товарных принципов трудовых отношений в системе общественного воспроизводства на принцип участия на базе экономического равенства собственников условий производства создает условия для реального и стабильного улучшения социально-экономического положения работников и, как следствие, государства в целом.
Достоверность и надежность полученных результатов исследования обеспечиваются: совокупностью способов и методов исследования, применяемых при решении поставленных задач, и их адекватностью предмету исследования; теоретическим анализом вопросов сущности и формирования интеллектуального капитала в условиях современной России; принципом преемственности в исследованиях, а также значительными эмпирическими данными; апробацией результатов исследования на научно-практических конференциях и в ведущих российских экономических журналах.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации нашли отражение в научных статьях и докладах, опубликованных автором, в том числе в журнале из перечня рекомендуемых ВАК научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук. Теоретические выводы и положения, а также практические рекомендации докладывались и обсуждались на научной конференции МГЭИ на тему «Человеческий капитал в современной России: актуальные проблемы формирования и совершенствования»; на V и VI межрегиональной научно-практической конференции Калужского филиала ВЗФЭИ на тему «Теория и практика развития экономики региона». Кроме этого, тезисы докладов опубликованы в материалах региональных и межрегиональных научно-практических конференций других вузов Калужской области. Общий объем публикаций составляет 3,85 печатных листа.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, содержащего 146 источников. Рукопись включает 148 страниц текста, в том числе 3 схемы, 9 рисунков и 14 таблиц.
Экономическое содержание интеллектуального капитала и его взаимосвязь с человеческим капиталом
Начиная со второй половины XX века, в развитых странах наблюдается формирование информационного общества, т. е. такого общества, в котором информационные продукты и услуги (инновации) становятся одним из основных экономических ресурсов, а сфера их производства и применения преобладает над материальным производством.
Инновационная система России, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных организаций, непосредственно осуществляющих производст во и коммерческую реализацию научных знаний и технологий1, до начала рыночных преобразований являвшаяся частью планово-распределительного хозяйства, сейчас находится в весьма нелегком положении - трансформации и адаптации к рыночным условиям. Переходные стадии развития всегда сопровождались и сопровождаются кризисом различных сфер жизни государства и общества.
В связи с переходом к рыночной экономике, которая базируется на частной собственности и принципе самофинансирования, многие научно-исследовательские институты и лаборатории из-за отсутствия или острой нехватки такого финансирования прекратили свое существование. Во многом по этим же причинам усилилось такое явление, как «утечка умов». Число бесплатных мест в государственных вузах сокращается, а в увеличившемся количестве платных учебных заведений зачастую не соблюдаются стандарты образования.
Сильно ослабленная российская инновационная система не способствует развитию экономики страны, но, в свою очередь, нуждается в экономической поддержке со стороны государства. На протяжении почти двух десятилетий такая ситуация остается без существенных изменений. Продолжительность и глубина российского кризиса обязывают к необходимости поиска путей выхода из него, а также способов преодоления отставания отечественной экономики от уровня развития передовых стран мира.
Уровень развития человека, материально-духовной жизни и ее качества определяют социальный и экономический прогресс общества. Экономический рост является при этом одним из важнейших факторов повышения качества жизни человека и его благосостояния. Уровень жизни людей и экономический рост взаимосвязаны и взаимозависимы, поскольку первый предопределяет и, в то же время, зависит от последнего. Связующим звеном между ними выступает производительность труда. Ведь «посредством производительности смыкаются экономическая и социальная цели производства, взаимодействуя и отражаясь при этом в экономическом росте. Если производительность труда способствует повышению заработной платы, то в свою очередь заработная плата воздействует на спрос, стимулирует рост производства...» . Производительность труда может увеличиться либо за счет повышения качества и скорости труда человека, либо за счет внедрения новейших технологий, которые, опять же, создаются человеком.
Подобные связи акцентировали интерес экономической науки на человеке и его созидательных способностях. Современная наука в целом концентрирует внимание на проблеме человека. «С точки зрения экономической теории это предполагает переход к «человеческому» измерению жизни общества, постановку индивида во всех его ипостасях в центр социально-экономической системы»2.
Концентрация внимания на человеке, его созидательных, интеллектуальных и творческих способностях привела к тому, что центральное место в современном экономическом анализе занимают категории «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал».
Особое место эти категории и положения теории человеческого и интеллектуального капитала занимают в учениях некоторых экономических школ, лидерами из которых являются неоклассическая и неоинституциональная школа.
В России по идеологическим причинам указанные теории относительно недавно получили признание, в связи с чем до сих пор практически нет исследований соотношения фундаментальных категорий «рабочая сила», «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал». Отсюда отсутствует четко сформированный взгляд на сущность последнего.
Для решения данной задачи с точки зрения содержательного анализа интеллектуального капитала необходимо выяснить сущность широко используемых в современной экономической науке таких категорий, как «интеллект», «интеллектуальные способности», «рабочая сила» и «человеческий капитал». «Интеллект» и «разум» понятия, которые образуют единство по своему значению (от латинского intellectus - разум), но при этом они не тождественны, их стоит различать. Для этого обратимся к их пониманию и трактовкам.
«Интеллект - ум, рассудок, мыслительная способность у человека (в противоположность воле и чувствам)»1. Психологическая наука интеллект рассматривает в широком и узком смысле. «Интеллект - в широком смысле - совокупность всех познавательных функций индивида: от ощущений и восприятия до мышления и воображения; в более узком смысле - мышление». Психологи сходятся во мнении, что важнейшей функцией интеллекта является способность к обучению.
Особенности формирования интеллектуального капитала в современной экономике России
Формирование интеллектуального капитала - актуальнейшая проблема современной экономики России. Именно с ним связывают дальнейшее будущее экономики нашей страны.
Для последних десятилетий XX в. характерно быстрое развитие высокотехнологичного наукоемкого производства. Такое развитие основано на интеллектуальном (творческом) труде высокой квалификации большого числа работников, которые стали появляться в развитых странах. Более значимыми в структуре производительных способностей человека становятся не природно физические, а приобретенные интеллектуальные, творческие, с помощью которых создаются новые знания. Этим обозначился переход от индустриальной экономики вещей к информационной экономике (экономике знаний).
Нами уже отмечалось, что центр внимания экономической науки в последние годы стал занимать человек; экономическая теория все чаще обращается к исследованию роли рабочей силы, интеллектуального капитала в экономических процессах.
Вышесказанное обуславливает направленность наших исследований в рамках тематики данного параграфа, который посвящен формированию интеллектуального капитала и особенностям этого процесса в условиях современной российской экономики.
Формированием интеллектуального капитала традиционно занимаются семья и государство. Роль ни одного из этих двух общественных институтов нельзя преуменьшить или, более того, не принимать во внимание.
С позиций микроэкономики имеет место преобладающая роль семьи, ведь именно здесь с самого рождения в человека закладываются психофизические и интеллектуальные особенности. В глобальном понимании - воссоздание собственной технологической базы интеллектуально-информационного производства, научно-исследовательских институтов - это дело государства. Но ни в первом, ни во втором случае отрицать роль кого-либо из них нельзя.
Это связано с тем, что в первом случае, только семья своему члену не способна полноценно обеспечить всестороннее формирование и последующее развитие интеллектуального капитала. У большинства домашних хозяйств на это нет достаточного объема средств и времени. Кроме того, не все социальные задачи можно решить с помощью рыночного механизма. И здесь должно участвовать государство с бесплатным начальным образованием, медицинской помощью и иными мерами социальной защиты и поддержки своих граждан.
Во втором случае, не будем забывать, что богатство всего общества складывается из богатства отдельных личностей. Отдельно взятый человек является членом семьи - основной ячейки общества, которая дает ему жизнь, закладыва ет основы и занимается первоначальным формированием человеческого и, как следствие, интеллектуального капитала.
Данный процесс развивается по замкнутому кругу: «семья - общество - семья». Семья как основа общества осуществляет первые вложения в человеческий капитал. Причем необходимость и возможность осуществления таких вложений это не столько традиция нации, сколько результат экономического развития общества1. И действительно, в условиях бедности, упадка экономики, экономического кризиса вложения в человека весьма ограничены. Нельзя развиваться, если нет возможности полноценно восстанавливаться. И, наоборот, в обществе с высоким достатком и уровнем жизни существуют возможности, условия и стимулы для вложений в развитие человека. Круг замыкается тем, что человек, обладая интеллектуальным капиталом, приносит больший эффект семье, а значит и обществу, в процессе своей деятельности. Так круг начинается снова, поскольку создаются предпосылки для дальнейшего развития.
Мы согласны с выводом Г. Барышевой, которая пишет: «Экономики высоких технологий и процветающего государства с бедным населением не бывает. Бедность и рост социальной дифференциации населения - главный тормоз в экономическом развитии, угроза национальной безопасности и позор России» . И продолжает далее: «Бедный человек - плохой потребитель, а без реализации произведенных благ невозможно их воспроизводство» . Мы же добавим, что бедный человек не только плохой потребитель, но и плохой производитель.
Активное участие государства в формировании интеллектуального капитала объясняется тем, что необходимым условием формирования высоких потребностей и стремлений у человека является удовлетворение потребностей существования на некотором базовом уровне. К потребностям существования логично отнести потребность в пище, одежде, жилье и пр. Государство способно помочь в решении этого вопроса, обеспечивая социальную поддержку своих граждан, т. е. создавая условия для нормальной жизнедеятельности (строительство жилья, помощь в его приобретении, предоставление качественного бесплатного медицинского обслуживания и т. д.).
Необходимость государственной поддержки находит отражение в национальных проектах России. За последние несколько лет введен институт материнского капитала, в регионах реализуются программы доступного жилья, происходит реформа пенсионного страхования и поддержка сельского хозяйства.
Удовлетворяя потребности существования, формируются остальные потребности, а «определяющим мотивом для большинства людей является стремление к самовыражению и саморазвитию их личности»1. Иными словами, свободно удовлетворяя потребности «низшего» порядка, у человека возникают потребности в развитии, самовыражении, творческой реализации. Человек пытается удовлетворить вновь возникшие потребности, что приводит к повышению уровня его образования, стремлению человека реализоваться, его деятельность обретает творческий характер и т. д. Все это, несомненно, положительно отражается на росте его интеллектуального капитала, а развитие отдельно взятого человека, в свою очередь, приводит к развитию всего общества.
Интеллектуальный капитал как фактор роста производительности труда
Зарубежные экономисты единодушны в том, что экономический рост, успешное развитие страны, эффективное внедрение ее в мировое хозяйство базируется не на положениях теорий «абсолютных преимуществ» или «относительных преимуществ», а на преимуществах, связанных с ростом производительности труда.
Как показывают исследования многих западных экономистов, рост производительности труда только на 10 - 20% обеспечивается повышением его капита ловооруженности . Увеличение объемов производимой продукции происходит за счет: увеличения используемых ресурсов (экстенсивный рост); роста производительности труда (интенсивный рост). Увеличение используемых ресурсов требует огромных малоэффективных затрат, связанных с увеличением производственных мощностей (обрабатывающей и перерабатывающей промышленности). Но это может привести лишь к кратковременному эффекту, после которого наступит истощение природных ресурсов, на восстановление или замену которых потребуется опять же огромное количество средств.
Использование второго фактора не имеет границ. Отсюда следует, что экономический рост страны должен базироваться на качественно новом уровне использования имеющихся ресурсов и увеличении производительности труда, что, в частности, возможно, на наш взгляд, за счет эффективного использования интеллектуального капитала.
Как известно, производительность труда выражается выпуском продукции за определенное время в расчете на одного работника. Выпуск продукции при этом может выражаться в натуральных или стоимостных измерителях.
В годы советской власти из-за идеологии, согласно которой производительным считался труд в материальном производстве, производительность труда традиционно считалась показателем, характеризующим эффективность работы производственного персонала. Однако сегодня ярко наблюдается изменение структуры занятости в пользу, так называемой, непроизводственной сферы, т. е. персонала, занятого в сфере нематериального производства. Так, по результатам обследования населения по вопросам занятости (ОНПЗ) в 2004 году по сравнению с 1992 годом численность занятых в таких отраслях, как управление и финансы увеличились более чем на 50%, а в торговле - более чем на 80%. Тогда как численность занятых в таких традиционных отраслях материального производства, как строительство, промышленность и сельское хозяйство сократилась более чем на 20% . Такое перераспределение занятости определило новые движущие силы экономического роста.
В конце XX в. многие экономисты, базирующие свои взгляды на учениях А. Смита о производительности труда, считали, что показатель производительности теряет свое значение. Аргументировали они это тем, что данный показатель невозможно или крайне трудно определить для таких профессий, как врач, учитель, менеджер, т. е. профессий духовной сферы производства. Невозможность определения производительности труда непроизводственного персонала заключалась в том, что результат их деятельности не закреплялся ни в каком материальном продукте, а значит, для расчета данного показателя не хватало одной абсолютной величины - объема выпуска продукции.
В российской экономике с переходом к рыночному типу хозяйствования, когда наблюдался резкий спад производства, разрушение его материально-технической базы, показатель производительности труда вообще был исключен из статистических отчетов, экономического планирования и прогнозирования, перестал рассчитываться на большинстве предприятий. Данный показатель был исключен из расчетов за ненадобностью, и, принимая во внимание упомянутую тенденцию к изменению структуры занятости, позиции производительности труда как показателя, характеризующего эффективность труда, были серьезно подорваны.
Однако ни исключение данного показателя из расчетов, ни изменение структуры занятости не отменяют само существование производительности труда. Более того, сложившееся утверждение, что непроизводственный персонал является непроизводительным - ложно. «Белые воротнички» могут и осуществляют производительный труд и обеспечивают условия для роста производительности «синих воротничков».
Распределение добавленной стоимости и динамика благосостояния собственника интеллектуального капитала
В настоящее время все больше ученых, экономистов и предпринимателей сходятся во мнении о возрастающем значении интеллектуального капитала и о его основополагающей роли в дальнейшем развитии, как отдельной фирмы, так и экономики в целом.
Согласно данной точке зрения внимание науки обращено к человеку и его развитию, в частности к формированию и развитию человеческого и интеллектуального капитала. Об этом свидетельствует и государственная политика России, которая в последние годы направлена на улучшение социальных условий жизни и развития своих граждан. Кроме того, увеличивается финансирование науки, развивается база для защиты и охраны интеллектуальной собственности, на предприятиях создаются специальные службы по подбору персонала.
Конечной целью создания и функционирования любой коммерческой организации является получение максимальной прибыли, а использование интеллектуального капитала позволяет производить большую добавленную стоимость, а значит получать большую прибыль как в масштабах фирмы, так и государства. Влияние интеллектуального капитала на производство добавленной стоимости нами было установлено. Вероятно, именно это влияние и определяет суть экономических интересов и стратегий поведения хозяйствующих субъектов в современной экономике относительно места и роли интеллектуального капитала в общественном воспроизводстве.
В конце XX в. западными исследователями были замечены такие устоявшиеся явления, как рост заработков с возрастом работника, но с затухающими темпами, а также распределение заработков в пользу специалистов и работников с высокой квалификацией.
Об этих явлениях можно было говорить и в более ранние периоды применительно к СССР. Однако в то время рост заработной платы с возрастом (со стажем работника) и повышением квалификации работника носил скорее запланированный характер. Сам же работник на размер заработной платы существенно повлиять не мог.
В современной России можно наблюдать даже противоположную ситуацию и парадоксальные контрасты. При высокой молодежной безработице зачастую молодому работнику работодатель согласен платить больше, чем его более старшему коллеге. Лицам в возрасте труднее устроится на работу притом, что предъявляется спрос на опытных специалистов. И не редки такие случаи, когда квалифицированный специалист получает заработную плату ниже, чем работник с более низким уровнем образования. Примером могут служить заработная плата начинающего бухгалтера, менеджера, учителя, преподавателя в вузе и др., которые ниже, чем оплата труда грузчика на складе, продавца в магазине, уборщицы в торговом центре и пр., т. е. труда, не требующего специальных знаний и навыков.
Сложилась такая ситуация, что для получения высоких доходов не нужно иметь высшего образования, овладевать специальными знаниями, повышать свою квалификацию, а достаточно найти низкоквалифицированную работу, но в экономически развитой организации.
Таким образом, сегодня в России практически не приходится говорить о постоянно растущей стабильной заработной плате, плюс ко всему существует дисбаланс соотношения «уровень оплаты труда - уровень образования и квалификация».
На наш взгляд, причиной этому является узаконенный К. Марксом ошибочный взгляд на заработную плату как на стоимость рабочей силы, что на практике со всеми вытекающими последствиями приводит к: неверному толкованию сущности заработной платы и включению ее в издержки производства; исключению наемного работника из распределения добавленной стоимости, которую единолично и безвозмездно присваивает капиталист.
Такое положение дел подразумевает в рамках нашего исследования уточнение ответов на следующие вопросы. Во-первых, какова сущность и структура добавленной стоимости? Во-вторых, каков принцип ее распределения и как изменяется благосостояние собственника интеллектуального капитала?
Ответ на первый вопрос позволит обосновать неправомерность включения заработной платы в издержки производства, а также создаст предпосылки для решения второго вопроса. Итак, для выяснения сущности добавленной стоимости обратимся к ее толкованию в экономической литературе.
Существуют различные точки зрения на природу и структуру добавленной стоимости. Так Салихов Б., определяя добавленную стоимость, пишет, что «это получившее общественную оценку в факте обмена по определенной рыночной цене приращение стоимости экономического блага на конкретной стадии его производства»1. Под приращением стоимости экономического блага мы понимаем часть стоимости, созданной сверх стоимости потребленных ресурсов, которая составляет доходы собственников условий производства данного блага. В чистом виде это заработная плата собственника человеческого (интеллектуального) капитала и прибыль капиталиста.
