Содержание к диссертации
Введение
1. Качество труда в системе экономических отношений 9
1.1. Политико-экономическая сущность качества труда 9
1.2. Структура качества труда 25
1.3. Признаки качества труда 44
1.3.1. Сложность труда 44
1.3.2. Интенсивность труда 57
2. Уровень образования работника как фактор качества труда 68
2.1 Экономические условия развития образования 68
2.2 Показатели уровня образования населения 93
2.3 Качество рабочей силы и его влияние на качество труда 109
Заключение 140
Литература 142
- Политико-экономическая сущность качества труда
- Структура качества труда
- Экономические условия развития образования
- Показатели уровня образования населения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Хозяйственная практика
свидетельствует, что неэффективная технологическая структура отечественной экономики является серьезным препятствием для выхода из экономического кризиса. Кардинальные экономические преобразования предполагают значительный рост качества труда, который возхможен в результате технической реконструкции производства на основе внедрения достижений научно-технического прогресса. Последнее требует возрастания уровня квалификации работников, который в свою очередь зависит от уровня их общего и профессионального образования.
Поэтому определение путей повышения качества труда, как одного из решающих условий роста эффективности экономики, требует исследования зависимости качества труда от уровня и качества общего и профессионального образования работника.
Разработанность проблемы. Проблема качества труда в различных аспектах исследовалась многими экономистами. Начало ее изучения связано с классической политической экономией. В частности, У.Петти выдвинул идею редукции труда, а Р.Кантильон первым использовал понятие «качество труда» при рассмотрении цены товара. Дальнейшее изучение качества труда проводили Ф.Кенэ, А.Смит, Д.Рикардо, Р.Джонс, Дж.Ст.Миллъ в рамках исследования природы стоимости товара. Вопросы качества труда затрагивал К.Маркс при разработке своей концепции трудовой теории стоимости.
Проблема качества труда широко исследовалась в советской экономической литературе. Ей посвящено множество работ отечественных ученых, рассматривающих ее с различных точек зрения. В частности, можно выделить распределительные концепции, анализирующие организацию вознаграждения за труд (Ю.Ананьев, Я.И.Гомберг, Ю.Кокин, Е.И.Капустин,
К.И.Куровский, В.Я.Лион, В.Г.Лиходей, В.М.Мелиховский, А.Ф.Разжигаев); позицию диалектического единства производительных сил и производственных отношений (В.В.Борисов, Е.Н.Герасимов, Е.И.Евсеенко, И.Т.Корогодин, Е.Шапиро); квалиметрические теории (В.Н.Белкин, Б.К.Злобин).
Все отмеченные подходы углубляли понимание категории «качество труда», страдая в то же время определенной односторонностью. Поэтому в последние годы при исследовании проблемы качества труда отечественными учеными стал использоваться системный подход (Л.С.Бляхман, Л.В.Кривенко, В.А.Сидоров, Л.Я.Спектор).
Зарубежные экономисты специально не занимаются исследованием категории «качество труда», ее анализ проводится, в основном, представителями неоклассического направления при изучении следующих проблем: определение среднего уровня заработной платы под воздействием спроса и предложения; рассмотрение порядка установления индивидуальной заработной платы; характеристика предпосылок повышения качества продукции; исследование роли труда как фактора экономического роста (С.Л.Брю, Р.Дорнбуш, Э.Денисон, В.Леонтьев, К.Р.Макконнелл, Ч.Макмиллан, П.Самуэльсон, Д.Н.Хайман, Р.Дж.Эренберг, С.Фишер).
Значительно больше внимания зарубежные экономисты уделяют образованию и его влиянию на экономическую эффективность. Особая роль в разработке этих проблем принадлежит теории человеческого капитала (Г.Беккер, Г.Боуэн, Р.Лейнард, Дж.Минцер, Дж.Псакаропулос, Т.Шульц и
Др).
Большой вклад в решение этих вопросов внесли отечественные ученые: С.Г.Струмилин, Л.Ф.Колесников, Р.И.Капелюшников, М.И.Скаржинский, А.И.Субетто, Я.И.Соколов, В.И.Сидоров; В.Н.Турченко, В.В.Чекмарев и др. Особую ценность для темы диссертационного исследования имеют работы
костромских экономистов по исследованию трудовых ресурсов и трудового потенциала (Н.П.Гибало, С.П.Сироткина, М.И.Скаржинского, А.В.Соловьева, А.И.Тяжова) и проблемы интенсивности труда (С.П.Сироткина, А.В.Соловьева).
Вместе с тем взаимосвязь качества труда и уровня образования работника специально не исследовалась и нуждается в изучении.
Цель работы. Провести анализ качества труда и определить влияние на него элементов качества рабочей силы и особенно уровня образования работника.
В соответствии с целью диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
1. Определить соотношение категорий «качество труда» и «качество рабочей силы».
2. Уточнить определение категории «качество труда» и проанализировать ее структуру.
3. Охарактеризовать структуру качества рабочей силы.
4. Установить целесообразность редукции труда в условиях рынка.
5. Проанализировать экономические условия развития образования.
6. Изучить показатели уровня образования населения.
7. Исследовать воздействие элементов качества рабочей силы на качество труда.
Объектом исследования является процесс экономического
взаимодействия образования и труда работников в ходе их деятельности.
Предмет исследования - экономические отношения по поводу рабочей силы и труда и их качества.
Рабочая гипотеза: выявление элементов, определяющих структуру качества труда и качества рабочей силы, с одной стороны, и экономических
условий развития образования, с другой, анализ их взаимосвязи позволяют
повысить качество труда работника.
Теоретической основой исследования послужили разработки, теоретические и практические положения, представленные в научной литературе. Эмпирическая база обеспечена использованием материалов статистических сборников Российской Федерации, управления статистики Вологодской области и результаты социологических исследований, проведенных автором диссертационной работы.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют причинно-следственный анализ, системный подход, статистические методы анализа и социологические исследования.
На защиту выносятся: анализ структуры качества труда с выделением его конституирующих признаков, факторов и результатов; положение об использовании редукции труда для установления дифференциации оплаты труда; характеристика микроэкономических и макроэкономических условий развития образования; определение воздействия различных элементов качества рабочей силы на качество труда; положение о возрастании влияния образования на качество труда в условиях научно-технического прогресса.
Научная новизна сводится к следующему:
? выявлено различие между политэкономическим подходом и подходом economics к категориям «качество труда» и «качество рабочей силы»;
? на основе системного подхода уточнено содержание категории «качество труда», проведен анализ структуры качества труда с выделением его признаков, факторов и результатов, определена их взаимосвязь;
? проанализирована структура качества рабочей силы и охарактеризовано взаимное влияние различных элементов качества рабочей силы;
? раскрыто содержание сложности и интенсивности труда как конституирующих признаков качества труда;
? обоснована необходимость редукции труда в условиях рынка для тарификации работ с целью установления соотношений в оплате труда различных категорий работников;
? проанализированы микро- и макроэкономические условия развития образования, оказывающие на последнее как позитивное, так и негативное влияние;
? выявлено воздействие различных элементов качества рабочей силы на качество труда, доказана определяющая роль общеобразовательной и профессиональной подготовки в повышении качества труда.
Практическая значимость работы. Диссертационное исследование и его результаты могут быть использованы, во-первых, государственными органами различных уровней, занимающиеся вопросами управления образованием, и руководителями учебных заведений при определении структуры учебных планов; во-вторых, службами занятости при решении вопросов о выборе форм переподготовки безработных; в-третьих, руководителями предприятий для определения политики в области организации труда и заработной платы, в сфере подготовки и повышения квалификации кадров; в-четвертых, в преподавании курсов экономической теории, микроэкономики и макроэкономики, экономики труда и экономики образования.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования апробировались на международной научно-практической конференции «Преемственность поколений: диалог культур» (г. Санкт-Петербург, 1996 г.); на научно-практической конференции «Образование и образовательные системы Северо-Запада: опыт и перспективы развития» (г. Череповец, 1996 г.); на международной научно-практической конференции «Человек и
общество: тенденции социальных изменений» (г.Санкт-Петербург, 1997 г.); на международной научной конференции «Система экономических отношений мирового хозяйства на рубеже XXI века; тенденции развития» (г.Ярославль, 1998 г.); на научно-методической конференции «Системное научно-методическое обеспечение учебного процесса - новое качество обучения» (г. Вологда, 1998 г.), на научных семинарах. По материалам исследования опубликованы десять печатных работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Основной текст изложен на 140 страницах компьютерного текста. Список использованной литературы включает 202 наименования. В диссертации представлены 5 таблиц, 6 схем (в том числе 3 авторских), 3 графика, 2 диаграммы.
Политико-экономическая сущность качества труда
Постановка проблемы качества труда и начало ее изучения связаны с классической политической экономией. Еще в 1672 году У.Петти в работе «Политическая анатомия Ирландии» затронул вопрос о сопоставлении различных видов труда, отличающихся своим качеством. Предлагая «составить уравнение между искусством и простым трудом»1, он выдвинул идею редукции труда. Изучение качества труда у У.Петти связано с исследованием стоимости товара. Он отмечал: « ... искусство, которое обошлось в 100 дней, затраченных на изобретение, стоит труда одного человека, потому что новое искусство и один человек выполнят столько, сколько могли бы выполнить два человека без помощи искусства»2 .
Само понятие качество труда, видимо, впервые было использовано английским ученым Р.Кантильоном : «Цена или внутренняя стоимость вещи есть мерило земли и труда, вложенных в производство ее, причем принимается во внимание плодородие земли и качество труда»3.
Дальнейшее развитие проблема качества труда получила в работах Ф.Кенэ4, А.Смита5, Д.Рикардо6, Р.Джонса7, Дж.Ст.Милля8. Изучение качества и редукции труда было связано с исследованием природы стоимости товара.
К вопросам качества труда обращался и К.Маркс. Он писал: «Работы отдельных лиц в одной и той же отрасли труда различны не только количественно, но и качественно»1.
Изучению проблемы качества труда посвящено множество работ отечественных ученых2. В современной экономической науке наблюдается значительное разнообразие школ и подходов, занимающихся рассмотрением тех или иных проблем с различных точек зрения. Ни одно из теоретических направлений не может претендовать на абсолютную истинность своих положений и выводов. Поэтому исследование экономических проблем должно опираться на критическое восприятие любых устоявшихся теорий при соблюдении равноправия различных школ, поиске точек их соприкосновения и использовании междисциплинарного подхода.
Изучение проблем, связанных с трудом, в советской экономической науке было сопряжено с рядом трудностей. К их числу можно отнести чрезмерную идеологизацию экономики труда, необходимость обоснования решений партии и правительства в этой сфере и недостаточное практическое использование результатов научных исследований. Эти причины способствовали усилению внимания отечественных ученых в первую очередь к теоретическим вопросам, которые оказались в СССР более разработаны, чем на Западе. Нецелесообразно отбрасывать все созданное в рамках марксизма, так как до сих пор многие работы сохраняют свою актуальность, несмотря на устаревание ряда положений1.
В отличие от советских исследователей западные ученые сделали основной упор на прикладные вопросы, которые разработаны достаточно основательно. Но к теоретическим проблемам многие зарубежные экономисты, занимающиеся изучением труда, относятся как к «политэкономическим тонкостям, не имеющим практического значения»2. Поэтому их подходы нередко граничат с упрощенчеством, приводя к смешению понятий.
Рассмотрение категории «качество труда» западными экономистами и некоторыми отечественными учеными в последнее время ведется в рамках анализа следующих основных проблем: во-первых, определение среднего уровня заработной платы под воздействием спроса и предложения труда; во-вторых, изучение порядка установления индивидуальной заработной платы; в-третьих, характеристика предпосылок повышения качества продукции; в-четвертых, исследование роли труда как фактора экономического роста.
Первое направление изучается представителями неоклассической школы, считающими, что основным регулятором рынка труда является цена труда, или заработная плата (см. рис. 1.1.1 )3.
При построении графиков принимается допущение, что весь труд имеет определенное (одинаковое) качество. Это допущение отражает тот факт, что качественные перемены, особенно характерные для мировой экономики второй половины XX века и приводящие к рождению принципиально нового общества1, не находят адекватного отображения в рамках economics, фиксируясь как исключение из правил.
Согласно взглядам неоклассической теории, количество занятых обратно пропорционально уровню средней заработной платы. Главным фактором, влияющим на спрос на труд и уровень заработной платы, является эффективность использования трудовых ресурсов, измеряемая прежде всего показателем «производительность труда», которая понимается как «объем выпуска продукта на единицу затраченного труда»1. Производительность труда находится под воздействием таких факторов, как технология, фондовооруженность, качество труда, а также эффективность распределения, сочетания и управления различными ресурсами2. Повышение производительности труда, связанное с действием отдельных факторов (например, возрастание качества труда в связи с ростом уровня образования и квалификации) или всех предпосылок в совокупности, может сместить вправо линию спроса на труд за счет увеличения дохода от предельного продукта, производимого рабочими (см. рис. 1.1.2).
Если кривая предложения имеет положительный наклон, то это приводит к увеличению занятости с Lc до Ьц и росту заработной платы с Wc до Wu, так как точка равновесия сдвигается вправо вверх из Ej в Ег. При невысокой эластичности предложения произойдет существенный рост заработной платы при небольшом увеличении числа занятых.
Чем больше эластичность предложения труда, тем меньше возрастает заработная плата при значительном повышении занятости.
Эластичность спроса на труд зависит от качества рабочей силы. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что чем выше уровень квалификации группы работников, тем ниже будет прямая эластичность спроса по заработной плате для данной группы. Эластичность спроса по заработной плате для низкооплачиваемых рабочих составляет, по некоторым оценкам, (- 1,6) в промышленности и ( - 2,0) в торговле1, а для подростков эластичность спроса колеблется в пределах от ( - 7,0) до ( - 9,0)2. Современные исследования показывают, что капитал и низкоквалифицированный труд взаимозаменяемы в большей степени, чем квалифицированный труд и капитал, которые являются дополняемыми факторами.
Структура качества труда
Для анализа структуры качества труда разграничим понятия «признаки», «свойства», «показатели», «критерии», «факторы» и «условия». Свойство -это категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается при его взаимодействии с ними. Признак представляет собой форму проявления свойств качества труда и предполагает соответствующее измерение для сравнения различных состояний этих свойств и степени их изменения. Критерий - принцип оценки эффективности функционирования системы; он выражается группой показателей, т.е. количественных измерителей, позволяющих определить величину изменения признака и уровень качества труда. Фактор - это внешняя движущая сила, обусловливающая характер совершающегося процесса. Условие - это то, от чего зависит другое явление; чаще всего оно рассматривается как нечто внешнее для явления, в отличие от более широкого понятия причины, включающего как внешние, так и внутренние факторы.
Рассмотрение структуры качества труда начнем с его признаков. Как уже отмечалось, среди экономистов нет единого мнения, что включать в состав качества труда. Но большинство исследователей считают необходимым отнести к признакам качества труда его сложность1. Еще у Ф. Кенэ мы находим равнозначное употребление понятий «качество труда» и «сложность»2.
Сложность труда определяется составом, структурой и характером связи элементов физиологических затрат рабочей силы. При этом важное значение имеет повторяемость операций, сочетание элементов физического и умственного труда, самостоятельность принимаемых решений, их новизна и разнообразие, ответственность труда, т.е. содержание труда.
Чем выше степень сложности труда по сравнению с простым трудом, тем выше его качество, поэтому для нахождения меры труда более высокого качества его необходимо сопоставить с простым трудом и, так как сложный труд -это простой труд, возведенный в степень, то это труд с более высоким удельным весом1 .
Сложный труд - это труд квалифицированного работника. Некоторые авторы отождествляют понятия сложность и квалификация2. Другие экономисты, например Э.А.Лутохина, принимают сложность труда и квалификацию работников как разные, самостоятельные факторы качества труда3.
На наш взгляд, квалификация и сложность труда находятся в следующем соотношении. Квалификация работника отражает степень развития способностей к труду, или потенциальную возможность выполнения им труда определенной сложности. В реальном производстве могут возникнуть различные ситуации: 1) квалификация работника и сложность труда совпадают; 2) квалификация работника ниже сложности фактически выполняемой им работы; 3) квалификация работника выше сложности фактически выполняемой им работы.
Следовательно, квалификация работника не совпадает со сложностью труда и существует еще до начала процесса труда. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно отнести квалификацию работников к предпосылкам труда (в частности, к качеству рабочей силы), а сложность труда - непосредственно к конституирующим признакам (элементам) качества труда.
Значительно больше разногласий вызывает правомерность отнесения к признакам качества труда такой категории как интенсивность. Интенсивность характеризуется плотностью насыщения трудом единицы рабочего времени. Часть экономистов считает интенсивность количественным, а не качественным параметром труда
Например, П.А.Степнов отмечает, что интенсивность труда «может дать в лучшем случае лишь «нормальное», но не новое качество труда. Самый интенсивный, но малоквалифицированный труд никогда не создаст того, что может дать сложный труд. Последний, особенно научный, не воспроизводит известный результат, а привносит элемент новизны»1 . Данное высказывание подтверждает необходимость включения категории «сложность труда» в признаки качества труда, но не дает достаточного обоснования исключению интенсивности труда из состава этих элементов. Фактически приведенная аргументация ограничивает количество признаков качества труда только одним - сложностью труда, хотя П.А.Степнов тут же утверждает, что нельзя свести качество труда только к его сложности.
В.Н.Суслов также считает интенсивность труда количественным параметром. Анализируя формы интенсификации труда, которые включают, во-первых, увеличение темпов работы при повышении скорости работы оборудования, во-вторых, возрастание количества обслуживаемых машин, в-третьих, уплотнение рабочего времени при сокращении перерывов в труде , он отмечает, что повышение интенсивности труда происходит «за счет ускорения протекания уже освоенных «традиционных» приемов и операций, т.е. интенсификация осуществляется в основном при неизменном качестве работ»3, а при росте сложности труда изменяется структура трудовых затрат за счет увеличения доли затрат более высокого вида. В то же время исследователь делает оговорку, что использование машин приводит к росту интенсивности труда не только за счет уплотнения прежних трудовых затрат, но и за счет повышения количества новых механизмов, расширения «арены труда» путем совмещения профессий и т.д. Другими словами, в данном случае показатель интенсивности труда становится скорее качественным, чем количественным.
Экономические условия развития образования
Анализ структуры качества труда, проведенный в п. 1.2, показал, что одним из ключевых факторов, влияющих на данную категорию, является качество рабочей силы (см. рис. 1.2.1). Его роль в настоящее время непрерывно возрастает. Это связано, во-первых, с ускорением обновления основного капитала и использованием принципиально новых технологий, которые предъявляют повышенные требования к образовательному потенциалу и квалификации работника; во-вторых, усиление потребности в качественной продукции вызывает необходимость в более точном соблюдении технологических регламентов, в то же время уменьшение возможностей контроля со стороны администрации повышает значение самоконтроля, добросовестности и ответственности каждого работника; в-третьих, переход к рыночным отношениям требует от работника инициативы и предприимчивости и т.д. Важным структурным элементом качества рабочей силы являются знания (см. рис. 1.2.2), которые формируются в процессе получения индивидом общего и профессионального образования. Поэтому уровень образования населения при его выделении из качества рабочей силы можно рассматривать как фактор качества труда.
Рост интереса к образованию связан с увеличением его значения для экономики и общества в целом. До возникновения машинного производства образованию отводилась просветительская и воспитательная роль. Упоминания об этом можно найти еще у античных мыслителей. Аристотель отмечал: «Едва ли кто-нибудь будет сомневаться в том, что законодатель должен отнестись с исключительным вниманием к воспитанию молодежи. так как в тех государствах, где этого нет, самый государственный строй терпит ущерб» .
Производственно-экономическое значение образования отмечалось Ф.Бэконом, В.Петти, А.Смитом и Дж.Ст.Миллем2. Большое значение квалификации работников придавал К.Маркс. Он отмечал: «Богатство страны проявляется не столько в обладании предметами уже сделанными и освоенными, сколько в превосходстве мастерства и знания ... для того, чтобы изобрести и сделать больше»3 . А.Маршалл рассматривал образование как национальное капиталовложение, один из источников национального богатства4.
Особое значение образование приобрело в XX веке. Его роль, согласно концепции А.И.Субетто, выражается в функциях, которое оно выполняет как социальный институт развития российского общества. К основным функциям относятся: 1. Образование как главный механизм воспроизводства общественного интеллекта; 2. Образование как основа базиса экономики; 3 Образование как главный механизм воспроизводства исторического здоровья нации; 4 Образование как механизм воспроизводства и развития культуры и восходящего воспроизводства качества человека в культуре; 5. Образование как главный механизм воспроизводства кадрового потенциала науки и через него механизм воспроизводства науки; 6. Образование как главная форма существования человека в «мире изменений», предполагающая устранение функциональной неграмотности; 7. Образование как главный механизм социального кругооборота качества: от качества человека через качество образования, качество культуры, качество экологической среды, качество труда и т.п. к качеству жизни и от него - снова к качеству человека (в этой социальной функции образование становится и механизмом, и главным условием реализации закона опережающего развития человека, качества общественного интеллекта, качества систем образования в обществе - основного закона человеческой цивилизации); 8. Образование как главный механизм воспроизводства через функцию восходящего воспроизводства «кадров образования», в первую очередь учительских кадров; 9. Образование как один из механизмов преодоления «кризиса семьи» и «кризиса здоровья» в России через изменение системы ценностных приоритетов; 10. Образование как основа национальной безопасности России (данная функция интегрирует все выше сформулированные)1.
Образование действует на всех уровнях безопасности: личности, государства, общества2. Невозможно достичь экономическую и военную безопасность государства без высококвалифицированных кадров; без научных разработок нельзя обеспечить технологическую безопасность. Образование является основой культуры. Ни одно общество не может существовать и развиваться без определенной системы ценностей, которая объединяет его членов, не давая превратиться в толпу разрозненных индивидов. Так как образование играет решающую роль в формировании системы ценностей общества, то оно является фундаментом безопасности его культурного развития.
Учитывая неблагоприятные демографические процессы, происходящие в России (снижение естественного прироста населения, превышение смертности над рождаемостью), а также ухудшение здоровья населения в результате загрязнения окружающей среды, следует признать, что восполнение трудовых ресурсов в настоящее время во многом зависит от сохранения, мобилизации и приумножения интеллектуального потенциала страны, развития образования. Значение образования возрастает в связи с перестройкой отраслевой структуры экономики России, с расширением сферы услуг и сокращением материального производства, что предполагает совершенствование системы переобучения и переквалификации.
Развитие образования определяется рядом факторов, которые играют ключевую роль в формировании пространства для свободы выбора (исходя из методологического принципа противоречивого соотношения между детерминизмом и свободой выбора). Мы поддерживаем точку зрения М.И. Скаржинского , который выделяет четыре основных фактора:
1)изменения в технологии, от которых зависит спрос на труд с определенным уровнем образования, специальностью, квалификацией, общей образованностью;
2) культура как система ценностей, включая ценностные оценки в обществе уровня образованности человека.
Показатели уровня образования населения
Рассмотрение вопроса об уровне образования экономически активного населения начнем с определения понятий. Термин «экономически активное население» введен в международную статистику труда в 1966 году. Согласно рекомендациям статистической комиссии при ООН, категория экономически активного населения включает следующие группы: «1) нанимателей, работающих по найму, самостоятельных работников, помогающих членов семьи, членов производственных кооперативов; 2) военнослужащих; 3) безработных, включая впервые ищущих работу; 4) частично занятых; 5) прислугу»1. В советской статистике вместо категории экономически активное население использовалось близкое понятие «занятое население». С начала 90-х годов категория «экономически активное население» используется в России. Международная организация труда (МОТ) использует следующую классификацию занятого и безработного населения (см. рис. 2.2.1)2.
Для характеристики экономически активного населения используются различные показатели, в частности, возрастная структура, образовательный состав населения и профессионально-образовательная структура. Остановимся на рассмотрении образовательного состава населения.
Под ним понимается распределение людей, входящих в экономически активное население, по уровню полученного образования. В отечественной статистике выделяются следующие уровни образования: высшее, незаконченное высшее, среднее специальное, полное среднее , базовое среднее, начальное и не имеющие начального образования. Источником этой информации являются переписи населения1.
Помимо абсолютных данных определяются относительные показатели уровня образования, т.е. число лиц, имеющих соответствующее образование, в расчете на 1000 человек всего населения или его соответствующей группы2.
В международной статистике образования используется международная стандартная классификация образования - ISCED, разработанная под эгидой ЮНЕСКО3.
Как мы видим, международная классификация ISCED предусматривает несколько иное выделение уровней образования и использование седьмого подуровня: «выше университетской степени», который в российской статистике не учитывается. Для сопоставимости результатов следует адаптировать шкалу ISCED к условиям России. Такая возможность появляется в связи с введением в России многоуровневого обучения в высшей школе(см. табл. 2.2.2).
Сравнивая две вышеприведенные системы классификации уровней образования, можно сделать вывод о сложности сопоставления абсолютных и относительных показателей, рассчитанных в соответствии с ними. Поэтому целесообразнее воспользоваться другими показателями, которые не требуют выделения различных уровней образования.
В экономической литературе уровень образования измеряется как индексами, входящими в другие агрегированные показатели, так и самостоятельными показателями. Первая группа индексов включает: -индекс реализации потребности в образовании как элемент индексов развития населения1; -уровень образования как составная часть индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП)2; -ряд индексов для международного сопоставления уровней образования различных государств и их группировки для различных целей.
Расчет индексов образования, входящих в состав сложных индексов, характеризующих развитие населения страны, свидетельствует о важности
Под развитием населения понимается процесс его количественных и качественных изменений, связанный с социально-экономическим положением и изменениями общих условий жизни1. А.Саградов выделяет пять фундаментальных качественных характеристик населения, соответствующих базовым потребностям: здоровье, образование, квалификация, брачность, рождаемость. При разработке модели развития населения он руководствуется следующими принципами: совершенствование качественных характеристик населения происходит на основе удовлетворения его базовых потребностей; увеличение темпов удовлетворения одной из данных потребностей означает, при прочих равных условиях, замедление темпов удовлетворения других потребностей; темпы удовлетворения базовых потребностей населения определяются приоритетностью последних и их конкретным состоянием; уровень развития населения в каждый данный момент отражает то, насколько реальное положение соответствует оптимальному, а динамика таких индексов характеризует скорость приближения к оптимальному уровню.
Заслуживает внимания попытка автора модели развития населения объединить различные качественные характеристики общества в единый индекс, но некоторые положения вызывают возражения. В первую очередь это связано с определением уровня реализации потребности в образовании (формула 2.2.4). Здесь, возможно, следовало бы учитывать численность не только студентов высших учебных заведений, но и учащихся на других ступенях образования. Это связано с тем, что возможны ситуации более высокого уровня развития высшего образования, чем среднего (например, в Бразилии, Мексике, Венесуэле и других странах) и даже начального (Гвинея)2 ,что вряд ли свидетельствует о высоком уровне реализации потребности в образовании.
Поэтому более точным, на наш взгляд, является показатель уровня образования, входящий в индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который введен в международную терминологию во второй половине 80-х годов. Приведенный индекс уровня образования, входящий в ИРЧП, позволяет достаточно точно оценить динамику уровня образования при увеличении или сокращении количества учащихся на любой из ступеней, а также изменение удельного веса грамотных в общей численности населения, но не дает полной информации о структуре образования и его качестве. Поэтому его следует использовать в сочетании с другими показателями, характеризующими уровень образования.
