Эволюция земельных отношений казачества (XV-XX века) Лукомец Михаил Иосифович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Тенденции развития земельных отношений в России 17

1.1. Методологические подходы к разработке темы 17

1.2. Эволюция земельных отношений в России 40

Глава 2. Этапы становления и развития казачьего землевладения 57

2.1. Генезис казачьего землевладения 57

2.2. Традиционное казачье землевладение 70

2.3. Земельная собственность и землевладение в Кубанской области 84

Глава 3. Тенденции развития казачьего землепользования 111

3.1. Общественные формы землепользования 111

3.2. Системы землепользования 132

Глава 4. Обмен и потребление при надельном общинном землепользовании 168

4.1. Развитие меновых отношений 168

4.2. Потребление в условиях общинного землепользования 196

Глава 5. Социализация казачьих земель 217

5.1. Экспроприация казачьих земель 217

5.2. Дифференциация казачьих хозяйств 230

5.3. Экономика казачьих хозяйств накануне коллективизации . 243

5.4. Использование исторического опыта реформ земельных отношений в современных условиях 254

Заключение 270

Библиографический список использованной литературы 278

• Методологические подходы к разработке темы
• Генезис казачьего землевладения
• Общественные формы землепользования
• Развитие меновых отношений

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Аграрная сфера России, как и вся экономика страны, переживает сложный период институциональных перемен. Успех аграрных преобразований в настоящее время определяется степенью разрешения земельного вопроса.

Ключевым вопросом формирования рыночных отношений в аграрной сфере продолжает оставаться земельная реформа, как сердцевина всей аграрной реформы. Земельный передел предопределяет характер обновления аграрного строя, состояние продовольственного обеспечения страны.

Создание новой системы земельных отношений и земельного рынка - знаковые для России социально-экономические явления. Естественно, в ходе их теоретического осмысления возникают дискуссионные и нерешенные проблемы фундаментального и прикладного характера. Их изучение и разработка имеют немаловажное значение для перехода к аграрной рыночной экономике. Именно здесь проходит линия противостояния, идет наиболее острая полемика с участием властных структур, средств массовой информации, научных кругов.

Во многих случаях переход к рыночным отношениям в АПК связан с необходимостью учета исторически сложившихся национальных, этнических, сословных особенностей землевладения и землепользования. Применение принципа историзма в экономических исследованиях позволяет лучше разобраться в проблеме. Давно установлено, что самое надежное для экономической науки состоит в том, чтобы не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило и чем оно стало теперь.

Особый исторический срез земельных отношений связан с возрождением в стране казачества. Казачество остро реагирует на аграрные преобра зования, исходя при этом, как правило, из практики дореволюционного прошлого, ссылаясь на исторически сложившиеся традиции, обычаи и другое институциональное наследие. Оно добилось от Президента России издания Указа "О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества" (15 июня 1992 г.). В нем вопросы возрождения "традиционных для казачества форм общинного владения землей" поставлены в практическую плоскость. Стали воссоздаваться организационные структуры казачества в органах власти и управления, максимально приближенные к дореволюционным, началось выделение земельных участков для общинного казачьего землевладения и т.д.

Однако эти устремления казачества к возрождению традиционного землевладения воспринимаются в обществе не однозначно. В связи с этим и возникла необходимость обращения к экономической истории казачества, эволюции его земельных отношений.

Степень изученности проблемы. В социально-экономической и исторической литературе проблемы земельных отношений нашли широкое отражение. Общеисторические аспекты российского землевладения и землепользования подробно раскрыты в трудах В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Н.П. Павлова-Сильванского, СМ. Соловьева. Непосредственно военно экономическим отношениям казачества посвящены фундаментальные работы В.А. Потто, Ф.А. Щербины, Д.И. Яворницкого.

Земельные отношения Кубанского казачьего войска получили освещение в публикациях историков-краеведов Б.М. Городецкого, Н.С. Иваненко, СИ. Кедрова, П.О. Кириллова, П.П. Короленко, Г.Я. Крыжановского, А.Д. Ламоно-ва, В.И. Майгура, Л.В. Македонова, А.А. Малигонова, Л.М. Мельникова, П.В. Миронова, Г.Н. Неручева, И.Д. Попки, М.Т. Приходько, B.C. Сазонова, А.С. Собриевского, В.Д. Татарина, Л.И. Тмутараканского, И.О. Успенского, Е.Д. Фелицина, Л.К. Чермака, B.C. Шамрая.

Теоретический и историко-экономический анализ земельного вопроса дан в работах К. Маркса и Ф. Энгельса; российских экономистов - Б.Д. Бруц куса, Н.И. Бухарина, И.А. Ильина, Н.Д. Кондратьева, В.И. Ленина, М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова, А.Н. Челинцева.

Значительный вклад в разработку проблемы внесли современные научные коллективы института экономики РАН, Российской академии сельскохозяйственных наук, Санкт-Петербургского, Волгоградского, Кубанского и Ростовского государственных университетов, Кубанского государственного аграрного университета.

Трансформационные процессы в ходе рыночной перестройки земельных отношений подвергнуты всестороннему анализу в монографических работах О.В. Иншакова, А.А. Никонова, Г.И. Шмелева. Получили признание труды И.Д. Афанасенко, В.М. Белоусова, И.Н. Буздалова, A.M. Емельянова, М.М. За-горулько, В.В. Иванова, Н.П. Кетовой, Н.Д. Колесова, Т.Н. Неровни, В.Н. Овчинникова, П.Ф. Парамонова, П.Н. Рыбалкина, А.А. Семенова, И.Т. Трубилина, П.С. Федорука.

Однако исследованиями перечисленных авторов не исчерпана настоятельная необходимость в дальнейших разработках. В экономической литературе историческая память не всегда находит должное отражение. Явно недостаточно прослежена эволюция земельных отношений на казачьих территориях. Не полностью отработаны вопросы преемственности общинного землевладения и землепользования, целесообразности восстановления хозяйственно-организационных структур на уровне куренного самоуправ-ления.

Указанные проблемы методологического, теоретического и практического характера обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования, определили структуру диссертационной работы.

В качестве гипотезы было выдвинуто предположение о том, что эволюция земельных отношений казачества подчинена общей исторической тенденции развития общественного разделения труда и земельной собственности, что казачье общинное землевладение объективно эволюционизировало к частному, а частные хозяйства - к кооперации.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление исторических тенденций и закономерностей развития земельных отношений казачества, факторов, обусловивших специфику, противоречия и основные этапы развития.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач, отражающих логическую структуру и последовательность этапов диссертационного исследования:

- выработать методологические подходы к разработке темы, обобщить взгляды зарубежных и российских авторов на земельный вопрос и на основе имеющихся литературных источников и законодательных документов прошлого выявить тенденции развития общинного и частного землевладения в России;

- выявить объективные причины и условия образования казачьих сообществ в России, внешние и внутренние факторы, обусловившие специфику их развития, основные этапы становления и развития казачьего землевладения, внутренние противоречия между станичным и хуторским землевладением в казачьей общине, общую тенденцию развития казачьего землевладения;

- раскрыть противоречия экономических интересов в станичной общине, механизмы торможения казачьей общиной развития систем использования земли на станичном уровне, общие тенденции и закономерности развития станичного казачьего землепользования;

- логически обосновать прогрессивную тенденцию развития рыночных условий, экономических отношений и торговли на казачьих территориях, вскрыть основные противоречия и механизмы практического сдерживания казачьей войсковой общиной развития обмена и потребления;

- установить и логически обосновать общеисторическую тенденцию к индивидуализации землепользования в условиях социализации земли и новой экономической политики (НЭП);

- раскрыть историческое значение опыта реформирования земельных отношений казачества, определить полезные моменты ретроспективы, сделать теоретические и практические выводы относительно использования их в условиях современной аграрной реформы.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явилась аграрная сфера России, экономические процессы, происходившие в этой сфере на протяжении Х-ХХ вв. Предмет исследования - земельные отношения казачества, как обособившаяся, относительно самостоятельная и уникальная для России часть аграрной сферы, имеющая свои тенденции и закономерности экономического развития, периоды, специфические особенности, этапы.

Методологические и теоретические основы исследования.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились положения, содержащиеся в фундаментальных произведениях отечественных и зарубежных представителей классической и современной экономической и исторической науки, в Российском законодательстве Х-ХХ вв. по земельному вопросу и по казачеству, а также в современных документах и материалах.

В качестве ориентиров использовались обобщения и выводы, вытекающие из теории и истории развития земельных отношений казачества, программные разработки федеральных и местных органов государственной власти по казачеству.

Важную роль в концептуальном обосновании диссертации сыграла институциональная доктрина.

Наряду с этим автор опирается на современные публикации экономистов, специализирующихся на исследовании земельных отношений. В основном использовались научные труды поискового характера. Некоторые диссертационные положения и выводы построены на изучении прикладных разработок.

В качестве познавательного инструментария применялись общенаучные методы исследования: восхождения от абстрактного к конкретному, анализа и синтеза, системный, историко-экономический, логический и институциональный подходы, метод статистических группировок.

Информационно-эмпирическая база исследования. Информационной базой исследования явились монографии, научные статьи, архивные материалы, методические разработки и другие историко-экономические публикации.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ежегодных отчетов Начальника Кубанской области и Наказного атамана Кубанского казачьего войска, публикации Кубанского областного статистического комитета в ежегоднике "Кубанский сборник", научные публикации в "Известиях Общества любителей изучения Кубанской области", издания Северо-Кавказского краевого статистического управления, Кубанско-Черноморского областного статистического бюро, Российское Законодательство Х-ХХ вв., литературные источники.

Концепция диссертационного исследования. Авторская концепция диссертационного исследования основывается на объективно-неизбежном, непрерывном, бесконечном и противоречивом характере развития общественного разделения труда, земельной собственности и земельных отношений. Общему, частному и единичному разделению труда соответствуют общинная, частная и индивидуальная формы земельной собственности и хозяйствования на земле. Логический, институциональный и исторический методологические подходы раскрывают все основные аспекты системы земельных отношений казачества -объективные материальные и социальные условия, фиксирующие уровень их развития нормы права, структуру, экономическую историю.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Община - исконная форма организации народной жизни в России, форма организации земельной собственности, как экономической основы этой жизни, землепользования, власти, суда, исполнения наказаний, церкви. Ее не надо было создавать "сверху", как это утверждали некоторые историки государственного направления. Тем не менее, уже в период Киевской Руси, Х-ХП вв., под воздействием общественного разделения труда противоречия в общине нарастали. Выделяются "лучшие люди" с претензиями на общинные земли.

Возникает княжеское и боярское частное землевладение, которое в удельный период, XII-XVI вв., полностью торжествует над общинным - община оказалась на господской земле на положении землепользователя.

2. Эволюция общинного землевладения - процесс объективный и закономерный. Она обусловлена действием экономических факторов: общественным разделением труда и накоплением материальных сил. На этой почве происходит разделение экономических интересов личности и общины, борьба между ними, которая перерастает в борьбу между общинным землевладением и частным (княжеским и боярским). Закономерность развития - усиление частного землевладения за счет общинного ввиду экономических и .политических преимуществ первого над вторым. Основные этапы развития частного землевладения: XII-XVI вв. - укрепление княжеского и боярского; XVI-XIX вв. - расширение частного землевладения за счет поместного; XIX- XX вв. - крестьянская реформа и первые шаги реформаторов на пути разрушения общинного и расширения частного землевладения.

3. Причины формирования устойчивых казачьих сообществ в России, начиная с XV в., были обусловлены новыми внутренними и внешними противоречиями государственного и экономического развития страны. С одной стороны - создание централизованного государства, введение помест-ной системы и на ее основе усиление крепостного права, земельное утеснение и скученность основной массы населения в северо-восточной части страны, отличающейся относительно суровым климатом. С другой - расширение государственной территории за счет более благоприятных в климатическом отношении и свободных для колонизации земель "дикого поля" на Юге и Юго-востоке.

4. Источником развития казачьего общинного землевладения служило несовпадение интересов между станичным общинным и хуторским частным землевладением; общая тенденция развития - усиление хуторского землевладения за счет станичного. Основные этапы развития казачьего землевладения: XV - конец XVIII вв. - период господства в землепользовании обычая "свободной заимки"; конец XVIII - вторая половина XIX вв. - период законода тельного закрепления за казачьими общинами государственных земель "в вечное владение" и возникновения хуторского землевладения; вторая половина XIX - начало XX вв. - законодательное признание на казачьих землях крупной частной земельной собственности. Специфические особенности развития казачьего землевладения были связаны с войсковым характером казачьей общины, необходимостью вооруженной защиты земель от недружественных кочевников.

5. Развитие казачьего станичного землепользования происходило под воздействием двух прогрессировавших объективных тенденций: первая - "земельное утеснение", "обезземеливание казачества", сокращение с каждым земельным переделом размеров земельного пая; вторая - кратковременность владения земельным паем. Обе тенденции были обусловлены двумя основными принципами устройства общины - обязательность наделения землей каждого казака и уравнительность при распределении земли - и обе тенденции вели общину в тупик. Общинный принцип получения земли прикреплял все мужское население к земле, препятствовал миграции рабочей силы и вел к сокращению душевого надела; принцип уравнительности требовал ежегодного перераспределения земельных паев по жребию и создавал неустойчивость землевладения. Культура земледелия и животноводства не развивались, плодородие земли истощалось, экономическое положение казачества ухудшалось.

6. Противоречия экономических интересов в станичной общине проявлялись в противоборстве общинного и индивидуалистического начал. Общинное начало концентрировалось в системах распределения юртовых земель по категориям "неразверстанные", "разверстанные" и "отведенные", а пашни - в индивидуальное использование. Казак-землепользователь свой интерес выражал в системах земледелия и животноводства. А поскольку в этом противостоянии интересов верх, как правило, был на стороне общины, то системы земледелия и животноводства оставались традиционными, отсталыми.

7. Там, где относительное равенство почв не требовало частых земельных переделов, община шла на уступку казаку - предоставляла ему определенную самостоятельность в использовании земельного надела и допускала применение пайковых систем распределения пашни, когда весь земельный пай сосредотачивался в одном месте, без дробления его по клиньям. При пайковой системе реже производились земельные переделы, не создавалась чересполосица, появлялась возможность заводить хутор. Это приближало пашню и животных к жилью, позволяло применять более интенсивные системы земледелия и животноводства, вести хозяйство более эффективно.

8. Противоречивый характер экономических интересов общины и личности, невозможность разрешения их в рамках общины, были непосредственной причиной низкого уровня развития в общине не только производства, но и других сфер жизнеобеспечения казачества - обмена и потребления. Законы рынка противоречили законам общины. Община всяческими ограничительными мерами боролась с рынком, хотя остановить развитие рыночных отношений она не могла. Торговля развивалась, в основном, благодаря притоку в область иногороднего населения.

9. Социализация казачьих земель и последовавшая НЭП подтвердили жизненную силу частного интереса. Общая тенденция к обособлению пробивала себе дорогу в казачьей среде через сложный лабиринт ограничений новой власти и казачество, несмотря на то, что во время социализации утратило свои сословные привилегии и часть земель, активно принялось за укрепление индивидуальных крестьянских хозяйств. Но последовавшее вскоре обобществление сельскохозяйственного производства подорвало систему частного землепользования. Наиболее зажиточная часть казачества была репрессирована.

10. Эволюция земельных отношений казачества отражает общую историческую тенденцию развития производства от общинной формы к рыночной. Пренебрежение этой тенденцией в годы социализации земли и коллективизации сельского хозяйства обернулось тяжелыми потерями людских и материальных сил. Поэтому сохранение общины или возрождение ее в настоящее время в любом виде - казачей, крестьянской, сельской, колхозной, государственной - способно лишь затормозить проведение аграрной реформы. Научная новизна результатов исследования:

- обоснован методологический подход к исследованию эволюции земельных отношений казачества как особой, обособившейся, относительно самостоятельной части аграрной сферы России;

- дана характеристика исторических тенденций и этапов эволюции общинного и частного землевладения в России с выделением периодов ранней общинной земельной собственности, общинного землевладения, общинного землепользования и перехода к частному землевладению;

- выявлены объективные внутренние и внешние противоречия государственного и экономического развития России, обусловившие образование и развитие казачьих сообществ;

- установлены общие тенденции и закономерности эволюции казачьего землевладения, этапы развития и факторы, обусловившие специфику развития;

- выделены базовые особенности казачьего общинного землевладения (войсковой характер общины, свобода от уплаты поземельного налога, обязательность наделения землей каждого казака и уравнительность при распределении паевых наделов), которыми были обусловлены, с одной стороны, замкнутый сословный характер и социальные привилегии казачества, а с другой — негативные тенденции в землепользовании;

- раскрыты внутренние механизмы борьбы общинных и личных экономических интересов при станичном казачьем землепользовании;

- установлена роль пайковых и клиновых систем распределения пашни в индивидуальное использование в разрешении противоречий (пайковая система предоставляла казаку большую обособленность и самостоятельность в использовании своего паевого надела со всеми вытекающими из этого преимуществами, клиновая воплощала в себе общинную уравнительность) и значение их для развития систем земледелия и животноводства;

выявлены преимущества производственной и финансово-экономической деятельности частных хозяйств перед общинными хозяйствами в разрезе природно-экономических зон Кубанской области (по интенсивности использования земли, урожайности основных сельскохозяйственных культур, доходности земли, товарности продукции, потреблению основных продовольственных и промышленных товаров);

- раскрыты особенности развития рыночных условий и торговли в Кубанской области, обмена и потребления в казачьей общине, механизмы торможения казачьей общиной развития обмена и потребления;

- установлена тенденция к индивидуализации и кооперации казачьих хозяйств в годы социализации земли и НЭП (дифференциация хозяйств по посевной площади, доходам, капиталам; участие в кооперации и сопротивление коллективизации индивидуальных хозяйств в начале 30-х гг.);

- доказано, что возрождение казачьей земельной общины в современных условиях противоречит объективной исторической тенденции развития земельных отношений и чревато неизбежной конфронтацией в обществе.

Теоретическая значимость исследования заключается, в конечном итоге, в том, что арсенал экономической науки пополнился теорией развития актуальной для России системы земельных отношений казачества, включающей структурную характеристику системы и ее особенности, закономерности функционирования и тенденции развития, характеризующие формирование, эволюцию и трансформацию ее институтов, периодизацию экономической истории казачества. Объяснение на основе теории фактов и процессов социально-экономической жизни в сфере АПК, несомненно, будет способствовать лучшему пониманию и предвидению хозяйственно-экономических и политических событий, должно способствовать консолидации общества и переходу от конфронтации на путь конструктивного проведения земельной реформы.

Практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что оно обосновывает методологические подходы к анализу земельных отношений казачества, открывающие новые пути к практическому решению земельного вопроса. Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законодательной практике в целях совершенствования институциональной, правовой, социальной и организационной базы земельной реформы.

Основные положения диссертации, углубляющие научные представления о сущности и тенденциях развития земельных отношений, применимы в преподавании курсов экономической теории и экономической истории, экономики землевладения и землепользования и используются в настоящее время преподавателями и студентами Кубанского государственного аграрного университета.

Апробация работы. Результаты и выводы диссертационного исследования представлялись автором в научных докладах на 12 Всероссийских, международных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях, проводившихся в Волгограде, Воронеже, Краснодаре, Темрюке, Анапе, Сочи, Туапсе.

Публикации. По результатам проведенного исследования выполнено 35 научных и учебно-методических публикаций общим объемом 48 п.л. Из них: 2 монографии; 3 статьи в центральных теоретических экономических журналах; 22 статьи - в научных сборниках и периодичесих изданиях, в том числе 7 - в тезисном изложении; 3 - учебно-методические работы; 5 статей - в других периодических изданиях.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии (258 наименований), таблиц и схем.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи исследования, концепция, научная новизна, практическая значимость и степень апробации работы.

В первой главе - "Тенденции развития земельных отношений в России" -исследуются теоретические и методологические аспекты земельных отношений, эволюция общинного и частного землевладения в России в Х-ХХ вв.

Во второй главе - "Этапы становления и развития казачьего землевладения" - рассматриваются генезис казачьих земельных отношений, традиционное казачье землевладение, земельная собственность и землевладение в Кубанском казачьем войске.

Третья глава - "Тенденции развития казачьего землепользования" - посвящается изучению надельной общинной формы казачьего землепользования и соответствующих ей систем распределения земельных угодий и пашни в индивидуальное использование, систем земледелия и животноводства.

В четвертой главе - "Обмен и потребление при надельном общинном землепользовании" - исследуются на конкретном историческом материале противоречия, тенденции и закономерности развития обмена и потребления при надельном общинном землепользовании.

В пятой главе - "Социализация казачьих земель" - изучена и твердо установлена общая для всех периодов русской истории тенденция к экономической обособленности и дифференциации землепользователей.

В Заключении содержатся основные теоретические и практические выводы и рекомендации.

Методологические подходы к разработке темы

Земельные отношения представляют собой систему экономических отношений между субъектами пользования, владения и полного распоряжения землей. К ней применимы все основные положения общей теории систем, разработанной отечественными и зарубежными авторами. А.А. Никонов справедливо отмечал, что любая система имеет несколько сторон и может рассматриваться в нескольких аспектах: элементном, если речь идет о составляющих систему компонентах; структурном, когда раскрывается внутренняя организация системы; функциональном - при выявлении выполняемых системой функций; интеграционном, вскрывающем взаимосвязи данной системы с другими по вертикали и горизонтали; коммуникационном, показывающем механизм сохранения, совершенствования и развития системы; историческом, описывающем этапы и дальнейшие перспективы развития системы. Только такой подход может дать полную картину сущности системы 2.

Применяя эти общие положения системного подхода к земельным отношениям, мы обнаруживаем, что исходными социальными элементами системы, а по существу, экономическим основанием системы, являются субъекты пользования, владения и полного распоряжения землей; ее структура, т. е. внутренняя организация, или общественная форма связи между субъектами, определяется социальным положением субъектов; ее функции заключаются в обеспечении воспроизводства своих субъектов и включают производство продуктов на земле, их распределение, обмен и потребление; ее история позволяет выделить наиболее характерные периоды в становлении и развитии системы и определить перспективу дальнейшего развития; правовой аспект дает возможность выяснить юридические нормы, фиксирующие определенные ступени в развитии общественного разделении труда и земельной собственности, а также правовой статус субъектов земельных отношений.

Объективную основу системы земельных отношений образуют материальные и социальные условия общественного производства. К первым относятся, прежде всего, сами люди, наделенные способностью к труду, а также земля и другие средства производства; в процессе их взаимодействия возникает понятие производительной силы земледельческого труда. Ко вторым - формы собственности на условия производства. Уровень развития тех и других определяется достигнутым уровнем развития общественного разделения труда.

Общественное разделение труда, с одной стороны, проявляется в специализации труда, подчинении людей определенным конкретным видам труда. В нем происходит разделение участников производства по родам деятельности на основе их индивидуальных физических, интеллектуальных, духовных и прочих других различий; вместо прежнего их единства и тождества друг другу в общине, между ними усиливается различие, развивается искусство, опыт, знания, навыки, совершенствуются технологии, приспосабливается природная среда. Поэтому К. Маркс совершенно справедливо отмечал, что "уровень развития производительных сил нации обнаруживается всего нагляднее в том, в какой степени у нее развито разделение труда"

Но с другой стороны, общественное разделение труда проявляется в соответствующих формах собственности: вместе с разделением людей по родам и видам деятельности происходит разделение между ними и объективных условий труда - возникает собственность как экономическая основа обособления общины, общества, а в конечном итоге и личности. Здесь "различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношение индивидов друг к другу, соответственно их отношению к материалу, ору дням и продуктам труда" .

Собственность на землю определяется совокупностью прав, закрепленных законом, традицией или обычаем на пользование, владение и полное распоряжение землей. Являясь только сознательным отношением к этому важнейшему условию производства, собственность на землю экономически реализуется через производство, в производственных отношениях между субъектами собственности, владения и пользования.

Поскольку общественное разделение труда есть явление объективное, то объективна и соответствующая ему собственность на землю в той или иной форме в зависимости от достигнутого уровня разделения труда. Из этого логически следует, что уже первое крупное общественное разделение труда между пастушескими и земледельческими племенами должно было привести к разделению земли между племенами и появлению общинной земельной собственности. Из этого также следует первичность экономического содержания собственности как отношения между субъектами, получившими землю в собственность, с одной стороны, во владение и пользование - с другой.

Но нельзя забывать и то, что без юридической нормы собственность на землю не возникает. Как бы далеко не продвинулось общественное разделение труда, т. е. фактическое развитие земельной собственности, без правового оформления его в обществе неизбежен сумбур и беспредел. Поэтому при определении категории собственности следует исходить из того очевидного факта, что она имеет не только свое экономическое содержание, но и правовую форму. Нормы права закрепляют достигнутый уровень развития общественного разделения труда, земли и прочих других условий производства, определяя тем самым социальное положение субъектов землепользования; земельные отношения между субъектами образуют экономическое содержание земельной собственности. Нельзя противопоставлять одно другому, как нельзя вообще форму противопоставлять содержанию.

Генезис казачьего землевладения

Казачество - военное сословие в дореволюционной России XVIII-начале XX вв. Происходит от "казак" (тюрк. - удалец, вольный человек).1

Есть и другая точка зрения. "Казаки — народность, образовавшаяся в начале новой эры, как результат генетических связей между туранскими племенами скифского народа Кос-Сака (или Ка-Сака) и Приазовских Славян Меото-Кайсаров с некоторой примесью Асов-Аланов или Танаитов (Донцов)" 2. "Кос-Сака" трансформировалось в "казаки". Однако эта точка зрения нуждается в научном обосновании.

В XIV-XVII вв. к казачеству относились вольные люди, работавшие по найму главным образом на различных промыслах, а также лица, несшие военную службу на окраинах страны. Это были служилые казаки, получавшие от правительства землю на условиях поместного владения и жалование. Как социальная группа они были близки к стрельцам, и в последующем, уже в XVIII-XIX вв., большая часть их была переведена в податное сословие и вошла в категорию однодворцев, другие вошли в состав казачьих войск.

Однако в военно-политической и экономической истории России более значительный след оставило вольное казачество. Усиление феодально-крепостнических порядков в XV- XVI вв. в Русском и Польско-Литовском государствах, усугублявшихся национально-религиозными притеснениями, были причиною массового бегства крестьян и посадских людей за пределы этих государств, главным образом на незанятые земли на юге. В результате со второй половины XV в. за линией сторожевых укреплений на южных и юго-восточных окраинах России и Украины, в основном по рекам Днепр, Дон и Яик и их притокам поселяются беглые крестьяне и посадские люди, называвшие себя вольными людьми - казаками. Необходимость вести постоянную борьбу против соседних феодальных государств и полукочевых народов потребовала объединения этих людей в военные общины. Уже в XV-начале XVI в. возникают общины донских, волжских, днепровских, гребенских и яицких казаков. В первой половине XVI в. возникает Запорожская Сечь, во второй половине XVI в. общины терских казаков и служилое Сибирское казачество.

"Вероятно, образование Сечи совершилось не вдруг, а постепенно и возникло из рыболовов и звероловов, которые, как показывают акты конца XV и начала XVI веков, издавна имели обычай отправляться весною к порогам и за пороги Днепра, ловить там рыбу и зверей, а осенью возвращались в Украину и в украинских городах продавали свежую и просольную рыбу и звериные шкуры. Условия пустынного края, куда отправлялись эти промышленники, были таковы, что они невольно должны были сделаться воинами. Занимаясь ловлею и солением рыбы, они каждую минуту могли ожидать нападения татар, и потому каждую минуту должны были быть готовыми отражать их. Такое положение делало их бодрыми, храбрыми и быстрыми. Переплывать днепровские пороги было дело трудное и опасное и приучало их делаться отважными мореходцами... Стали ходить за пороги на острова и в поле не только за рыбою и зверями, но и за воєнною добычею, нападали на татарские улусы, захватывали скот, лошадей, брали у побежденных конскую сбрую и вооружение. Была еще иная приманка для удальцов ходить на Низ. Из Турции через Очаков шел торговый путь в Московское государство; этим путем проходили купеческие караваны с товарами. Казаки нападали на них и расхищали везомое богатство" \

Изобилие рыбы, зверя и всякой дичи задерживали здесь на некоторое время предприимчивых промышленников, а сами условия промыслов, вдали от родины и жилищ, требовали совместной деятельности, тем более что приходилось не только вести дело сообща, но и защищать себя от врагов тоже сообща. И со временем эта совместная артельная жизнь вылилась в более постоянную и устойчивую форму Сечи, своеобразной военной коммуны.

Вопреки излюбленной точке зрения на Запорожскую Сечь как на сборище отчаянных головорезов, любивших кровь и битвы как родную стихию, неугомонных наездников, которые не только нападали на врага, но и жгли его жилища и обирали его, сами запорожцы и население видели в запорожцах идеал лучшего человека того времени, "лыцаря", призванного защищать народ и веру.

"Христианская вера поругалась татарами, - пишет историк Ф. А. Щербина, - народ находился в угнетении у ляхов. Необходимо было стать на защиту их. Выходит, следовательно, что военный характер Запорожской общины обусловливался необходимостью. Насилие за насилие. Таковы суровые требования исторической необходимости" .

Историки утверждают, что около середины XVI столетия, почти одновременно с возникновением Запорожья, в низовьях реки Дона утвердилась другая военная община - Донское казачество. И здесь, как и на Днепре, казачество образовалось и пополнялось главным образом из беглецов, преимущественно великороссов.

Причины и условия возникновения Донского казачества те же: усиление феодально-крепостнических порядков и экономического гнета в пределах Московского государства, с одной стороны, а с другой - благоприятные природные и экономические условия на свободных землях. Как и Днепр, Дон с прилегающими к нему местностями был богат рыбою, зверями и пустующими, никем постоянно не занятыми угодьями. Теплый климат, почти непочатые дары природы и свободная жизнь привлекали и свободных выходцев-колонизаторов, и тем более беглецов, ушедших из Московского государства от бояр, дьяков и экономической зависимости. Природа здесь давала все для первейших нужд и потребностей.

Общественные формы землепользования

Под формой землепользования мы понимаем тот общественный способ, каким землепользователи получают доступ к использованию земли, способ соединения непосредственного производителя с землей как главным средством производства в сельском хозяйстве. Чтобы стать землепользователем, индивид в одиночку или со своей семьей должен получить разрешение у коллективного сообщества или частного лица, словом, у того, кто имеет высшее право распоряжения землей, разрешение на использование ее в производственных целях. Способ, каким он этого достигает, и образует общественный способ, или общественную форму землепользования. Фактически она выражает форму связи между двумя общественными субъектами собственности -собственником земли, с одной стороны, и землепользователем как собственником своей рабочей силы и земледельческих средств производства (постройки, земледельческие орудия, живая тягловая сила и пр.) - с другой.

Решающим фактором, который определяет общественную форму землепользования, является социальное положение землепользователя: если он лично не свободен, следовательно, если он раб или крепостной и не может свободно распоряжаться своей рабочей силой, то способ привлечения его к труду на земле, или форма связи с ним земельного собственника - прямое принуждение; если же он лично свободен, то его отношения с собственником земли осуществляются товарно-денежным способом в товарно-денежной форме.

Способ прямого принуждения к труду в сельском хозяйстве имеет свою специфику - он реализуется путем наделения работника землей, прикрепления его таким способом к земле. Эта форма землепользования называется надельной, а земли, предоставленные таким способом в пользование -надельными землями.

Товарно-денежная форма связи работника с землей реализуется в таких конкретных формах, как арендный договор (аренда земли) и купля-продажа земли в частную собственность землепользователя. Отсюда возникают формы арендного и частного землепользования.

Аренда земли, как форма землепользования, основывается на минимуме прав пользователя в отличие от земельного собственника. Последний передает свой земельный участок первому, землепользователю-арендатору, для ведения хозяйства за определенное вознаграждение (арендную плату), делегирует ему свое право пользования землей, оставаясь при этом полным ее распорядителем. Это обстоятельство диктует необходимость кратковременности срока арендного отношения, в противном случае оно может перейти в новый правовой режим - режим владения землей.

Договорный характер арендного отношения и его срочность свидетельствуют: во-первых, о том, что землепользователь как непосредственный производитель лично свободен и экономически обособлен; во-вторых, землепользователь этот лишен земли как важнейшего условия производства; в-третьих, арендный договор дает землепользователю не землю, а лишь право пользоваться землей на ограниченный срок; наконец, в-четвертых, поскольку в результате арендного договора право пользования землей отделяется от права собственности на землю, а пользователь отделяется от хозяина земли, то в итоге страдает земля, так как арендатор слабо заинтересован экономически в серьезных затратах на улучшение земли. Тем не менее, аренда земли - первый шаг к тому, чтобы земля отошла к тем, кто ее обрабатывает - непосредственным землепользователям.

Таким образом, мы выделяем три конкретные исторические формы землепользования: арендная, надельная и частная. Каждой из них соответствует определенный уровень правомочий непосредственного землепользователя по отношению к земле: на правах пользования, владения и полного распоряжения. Фиксируется уровень правомочий субъектов землепользования соответствующим правовым режимом.

В Черномории, а в последующем - Кубанской области, основной общественной формой землепользования служила надельная форма связи между государством как верховным собственником земли и казачьей войсковой общиной, выполнявшей, кроме землепользования, функции военной защиты земли от соседних народов. Земля выделялась за выполнение феодальных повинностей - за службу.

Категория "феод" означает буквально следующее: "земельное владение или фиксированный доход (в деньгах или в натуре), пожалованные сюзереном своему вассалу в наследственное владение под условием несения последним в пользу первого феодальных служб - прежде всего военной, а также придворной ... и уплаты предусмотренных обычаем денежных платежей" 1. И эта категория вполне соответствует казачьему землевладению, хотя с определенными оговорками. Прежде всего, надо подчеркнуть, что здесь вообще не было каких-либо стеснительных норм крепостного права, которые в остальной России имели тенденцию к усилению вплоть до начала XIX в. Сказывался и вольный дух самой казачьей общины. Хотя дух этот, вообще говоря, идеализировался, а впоследствии и эксплуатировался в интересах все тех же феодальных порядков. Романтизм, безграничное стремление к свободе и равенству всех казаков-общинников вели фактически к равенству всех в нищете. Поэтому обычай свободной заимки в землепользовании, как основа и вершина казачьей вольной жизни, на новых землях почти сразу же был нарушен.

Развитие меновых отношений

По Кучук-Кайнарджийскому мирному договору между Россией и Турцией в 1774 г., подтвержденному Ясским миром 1791 г., Крым и Кубань были окончательно присоединены к России. Русскою границею была признана р. Кубань, и Турция обязалась не допускать вторжения горцев за эту границу, а русским войскам строго предписывалось не переходить границы турецких владений. Кочевавшие здесь вплоть до 80-х годов ногайские племена возмутились таким ходом событий, но были разбиты Суворовым и переселены частью на Урал, частью в Крым и за Кубань. "Черкесы, - писал В. С. Шамрай, - сначала равнодушно смотрели на новых поселенцев, так же, как и черноморцы со своей стороны относились к ним с малороссийским добродушием и даже дружили с ними. Но такие добрые отношения двух соседей продолжались недолго. Закубанские горцы, которых вообще называли черкесами, разделялись на множество племен и родов, не имея у себя объединяющей власти, и не имея понятия ни о труде и заботах, ни о чужой собственности; целью их жизни были праздность и удалое воровство, не разбирая даже, что и у кого воровать, у своих и у чужих... Мир скоро был нарушен, так как черкесы стали воровать у черноморцев, не только будучи в гостях у последних, но и, проникая в пределы Черномории для воровства сначала в одиночку, а затем... уже не в одиночку, а целыми партиями, и дело, разумеется, не обходилось без кровавых расправ" . Дальше - больше: набеги горцев становились все более дерзкими, а карательные экспедиции за Кубань - все более жестокими. С переменным успехом это продолжалось не менее 30 лет. Наконец, по Андрианопольскому миру 1829 г. территория между р. Кубань и Черным морем была включена в состав Российской Империи и началось систематическое вытеснение всех непокорных в дебри гор, более 300 тыс. душ - в Турцию, другие приняли подданство России и в 1864 г. Кавказская война окончилась. Однако наряду с военными столкновениями, между противоборствующими сторонами развивались меновые (торговые) отношения. Как заметил В. С. Шамрай, "злодейства шли своим чередом, а дружба своим порядком" 1. И объяснялось все просто: стороны очень нуждались друг в друге. Черноморское войско, получив в вечное владение все земли, лежащие по правую сторону р. Кубани со всякого рода на них угодьями, стало обладателем драгоценнейшего по тем временам дара - соляных озер и лиманов. Раньше они составляли не последнюю статью дохода казны Крымских ханов и потому очень тщательно оберегались от горцев, а те, в свою очередь, испытывая немалую нужду в соли, предпринимали за нею походы. Но новые владельцы соляных озер, заняв степные пространства, сильно нуждались в лесе для постройки своих жилищ, а весь лес был у горцев. На почве этой взаимной нужды и возник обмен соли на лес, а затем и другие предметы, в частности, хлебные семена, воск, мед и пр. Развитию меновых отношений способствовали и официальные установления. Таврический генерал-губернатор в 1792 г. предписывал черноморцам "для общего блага продажу соли, приобретенной в своих собственных пределах старшинами и казаками, черкесам Закубанским и покупку у них хлебных семян и других надобностей производить и заниматься купеческою комиссиею с ними, соблюдая от нашей стороны к ним ласковое обхождение, и при случае учреждения с нашей стороны или от них карантина вы- сиживать оный в отвращение заразительной болезни..." . Согласно такому разрешению до 1796 г. обмен происходил беспрепятственно и по мере необходимости, лишь с соблюдением воинских предосторожностей. Однако в этот год из-за Кубани на Таманский полуостров была занесена моровая язва и по этому случаю всякие сообщения с горцами, включая и меновые, были прекращены и для предупреждения на будущее время занесения язвы вновь по кордонной линии были учреждены карантинные заставы. С этого времени история меновых отношений была тесно связана с историей карантинных учреждений. От запрещения меновой торговля страдали не только горцы. Черноморское войско тоже терпело нужду. Поэтому вскоре войсковой атаман генерал-майор Котляревский испросил Высочайшего разрешения открыть меновые дворы с горцами на соль: один в Екатеринодаре против Бжедухов, второй на Гудовичевой переправе против Натухайцев, а третий против Шапсугов. Дворы для мены были открыты, а при них - карантинные учреждения. В. С. Шамрай приводит данные войсковых архивов о ходе торговли за 1797г. на Екатерино-дарском-меновом дворе (табл. 30). Не включены в таблицу из-за отсутствия данных о ценах: бурка черкесская - 63 шт., рожок черкесский - 25, орган - 1, арчак - 2, свита -15, полсть - 24, сукно - 20, ружье - 2, дежка - 1 шт., хворост - 20 возов. Незначительное количество их в общем мало могло бы повлиять на ценовое соотношение, которое по этому пункту сложилось как 1:1,32 т. е. на рубль отпущенной соли выменяно товаров горцев на сумму 1 руб. 32 коп. Это отклонение трудно объяснить однозначно. Не исключено, что конъюнктура рынка к этому году сложилась в пользу соли ввиду длительного перерыва в торговле. Почти такое же соотношение (1:1,35) сложилось в этот год и на Богоявленском меновом дворе. Но уже в 1799 г. (данные сохранились за октябрь этого года по Екатеринодарскому меновому двору) стоимостной баланс почти выравнялся и составлял уже 1:1,02. Здесь на 405 пуд. соли, или в денежном выражении 202 руб., выменяно 60 пуд. жита, 30 пуд. пшена, 340 пуд. груш на общую сумму 207 руб. Обмен с самого начала осложнялся тем, что соль как главный продукт обмена со стороны черноморцев, считалась собственностью не отдельных личностей, а была достоянием всей войсковой общины, н все вымениваемые за нее товары поступали в собственность войска, которое затем уже отпускало их отдельным личностям. Все другие продукты своего труда общинники могли обменивать самостоятельно, но их либо вообще не было, либо в них не было нужды у горцев. Горцам нужна была соль, либо турецкие деньги, которых у казаков в обращении не было. Даже служащие при меновых дворах не могли приобрести для себя у горцев нужные продукты, почему правительство и отпускало им известное количество соли для мены в личных целях.