Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Зарождение обновленных версий смитовской затратной теории стоимости в первой трети XIX в 11
1.1. Двойственный характер теории стоимости А. Смита и развитие ее трудовой версии в творчестве Д. Рикардо 11
1.2. Теория издержек Ж. Б. Сэя как альтернатива трудовой версии затратной теории стоимости 28
Глава 2. Особенности развития затратных теорий стоимости в середине и второй половине XIX столетия 37
2.1. Специфика затратных версий теории стоимости в трудах Дж. С. Милля, Ф. Бастиа и П. Прудона 37
2.2. Теория стоимости, прибавочной стоимости и цены производства в экономическом учении К. Маркса 50
Глава 3. Возникновение маржиналистских версий теории стоимости в последней трети XIX в 74
3.1. Исторические предпосылки маржиналистского обновления теории стоимости 74
3.2. Особенности теории стоимости маржиналистов субъективного направления экономической мысли 85
3.3. Маржиналистские теории стоимости родоначальников неоклассицизма 102
Заключение 117
Библиография 126
- Двойственный характер теории стоимости А. Смита и развитие ее трудовой версии в творчестве Д. Рикардо
- Теория издержек Ж. Б. Сэя как альтернатива трудовой версии затратной теории стоимости
- Специфика затратных версий теории стоимости в трудах Дж. С. Милля, Ф. Бастиа и П. Прудона
- Исторические предпосылки маржиналистского обновления теории стоимости
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На всем протяжении XIX столетия теория стоимости являлась для различных теоретических школ и направлений экономической мысли основополагающей. Именно особенности ее осмысления предопределяли расхождения в научных позициях подавляющего большинства ученых-экономистов этого периода, в том числе тех, с чьими именами ныне связывают лучшие достижения классической политической экономии, экономического романтизма, утопического социализма, субъективизма и неоклассицизма.
Истоки этой проблемы восходят к научному наследию великого А. Смита, знаменитое «Богатство народов» которого вплоть до начала второй половины XIX в. вселяло уверенность одним почитателям его таланта в необходимости развивать в своих трудах теоретические аспекты происхождения стоимости (ценности) благ на основе затрат труда, а другим - на основе совокупности производственных издержек.
Особый этап в процессе эволюции теории стоимости в XIX в. связан с творчеством экономистов нового поколения -маржиналистами. С появлением в 70-90-е гг. этого столетия в сочинениях субъективистов и неоклассиков основанных на предельном экономическом анализе маржиналистских версий теории стоимости научные споры и дискуссии между лидерами различных теоретических школ о приоритете той или иной версии данной теории еще более усилились.
Вместе с тем возникновение и развитие в течение XIX в. многообразных альтернативных версий теории стоимости,
обеспечившее значительные качественные подвижки как в ее совершенствовании, так и других теорий экономической науки, специальному историко-экономическому исследованию до сих пор не подвергалось. Не вдаваясь в подробности негативных аспектов подобной ситуации, необходимо отметить то, что далее в новейшей отечественной экономической литературе, включая историко-экономическую, продолжают иметь место
противоречивые и порой взаимоисключающие суждения об истории развития этой теории. Это, в свою очередь, отражается в тенденциозной интерпретации теоретической сущности затратных и маржиналистских версий стоимости современными исследователями, обусловливает трудности ее восприятия в рамках учебного процесса всеми, кто интересуется проблемами эволюции хозяйственной жизни и экономической науки.
Названные обстоятельства свидетельствуют о настоятельной необходимости комплексного историко-экономического анализа особенностей развития теории стоимости в период XIX столетия для решения весьма актуальной научной проблемы.
Степень разработанности проблемы. Уже в конце XIX -начале XX вв. в работах Жида Ш., Кейнса Дж. М., Кроче Б., Макфэрлена Ч., Риста Ш., Чемберлина Э., Эспинаса А. и других зарубежных ученых, а также в сочинениях Антоновича А. А., Билимовича А. Д., Бунге Н. X., Исаева А. А., Мануйлова А. А., Струве П. Б., Туган-Барановского М. И. и других российских авторов были предприняты попытки обобщить и сравнить наиболее распространенные подходы и научные принципы в области теории стоимости в постмануфактурном периоде в рамках творчества видных представителей соответствующих теоретических школ и направлений экономической мысли XIX в.
В течение середины и второй половины XX в. существенный вклад в исследование проблематики теории стоимости с историко-экономических позиций внесли из числа зарубежных ученых-экономистов Блауг М., Негиши Т., Самуэльсон П., Селигмен Б., Хикс Дж., Шумпетер Й. и др., а отечественных -Автономов В. С, Журавлева Г. П., Майбурд Е. М., Маркова А. Н., Худокормов А. Г., Шухов Н. С, Ядгаров Я. С. и др.
Однако, несмотря на относительно большое количество работ по данной проблеме, ни одна из них не предусматривала комплексного историко-экономического анализа развития теории стоимости в XIX в. с точки зрения выявления взаимосвязи и взаимозависимости всей совокупности затратных и маржиналистских версий этой теории. Поэтому восполнение пробела в осмыслении особенностей развития теории стоимости в исследуемом периоде имеет несомненно важное значение для совершенствования современных знаний по теоретической экономике и истории экономической мысли.
Цель и задачи диссертационной работы. Цель диссертации состоит в исследовании особенностей основных этапов эволюции затратной и маржиналистской теории стоимости в XIX в. и выявлении на этой основе наиболее значимых для современной теоретической экономики оригинальных научных принципов и решений по данной проблеме.
В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие определившие логику исследования и структуру работы задачи:
• отобразить влияние двойственного характера смитовской теории стоимости на зарождение обновленных затратных версий этой теории в первой трети XIX в.;
• изучить и сравнить базирующиеся на затратах труда и
производственных издержках альтернативные версии затратной теории стоимости в трудах классиков постсмитианского периода;
• выявить особенности осмысления затратных версий теории стоимости в сочинениях противников классической политической экономии в середине и второй половине XIX в.;
• исследовать специфику марксистской аргументации трудового происхождения стоимости, прибавочной стоимости и цены производства;
• раскрыть сущность исторических предпосылок маржиналистского обновления теории стоимости в последней трети XIX в.;
• определить общие и отличительные элементы маржиналистских версий теории стоимости в работах маржиналистов- субъективистов;
• показать особенности дальнейшего развития маржиналистских теорий стоимости родоначальниками неоклассицизма.
Объектом диссертационного исследования является развитие теории стоимости в XIX в. как центральной научной проблемы в сочинениях лидеров основных теоретических школ и направлений экономической мысли этого периода.
Предмет исследования составили научные идеи и позиции родоначальников многообразных затратных и маржиналистских версий теории стоимости в XIX в., а также их оценки и
обобщения, содержащиеся в трудах видных зарубежных и российских ученых-экономистов на последующих этапах эволюции мировой и отечественной экономической мысли.
Теоретической и методологической основой
диссертационного исследования послужили:
• первоисточники сочинений экономистов XIX в., положивших
начало альтернативным версиям теории стоимости затратного и маржиналистского свойства;
• фундаментальные историко-экономические труды, в которых рассматриваются особенности развития теории стоимости в ее различных затратных и маржиналистских версиях;
• методы комплексного и системного изучения проблем с использованием в качестве аналитического инструментария исторического и логического подходов.
Информационную базу исследования составили научные труды зарубежных и российских экономистов прошлого и современности, посвященные как общим проблемам эволюции мировой и отечественной экономической мысли, так и различным аспектам развития теории стоимости в так называемом постсмитианском периоде.
Научная новизна работы состоит в комплексной постановке и системном решении историко-экономической проблемы, связанной с осмыслением специфических особенностей и научных элементов в развитии затратной и маржиналистской версий теории стоимости в XIX столетии.
На защиту выносятся следующие основные научные результаты, полученные лично автором и содержащие элементы научной новизны.
1. Показана обусловленность возникновения новых затратных версий теории стоимости в XIX в. двойственной сущностью ее изложения еще в конце XVIII в. в «Богатстве народов» А. Смита и приверженностью постсмитианцев принципам непосредственной измеримости ценности товаров и свободного ценообразования на конкурентном рынке.
2. Дана сравнительная характеристика возникших в первой трети XIX в. в творчестве лидеров классической политической экономии версий механизма формирования стоимости вне зависимости от спроса собственников земли и капитала на основе затрат труда либо издержек производства.
3. Выявлено своеобразное с позиций социальной справедливости преломление трудовой теории стоимости в трудах противников «классической школы» - экономистов-романтиков и социалистов-утопистов первой половины XIX в., настаивавших на непричастности собственников земли и капитала в создании стоимости и ратовавших за безусловное «право труда на полный продукт труда».
4. Раскрыт ортодоксальный характер позиции ряда приверженцев затратных версий теории стоимости в середине XIX в., которые либо полагали, что, якобы, «в законах стоимости» уже не осталось «ничего, что осталось бы выяснить» (Дж. С. Милль), либо рассматривали процесс формирования стоимости как некий механизм свободного и взаимного обмена услуг между тремя сэевскими ценообразующими факторами (Ф. Бастиа), либо даже предлагали «конституировать» стоимость товаров на определенном уровне издержек производства еще до их реализации на рынке (П. Прудон).
5. Показано, что двухступенчатый подход (дихотомия) в суждениях К. Маркса обусловлен их восхождением на каузальной основе от абстрактного к конкретному и с этой целью его стремлением противопоставить первичным (сущностным) понятиям их внешние (вторичные) проявления; раскрыта неувязка марксистской теории стоимости с сущностью и характером конечного спроса на рынке.
6. Определены элементы научной новизны теории стоимости маржиналистов-субъективистов, базирующиеся на положениях о том, что стоимость должна устанавливаться с учетом предельной полезности блага (К. Менгер), что при математическом осмыслении принципа предельной полезности теоретическая сущность стоимости может быть рассмотрена в контексте моделирования равновесной системы как на микроуровне (У. Джевонс), так и на макроуровне (Л. Вальрас).
7. Аргументировано показаны особенности двухкритериального подхода в маржиналистских версиях теории стоимости родоначальников неоклассицизма, новизну которых характеризуют обоснованная А. Маршаллом и Дж. Б. Кларком необходимость одновременного соизмерения в процессе ценообразования предельных издержек (фактор предложение) и предельной полезности (фактор спрос) и всесторонне рассмотренный В. Парето анализ ситуации формирования цен товаров в условиях монополизированного рынка.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней результаты и выводы могут быть использованы в последующих научно-исследовательских, в том числе историко-экономических, разработках по проблематике эволюции теории стоимости на различных этапах истории
мировой и отечественной экономической мысли. Материалы выполненного исследования, кроме того, применимы в учебном процессе вузов в рамках дисциплин «Экономическая теория», «История экономических учений», «История экономики» и спецкурсов по ним.
Апробация и реализация результатов работы. Основные положения диссертации с учетом полученных в ней результатов докладывались автором на научной конференции «Тринадцатые Международные Плехановские чтения» (2000 г.) в Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова и получили положительную оценку. Отдельные результаты диссертационного исследования, изложенные в брошюрах «Развитие теории стоимости в XIX веке» (М.: Рос. экон. акад., 1999) и «Особенности развития затратных теорий стоимости в середине и второй половине XIX века» (М.: Рос. экон. акад., 2000), используются в учебном процессе институтов и факультетов РЭА им. Г. В. Плеханова при преподавании дисциплин «Экономическая теория», «История экономических учений», «История экономики».
Двойственный характер теории стоимости А. Смита и развитие ее трудовой версии в творчестве Д. Рикардо
В современной экономической литер атуре доминирует точка зрения о том, что экономическая наука сформировалась, по существу, в конце XVIII в. после выхода в свет знаменитого «Богатства народов» А. Смита. С его именем связана, в свою очередь, теория, которая на всем протяжении следующего - XIX столетия занимала центральное место в творчестве подавляющего большинства экономистов. Это - теория стоимости.
А в 1848 г. один из приверженцев смитовского творческого наследия Дж. С. Милль имел неосторожность заявить буквально следующее: «По счастью в законах ценности нет ничего такого, что бы оставалось разъяснить современным и будущим писателям; теория этого явления совершенно закончена. Остается преодолеть еще одно затруднение: необходимо изложить эту теорию таким образом, чтобы предусмотреть и разъяснить главные противоречия, возникающие при ее применении; а для этого необходима некоторая подробность в изложении и значительное терпение со стороны читателя» [63. С. 390].
Между тем, подобно А. Смиту, о том, что два товара, представляющих собой продукты человеческого труда и подлежащих обмену, должны быть равной стоимости, а последняя должна выражаться в издержках производства (в том числе трудовых затратах), рассуждали еще Аристотель и Фома Аквинский. Разница яке состояла в том, что теория стоимости А. Смита предусматривалась для применения в условиях конкурентных рынков, в то время как стоимость по Аристотелю и «справедливая цена» по Аквинскому относятся «к случаям, когда либо самих рынков не существует, либо конкуренция на них несовершенна» и являют собой «нормативную теорию», которая призвана «обеспечить выгоды от торговли даже тем ее участникам, позиции которых слабее» [64. С. 19].
В частности, о суждениях о стоимости средневековых философов известный историк экономической мысли Т. Негиши пишет так: «Теория справедливой цены рассудила жителей деревни и путника таким образом, чтобы с него взимали плату, не превышающую цены на местном рынке. Другими словами, если существует цена конкурентного рынка, это и есть справедливая цена, даже если она выше издержек производства. Поэтому для существования теории справедливой цены нет необходимости в наличии совершенной конкуренции, которая служит исходной предпосылкой классической, марксистской и неоклассической экономических теорий. Теория справедливой цены относится к случаю, когда не существует цены конкурентного рынка» [64. С. 19].
Но после А. Смита экономистов различных теоретических школ и направлений XIX столетия объединяет, пожалуй, лишь один общий принцип в осмыслении теории стоимости - принцип свободного ценообразования на конкурентном рынке. Его сформулировал в свое время У. Петти, а затем поддержал и его соотечественник Д. Норе, который утверждал, что «никакие законы не могут устанавливать цены на товары, размеры
которых должны и будут устанавливаться сами; но если такие законы издаются и действуют, то они служат препятствием к торговле, а потому пагубны» [62. С. 300].
В остальном подходы исследователей XIX в. в области теории стоимости постоянно и существенно различаются, ибо в главном ориентире - учении А. Смита - эта теория имеет далеко не однозначную сущность. Дело в том, что свой собственный тезис о том, что «именно труд составляет ... действительную цену» [6. С. 105] товаров, автор «Богатства народов» изложил «с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы (и их противники. - В. X.) увидели «трудовую» природу происхождения стоимости товаров, а другие - через издержки» [99 С. 71].
Суть смитовской двойственности в области теории стоимости, коротко, такова. С одной стороны, А. Смит признал в своей теории стоимость как результат овеществленного труда применительно к раннему примитивному обществу, которое предшествует накоплению капитала и присвоению земли в частную собственность. Однако, применительно к современному ему обществу он полагал, что «установил деление цены (стоимости. - В. X.) на три составные части: ренту, заработную плату и прибыль» [98. С. 156]. Иными словами, «он настаивал на том, что естественная цена товара, то есть долгосрочного равновесия, взятая на данном промежутке времени, состоит из трех частей - заработной платы, ренты и прибыли - все на их естественном уровне.
Теория издержек Ж. Б. Сэя как альтернатива трудовой версии затратной теории стоимости
В предыдущем разделе отмечалось, что двойственный характер затратной теории стоимости А. Смита предопределил существенные различия в извлечениях его последователей и противников в области этой теории на всем протяжении XIX столетия. В этом контексте можно поэтому признать то обстоятельство, что «если Д. Рикардо, социалисты-утописты, С. Сисмонди, К. Маркс и некоторые другие экономисты, следуя «заветам» А. Смита, единственным источником стоимости товара (услуги) считали труд, то другая и также значительная часть экономистов различных школ и течений экономической мысли приняла в качестве исходной аргументацию Сэя-Мальтуса, в соответствии с которой стоимость товара складывается из издержек собственника-предпринимателя в процессе производства на средства производства (фактор «капитал»), на заработную плату (фактор «труд») и на ренту (фактор «земля»)» [99. С. 95].
Аналогичное суждение о роли смитовской теории стоимости на судьбы развития этой теории в последующие периоды, в том числе первой трети XIX в., доминирует во многих современных научных и учебных изданиях по истории экономической мысли. При этом особо, как правило, подчеркивается об авторстве Ж. Б. Сэя и Т. Мальтуса в создании теории издержек, ставшей альтернативой трудовой теории стоимости их современников Д. Рикардо, С. Сисмонди и Р. Оуэна.
К примеру, в одном из недавних отечественных учебных изданий по курсу «История экономических учений», подготовленном Р. Я. Левита (1998), отмечается: «Если Д. Рикардо опирался на положения трудовой теории стоимости (А. Смита. -В. X.), то его современник французский экономист Жан Батист Сэй (1767-1832) исходил из смитовского же понимания ценности как слагающейся из трех доходов». В свою очередь Т. Мальтус, поясняется далее в работе, в издержки «... включает живой труд, труд уже овеществленный в средствах производства, а также прибыль на авансированный капитал» [39. С. 28, 31].
Основные положения теории стоимости Ж. Б. Сэя были сформулированы в одном из ранних и наиболее значимых его сочинений под названием «Трактат политической экономии» (1803).
В нем он проявил себя убежденным пропагандистом смитианских экономических идей, в том числе в области целесообразности всемерной либерализации экономики, теоретических положений о формировании национального богатства, доходов основных классов общества, ценности товаров и услуг.
Несомненная близость с воззрениями А. Смита обнаруживает себя уже в самой трактовке Ж. Б. Сэем сущности политической экономии как науки. Здесь, подобно своему кумиру, он утверждает, что богатство следует связывать только с предметами, имеющими «собственную, им присущую ценность и которые сделались исключительной собственностью своих владельцев, как, например, земли, металлы, монеты, хлеб, ткани и вообще товары всякого рода». Причем знания, связанные с осмыслением разнообразных фактов в процессе образования, распределения и потребления богатства, пишет ученый, и составляют сущность той самой науки, «которую принято теперь называть политической экономией» [83. С. 29, 30].
Развивая свою концепцию о богатстве через призму собственной теории стоимости, Ж. Б. Сэй проводит мысль о взаимосвязи производства богатства страны с производством в ней предметов, которые имеют «какую-нибудь полезность, ... так как полезность предметов, - поясняет он, - составляет первое основание ценности, а ценность есть богатство». Но далее следует уточнение о том, что полезность создается и приумножается в сфере производства, обусловливая тем самым возникновение и ценности предметов, и национального богатства. Затем формулируется вывод о том, «в каком смысле надо понимать слово производство в политической экономии», а именно: «Производство не создает материи, но создает полезность. Оно не может быть измерено ни в длину, ни в объеме, ни в весе продукта, но только соответственно полезности, сообщенной предмету» [83. С. 30, 31].
Подобно А. Смиту, Ж. Б. Сэй пытается дать разъяснение сущности ключевых понятий в теории стоимости. В этой связи он, в частности, пишет, что «ценность каждого предмета, пока она не установлена, совершенно произвольна и неопределенна». Чтобы исключить последнее, продолжает ученый, «люди признают за предметом определенную ценность ... в отношении его употребления: что ни на что не годится, тому и не дают никакой цены» [83. С. 29, 30]. Исходя из этих постулатов, как очевидно, и следуют ниже следующие сэевские определения понятий в рамках его теории стоимости.
Прежде всего он формулирует понятие рыночной цены, утверждая следующее: «Количество монет, которое владелец их соглашается дать в обмен за приобретаемый предмет, называется его ценой; это его рыночная цена в данном месте и в данное время, если владелец предмета уверен, что получит ее в случае, если захочет отделаться от этого предмета» [83. С. 30].
Специфика затратных версий теории стоимости в трудах Дж. С. Милля, Ф. Бастиа и П. Прудона
В предыдущей главе было показано, что затратная теория стоимости, предложенная в «Богатстве народов» А. Смита, обусловила зарождение в первой трети XIX в. обновленных версий этой теории, начало которым положили в трудовой версии Д. Рикардо, а по версии издержек производства - Ж. Б. Сэй.
Обе версии затратной теории стоимости были востребованы в научных изысканиях ученых-экономистов последующих поколений середины и второй половины XIX столетия и получили в их творчестве дальнейшее развитие.
В этом разделе речь пойдет о специфичном осмыслении затратной теории стоимости видными экономистами середины XIX в., в их числе разделявшие альтернативные позиции в области данной теории авторы классической политической экономии Дж. С. Милль и Ф. Бастиа, а также один из родоначальников экономического романтизма П. Прудон.
В экономической литературе середина XIX в. характеризуется, как правило, как период апогея и начала разложения классической экономической теории. Например, Б. Селигмен, говоря об этом периоде, подчеркивает: «В классической теории были некоторые уязвимые места, так как она опиралась на сравнительные трудовые издержки, то есть на один из вариантов трудовой теории. Один из путей решения этой проблемы состоял в использовании понятия денежных издержек ...» В то же время, отмечает этот американский историк экономической мысли, «специализация в международной торговле не обязательно должна согласоваться с принципом сравнительных преимуществ, поскольку различия в заработной плате у различных профессий могут привести к значительному отклонению цен от лежащих в их основе трудовых затрат» [73. С. 423].
С учетом этого ниже будут рассмотрены теории стоимости, наиболее отличающиеся от ранее известных теоретических изысканий в области затратных версий ценности (стоимости), вначале на примере вышеназванных представителей «классической школы», а затем - одного из лидеров экономического романтизма.
Джон Стюарт Милль (1806-1873), по словам М. Блауга, на протяжении двух поколений обучал Англию политической экономии. Его главный труд «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848) в значительной мере был подготовлен в соответствии с логикой рикардианского учения, включая проблематику теории стоимости.
Влияние творчества Д. Рикардо на этого экономиста было настолько внушительным, что в этом не остается сомнений, когда Дж. С. Милль в духе своего кумира заявил о месте человека в политической экономии следующее: «Она рассматривает его (человека. - В. X.) лишь как существо, желающее обладать богатством и способное сравнивать эффективность разных средств для достижения этой цели. Она полностью абстрагируется от любых человеческих страстей и мотивов, кроме тех, которые можно считать вечными антагонистами стремления к богатству, а именно отвращения к труду и желания безотлагательно пользоваться дорогостоящими наслаждениями» [цит. по: 2. С. 70].
Поэтому и ценность (стоимость), по Миллю, подобно Д. Рикардо, должна определяться через трудовые затраты. При этом, согласно его логике, «если бы «отвращения к труду» не существовало, то товары просто не имели бы ценности (ничего бы ни стоили) для своих производителей» [2. С. 70]. Более того, солидаризируясь с рикардианской версией трудовой теории стоимости, «он {Дж.. С. Милль. - В. X.) считает теорию в этой части уже завершенной и не нуждающейся в уточнении» [39. С. 33].
В связи с этим на ортодоксальный характер позиции Дж. С. Милля по поводу его теории стоимости указывают многие современные экономисты. Вытекает он из сути часто цитируемого миллевского высказывания о якобы полной изученности теории стоимости, на что М. Фридмен счел нужным сказать: «Любое утверждение, что экономические явления разнообразны и сложны, отрицает преходящий характер знания, который только и придает смысл научной деятельности; оно стоит в одном ряду со справедливо высмеиваемым утверждением Джона Стюарта Милля: К счастью, в законах стоимости нет ничего, что осталось бы выяснить современному (1848) или любому будущему автору; теория этого предмета является завершенной» [88. С. 44].
Между тем в теории стоимости Дж. С. Милля имеют место и некоторые заслуживающие внимания элементы осмысления проблематики ценности и ценообразования, как-то [15. С. 178-181]: анализ темы ценности начат с уяснения сущности таких понятий, как «потребительная ценность», «меновая ценность», «всеобщий эквивалент», «цена», и им подобное; ценность рассматривается как понятие относительное: «общего повышения ценностей быть не может», если производство благ имеет место в условиях конкуренции; по Миллю, спрос определяет цену по той причине, что он, по существу, представляет собой перечень количеств, который сам по себе является функцией цены; в целях объяснения относительных цен блага подразделяет на три группы: с совершенно неэластичным предложением, то есть благо, «абсолютно ограниченное в предложении»; с совершенно эластичным предложением, то есть блага «чувствительные к беспредельному приумножению без повышения издержек»; с относительно эластичным предложением, то есть блага «чувствительные к беспредельному приумножению, но не без роста издержек»; говоря по существу о законе спроса и предложения как о «законе ценности, предшествующей издержкам производства», он все же заметил, что «издержки производства не влияли бы на ценность, если бы они не влияли на предложение».
Исторические предпосылки маржиналистского обновления теории стоимости
В течение последних 30 лет XIX в. мировая экономическая мысль была охвачена процессом, получившим впоследствии название «маржинальной революции».
Этот процесс обусловил, как известно, кардинальные изменения в дальнейшем развитии экономической науки, которые затронули ключевые аспекты ее методологии, а также важнейшие теоретические проблемы. Не стала исключением и теория стоимости, в соответствии с новыми версиями которой формирование ценности потребляемого блага увязывается с изменениями в потребности оцениваемого продукта при добавлении последующей единицы этого же продукта.
Однако, попытки противопоставить затратным версиям теории стоимости иные версии имели место как до, так и после «маржинальной революции» и возникновения теории предельной полезности, занимающей центральное место в воззрениях маржиналистов.
Так, Г. Маклеод еще до маржиналистских нововведений в своих «Основаниях политической экономии» утверждал о невозможности определения ценности какого-либо произведения «трудом, потраченным на создание этого произведения», поскольку «труд и ценность не имеют необходимого соотношения между собой». По его убеждению, «ценность ... зависит преимущественно от потребности или вкусов потребителей, ... не труд сообщает ценность, а ценность или спрос привлекают труд» [42. С. 23, 56-57].
К числу тех, кто уже после «маржинальной революции» настаивал на достоинствах теории предельной полезности и не принимал затратную теорию стоимости классиков, можно, к примеру, отнести Ч. Макфэрлена. «Я настаивал бы на том, -пишет он, - чтобы термин ценности был строго ограничен субъективными явлениями, ... предельная полезность блага для потребителя и производителя устанавливает лишь границы, внутри которых может изменяться цена» [43. С. 30].
Далее, предваряя рассмотрение маржиналистских теорий стоимости субъективного и неоклассического направлений экономической мысли, целесообразно познакомиться с позицией истинного приверженца трудовой теории стоимости марксиста Ф. Энгельса, который примерно за два десятилетия до начала «маржинальной революции» в своих «Набросках к критике политической экономии» (1844) писал, что «полезность вещи есть нечто чисто субъективное, совершенно не поддающееся определению в абсолютной форме ...», что субъективная полезность «зависит от случая, от моды, от прихоти богатых». «Согласно этой теории, - продолжает он, - предметы первой необходимости должны были бы обладать большей стоимостью, чем предметы роскоши» [49. С. 552, 553].
По убеждению Ф. Энгельса, «без уничтожения частной собственности нельзя уничтожить эту противоположность между действительной, присущей самой вещи полезностью, и определением этой полезности, между определением полезности и свободой обменивающихся» и только «если издержки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости». «Стоит нам уничтожить собственность, - заключает он, - как ... труд станет собственным вознаграждением, и с полной ясностью обнаружится истинное значение прежде отчужденной заработной платы: значение труда для определения издержек производства какой-либо вещи» [49. С. 552, 558].
Между тем первые маржиналистские теории стоимости возникли, как известно, на первом этапе «маржиналистской революции» - в 70-80-е гг. XIX в. благодаря таким родоначальникам маржинализма (и соответственно субъективизма), как К. Менгер, У. Джевонс и Л. Вальрас. Второй же этап этого процесса и дальнейшее обновление теории стоимости связывают обычно с 90-ми гг. XIX в. и соответственно с именами первых авторов неоклассицизма и, прежде всего, А. Маршалла, Дж. Б. Кларка и В. Парето. При этом необходимо отметить, что несмотря на существенные различия в теориях основоположников маржинализма (субъективистов и неоклассиков), их творчеству были присуши и общие характерные черты.
Одной из них является склонность маржиналистов рассматривать «анализируемую ими экономическую ситуацию как устойчивое (равновесное) состояние» [2. С. 89]. Другая важная черта связана с гедонистическим подходом маржиналистов, который проявляется в видении ими цели экономической деятельности в том, чтобы достигалось максимальное удовлетворение потребностей при наименьших издержках; а отсюда «поскольку стоимость зависит от удовлетворения, приносимого благом, то, отталкиваясь от этого, следует без всяких оговорок переходить к маржиналистскому анализу» [73. С. 71].
Итак, указанные общие черты маржиналистского анализа обусловливают новое видение проблематики стоимости, увязываемой с особенностями удовлетворения потребляемых благ. Этим, пожалуй, объясняется и совершенно иное положение, которое занимает концепция экономического субъекта, рассматриваемая в рамках теории предельной полезности. В частности, согласно последней, «свойства человека-оптимизатора имеют важнейшее значение в маржиналистской теории ценности, принявшей вид теории потребительского выбора», а «концепция экономического субъекта становится рабочей, операциональной, перерастая роль общей методологической предпосылки» [2. С. 98].
Возникновение маржиналистских теорий стоимости предопределили сравнительно малоизвестные исследователи начала и середины XIX в., которых в современной экономической литературе принято называть предшественниками маржинализма. К их числу обычно относят Г. Госсена, А. Курно, Ж. Дюпюи, И-Г. Тюнена и других. Объединяет их всех «открытие», как принято говорить, принципов предельного анализа, получивших статус первого и второго «законов Госсена».
