Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Современная экономическая цивилизация: истоки возникновения и перспективы развития 9
1.1 Актуальные проблемы глобализации 9
1.2. Роль социально-экономического знания в формировании магистральных тенденций общественного развития 24
1.3. Современные тенденции общественного развития 42
Глава 2. Национальная модель социально-экономического развития России ... 61
2.1. Русская социально-экономическая мысль в поисках нравственной основы 61
2.2. Особенности организации системы социально-экономических отношений и способов ведения хозяйства в России 79
Глава 3 Национальные императивы социально-экономического развития 100
3.1 Основные направления государственной политики на преодоление системного социально-экономического кризиса в России 100
3.2. Национальные этико-экономические императивы долговременного развития России 119
Заключение 157
Библиографический список 162
- Актуальные проблемы глобализации
- Роль социально-экономического знания в формировании магистральных тенденций общественного развития
- Русская социально-экономическая мысль в поисках нравственной основы
- Основные направления государственной политики на преодоление системного социально-экономического кризиса в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап мирового развития характеризуется глубоким кризисом, охватившим различные страны и народы в процессе формирования и развития различных систем общественных отношений. Изменения социально-экономических систем сопровождаются комплексом современных проблем: экономических, социальных, технологических, экологических, духовных и культурных. Осознание и поиски путей их решения лежат в области определения новой парадигмы социально-экономического развития,
В мире параллельно разворачиваются и претворяются в жизнь две тенденции, отличающиеся по степени их декларирования и организационной интегрированности. Первая отражает достаточно широкое понимание того, что мировому сообществу «так жить нельзя!». Главы государств и правительств скрепили своими подписями в 1992 г. в Рио-де-Жанейро документы, подтверждающие необходимость кардинального изменения парадигмы развития, что требует, в частности, наращивания общественного (разумного по характеру и масштабам) государственного регулирования в противовес действию «слепых» рыночных сил. Вторая, «менее пропагандируемая», отражает интересы крупного финансового капитала с его погоней за прибылью, «рентой» и стремлением закрепить (и даже усугубить) сложившееся в мире разделение труда. При этом капитал облекает свои действия в завуалированные формы и идеологические установки типа «общечеловеческих ценностей», «открытой экономики», «демократии» и т.п.
К сожалению, в конце XX века Россия, начав реформировать свою систему социально-экономических отношений, развернула вектор своего развития в сторону второй тенденции. Сейчас очевидно, что с самого начала действия Запада были направлены против России. Ослабление России дало возможность Западу за счет природных и интеллектуальных ресурсов нашей
страны в определенном смысле отсрочить обострение своих внутренних противоречий и наступление социального кризиса, сформировать некоторые заделы новой модели социально-экономического развития взамен потребительской парадигмы.
Многие ученые и исследователи сходятся во мнении, что Россия испытывает глубочайший не просто социально-экономический, а цивилизационный кризис, преодоление которого возможно только на основе структурного и духовного реформирования российского общества с целью национатьного возрождения страны. На наш взгляд, несмотря на очевидную значимость и важность избранной темы, пока недостает её комплексного системного анализа с точки зрения этико-философско-экономического осмысления специфики общественного развития России. Автор сделал попытку восполнить данный пробел, тем более что по различным аспектам указанной проблематики продолжаются дискуссии на страницах периодических изданий и в средствах массовой информации.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются социально-экономические отношения, рассматриваемые с позиций формирования основ духовно -информационного общества. В качестве объекта исследования выделяются основополагающие императивы формирования национальной модели социально-экономического развития.
Цель исследования заключается в определении основополагающих принципов формирования национальной модели социально -экономического развития России, отвечающей требованиям и реалиям XXI века.
Данная цель определила задачи исследования.
К ним относятся:
выявление воздействия обострившихся глобальных духовно-культурных, социальных, экономических и экологических проблем на выбор направлений трансформации социально-экономической системы в России;
обобщение теоретических взглядов западных и отечественных экономистов и социологов на весь комплекс социально-экономических глобальных проблем
5 с целью выявления слабых и сильных сторон имеющейся теоретической базы и её реального потенциала для решения проблем обеспечения устойчивого развития в рамках духовно-информационной парадигмы;
выявление всеобщих мировых тенденций в общественном и экономическом развитии и соответствия им системы ценностей основной государствообразующей нации России;
исследование генезиса и динамики социально-экономического развития России в историческом ракурсе с целью определения возможных императивов устойчивого национального развития в условиях грядущих духовно-информационных трансформаций общественных систем;
определение принципов, целей и условий, форм и методов устойчивого развития России, обеспечения национальных интересов, политической, экономической, экологической, духовной и интеллектуальной безопасности страны на современном этапе с учетом исторически сложившихся её особенностей.
Степень разработанности темы. Теоретической основой работы стали труды классиков мировой экономической науки, основоположников различных направлений экономической мысли и научных школ, К ним автор причисляет: Т. Веблена, Дж. Гелбрейта, П. Дракера, Дж. Кейнса, Дж. Коммонса, К. Маркса, А. Маршала, У. Митчела, В. Ойекена, Д. Рикардо, У. Ростоу, Ж.Б. Сея,
A. Смита, Г. Шмоллера, И. Шумпетера и др.
В процессе работы над диссертацией мы были вынуждены так или иначе обращаться к работам эконом-социологов и социологов: Дж. Бела, М. Вебера,
B. Зомбарта, П. Козловски, Р. Коуза, Д. Норта, А. Риха, Г. Саймона,
Дж. Стиглера, А. Сена, А. Тоинби, Э. Тоффлера, Ф. Фукуямы, Ф. Хайека и др.
Интересующие нас экономические и социальные проблемы, их этическая обусловленность нашли свое отражение в работах: НА. Бердяева, СИ. Булгакова, В.И. Вернадского, Н.Я, Данилевского, И.В. Киреевского, П.Л. Лаврова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, М.И. Туган-Барановского, С Л. Франка, П.Я. Чаадаева, А.Л. Чупрова; а также современных российских
экономистов и социологов: Б.Н. Бессонова, В.И. Большакова, О.В. Братимова, Н.П. Ващекина, СЮ. Глазьева, Ю.М. Горшего, М.И. Дзлиева, М.Г. Делягина, В.Л. Иноземцева, В.Я. Иохина, Л.А. Коваленко, Ю.М. Осипова, ВТ. Рязанова, В.И, Скрыпника, Д.В. Урсула и др.
Методология исследования. Общетеоретическую и методологическую основу исследования составили труды экономистов и социологов как отечественных, так и зарубежных различных исторических эпох, опираясь на которые, мы осуществляли поиск собственных ответов на вопросы, которые встали в ходе настоящего исследования.
Методологической основой диссертации выступают принципы сравнительного и культурно-исторического анализа. Исследование ведется при постоянном сопоставлении черт сознания, присущих человеку западной цивилизации и русскому человеку. Мы опираемся также на диалектические принципы, в первую очередь, на принцип противоречия, который наиболее активно проявляется на уровне хозяйственного взаимодействия и сознания,
Информационно-статистической базой исследования послужили специализированные периодические и справочные издания, а также социально-экономические материалы по России и зарубежным странам. Были широко использованы доклады, тематические обзоры и издания Международного валютного фонда, Мирового банка и других международных организаций. Ощутимую пользу в плане сбора и обобщения необходимой информации принесло ознакомление с работами и материалами Института международных экономических и политических исследований РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН. Центра общественных наук МГУ, экономического факультета СПбГУ, кафедры общей экономической теории и Центра гуманитарно-экономических наук МГУК.
Научная новизна работы заключается в том, что в рамках системного анатиза, включающего в себя процессы глобализации, всемирные тенденции социально-экономического развития, предпринята попытка определить
7 национальную модель социально-экономического развития, исходя из всеобщих
требований к такому развитию и системы ценностей русской цивилизации.
В связи с этим к положениям и выводам, претендующим на новизну,
могут быть отнесены:
- доказана востребованность возрождения социально-этической духовной традиции русской общественной мысли для анализа современных трансформационных процессов в мире и российском обществе, в частности;
вскрыто глубокое противоречие между господствующей системой ценностей Запада и задачами, стоящими перед мировым сообществом по переходу на новую парадигму социально-экономического развития, отвечающую требованиям преодоления глобальных кризисов и выхода на созидательную, а не на разрушительную траекторию научно-технического и общественного прогресса;
выявлены глубокие противоречия между навязываемой российскому обществу системой западных ценностей, с одной стороны, и хозяйственной этикой, национальными традициями, менталитетом русского народа, с другой, в отношении ведения хозяйства и общественного устройства России;
дан анализ истоков формирования национальной этики и практики хозяйствования, который позволил диссертанту раскрыть соответствие основополагающих элементов системы ценностей русской цивилизации требованиям концепции устойчивого развития и всемирных трансформационных процессов современности, в чем нашло свое проявление единство всеобщего и специфического моментов;
- сформулированы принципы краткосрочной модели выхода России из
кризиса и долгосрочной модели её социально-экономического развития.
Если первая в своей основе имеет мобилизацию внутренних социальных и
экономических ресурсов с целью максимального задействования ещё
пригодного на текущий момент производственного аппарата, внутренних
финансовых ресурсов в интересах быстрого экономического роста и
преодоления нищеты в обществе, то вторая ориентирована на мобилизацию
8 интеллектуальных и духовных сил народов России с целью формирования в
нашей стране духовно-информационного общества устойчивого развития, в основе которого лежит синтез социально-технократической цивилизации (всеобщего) и духовно-национальной цивилизации России (специфического). Научная и практическая значимость исследования. Положения, выводы и рекомендации диссертации могут быть использованы при разработке государственной социально-экономической политики России научно-исследовательскими организациями, при изучении тенденций развития российского общества, при преподавании курса экономической теории и спецкурсов, посвященных трансформационным процессам и перспективам социально-экономического развития России.
Апробация результатов исследования. Полученные в процессе исследования научные результаты публиковались в сборниках тезисов к межвузовским научно-практическим конференциям, проведенным Московским государственным университетом коммерции в 1997-2001 годах. Ряд научных статей было задспонировано в ВИНИТИ РАН в 2001 г. Положения диссертации были использованы кафедрой Общей экономической теории МГУК при подготовке спецкурса «Трансформационные направления развития экономики России».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников, литературы.
Актуальные проблемы глобализации
В 1969 году Генеральный секретарь ООН У. Тан констатировал: «Мне не хочется показаться чрезмерно драматизирующим ситуацию, но на основании той информации, которая доступна мне, как генеральному секретарю, я могу лишь заключить, что у стран членов ООН, возможно осталось 10 лет, чтобы примирить издавна существующие между ними разногласия и положить начало глобальному партнерству, направленному на ограничение гонки вооружений, взрывного роста численности населения, улучшению среды обитания человека и поддержку усилий по обеспечению развития. Если такое глобальное партнерство не будет осуществлено в ближайшие десять лет, то я сильно опасаюсь, что контроль за перечисленными проблемами будет за пределами наших возможностей»-1. Осмыслению нарастающих угроз в немалой степени способствовала деятельность Римского клуба — неправительственной международной организации, объединившей около ста ученых, представителей политических и деловых кругов из различных стран мира, основанного в 1968 году итальянским общественным деятелем Аурелио Печчеи. Доклады Римскому клубу ученых с мировым именем часто носили сенсационный характер, так как авторы делали вывод, что при сохранении существующих тенденций научно-технического развития человечество в первой половине XXI века ожидает глобальная катастрофа. «Триумфальное развитие западной цивилизации неуклонно приближается к критическому рубежу. В основе её философии и её действий всегда лежал элитаризм. А Земля — как бы ни была она щедра — все же не в состоянии разместить непрерывно растущее население и удовлетворить все новые и новые его потребности, желания, прихоти... Все беспорядки и кризисы нашего времени есть одновременно и причина и следствие неприспособленности человечества к новой реальности нашего времени. Проблемы демографии, безработица, недоиспользование социальных и экономических возможностей общества, дефицит и нерационатьное распоряжение ресурсами, неэффективность, инфляция, отсутствие безопасности и гонка вооружений, загрязнение среды и разрушение биосферы, заметное уже сегодня воздействие человека на климат и многие-многие другие проблемы, сцепившись, друг с другом, подобно щупальцам гигантского спрута, опутали всю планету» . Современную цивилизацию можно представить в виде следующей схемы. Сразу же оговоримся, что мы находимся на позициях культурной полицивилизационности, но, тем не менее, мы отмечаем нечто общее, что характерно для любой из известных цивилизаций — это их нацеленность, мы бы даже сказали, зацикленность, на экономическом процветании и развитии. Поэтому в данном контексте мы говорим о некоей универсальной общечеловеческой экономической цивилизации. Любая из представленных взаимосвязей поражена глобальными кризисными процессами, что объективно расшатывает основы цивилизации. Каковы же эти кризисные тенденции в общих чертах дальнейшее углубление социального неравенства; нарастание тоталитарных тенденций государственной власти с подавлением свободы личности на выбор способа самореализации; подмена естественных духовных ценностей искусственными. так называемыми, «демократическими», «либеральными», «социалистическими»; стирание таких понятий как культура, традиции, обычай, базирующихся на исторических и религиозных основах, и замена их искусственными. сформированными под воздействием нынешней унифицированной субкультуры; общая тенденция нравственной деградации общества; нарастание межнациональных противоречий. 2. Человек—Экономика: кризис «экономического человека»; урбанизация социума; машинизация сознания человека, ведущая к духовной деградации. 3. Человек — Природа: сужение естественной среды обитания человека. 4. При рода — Общество: голод во многих регионах земного шара; демографические диспропорции; мощные неконтролируемые миграционные процессы. 5. Природа — Экономика: ограниченность ресурсов; экологический кризис; 6. Общество — Экономика: глобализация экономики; неустойчивость национальных рынков; учащение периодов мировых экономических кризисов; диспропорции в распределении доходов между бедными и богатыми. 12 - диспропорции в распределении ресурсов и доходов между развитыми и развивающимися странами; - чрезмерный уровень общественного потребления; - чрезмерная милитаризация развитых государств, направленная на установление тотального контроля политического и экономического над третьими странами. Таков приблизительный перечень проблем, с которыми столкнулось современное человечество. Для нас очевидно, что данные проблемы не имеют своего логического решения до тех пор, пока центральным звеном нарисованной нами схемы не станет Человек. Переходными стадиями к этой пока что идеальной схеме должны стать модели, где центральным звеном будет общество (здесь мы фактически ратуем за реабилитацию идей социализма), а в последующем природа (ноосферное общество). Созданная человечеством универсальная «экономическая цивилизация», на наш взгляд, завела его в непреодолимый тупик. Конец истекшего тысячелетия ознаменовался, как известно, второй в истории земли промышленной революцией. Колоссальные движущие силы общества пробудили повсеместное распространение рыночной экономики. Последняя утверждает, что ключом к общественному прогрессу и развитию является индивидуальная свобода и открытость. Она развязывает дремлющую в людях энергию. По мнению А. Смита, именно рынок организует людей идеальным способом. Результат всем известен и действительно впечатляет — рыночная сила перевернула мир за каких-то два-три столетия. Одновременно рыночный способ организации хозяйственной жизни привел к формированию адекватного ему общества неограниченного потребления, и именно частное потребление лежит в его основе. Р.сли возникает потребность, за удовлетворение которой люди готовы платить, то рыночная экономика немедленно организует соответствующее производство. Причём абсолютно неважно, насколько целесообразно удовлетворять данную потребность с точки зрения её насущности, а порой и нравственности — важна платёжеспособность.
Роль социально-экономического знания в формировании магистральных тенденций общественного развития
Современную нам цивилизацию мы определяем как экономическую. Экономическая цивилизация характеризуется такой организацией общественной жизни, при которой основную роль играет экономика. Причем экономика ростовщического типа, которая осуществляется ради удовлетворения исключительно денежной потребности. Прослеживается ярко выраженная евроцентричность современной экономической цивилизации.
Европейские формы экономической жизни имеют истоки в греко-римской культуре. Рабовладельческая культура рассматривала главного производителя, раба, «говорящим орудием» и считала неуместным приложение к его труду каких-либо интеллектуальных и духовных характеристик. Экономическую же деятельность свободных граждан, духовные лидеры этой культуры, к примеру, Аристотель, считали достойным предметом философской рефлексии. Свое экономическое учение Аристотель выстраивает на основе следующих мировоззренческих принципов. Деление людей на свободных и рабов объясняется законами природы. Частная собственность коренится в природе человека, в его естественной любви к себе. Его экономический идеал вытекает из иде&іа политического, каким он считает «политию» — - «средняя» форма государства — и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах —- умеренность; в имуществе — средний достаток; во властвовании —- средний слой. Аристотель отмечает, что в классовом обществе, в обществе с неравным отношением к собственности, не может быть всеобщего равенства даже среди политически равных людей (то есть свободных граждан). Поэтому ему приходится решать задачу обоснования возможной справедливости при данных экономических и политических условиях. Справедливость вообще он уравниваете законностью и добродетелью. Аристотель разработал концепции о ДВУХ способах жизнеобеспечения и приобретения богатства: естественном (экономика) и неестественном (хрематистика). Экономика представлена деятельностью в земледелии, ремесле. Она служит насущным потребностям человека и должна получать государственную поддержку. Хрематистика же сравнивается с искусством наживать состояние посредством крупных торговых сделок при перепродаже и ростовщических операциях. Её" цель беспредельна, так как главное в этой сфере — «обладание деньгами». По словам Аристотеля, ростовщичество вызывает у него «ненависть», так как «делает денежные знаки предметом собственности», которые таким образом, утрачивают то свое значение, ради которого они были созданы. Однако он, пожалуй, первый и последний из западных экономистов, который так думал. Таким образом, Аристотель улавливает ряд экономических явлений: разделение труда, товарное хозяйство, обмен, деньги, два вида стоимости, распределение и т.п. Оценивает их с позиции рабовладельческого социального идеала, прилагает :с ним определенную систему этических ценностей. Уже на этом раннем этапе европейской цивилизации явственно стремление философской мысли вписать экономические процессы в контекст обшей социальной и культурной атмосферы эпохи.
Однако приоритет в обозначении одной из основных стадий развития цивилизации как экономической эпохи, безусловно, принадлежит К. Марксу. Именно ему принадлежит первенство введения в оборот социально-экономического анализа категории «экономической общественной формации». Концепция экономической общественной формации сыграла важную роль в системе материалистического понимания истории. Благодаря данной категории стало возможным выделить в развитии человечества эпоху, на протяжении которой общественные элементы хозяйственной жизни проявлялись наиболее непосредственным образом и в наибольшей степени воздействовали на всю социальную структуру. Исходя из этого, экономическим следует считать такой способ взаимодействия между членами общества, который определяется не религиозными, нравственными или политическими, а первую очередь производственными факторами.
Таким образом, самым обшим определением экономического общества является обозначение его как периода истории, основанного на превалировании материальных интересов в качестве главного мотива деятельности людей и предполагающего существование институтов частной собственности, индивидуального товарного обмена и эксплуатации. Экономическая форма общества в марксистской теории обозначает период, характеризующийся эксплуатацией, классовым делением общества и товарно-денежными отношениями и завершающийся с отрицанием указанных черт. Социумы, сменявшие друг друга в рамках данной эпохи, базируются на связях экономического порядка, их развитие обусловлено в первую очередь эволюцией хозяйственного базиса, а прогресс выражается, прежде всего, в разделении товарно-денежных отношений. Подчиненное экономическим законам и развивающееся вместе с прогрессом товарных связей общество эволюционировало по пути, определяемому хозяйственными закономерностями, что позволило К. Марксу заявить: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс»" .
Русская социально-экономическая мысль в поисках нравственной основы
Идейная борьба между теми, кто провозглашал принципы этической направленности экономической науки, и теми, кто рассматривал ее с исключительно практических позиций, нашла живейший отклик в русской научной среде. Многие проблемы, стоящие сейчас наиболее остро перед человечеством, были философски осмыслены русскими учеными ещё в начале XX века. Анализируя их работы, можно выделить нечто общее, что их объединяет; - абсолютное неприятие экономизированного мышления и мировоззрения; - гуманизм; - приоритетность духовного начала, и в хозяйственной деятельности в том числе; - неизбежная эсхатология экономической цивилизации. Самостоятельная русская научная мысль задумывалась прежде всего над тем, в чем миссия России и каковы особенности её исторического развития. Первую оригинальную трактовку своеобразия Российской цивилизации предложил П.Я. Чаадаев, положив начало историософической теме, ставшей, по словам Н.А. Бердяева, основной в русской общественной мысли XIX в. Весьма интересны высказывания ученого относительно общей и особенного русской и европейской цивилизаций. Философ указывал на то, что Россия, достигнув высокого уровня цивилизации, пока не сумела выработать устойчивые образцы социального быта. То, что составляет «храмину современной (европейской — Г.Ю.) цивилизации» — не стало необходимым элементом в её социальном укладе. Таким образом, своеобразие русской цивилизации заключается, как считал П.Я. Чаадаев, и с чем мы полностью согласны, в том, что ей ещё предстоит проявить себя в области социального творчества. И первый шаг на этом пути был ею сделан в XX веке, когда в России был реализован социалистический проект. П.Я. Чаадаев понимал различие исходных точек развития Русской и Европейской цивилизаций, предполагая возможность различных результатов на пути приближения их к общественному идеалу. Он писал о своеобразии Русской цивилизации, которое в конечном итоге можно рассматривать как православный вариант развития христианской идеи. Идея своеобразия и самобытности Русской цивилизации получила своё дальнейшее развитие в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Он утверждал, что Россия и Европа принадлежат к различным культурно-историческим типам. Россия представляет славянский тип, культурно-исторический период жизни которого только начался, тогда как Европа, представляющая романо-германский культурно-исторический тип, достигла громадных результатов и с политической и собственно культурной стороны исторической жизни и находится в блеске цивилизационного величия. Народы Европы не только основали могущественные государства, но и установили отвлеченно правовые отношения как граждан между собой, так и граждан к государству, соединив политическое могущество государства с его внутренней свободой. Н.Я. Данилевский не отрицал достижения европейской цивилизации в области науки, промышленности и технической деятельности, усматривая в этом особую направленность её развития. Дальнейший исторический прогресс данного культурно-исторического типа должен был заключаться, по мнению Н.Я. Данилевского, в развитии общественно-экономической деятельности. Славянский культурно-исторический тип, но мнению ученого, вышел из длительного этнографического периода, вступив в период государственно-политического развития. Россия —- единственная независимая представительница данного типа — продвинулась на политическом поприще культурно-творческой деятельности дальше других славянских народов. Поэтому именно России Н.Я. Данилевский отводил особую роль в дальнейшем развитии славянского культурно-исторического типа. Н.Я. Данилевский концептуально укрепил славянофильское воззрение на культурную самостоятельность России относительно Западной Европы, конкретизировал славянофильскую мысль об особой социально-культурной миссии нашей страны. Славянство, на взгляд Данилевского, есть понятие одного порядка с Иудейством, Эллинизмом, Латинством, Европеизмом Причем, в отличие от старых цивилизаций, уже проявивших свои творческие возможности в области религиозной (еврейская цивилизация), культурной (эллинская), политической (римская), политической и экономической (европейская), славянство покуда находится в самом своём расцвете и не исчерпало пока ещё своего цивилизационного потенциала. С этим обстоятельством и были связаны надежды Н.Я. Данилевского на то, что Россия, ставшая во главе славянского мира, положит начало новому могучему социально-историческому организму, который гармонично синтезирует религиозное, культурное, политическое и общественно-экономическое творчество . Характерной чертой русской национальной экономической мысли в России была неотделимость экономической проблематики от социальной, философской, нравственной и религиозной. Экономическая проблематика часто была вплетена в работы, относящиеся к этим областям науки. Не случайно в России было относительно мало экономистов в западном понимании этого слова, в университетах долго не было соогветствующих специализированных факультетов. Неоформленность экономической науки можно объяснить и своеобразным универсализмом русской научной мысли в целом, а также тем, что в ней всегда присутствовал мотив нравственной оценки и озабоченность улучшением социальной реальности. При этом большинство рассуждений на эту тему были, хотя и с различной интенсивностью, окрашены идеей справедливости, верой в особую русскую душу, в особый путь России в истории, понимаемый не только как специфическое для каждой страны направление социально-экономического развития, но и как некое духовное лидерство в стремлении человека и человечества к счастью и справедливости. Особенность русской традиции состояла в готовности её представителей признать неизбежность нравственно-философской обусловленности экономической науки и обсуждать содержание соответствующего этического базиса, его влияние на метод и инструментарий экономического анапиза, содержание его основных понятий и смысл выводов. В отличие от большинства европейских стран, где усиление общественного интереса к социальным аспектам экономической жизни совпало с укреплением позиции сторонников позитивной науки в политэкономии, в России общественная озабоченность социальными проблемами и подъём отечественной политэкономии происходили одновременно. И это обстоятельство сказалось на характере российской экономической науки в целом.
Основные направления государственной политики на преодоление системного социально-экономического кризиса в России
В новое тысячелетие Россия входит с целым рядом проблем, углубление которых предопределило развитие глубочайшего социально-экономического, а если смотреть шире — то цивилизациоиного кризиса. Начиная с 1992 г. в России проводятся полномасштабные социально-экономические преобразования. За все годы «реформ» было сделано всё возможное и невозможное, чтобы поставить некогда великую державу перед лицом распада и разрушения. В основу преобразования была положена концепция «шокового» реформирования плановой, дефицитной, монопольной государственной экономики. В качестве основных путей реформ были провозглашены: - тотальная приватизация государственной собственности; - формирование института частной собственности; - осуществление конверсии оборонной промышленности; - ликвидации системы административного распределения ресурсов; - отмена фондирования, госзаказов и лимитов и формирование рынка средств производства на основе рыночных структур и механизмов; - ограничение денежной массы, повышение ставок ссудного процента, резкое сокращение бюджетных расходов; - либерализация внешнеэкономической деятельности; - либерализация цен. По «замыслу» авторов «шоковой терапии» данные подходы к претворению реформы должны были обеспечить переход российской экономики к рынку с последующим его насыщением товарами и полный отход государства от управления экономикой. «Реформаторы» провозгласили, что в условиях «полной» свободы возникнет эффективно функционирующий и саморегулирующийся рынок. Однако, произошло все с точностью до наоборот: - ускоренное разбазаривание и разворовывание государственной собственности, пышным цветом расцветает коррупция и преступность; - государственная монополия была заменена более жесткой, жадной и опасной частной монополией; - частными собственниками стали менее 5% населения, средний класс так и не сформировался; - оборонная промышленность, как анклав научной мысли и наукоемких технологий почти полностью разрушена, что практически делает проблематичным для России дальнейшее наращивание научно-технического потенциала и обеспечение её военно-стратегической безопасности; - создан спекулятивный фондовый рынок, мощно выкачивающий ресурсы из производственной сферы, тем самым способствующий свертыванию производственной деятельности; - произошла сильнейшая деформация национального денежного рынка, связанная с долларизацией национальной экономики, бегством капитала; - значительная часть экономики находится в тени, что объясняется мшюэффективной налоговой политикой и полукриминальной структурой подавляющей части российского бизнеса; - инвестиционные процессы находятся в подавленном состоянии и имеют исключительно спекулятивный характер; - устранение государственной монополии в области внешнеэкономических связей привело к бесконтрольному, хищническому вывозу национальных богатств и ресурсов из России, притом, что средства от их реализации не возвращаются на родину, а оседают на частных счетах в западных банках; инфляция и безработица имеют в настоящее время хронический характер и находятся в подавленном состоянии.
