Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Теория и методология исследования экономических субъектов 21
1 Субъекты хозяйственной деятельности в истории и логике экономической теории 21
1.1. Экономическая теория: методологический потенциал постановки исходной проблемы 21
1.2. Субъект хозяйственной деятельности в контексте предмета и проблематики экономической теории 39
2. Персонификация производственных отношений и основные типы экономических субъектов 64
2.1 Проблема обезличенности и персонифицированности производственных отношений: природа и типы экономических субъектов 64
2.2 Собственность и разделение деятельности: эволюция экономических субъектов 92
3. Основные экономические субъекты рыночно- капиталистической формы общественного производства 110
3.1 Фирма как функциональный экономический субъект 110
3.2 Домашнее хозяйство как экономический институт и функциональный экономический субъект 125
3.3 Государство в системе экономических субъектов 142
РАЗДЕЛ II Субъекты трансформационной экономики 156
4. Генезис глобальной неоэкономики и обусловленная им эволюция экономических субъектов 156
4.1 Глобализация как преобразование структуры экономических субъектов буржуазного социума 156
4.2 Трансформация экономических субъектов в условиях генезиса неоэкономики 168
5. Трансформация экономических субъектов: исторические и логические предпосылки формирования переходных производственных отношений 193
5.1. К истории и логике становления субъектов переходных производственных отношений 193
5.2. Субъект в социально-экономическом пространстве "реального социализма" как предпосылка трансформации производственных отношений 217
6. Природа и функции субъектов трансформационной экономики 230
6.1. Характер и структура субъектов трансформационной экономики: первоначальное определение 230
6.2. Становление основных экономических субъектов российского социума 244
6.3. Степень зрелости основных субъектов формирующейся экономической системы и их функции 250
6.4. Субъекты переходных производственных отношений: проблема редукции 267
Заключение 282
Список литературы 305
- Субъекты хозяйственной деятельности в истории и логике экономической теории
- Персонификация производственных отношений и основные типы экономических субъектов
- Генезис глобальной неоэкономики и обусловленная им эволюция экономических субъектов
- Трансформация экономических субъектов: исторические и логические предпосылки формирования переходных производственных отношений
Введение к работе
Социально-экономические трансформации, происходящие в постсоциалистических странах, включают в себя и социально-структурные трансформации как процесс перераспределения субъектов производственных отношений в пространстве социума. В период радикальных изменений в обществе и экономике на первый план выходят изменения в распределении национального дохода и национального богатства, в движении ресурсов (денежных, товарных, финансовых, капитальных), изменения в их «статусе» (массовые - качественные; специфические - неспецифические и т.д.), наконец, изменения в структуре экономики (отраслевой, воспроизводственной). Все эти процессы олицетворяются разными социальными «силами», противоположность интересов которых в этот период обнаруживается наиболее остро. Интересы одних обеспечивают содержание и логику трансформационных процессов и реализуются полнее. Интересы других «выпадают» из этой логики, а их носители становятся "материалом" для преобразований или их "жертвой". При этом, несмотря на сохраняющуюся иллюзию об автоматическом действии рыночных регуляторов, все более актуальным становится вопрос: кто, какие «силы» и субъекты должны, по определению, выбирать варианты преобразований, осуществлять поиск и реализацию методов трансформации и нести ответственность за их результаты. Здесь выявляется потребность в теоретическом обосновании структуры основных участников трансформационных процессов, что может быть сделано благодаря разработке проблемы экономического субъекта.
Тема диссертационного исследования актуальна и с точки зрения проблемы управляемости хозяйственными процессами как в глобальном, так и в национальном масштабе. Именно в условиях перехода к информационной экономике, когда возрастает роль человека как субъекта труда и производства знаний, информации, с одной стороны, и происходит замена традиционных для рыночно-капиталистической системы производственно хозяйственных единиц сетевыми структурами, - с другой, становится актуальной проблема субъекта, принимающего экономические решения.
Степень разработанности проблемы
Вопрос об экономическом субъекте имеет глубокие корни в проблематике обшей экономической теории. С ним непосредственно связаны не только проблемы рационального или ограниченно рационального поведения индивида в экономике, но и проблемы обезличенности (анонимности) и персо-нифицированности производственных отношений и хозяйственно-экономических форм, их структуры и механизма воспроизводства, соотношения производственного, хозяйственного и экономического, материального и идеального, частного и общественного в экономической жизнедеятельности человека.
К проблеме экономического субъекта обращали свой исследовательский интерес представители многих направлений и школ экономической теории. В наиболее явной форме ее постановку мы обнаруживаем у предшественников и представителей классической политической экономии. Именно в их работах нашло отражение положение о том, что индивид становится впервые в истории активным действующим лицом в общественных и хозяйственных процессах. Здесь проблема экономического субъекта восходит к теории экономического человека и его мировоззрения в работах И. Бентама, Дж. Гоббса, А. Смита и др. Главным в теории экономического человека является положение о приоритетном значении именно индивидуальных рациональных мотивов хозяйственно-экономической деятельности, с одной стороны, и о противопоставлении им рыночной стихии, с другой. Это противопоставление, отмеченное классической политической экономией, не было ею развито до уровня основного противоречия экономического человека: между свободой индивида в отношении экономического выбора и «запрограммированностью» этого выбора на полезность (рациональность, оптимальность, эффективность).
У К. Маркса, как наследника классической школы и родоначальника нового направления проблема экономического субъекта обнаруживается в связи с анализом системы производственных отношений буржуазного общества. Эти производственные отношения были исследованы им в контексте их персонификации и овеществления (овещнения)1. В его теории в качестве субъекта действует (в «совокупности отраслей производства») и определенный «общественный организм». Но, отмечая, что «отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно» , Маркс, в то же время, представлял это «отдельное лицо» - общественного индивида, в основном в качестве классового индивида,3 не делая акцента на его предшественнике - «общественном индивиде вообще». В его теории в большей степени представлены субъекты производственных отношений, а не экономические субъекты. Таким образом, хотя и в противоречивой форме, в работах экономистов-классиков и Маркса были заложены основы теории экономического субъекта, которая может претендовать на статус самостоятельного направления экономической науки.
Дальнейшее развитие проблема субъекта как экономического человека получила в теориях неоклассического направления, в частности, в работах представителей австрийской школы. Однако здесь мы находим сужение про блемы, так как экономический человек предстает теперь уже только в качестве агента рынка, осуществляющего свободный выбор вариантов своего экономического поведения в отношении ограниченных ресурсов. От экономического человека в теории неоклассиков остается лишь предпосылка об экономической свободе индивида, которая, в свою очередь закладывается в основание экономической теории в качестве принципа методологического индивидуализма (Й.Шумпетер).
Возвращение к проблеме свободного индивида в экономике мы находим в неоавстрийской школе, которая во многом наследуя теоретические предпосылки классиков и неоклассиков, в то же время много сделала для преодоления этих предпосылок и разрешения противоречий, характерных для них. Так, в работах Л. фон Мизеса и Ф. Хайека более явно, а значит, и более продуктивно, противопоставляются свобода экономического выбора индивида и стихия рынка. Теперь свобода экономического индивида «переносится» и на сам рыночный механизм: "спонтанный рыночный порядок" становится не только самодовлеющим условием эффективного хозяйствования, но и его необходимым результатом; сам же индивид, свободно принимающий экономические решения выступает здесь лишь предпосылкой.
В работах как старых институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) так и представителей неоинституционального (Р. Нельсон, Д. Норт, С. Уинтер, Дж. Ходжсон) направления поведение индивида ставится в зависимость от общественных, в том числе, экономических институтов. Помещение индивида в определенную институциональную среду, с одной стороны, конкретизирует проблему экономического субъекта, делая ее специфически исторической, так как предполагается, что институты изменяются, эволюционируют, изменяя тем самым и поведение индивидов. С другой стороны, тот факт, что между индивидами и институтами не восстановлены связи генезиса и развития, обнаруживается в том, что индивид лишается прежней активности и утрачивает свойства субъекта.
Неоинституциональное направление экономической теории в лице А. Алчиана, X. Демсеца, Р. Коуза, О. Уильямсона и др. также сохранив предпосылку о свободе индивидуального выбора в процессе принятия хозяйственных решений, представляет экономических субъектов в качестве сторон контракта, как специфического капиталистического института (в частности, таковы отношения «принципал - агент»). Одновременно сохраняется положение об институциональной среде как системе соответствующих каждому типу социума норм и правил поведения, в основном, правового характера. Для современного неоинституционального направления все более характерным становится преодоление прежнего представления об основных действующих в экономике лицах. Французские конвенционалисты М. Агльетта, Р. Буайе, К. Менар, Ж. Сапир, О. Фаверо выводят на арену хозяйственной жизни, кроме индивида, и других субъектов: организации, государство и другие структуры, не объясняя однако ни их происхождения, ни соотношения между ними. При этом также сохраняется общий для неоинституциональной экономической теории методологический изъян: несмотря на попытку эволюционного подхода, характер, природа самих институтов, в том числе, экономических, рассматривается внеисторически. В результате становятся невозможными ни теоретический анализ эволюции институтов (от институтов, как правил и норм - до институтов, принявших устойчивость в виде организаций), ни их типология в качестве экономического субъекта.
В отечественной литературе проблема хозяйствующего (и экономического) субъекта также получила развитие. Она исследовалась как в качестве самостоятельной4, так и в качестве "фона" для исследования ряда других проблем. Так, в 60-80-е гг. активно обсуждался вопрос о движущих силах общественно-хозяйственных процессов, приводящих в действие агентов экономических отношений (В.В. Радаев, а также Г.Н. Гредин, А.Г. Здраво-мыслов, А.Т. Ханипов). В качестве таких движущих сил рассматривались потребности и интересы, а также стимулы экономического поведения. В свое время постановка вопроса о хозяйственном механизме социалистического общества (Л.И. Абалкин, И.И. Конник) позволила обратиться и к проблеме мотивов хозяйственно-трудовой деятельности членов общества в качестве одного из его элементов. Проблема субъективных факторов в той мере, в какой они противопоставляются объективным факторам экономического развития, детерминирующим деятельность и поведение его участников, также имеет отношение к постановке вопроса о движущих силах и субъекте производственных отношений в эпоху реального социализма (СВ. Рогачев). В работах, посвященных формированию нового типа хозяйствующего субъекта в условиях социалистической экономики - ассоциации трудящихся, совместно присваивающих функции хозяйствующего субъекта (А. Аузан, А. Бузгалин, А. Колганов), исследуемая проблема проявилась наиболее открыто. Концептуальные разработки в этой области не увязывали движущие силы экономического развития и мотивы хозяйственной деятельности с соответствующей структурой их субъектов и носителей. Однако работы этих авторов сохраняют свое методологическое значение для теории экономического субъекта.
В качестве необходимой методологической основы для постановки и решения проблемы экономического субъекта выступает разработка проблем системы и структуры производственных отношений и отношений собственности. В работах Н.Д. Колесова, ЯЛ. Кронрода, М.П. Осадько, К.П. Тронева, Н.В. Хессина, Н.А. Цаголова, В.Н. Черковца, В.П. Шкредова, а также A.M. Еремина, Э.П. Дунаева, В.В. Куликова, О.Ю. Мамедова, К.А. Хубиева и др., исследующих производственные, экономические отношения, механизм их воспроизводства, мотивацию его участников, даются основания для выявления природы субъектов производственных отношений (намечены такие «ли ца» как субъект собственности, субъект хозяйствования, субъект присвоения), но вопрос об экономическом субъекте в них прямо не ставится.
Трансформация экономической системы реального социализма, начавшаяся с середины 80-х годов и принявшая радикальный характер в 90-е годы, как всегда в переломные эпохи, вновь выдвинула на первый план проблему хозяйствующего субъекта. Появились исследования, (А. Аукуционек, Р. Капелюшников, А. Радыгин)5, преимущественно эмпирические, по вопросам перераспределения собственности и формирования эффективного собственника. По мере овладения капиталом бывшей социалистической экономикой, становился теоретически значимым вопрос о структуре, в том числе организационной, российского бизнеса (крупного, в первую очередь, так как индустриальное наследие советской эпохи остается неустранимым фактором, условием трансформационных процессов). Крупный российский бизнес исследуется в основном также пока эмпирически (Г. Клейнер, А. Макаревич, Я. Паппэ), а его формы рассматриваются как социально-экономически нейтральные. С точки зрения экономической теории эти структуры, представленные с позиции российского капитализма с определенной спецификой исследуются в работах А. Колганова, Л. Евстигнеевой и Р. Евстигнеева. Социально-клановые группировки, владеющие основными видами наиболее производительных (в данной ситуации) ресурсов, представляют собой лишь частный случай экономического субъекта. Основные агенты - носители структурных составляющих крупного российского бизнеса и региональных образований рассматриваются как экономические игроки, представляющие ведущие секторы российской экономики: экспорто-ориентированный, ориентированный на внутренний рынок и т.д., выполняющие определенные функции и являющиеся носителями определенных интересов, которые необходимо привести к согласованию (А. Белоусов). Здесь вновь речь идет о ней тральных по отношению к характеру формирующейся экономической системы действующих лицах, в то время как выяснение их общественной определенности, в том числе, в качестве необходимых для трансформационного периода, возможно только в контексте теоретической постановки и решения проблемы экономического субъекта.
В основном, вне конкретного исторического контекста ставится и решается вопрос о моделях поведения человека в экономике в исследованиях по истории экономической мысли (В. Автономов) и в экономической социологии. Провозглашается деятельностный подход к проблеме социальных сил трансформационных процессов (Т.И. Заславская), но, в конце концов, эти социальные силы «выводятся» из стратификационной теории, а деятельность сводится к поведению разных слоев общества - основных субъектов эмпирической социологии. На «стыке» экономической социологии и неоинститу-цоиональной экономической теории (Вад. Радаев, А. Олейник и др.) разрабатываются проблемы новых производственных и хозяйственных структур -деловых сетей, кластеров и пр., формирующихся или воспроизводящихся в трансформационной экономике. В последнее время интерес к проблеме экономического субъекта обнаруживается и в работах, посвященных синергети-ческой и эволюционной теории. Здесь авторы (Р. Гринберг, Л. Евстигнеева, Р. Евстигнеев, Н. Печерских и др.), исследуя содержание трансформаций в общественно-экономической системе (движение от хаоса к порядку через бифуркации: проблема выбора приобретает статус макроэкономической), ставят их в зависимость одновременно и от случайных факторов, и от прошлого. Однако представленные вне определенного социально-экономического контекста эти факторы и тенденции прошлого не прибавляют ясности вопросу о взаимодействии основных сил, олицетворяющих трансформационные процессы, а экономический субъект здесь вообще исчезает, так как в конечном итоге «хаос» и «порядок» действуют как природо-подобные силы. Его появление объясняется необходимостью управления из вне становлением «порядка из хаоса». На эту роль "верховного" управляющего-направляющего выдвигается государство (С. Глазьев, Р. Гринберг, С. Батчиков). В работах6, специально посвященных рассматриваемой проблеме, авторы исследуют таких субъектов постсоветской российской экономики, как фирмы, домашние хозяйства и государство, причем, хотя и делается попытка вскрыть их национально-исторический характер, они исследуются как «экономические субъекты вообще", характерные для любой экономической системы. Деятельность и поведение как традиционных, так и новых хозяйствующих субъектов трансформационной экономики трактуется преимущественно с неоинституциональных методологических позиций, которые хотя и позволяют выявить некоторые их черты и функции, но, как было отмечено, не объясняют происхождения и логики структурирования экономических субъектов в процессе их становления и развития.
Характер трансформационных процессов, их логика и формы обусловлены прошлым социально-экономической системы, а также специфическими историческими и национальными формами жизнедеятельности социума. В работах В.М. Межуева, А.С. Панарина, а также Р.А. Белоусова, В.М. Кулькова, А.И. Московского, Ю.М. Осипова, А.А. Пороховского, В.В. Радаева, В.Т. Рязанова, А.В. Сидоровича, В.Н. Черковца и других авторов содержатся концептуальные основы теории трансформационных процессов и анализ всего комплекса социо-культурных факторов, исследуемых как в категориях социальной философии, историософии, так и в категориях национальной экономики. Эти факторы играют важную роль в становлении новой экономической системы и служат предпосылкой формирования соответствующих ей действующих лиц, но их анализ может стать более продуктивным, если бу дет сопряжен с разработкой проблемы экономических субъектов.
Таким образом, в большинстве исследований разных школ и направлений вопрос об экономическом субъекте, как правило, не ставился самостоятельно и не изучался комплексно, выступая, как сопутствующая решению других вопросов проблема. Сам экономический субъект трактовался преимущественно как нейтральный к определенному типу хозяйственной системы. В результате экономической теорией на сегодняшний день выявлены лишь его отдельные черты и характеристики (в основном поведенческого характера), изучены лишь некоторые из его видов, а связь с системой производственных отношений не прослежена до выяснения его природы и структуры. Этими обстоятельствами, а также необходимостью разработки проблемы экономического субъекта в контексте адекватных ему специфических, конкретно-исторических хозяйственных форм и производственных отношений обусловлены цель и основные задачи диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в выявлении природы, структуры и функций субъектов хозяйственной деятельности в рыночно-капиталистической и трансформационной экономиках.
Достижению поставленной цели способствовали постановка и решение в работе следующих задач:
- исследовать субъекта хозяйственной деятельности в контексте предмета и проблематики экономической теории;
- выявить природу экономических субъектов, рассмотрев проблему обезличенности и персонифицированности производственных отношений;
- проследить эволюцию экономических субъектов, определяя в качестве ее основания эволюцию отношений собственности, разделения деятельности и труда, стоимости и полезности;
- выявить основания для классификации экономических субъектов рыночно-капиталистической формы хозяйствования и определить их основные типы;
- выявить особенности персонификации производственных отношений реального социализма и характер его экономических субъектов;
- определить социально-экономический характер и содержание субъектов переходных производственных отношений, исследуя их с точки зрения истории и логики их становления;
- исследовать особенности становления и функции основных экономических субъектов трансформационного периода (на примере российской экономической системы).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система производственных отношений, форм хозяйственной деятельности и их носители. Предмет исследования - характер, формы, ступени и уровни участия экономических субъектов в исторически определенном общественном производстве, его хозяйственных формах и производственных отношениях.
Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования.
Исследование проводилось на основе системного подхода, в том числе, на принципах диалектической логики: единства исторического и логического, развития через противоречия, восхождения от абстрактного к конкретному. Применялись достижения структурно-функционального анализа (Т. Пар-сонс, Р. Дарендорф, Н. Элиас, Дж. Тернер, Ю. Хабермас).
Теоретические обобщения опираются на труды отечественных и зарубежных экономистов, философов, социологов и историков по теории хозяйственной деятельности, проблемам социально-экономического развития и его закономерностей; на конкретно-экономические исследования в области постсоциалистических преобразований в ряде стран.
Эмпирическую базу диссертации составили данные статистических отчетов, в том числе, о деятельности формирующихся структур российского капитала (компаний, бизнес-групп) и поведении других экономических аген тов; справочная экономическая литература, материалы периодической печати, оперативная информация, а также материалы, собранные в Интернете.
Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке методологии исследования и теории экономических субъектов, что позволило получить следующие новые научные результаты:
1.Показано, что отражение экономических субъектов разными экономическими школами в основном соответствует исторической эволюции и логическим уровням иерархии этих субъектов. Обоснован вывод о том, что степень, глубина и логика исследования проблемы экономического субъекта, понимание его социально-экономической определенности зависели от господствующих в каждую эпоху мировоззренческих установок, а ступени анализа отражали разные стороны или характеристики самих экономических субъектов, проявляющиеся наиболее явно на тех или иных стадиях развития рыночно-капиталистической экономики.
2. Выявлены единство и различие категорий "субъект хозяйственной деятельности" и "экономический субъект". Обосновано положение об экономическом субъекте как конкретно историческом общественном индивиде, который выступает первоначальным носителем субстанциональных характеристик (свободы и активности), свойств (хозяйственно-экономического самоопределения) и функций (принятие экономических решений) экономического субъекта. Показано, что обособление от субъекта хозяйствования функций субъекта труда и производства, с одной стороны, и функций экономического субъекта, - с другой, происходило в эпоху становления рыночно- капиталистических производственных отношений. Аргументирована неправомерность сведения (редукции) экономического субъекта к субъекту рыночных отношений.
3. Обосновано определение персонификации как двойственного по существу процесса: как меры отражения в экономических формах потребностей и интересов основных участников общественного производства, с одной стороны, и, с другой, - как перераспределение субъектных свойств (хозяйственно-экономического самоопределения) и функций (свободы выбора и принятия экономических решений) от индивида в пользу других экономических субъектов, в том числе, - институтов. Выявлены единство и противоположность персонификации и обезличивания производственных отношений в качестве самостоятельных исторических ступеней опосредованного участия индивидов в общественном производстве. В развитие известного положения об опосредованном участии индивидов в общественном производстве показаны как механизмы, так и результаты этого опосредствования.
4. Выявлены основания и этапы эволюции экономических субъектов. В процессе становления и развития рыночно-капиталистической экономики происходят изменения в ее базовых отношениях - стоимости, полезности, капитале, отношениях собственности, что отражается в процессах замещения индивида в его качестве экономического субъекта другими действующими «лицами» - институтами. Выделены основные этапы эволюции экономических субъектов: этап индивидуализации, этап деперсонификации (обезличивания) - овещнения, этап институализации. Показано, что в условиях позднего капитализма процессы замещения индивидуального экономического субъекта институциональными структурами происходят более интенсивно.
5. Разработана типология экономических субъектов; в частности, обосновано выделение социально-экономических и функциональных субъектов, соответствующих двум уровням и разным этапам становления системы производственных отношений капитализма; выявлены их атрибуты и основные качества. Показаны специфически системные свойства фирмы, домохозяйства и государства, как участников кругооборота всех форм и видов капитала, включая «человеческий», «интеллектуальный», «социальный» и др. Подчеркивается отсутствие иерархии и субординации в отношениях этих функциональных экономических субъектов. Типология участников общественного производства, показанная через призму персонификации и институализации экономических отношений позволила выявить способность субъектов одного уровня хозяйственной деятельности и экономического выбора представлять, замещать или выступать функцией субъектов другого уровня.
6. Раскрыты основные особенности персонификации производственных отношений и природа экономических субъектов в условиях "реального социализма". К числу этих особенностей относились специфически социалистический способ овещненения и институализации производственных отношений, при которой индивид в своей субъектности замещается не товарно-стоимостными формами, а вещными структурами другого рода, представляющими собой отчужденные от индивидов формы их деятельности (что наблюдалось, например, в формах планового фетишизма). Специфичность институализации при этом обнаруживается в тенденции тотального вытеснения индивида и таких институционально-функциональных экономических субъектов, как фирмы и домохозяйства, единственным из них - государством в разных его экономических ипостасях.
7. Выделены особенности экономических субъектов периода постсоциалистических трансформаций. В частности, обосновано, что противоречивый характер переходных производственных отношений, включающих в себя (1) постсоциалистические производственные отношения, (2) добуржуаз-ные, (3) буржуазные (а внутри последних - как ранние, так и позднекапита-листические формы), обусловливает специфически историческую природу этих субъектов. Одни и те же экономические субъекты олицетворяют стороны этих противоречий разными аспектами своей хозяйственной деятельности посредством разных же экономических ролей и функций, часто не совпадающих друг с другом. Показано, что основные субъекты (социально-экономические и функциональные) находятся в стадии формирования, о чем свидетельствует неразвитость их экономических интересов, как адекватных наметившимся трансформациям.
8. Показаны противоречия обезличенности и персонифицированности переходных производственных отношений. Обоснован тезис о том, в переходных процессах персонифицированность и обезличенность характеризует одновременно разные по характеру и степени развитости производственные отношения, носителем которых являются одни и те же индивиды. Экономические формы, которые, на первый взгляд, должны быть обезличенными, в условиях трансформационного периода не только персонифицированы, но и специфически индивидуализированы: в качестве их непосредственных носителей предстают не типичные или массовые индивиды, а лишь отдельные персоны, выступающие одновременно и в качестве индивидуальных, и как функция институциональных экономических субъектов.
9. Обосновано, что такие субъекты трансформационной экономики, как фирмы, домашние хозяйства и государство, с одной стороны, и массовый индивид, социальные группы и классы - с другой, не выполняют присущих им, по определению, экономических функций. В деятельности и поведении всех типов экономических субъектов преобладают мотивы неэкономического характера, а основной их функцией является воспроизводство ресурсов для выживания. Определены функции экономических субъектов переходного периода; на первый план выходит формирование двух секторов экономики: капиталистического сектора и сектора "простого товарного производства". В первом из них необходимо создавать и воссоздавать формы хозяйствования и институты разной степени развитости, характерные для индустриальной и постиндустриальной экономики, в другом - развивать хозяйственные формы, в которых главным действующим лицом является свободный индивид как производитель и собственник одновременно.
Практическую значимость имеют следующие результаты;
- методология исследования природы экономических субъектов, создающих и присваивающих исторически определенные формы хозяйственной деятельности, имеющих в той или иной степени адекватные этим формам экономические интересы;
- типология субъектов хозяйствования как социально-экономических (индивид, социальные группы и классы, институты) и функциональных экономических субъектов (домохозяйства, фирмы и государство), выполняющих разные функции в хозяйственной системе;
- положение об эволюции экономических субъектов в истории и логике рыночно-капиталистической формы хозяйствования, включающей этапы: (1) индивидуализации; (2) персонификации - овещнения, (3) институализации;
- выявленные противоречия обезличенности и персонифицированно-сти производственных отношений трансформационной экономики, позволяющие идентифицировать формы хозяйственной деятельности и экономические интересы их носителей;
- тезис о специфической природе и функциях экономических субъектов российского социума, дающий более адекватное представление о том, каким образом разделено экономическое пространство между различными социальными силами.
Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при разработке стратегических программ экономической политики, при решении социальных вопросов на разных уровнях и разных сферах существования социума.
Разработки автора могут способствовать дальнейшему развитию экономической теории, в частности, - исследованию методологических проблем (предмета и метода, персонификации и олицетворения производственных отношений, их структуры), трансформационных процессов в экономике, в том числе, механизмов их управляемости и др.
Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов экономической теории, истории экономических учений, экономической социологии, некоторых управленческих дисциплин, ряда спецкурсов экономической теории.
Апробация и внедрение основных результатов работы. Результаты исследования представлялись в научных докладах и выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях: "Россия 2000: социальные силы и пути преодоления системного кризиса" (Москва, 2000 г.) Собственность в 20-м столетии" (Москва, 2000 г.), "Проблемы менеджмента и рынка" (Оренбург, 1999 - 2001 гг.), "Российский путь в XXI веке". (Москва, 2001 г.), "Формирование российской модели рыночной экономики (Москва, 2002 г.), "Глобализация и проблемы России". (Москва,2002 г.), «Новая политика для новой экономики» (Москва, 2003 г.), «Формирование конкурентоспособности предприятия и региона» (Оренбург, 2003 г.), на заседании "круглого стола" по проблемам теории денег в Финансовой академии при Правительстве РФ (Москва,2001 г.), других конференциях, форумах, семинарах.
Основные результаты исследования опубликованы в 21 работе общим объемом 23,6 п.л. (весь объем авторский).
Субъекты хозяйственной деятельности в истории и логике экономической теории
Все попытки сделать экономическую теорию "настоящей наукой", подобно естествознанию, отвечающей критериям точности, объективности, возможности проверки ее выводов практикой, - представляют собой лишь одну из тенденций ее развития, особенно на протяжении последних двух столетий. Другая тенденция (чаще менее явная, чем первая) состоит в том, что экономическая теория пытается решить принципиально не природные, т.е. не естественнонаучные проблемы, а сугубо социальные. Эти последние находят свое выражение в экономической науке в разных формах: от попытки первыми ее теоретиками отыскать в экономике источник благосостояния, равенства и справедливости7 - до включения в ее предмет не только самих экономических отношений между людьми , но и достаточно широкого круга явлений из всего социо-культурного контекста жизнедеятельности человека. Здесь возникает проблема сочетаемости или уживаемости этих двух тенденций9 между собой в процессе развития экономической теории. Экономичеекая теория, как и в целом обществознание, давно идет к своим предмету и методологии, повторяя, на определенном этапе, путь естествознания точно так же, как и общество до поры до времени "повторяет" путь природы, так как отношения между людьми сохраняют природный или приобретают при-родоподобный характер.
Отношение экономической теории к естествознанию и выработка ею собственных исследовательских принципов выливается в проблему ее предмета, методологии, предпосылок и результатов исследования, которые, как известно, у разных школ и направлений - разные. Кроме того, необходимо выявить критерий, на основании которого можно было бы судить о границах и возможностях основных течений экономической мысли решать не только хозяйственные, но и вышеупомянутые социо-культурные проблемы человеческого существования.
Здесь следует сделать оговорку в связи с относительностью выделения разных направлений и школ экономической теории Нового и Новейшего времени. Дело в том, что все они находятся в одном мировоззренческом пространстве буржуазного социума. С другой стороны, их представители по-разному это пространство "распредмечивают" и понимают. На этом основании, в первую очередь, мы и различаем в экономической теории ее школы и направления.
Если признать это мировоззренческое единство, то можно говорить и о принципе единства экономической теории как науки, изучающей один объект - экономическую деятельность людей. Ее предметом являются отношения между людьми по поводу богатства, благ, удовлетворяющих их потребности. В то же время, по целому ряду причин, среди многообразия ее аправлений и школ доминирующей (особенно в западных странах) в течение длительного исторического периода стала неоклассическая экономическая теория. В той мере, в которой, с позиции неоклассики, основная экономическая проблема, заявленная еще в XIX веке, остается та же самая - ограниченность ресурсов, - остается и проблема выбора, как центральная для экономической теории, следовательно, методология и теория остаются прежними. С этим можно было бы согласиться, если бы неоклассика не претендовала на более широкую трактовку самой проблемы выбора, а также не пыталась решить новый класс задач, находясь в прежнем методологическом поле11. Это имеет отношение не только к "мэйнстриму", но и к его наследникам (неоинституционалистам, "новым классикам").
Персонификация производственных отношений и основные типы экономических субъектов
Если подойти к системе производственных отношений с позиций конкретно-исторического способа производства, то, как известно, в ней можно выделить два типа системообразующих отношений: так называемые исходное и основное отношения системы . В той мере, в которой образцом развитой системы отношений на протяжении нескольких столетий служит система капиталистических отношений, мы и будем говорить об исходном и основ-ном отношениях этой общественной формы производства .
Исходным отношением данной системы выступают, как известно из теории Маркса и политической экономии, разрабатываемой в советскую поху, товарное или стоимостное отношение. Основным же отношением выступает капитал, а точнее производственное отношение между трудом и капиталом 88. Стоимостное отношение как исходное в системе рассматриваемого способа производства отражает преемственность с его предпосылками, то есть со стадией простого товарного производства, где это отношение формировалось как основное и системообразующее. Здесь мы сталкиваемся с парадоксом: если оно не было таковым в силу отсутствия простого товарного производства как самостоятельной исторической системы , без того чтобы быть всеобщим или стать таковым оно не смогло бы послужить предпосылкой для становления капитала. Даже если допустить, что оно не было всеобщим, а только основным и констатировать его присутствие в исторически конкретных обществах феодального типа, то следует иметь в виду, что оно сформировалось все-таки в соответствующую структуру - рынок как совокупность регулярно повторяющихся обменов.
Здесь следует отметить различие между стоимостью и рынком. Если стоимость это отношение, форма связи между индивидами, то рынок - организованная, или точнее, организационная форма этого отношения и как таковая есть именно структура, обеспечивающая устойчивость стоимостных отношений товаропроизводителей.
Что касается капитала как основного отношения, то он тоже принимает соответствующую форму организации структуры - предприятие, но не непосредственно, а через индивидуальную активность буржуазного экономического субъекта91.
Забегая вперед, следует отметить, что в экономической истории России исходное отношение капиталистического способа производства формировалось в виде очаговых или анклавных структур в хозяйственной системе92. Не будучи массовым, товарно-стоимостное отношение не смогло разрушить отношений личной зависимости и приобрести необходимый, с точки зрения трансакционных издержек и роста производительности общественного труда, обезличенный характер (ведь преодоление отношений личной зависимости возможно только через их обезличивание]). Может быть, в силу этого оно не превратилось во всеобщее, т.е. основное, капиталистическое отношение. Здесь получалось, что индивиды, либо отдельные их группы (т.е., не большинство) не в полной мере осваивали-присваивали формы хозяйствования, соответствующие исходному для буржуазного социума стоимостному отношению, т.е. их отношения носили другой, не стоимостной или до-стоимостной, в общем, персонифицированный или индивидуализированный характер. А формы хозяйствования, соответствующие такому характеру отношений - натуральное, мелкотоварное, полутоварное, - господствовали длительное время в экономической истории России.
В то время как в странах первого и второго эшелонов развития капитализма субъекты основного отношения лишь в "снятом виде" являлись субъектами и исходного отношения, постольку, поскольку отношения капитала в основе своей - отношения стоимостные, т.е. обезличенные, овещненные, де-персонифицированные и как таковые формируются, организуются, структурируются "за спиной" экономических субъектов, спонтанно-стихийно. Эти отношения предполагают не только соизмерение затрат и результатов хозяйственнои деятельности , но и учет вмененных издержек или альтернативной стоимости. Также их характеризует "перевернутость", "оборачиваемость", "опрокидываемость" одного уровня отношений на другой уровень отношений или деятельности, замещаемость, компенсируемость, калькулируемость и т.д. Главной же их чертой является полезностный характері т.е. стоимость это такое отношение обезличенных хозяйствующих субъектов, в котором они выступают взаимно по отношению друг к другу как объект, призванный приносить пользу.
В нашей системе субъектов, в отличие от тех типов социумов, в которых сложился и развился капитализм, отсутствуют субъекты, соответствующие исходному и основному отношениям в чистом виде. Речь идет о носителях стоимостного отношения как отношения простого товарного производства (несмотря на то, что мы имеем сейчас подобие таких субъектов под видом индивидуальных предпринимателей, не имеющих отношения к капиталу или капиталистическому сектору в нашей экономике).
В российской экономике мелкий бизнес и индивидуальное предпринимательство - это разные организационные и правовые формы ведения хозяйства, в то время как на Западе они совпадают. Факт их совпадения свидетельствует о том, что носители исходного отношения одновременно есть носители отношений капитала. Здесь следует указать, что представители индивидуального предпринимательства или мелкого бизнеса отличаются от представителей, носителей чисто капиталистических отношений, т.е. крупного бизнеса. Индивидуальное предпринимательство в настоящее время, будучи вытесненным на периферию экономической системы, все-таки не может служить чистой капиталистической формой: его носитель, как правило, "работающий собственник". Мелкий и крупный бизнес отличаются здесь как носители исходного и основного отношения капиталистической формы производства.
Генезис глобальной неоэкономики и обусловленная им эволюция экономических субъектов
Эпоха, переживаемая ныне Россией и другими постсоциалистическими странами, является переходной в двояком смысле. Во-первых, здесь происходит преобразование системы одного типа, содержательное определение которой еще предстоит сделать экономической науке, в экономическую систему другого типа, контуры которой обозначаются как капиталистические, но со специфическим социально-экономическим содержанием. Во-вторых, сама рыночно-капиталистическая система (в странах ее первых эшелонов) находится в состоянии трансформации, в ней наглядно обнаруживаются предпосылки и проблемы, характерные для другого, нового типа или модели экономического, социального развития, которая предполагает иные, чем до сих пор, условия, результаты и цели человеческой производственной деятельности.
Так получилось, что очередная "смена вех" и трансформация в социально-экономической системе российского социума исторически совпала с трансформационными процессами в системе развитого капитализма. Возникла проблема теоретического объяснения каждого из этих типов трансформаций195. Возможно, что выяснение природы каждого из них покажет, в свое время, что не такие уж они и разнотипные. Ведь проблемы как трудности, испытываемые различными социально- хозяйственными системами в современном мире не так различны, как может показаться на первый взгляд. Для всех экономик актуальны вопросы ресурсо-ограниченности, неравномерности распределения богатства, исчерпания источников и факторов производительности и эффективности, обострение проблемы социальных гарантий или невозможность вообще их обеспечить, встающие особенно выпукло на фоне растущей интернационализации хозяйственной жизни большинства стран и регионов мира.
Всемирная (и всемерная) сопряженность хозяйственных и других со-цио-культурных национальных процессов, получившая название глобализации, становится решающим фактором человеческого существования196. В самой же глобализации (пока остановимся на этом понятии) нашли отражение противоречия различных уровней и сторон человеческой деятельности, внутренне иерархизованной. Конечно же, не непосредственно, а опосредованно, через различные типы социальных структур, которые, наряду с индивидами, или вопреки им, или вместо них, олицетворяют эти самые уровни и стороны, пласты и планы (ракурсы) человеческой деятельности теперь уже в планетарном масштабе.
Во многом глобализация, независимо от того, как она трактуется, носит исторический характер, так как является продуктом исторической деятельности человека. В наблюдаемых нами общемировых процессах и тенденциях находят выражение те же самые принципы устройства человеческого бытия, которые имели место еще в архаическом, античном и средневековом социумах
Разделение Мироздания на трансцендентный и мирской порядки, центр и периферию, сакральный и профанный миры, верх и низ, град Небесный и град Земной197., - сохраняет свое значение в Новое и Новейшее время, но в преобразованном виде. Произошли стирание границ между мирами, де-сакрализация, "обмирщение" трансцендентного порядка и одновременное перенесение его свойств в мир повседневности. И, наоборот, сакрализации подверглись многие явления и процессы повседневного существования людей, особенно в сфере хозяйствования и политики .
Трансформация экономических субъектов: исторические и логические предпосылки формирования переходных производственных отношений
Прежде чем говорить об особенностях персонификации производственных отношений трансформационной экономики и ее противоречиях, необходимо выяснить социально-экономический характер и основное содержание этих отношений. Вернее, в самом характере производственных отношений современного российского социума, в основных его хозяйственно-экономических формах и заключаются особенности их персонификации или олицетворения. В свою очередь, и характер и содержание этих отношений являются продуктом прежнего исторического развития российского социума и хозяйственно-экономической системы. Здесь как раз мы наблюдаем тот самый случай, когда "прошлое имеет" особо важное "значение".
Однако "полная и окончательная" идентификация общественной формы производства, формирующейся в трансформационный период, невозможна по одной причине: историческое время, прошедшее с начала преобразований, недостаточно для каких-то определений, тем более, однозначных. Речь идет не о дефинициях, а о взращивании, вырастании, формировании хозяйственно-экономических отношений и структур. Если только не предположить, что процессы и явления, подлежащие идентификации, начались не 10-15 лет тому назад, а происходят, в частности, в нашем государстве не одно столетие.
В той или иной степени однозначное определение направленности ли "вектора" развития, господствующей формы общественного производства или способа производства, складывающихся в трансформационный период и "схватить" в экономических категориях хозяйственную реальность и является научной проблемой.
Здесь открывается широкое поле для дискуссий, ибо сама наша экономическая реальность настолько разнородна, разнохарактерна по формам хозяйствования, способам ее координации, экономическому поведению ее участников, налаживанию и организации хозяйственных связей и процессов257, что трудно найти для ее описания единый научный язык. Такой язык, который позволит и в этом "хаосе" увидеть если не саму целостность производственных отношений, то хотя бы ее предпосылки и основные контуры.
Здесь - проблема методологии (в очередной раз!), которая в данном случае обнаруживается в том, каким именно по содержанию следует рассматривать сам переходный или трансформационный период. От чего к чему мы переходим? Ответ на этот вопрос зависит от того, каким мы видим историческое развитие человека и признаем ли мы это развитие как таковое. Здесь представляет интерес анализ проблемы исторического развития с точки зрения эволюционной или институциональной теории или же цивилиза-ционного, а также формационного подходов. Так эволюционный подход к проблеме требует описания процесса перехода в категориях борьбы за существование, естественного отбора форм, структур и институтов, выживания сильнейшего. В данном случае категориальным "инструментарием" описания трансформационных процессов выступает вся атрибутика природопо-добного развития, точнее - эволюции.
Поскольку для решения нашей основной проблемы - экономического субъекта, как исторически действующего в сфере хозяйственной деятельности лица, - наиболее адекватным является формационный подход, то попробуем и к нашей экономической реальности подойти с этих позиций и описать ее в соответствующих категориях. Не в терминах, а именно в категори-лХ} КЕ1К формах деятельности конкретно исторических индивидов в конкретно исторически социальном контексте.
Таким образом, определение, выявление характера производственных отношений в современной российской экономике (а также, по возможности, направленность их развития) обусловливает необходимость вновь обратиться к логике и истории российской хозяйственной системы258. Можно, конечно, от этой логики (и истории) отказаться, и начать, так сказать, вновь с "чистого листа", как мы это неоднократно делали. Но сделать это можно только в официальной сфере нашего бытия, которая для большинства из нас выглядит как отчужденная от нас же общественная жизнь. В то время как наша частная жизнь (духовная и практическая) еще долго будет состоять из форм хозяйственной, экономической, политической, нравственной деятельности, сложившихся в прошлом (или доставшихся нам от прежних поколений, или созданных нами же) и имеющих для нас значение.
