Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторические предпосылки зарождения концепции социальных реформ в творчестве Дж.С. Милля 10
1.1. Краткая научная биография Дж.С. Милля и оценки его творчества в историко-экономической литературе 10
1.2. Предтеча реформаторских идей Дж.С. Милля в концепциях реформ экономистов-романтиков и социалистов-утопистов 27
Глава 2. Особенности теоретико-методологических положений Дж.С. Милля . 39
2.1. Приоритет принципов laissez faire в методологических позициях 39
2.2. Специфика теоретических нововведений. 52
Глава 3. Обоснование в концепции реформ Дж.С. Милля путей государственного регулирования в области образования, наследования и извлечения природной ренты 70
3.1. Частная основа образовательного минимума в сочетании с системой государственного регулирования 70
3.2. Введение правовых оснований регулирования института наследования и извлечения природной ренты 83
Глава 4. Ликвидация наемного труда как конечная цель концепции социальных реформ Дж.С. Милля 97
4.1. Возможности формирования механизма оплаты наемного труда вне связи с «рабочим фондом» 97
4.2.Формирование ассоциативных образований как предпосылка ликвидации наемного труда и злоупотреблений частной собственностью 113
Заключение 129
Библиография 134
- Краткая научная биография Дж.С. Милля и оценки его творчества в историко-экономической литературе
- Приоритет принципов laissez faire в методологических позициях
- Частная основа образовательного минимума в сочетании с системой государственного регулирования
- Возможности формирования механизма оплаты наемного труда вне связи с «рабочим фондом»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Либеральные реформаторские преобразования постсоветского периода сопровождаются в России существенными социальными проблемами. Как следствие, продолжает усиливаться тенденция расслоения российского общества на «богатых» и «бедных», поляризация в доходах которых приближается ныне к весьма опасной черте. Данная негативная тенденция грозит отбросить национальную экономику к еще более худшим социально-экономическим параметрам. Поэтому вполне очевидно, что либеральные основания рыночной экономики не могут являть собой единственно верное направление институционального обоснования социально-экономического устройства нашего общества;
В этих условиях представляется необходимым внести принципиально важные коррективы в программные документы нынешних реформ. Важным подспорьем для этого является обращение к сокровищнице мировой реформаторской экономической мысли; ИЗ творческого наследия тех исследователей, чьи реформаторские изыскания наиболее близки к современным российским реалиям.
К числу таких авторов правомерно отнести крупнейшего либерального ученого-экономиста XIX столетия Джона Стюарта Милля. Будучи завершителем классической политической экономии и настаивая на приоритетной роли в сфере хозяйственной жизни принципов laissez faire, он в то же время решительно отстаивал и обосновывал проведение таких реформаторских мероприятий, которые бы обеспечили социальную трансформацию либеральной рыночной экономики.
Однако как в отечественной, так и в зарубежной историко-экономической литературе, реформаторская составляющая творческого наследия Дж.С. Милля затрагивается, как правило, эпизодически и фрагментарно. Причем обычно (за редким; исключением) его учение анализируется и интерпретируется лишь через призму схожести либо отличий от методологических и теоретических положений Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя, Т. Мальтуса, Н. Сениора, О. Конта, И: Бентама ш других не менее именитых современных ему ученых. А миллевские реформаторские воззрения, которые хотя бы кратко упоминаются в трудах, интересующихся его творчеством экономистов, сопровождаются весьма разноречивыми и порой сугубо негативными, (что характерно исключительно для авторов советского периода) комментариями и оценками. Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется ее народнохозяйственной значимостью и необходимостью комплексного историко-экономического исследования реформаторской концепции Дж.С. Милля с целью экстраполирования содержащихся в ней выводов и рекомендаций к современным хозяйственным условиям России и придания им социальной направленности.
Степень научной разработанности поставленной проблемы. Знакомство с многообразной научно-исследовательской и учебной литературой в области истории экономической, и в том числе реформаторской, мысли показывает, что внимание экономистов прошлого и современности в творческом наследии Дж.С. Милля привлекают главным образом его суждения и обобщения в области методологии и отдельных аспектов теоретической экономики. Характерно и то, что большинство из них, кроме марксистов, неизменно подчеркивает его позитивный вклад в современную ему политическую экономию и считает, что труды этого ученого, завершая почти 200-летнюю историю всей?«классической школы», содержат еще и реформаторские идеи, нацеленные на решение насущных социальных проблем.
Подобный взгляд на творчество Дж.С. Милля прослеживается в трудах известных зарубежных ученых: М. Блауга, Ш; Жида, А. Маршалла,
Т. Негиши, Ш. Риста, П. Самуэльсона, Б. Селигмена, Й. Шумпетера и других. Среди российских авторов аналогичная позиция очевидна в работах И.И. Агаповой, A.F. Войтова, Г.П. Журавлевой, А.С. Квасова, В.Н. Костюка, Р.Я. Левиты, Е.М. Майбурда, Я.С. Ядгарова и других ученых.
Между тем, экономическое учение Дж.С. Милля с точки зрения выявления его вклада в развитие реформаторской мысли по достижению социальной трансформации либеральной рыночной экономики еще не рассматривалось. Результаты такого исследования позволят обосновать более широкие рамки его научного наследия с учетом социально-значимых реформаторских нововведений.
Эти обстоятельства актуализируют необходимость комплексной проработки реформаторской концепции Дж.С. Милля, обусловливают цель, задачи и состав исследуемых в данной диссертационной работе проблем.
Цель и задачи исследования.: Целью диссертационной работы является решение важной историко-экономической проблемы — выявление теоретических положений и практических рекомендаций по обеспечению социальной трансформации либеральной рыночной экономики в реформаторской концепции Дж.С. Милля.
В соответствии с указанной целью в диссертации поставлены и реализованы следующие задачи:
рассмотреть исторические предпосылки, обусловившие формирование в творчестве Дж.С. Милля концепции социальных реформ;
проанализировать особенности методологических позиций и теоретических нововведений Дж.С. Милля;
выявить направления реформаторских воззрений Дж.С. Милля, обеспечивающие социальное трансформирование либеральной рыночной экономики;
обосновать наличие в миллевских размышлениях о механизме оплаты наемного труда вне связи с «рабочим фондом» научных предпосылок, предвосхитивших современную доктрину естественной нормы безработицы;
раскрыть сущность предлагаемого Дж.С. Миллем проекта совершенствования и регулирования системы оплаты труда, включающего в себя положения о необходимости создания в обществе «среднего класса», выявлении и учете видов и сфер вознаграждения профессионального труда не на основе конкуренции, а обычаев, а также под воздействием профсоюзов и стачек;
- отобразить альтернативное А. Смиту и другим смитианцам видение Дж.С. Милля путей реформаторских преобразований в сфере массового образования;
- выявить актуальные аспекты для современной теоретической экономики и практики хозяйственной жизни предложений Дж.С. Милля в области правового регулирования института наследования и извлечения природной ренты;
изучить миллевские реформаторские новации, предполагающие инициативу «снизу», то есть самоорганизацию трудящихся при создании; ими различных ассоциативных образований.
Объектом исследования является творческое наследие Дж.С. Милля, рассматриваемое с привлечением историко-экономическои литературы через призму реформаторских аспектов его экономического учения.
Предмет исследования — совокупность теоретико-методологических положений и практических рекомендаций в концепции реформ Дж.С. Милля; позволивших ему обосновать основные направления социальной трансформации либеральной рыночной экономики.
Теоретической и методологический основой диссертационного исследования явились труды видных российских и зарубежных экономистов и историков экономической мысли, в которых затрагиваются вопросы фундаментального вклада Дж.С. Милля в современную теоретическую экономику, в том числе в области проблематики реформаторского свойства.
В качестве инструментов исследования использованы общенаучные
методы, включая методы исторического и сравнительного анализа, системный и логический подходы.
Научная новизна диссертации состоит в выявлении в реформаторской концепции Дж.С. Милля исчерпывающих доказательств и свершившихся предвидений возможности социальной трансформации либеральной рыночной экономики без упразднения являющейся ее основой конкурентной среды.
Диссертационная работа содержит следующие элементы научной новизны, которые выносятся на защиту:
1) определены место и роль Дж.С. Милля в истории экономической мысли как завершителя классической политической экономии и первого из числа крупных интеллектуальных фигур и ученых-экономистов XIX столетия, приверженца нацеленных на социальное трансформирование либеральной рыночной экономики реформ, осуществление которых предполагает сохранение базовых ценностей политики laissez faire; установлено, что несмотря на сочувственное отношение к социалистическим идеям и доброжелательное толкование теории социализма, он в своей реформаторской концепции исходил из убеждения, что социальные язвы капитализма обусловлены не правом частной, собственности, а индивидуализмом и злоупотреблениями правами собственности;
2) выявлено, что обоснование Дж.С. Миллем неотвратимого характера происходящих и грядущих изменений институтов социальной среды и интерпретация им экономической необходимости как некоего относительного состояния изменчивой институциональной среды свидетельствуют о наличии в его творчестве методологических позиций, которые лишь более чем полстолетия спустя были актуализированы и востребованы представителями другого направления экономической мысли - институционализма;
3) определено, что всесторонне аргументируя в своей концепции реформ нецелесообразность огосударствления образовательной сферы и настаивая на необходимости государственной поддержки школьного образования и выделении правительственных ассигнований на оплату труда профессорско-преподавательского корпуса, Дж.С. Милль относил образование к тем случаям; когда имеет место «бессилие рынка», то есть когда рыночный механизм неэффективен;
4) раскрыты содержательные аспекты миллевских реформаторских идей, вытекающих из неприятия им ортодоксальной доктрины классиков о «рабочем; фонде» - заданности фонда заработной платы конъюнктурой рынка рабочей силы и направленных на создание в обществе «среднего класса» посредством совершенствования механизма распределения доходов «богатых», «более богатых» и «праздных людей»; сделан вывод, что его критические суждения в связи с доктриной рабочего фонда предвосхищают постулаты современных экономистов при обосновании «естественной нормы безработицы» (ЕНБ), одобрении регулирующей роли в механизме оплаты труда обычаев, профсоюзов и коллективной борьбы путем стачек;:
5) обоснована возможность применения, для нынешних российских реформаторских преобразований тех аспектов в концепции реформ Дж.С. Милля, в соответствии с: которыми рекомендуется введение социального налога на ренту и законодательно ограничивается право наследования значительных по своим размерам состояний частных лиц ради направления этих состояний на общественную пользу;
6) установлено, что Дж.С Милль, отвергая идеи социалистов и придерживаясь реформаторских позиций, считал, подобно им, возможным ликвидировать наемный труд и предлагал в этих целях,, в отличие от них, создавать инициируемые трудящимися ассоциации и кооперативы и различные объекты мелкого товарного производства (малого бизнеса) таким образом, чтобы жизнетворную силу их деятельности придавала все же конкурентная среда, но в отсутствие вражды между трудом и капиталом.
Практическая значимость. Произведенная в диссертации систематизация теоретико-методологических и реформаторских положений Дж.С. Милля и сделанные по ним выводы и обобщения могут быть использованы в качестве необходимого материала для последующего углубленного исследования особенностей завершения классической политической экономии, выявления истоков современной теоретической экономики, в том числе в части ее социально ориентированной реформаторской составляющей.
Отдельные результаты выполненного исследования могут найти применение при изучении соответствующих разделов «Истории экономических учений», «Истории экономики», «Экономической теории».
Апробация результатов исследования. Полученные в диссертационной работе результаты докладывались на Семнадцатых Международных Плехановских чтениях» (2004 г.) в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. При преподавании историко-экономических дисциплин в подразделениях РЭА им. Г.В. Плеханова используются брошюры диссертанта «Истоки современных реформаторских концепций в экономической науке XIX века» (М.: Рос. экон. акад., 2003) и «Ликвидация наемного труда как конечная цель концепции социальных реформ Дж.С. Милля» (М.: Рос. экон. акад. Им. Г.В. Плеханова, 2004).
Краткая научная биография Дж.С. Милля и оценки его творчества в историко-экономической литературе
Джон Стюарт Милль (1806-1873) - крупный английский ученый-экономист, которого в истории мировой экономической мысли относят, как правило, к числу завершителей классической политической экономии: Он был старшим сыном Джеймса Милля — экономиста и близкого друга Д. Рикардо, последователя утилитаристского; учения философа Иеремии Бентама, а также автора сочинения»под названием «Элементы политической экономии» (1821). По собственному признанию в «Автобиографии», изданной; в год его кончины (1873), он получил блестящее и серьезное образование от своего отца, став, подобно ему, ревностным сторонником утилитаризма И; Бентама. Как пишут на этот счет историки экономической мысли IIL Жид и Ш. Рист, это было «поистине сверхчеловеческое воспитание; которое всякого другого превратило бы в дурака». Это, на их взгляд, следует, в частности, из того, что Дж.С. Милль [21. С. 512-513]:. - в 10 лет делал обзор всемирной истории и греческой и латинской; литературы; - в 13 — изучал науки и философию и написал историю Рима; - в 14 — знал все из политическойізкономии, что знали в его время; - в 1929 году, то есть в 23 года, — опубликовал первые «Опыты» по политической экономии. В этой же связи Й. Шумпетер не менее образно писал следующее: «Отец Джона Стюарта Милля Джеймс Милль с раннего детства подвергал сына суровой интеллектуальной муштре, более жестокой: и вредоносной,, чем ежедневная порка. Возможно, этим объясняется впечатление задержки роста и нехватки жизненной силы, создающееся при чтении многих отрывков из; внушительного труда всей: его жизни («Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии») [79. Т. 2. С..691].. В дальнейшем Дж.С. Милль опубликовал целый ряд сочинений,, многие из которых выходят далеко за область работ по экономической; теории и позволяют вслед за И. Шумпетером признать его «одной из главных интеллектуальных фигур XIX века» [79. Т. 2. С. 690]. Из десятков трудов, принесших Дж.С. Миллю широкую известность, можно выделить такие, как «Система логики» (1843), «Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии» (1848), «О свободе» (1859), «Соображения по поводу репрезентативного правительства» (1861), «Утилитаризм» (1863), «Исследования философии сэра Уильяма Гамильтона» (1865), «Подчиненность женщины» (1869). То обстоятельство, что общепризнанным «великим произведением» Дж.С. Милля являются:именно «Основания», по мысли Й. Шумпетера, еще-раз подтверждает, что «его интерес к экономической науке не преобладал над другими интересами». «Поэтому, - продолжает он, - если мы все же считаем его экономистом, то справедливости ради, необходимо помнить, что примерно с тридцати лет он никогда не посвящал все свое рабочее время (или хотя, бы все свое «свободное время») экономической науке, за исключением 1845-1847 гг., когда создавал "Основания"» [79. Т. 2. С. 693]. Уже с 17 лет, то есть с 1823 года, свои творческие исследования Дж.С. Миллю пришлось сочетать со служебными обязанностями в Ост-Индской компании, где работал и его отец. Проработав в данной компании 35 лет (вплоть до ее закрытия в 1858 году) и занимая там высокий пост, он обеспечивал себя «вполне приличными» (говоря словами Й. Шумпетера) средствами на жизнь — сначала в виде заработной платы, а после 1858 года - в виде пенсии. Между тем, служебные обязанности в конторе, полагает Й. Шумпетер, а также желание быть в курсе событий «приводили к постоянной спешке, сказавшейся на качестве всех его трудов, в» том числе наиболее законченного в литературном плане эссе "О свободе"» [79. Т. 2. С. 691]; Философия, биология, этические, исторические, естественные науки и социология в период формирования экономической теории Дж. С. Милля -в первой трети XIX века — совершили заметныш качественный скачок, что не преминуло отразиться в его сочинениях. В результате; по мнению Т. Негиши, «в возрасте 20 лет Милль пережил период духовного кризиса, и его взгляд претерпел серьезные изменения» [44. С. 186]. «В то время, — пишет он, - более всего на него влияли социологические воззрения Кольриджа, реформаторские идеи К. Сен-Симона, философская мысль О. Конта, а также его будущая жена Гарриет Тейлор». В отношении последней Ш. Жид и-Ш: Рист полагают, что по сути она «была его сотрудницей по многим литературным трудам, и особенно по «Свободе» (1859т.)» [21. С. 513]. Впрочем и сам Дж.С. Милль, отмечает Й. Шумпетер, «неоднократно подчеркивал, что его «Основания» отличались от других трактатов тем, что он приписывал влиянию своей жены, а именно нравственным тоном и атмосферой. «Действительно, - продолжает он, - в книге большое место занимают гуманные идеи и забота о благосостоянии трудящегося; класса» [79. Т. 2: С. 695]. Итак, что касается влияний, способствовавших формированию экономической теории Дж.С. Милля, тої следует признать, что влияние его отцаи Д. Рикар до имело место лишь отчасти и не являлось определяющим. Уже ко времени написания лучших своих сочинений и, прежде всего, «Оснований», он отчетливо понимал, пишет А. Маршалл, что экономическая теория не может оставаться в стороне и не уделять большого внимания изменчивости человеческой природы и особенно «тому, каким образом характер человека воздействует на преобладающие методы производства, распределения богатства и сам подвергает их воздействию».
Приоритет принципов laissez faire в методологических позициях
Своеобразие методологических позиций Дж.С. Милля предопределило особенности как теоретических, так и, реформаторских его воззрений, которые в целом базируются у него все же на приоритете принципов laissez faire. По собственному признанию автора «Оснований», «невмешательство должно быть общим правилом; и каждое отступление от него, если этого отступления не требует какая-нибудь величайшая польза, будет несомненным злом» [42. С. 840]. Именно в связи с приоритетом либеральных идей, как отмечает М. Блауг, у Дж.С. Милля; подобно А. Смиту, Д. Рикардо и другим представителям классической политической экономии [12. С. 276]: экономическая проблематика, по сути, представляется как противопоставление между количественно ненаращиваемой землей и количественно наращиваемым трудом, где капитал относится к последней категории как подверженные откладыванию в запас промежуточные блага; - так как темп роста общественного продукта считался функцией от нормы прибыли на капитал, вековые тенденции факторных цен и распределительных пропорций естественным образом выступили на первый план в качестве элементов экономического процесса; - акцент делался на накопление капитала и: экономический; рост в контексте экономики частного предпринимательства; - свободная конкуренция считалась желательной; так как она несла тенденцию к расширению рыночной сферы, вызывая дальнейший прогресс в разделении труда; - экономическое благосостояние понималось в физических категориях и принималось приблизительно соответствующим объему совокупного продукта. Наряду с общими с другими классиками положениями, творчеству Дж.С. Милля были присущи и специфические методологические позиции. К примеру, исходя из общего для классиков постулата о том, что экономическая наука изучает человека как существо, которым движет исключительно корыстный интерес, он не делал из этого вывода о нецелесообразности обусловленного половым инстинктом стремления человека к безграничному воспроизводству. Напротив, подобного рода иррациональное поведение, на его взгляд, не является методологически несостоятельным, а выступает как «такой аспект его (человека. — Д.М.) поведения, которым экономическая наука не может позволить себе пренебречь» [12. С. 465]. В самом деле, для того, чтобы понять, почему «всю вторую половину XIX века «Основания» Милля (1848) были бесспорной библией экономистов» и почему даже «в 1900-х годах работа Милля оставалась в университетах Великобритании и США основным учебником по экономике, для начинающих», необходимо, по мнению М. Блауга, принимать во внимание следующие моменты методологического свойства [12. С. 164, 647]: - исключительная живучесть книги Дж.С. Милля объяснялась в основном удачным переплетением элементов классического и антиклассического направлений; - в ней была представлена квинтэссенция рикардианского учения, дополненная множеством оговорок и уточнений, сделанных критиками Д. Рикардо; - всестороннее рассмотрение почти всех основных теоретических проблем изучаемого предмета позволили книге занять уникальное место в экономической литературе, а возвышенность тона и элегантность стиля еще более способствовали росту ее авторитета; - такие методологи, как Дж.С. Милль, У. Джевонс, А. Маршалл, Джон Невилл Кеинс, О. Бем-Баверк и В. Парето, часто уделяли основное внимание другим вещам и не придавали должного значения проблеме разработки адекватных эмпирических тестов для проверки теорий; однако ничто из написанного ими не противоречит той идее, что «объяснить» — значит, в конечном счете, предсказать, что то или иное событие произойдет или не произойдет. Итак, в соответствии с методологией творчества Дж.С. Милля, принципы laissez faire должны быть общим правилом управления экономическими делами страны, а то, что называлось характерным термином «вмешательство государства», являлось исключением из этого правила. Этот факт был очевиден не только в рассуждениях Дж.С. Милля и всех либеральных экономистов конца XVIII и XIX столетий, но и для практики хозяйственной деятельности многих развитых стран мира того времени. Более того, приоритетное значение для теоретических и практических приверженцев принципов laissez faire хотя и было обусловлено в разных странах разными причинами, но принималось без, доказательства - как нечто, представляющее собой объективную необходимость. С учетом этого обстоятельства Й. Шумпетер пишет [79. Т. 2. С. 719; Т. 3. 1282]: - ни один ответственный правитель тогда и ни один ответственный историк сейчас не мог и не может сомневаться, что при тогдашних социальных и экономических условиях и органах государственного управления любое амбициозное предприятие в области регулирования и контроля могло привести только к провалу; - в остальном между экономистами разных стран существовали широкие разногласия по вопросу, что, могла бы и что «должна» была государственная власть;
Частная основа образовательного минимума в сочетании с системой государственного регулирования
В концепции реформ Дж.С. Милля социальное трансформирование, не умаляющее либеральных оснований рыночной экономики, тесно увязывается с преобразованиями в сфере массового образования. Экономические установки автора «Оснований» на этот счет охватывают, два базирующихся на высказанном им принципиальном положении -«необразованный человек не может быть компетентным судьей в образовании» [42. С. 842] — направления: 1) частное при поддержке государства - элементарное (среднее) образование; 2) государственная поддержка обеспечения окладов (жалований) так называемому классу ученых, занятому в частных образовательных учреждениях. Надо иметь в виду, что в среде либеральных ученых-экономистов из числа предшественников и современников. Дж.С. Милля проблематика массового образования трактовалась в основном в русле высказываний и обобщений А. Смита, из которых вытекало, что [12. С. 196]: - образование не являет собой объект вложений капитала в экономический рост, но вносит косвенный вклад в этот рост путем обеспечения гражданского мира и контроля за ростом населения; - для рабочих разделение труда приводит к определенным вредным последствиям, которым может противодействовать государственная система образования; - образование достойно одобрения, скорее как средство нравственного совершенствования, чем как фактор развития производственной квалификации; - отношение к образованию и просвещению масс должно быть благожелательным, поскольку оно способствует воспитанию добродетелей бережливости и благоразумия. Но несмотря на эти высказывания и обобщения, вплоть до 60-х годов XIX века идея общедоступного государственного образования экономистами либерального толка, включая Дж.С. Милля, не находила одобрения; речь, как правило, шла о необходимости государством поддерживать частные школы при помощи бюджетных дотаций. А. Смит как основной теоретический оппонент Дж.С. Милля, ратуя за государственную поддержку начальной и средней школы по образу церковно-приходской системы в Шотландии, выступал с критикой системы частных школ и колледжей в Англии. Он отмечал, что в Шотландии учителям платили основной оклад, дифференцируемый: В; зависимости от преподаваемого предмета, плюс небольшое фиксированное пособие; в Англии же выдаваемая церковью лицензия учителям на преподавание исключала религиозное разномыслие, а их финансирование предполагалось за счет пожертвований при строгих ограничениях, налагаемых пожертвователями. Отсюда автор «Богатства народов» делал вывод о целесообразности государственной поддержки образования посредством обеспечения зданиями и внедрения для учителей широкого? диапазона окладов в качестве стимула для напряженной работы [121 С. 196]. Однако Дж.С. Милль, в отличие от А. Смита, не абсолютизирует роль государства в сфере массового образования, обосновывая меры, в которых ему отводятся координирующие и регулирующие функции. Он был убежден, что «правительство, которое может лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста и далее, сможет делать с ними все, что ни пожелает» [12. С. 197]. Постулируя свои реформаторские воззрения и практические меры их реализации, Дж.С. Милль ставит во главу угла положение об исключениях «из того практического правила, что дело, важное для общества, лучше всего может исполняться частной и добровольной деятельностью». И это те исключения, поясняет он, которые в интересах общества требуют правительственного вмешательства не потому, что частные лица не могли бы взять на себя то или иное дело, а потому,, что это не вызывает у них должного интереса. Поэтому, к примеру, «в известные времена и в известных местах, - заключает он, - не было бы ни дорог, ни доков, ни гаваней, ни каналов, ни ирригационных работ, ни госпиталей, школ и колледжей, ни типографий, если бы их не устраивало правительство; так как общество либо слишком бедно -для того, чтобы обладать необходимыми для, этого средствами, либо настолько не развито, что не может оценить их значение, либо недостаточно привыкло к совместному действию, чтобы уметь выбирать способы к достижению желаемойцели» [42. С. 865]. Дж.С. Милль напоминает в своих «Основаниях», что существует некое общее: правило,, в соответствии с которым частные дела выполняются людьми лучше, чем если бы они выполнялись предписаниями закона либо под государственным началом (контролем должностного лица). Связано это, прежде всего, с их непосредственной заинтересованностью и свободой выполнения какого-либо дела: Отсюда все занятые подобного рода делами либо многие из них «могут лучше, нежели правительство, судить о средствах к достижению известной цели, к которой они стремятся» [42. С. 842]. Но здесь же он задается вопросом: «Но если рабочий вообще лучше всех избирает способы производства, то можно ли с такою общностью утверждать, что потребитель или клиент — самый компетентный судья в результате производства? Всегда ли покупатель способен; оценивать, товар?».
Возможности формирования механизма оплаты наемного труда вне связи с «рабочим фондом»
Доходы населения (будь то заработная плата, прибыль или рента) в условиях экономики свободной конкуренции, то есть когда доминируют принципы laissez faire, могут, по убеждению Дж.С. Милля, подвергаться распределению не только в силу либерального рыночного механизма -стихии рынка, но и благодаря определенному вмешательству в этот процесс государства, властью которого возможно его социально направленное правовое регулирование. В данном контексте в этой главе сначала - в разделе 4.1. речь пойдет о видении автором «Оснований» альтернативного механизма оплаты наемного труда, исключающего зависимость ее уровня только от соотношения спроса и предложения на этот фактор производства. Затем - в разделе 4.2. предполагается рассмотреть сущностные аспекты концепции социальных реформ Дж.С. Милля, связанные с, формированием ассоциативных образований и расширением масштабов малого бизнеса в целях ликвидации института наемного труда и злоупотреблений частной собственностью. Одной из важнейших составляющих в концепции реформ Дж.С. Милля является совокупность рекомендуемых им мер по обеспечению формирования целостного механизма оплаты наемного труда вне связи с весьма популярной у современных ему экономистов либерального толка доктриной рабочего фонда. В предыдущей главе уже отмечалось, что автор «Оснований» отказался от этой доктрины, заявив об этом в своей обзорной статье в майском номере «Foztnightly Review» за 1869 год. Суть же доктрины, коротко, сводится к тому, что либеральными экономистами, осуждавшими борьбу профсоюзов за повышение заработной платы и аргументировавшими посредством нее необходимость ограничения рождаемости [12. С. 171]: - фонд заработной платы, так же как и «спрос» на труд, противопоставлялся существующему «предложению» труда; - норма заработной платы определялась путем деления всей суммы денег, предназначенной для выплаты, на число занятых рабочих; - для повышения заработной платы нужно либо увеличить делимое, либо уменьшить делитель, то есть увеличить производство или сократить рождаемость. Однако следует признать, что еще до этой даты (1869 год) Дж.С. Милль в своих «Основаниях» (1848 год), будучи еще одним из приверженцев доктрины рабочего фонда, смог сочетать ее позиции с симпатиями к профсоюзам. Более того, как утверждает М. Блауг, даже «так называемый создатель доктрины рабочего фонда — Джон-Рэмси Мак-Куллох высказывал аналогичные (как и Дж.С. Милль. — Д.М.) соображения о монополии нанимателей на рынке труда в своем небезызвестном «Очерке о заработной плате» (1826)» [12. С. 171]. В своих теоретических и практических суждениях классики, включая Дж.С. Милля, различали заработную плату, рассматриваемую в долгосрочном периоде (естественная зарплата) и краткосрочном периоде (реальная зарплата). Отсюда следует, что реальная заработная плата трудового населения при рассмотрении ее в коротком периоде времени определяется не иначе, как отношение фонда заработной платы к его численности. В соответствии с этими суждениями краткосрочная заработная плата представлена доктриной рабочего фонда, из которой вытекает, что [44. С. 31]: - спрос на труд обладает единичной эластичностью по отношению к уровню реальной заработной платы; - увеличение реальной заработной платы, поскольку фонд заработной задан, неизбежно снижает занятость. Вот почему, - пишет Т. Негиши, - когда Дж.С. Милль отверг в 1869 году важную: идею классиков о том, что «профсоюзы бессильны улучшить положение рабочего класса в мире, живущем по доктрине фонда заработнойs платы, ... это было естественно воспринято как признак закона классической экономической школы» [44; С. 31]. Между тем, полагает он, автор «Оснований», хотя и «пожертвовал; доктриной фонда заработной платы, защитным поясом классической исследовательской программы», но? при; этом «надежно сохранил равновесную теорию спроса и, предложения, жесткое ядро этой программы» [44., С. 192]: А связано это было с тем, заключает Т: Негиши, что для Дж.С. Милля; «закон? равенства спроса и предложения является основополагающим, предшествующим даже закону издержек производства и трудовой теории ценности» [44. С. 224]. Наряду с Т. Негиши; аналогичный позитивный аспект в отвергнутой, в конечном счете Дж.Є. Миллем: доктрине рабочего фонда отмечает и Й: Шумпетер. По мнению последнего, эту доктрину не следует критиковать вне контекста общей теории стоимости того времени, а также необходимо -иметь в виду, что [79: Т. 2. С. 881, 882]: 1) доктрина фонда- заработной платы, изложенная должным образом, не только не была ошибочной с точки зрения логики, не только выделяла, хотя и слишком; узко, некоторые важные аспекты проблемы заработной платы, но, кроме того, являлась аналитическим инструментарием, который в; пределах аналитической структуры своего времени был определенно; полезен; 2) теория фонда заработной платы не имеет отношения к 99 % всех случаев борьбы; за заработную плату, где требования ее повышения рационализированы аргументами, не имеющими ничего общего с какой-либо равновесной;ставкой заработной платы, но утверждающими, что из-за; фрикций или слабых возможностей отстаивать свои интересы; рабочие не получают эту равновесную заработную плату.
