Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие интеллектуальной собственности и ее место в неоинституциональной экономической теории 10
1.1. Основы сов реме иной теории прав собственности 10
1.2. Интеллектуальная собственность в свете концепции исключительных прав 28
1.3. Результаты и эффективность интеллектуальной деятельности с позиции концепций человеческого капитала и асимметричной информации 37
1.4. Институциональное оформление системы отношений интеллектуальной собственности 48
ГЛАВА 2. Теория и практика коммерциализации интеллектуальной собственности 62
2.1. Характеристика процесса коммерциализации объектов интеллектуальной собственности на современном этапе 62
2.2. Концептуальные основы определения стоимости объектов интеллектуальной собственности 75
2.3. Интеллектуальная собственность и современная практика ценообразования на нематериальные активы 94
Заключение 111
Библиографический список 116
Приложения 126
- Основы сов реме иной теории прав собственности
- Интеллектуальная собственность в свете концепции исключительных прав
- Характеристика процесса коммерциализации объектов интеллектуальной собственности на современном этапе
- Концептуальные основы определения стоимости объектов интеллектуальной собственности
Введение к работе
Актуальность темы и направленность исследования
Вступление значительного числа национальных экономик в стадию постиндустриального развития заметно смещает деловую активность в те сектора, где доминируют высокие технологии, а роль ведущего экономического ресурса все в большей степени переходит к интеллектуальной собственности. Обладание страной серьезным интеллектуальным потенциалом во многом предопределяет устойчивость ее конкурентных позиций в мировом хозяйстве.
В настоящее время на весьма насыщенном мировом рынке товаров и услуг преобладает преимущественно такой тип конкуренции, как конкуренция качества. Именно поэтому основная ценность интеллектуальной собственности заключается в том, что на сегодняшний день это практически единственный способ законной монополизации производства новых товаров и услуг с высококачественными потребительскими свойствами.
При организации эффективного взаимодействия в сфере интеллектуального воспроизводства особую актуальность приобретают вопросы, связанные с формированием рыночных отношений коммерческого использования интеллектуальной собственности (коммерциализации интеллектуальной собственности).
Принципиальным отличием интеллектуальных ресурсов от прочих видов активов является их исключительно высокая специфичность. До момента пока данный ресурс не материализовался в каком-либо продукте, сложно вообще говорить о возможности отчуждения в какой-либо форме интеллектуальных ресурсов. В силу этих причин особую актуальность приобретают вопросы, связанные с разработкой концептуальных подходов к определению и спецификации прав собственности на нематериальные активы, созданных с использованием интеллектуальных ресурсов.
Вместе с тем, в настоящее время большинство аспектов отношений интеллектуальной собственности остаются недостаточно разработанными. Особенно это касается фундаментальных теоретических вопросов. В научных изысканиях проблемы интеллектуальной собственности рассматриваются чаще с точки зрения юридических аспектов, через призму прав субъекта на объект (результаты) интеллектуальной собственности. Не преуменьшая важности правовых аспектов данной проблематики, необходимо признать, что «устойчивая научная конструкция» интеллектуальной собственности, как экономического явления, должна строиться только на крепком фундаменте ее теоретического обоснования.
Следует отметить, что для экономической теории недостаточно изученным остается и само понятие «интеллектуальной собственности», ее экономическая сущность, структура и взаимоотношения с другими категориями.
В связи с этим немало проблем возникает при теоретическом обосновании методологии оценки интеллектуальной собственности, поскольку объектами интеллектуальной собственности являются высокоспецифичные активы. В силу этих причин традиционные подходы к определению стоимости материальных активов имеют здесь ограниченное применение.
Отсюда комплексное исследование экономической сущности интеллектуальной собственности и совершенствование методологии ее оценки становится принципиально важным, как с научной, так и чисто с практической точки зрения.
Все вышесказанное определило актуальность, научную и практическую значимость темы диссертационного исследования.
Научная разработанность проблемы
Исследования проблематики, так или иначе связанной с вопросами собственности, осуществляются учеными уже на протяжении не одного столетия. Впервые вопросы происхождения и сущности отношений собственности были поставлены еще в трудах античных философов. В последующем теоретические воззрения на природу собственности прошли серьезную эволюцию. Большой концептуальный вклад в нее внесли: средневековые философы «естественного права» и философская традиция французского материализма. Трудно переоценить влияние, оказанное на накопление научного потенциала в данной области, теоретическими работами К. Маркса и Й.-А, Шумпетера. Безусловным «прорывом» здесь можно считать труды представителей классического институционализма, прежде всего Т. Веб лена и Дж. Коммонса.
Во второй половине XX столетия, в связи с возрождением институциональной парадигмы на принципиально новом методологическом базисе, значительное количество аспектов исследования отношений собственности нашло отражение сразу в целом спектре теоретических концепций: теория прав собственности (Р. Коуз, Р. Познер); теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок); теория агентов (Дж. Стиглиц); теория тран-сакционной экономики (О. Уильямсон); теория организации (А. Алчян, Г. Демзец) и др.
Начало серьезных исследований в области отношений интеллектуальной собственности относится к более позднему (современному) периоду. Особняком здесь стоят работы Д. Норта и Р. Фогеля по экономической истории (клиометрии), в которых они, в том числе, пытаются проследить эволюцию этих отношений, начиная еще с периода генезиса современной рыночной экономики. Кроме названных авторов на сегодняшний день боль— шое внимание вопросам интеллектуальной собственности уделяется в работах Р. Кутера, Т. У лена, С. Шэвелла, У. Лэндеса, Дж. Ордовера, К. Дама, М. Грейди, Г. Гроссмана, Л. Дэвиса и др.
Среди отечественных ученых, плодотворно работающих над тематикой экономической теории собственности, особо следует отметить В.А. Дозорцева, Р.И. Капелюшнико-ва, А.Н. Олейника, А.Е. Шаститко. Часть их работ также посвящена институциональным аспектам интеллектуальной собственности.
В современных научных публикациях немалое значение уделяется проблемам функционирования рынка объектов интеллектуальной собственности, процессам их коммерциализации и ценообразования. Существенный вклад в разработку методологических подходов к определению стоимости этих объектов внесли такие ученые, как: Г.Г. Азгаль-дов, Э.Л. Волынец-Руссет, Н.Н. Карпова, А.Н. Козырев, В.Л. Макаров, Х.А. Мамаджанов, Г.И. Микерин.
Исследованию в большей степени практических аспектов отношений интеллектуальной собственности, разработке конкретных методик ее оценки, написанию учебно-методической литературы уделяют значительное внимание такие российские ученые, как: Н.С. Борщ-Компанеец, А.Д. Гохштанд, А.Г. Грязнова, А. Девитайкин, Ю.П. Конов, Н.В. Лынник, Б.Б. Леонтьев, Ю.Б. Леонтьев, В.В. Мокрышев, О.В. Новосельцев, А. Санников, Л.П. Фатькина, М.А. Федотова, Н.М. Фонштейн, Е.С. Юшков, Д.Н. Якубова и др.
Важные аспекты, связанные с оценкой нематериальных активов, в том числе и с оценкой объектов интеллектуальной собственности, отражены в работах следующих иностранных авторов: П. Дойль, Дж. Лак, Р. Парр, Р. Разгайтис, Дж. Смит и др.
Однако следует заметить, что, несмотря на широкий спектр работ в данной проблемной области, многие аспекты интеллектуальной собственности остаются малоисследованными.
Недостаточная степень научной разработанности вопроса экономической сущности интеллектуальной собственности, фрагментарность соответствующего категориального аппарата, с одной стороны, а также несомненная практическая значимость проблематики оценки стоимости объектов интеллектуальной собственности, с другой, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования и предопределили его цели.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью диссертационного исследования является анализ системы отношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности, и разработка комплекса теоретико-методологических положений по определению стоимости объектов интеллектуальной собственности. Достижение поставленных в диссертации целей исследования предопределило необходимость решения следующих задач:
1) исследовать сущность понятия «интеллектуальная собственность-» на базе изучения теории прав собственности в ее эволюционном развитии;
2) уточнить понятие «интеллектуальная собственность» с позиций неоинституциональной теории и выявить его взаимосвязь с другими экономическими категориями;
3) определить субъектно-объектную структуру отношений в сфере интеллектуал-ной собственности, принципы классификации ее видов;
4) обосновать результативность и эффективность интеллектуальной деятельности с позиций концепций человеческого капитала и асимметрии распределения информации;
5) осуществить анализ системы отношений интеллектуальной собственности в рамках ее институционального оформления;
6) исследовать процесс коммерциализации отношений интеллектуальной собственности и дать его характеристику.
7) разработать принципы совершенствования практики ценообразования на нематериальные активы.
Объект исследования - интеллектуальная собственность.
Предмет исследования - система отношений и субъектно-объектных взаимодействий, возникающих в сфере интеллектуальной собственности.
Диссертационная работа выполнена согласно Паспорту специальности 08.00.01 -«Экономическая теория», п4.4.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Методологической основой исследования послужили следующие методы научного познания: формально-логические методы (анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительных сопоставлений и аналогий); методы диалектической логики (метод восхождения от абстрактного к конкретному, метод единства исторического и логического); количественные методы (функциональный анализ, индексный метод); методы системного моделирования и ситуационного анализа.
Специфичность объекта и предмета экономического исследования предопределила выбор методологии для изучения экономических отношений и их закономерностей, возникающих в сфере интеллектуальной собственности. Активно использовались методологические принципы и современный категориальный аппарат неоинституционального экономической теории. Концептуальную основу исследования составили современные экономические Теории, в частности: неошіституциональная теория прав собственности; теория человеческого капитала; экономическая теория организаций; теория агентов; концепция тран-сакционной экономики; теория асимметричной информации.
Автором использовались фундаментальные работы и научные публикации, материалы научных конференций и семинаров относящиеся к изучаемой проблематике в области теории и практики оценки объектов интеллектуальной собственности,
Информационную базу исследования, составляют материалы российских и зарубежных экономических периодических изданий, данные статистических справочников и аналитико-статистических обзоров, нормативно-правовые акты законодательс гва Российской Федерации (информационно-правовые электронные системы «Консультант»; «Гарант»), материалы глобальной компьютерной сети Internet.
Научные результаты, полученные автором, и их новизна
В результате проведенного комплексного исследования системы экономических отношений, возникающих в сфере интеллектуальной собственности, предложена интегрированная научная концепция, представляющая собой синтез взаимосвязанных методологических и методических положений по совершенствованию практики оценки объектов интеллекту ал ь но й со б ственности.
При этом автором получены следующие результаты, определяющие научную новизну исследования.
1. Обоснован выбор неоинституционального подхода к раскрытию природы и содержания категории «интеллектуальная собственность».
2. Показана эволюция феномена интеллектуальной собственности, что позволило сформулировать комплексное экономико-правовое определение интеллектуальной собственности как санкционированных институциональным режимом поведенческих отношений, возникающих между людьми по поводу распределения правомочий на результаты интеллектуальной деятельности.
3. Обозначено место и роль института интеллектуальной собственности, его значимость для системы социально-экономических институтов, регулирующих отношения и взаимодействия людей в сфере интеллектуального воспроизводства.
4. Обоснован выбор общего права как наиболее приемлемой правовой традиции для формирования института интеллектуальной собственности и его дальнейшей ииституционализации, В рамках концепции раскрыто содержание субъект-но-объектных отношений в сфере интеллектуальной собственности. Выяснено, что данные отношения зависят, во-первых, от режима обособления результатов интеллектуальной деятельности институтом интеллектуальной собственности и, во-вторых, от способа распределения правомочий, также определяемого данным институтом.
5. Сделан вывод о том, что в основе создания объекта отношений интеллектуальной собственности лежит реализация интеллектуального потенциала индивидов и организаций в рамках инновационного процесса. Сам же процесс инноваций становится поиском ренты от использования данного объекта.
6. На основе сравнительного анализа ключевых подходов к определению стоимости объектов интеллектуальной собственности и методов, базирующихся на данных подходах, разработана схема ранжированной предпочтительности применения этих методов. Ранжирование осуществляется в зависимости от вида объектов интеллектуальной собственности, цели оценки, достоинств и недостатков методов.
7. Предложен интегральный показатель (коэффициент) конкурентоспособности, позволяющий реально оценить конкурентную позицию данного объекта на рынке и устранить в расчетах асимметричность информации между его покупателем и правообладателем.
8. Выработаны предложения по совершенствованию принципов и методов оценки нематериальных активов предприятия на основе модифицированного «портфельного» подхода. Рекомендовано анализировать конкурентную позицию предприятия через выделение и комплексный анализ трех «портфелей»: управленческого портфеля, портфеля деловой репутации и патентного портфеля.
Теоретическая и практическая значимость
В связи с теоретико-методологическим характером диссертационного исследования результаты данной работы (основные выводы и предложения) могут использоваться для дальнейших теоретических исследований в изучаемой области, а также служить методологической базой для разработки новых практических методик оценки объектов Интеллектуальной собственности.
Предложенный в диссертации «портфельный» подход к определению стоимости объектов интеллектуальной собственности позволяет совершенствовать практику применения методов оценки нематериальных активов предприятий и организаций.
Материалы проведенного исследования могут быть использованы как в преподавании отдельных тем учебного курса «Экономическая теория» (например, «Экономическая теория прав собственности», «Теория асимметричной информации», «Теория отраслевого взаимодействия»), так и при разработке спецкурса ((Опенка объектов интеллектуальной собственности», преподаваемых в вузах.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена в рамках научно-исследовательских работ Финансовой академии при Правительстве РФ, проводимых в соответствии с Комплексной темой «Теоретико-методологические основы становления и развития новых форм хозяйствования в экономике России», разрабатываемой Финансовой академией при Правительстве Российской Федерации.
Основные положения диссертационного исследования докладывались в Финансовой академии при Правительстве РФ на заседании "круглых столов" "Международные аспекты формирования рыночной экономики в России" (Москва, 2О03); "Теоретические аспекты новой экономики" (Москва, 2004). Результаты исследования включены в Отчет по НИР кафедры экономической теории за 2004 г. по теме: "Проблемы перехода России к рынку" (проект номер 1.1.96Ф).
Материалы диссертации использованы при преподавании учебной дисциплины «Экономическая теория» в Финансовой академии при Правительстве РФ в темах: «Основные принципы функционирования рыночной экономики», «Монополия», «Рынок капитала», «Фирма как главный субъект микроэкономики», «Роль государства в рыночной экономике».
По теме диссертации автором опубликовано две научные работы общим объемом 11,2 п.л. (весь объем авторский).
Структура работы
Структура работы отражает цель и задачи исследования.
Основы сов реме иной теории прав собственности
Большая часть публикаций последнего времени посвящена вопросам интеллектуальной собственности, рассматриваемых с точки зрения юридических аспектов, через призму прав субъекта на объект (результаты интеллектуальной собственности).
Вместе с тем. в настоящее время недостаточно разработаны многие аспекты интеллектуальной собственности как экономического явления. Примером этого является то, что для экономической теории недостаточно изученными остаются понятие «интеллектуальной собственности», ее экономическая сущность, структура и взаимоотношения с другими категориями.
Прежде чем дать определение «интеллектуальной собственности» как экономического явления, необходимо, по мнению автора, проследить основные тенденции развития современной теории прав собственности на основе исторического обзора изменения понятия и экономического содержания собственности с учетом основных тенденций развития постиндустриального информационного общества. Взгляды на собственность в эпоху классической античности
Рассмотрим формирование научных представлений о собственности, начиная с возникновения экономической мысли в античное время.
Впервые вопрос о собственности был затронут в трудах Платона. Древнегреческий мыслитель отрицательно относился к собственности. Он считал, что идеальный мир — это мир без частной собственности, поскольку собственность и добродетель несовместимы: «Разве не в таком соотношении находятся богатство и добродетель, что положи их на разные чаши весов, и одно всегда будет перевешивать другое?» .
Аристотель разделял мнение своего учителя о том, что крайнее неравенство в распределении богатства ведет к общественным распрям". При этом к частой собственности он относился положительно: «...трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принадлежит тебе, ведь свойственное каждому чувство любви к себе не случайно, но внедрено в нас самой природой» .
В частности, Ричард Пайпс считает, что и Платон, и Аристотель мыслили «исключительно в понятиях, ограниченных представлениями о городах-государствах, небольших сообществах граждан однородного этнического состава, одной религии и культуры»1. Что касается Платоновского видения идеального общества, то автор полностью согласен с мнением Р. ПаЙпса, однако приведенная выше цитата Аристотеля о «природном» происхождении собственности свидетельствует, на наш взгляд, о том, что древнегреческий философ рассматривал вопрос о собственности на более высоком и более абстрактном уровне, что в дальнейшем положило начало естественному праву.
Хотя понятие естественного права и было введено іртческой школой стоиков, но приобрело оно большое влияние в Риме. Римские юристы первыми дали понятие абсолютной часгной собственности, которую они называли dominium, и распространяли на землю и рабов. Чтобы предмет собственности подпадал под понятие dominium, он должен был отвечать четырем критериям: законность приобретения, исключительность, абсолютность и постоянство При этом dominium имел в древнем Риме такое абсолютное значение, что там не возникало и намека на право государства безвозмездно отчуждать частную собственность .
Таким образом, в античной философии вплоть до начала эпохи Средневековья собственность рассматривалась во взаимосвязи с хозяйственными и правовыми отношениями, также предпринимались попытки раскрыть природу ее возникновения. Воззрения на собственность в эпоху Средневековья
Важное значение в понимании собственности, по мнению автора, в эпоху Средневековья сыграли религиозные воззрения. Христианская церковь того времени принимала частную собственность как жизненную данность. Так, например, но словам Августина, «общество без собственности возможно только в раю, поскольку оно требует от людей совершенства ». При этом имущество само по себе не имеет отношения к нравственности и становится злом только в случае, если порождает жадность. И, как справедливо замечает Ричард Пайпс, восьмая заповедь Ветхого завета, запрещающая воровство, «очевидным образом подразумевает неприкосновенность собственности»; то же относится и к десятой заповеди, которая не велит желать чего-либо, принадлежащего «ближнему твоему» .
Несколько иной взгляд на собственность, на наш взгляд, имелся в иудаизме. Данная религия считала богатство знаком благословения; раввины запрещали верующим отказываться от имущества или чересчур увлекаться раздачей милостыни, чтобы избежать собственного превращения в нахлебников общины .
С позиций католических воззрений собственность является необходимостью. Фома Аквинский доказывал, что общая собственность не дает ни эффективности, пи лада в человеческих отношениях, а ведет лишь к раздорам. Для духовного совершенствования человеку необходима надежная опора, обеспечить которую способна только собственность2.
Церковных теоретиков средневекового периода, по мнению автора, объединяло (и вместе с тем отличало от философов античного периода) то, что они не признавали частную собственность естественным институтом, поскольку в изначальном и естественном состоянии права собственности не могли бы быть чем-либо иным помимо права пользоваться тем, что составляет потребность человека. Кроме того, по мнению Карлайлов, отцы церкви считали частную собственность дисциплинирующим институтом: «Человеческая жизнь, такая, какова она есть, нуждается в дисциплине, нуждается в принудительном упорядочении... Частная собственность есть на деле один из дисциплинирующих институтов, позволяющих сдерживать порочные наклонности человека и противодействовать им» .
Таким образом, в средние века статус частной собственности укрепился. Однако следует отметить, что при этом не ставились попытки раскрыть ее сущность и развитие и объяснить ее влияние на возникновение и становление государства, что обусловило повышенный интерес исследователей к указанным проблемам впоследствии.
Философские доктрины собственности (Англия XVII е. и Франция XVIII в.)
Революции, произошедшие в Англии в XVII в., послужили основой для обновления представлений о собственности и ее взаимоотношениях с властью. Так, например, в книге Локка собственность рассматривается как источник и raison d etre любой системы правления. Одно из его пояснений: «Когда здесь и в других местах я говорю о собственности, следует понимать, что имеется в виду собственность, которой люди располагают в отношении своих личностей, как и материальных благ» .
Интересным представляется взгляд Локка на природу происхождения собственности. По его мнению, собственность образуется тогда, когда человек прилагает свой труд к ничейному предмету. И дело обстоит именно так, потому что мы, конечно же, «обладаем собственностью» на самих себя и, в расширительном смысле, на все, что мы производим: «Хотя земля и все низшие существа принадлежат сообща всем людям, все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав».
Интеллектуальная собственность в свете концепции исключительных прав
Ключевой категорией настоящего исследования является интеллектуальная собственность (ИС). Однако ее природа и сущность до сих пор остаются малоизученными. Наиболее известным из общепринятых в российской практике можно признать определение, изложенное в основном национальном нормативном документе, регулирующем отношения собственности вообще, - Гражданском кодексе РФ, статья 138. Согласно данному документу, ИС — это «исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.)» . Несколько иное определение ИС дает Б. Леонтьев, в котором делает акцент на отчуждаемость результатов творческой деятельности. По его елоаам, интеллектуальная собственность - это собственность, которая: обладает способностью присвоения и отчуждения; находится на материальном носителе, чтобы ее отчуждение и присвоение конкретизировали строго обозначенные структуры, формы и свойства; участвует в гражданском обороте, когда определены и юридически зафиксированы юридические права на нее . На наш взгляд, данные точки зрения не отражают всей сущности ИС. Первое определение краткое и имеет правовой характер, а второе - неполное, поскольку в нем перечислены далеко не вес свойства интеллектуальной собственности. Попробуем уточнить, что следует понимать под интеллектуальной собственностью. Как отмечалось ранее, неоинституционалисты категорию «собственность» понимают как отношении между людьми в связи с использованием редких благ1. Воспользуемся развернутой характеристикой, принадлежащей американским экономистам С. Пейовичу и Э. Фыороботну. «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения, возникающие между людьми в связи с существованием благ и касающиеся их использования. Эти отношения определяют такие нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно или соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми, или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение»2. Из вышесказанного следует, что интеллектуальная собственность - это прежде всего санкционированные поведенческие отношения, возникающие между людьми по поводу использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД). При этом РИД как благо представляет собой продукт труда человека, предназначенный для удовлетворения производственных потребностей, т.е. является фактором производства и в условиях рыночной экономики объектом купли-продажи на рынке, т.е. товаром. Вместе с тем, для обращения товара на рынке на него должна существовать монополия, переходящая от продавца к покупателю, что, согласно неоинституциональной теории, обеспечивается путем установления прав собственности. То есть, в процессе осуществления экономических отношений формируются экономические институты, которые представляют собой совокупность созданных людьми правил и норм, выступающих как ограничения для экономических агентов, а также как соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением . Институты являются формой проявления экономических отношений. Ввиду того, что РИД не могут быть закреплены за хозяйствующим субъектом и обособлены от несанкционированных действий других субъектов лишь в силу одного владения ими (по причине их нематериальной природы), институт интеллектуальной собстнен- кости является необходимостью, т.к. создает необходимый режим охраны экономических интересов обладателей РИД, т.е. институт интеллектуальной собственности является формой экономических отношений, обеспечивающей установление прав собственности на РИД. Таким образом, РИД являются объектами интеллектуальной собственности при условии, что они обособлены институтом интеллектуальной собственности и участвуют в экономических отношениях, В настоящее время можно выделить две основные правовые традиции в установлении прав собственности: общее право {common law) и гражданское, или романо-германское, право (civil law). Основные различия между двумя традициями отображены в табл. Для данного исследования интерес представляет аспект, касающийся содержания правомочий в гражданском и общем праве, На первый взгляд кажется, что пучок правомочий А. Оноре является всего лишь более детальной классификацией триады правомочий гражданского Ирана. В действительности спецификация прав собственности общего права более гибко позволяет частично передавать права другим лицам и, как справедливо замечает А.Н. Олей ник, «снижает неопределенность во взаимодействиях» между экономическими агентами1. Спорным является вопрос о выборе правовой традиции для установления прав интеллектуальной собственности. Некоторые правоведы утверждают, что в отношении нематериальных благ, к которым и относятся результаты интеллектуальной деятельности, правомочий владения, пользования и распоряжения не существует или им придается несколько иное значение, чем в іраждан-ском нраве. Так, например, правовед В.А. Дозорцев считает: «Владения, как физического обладания материальной вещью вообще нет и быть не может. Существует только доступность и известность, которыми в силу неограниченности объекта в пространстве может располагать неограниченный круг лиц... Нет и не может быть и правомочия пользования, предпосылкой которого является владение. Есть другое правомочие — использования, которое отличается не только наименованием. По своим натуральным свойствам нематериальный объект может быть использован одновременно неограниченным кругом лиц. Третье правомочие — распоряжение — хотя и совпадает по звучанию, но имеет другое, более богатое содержание. Правообладатель может не только передать свое право другому лицу, но и предоставить аналогичное право использования весьма широкому кругу лиц одновременно, оставаясь н то же время правообладателем. Возможность одновременного обладания аналогичным правом на один и тот же объект вообще вытекает из его нематериального характера».
Характеристика процесса коммерциализации объектов интеллектуальной собственности на современном этапе
В основе коммерциализации объектов интеллектуальной собственности лежит инновационная активность субъектов экономической деятельности. Проследим динамику процесса коммерциализации и инновационной активности в Российской Федерации. Инновационная деятельность нашей страны определяется значительным научно-техническим потенциалом, сформированным еще во времена СССР, и в то же время низким показателем инновационной активности. По имеющимся данным, разработку и освоение инноваций в 2000 г. вели лишь примерно 6,2% промышленных предприятий России (в США — около 30%). Уровень инновационной активности определяли медицинская промышленность (17,8%), химическая и нефтехимическая промышленность (17,3%), черная металлургия (10,5%), машиностроение и металлообработка (7,9%) и топливная промышленность (5,3%). В остальных отраслях российской экономики данный показатель меньше (в микробиологической промышленности — 5,0%; в лесной, промышленности строительных материалов, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, в легкой, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности — по 2,0%) . Приобретение машин и оборудования составило около 49% затрат на инновации российских предприятий, а на приобретение новых технологий пошло только 7,7% всех средств, из которых на приобретение прав, патентов, лицензий, промышленных образцов и полезных моделей — всего 0,5%. Собственные средства в общем объеме затрат предприятий на инновации составили 84,5 %, доли иностранных инвестиций - 7%, федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации — всего лишь 2,9%, внебюджет- ных фондов — 3,3% . Инновационная активность российских предприятий очень низка (Приложение 3) и не идет ни в какое сравнение с аналогичным показателем за рубежом. Так, в США он составляет 33%, в странах Европейского союза — 53 %4. Некоторый рост инновационной активности в России к 2000 г. объясняется, на наш взгляд, закончившейся приватизацией промышленных предприятий, когда занижалась стоимость приватизируемых активов. Кроме того, после кризиса 1998 г. макроэкономические условия благоприятно сказались на инновационной деятельности предприятий, особенно ориентированных на российский рынок. У них значительно возросла конкурентоспособность продукции по сравнению с импортной. Финансовый кризис позволил расширить производство экспортной продукции и осуществлять технологические новшества с целью увеличения этого экспорта1. Усилился интерес к применению разработок отечественной техники, возросла активность ее производителей. К основным факторам, препятствующим развитию инновационной деятельности, можно отнести: недостаток собственных денежных средств; недостаток финансовой поддержки со стороны государства; высокую стоимость нововведений; низкий инновационный потенциал предприятия; низкий платежеспособный спрос на новые продукты; высокий экономический риск; длительные сроки окупаемости нововведений; неразвитость рынка технологий; неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские и прочие услуги); недостаточность законодательных и нормативно-правовых документов; недостаток квалифицированного персонала; недостаток информации о новых технологиях; недостаток возможностей для кооперирования с научными организациями; недостаток информации о рынках сбыта; неопределенность сроков инновационного процесса; отсутствие необходимости в нововведениях вследствие более ранних инноваций; невосприимчивость предприятия к нововведениям. Низкая инновационная активность экономических субъектов в Российской Федерации отразилась на рынке интеллектуальной собственности, где долгое время наблюдалась тенденция к сокращению объема заявок на изобретение (Приложение 4)2. Рассмотрим процесс вовлечения нтеллектуальной собственности в экономический оборот, т.е. коммерциализацию ОИС. Некоторые экономисты выделяют следующие стадии экономического оборота интеллектуальной собственности . Первый этап — это создание результата интеллектуальной деятельности, т.е. объекта интеллектуальной собственности. Второй этап заключается в получении исключительных имущественных прав на ОИС в соответствии с патентным и авторским правом или в обеспечении конфиденциальности. Третий возможный этап — распоряжение имущественными правами путем выдачи лицензий или передачи прав в качестве вклада в уставный капитал предприятия или другими способами. Четвертый этап экономического оборота — работы по доведению ОИС до состояния, в котором он может быть использован в запланированных целях. Пятый этап — организация производства товаров, работ и услуг с использованием интеллектуальной собственности. Шестой этап — реализация произведенных товаров, работ и услуг. И, наконец, седьмой этап — использование данных товаров, работ и услуг потребителями. Распоряжение имущественными правами (третья стадия) представляет собой процесс коммерциализации ОИС и включает использование ОИС и распоряжение самим правом. Под использованием ОИС, по мнению В.А. Дозорцева, следует понимать «придание результату творчества формы, пригодной или удобной для непосредственного потребления и приспособленной к пуску в экономический оборот»2. Так, использованием изобретения является изготовление изделия с применением изобретения, пуск этого изделия в продажу, в аренду и т.п. В результате доход от использования ОИС можно представить в виде части прибыли от продажи данной продукции, приходящейся на использованный ОИС. Данный процесс можно назвать внедрением ОИС в производство. При этом ОИС становится нематериальным активом предприятия (НМА).
Концептуальные основы определения стоимости объектов интеллектуальной собственности
Анализ процесса оценки стоимости ОИС, по мнению автора, следует предварить рассмотрением таких категорий, как «оценочная деятельность» и «стоимость».
Поскольку с позиций неоинституционального подхода в основе отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности лежит распределение правомочий на результаты интеллектуальной деятельности, то важное значение приобретает вопрос об экономической эффективности использования этой собственности. То есть собственник, в зависимости от преследуемых целей, выбирает из пучка правомочий те, которые необходимы для достижения его целей. При этом приоритет тех или иных правомочий определяется путем оценки стоимости объекта.
Как справедливо замечают некоторые экономисты, определение стоимости заключается в оценке определенной деловой операции, сделки (трансакции). Они пишут: «Эта операция может быть единичной или постоянно возобновляющейся, отдельной или частью некоторой многоступенчатой коммерческой комбинации, финансовой технологии. Оценка стоимости, вырванная из этого конкретного контекста - бессмысленна» . В связи с этим стоимость необходимо определять в зависимости от типа трансакции. Рассмотрим классификацию видов стоимости ОИС в зависимости от целей оценки.
Некоторые отечественные экономисты выделяют рыночную стоимость объекта (или стоимость в обмене) и инвестиционную стоимость (стоимость в пользовании)2. В основу данной классификации положены субъективные и объективные критерии оценки. При этом отмечается, что рыночная стоимость определяется по объективным критериям, т.к. субъектом, проводящим оценку, «является рынок, выражающий коллективные или общественные интересы и условия, в соответствии с которыми определяется наиболее эффективное использование имущества» , а инвестиционная стоимость определяется по субъективным критериям, поскольку субъектом, проводящим оценку, «является хозяйствующее лицо, принимающее решения по своим представлениям о текущем использовании имуще-ства и о своем собственном предпринимательском риске» .
Однако, по мнению автора, к некоторым объектам интеллектуальной собственности применение понятия «рыночная стоимость» является не вполне корректным, поскольку большинство сделок, связанных с продажей интеллектуальной собственности, происходит конфиденциально, потому что такая собственность почти всегда представляет собой коммерческую тайну. И, кроме того, ввиду уникальности некоторых ОИС, отсутствует свободный выбор данного вида товара на рынке, что ограничивает как предложение, так и спрос. Все это, по мнению автора, не позволяет утверждать, что стоимость данных объектов интеллектуальной собственности на рынке определяется объективно.
Также автор не согласен с объединением понятий «инвестиционная стоимость» и «стоимость в пользовании». Последняя определяется исходя из существующих условий, а инвестиционная стоимость - исходя из доходности при заданных инвестиционных целях.
Наиболее полную классификацию, на наш взгляд, дают А.Г. Грязнова и М.А. Федотова. Данные авторы в зависимости от цели оценки бизнеса различают рыночную, инвестиционную, страховую, налогооблагаемую, утилизационную стоимости .
Следует обратить внимание на то, что в последнее время актуальным является вопрос определения стоимости ОИС при получении залога. Коммерческие банки, трастовые компании, индивидуальные инвесторы предоставляют кредиты под залог стоимостей патентов и прав на ноу-хау.
Таким образом, автор предлагает следующую классификацию видов стоимостей в зависимости от цели оценки (табл. 2.2.1).
Виды стоимости, по мнению автора, определяют ракурс оценки, т.е. с какой (или с чьей) позиции оценивается стоимость. Либо страховой агент оценивает стоимость патента, либо владелец предприятия определяет стоимость интеллектуальной собственности для исчисления налоговой базы, либо инвестор оценивает ОИС для целей внесения в уставной капитал (при этом стоимость определяется в соответствии с инвестиционными ожиданиями собственника относительно доходности предприятия, в уставной капитал которого вносятся исключительные права на объект оценки).
При этом в основе оценки любого вида стоимости лежит один из трех общеизвестных подходов - доходный, затратный или рыночный. Четкое обоснование применения данной триады подходов к определению стоимости дают, на наш взгляд, некоторые экономисты. «Триединство оценочных подходов является «выражением методологической позиции «сквозного времени»: прошлого, настоящего и будущего, — считают они. — По данным прошлого времени измеряются затраты на замещение имущества, которое рассматривается как сумма активов (затратный или имущественный подход); по данным на- стоящего времени сравниваются рыночные (текущие) цены продаж аналогичного имущества (сравнительный или рыночный подход); по данным будущего времени прогнозируются доходы, отражающие ожидаемую капитализацию дохода (доходный подход или подход на основе капитализации)».
По мнению Г.Г. Азгальдова, к такой же классификации подходов можно прийти, если рассматривать оценку результатов интеллектуального труда человека с позиций взаимосвязи человека и главных характеристик процесса его труда. Он пишет: «Понятно, что в любой целесообразной деятельности человека (безразлично - хозяйственной или любой другой) могут существовать только 3 градации таких взаимосвязей: результаты (доход, эффект); затраты (расходы, издержки); совокупность и результатов, и затрат. Эти 3 градации и обусловили появление 3 групп методов оценки собственности (в том числе — и оценки ИС): доходный (результатный), затратный, рыночный (результатно-затратный)».
