Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Система интеллектуальной собственности в современной рыночной экономике 30
1.1. Альтернативные подходы к экономической характеристике интеллектуальной собственности 30
1.2. «Ноосферное» понимание природы интеллекта и интеллектуального капитала 44
1.3. Определение сущности и основное противоречие системы интеллектуальной собственности 64
1.4. Субъектно-объектная структура и формы интеллектуальной собственности в современной экономике 78
Глава 2. Особенности формирования интеллектуальной собственности в переходных условиях 91
2.1. Социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности 91
2.2. Развитие институциональных условий присвоения интеллектуальных благ 102
Глава 3. Повышение эффективности формирования интеллектуальной собственности в современной российской экономике 121
3.1. Концепция институциональных изменений в сфере формирования интеллектуальной собственности 121
3.2. Предпринимательский механизм развития общественной формы присвоения интеллектуальных благ 131
Заключение 150
Литература 167
- Альтернативные подходы к экономической характеристике интеллектуальной собственности
- «Ноосферное» понимание природы интеллекта и интеллектуального капитала
- Социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности
- Концепция институциональных изменений в сфере формирования интеллектуальной собственности
Введение к работе
Важнейшей особенностью современного этапа развития человеческой цивилизации является усложнение хозяйственных связей и отношений, как на уровне регионов, так и на уровне национальных экономических систем. Процесс разрешения всеобщего противоречия между потреблением и производством и связанный с этим социально-экономический и научно-технический прогресс объективно ускоряет развитие хозяйственных систем, придавая им гуманистическую, социально ориентированную направленность. Помимо этого, развивается процесс формирования основ постиндустриальной системы экономических отношений, где основным экономическим ресурсом является человеческий интеллект, а важнейшим фактором производства — интеллектуальный капитал личности и нации в целом. Это детерминируется не только общей логикой развития экономической истории, но и нарастающей потребностью обеспечения процесса создания общественного продукта на основе не любых, а именно воспроизводимых ресурсов.
Формирование и развитие такой ресурсной базы, которая все в меньшей степени была бы сориентирована на использование невосполнимых запасов материальных элементов природы, требует «прорыва» в сфере информационных технологий, производства новых знаний, повышения уровня интеллектуализации всех хозяйственных процессов. В связи с этим, в объеме конечного национального продукта все больший социальный «вес» приобретает продукция интеллектуального производства, или интеллектуальные продукты. Названные, а также многие другие обстоятельства предопределяют возрастание роли и значения интеллектуальной собственности в решении задач не только поступательного развития человеческого общества в третьем тысячелетии, но и обеспечения бытия данного общества как такового. Без развитых общественных форм отношений в сфере интеллектуальной деятельности нации невозможно обеспечить устойчивость мотивации личности, а также персонала организаций и общества в целом к инновационно-творческой, созидательной деятельности в контексте требований XXI века. Помимо сказанного выше, актуальность темы диссертационного исследования продиктована следующими, прежде всего, социально-экономическими императивами.
Во-первых, множественностью подходов к исследованию сущности интеллектуальной собственности и связанным с этим многообразием ее определений. Следует, к сожалению, констатировать о преобладании юридических и даже «технократических» трактовок данной сущности, что видится закономерным следствием многолетнего и вполне обоснованного «господства» экономической теории индустриальной системы хозяйственных отношений. С позиции позитивистской методологии исследования рассматриваемой проблемы, интеллектуальная собственность отождествляется с ее объектной структурой. Другими словами, интеллектуальная собственность и интеллектуальный продукт идентифицируются, что естественным образом снимает проблему оптимизации социально-экономических интересов, возникающих в сфере присвоения продуктов интеллектуального «производства». Юридический «империализм» также не оставляет шансов социально-экономической онтологии в исследовании интеллектуальной собственности, поскольку определяет ее в контексте юридических, то есть официальных норм и правил хозяйственных и иных взаимодействий.
Вполне адекватным современным требованиям может казаться структуралистский подход к исследованию собственности вообще и интеллектуальной собственности в частности. В рамках данного подхода предпринимается вполне корректная, с аналитической точки зрения, попытка условного разделения системы собственности на определенные структурные уровни. Можно предположить, что здесь содержится немалый, как утверждают ученые, исследовательский потенциал, однако есть опасность «раздувания» какого-либо одного структурного уровня интеллектуальной собственности, либо эклектического «соединения» выявленных и раздельно рассмотренных ее уровней. Очевидно, что актуализируется не позитивистский и структуралистский, а системный подход к выявлению закономерностей, определяющих формирование и развитие системы интеллектуальной собственности в современной экономике. В связи с этим, ведущим звеном анализа является не столько категория «интеллектуальная собственность», сколько категория «система интеллектуальной собственности».
Во-вторых, тема диссертационного исследования актуализируется необходимостью качественного обновления методологического базиса, определяющего содержание и логику разработки практических мер в сфере движения интеллектуальных ценностей. Данный базис может быть разработан или уточнен лишь в том случае, если будет выявлено и обосновано основное противоречие системы интеллектуальной собственности. Другими словами, традиционное исследование сущности собственности как таковой и интеллектуальной собственности в особенности есть выявление ее сущностного противоречия, разрешение которого есть не что иное, как развитие данной собственности, ее воспроизводство.
Существующие в современной экономической литературе характеристики интеллектуальной собственности едва ли представляют собой отражение реально существующих противоречий в сфере производства и присвоения интеллектуальных ценностей. В то же время, вполне очевидным видится то, что интеллектуальные блага в форме, например, различного рода «ноу-хау», всегда были и останутся объектами конкурентного доступа для всех заинтересованных хозяйственных агентов. Это и есть внешняя, социально-экономическая форма проявления внутренних противоречий системы интеллектуальной собственности, что и необходимо исследовать. Научно-практический смысл такого исследования более чем очевиден: можно ли даже пытаться оптимизировать систему отношений, возникающих в связи с движением интеллектуальных ценностей, если хотя бы абстрактно не представлять себе внутреннюю логику развития потребностей и интересов, характеризующих векторные силы и определяющих направленность развития форм и способов присвоения интеллектуальных благ? Таким образом, исследование и выявление сущности интеллектуальной собственности, что одновременно представляет собой анализ ее внутренних противоречий, не есть некая «абстрактно-логическая» самоцель, а вполне конкретная научно-практическая задача.
В-третьих, проблематика представленного исследования отнюдь не является заурядной в силу необходимости выявления и обоснования субъектно-объектной структуры интеллектуальной собственности. В современной литературе речь, чаще всего, идет об индивидуальной интеллектуальной собственности и интеллектуальном одноименном продукте. Между тем, усложнение и диверсификация экономических отношений, как отражение диалектики хозяйственной действительности, объективно предопределяют формирование и развитие корпоративных форм интеллектуальной собственности. Следуя указанной логике, резонно предположить, что возникает и феномен интеллектуальной собственности нации, или интеллектуальная общественная собственность. Сказанное означает, что закономерным является вопрос о бытии личной, частной и общей интеллектуальной собственности.
Здесь же требует своего уточнения и объектная структура рассматриваемой собственности. Является ли объектом интеллектуальной собственности, как это следует из контекста существующих юридических трактовок, исключительно «внешний» материальный продукт интеллектуальной деятельности соответствующего субъекта? Или речь вполне может идти и об интеллекте личности как «внутреннем» объекте присвоения, имеющем свою «нишу» в системе интеллектуальной собственности как таковой? Актуализируются также вопросы, связанные с выявлением природы институтов. Важно определить, все или только определенные производимые личностью, корпорациями и обществом в целом институты являются объектами интеллектуальной собственности соответствующих субъектов хозяйственной деятельности. Очевидно, что институциональное производство связано с интеллектуальной деятельностью указанных субъектов. Но остается неясным, все ли институты, как продукты нематериального производства, выступают в качестве объектов интеллектуальной собственности? Понятно, что вопросов здесь больше, чем ответов. И это не случайно, поскольку институциональный сектор национального хозяйства лишь в период новейшей экономической истории стал признаваться как самостоятельный объект исследовательского внимания.
В-четвертых, тема диссертационного исследования актуализируется противоречивыми оценками и характеристиками такого явления как интеллектуальный капитал. Существующий понятийный аппарат, выражающий социально-экономическое содержание данного капитала, требует качественного уточнения. Но не только. Предстоит обосновать саму правомерность данного явления, поскольку интеллектуальный капитал личности и нации в целом едва ли функционирует в отрыве от трудового капитала, внешне проявляющегося в рабочей силе. А диалектическое единство трудового и интеллектуального капитала представляет собой известный экономической науке человеческий капитал. Здесь же подчеркнем, что в современной отечественной и зарубежной экономической литературе по-прежнему существует «водораздел» между человеческим и материально-вещественным, а также денежным капиталом, что, на наш взгляд, едва ли правомерно. Более того, чрезмерное «усердие» в обосновании такого разделения закономерно приводит к методологической эклектике, поскольку разрушается диалектический принцип взаимосвязи различных элементов единого экономического пространства.
В связи с этим, важным представляется исследовать экономический «срез» такого явления как человеческий «интеллект», а также осуществить соответствующий творческий поиск и определить сущность «интеллектуального богатства», «интеллектуального пространства» и др. Кроме того, видится актуальным выявление роли и места интеллектуального капитала в системе «человеческих» и материально-вещественных «активов» как таковых. Очевидно, что в системе человеческого капитала все более активную роль играют не столько трудовые, сколько творческие способности личности. Предстоит рассмотреть, насколько оправданным может явиться эволюционная «замена» понятия «рабочая сила» на категорию «интеллектуальные силы», или на категорию «интеллектуально-творческие способности». В современной экономической литературе имеют место дискуссионные постановки отдельных аспектов данных проблем, однако до сих пор нет целостного логико-гносеологического анализа онтологических, структурно-генетических основ информатизации и интеллектуализации ценностей, обеспечивающих доходность их собственникам.
В-пятых, актуальность темы предлагаемой диссертации детерминирована необходимостью выявления внутренних закономерностей, определяющих логику и направленность формирования, становления и воспроизводства системы интеллектуальной собственности в условиях масштабных трансформационных процессов, развернувшихся в современных социально-экономических системах. В современной экономической литературе пока нет ответов на вопросы, связанные с научным обоснованием непосредственно процесса формирования интеллектуальной собственности. Существующие здесь, в лучшем случае, юридические трактовки данного процесса едва ли должным образом увязываются с его социально-экономическими аспектами. Кроме того, процесс формирования интеллектуальной собственности не выступает как «особенное» в контексте формирования собственности вообще. Следовательно, пока предпринимаются недостаточно активные попытки выявить и обосновать общие закономерности и объективные тенденции, определяющие и обусловливающие «интеллектуализацию» процесса присвоения соответствующих ценностей, а также регулирующие возникающие при этом отношения между хозяйственными агентами.
В то же время, разработанный еще классической экономической теорией закон формирования собственности, имеет отнюдь не косвенное, а непосредственное отношение к проблематике данного диссертационного исследования. Проблема, таким образом, заключается не столько в выявлении «нового» закона, лежащего в основе формирования и развития системы интеллектуальной собственности, сколько в поиске модифицирующих механизмов проявления уже известного и действующего экономического закона. Выявление объективных, то есть закономерных, основ формирования интеллектуальной собственности позволит научно обоснованно производить ее общественную форму, то есть повышать эффективность формирования названной собственности.
В связи с этим, актуализируется проблема диалектической взаимосвязи «объективного и субъективного», «содержания и формы», «необходимого и случайного» в формировании интеллектуальной собственности. Очевидно, что успешное производство общественной формы отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере присвоения интеллектуальных ценностей, может иметь место лишь в том случае, если субъективное реформирование названной общественной формы будет, с одной стороны, отражать требования, а с другой стороны, активно влиять на процесс объективных изменений, закономерно возникающих в процессе создания и присвоения интеллектуальных благ. Проводимые в современной отечественной экономике социально-экономические и институциональные преобразования демонстрируют явные несоответствия субъективных реформаторских решений реальным объективным процессам, возникающим и воспроизводящимся, как в сфере собственности, так и в рамках других хозяйственных процессов.
В-шестых, тема данной диссертации принимает все более императивный характер с точки зрения решения тактических и перспективных задач социально-экономического развития отечественной экономики. Проводимые в нашей стране преобразования убедительно свидетельствуют о том, что в разработке и принятии соответствующих решений задействована далеко не лучшая часть интеллектуального общественного капитала. Формирование социально ориентированной рыночной экономики российского «типа» объективно требует мобилизации интеллектуально-инновационного потенциала нации высокого уровня и требуемых качественных характеристик. Как показала практика, такая мобилизация становится возможной лишь в том случае, если есть соответствующая мотивация и заинтересованность непосредственных производителей требуемых интеллектуальных продуктов. Данная заинтересованность, как известно, возникает лишь в рамках дееспособной системы собственности, воспроизводство которой обеспечивает соответствующую доходность тем хозяйственным агентам, которые соответствующим образом реализуют свой интеллектуальный капитал.
Особую практическую ценность приобретает интеллектуальный капитал личности и общества, а также вся система интеллектуальной собственности в условиях становления и развития основ хозяйственных постиндустриальных отношений. Неоэкономика, или экономика знаний и новейших информационных технологий своим основным экономическим ресурсом считает уже не просто «человека социального», а «человека творческого», способного к генерированию новых знаний на основе целенаправленного использования актуальной информации. Гипотетически можно предположить, что без развитой системы интеллектуальной собственности хозяйственные постиндустриальные отношения сформировать объективно не представляется возможным. И наоборот, объективные процессы становления и развития информационной экономики, а также экономики информации мультиплицируют действие механизмов формирования и развития интеллектуальной собственности, превращая ее в основу всей системы собственности национальных и наднациональных отношений, возникающих в сфере присвоения интеллектуальных продуктов.
В-седьмых, актуальность темы диссертации определяется необходимостью поиска путей повышения эффективности индивидуального и общественного воспроизводства. В системе личных, материально-вещественных и невещественных элементов современных производительных сил общества все более активную роль играют интеллектуальные силы человека и институты, представляющие собой интеллектуальный специфический продукт. Поэтому знание путей, а также практическое использование средств и механизмов, обеспечивающих повышение эффективности формирования и функционирования системы интеллектуальной собственности, в настоящее время является основным фактором повышения эффективности производства и нового, «ноосферного» качества экономического роста.
В связи с этим, актуализируется самостоятельная проблема формирования и развития высокоэффективного собственника интеллектуального капитала и создаваемого с его помощью интеллектуального продукта. Представляется, что становление и развитие интеллектуальной высокоэффективной собственности и одноименного собственника невозможно без научно обоснованной деятельности по созданию соответствующего современным требованиям институционального обеспечения данного процесса. Более того, сам собственник интеллектуальных благ закономерно превращается в институционального предпринимателя, ответственного и заинтересованного в постоянном обновлении институтов, регулирующих и координирующих отношения, возникающие между хозяйственными агентами в сфере присвоения интеллектуальных ценностей.
Как таковая проблема интеллектуальной собственности едва ли может быть охарактеризована как малоизученная.1 Несмотря на преимущественно юридический подход к ее исследованию, достижениями отечественной и зарубежной экономической мысли следует считать отнюдь не безуспешные попытки специфицировать право интеллектуальной собственности. Есть исследования, в которых подробно рассматриваются и анализируются социально-экономические и институциональные условия формирования и движения собственности на интеллектуальные ценности. В период масштабных трансформационных процессов, развернувшихся в мире и в нашей стране, усиливается внимание ученых на социально-экономических аспектах проблемы. Здесь предпринимаются далеко не безуспешные попытки выявления онтологии интеллектуальной собственности, исследования ее внутренних противоречий и структурных уровней.
Заслугой, прежде всего, российских ученых следует считать стремление увязать проблемы интеллектуальной собственности с задачами формирования и развития, как конкурентно-рыночных экономических отношений, так и создания основ постиндустриального общества, где данная собственность закономерно превращается в «ядро» общего механизма институционализированных отношений в сфере присвоения интеллектуальных благ. Исследователи обоснованно констатируют то, что интеллектуальная собственность имеет отнюдь не строго персонифицированную субъектную структуру. При этом обоснованно выделяются личность, корпоративные союзы и общество в целом как собственники определенных интеллектуальных ценностей. Существенным достижением российских и зарубежных исследователей является вывод о том, что важным звеном объектной структуры интеллектуальной собственности являются институты, представленные созданными интеллектуальными силами нации нормами и правилами социально-экономических и иных человеческих взаимодействий.
Между тем, проблема интеллектуальной собственности рассматривалась преимущественно, как уже отмечалось, в юридическом «ключе». Очевидно, что это стало следствием «грубого», или «вульгарного» материализма в науке, обусловленного реалиями индустриальной экономической цивилизации, в рамках которой система хозяйственных ценностей традиционно и чаще всего должна была иметь материально-вещественную форму. Ситуация в корне меняется в эпоху социализации и гуманизации экономических отношений, а также в период становления основ постиндустриальной системы хозяйственных связей. Здесь сформировалась потребность в расширенном воспроизводстве «активов-невидимок», коими являются, например институты и институциональные инструменты; здесь важнейшим социально-экономическим ресурсом созидательной деятельности является единое информационное пространство и связанный с ним человеческий интеллект, превращающийся в интеллектуальный капитал требуемого качества и количества. Все это объективно предопределяет необходимость существенного обновления методологической парадигмы исследования интеллектуальной собственности и поиска действенных механизмов активизации ее функционирования и расширенного воспроизводства.
В связи с этим, требуется уточнить определение сущности интеллектуальной собственности, которое призвано, не только отразить основное противоречие данной собственности, но и содержать в себе внутреннюю логику его разрешения. В современной экономической литературе практически не присутствуют теоретические пассажи относительно выявления социально-экономической онтологии интеллектуальной собственности, взаимосвязи естественной основы и общественной формы отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей. Вне исследовательского внимания оказались многие вопросы институционального предпринимательства, связанного с реформированием норм и правил, регулирующих отношения в сфере присвоения и обеспечения последующей принадлежности личных, коллективных и общественных благ, возникающих в результате «интеллектуального производства».
В контексте сказанного, необходимо подчеркнуть, что экономическая наука еще далеко не полностью исследовала пути и формы использования системы интеллектуальной собственности как инструмента и фактора повышения социально-экономической эффективности нового качества общественного воспроизводства. Более того, открытыми остаются вопросы, связанные с повышением эффективности формирования и развития самой интеллектуальной собственности. Существующие сегодня выводы и суждения относительно необходимости создания так называемой инновационной экономической системы, а также действующие механизмы защиты прав интеллектуальной собственности могут рассматриваться как первые шаги на пути к формированию мощного единого механизма, включающего интеллектуальную собственность в систему других форм и способов присвоения благ.
Актуальность темы представленного диссертационного исследования, недостаточная разработанность экономической наукой проблемы эффективности формирования и развития системы интеллектуальной собственности обусловили объект, предмет, цель и задачи данной диссертации.
Объектом исследования является система интеллектуальной собственности в современной рыночной экономике, функционирующей в условиях масштабной хозяйственной трансформации.
Предметом диссертации следует считать социально-экономические и институциональные отношения, возникающие между хозяйственными агентами в связи с обеспечением роста эффективности формирования и развития системы интеллектуальной собственности в современной отечественной экономике.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе выявления и обоснования внутренних противоречий системы интеллектуальной собственности, определить теоретико-методологический и научно-практический базис повышения эффективности ее формирования в условиях становления в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений.
Достижение поставленной цели диссертации объективно требует решения ряда последовательных творчески-аналитических задач:
во-первых, следует содержательно уточнить теоретико-методологическую, именно системную парадигму исследования эффективности формирования собственности вообще и интеллектуальной собственности в частности;
во-вторых, необходимо определить сущность и выявить основное противоречие системы интеллектуальной собственности, разрешение которого обеспечивает соответствующую направленность развития форм и способов присвоения интеллектуальных ценностей;
в-третьих, важно исследовать структурные уровни интеллектуальной собственности, что необходимо для обоснования соответствующих направлений будущей реформаторской деятельности по преобразованию данной собственности;
в-четвертых, следует проанализировать субъектно-объектную структуру интеллектуальной собственности, что позволит научно обоснованно формировать высокоэффективного собственника интеллектуальных ценностей; представляется также важной задача анализа и всесторонней характеристики социально-экономических и институциональных условий бытия интеллектуальной собственности в современной экономике;
в-пятых, важнейшей исследовательской задачей видится уточнение определения сущности и всесторонняя характеристика интеллектуального капитала как специфической ценности, обеспечивающей доходность его собственнику;
в-шестых, заключительным исследовательским императивом является поиск, выявление и обоснование путей повышения эффективности «поструктурного», или «поэлементного» формирования системы интеллектуальной собственности в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства.
Общий исследовательский замысел автора заключается в постановке и решении научной задачи, имеющей важное теоретическое и прикладное значение: на основе творческого использования системного метода исследования, предстоит выявить и обосновать конкретные направления деятельности хозяйственных агентов по повышению эффективности формирования и функционирования интеллектуальной собственности в условиях становления социально ориентированной рыночной экономики и основ постиндустриальных отношений.
Теоретический базис представленного диссертационного исследования заключается в творческом использовании существующих достижений экономической цивилизации. Автор обосновывал свои выводы и умозаключения, применяя не только политико-экономические, но и институциональные инструменты анализа. Поиск ответов на дискуссионные вопросы, а также решение поставленных исследовательских задач осуществлялись на базе расширительной трактовки предмета экономической теории, на основе диалектического единства социально-экономических, организационно-экономических и технико-экономических отношений. Это позволило не только осуществить целостный анализ системы интеллектуальной собственности, но и разработать методологический базис и обосновать практические меры, направленные на социально ориентированное преобразование форм и способов присвоения интеллектуальных благ. Спецификой методологического подхода к осуществлению творческого замысла автора явилось выявление внутреннего противоречия системы интеллектуальной собственности. Весь последующий процесс исследования предстал как форма проявления данного противоречия и его противоположностей.
В представленной диссертации реализованы требования ряда общих методов экономической теории. Прежде всего, - это требования и принципы системного, междисциплинарного подхода к рассмотрению узловых аспектов предмета исследования. Системный метод позволил осуществить структурный генезис интеллектуальной собственности, выявить ее естественную и общественную субстанцию, показать взаимосвязь интеллектуальной собственности и расширенного воспроизводства интеллектуальных конечных продуктов. Но главное заключается в том, что системный метод исследования предопределил подход к интеллектуальной собственности именно как к системе отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей.
Диалектический метод исследования существенно дополнил системную методологию подхода к проблеме. Его творческое применение позволило выявить и обосновать основное противоречие, определяющее логику и направленность развития системы интеллектуальной собственности. Кроме того, диалектический метод позволил охарактеризовать особенности модификации общего закона формирования собственности, применительно к конкурентным отношениям хозяйственных агентов, действующих в сфере присвоения интеллектуальных ценностей. Автором творчески использованы также положительные аспекты структуралистского и позитивистского подходов к исследованию предмета диссертации. В частности, с помощью данных подходов выявлена и рассмотрена структура интеллектуальной собственности, рассмотрен каждый уровень этой структуры. Кроме того, позитивистский подход нацелил на выявление путей и направлений практических реформаторских действий по повышению эффективности формирования общественных форм отношений в сфере движения интеллектуальных благ. Статистическая база диссертационного исследования представлена соответствующими данными Госкомстата страны, а нормативно-юридическая основа работы - действующим российским законодательством.
Научная новизна представленной диссертации состоит в том, что на основе системного подхода к выявлению сущности интеллектуальной собственности и характеристике ее основного противоречия, разработан теоретико-методологический базис разработки научно-практических мер, направленных на качественное обновление и повышение эффективности механизма формирования и развития данной собственности. Кроме этого обобщающего суждения, научная новизна диссертации заключается в следующих положениях, выводах и умозаключениях:
Первое. Определенное развитие получила методология исследования системы интеллектуальной собственности. Автором использован не только системный и диалектический метод логико-гносеологического анализа рассматриваемой проблемы, но и творчески применены отдельные аспекты субъективистского, позитивистского, структуралистского и других общих подходов к исследованию различных форм и способов присвоения интеллектуальных ценностей. В научно-прикладном и учебном плане это обстоятельство позволяет несколько оптимизировать требования и исследовательские установки общей экономической теории, политической экономии и теории рационального поведения хозяйственных агентов в сфере движения и использования редких интеллектуальных благ. Общим итогом применения системной методологии исследования стало требование рассматривать интеллектуальную собственность как сложную и противоречивую систему соответствующего присвоения, возникающих при этом отношений и институтов.
Второе. Исследование сущности интеллектуальной собственности было осуществлено не только в режиме традиционного «столкновения» различных авторских точек зрения и действующих методологических парадигм, а, прежде всего, в контексте формирования и разрешения внутреннего противоречия интеллектуальной собственности. Общий закон формирования собственности, отражающий процесс разрешения основного противоречия собственности, предстал в диссертации в своем модифицированном виде, характеризующем действие данного закона применительно к созданию и движению интеллектуальных продуктов человеческой деятельности. Это позволило выявить и обосновать различные грани взаимодействий и причинно-следственных зависимостей так называемых естественной и общественной субстанции интеллектуальной собственности.
Третье. Дано генетическое обоснование структурных уровней системы интеллектуальной собственности, где ясно выделяются «присваивающий», «отношенческий» и «общественно-институциональный» уровни. При этом материально-объективной основой интеллектуальной собственности выступают формы и способы присвоения интеллектуальных продуктов, специфика которых и является базисом для определения и характеристики субъекта присвоения конкретного интеллектуального блага. Отсюда проистекает авторский вывод о многосубъектности и многообъектности интеллектуальной собственности, что является закономерным следствием естественного усложнения и диверсификации форм и способов присвоения не только интеллектуальных, но и всех экономических благ как таковых. Делается вывод о существовании трех основных субъектах интеллектуальной собственности: личности, корпорации и общества. Все другие субъекты присвоения интеллектуальных благ предстают как модифицированные и смешанные субъектные формы присвоения интеллектуальных ценностей.
Четвертое. Выявленные и обоснованные структурные уровни интеллектуальной собственности позволяют уточнить и скорректировать условия и факторы ее формирования и расширенного воспроизводства. В частности, «присваивающий» уровень нацеливает на создание благоприятных условий как такового «способа работы» над интеллектуальным продуктом, что должно проявляться в обеспечении свободного и широкого доступа к интересующим потокам информации и к другим редким экономическим ресурсам. «Отношенческий» уровень делает необходимым развитие социально-экономических условий формирования и развития системы интеллектуальной собственности, что обязывает хозяйственных агентов и, прежде всего, государство изучать конкурентные отношения в сфере присвоения интеллектуальных продуктов и готовить решения для оптимизации этих отношений. «Институциональный» уровень системы интеллектуальной собственности является самым подвижным и, следовательно, «уязвимым» с точки зрения внешних воздействий. Это объясняется исключительно субъективной природой создания институтов, призванных регулировать и координировать отношения второго уровня и, тем самым, влиять на качество, скорость, продуктивность непосредственного присвоения интеллектуальных благ.
Пятое. Дана авторская трактовка интеллектуальному капиталу, представляющему собой интеллектуальную специфическую ценность. Данный капитал, являясь частью, или «срезом» общего человеческого капитала личности, корпорации людей и общества в целом, рассматривается как основа любого вида интеллектуального производства и создания соответствующих ценностей. Причем, если интеллект и интеллектуальные способности как таковые предстают как определенные условия и экономические ресурсы для «интеллектуального созидания», то интеллектуальный капитал при этом выступает непосредственно как фактор производства интеллектуальных благ. Бытующие в современной экономической литературе такие понятия, как «институциональный капитал», «социальный капитал», отражают собой реальные процессы, возникшие в результате производительного использования именно интеллектуального капитала личности и нации в целом.
Шестое. Исследование противоречивой природы системы интеллектуальной собственности позволило выявить и обосновать пути повышения эффективности ее формирования и, следовательно, созидательного функционирования. Эти пути связаны с разработкой и принятием комплекса мер, направленных на сокращение трансакционных издержек, связанных с движением и присвоением интеллектуальных продуктов. Требуется также углубленная спецификация права интеллектуальной собственности, что выходит за пределы юридического подхода к рассматриваемой проблеме. Названные направления деятельности непосредственно связаны с мероприятиями по инновационному подходу к созданию институтов, регулирующих все звенья бытия и развития интеллектуальной собственности. Помимо сказанного, научная новизна заключается в выводе об опосредованной зависимости системы интеллектуальной собственности от функционирования механизмов формирования и развития общеэкономической системы собственности вообще. В данном случае, ключевое значение имеет общественная собственность, представленная в современной экономике собственностью государства.
Седьмое. Представляется относительно новой для экономической науки характеристика высокоэффективного собственника интеллектуальных благ. В работе обосновывается положение о том, что конкретная личность, призванная присваивать и расширенно воспроизводить интеллектуальные ценности, должна обладать определенными качественными свойствами. Среди многих содержащихся в диссертации положений, связанных с рассмотрением собственника интеллектуальных благ, важнейшим и новым представляется вывод о том, что высокоэффективным собственником интеллектуальных благ в целом объективно может быть только одноименный собственник своего интеллектуального капитала. В любом другом случае обеспечить расширенное воспроизводство интеллектуальных ценностей едва ли представляется возможным.
Обобщенным итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:
Во-первых, защищается определение сущности интеллектуальной собственности, под которой понимается общественно-правовая форма противоречивых отношений, возникающих между хозяйственными агентами в сфере конкурентного присвоения интеллектуальных ценностей. Данное определение является закономерным следствием выявления и анализа противоположных «начал» в рамках воспроизводства интеллектуальных благ. Естественной онтологией, или субстанцией интеллектуальной собственности является «способ работы», то есть непосредственно процесс присвоения интеллектуального продукта. Общественной онтологией, или субстанцией интеллектуальной собственности выступает некая форма конкурентных отношений, возникающих между субъектами названного выше присвоения. Основное противоречие системы интеллектуальной собственности состоит во взаимодействии естественной и общественной субстанции данной собственности. Это противоречие между исторически-конкретным способом присвоения интеллектуального блага и определенной общественной формой отношений данного присвоения. Противоречивая «сущность» интеллектуальной собственности «является» в конкретных продуктах интеллектуального производства. Причем, качество этих продуктов онтологически определяется качественными параметрами разрешения рассматриваемого противоречия.
Во-вторых, на защиту выносится определение понятия «интеллектуальное благо», а также трактовка категорий «интеллект», «интеллектуальный капитал» и «система интеллектуальной собственности». Под интеллектуальным благом понимается любая ценность, материализующая в себе новую информацию и новое знание. Следовательно, любой интеллектуальный продукт представляет собой итог творческой деятельности субъекта, есть материализация определенных производственных, маркетинговых и иных «ноу-хау». Но не только. Современные особенности развития экономической цивилизации предъявляют высокие требования к созданию и критериальным оценкам интеллектуальных ценностей. К разряду интеллектуальных благ следует относить не всякую инновационную ценность, а лишь такую, которая обеспечивает удовлетворение потребностей личности и общества на основе использования воспроизводимых экономических ресурсов. Интеллект — это созидательно и гуманистически ориентированная система знаний и мыслительных способностей личности. Интеллектуальный капитал предстает как специфическая ценность, содержательно характеризующаяся такой комбинацией интеллектуальных созидательных сил и способностей личности, коллектива и общества, творческое использование которых позволяет данным субъектам извлекать «потоки» доходов. Под системой интеллектуальной собственности следует понимать взаимосвязанное и развивающееся единство всех элементов данной собственности. Эти элементы включают, как структурные внутренние уровни интеллектуальной собственности, так и совокупность внешних социально-экономических и институциональных условий, определяющих общий вектор ее развития.
В-третьих, на защиту выносится авторская трактовка субъектной и объектной структуры интеллектуальной собственности. Диалектическое единство генетического и функционального подходов к проблеме позволило обосновать вывод о многосубъектности системы интеллектуальной собственности, причем, как в рамках рыночного, так и в рамках нерыночного хозяйства. Основными субъектами собственности интеллектуальных благ являются личность, группы людей (организации, корпоративные союзы и т.д.), общество в целом. Ключевым звеном, «первокирпичиком» рассматриваемой субъектной структуры является интеллектуальная собственность личности. Остальных субъектов интеллектуальной собственности следует считать «производными», зависящими от интеллектуального «благополучия» и интеллектуальной свободы конкретной личности. Объектная структура интеллектуальной собственности выявлена в результате применения воспроизводственного подхода к ее исследованию.
Исходным объектом интеллектуальной собственности является такое интеллектуальное специфическое благо, как человеческий интеллект, достигший определенного уровня развития и представляющий собой объект конкурентного доступа. Производным от человеческого интеллекта и следующим объектом интеллектуальной собственности является интеллектуальный капитал, выступающий как определенным образом комбинированная система интеллектуальных сил и способностей личности либо других субъектов данной собственности. Человеческий интеллект и интеллектуальный капитал можно условно назвать «внутренним» интеллектуальным продуктом. «Внешний» интеллектуальный продукт предстает как функция интеллекта и интеллектуального капитала и является самостоятельным объектом присвоения. В отмеченной «триаде»: «интеллект интеллектуальный капитал - интеллектуальный продукт» объектом наиболее острых конкурентных отношений выступает именно интеллектуальный внешний продукт.
В-четвертых, на защиту выносится положение о том, что обеспечение высокой эффективности формирования интеллектуальной собственности связано с проблемой воспроизводства данной собственности и, прежде всего, интеллектуального внешнего продукта. Доходность от реализации созданного с помощью интеллектуального капитала одноименного продукта является материальным источником расширенного воспроизводства интеллекта и интеллектуального капитала личности и общества. При этом уровень доходности должен быть таким, чтобы производители интеллекта и интеллектуального капитала имели устойчивую заинтересованность именно в данном производстве. Только в этом случае можно вести речь о формировании и расширении социального слоя общества, призванного расширенно воспроизводить интеллектуальные ценности, и который может быть назван «классом интеллектуалов».
Очевидно, что система социально-экономических норм и институтов, регулирующих движение всех объектов интеллектуальной собственности, становится важнейшим условием, определяющим логику и направленность развития отношений в сфере присвоения интеллектуальных ценностей. Следовательно, проблема эффективности формирования интеллектуальной собственности непосредственно увязывается с проблемой социально ориентированной институционализации расширенного воспроизводящегося интеллектуального продукта. «Фокусом» проблемы становится система мер, обеспечивающих заинтересованность и мотивированность личности и общества в сфере интеллектуального производства.
В-пятых, защищается положение о том, что основным направлением деятельности по повышению эффективности формирования интеллектуальной собственности является воздействие на общественную форму отношений, конституирующих данную собственность. По сути, проблема сводится к обеспечению соответствия общественной формы названных отношений реальному содержанию отношений, отражающих специфику и качество присвоения интеллектуальных благ. Другими словами, повышение эффективности формирования интеллектуальной собственности есть перманентный процесс сознательного, целенаправленного приведения в соответствие общественной формы отношений, возникающих в сфере присвоения интеллектуальных благ.
Как показывает практика, равновесие общественной формы и присваивающего содержания обеспечивается путем предпринимательской деятельности в сфере институционального производства, где создаются нормы и правила, регулирующие и координирующие все звенья отношений и взаимодействий в сфере присвоения интеллектуальных благ. Социально-экономический смысл названного равновесия, или оптимума диалектики формы и содержания заключается в формировании высокоэффективной субъектной структуры собственников интеллектуальных продуктов. Высокоэффективные субъекты интеллектуальной собственности - это не просто представители среднего класса, а его интеллектуальная, «элитарная» составляющая.
В свете сказанного, «задачей задач» является производство интеллектуального высокоэффективного капитала нации, призванного, в лице и при посредстве институтов государства, создавать отмеченное выше равновесие формы и содержания. Следовательно, проблема повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности непосредственно увязывается с задачей «производства» государственного механизма по инновационному созданию официально-общественной формы отношений в сфере присвоения интеллектуальных благ. Действующие здесь в настоящее время нормы и правила объективно не способствуют требуемым параметрам развития интеллектуального отечественного капитала.
Научно-практическое значение диссертации состоит в том, что ее положения и выводы нацеливают на решение конкретных задач всемерного развития и всестороннего совершенствования отечественного институционального сектора хозяйства, в рамках которого производятся требуемые для расширенного воспроизводства системы интеллектуальной собственности институциональные устройства (организации), институты и институциональные инструменты. В связи с этим, важнейшим, базисным направлением деятельности по повышению эффективности формирования интеллектуальной собственности является становление и укрепление правового государства, способного производить правовые законы и другие юридические нормы. Помимо этого, научно-практическое значение диссертационного исследования раскрывается следующими положениями.
Во-первых, использованный автором «синтетический» подход к исследованию интеллектуальной собственности, включающий системный, структуралистский и позитивистский аналитические аспекты, может иметь творческое продолжение при рассмотрении других проблем собственности. В частности, это может иметь научно-практическое применение при выявлении и обосновании роли и места интеллектуальной собственности в общей системе форм и способов присвоения, действующих в рамках национального хозяйства в целом.
Во-вторых, выявленная и обоснованная закономерность, отражающая онтологию формирования интеллектуальной собственности, позволяет методологически грамотно осуществить восхождение к сущности любой другой формы собственности. Это особенно важно для выявления и обоснования противоречий личной и общей собственности, а также для определения роли и значения государственной собственности, выступающей как производная форма от собственности общественной. В связи с этим, следует подчеркнуть, что качество и функциональность современного государства, предстающего как сложное институциональное устройство, есть форма проявления и результат разрешения основного противоречия общественной собственности.
В-третьих, рассмотренная в диссертации объектная структура интеллектуальной собственности нацеливает на принятие комплекса мер, направленных на расширенное воспроизводство интеллектуального потенциала личности и общества. Прежде всего, речь идет о качественном совершенствовании информационного обеспечения, об улучшении общей и профессиональной подготовки специалистов, создании условий для непрерывного и перспективного (опережающего) образования. Особое внимание при этом необходимо уделить подготовке специалистов в области сокращения трансакционных издержек, или в сфере институциональной экономики в целом. В связи с этим, было бы целесообразно включить в Образовательные стандарты подготовки специалистов, в контексте так называемого федерального компонента, такие дисциплины, как «Основы институциональной экономики» и «Институциональная экономическая теория».
В-четвертых, анализ особенностей экономической реализации собственности на интеллектуальный капитал позволяет констатировать, что в «плоскость» практической экономической политики государства встает задача существенной перестройки фискальных отношений. Налогово-бюджетная деятельность государства призвана оказывать стимулирующее и социально направленное воздействие на процесс воспроизводства интеллектуальных ценностей. Прикладное значение данной проблемы состоит в том, что система налоговых, дотационных, субсидиарных и иных мер государственной поддержки производства интеллектуальных ценностей опосредуется формированием высокоэффективного их собственника. Вне данного собственника, стратегически, а не «сиюминутно», заинтересованного в расширенном воспроизводстве интеллектуальных ценностей, задача развития как таковой интеллектуальной собственности не выйдет за пределы «голого академизма».
В-пятых, практическим императивом становится решение задачи качественного обновления действующего законодательства, на официальном уровне регулирующего и координирующего движение интеллектуальных ценностей. Очевидно, что действующие в данном секторе экономической и юридической практики нормы следует систематизировать, обновить и изложить в соответствующей редакции проекта нового Федерального закона «Об интеллектуальной собственности в РФ». Существенное отличие данного закона от его «предшественников» должно заключаться в действительно правовом характере закона и связанных с ним подзаконных актов. Новое законодательство в данной сфере хозяйственных отношений и взаимодействий должно отражать требования неформальных институтов, а также учитывать логику и направленность социально-экономических преобразований в контексте создания основ гуманистической, постиндустриальной системы конкурентно-рыночных отношений.
Теоретико-методологические выводы и положения, а также научно-практические результаты проведенного исследования получили требуемую апробацию. Они неоднократно рассматривались и обсуждались на тематических научных семинарах и конференциях, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московской финансово-юридической академии, Московском гуманитарно-экономическом институте и Военном университете. Основные выводы и положения диссертации опубликованы в Сборнике научных статей «Диалектика собственности в современной экономике», в тематическом выпуске журнала «Ученые записки», а также в коллективной научной монографии «Собственность и социально-экономические основы современного рынка», выполненной в рамках соответствующей инициативной межвузовской научно-исследовательской работы, организуемой и проводимой в Российском государственном социальном университете. Отдельные положения, научно-практические выводы и рекомендации диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в названных выше вузов Москвы и других городов Российской Федерации. Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4 п.л.
Альтернативные подходы к экономической характеристике интеллектуальной собственности
Вполне обоснованным является утверждение многих исследователей о том, что проблема собственности была и остается самой актуальной в современной экономической теории. Ее сложность и противоречивость является объективным основанием для различий трактовок собственности, а, значит, и для неоднозначных выводов относительно ее роли и значения для экономической науки и хозяйственной практики. Так, представители классической школы и современного социально-экономического направления сущностным признаком собственности не без оснований считают отношения, возникающие между людьми по поводу присвоения благ. Исследователи институциональных проблем экономической теории увязывают собственность с трансакционными издержками и «единицей» анализа считают категорию «право собственности». В рамках институциональной экономической теории как таковая собственность не определяется, а право собственности выступает как совокупность отдельных правомочий, или правовых режимов использования ограниченных ресурсов. Представители теории рационального поведения экономических агентов при использовании редких благ вообще «уходят» от исследования собственности, изначально полагая, что в рамках рыночного хозяйства основной ее формой является частная собственность.
Между тем, практика развернувшихся масштабных трансформационных процессов не только в постсоциалистических странах, но и во всем мире, выдвигает новые требования к обоснованию и оценкам действующей системы собственности. В частности, формирование основ социально ориентированной рыночной экономики объективно требует выхода за пределы частнособственнического «утилитаризма» при организации гуманистически направленного расширенного воспроизводства благ. Здесь же следует подчеркнуть растущее для созидательной деятельности людей значение собственности на человеческий капитал, а бурные процессы информатизации общества и экономики обусловливают необходимость исследования интеллектуальной собственности.
Общие и локальные методы исследования системы экономических отношений позволяют охарактеризовать научную парадигму, то есть основополагающие предпосылки и методы исследования собственности. Прежде всего, проблема собственности не может не увязываться с ограниченностью экономических ресурсов и создаваемых с их помощью благ. В русском языке такие понятия, как «собь», «собина», «собство», «собственность» изначально трактовались как чье-либо личное достояние, принадлежность каких-либо благ конкретному лицу - «собенику», или «собственнику». Далее, проблема собственности, связанная с принадлежностью благ конкретным субъектам хозяйственной деятельности, не может не отражаться и даже в существенной мере определять всю систему экономических отношений в обществе. Гипотетически можно констатировать, что отношения, возникающие между людьми в связи с принадлежностью благ, объективно являются основными, конституирующими относительно всех других форм и механизмов социально-экономических взаимодействий.
Также полагая, что принадлежность благ конкретным субъектам экономических отношений формирует определенные мотивы и заинтересованность хозяйственных агентов в созидательной деятельности, исследование собственности не может быть продуктивным вне контекста возможностей и механизмов сознательного воздействия на отношения, регулирующие названную выше принадлежность. Здесь же отметим, что объективная сложность проблемы собственности, предстающей как самостоятельная система различных элементов, требует творческого применения всего теоретико-методологического потенциала системного метода. Очевидно, что только в этом случае можно будет рассчитывать на выявление внутренних противоречий собственности, разрешение которых определяет логику и направленность ее развития.
С историко-экономической точки зрения, проблема интеллектуальной собственности является относительно новой, а потому и недостаточно изученной. Об этом свидетельствует то, что в современной научной литературе до сих пор нет сколько-нибудь целостного, системного изложения глубинных, теоретико-методологических основ формирования и развития интеллектуальной собственности. Более того, в существующих учебных пособиях и монографических исследованиях данная собственность либо вовсе не упоминается, либо рассматривается «в контексте» с другими формами собственности, явно, при этом, не претендуя на самостоятельную качественную определенность и социально-экономическую характеристику.
«Ноосферное» понимание природы интеллекта и интеллектуального капитала
Помимо названных позитивных аспектов теории интеллектуальной собственности, содержащихся в современных исследованиях, ценным является рассмотрение системы понятий и научных категорий, отражающих отдельные стороны данной собственности. В частности, предприняты небезуспешные попытки определить «интеллект» и «интеллектуальный капитал» личности и общества в целом. «Интеллект, - подчеркивается в одном из исследований, - это способность к познанию, характеризующаяся непрерывным воспроизводством знаний и присвоением их не просто самих по себе, но в том виде, в котором мир может воспринять их. Таким образом, в основе данного определения и вышеназванных характеристик понятия, можно сделать вывод о двойственной природе интеллекта: с одной стороны, присвоение интеллекта в процессе внутреннего труда характеризуется индивидуализмом, субъективностью, с другой стороны, необходимостью овладевать выработанными способами действий, нормами и правилами социума, которые проявляются в процессе производительного использования интеллекта.
Данная характеристика наделяет двойственностью интеллектуальный труд и, соответственно, всю систему категорий интеллектуальной собственности». Не менее колоритно трактуется и интеллектуальный капитал личности, под которым обычно понимается специфическая часть общего человеческого капитала, целенаправленно используемого для создания интеллектуальных продуктов. Исследователь Е.И. Ульмова отмечает, что «применительно к постиндустриальным основам общественного бытия и информационному обществу как определенной целостности, человеческий капитал предстает в форме интеллектуального капитала. Соответственно, человеческие силы как таковые выступают в форме интеллектуальных сил личности и общества; созидательная часть, или ценностный «срез» интеллектуальных сил и есть интеллектуальный капитал. Причем, интеллектуальный капитал личности не есть продукт превращения всего ее трудового капитала; интеллектуальный капитал следует представлять как естественный результат развития отдельных сторон и сфер капитала трудового. Сам трудовой капитал не исчезает, а лишь занимает все уменьшающееся «пространство» в человеческом капитале в целом. Очевидно, что диалектика трудового и интеллектуального капитала в системе единого человеческого капитала является предметом самостоятельного исследования». Представляется, что постановка проблемы интеллекта, интеллектуального капитала и ряда других понятий (интеллектуальный потенциал, интеллектуальные ресурсы и т.д.) не в философско-этическом и общесоциологическом «ключе», а в контексте исследования системы интеллектуальной собственности является весьма своевременным ответом на вызов времени. В то же время, здесь еще есть множество объективно сложных и субъективно трудноразрешимых исследовательских задач. Кроме того, существующие социально-экономические и институциональные теории и концепции интеллектуальной собственности в принципе требуют качественного обновления. Объясняется это, прежде всего, тем, что политическая экономия и институциональная экономическая теория индустриального этапа развития человеческой цивилизации уже не адекватна целям и задачам функционирования хозяйственных постиндустриальных связей и отношений. Помимо этого, даже формирование и развитие социально ориентированных рыночных отношений уже не может быть объектом исследования в контексте теоретико-методологических парадигм «индустриализма». Таким образом, существующие современные научные знания в рамках «индустриальных» парадигм и в сфере предмета данного диссертационного исследования уже не приближают нас к реализации творческого замысла диссертанта. Новые обстоятельства и новые факторы, определяющие логику развития новейшей экономической истории, объективно обусловливают релятивность самой сущности интеллектуальной собственности, развивающейся в результате разрешения ее внутреннего противоречия. Что же это за новые обстоятельства и факторы?
Социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности
Для того чтобы подойти к конкретным вопросам повышения эффективности формирования интеллектуальной собственности, следует рассмотреть объективные условия, в рамках которых должен и будет осуществляться данный процесс. История экономики подтверждает то, что от «качества» экзогенных факторов и внешних обстоятельств непосредственно зависит результативность тех или иных хозяйственных эндогенных решений и действий. Применительно к предмету предлагаемого диссертационного исследования, такими экзогенными факторами являются, прежде всего, социально-экономическая «среда», а также система действующих институтов, регулирующих и координирующих существующие в экономике и обществе различного рода трансакции.
Социально-экономические условия формирования и развития интеллектуальной собственности представляют собой процесс становления той или иной социально-экономической системы, в основе которой лежит определенная конструкция собственности, обусловливающая соответствующую социальную структуру общества. Применительно к современной российской экономике, социально-экономические условия формирования интеллектуальной собственности представлены процессом перехода от административной экономики к системе конкурентно-рыночных отношений. Но не только. При этом осуществляется наиболее полный учет требований информатизации экономики и общества, создания основ хозяйственных постиндустриальных отношений. По каким же направлениям происходит воздействие социально-экономических факторов «конкурентно-рыночного качества» на процесс формирования и развития интеллектуальной собственности? Ответ на этот и связанные с ним вопросы позволит, в конечном счете, очертить и круг мероприятий, способствующих «переводу» проблемы в «плоскость» повышения эффективности данного формирования.
Во-первых, ориентация на конкурентно-рыночные отношения объективно стимулирует развитие всех форм собственности, что является «питательной» средой для становления и развития соответствующих форм интеллектуальной собственности. Действительно, современная рыночная экономика немыслима без легитимности различных форм и видов собственности. Это обстоятельство и является ключевым в контексте исследования различных форм интеллектуальной собственности. Экономическая система, построенная на принципах иерархии и жесткой «вертикали» экономической власти, объективно не в состоянии мобилизовать инновационный, творчески-созидательный потенциал нации для решения ключевых задач хозяйственного развития. В русле данного аспекта рассмотрения внешних социально-экономических условий формирования интеллектуальной собственности, применительно к отечественным переходным и трансформационным процессам можно отметить следующее.
Прежде всего, формирование так называемого «плюрализма» собственности осуществлялось в России на основе политико-идеологических, а не социально-экономических концепций и установок. Другими словами, не количество частных фирм и акционерных корпораций определяют действительное социально-экономическое «лицо» современной рыночной экономики, а их соответствие реальным потребностям «способа работы над продуктом». Исследователь В.П. Юшкевич справедливо отмечает, что «критерии социально-экономической эффективности трансформации собственности, в том числе и в форме приватизации, должны структурно-генетически определяться субстанцией собственности, ее сущностью, процессом реального присвоения, а не внешними, функциональными формами их бытия. ... Не количество акционерных обществ и других негосударственных предприятий должны определять действительные итоги приватизации, а характеристики, связанные с реальной трансформацией способа (способов) производства и обращения продуктов, изменениями в организации и управлении производством с учетом полноты и результативности использования редких ресурсов, преобразованиями в сфере воспроизводства ВВП и рабочей силы.
По этим и другим параметрам-тестам проводимая в экономике России трансформация государственной собственности не может считаться успешной. Об этом красноречиво свидетельствуют: деградирующая производственно-трудовая база собственности при прогрессирующем развитии капитализированного способа присвоения; прочно укоренившееся в обществе рентоориентированное поведение значительной части работников и менеджеров приватизированных и технологически связанных с ними предприятий; ... разрушение совокупного работника при ускоренной деградации высококвалифицированной рабочей силы; «растворение» общества в личности и воинствующий индивидуализм, размывающий морально-этические и духовно-нравственные основы нации».
В целом можно констатировать, что искусственно вводимые организационно-юридические формы собственности не соответствовали реальным, экономическим формам отношений в сфере присвоения различных благ. Понятно, что в этих условиях ставить вопрос об эффективности формирования интеллектуальной собственности можно было лишь на «академическом», но не научно-практическом уровне. Первое и главное социально-экономическое условие повышения эффективности формирования в отечественном хозяйстве интеллектуальной собственности заключается в том, чтобы многообразие форм и видов собственности стало реальным, а не номинальным. Для этого требуется общественно-правовая экспертиза всего приватизационного сектора национального хозяйства на предмет, как научной обоснованности разгосударствления собственности, так и соблюдения норм социальной справедливости. Имевшие место здесь «ошибки» и «провалы» реформаторов едва ли имеют пресловутый «срок давности». Ошибки нужно не просто исправлять, за них нужно нести гражданскую ответственность.
Концепция институциональных изменений в сфере формирования интеллектуальной собственности
Исследование сущности интеллектуальной собственности и предпринятая автором попытка ее определения позволяет осуществить поиск конкретных путей деятельности по повышению эффективности ее формирования и развития в современной отечественной экономике. Каковы же теоретико-методологические положения, «скрытые» в трактовке сущности интеллектуальной собственности и определяющие логику исследования и выявления путей повышения эффективности ее формирования?
Во-первых, - это положение о том, что общественная форма отношений присвоения интеллектуальных благ представляет собой ведущую сферу реформаторского воздействия соответствующих субъектов деятельности. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что именно «форма» призвана оказать на «содержание», заключающееся в непосредственно присваивающей деятельности и вытекающих из нее соответствующих отношений, активное регулирующее и координирующее воздействие. Другими словами, основное внимание при решении проблемы формирования и расширенного воспроизводства системы интеллектуальной собственности объективно должно быть сосредоточено на создании адекватного отношениям присвоения интеллекта, интеллектуального капитала, а также интеллектуального внешнего продукта институционального сектора хозяйства.
Мы согласны с положением исследователя Ю.И. Сиваченко о том, что речь в данном случае «... идет об известной активности формы относительно содержания, то есть о влиянии институтов присвоения непосредственно на сами отношения по поводу присвоения ... ценностей. В практическом плане здесь предстоит решить несколько взаимосвязанных задач: а) определить субъектов и институциональные структуры, непосредственно занимающиеся данным мониторингом на уровне национальной экономики, отраслей и ведомств; б) выявить пути и механизмы воздействия созданных институтов на процесс воспроизводства ... собственности; в) исследовать последствия влияния институтов на динамику процессов реального обобществления и совершенствование трудового способа присвоения; г) внести коррективы в содержание формальных и неформальных норм и правил социально- экономических взаимодействий в общей системе отношений присвоения». Нам следует лишь добавить, что активность «формы» относительно «содержания» носит, тем не менее, производный от самого содержания характер.
Во-вторых — это положение о том, что «ядром» общественной формы присвоения интеллектуальных благ, или общественной субстанции интеллектуальной собственности является система правовых институтов. Данное обстоятельство позволяет обоснованно утверждать, что формирование интеллектуальной собственности непосредственно увязывается с правовой институционализациеи соответствующих отношений присвоения интеллектуальных благ. Это означает, что повышение эффективности формирования рассматриваемой собственности идентифицируется с результативностью поиска и внедрения в практику соответствующих правовых институтов, среди которых система неформальных норм и правил занимает «базисные» позиции.
Задача в данном случае заключается в «...институциональном, прежде всего, нравственно-правовом оформлении экономической собственности. При этом важнейшим этапом ее решения становится выявление требований морально-этических и других непосредственно общественных норм и правил, предъявляемых как к экономической деятельности в целом, так и к конкретному способу труда в частности. Ключевым моментом здесь является соотношение и взаимовлияние морально-этических и правовых институтов. Анализ этого соотношения предстает как самостоятельная исследовательская задача. Причем, как справедливо считают некоторые исследователи, морально-этические нормы выступают как базисные, основные, а юридические - производные, хотя и не без определенной доли самостоятельности». Мы полагаем, что исходным объектом исследования, в контексте рассмотрения правовых институтов присвоения интеллектуальных ценностей, является как таковое право, которое предстает как философская, а не юридическая или только экономическая категория.
Научно-практическое значение данного положения и, одновременно, вывода трудно переоценить, поскольку в современной отечественной экономике по-прежнему осуществляется низкоэффективное формирование системы собственности в целом, и системы интеллектуальной собственности в частности. Это объясняется тем, что преобразование собственности происходило вне рамок требований объективного закона формирования собственности, что непосредственно связано со спецификацией благ и тенденциями реального обобществления производства. Помимо этого, был весьма грубо проигнорированы требования неформального институционального сектора экономики при производстве официальных норм и правил присвоения. Очевидно, что речь идет о наиболее существенных в сфере реформирования экономики «провалах» государства.
