Собственность в формировании социально ориентированной экономики России Коршунов Виктор Владимирович

Содержание к диссертации

Введение

ЧАСТЬ 1. Теоретико-методологические основы взаимосвязи собственности и социальной направленности экономической динамики

Глава 1. Методология исследования и система собственности в современной экономике 47

1.1. Роль и место собственности в экономической системе 47

1.2. Методологические принципы и алгоритм исследования собственности 63

1.3. Определение сущности и субстанциальное противоречие собственности 76

1.4. Структурные уровни и воспроизводство собственности в современной экономике 93

1.5. Объективные основы многообразия форм и видов собственности 104

Глава 2. Система присвоения и социально-экономическая характеристика его способов и форм 122

2.1. Присвоение как экономическая категория и его место в системе собственности 122

2.2. Производные способы присвоения в современной экономике 141

2.3. Социальная направленность присвоения в условиях формирования рыночного хозяйства 165

Глава 3. Онтология социальной направленности экономического развития в переходных условиях 191

3.1. Современная характеристика социальной направленности хозяйственного развития 191

3.2. Совершенствование человеческого капитала - основа и цель нового качества экономического роста 212

3.3. Собственность на рабочую силу как онтология социальной направленности рыночной экономики 224

3.4. Повышение эффективности воспроизводства собственности на рабочую силу 247

3.5. Особенности воспроизводства собственности на рабочую силу в информационном обществе 262

ЧАСТЬ 2. Социальная направленность преобразования собственности в современной российской экономике

Глава 4. Формы собственности и их роль в формировании социально ориентированного развития экономики России 280

4.1. Социальная направленность воспроизводства общественной и государственной собственности 280

4.2. Корпоративная собственность и ее роль в реализации концепции "человека социального" 315

Глава 5. Формирование и развитие среднего класса как социально-экономический результат воспроизводства собственности 347

5.1. Средний класс в современной отечественной экономике: общее и особенное 347

5.2. Класс средних собственников как онтология среднего класса гражданского общества 376

Заключение 405

Литература 434

Приложения 448

• Методологические принципы и алгоритм исследования собственности
• Производные способы присвоения в современной экономике
• Социальная направленность воспроизводства общественной и государственной собственности
• Средний класс в современной отечественной экономике: общее и особенное

Введение к работе

Вступление России в XXI век произошло в неблагоприятной экономической ситуации. В результате «реформ» в народном хозяйстве страны продолжает складываться неоптимальная отраслевая и функциональная структура при продолжающемся спаде наукоемкого производства. Отечественная экономика все более приобретает сырьевую направленность развития, причем с использованием отнюдь не передовой техники и технологии добычи и первичной переработки природных ресурсов. Недостаточность контролируемых обществом национальных сбережений свидетельствует о продолжающемся инвестиционном кризисе, что не позволяет разработать действенную стратегию нового, социально направленного качества экономического роста. Физическое сокращение российской нации, растущая абсолютная и прогрессирующая относительная бедность населения, общенациональный пессимизм и социальная незащищенность большинства граждан сформировали своеобразный латентный «социальный мультипликатор» торможения подъема деловой активности хозяйственных агентов преимущественно в легальном секторе экономики страны. Одной из конкретных и, очевидно, фундаментальных причин столь затянувшихся негативных социально-экономических последствий является масштабное преобразование собственности в отечественном хозяйстве путем известной приватизации, которая, по свидетельству ее авторов и исполнителей, преследовала не социально-экономические, а политико-идеологические цели. В итоге сформировалась иррациональная взаимосвязь экономики и политики: не политика стала «концентрированно выражать экономику», а экономика стала

«жертвой политики», проводимой без достаточного, мягко говоря, научного обоснования. Тяжесть именно социальных последствий проводимого разгосударствления собственности и «введения» ее новых форм и видов позволяет утверждать, что в ходе либерализационных экономических преобразований сформировалась далеко не оптимальная структура отношений присвоения на всех «этажах» хозяйственной деятельности, что явилось причиной низкой эффективности, как самой собственности, так и собственника. Сегодня можно обоснованно утверждать, что система собственности в современной отечественной экономике развивается отнюдь не в социально ориентированном «ключе», и основная задача сегодняшних и грядущих преобразований заключается в том, чтобы сформировать такие общественные формы присваивающей деятельности, которые явились бы основой социальной и в целом макроэкономической стабильности нации. В связи с этим, политико-идеологические цели и алгоритмы реформирования собственности должны уступить место научно обоснованной и все более императивной социально-экономической концепции ее преобразования с учетом не только хозяйственных особенностей России, но и требований растущей информатизации всей системы общественных отношений. Кроме того, актуальность темы представленного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью обновления методологии анализа социально-экономического содержания собственности, уточнения принципов и логико-гносеологических алгоритмов исследования общественной формы присвоения благ. Рассмотрение сложных социально-экономических процессов объективно требует наиболее полного и всестороннего использования общеизвестного системного

метода исследования > принципов, законов и парных категорий диалектики, а также метода научной абстракции. Однако, в экономической литературе новейшего периода можно обнаружить либо «чистый абстракционизм», мало связанный с реалиями социальных отношений, либо «вульгарный технократизм», который не находит должного научного обоснования. Задача состоит в реализации требований принципа единства теории и практики, взаимосвязи онтологии, логики и гносеологии при рассмотрении собственности, социальных отношений и форм их взаимодействия. Предстоит выявить и обосновать взаимосвязь собственности и форм ее проявления в реальной социально-экономической практике. Широко применяемый исследователями системный метод требует, с одной стороны, дальнейшего развития, а с другой, - более предметного и адресного использования. В частности, существующие разработки теории собственности слабо отражают применение «ядра» диалектики: закона единства и борьбы противоположностей. В результате по-прежнему остаются не выявленными глубинные социально-экономические противоречия собственности; скрыты законы и тенденции движения всей системы отношений присвоения в современной экономике; нет целостной характеристики способов присвоения и воспроизводства собственности. Кроме того, следует увязать методологию исследования собственности с анализом динамики социальных отношений и социальной структуры современного общества. Это требует существенного обновления вышеназванного системного метода исследования, его своеобразной «социализации», учета требований онтологии формирования и развития социума. Системный метод должен быть сориентирован на выявление базисных основ взаимосвязанного единства движения

собственности и формирования социально ориентированной рыночной экономики.

Во-вторых, необходимостью уточнения определения сущности,
а также выявления структурных уровней и внутренних противоречий
собственности, детерминирующих логику и направленность ее
развития. В современной экономической литературе собственность
определяется по-разному: одни авторы идентифицируют ее с
присвоением; другие отождествляют собственность с объектами
присвоения; третьи определяют данную категорию как отношения
между экономическими агентами по поводу присвоения ценностей и
т.д. Представляется, что существующие определения собственности
высвечивают лишь отдельные грани ее богатого содержания, не
выявляя, однако, при этом внутренний источник развития тех
процессов, которые отражаются категорией «собственность». Следуя
требованиям диалектической логики, возникает исследовательская
потребность в выявлении субстанциального противоречия
собственности, разрешение которого и есть развитие социально-
экономических отношений присвоения на всех уровнях хозяйственной
динамики. Определение противоречивой сущности собственности не
является самоцелью. Рассмотрение основного противоречия в рамках
отношений присвоения благ, а также раздельный анализ
взаимодействующих противоположностей позволят сформировать как
общий методологический подход к исследованию различных проблем
собственности, так и создать конкретные программные алгоритмы их
анализа с учетом специфики определенных форм и способов
присвоения. Другими словами, поиск и выявление противоречивой
сущности собственности актуализируется требованиями

действительно научного исследования всей системы отношений,

возникающих в связи и по поводу присвоения ценностей. А поскольку собственность объективно является ядром современной социально-экономической системы, то процессы формирования социально ориентированной рыночной экономики, в конечном счете, определяются, и в обозримом будущем будут определяться внутренней логикой развития системы собственности, детерминированной, в свою очередь, имманентными для отношений присвоения противоречиями. В связи с этим можно утверждать, что неполное знание противоречивой сущности собственности и соответствующих форм ее проявления, и, следовательно, недостаточный учет их требований привели современную отечественную экономику, а также всю систему социально-экономических отношений к кризисному состоянию. Следовательно, реформирование экономики и преобразование социальной «материи» общества необходимо осуществлять под методологическим «светом» противоречивой сущности собственности.

В-третьих, императивом расширенного воспроизводства собственности на человеческий капитал и рабочую силу как экономического базиса соииализации хозяйственных отношений и обеспечения социальной направленности экономического развития в переходных условиях. В решении задач обеспечения расширенного воспроизводства и формирования нового качества экономического роста неизмеримо возрастает роль и значение социальных факторов. Уже далеко не дискуссионным является положение о том, что инвестиции не в основной, а человеческий капитал становятся наиболее приоритетными и судьбоносными для современной индустриальной экономической системы. В связи с этим требует уточнения сама категория «человеческий капитал» как специфическая

ценность, обеспечивающая поток доходов для личности на всех
ступенях ее развития. Немаловажной здесь видится характеристика
собственности на рабочую силу и ее соотношение с человеческим
капиталом. Очевидно, социализация хозяйственных и в целом
общественных отношений объективно невозможна без
высокоэффективного формирования и последующего расширенного
воспроизводства собственности личности на рабочую силу.
Представляется, что социальная направленность современного
экономического развития отнюдь не означает создание разветвленной
сети различных форм и способов социального вспомоществования в
виде множества одноименных планов и программ. Действительная
социальная ориентация хозяйственной динамики связана
одновременно с процессами превращения человека, как в цель, так и в
средство общественного прогресса. Другими словами, собственник
человеческого капитала и рабочей силы, прежде всего, сам стремится
обеспечить себе требуемый уровень жизни, а общество и государство
создают для этого соответствующую институциональную
инфраструктуру. Производство данной инфраструктуры, в свою
очередь, есть экономическая реализация общественной и
государственной собственности, поскольку институты создаются лишь
«уполномоченными» для этого субъектами. Все это более чем
актуально для отечественной экономики, где в ходе проводимой
приватизации воздействие на человеческий капитал и рабочую силу
личности носило и носит далеко не всегда созидательный характер.
Важнейшая задача, таким образом, заключается не в утилитарной
социализации распределительных отношений и соответствующих
хозяйственных процессов, а в создании благоприятных условий для
высокоэффективного формирования и соответствующей

экономической реализации собственности личности на рабочую силу и человеческий капитал.

В-четвертых, растущим значением трудового способа присвоения как основы системы собственности и прогрессивной социальной направленности экономического развития. В основе исследования социальных отношений находятся трудовые отношения субъектов хозяйственной деятельности; в основе исследования системы собственности обнаруживается трудовой способ присвоения ценностей. Таким образом, труд как таковой становится ключевой категорией при рассмотрении современной социально-экономической системы и определении факторов ее динамики, а трудовая теория собственности объективно превращается в методологический базис исследования социально-экономических отношений присвоения. Актуальность всестороннего рассмотрения трудового способа присвоения продиктована также необходимостью существенного развития фазы производства в рамках общего воспроизводственного процесса. Проводимые в отечественной экономике рыночные преобразования привели к определенному затуханию производственного, прежде всего, наукоемкого сектора российского хозяйства при одновременном «расцвете» распределительных и перераспределительных отношений. Это обусловило развитие других, производных от трудового способов присвоения благ, среди которых получили наибольшее развитие рентоориентированный и капиталоориентированный. Ничего необычного в этом нет, однако тревожит резкое сокращение удельного веса трудового, то есть созидательного способа присвоения ценностей. При этом различные ресурсы общества все более используются не на реализацию творческого, интеллектуального потенциала нации, а на создание для

отдельных социальных групп наиболее благоприятных условий
политического поиска ренты. Важность производных способов
присвоения неоспорима и безусловна, однако столь же очевиден
примат трудового способа присвоения и связанных с этим социально-
экономических отношений. В связи с этим актуализируется проблема
совместного исследования основного способа, а также производных
форм и способов присвоения в контексте решения социальных задач
современного развития России. В любом случае предстоит
исследовать пути осуществления так называемой «социализации»
присвоения в условиях формирования рыночной экономики. Особое
место занимают трудовой и производные способы присвоения в
теневом секторе национального хозяйства, где складываются
иррациональные социально-экономические отношения, возникшие в
условиях неадекватной общественным требованиям

институциональной инфраструктуры и среды.

В-пятых,, потребностью исследования различных способов присвоения, а также социально-экономических форм собственности при выявлении их взаимосвязи в условиях масштабных хозяйственных преобразований с учетом требований постиндустриальной направленности развития российского общества. Практика функционирования отечественной социально-экономической системы убедительно показала необходимость выявления объективных основ многообразия форм и видов собственности. Следует четко определить конкретные виды общей и частной форм собственности, показать их диалектику и значение для обеспечения нового качества экономического роста. При этом насущной видится проблема определения сущности, а также анализ взаимосвязи общественной и государственной собственности. Эти два «мощных» вида общей

собственности нередко идентифицируются отечественными и
зарубежными учеными-экономистами либо государственная
собственность выступает как форма бытия общественной
собственности, то есть государственные чиновники реализуют «волю»
всего народа. В действительности же дело обстоит, мягко говоря,
несколько иначе: даже демократическое государство стремится
узурпировать политическую и экономическую власть общества, а
государственные служащие - идентифицировать свои интересы с
интересами общества. Требуется обоснованно разграничить
общественную и государственную собственность, показав их
самостоятельную роль в формировании и развитии социальных
отношений в современном гражданском обществе. Кроме того, в
современных условиях неизмеримо возрастает роль организаций в
решении задач реализации концепции «человека социального»,
которая призвана заменить неоклассическую парадигму «человека
экономического». Здесь особую роль играет корпоративная
собственность и, прежде всего, собственность в рамках акционерной
промышленной корпорации инновационного типа. Предстоит
исследовать особенности формирования корпоративной культуры, а
также ее влияние на процессы воспроизводства и диверсификации
корпоративной собственности в условиях социально-экономической
трансформации. Особое место в формировании социально
ориентированной рыночной экономики занимает система частной и
личной собственности, непосредственно связанные с

конституированием личности как собственника и наделением ее реальной экономической свободой и экономической властью. Причем личная собственность требует особого анализа, поскольку непосредственно связана с «тонким срезом» общей системы

собственности: с собственностью интеллектуальной. Действительная социализация отношений присвоения, то есть их «работа» в интересах всестороннего развития человека как личности и человека как члена общества, напрямую определяется его статусом как собственника своего интеллектуального капитала, представляющего собой важнейшую часть рабочей силы и человеческого капитала в целом. В связи с этим воспроизводство интеллектуальной собственности и ее роль в развитии социальных отношений и социальной структуры российской нации требуют самостоятельного исследования.

В-шестых, возрастанием роли и значения институциональных факторов и институционального предпринимательства в повышении эффективности воспроизводства собственности и обеспечении приоритета производственно-трудовому способу присвоения благ в современных условиях. Социальная направленность общего экономического развития своим фундаментом имеет научно обоснованную социализацию отношений присвоения и в целом собственность. Субстанциальной основой процесса социализации вышеназванных отношений является собственность на рабочую силу, расширенное воспроизводство которой призвано обеспечивать личности и домохозяйству такое же индивидуальное воспроизводство. Это означает, что требуется осуществить поиск путей и механизмов как высокоэффективного формирования собственности на рабочую силу, так и совершенствования ее экономической реализации. Существующие исследования раскрывают далеко не все аспекты данной проблемы. Весьма дискуссионными остаются вопросы, связанные с определением сущности собственности на рабочую силу, выявлением субъектной структуры формирования способности человека к труду и роли при этом различных эндогенных и экзогенных

факторов и др. В современных условиях актуализируются, прежде
всего, институциональные факторы повышения эффективности
формирования и расширенного воспроизводства собственности на
рабочую силу. Практика развития социально-экономических
отношений в переходных условиях убедительно доказала
недостаточность институционального предпринимательства на всех
уровнях формирования и экономической реализации данной
собственности: от общества до домохозяйства и непосредственно
самой личности, создающей собственный мотивационный «каркас»
трудовой деятельности. В данной работе предполагается не только
уточнить определение сущности институционального

предпринимательства, но и раскрыть его субъектную структуру применительно к системе собственности на рабочую силу личности. При этом очевидно, процессы формирования и функционирования рабочей силы следует четко отделить от процессов формирования и экономической реализации собственности на рабочую силу.

В-седьмых, необходимостью формирования и развития среднего класса как части населения, обеспечивающей социально-экономическую стабильность нации и являющейся основным социальным ресурсом нового качества экономического роста. Проводимая в отечественном хозяйстве приватизация государственной собственности привела не только к расслоению общества и формированию неоптимальной его социальной структуры, но и ввергла нацию в бедность и сокращение численности населения. Следует подчеркнуть, что именно процессы преобразования собственности привели к обострению всей «гаммы» социально-экономических противоречий, следовательно, эти же процессы необходимо направить в русло высокоэффективного разрешения

вышеназванных противоречий при их соответствующем мониторинге и требуемой профилактике. Анализ современной экономической литературы позволяет констатировать, что одним из интегральных критериев «плодоношения» собственности выступает создание определенных социальных структур общества. Одним из конкретных показателей здесь выступает так называемый средний класс, представляющий собой «кристаллообразующую» основу нации и одну из ведущих составляющих ее стабильности и социальной безопасности. В связи с этим актуализируется задача всестороннего исследования онтологии среднего класса, как такового, так и его особенностей в современной российской экономике. Исследование диалектики общего и особенного развития в нашей стране среднего класса призвано создать важную составляющую теоретико-методологической основы формирования социально ориентированной рыночной экономики в России. Представляется, что расширенное воспроизводство данного класса, с одной стороны, должно соответствовать, а с другой, - быть объективным следствием преобразования всей системы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу и в связи с присвоением ценностей. Следовательно, научно-практической задачей становится выявление и обоснование форм взаимосвязи движения собственности и процесса «производства» среднего класса. Итогом такого взаимодействия может стать формирование «класса средних собственников» - феномена, требующего специального рассмотрения и всестороннего анализа в контексте, как трансформации собственности, так и создания прогрессивных социальных структур в современной рыночной экономике. Таким образом, формирование среднего класса следует рассматривать как важнейший социально-

экономический результат функционирования весьма определенной системы присвоения благ.

В-восъмыз^ необходимостью повышения качества

ипституционализаиии социально-экономической реализации

собственности и всей системы социальных отношений в отечественной экономике, В течение длительного времени все проводимые преобразования в рамках отечественного хозяйства осуществлялись без должного учета требований адекватной их институционализации. Нормы и правила социально-экономических взаимодействий либо недооценивались, как это имело место в советский период развития нашей страны, либо «импортировались» из других хозяйственных систем, что характерно для современного этапа экономических преобразований. В первом случае надежды реформаторов основывались на «магических» силах общественной собственности; во втором, - на «мифических» возможностях и «конструктивном автоматизме» рыночного механизма системы свободной конкуренции. В обоих случаях результаты были далеки от целевых социально-экономических установок, а проводимые реформы можно квалифицировать как неудачные и неудавшиеся. Дело в том, что все преобразования в рамках российского и любого другого социума осуществляются под воздействием конкретных институтов, определяющих не только направленность, но порой и внутреннюю логику трансформационных процессов. Создание требуемых норм и правил социально-экономических взаимодействий есть функция институционального предпринимательства, которое далеко не исследовано современной отечественной экономической наукой. Представляется, что инновационный механизм производства адекватных требованиям развития экономической системы институтов

должен основываться на традициях и общей культуре рассматриваемого общества. Следовательно, актуализируется задача формирования методологических основ институционального предпринимательства, выявления и обоснования подходов к анализу деятельности институционального предпринимателя. Сегодняшний методологический базис институциональных преобразований связан с так называемым методологическим индивидуализмом, взращенным на ниве неоклассической экономической теории. Хозяйственная и социальная практика убедительно доказали неприемлемость для России такого базиса и произведенных на его основе институтов. Актуализируется задача создания специфически российских норм и правил, определяющих содержание и вектор социальных и экономических преобразований с учетом требований информатизации общества и постиндустриальной направленности его развития. Только после этого можно сколько-нибудь серьезно рассчитывать на создание, как высокоэффективных общественных форм присвоения благ, так и на обеспечение социальной направленности институциональных инноваций в условиях масштабных социально-экономических преобразований.

Современной, прежде всего, отечественной экономической наукой многообразные проблемы собственности, а также вопросы, связанные с формированием социальной направленности развития рыночной системы, считаются в целом разработанными. Здесь следует выделить работы таких ученых как Л.И. Абалкин, Е.В. Балацкий, В.В. Гребенников, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, Ю.В. Перевалов, А.Д. Радыгин, В.Л. Тамбовцев, Н.П. Федоренко, К.А. Хубиев, В.Н. Черковец, А.Е. Шаститко, Ф.И. Шамхалов, В.М. Шупыро, Л.И. Якобсон и многих других. Достаточно

основательно разработана социально-экономическая теория собственности, подробно рассмотрены институциональные и правовые аспекты ее движения. В настоящее время достоянием научной общественности стали фундаментальные труды, раскрывающие систему собственности в современной экономике, причем анализ отношений присвоения ценностей осуществлялся на междисциплинарном уровне, что представляется необходимым условием всестороннего исследования собственности.¹

Следует подчеркнуть, что наиболее весомых результатов в разработке данной проблемы достигли именно отечественные экономисты-теоретики, развившие трудовую теорию собственности, показавшие современное проявление закономерной зависимости экономических форм и видов собственности от «способов работы над продуктом». В период новейшей экономической истории выявлены и обоснованы ведущие тенденции развития, а также взаимосвязь форм и способов присвоения, исследованы объективные основы многообразия форм и видов собственности. Отрадно, что восстанавливается «в правах» государственная собственность при одновременном определении роли и места в современной экономике общественной и других видов собственности. Существенное развитие получила теория

См., например: Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. - Раздел 7; Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - Гл. 3-5; Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации: Материалы межвузовской научной конференции. Часть I. Часть 2. - М.: МГЭИ, 2002; Собственность в экономической системе России I Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998 и др.

интеллектуальной собственности, а также обоснование отношений и в целом системы присвоения в постиндустриальном обществе.

Также немало сделано как в теоретико-методологическом, так и в прикладном плане относительно определения сущности и характеристики содержания социальной рыночной экономики. Здесь необходимо отметить труды таких зарубежных и отечественных ученых как X. Ламперт, Д.С. Львов, А.В. Бузгалин, Н.П. Федоренко и многих других. Методологическая парадигма формирования социально ориентированной рыночной экономики фокусируется в концепции трансформации «человека экономического» в «человека социального». Речь идет о направленности хозяйственного развития в сторону совершенствования социального потенциала нации, формирования и развития социальных факторов расширенного воспроизводства. В создании гуманистических основ рыночной системы в сегодняшней России велика роль разрабатываемой «концепции национального имущества», где всесторонне обосновывается необходимость введения рентной системы налогообложения при социально ориентированном, или общественно значимом использовании природной ренты. Отдельные аспекты проблемы взаимосвязи движения собственности и формирования социально ориентированной рыночной экономики в современных условиях отражены в специальной научной литературе. Есть

² См, например: Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. - М.: Наука, 1996; Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. - М.: «Наука», 1998; Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. - М.: Слово, 2001; Информационное общество и Россия / Под ред. ВЛ. Колесова, М.Н. Осьмовой. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002 и др.

исследования, посвященные анализу конкретных способов присвоения благ с одновременным рассмотрением их социальных функций.

Несмотря на большие достижения отечественной и зарубежной экономической науки в области диалектики собственности во взаимосвязи с формированием и развитием социально ориентированной рыночной экономики, многие проблемы здесь остаются нерешенными и дискуссионными, а некоторые из них до сих пор не стали предметом специального рассмотрения. В частности, спорными остаются вопросы, связанные с определением сущности и системы собственности, выявлением и обоснованием ее основного противоречия. Требуются дополнительные и весьма существенные исследовательские усилия при рассмотрении воспроизводства собственности и присвоения. Отношения по поводу присвоения ценностей всегда имеют определенную общественную форму и социальную «окраску». Проблема заключается в такой институционализации этих отношений, которая способствовала бы их прогрессивной социализации. Другими словами, общественная, или институционализированная форма присвоения любых ценностей призвана оказать такое воздействие на социальные отношения и социальную структуру нации, которое объективно привело бы общество к стабильности, общенациональному оптимизму и положительной динамике экономического развития.

Недостаточно исследованными остаются многие проблемы, связанные с современными особенностями формирования и становления социально ориентированной рыночной экономики, особенно в странах с хозяйственной переходной системой. Здесь требуется уточнить определение сущности социальной рыночной экономики, показать ее значение в формировании информационной

экономики, где собственники интеллектуального капитала смогут его использовать с наивысшей эффективностью. Необходимо продолжить разработку концепции «человека социального», в контексте которой предполагается рассмотреть пути социально ориентированной структурной перестройки отечественной экономики. Следует также выявить и обосновать роль и место преобразования собственности в создании прогрессивной социальной структуры общества и в целом социально направленной воспроизводственной структуры национального хозяйства. Здесь, прежде всего, необходимо показать влияние системы присвоения на социально-экономические отношения в обществе, показать роль и значение труда в формировании прогрессивной структуры, как собственности, так и отношений между различными слоями населения.

Актуальность, недостаточная научная разработанность, а также императивная практическая значимость рассматриваемой проблемы предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования является система социально-экономических отношений в современной переходной экономике России. Предметом исследования выступает взаимосвязь движения собственности как системы социально-экономических отношений присвоения ценностей и процесса формирования социально ориентированной рыночной экономики в отечественном хозяйстве.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа взаимосвязи реформирования собственности и рыночных преобразований в современной российской экономике выявить и обосновать пути наиболее эффективного воспроизводства общественных форм присвоения ценностей и их использования в

создании прогрессивной социальной структуры нации в переходных условиях и с учетом требований постиндустриального вектора общественного прогресса.

Поставленная цель объективно обусловливает ведущие задачи исследования, которые состоят в том, чтобы:

во-первых, выявить и обосновать теоретико-методологические принципы и общий алгоритм исследования системы собственности в современной экономике;

во-вторых, определить сущность, выявить субстанциальное противоречие и структурные уровни, а также воспроизводственные фазы и объективные основы многообразия форм и видов собственности;

в-третьих, рассмотреть общее содержание социальной направленности хозяйственного развития и охарактеризовать особенности формирования социально ориентированной рыночной экономики в переходных условиях современной России;

в-четвертых, исследовать процесс совершенствования человеческого капитала, а также движение собственности на рабочую силу как социально-экономическую основу системы собственности и общий базис социализации хозяйственных отношений;

в-пятых, проанализировать формы, способы и динамику системы присвоения в современной экономике, а также определить роль и место производственно-трудового способа присвоения в формировании социальной направленности экономического развития;

в-шестых, рассмотреть основные социально-экономические формы собственности, а также показать их взаимосвязь и роль в теоретическом обосновании и практической реализации концепции «человека социального»;

в-седьмых, исследовать институциональные факторы развития и обеспечения приоритета производственно-трудового способа присвоения, а также повышения эффективности воспроизводства собственности на рабочую силу в условиях масштабной социально-экономической трансформации;

в-восьмых, определить сущность, а также выявить общее и особенное в характеристике российского среднего класса; показать роль и значение собственности в формировании и развитии данного класса в условиях реформирования отечественной экономики;

Общий замысел диссертационного исследования заключается в постановке и решении научной проблемы, имеющей важное теоретико-методологическое и народно-хозяйственное значение: выявить особенности формирования и расширенного воспроизводства прогрессивной структуры собственности и на этой основе определить пути повышения эффективности ее влияния на формирование в России социально ориентированной экономики с учетом требований постиндустриальной направленности социально-экономической трансформации.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют
как общие достижения отечественной и зарубежной экономической
науки, так и конкретные исследования и разработки в области
социально-экономической и институциональной теории

собственности, путей и особенностей формирования социального рыночного хозяйства в странах с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений, а также в экономических системах переходного типа. При исследовании современной системы собственности и выявлении ее внутренних противоречий автором широко использовались труды представителей классической школы

политической экономии. Кроме того, всесторонне учитывались соответствующие научные выводы и рекомендации, содержащиеся в трудах представителей неоклассического и неоинституционального направления современной экономической теории. Источниками диссертации явились также труды современных ученых-экономистов в области теории социальной рыночной экономики и основ постиндустриального развития общества. В ходе решения исследовательских задач автором широко применялись труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам реформирования отечественной экономики, разгосударствления собственности и в целом вопросам преобразования отношений присвоения в ситуации масштабной социально-экономической трансформации.

В диссертации активно использовался системный метод исследования, основанный, прежде всего, на диалектике Г.Ф. Гегеля и современных философско-социологических теориях. Нашли свое отражение принципы и законы диалектики, были конкретно применены ее парные категории. Наиболее общим методологическим базисом исследования стал метод научной абстракции, позволивший выявить и обосновать наиболее общие понятия, отражающие содержание и специфику взаимосвязи собственности и внутренней логики формирования и функционирования социально ориентированного рыночного хозяйства. Эмпирическую базу диссертационного исследования составили, прежде всего, данные Госкомстата России, а также количественные данные, содержащиеся в материалах научных и научно-практических конференций, методологических межвузовских семинаров, сборниках и других

источниках научной периодики. Нормативно-правовая основа работы определена действующим законодательством Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем выявлена и обоснована социально-экономическая онтология формирования и развития социально ориентированного хозяйства в современной переходной экономике России, а также показаны конкретные пути социализации системы собственности как объективного базиса расширенного воспроизводства «класса средних собственников» и необходимого условия становления и развития в нашей стране гражданского общества. Кроме того, новизна проведенного исследования заключается:

во-первых, в уточнении теоретико-методологических основ исследования взаимосвязи собственности и процесса формирования социальной направленности экономического развития;

во-вторых, в определении сущности, современной воспроизводственной характеристике ее системы, а также структурных уровней; в обосновании возрастающей роли и значения собственности в рамках постиндустриального вектора общественного прогресса;

в-третьих, в обосновании ведущей роли производственно-трудового способа присвоения и выявлении социальных аспектов производных способов присваивающей деятельности;

в-четвертых, в характеристике собственности на рабочую силу как основы всей современной системы социально-экономических отношений присвоения и онтологии социализации экономических связей при формирования прогрессивной социальной структуры гражданского общества;

в-пятых, в уточнении определения сущности и характеристики содержания социальной направленности рыночной динамики в условиях масштабной социально-экономической трансформации;

в-шестых, в показе и обосновании социально-экономического назначения различных форм и видов собственности, выявлении их роли в совершенствовании человеческого капитала и активизации социальных факторов нового качества экономического роста; в исследовании и определении специфического для России значения общественной собственности в высокоэффективном решении всего спектра социальных задач;

в-седьмых, в обосновании возрастающей роли

институциональных факторов в повышении эффективности воспроизводства собственности на человеческий капитал и рабочую силу в условиях социализации экономики;

в-восьмых, в показе специфической роли организаций в социализации хозяйственных связей; в обосновании роли и места интеллектуальной собственности в развитии социальной структуры российской нации;

в-девятых, в разработке категории «класс средних собственников» и определении значения данного класса в формировании созидательной социальной структуры населения;

в-десятых, в уточнении определения сущности категории «средний класс», выявлении особенностей его формирования и развития в современном переходном российском обществе; в обосновании положения о том, что класс средних собственников является социально-экономическим базисом среднего класса, выступающего, в свою очередь, ведущим фактором социальной стабильности и безопасности нации;

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Уточненные теоретико-методологические принципы и
«расширительный» логико-гносеологический алгоритм исследования
взаимосвязи собственности и процесса формирования социально
ориентированной экономики. Содержательный смысл названного
уточнения заключается в так называемом «методологическом
конструктивизме», то есть исследовательский алгоритм, и подход к
проблеме сознательно ограничивается исключительно рамками
«созидательного» социально-экономического пространства.
Реализация требований принципа методологического конструктивизма
априори не допускает каких-либо альтернатив, не способствующих
общественному прогрессу. Кроме того, в диссертации получил более
углубленную апробацию принцип единства онтологии, логики и
гносеологии, что объективно позволило всесторонне рассмотреть как
систему собственности, так и ее влияние на процессы становления в
отечественном хозяйстве социально ориентированной рыночной
экономики. Суть «расширительной» логики исследования проблемы
заключается в корреспондировании воспроизводства собственности и
присвоения с общественным воспроизводством конечного продукта.

2. Определение сущности и системы собственности,
формулировка ее субстанциального противоречия, а также
характеристика структурных уровней и воспроизводственных фаз
собственности и присвоения. Под системой собственности
понимается взаимосвязанное и развивающееся единство всех звеньев
социально-экономических отношений присвоения, функционирующих
в рамках определенного институционального пространства. Ядром
системы собственности в современном гражданском обществе

выступает собственность личности на рабочую силу и ее интеллектуальный капитал. Собственность определяется как общественная форма присвоения и принадлежности ценности. Новизна данного определения заключается в его воспроизводственном содержании: отношения только по поводу присвоения в действительности формируют лишь потенциал собственности, ее «зародышевое» состояние. Как таковая собственность позиционирует себя тогда, когда обеспечивается процесс ее экономической реализации, или «плодоношения». Субстанциальное противоречие собственности состоит во взаимодействии двух интегральных противоположных «начал»; с одной стороны, конкретного способа и специфических характеристик труда по созданию определенного блага; с другой, - общественной формы, в рамках которых реализуются социально-экономические отношения между всеми участниками хозяйственного процесса. В названном противоречии заключены и структурные уровни собственности. Социально-экономический уровень связан непосредственно с отношениями, возникающими между экономическими агентами в связи с присвоением и принадлежностью ценностей. Институционально-правовой, или институциональный уровень собственности соответствует общественной форме присвоения и последующего обеспечения принадлежности блага. Каждый из названных уровней содержит свои подуровни, подробно рассматриваемые в диссертационном исследовании. Под воспроизводством собственности понимается непрерывно возобновляемый процесс создания институционализированных отношений присвоения и принадлежности благ, детерминированный исторически конкретным уровнем обобществления труда и производства. Воспроизводственные фазы

присвоения включают: «рефлексивное», или исходное присвоение, формирующее человеческий капитал и рабочую силу личности, реальное присвоение, связанное с созданием конкретного продукта, и конечное присвоение, то есть получение собственником рабочей силы той части конечного продукта, которая соответствует его потребительским предпочтениям и адекватна параметрам «плодоношения» его человеческого капитала.

3. Специфика формирования в России социально
ориентированной экономики, а также ведущая и стратегическая
роль собственности на рабочую силу в развитии гражданского
общества. Действительная социальная ориентация современного
экономического развития далеко не сводится к формированию
рыночной экономики, направленной на наиболее полное
удовлетворение потребностей личности и общества в условиях
расширенного воспроизводства валового внутреннего продукта и в
рамках «приоритета» частной собственности. Сегодня эта задача носит
скорее тактический, нежели долговременный характер.
Стратегические же аспекты создания хозяйственной системы, на деле
работающей в интересах человека, связаны с массированными
инвестициями в человеческий капитал и развитием интеллектуальной
собственности как социально-экономической основы

информационного общества. Преобразование собственности и в целом реформирование российской экономики должно осуществляться в режиме одновременного решения двух взаимосвязанных задач: а) формирования социального рыночного хозяйства; б) создания и развития основ информационного общества. Успешное решение названных задач объективно предполагает ускоренное развитие общего человеческого капитала нации и специфического

человеческого капитала конкретных, прежде всего, наукоемких секторов производства. В связи с этим, собственность на рабочую силу предстает как функция собственности личности на свой человеческий капитал; интеллектуальный капитал выступает здесь как «тонкий срез» одновременно человеческого капитала и рабочей силы, а собственность на интеллект - как специфическая часть собственности на рабочую силу.

4. Трудовой способ присвоения как субстрат собственности и основа социальной направленности развития экономики, а также пути социализации рентоориентированного и других, производных от трудового, способов присвоения. Социальная направленность экономической деятельности и ее результатов может быть высокоэффективно осуществлена только в условиях созидания, всестороннего совершенствования и развития социальных и других факторов производства. Труд, или «способ работы над продуктом» автор определяет как онтологию собственности на рабочую силу и как глубинный базис всей системы собственности в современной экономике. Все другие способы присвоения ценностей есть, в конечном счете, лишь функция труда и непосредственно связаны с распределительными и перераспределительными отношениями. Важнейшим для переходной отечественной экономики является рентоориентированный способ присвоения, поскольку ежегодные объемы только, например, природной ренты составляют величину, кратно превышающую объемы государственного бюджета страны. Социализировать рентоориентированное присвоение означает направить рентные доходы на решение текущих и стратегических социальных задач. Здесь возникает необходимость вывода из «тени в свет» латентных механизмов политического поиска ренты,

актуализируется задача преодоления повсеместного диктата в отечественном хозяйстве административного рынка. В диссертации обосновывается необходимость активизации социальной функции налогообложения, усиления социальной направленности всей системы распределительных отношений в обществе. Императивом современного этапа развития отечественной экономики является преодоление растущего «приоритета» производных, а не базисного, производственно-трудового способа присвоения ценностей. В этом видится глубинная социально-экономическая основа решения насущных социальных задач при формировании рыночной экономики в России.

5. Конституирующая роль общественной и государственной, а
также специфическое значение корпоративной собственности в
реализаиии концепции «человека социального». Общественная
собственность определяется как конституирующая, исходная в
отечественной экономике, поскольку именно общество, а не
государство или отдельные конкурирующие социальные группы
является собственником земли, природных ресурсов и всего
пространства, на котором проистекает хозяйственная деятельность
людей. Государство здесь выступает лишь уполномоченным от лица
общества владельцем национального имущества, однако по
отношению к конкретным экономическим агентам оно может, хотя и
не без некоторых условностей, рассматриваться как «полный»
собственник. Конституирующее значение общественной

собственности также обусловлено тем, что общество, в лице своих лучших представителей, вырабатывает основные, непосредственно общественные институты, в рамках которых реализуются социально-экономические отношения присвоения. Государство также

«производит» нормы и правила, регулирующие присваивающую деятельность, однако юридические институты, во-первых, носят генетически субъективный характер и являются официально общественными; во-вторых, выступают производными от действующих институтов общества, оказывая на них обратное, весьма существенное влияние. Конституирующий собственник (общество) и полный собственник (государство) играют ключевую роль не только в обеспечении социальной направленности хозяйственного развития, но и в организации экономической деятельности в целом. Социально-экономическая реализация общественной собственности заключается, прежде всего, в социально ориентированном использовании доходов, полученных от производительного применения объектов национального имущества. Социально-экономическая реализация государственной собственности состоит в формировании прогрессивной, социально ориентированной системы общественного воспроизводства, в создании такой институциональной инфраструктуры, которая способствовала бы не только активизации действия факторов социального вспомоществования, но, прежде всего, создавала благоприятный «климат» для высокоэффективного формирования человеческого капитала и рабочей силы, а также для творческой самореализации личности. Специфическая роль корпоративной собственности в формировании социальной направленности хозяйственного развития состоит в «производстве» корпоративной культуры, создании возможностей для диверсификации форм и способов присвоения, что на деле обеспечивает рост благосостояния инсайдеров и других акционеров. Более того, современная акционерная корпорация как феномен

организационной культуры выступает в качестве мультипликатора действия механизмов социализации и самореализации работников.

6. Пути повышения социальной эффективности экономической
реализации государственной собственности в условиях формирования
в отечественном хозяйстве конкурентно-рыночных отношений. Под
государственной собственностью понимаются

институционализированные и воспроизводящиеся отношения между
государством и другими экономическими агентами, возникающие по
поводу и в связи с присвоением ценностей, представляющих собой
объекты естественной монополизации на общенациональном уровне.
Такими объектами являются организации в лице, прежде всего,
органов власти, а также предприятия и хозяйственные структуры,
производящие так называемые общественные блага двух видов. Во-
первых, - это товары и услуги индивидуального и коллективного
потребления; производство данных натурально-вещественных благ
осуществляется государством заведомо в режиме высокой социальной
эффективности, даже если экономические издержки весьма велики.
Во-вторых, государство производит официальные нормы и правила
социально-экономических взаимодействий, то есть

институционализирует всю систему отношений, возникающих в
условиях конкурентного доступа хозяйственных агентов к редким
благам. Следовательно, социальная направленность

функционирования и расширенного воспроизводства государственной собственности связана с монополизацией тех хозяйственных сфер, где наиболее адекватна функция экономической власти официального представителя общества, то есть государства. Проблема заключается в том, чтобы повысить эффективность создания всех видов общественных благ, причем особую актуальность приобретает

деятельность государства в области создания такого институционального «каркаса» своей и общей экономической деятельности, который позволил бы осуществить качественный прорыв в решении всего «набора» социальных задач. При этом важнейшим участком деятельности государства является институционализация самого процесса создания институтов. В связи с этим возникает насущная задача «фильтрации» и роста «таможенных пошлин» на «импорт» зарубежных институтов, определяющих динамику присваивающей деятельности и развитие системы социально-экономических отношений в современном переходном российском обществе. Отечественная практика реформирования народного хозяйства доказала пагубность институционального импорта и высветила необходимость качественного обновления и дальнейшего развития национальной «институциональной индустрии».

7. Категория «класс средних собственников», отражающая социально-экономическую онтологию среднего класса общества. Класс средних собственников представляет собой определенный «слой» собственников человеческого капитала и рабочей силы, способный так экономически реализовать свои способности к различным видам труда, чтобы обеспечивалось расширенное воспроизводство данного класса, а также каждого конкретного представляющего его домохозяйства. Конституирующими признаками принадлежности к классу средних собственников являются адекватный современным требованиям инновационного развития человеческий и интеллектуальный капитал конкретного их собственника, а также готовность и способность данного субъекта (личности, домохозяйства) высокоэффективно данный капитал

реализовать именно в процессе созидательной деятельности. Кроме того, предполагается возможность «многоканальности» доходов среднего собственника, его реальное участие в других, кроме производственно-трудового, формах и способах присвоения благ. Таким образом, реформирование собственности в переходной российской экономике призвано, кроме других целей и задач, способствовать созданию класса вышеназванных собственников. В условиях современного этапа развития отечественного хозяйства сформирован достаточно обширный «теневой» класс средних «собственников», осуществляющих расширенное индивидуальное воспроизводство и играющих отнюдь не отрицательную роль в решении задач обеспечения социальной стабильности нации. Класс средних собственников автор характеризует как социально-экономическую онтологию такового среднего класса российского общества, под которым (средним классом) понимается определенная часть домохозяйств, доходный и социальный статус которых обеспечивает «прорыв» за пределы утилитарных потребностей, а также является базисом социально-политической устойчивости общества. Можно утверждать, что такой доходный статус превышает или хотя бы соответствует уровню медианы данных доходов. Этот класс имеет свои особенности, качественно отличающие его от аналогичного класса, например, в западных странах. Очевидно, трансформация и в целом преобразование собственности в российском обществе должны осуществляться с учетом специфики и объективных закономерностей формирования и развития в нашей стране «своего» среднего класса.

8. Уточненное определение сущности среднего класса и особенности его формирования и развития е современной переходной

российской экономике. Средний класс представляет собой определенную часть домохозяйств, доходный и социальный статус которых обеспечивает «прорыв» за пределы утилитарных потребностей, является базисом политической устойчивости общества, а также социально-экономической основой нового качества экономического роста. Основным признаком переходного среднего класса является его доходный статус; впоследствии таковым становится социальный статус, а также определенный образовательно-квалификационный уровень личности.

9. Пути повышения эффективности институционального
предпринимательства в сфере «производства» общественных форм
присвоения благ и обеспечения социальной направленности их
функиионирования. Институциональное предпринимательство в
хозяйственной сфере определяется как инновационная деятельность
определенных субъектов в области создания норм и правил социально-
экономических взаимодействий. Основные пути повышения его
эффективности связаны, прежде всего, с формированием
институционального предпринимателя - субъекта, непосредственно
создающего те или иные нормы и правила, а также с
совершенствованием определенной инфраструктуры

институционального производства, то есть наличием конкретных организаций, или институциональных устройств, в рамках которых рождаются и расширенно воспроизводятся как таковые институты. Действительной инновационностью характеризуются лишь те институты, которые способствуют «способу работы над продуктами», представляющими собой социальную ценность и способствующие прогрессу человека одновременно как личности и как члена общества. Кроме того, повышение результативности институционального

предпринимательства непосредственно определяется общей концепцией институциональной трансформации в переходной экономике нового типа. Если речь идет о механическом использовании отнюдь не современных постулатов неоинституциональной экономической теории, возникшей на параллельных алгоритмах «основного течения», то социальная направленность институционального предпринимательства в российской экономике едва ли имеет благоприятные стратегические перспективы. Если предполагается создать принципиально новую институциональную парадигму социально-экономических отношений присвоения, основанную на культурных и хозяйственных традициях российской нации, на «русском грунте», то социальная ориентация инновационной деятельности в сфере создания норм и правил присваивающей деятельности может привести к формированию высокоэффективной институциональной инфраструктуры.

Научно-практическое значение работы состоит в том, что
выявленные и обоснованные формы и способы взаимосвязи движения
собственности и процессов формирования социально
ориентированного рыночного хозяйства детерминируют

необходимость и определяют логику разработки конкретных
мероприятий, направленных на социализацию системы экономических
отношений присвоения в условиях «двухфазного»

трансформационного процесса в переходном хозяйстве России, включающем формирование одновременно современной конкурентно-рыночной экономики и основ постиндустриального общества. Кроме того, практическое значение диссертационного исследования заключается в следующем:

Во-первых, уточненное определение сущности собственности, а
также выявленное основное ее противоречие позволяют
конкретизировать мероприятия по преобразованию всей системы
собственности, осуществляя их как в рамках ее трансформации,
связанной с объективными процессами движения трудового способа
присвоения, так и в рамках реформирования собственности,
характеризуемого формами и методами субъективного воздействия на
общественную форму социально-экономических отношений
присвоения ценностей. В связи с этим предполагается решение
научно-практической задачи обеспечения соответствия

трансформации и реформирования собственности, что требует одновременного и высокоэффективного разрешения противоречий, возникающих в системе социально-экономической и институциональной форм собственности.

Во-вторых, выявление и обоснование ведущей роли производственно-трудового способа присвоения благ, а также значение развития человеческого и интеллектуального капитала для современной экономики объективно обусловливают необходимость разработки и практической реализации мероприятий, обеспечивающих высокую эффективность формирования и экономической реализации собственности на рабочую силу. В практическом плане здесь предстоит решить две взаимосвязанные задачи: существенно увеличить объемы и качественно обновить структуру инвестиций в человеческий капитал, а также «произвести» систему норм и правил, способствующих расширенному воспроизводству собственности на рабочую силу. Все это нацеливает на дальнейшее совершенствование, прежде всего, трудовых отношений в переходной отечественной экономике, на активизацию деятельности в этой сфере

непосредственно гражданского общества, а также организаций и домохозяйств. Теоретико-методологические и научно-практические задачи, связанные с экономикой и социологией труда, выступают в данном контексте как прикладные.

В-третьих, исследование современного содержания и специфической роли в отечественном хозяйстве общественной собственности нацеливает на постановку и решение практической задачи социально направленного использования общенационального имущества и, прежде всего, земли. Необходимо подготовить, научно обосновать и осуществить систему мер по обеспечению высокой результативности экономической реализации общественной собственности в форме национального дивиденда, а также по его использованию в интересах формирования класса средних собственников и развития среднего класса российского общества. В связи с этим предстоит качественно обновить всю систему распределительных отношений в отечественном хозяйстве, интегрировав в нее рентную систему налогообложения доходов, полученных преимущественно от производительного использования природных ресурсов. Это, в свою очередь, потребует совершенствования и конкретизации социальной политики государства, осуществления адресных инвестиций в социальную сферу. Среди этих инвестиций стратегическое значение имеют ресурсы, направленные на развитие интеллектуального капитала нации, освоение постиндустриальных технологий третьего тысячелетия.

В-четвертых, анализ роли и места государственной собственности позволяет сделать вывод о том, что масштабная и ускоренная приватизация в современной отечественной экономике

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА

является не единственной и далеко не лучшей альтернативой
реформирования отношений присвоения, сложившихся в советский
период развития народного хозяйства страны. В практическую
«плоскость» выходят вопросы совершенствования государственного
вида присвоения ценностей, наиболее полного использования
созидательного потенциала экономической власти государства,
применения владельческих отношений без юридической смены
действующего собственника. Кроме того, актуализируется задача
повышения эффективности экономической реализации

государственной собственности, что требует обновления человеческого капитала самого государства. В связи с этим насущной потребностью становится проведение реформы действующего аппарата власти с целью ликвидации административного рынка, а также минимизации затрат, связанных с политическим поиском ренты отдельными социальными группами населения. Важной практической задачей является формирование механизма взаимодействия общественной и государственной собственности, поскольку данный механизм все более становится одной из «несущих конструкций» социальной ориентации экономического развития России.

В-пятых, исследование диалектики различных форм и видов собственности в условиях социально-экономической трансформации высвечивает растущее значение не только общественной, но и личной собственности. В практическом смысле это означает эволюционное сужение рынка рабочей силы при одновременном возрастании параметров рынка интеллектуального продукта, создаваемого собственниками интеллектуального капитала, владеющими современными информационными технологиями и индивидуальными средствами производства. Все это требует, с одной стороны,

«интеллектуализации» инвестиций в человеческий капитал, а с другой, - создания соответствующей институциональной инфраструктуры, обеспечивающей развитие социально-экономических условий для высокоэффективной самореализации личности. Очевидно, речь должна идти как о целевых инвестициях в постиндустриальный сектор национального хозяйства, так и об институциональном предпринимательстве, призванном формировать соответствующие нормы и правила взаимодействий субъектов по поводу расширенного воспроизводства интеллектуального капитала личности и нации в целом.

В-шестых, в осуществлении структурной перестройки отечественной экономики следует решительно преодолеть «грубый материализм», связанный исключительно с процессами изменения хозяйственных отраслевых пропорций. Практика структурных преобразований должна основываться на объективной диалектике структуры собственности. Следовательно, в основе социально ориентированной отраслевой народно-хозяйственной структуры лежит аналогичной направленности структура собственности, реальное создание которой непосредственно связано с формированием и экономической реализацией, прежде всего, собственности на рабочую силу и интеллектуальный капитал. Это нацеливает социально-экономическую политику государства на всемерное стимулирование развития тех видов собственности и связанных с ними производств, где собственники своего человеческого капитала могут обеспечить его «плодоношение» с наивысшей результативностью. Прежде всего, речь идет о существенном расширении малого бизнеса, создании венчурных фирм, а также различного рода постоянных и временных творческих групп и научно-исследовательских коллективов. В

практическом осуществлении этих задач важное место будет занимать общенациональный дивиденд, выступающий как результат экономической реализации общественной собственности на национальное имущество. Видится вполне целесообразным создание специальных Фондов развития человеческого и интеллектуального капитала и предполагаемых для его использования производств.

В-седьмых, рассмотрение социальных аспектов существующих форм и способов присвоения объективно требует создания «Единой системы социализированного присвоения». Содержание данной системы заключается в выявлении и обеспечении расширенного функционирования тех аспектов присваивающей деятельности, которые оказывают непосредственное воздействие на повышение благосостояния домохозяйств и нации в целом. Основой этой системы являются связанные друг с другом производственно-трудовой и социализированный способы присвоения. Все это требует, в том числе и качественного обновления практики распределительных отношений, перестройки бюджетной политики государства в пользу ее социальной составляющей. В связи с этим отечественный институт фиска следует оптимизировать так, чтобы сформировался приоритет долговременных социальных целей и задач, а не доминировали краткосрочные интересы непосредственно фискальных отношений. При этом рентоориентированное присвоение и рентный налог выступают как важнейшая часть социальной направленности общей налогово-бюджетной деятельности общества и государства. Социальная реализация как такового рентного налогообложения может быть осуществлена посредством создания соответствующих целевых фондов.

В-восьмых, учитывая специфику и недостаточно высокий
уровень развития в России среднего класса и класса средних
собственников, необходимо активизировать решение следующих
практических и научно-практических задач: исследовать состояние и
динамику развития протосредних групп населения с выделением
основных признаков их перспективной самоидентификации с классом
средних собственников; обеспечить путем соответствующей
институционализации реальную возможность для домохозяйств
осуществить творческую самореализацию их человеческого капитала в
режиме «многоканальности» получаемых доходов; с учетом
складывающейся в стране макроэкономической ситуации
осуществлять и совершенствовать мониторинг факторов угроз
социальной безопасности и проводить своевременную их
профилактику; разработать и практически реализовать систему
императивных мер, направленных на скорейшую ликвидацию
абсолютной бедности при одновременном существенном повышении
«планки» медианы доходов. Осуществление этих и связанных с ними
других мер потребует самостоятельного решения практической задачи
формирования (воспитания, обучения) соответствующих

институциональных предпринимателей. И в целом институциональная
практика объективно превращается в «несущую конструкцию» всех
социально-экономических преобразований в переходной

отечественной экономике.

Результаты проведенного исследования имели определенную апробацию. Отдельные выводы и практические рекомендации, содержащиеся в настоящей диссертации, докладывались на тематических межвузовских научных семинарах, проводимых в Москве, Казани, Владивостоке, Нижнекамске в 1999-2003 годах. Ряд

фундаментальных положений предлагаемого исследования автор изложил на межвузовской научной конференции, проведенной в Московском гуманитарно-экономическом институте (МГЭИ) в мае 20Q2 года на тему: «Собственность в современной России; методология исследования и перспективы трансформации». По итогам выступления была опубликована статья в сборнике материалов данной конференции. Наиболее значимые результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованных Сборниках научных статей профессорско-преподавательского состава и членов творческого коллектива научно-исследовательской работы «Диалектика собственности в современной экономике России», проводимой на кафедре экономической теории Московского государственного социального университета (МГСУ). Многие теоретико-методологические положения работы в течение трех с половиной лет отражались в итоговых материалах межвузовской НИР «Собственность в системе общественных отношений», членом творческого коллектива которой постоянно был автор данной диссертации, которая в определенной степени является одним из конкретных научных продуктов названной научно-исследовательской работы. В рамках этой же НИР и под научным руководством автора предлагаемого исследования выполнены и успешно защищены три кандидатские диссертации, посвященные различным проблемам собственности.

Отдельные положения предложенного исследования были успешно использованы автором в ходе практической деятельности по организации производства на Ярославском горно-обогатительном комбинате в Приморском крае России. Некоторые выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, были предметно

использованы руководителями социальной сферы Дальневосточного региона Российской Федерации. Так, с участием автора данной работы существенно уточняется разработанная ранее комплексная программа социального развития Приморского края. Кроме того, автор диссертации неоднократно работал в качестве научного эксперта при проведении различных акций приватизации и в целом преобразования собственности в названном регионе,

Материалы, а также теоретические выводы и практические
рекомендации настоящего исследования изложены в монографиях:
«Диалектика собственности в современной экономике», изданной в
соавторстве в 2001 году в МГЭИ; «Методология исследования и
онтология собственности на рабочую силу в современной экономике»,
опубликованной в Нижнекамском филиале МГЭИ в 2002 году;
«Собственность в формировании социально ориентированной
экономики России», опубликованной в 2002 году; «Государственная
собственность: особенности экономической реализации в современной
России», опубликованной в соавторстве в 2003 году. Кроме того,
многие положения диссертации содержатся в учебных пособиях и
курсах лекций, используемых в образовательном процессе ряда вузов
Москвы и других городов Российской Федерации. Некоторые
положения и выводы работы непосредственно вошли в содержание
учебных программ и учебно-методических комплексов таких
дисциплин как «Экономическая теория», «Экономика»,
«Институциональная экономика», преподаваемых в Военном
университете, Московском государственном социальном

университете, Московском гуманитарно-экономическом институте и их филиалах, а также в некоторых других вузах страны. Общий объем публикаций по теме диссертации составил более 40 п.л.

Методологические принципы и алгоритм исследования собственности

Методология исследования системы собственности считается достаточно разработанной в современной экономической литературе. Однако практика реформирования отношений присваивающей деятельности в отечественном хозяйстве свидетельствует о существенных пробелах в исследовании столь сложной и противоречивой проблемы, какой является собственность. Следует, очевидно, несколько уточнить сам подход к рассмотрению собственности с учетом требований ее онтологии.

Под методологией обычно понимают определенную логику и набор инструментов исследования, либо систему методов в рамках некоторого общего подхода к анализируемому объекту. Глубинное представление о методологии связано с учением «... о структуре логической организации, методах и средствах деятельности; методология науки — учение о принципах построения, формах и способах научного познания». В обычной исследовательской практике методология характеризуется как некоторая система принципов, используемых, прежде всего, в научной деятельности. Но эти принципы не есть «чистая» абстракция; они суть отражение определенных зависимостей и причинно-следственных связей, имманентных той или иной в данном случае социально-экономической реальности. Методология исследования собственности есть отражение внутренних закономерностей ее движения, поэтому процесс познания противоречивой «ткани» отношений присвоения есть одновременно использование уже выявленных адекватных методов анализа объекта и «вычленение» новых принципов и правил его рассмотрения. Следовательно, методология исследования собственности базируется на общих основах диалектического метода познания, а также на специфике собственности как таковой, то есть данная методология представляет собой взаимосвязанное единство общего и специфического. Это означает, что эффективность исследования собственности кроется в выявлении той особенной «изюминки», которая конституирует систему отношений присвоения как таковую и тем самым «подпитывает» методологию исследования данных отношений.

Представляется, что специфика методологии исследования собственности связана с ее онтологией, то есть трудовым способом присвоения благ.и Собственность, как общественный и социальноэкономический феномен, возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд естественным образом выступает как способ присваивающей деятельности, являясь одновременно ее основой, онтологическим базисом. Отсюда следует важнейшее положение о том, что методология исследования собственности объективно связана и в существенной степени определяется логикой развития и внутренними противоречиями труда, или трудового способа присвоения. Трудовая онтология собственности оказывает на методологию ее исследования двоякое воздействие. Во-первых, уточняет логику и содержание рассмотрения внутренних противоречий системы присвоения и возникающих в ее рамках отношений между экономическими агентами. Анализ начинается с выявления и обоснования специфики как таковой присваивающей деятельности, то есть, прежде всего, труда и связанных с ним различных характеристик. Во-вторых, трудовой способ присвоения объективно нацеливает на «созидательную результативность» исследования системы собственности, то есть любые аналитические усилия и связанные с ними реформаторские действия хозяйственных агентов, обладающих реальной экономической властью, должны тестироваться на предмет содержащегося в них созидательного потенциала. Теперь можно констатировать, что методология исследования социально-экономической действительности есть диалектическое единство общего и особенного. Основная же исследовательская задача заключается в поиске и отражении внутренних противоречий и тенденций развития рассматриваемого объекта. Исследование собственности, как известно, осуществляется с помощью системного метода, под которым автором понимается взаимосвязанное единство различных применяемых средств и приемов познания и который не следует идентифицировать с системой методов. Последняя являет собой не более чем совокупность конкретных инструментов, применение которых может происходить вне связи друг с другом, то есть автономно. Система методов представляет собой некоторый круг приемов и средств познания, применяемых в более узких пределах, чем это возможно и необходимо в рамках системного метода. Кроме того, системный метод как целостность обладает потенциалом саморазвития, отражая динамику самого исследуемого объекта. Это означает, что между системным методом и системой собственности существует сложная взаимосвязь: собственность выступает естественной онтологией системного метода, который, в свою очередь, позволяет более предметно исследовать присваивающую деятельность и, в конечном счете, качественно совершенствовать возникающие при этом отношения, а значит и сами присваиваемые ценности.

Производные способы присвоения в современной экономике

Трудовой способ присвоения ценностей является базовым, но не единственным в современной экономике. В рамках гражданского общества объективно возникают другие, производные от трудового способы присвоения благ. Условиями формирования и движения различных способов присвоения являются, прежде всего, отношения распределения и обмена, а универсальной формой бытия одновременно всех производных способов присвоения выступает общественное воспроизводство. К данным способам присваивающей деятельности обычно относят социализированный, рентоориентированный и капиталоориентированный.

Социализированный способ присвоения выступает как функция гражданского общества, экономическая реализация общественной собственности посредством механизмов экономической власти уполномоченного обществом государства. В этом и состоит «исторически определенная общественная форма» рассматриваемого присвоения: демократическое, гражданское общество не может себя реализовать иначе как в режиме создания благоприятных условий для расширенного воспроизводства каждой личности. Экономическим источником социализированного способа присвоения является труд совокупного работника, формой данного присвоения выступает распределение и перераспределение общественного продукта, а инструментом, или средством его осуществления становится экономическая власть общества как конституирующего собственника национального богатства. Таким образом, под социализированным способом присвоения автор понимает непосредственно общественную форму овладения всеми членами социума конкретными благами, потребление которых обеспечивает как минимум простое воспроизводство всем домохозяйством. Социализированный способ присвоения, с одной стороны, имманентен гражданскому обществу, а с другой, - может выступать определенным критерием его развитости и функциональности. На «поверхности» экономического бытия данный способ присвоения выступает как важный элемент единой социальной политики государства.

Рассматриваемый способ присвоения связан, прежде всего, с обеспечением жизнедеятельности еще и уже нетрудоспособных членов общества, а также с реализацией различных программ социального обеспечения и вспомоществования, что чаще всего выражается в форме социальных трансфертов. Важнейшим признаком социализированного способа присвоения выступает то обстоятельство, что получаемые членами общества различные блага или денежные средства непосредственно не связаны с их трудовой деятельностью в настоящий период времени. Общество здесь либо «авансирует» будущих работников, способствуя их деятельности по формированию своего человеческого капитала и рабочей силы, либо возвращает «долги» тем, кто уже реализовал свои профессиональные способности, осуществляя ранее трудовую деятельность и создавая определенные блага. В любом случае качественный уровень и эффективность социализированного способа присвоения детерминируется динамикой объема валового внутреннего продукта, а также степенью развитости механизмов его распределения. Следовательно, система социализированного способа присвоения ценностей современного гражданского общества в первом приближении может рассматриваться как взаимосвязанное единство нового качества экономического роста и социально ориентированного распределения конечного продукта. Рассматриваемый способ присвоения в переходной отечественной экономике весьма далек от требований гражданского общества, что подтверждается не только динамикой ВВП, но и объемами производства общественных товаров, растущим социальным неравенством и перманентно невысокой долей расходов бюджета на социально-культурные мероприятия и проведение социальной политики. Так, за период с 1996 по 2001 годы удельный вес этих расходов возрос с 28 до 30 процентов, то есть всего на два процентных пункта (таблица 3).

Социальная направленность воспроизводства общественной и государственной собственности

В ходе предыдущего анализа было выявлено и обосновано положение о ведущей роли собственности на человеческий капитал и рабочую силу в формировании социально ориентированной экономики в современных условиях. Именно собственность на указанные объекты присвоения видится глубинной основой не только высокоэффективной самореализации личности, но и обеспечения «самозащиты» от различных факторов угроз ее социальной (статусной, доходной, интеллектуальной и др.) безопасности. Сказанное означает, что в современном гражданском обществе роль и значение других форм и видов «надличностной» собственности состоит, прежде всего, в том, чтобы всемерно обеспечить требуемую результативность формирования и экономической реализации собственности личности на ее рабочую силу. Каковы же основные направления деятельности общества и государства, способствующие повышению эффективности функционирования собственности личности на ее способности к различным видам конкретного труда?

Для продуктивного ответа на данный вопрос, прежде всего, необходимо четко определить различия, объективные границы, а также иерархию соподчиненности общественной и государственной собственности. Отечественная экономическая история свидетельствует о многих социальных бедах и проблемах именно потому, что в советский и постсоветский период в общественном сознании общество и государство отождествлялись; следовательно, отождествлялись общественная и государственная собственность. Очевидность неправомерности такой идентификации уже неоднократно доказывалась самой социальной и хозяйственной практикой. В частности, названное отождествление общественной и государственной собственности позволяет формироваться и функционировать феномену «власти-собственности» государственных чиновников, которые видят себя в последней инстанции властных полномочий как таковых и, следовательно, ни перед кем не отчитываются. «Слияние» общественной и государственной собственности позволяет государственным чиновникам и различным группам социальных интересов «приватизировать» немалую часть национального имущества, присваивая в результате беспрецедентные объемы природной и другой ренты. В этой же «серии» примеров находится масштабная и многоуровневая безответственность органов государственной власти и их соответствующих представителей за периодические нарушения не только морально-этических норм общественного бытия, но и пренебрежение требованиями норм права и даже основного закона страны. При всей дискуссионное проблемы, к сожалению, в наше стране «... не государство пока находится на службе у общества, а все-таки общество ... часто находится в положении, когда оно как бы ставится на службу государству. Есть опасения, конечно, как бы с помощью новых информационных технологий это состояние не закрепилось на достаточно долгий период».143

Если следовать требованиям онтологических основ формирования и функционирования собственности, разработанным в первых главах диссертации, то общественную собственность можно определить как конституирующую, исходную. Под ней понимается непосредственно общественная, или конституционная форма отношений между людьми как членами общества и другими субъектами социально-экономических взаимодействий, возникающих по поводу и в связи с присвоением и обеспечением последующей принадлежности национального имущества. Основой национального имущества в России являются природные богатства, распоряжение которыми долито быть уделом исключительно общества, представленного различного рода структурами, среди которых государство должно занимать лишь одно из мест, не подменяя и не поглощая общественные организации. Государство в рамках гражданского общества действительно состоит на службе всего народа, не подменяя его интересы своими собственными целями и планами деятельности. Именно с ним вступает общество в отношения по поводу присвоения национального имущества, а, в конечном счете, и национального богатства в целом. Деятельность государства есть не более чем функция общественных интересов, система важных, но не единственных инструментов и процедур социально-экономической реализации общественной собственности на сами условия хозяйственного бытия. В системе отношений «общество -государство» последнее выступает не более чем уполномоченным владельцем и пользователем национальным имуществом, собственником и распорядителем которого является гражданское общество. В вышеназванной дихотомии общество выступает как конституирующий, «полномасштабный» собственник; государство же предстает не более как собственник экономический, получивший от общества, а не присвоивший определенные права на пользование некоторыми объектами национального имущества.

Средний класс в современной отечественной экономике: общее и особенное

Целью расширенного воспроизводства социально направленного развития различных форм и видов собственности является отнюдь не формирование только доходного статуса российских домохозяйств, позволяющего удовлетворять материальные потребности.

Последовательная социализация присваивающей деятельности призвана создать устойчивый социальный базис нового качества экономического роста, который может быть представлен не какой-либо «прослойкой» в системе соответствующей стратификации общества, а внушительным социальным «слоем», конституирующим стабильность и задающим прогрессивную динамику хозяйственного развития. В современной экономической литературе этот социальный «слой» давно стал предметом специального и весьма продуктивного исследования, получив название «средний класс». Понятно, что существо проблемы заключается не в терминологических упражнениях, а в функциональной роли названного слоя населения, или среднего класса, «производящего» одно из ценнейших общественных благ: социальную стабильность нации и ее устойчивость относительно действия различных факторов угроз данной стабильности. Но не только. Если вести речь о действительных «постиндустриальных» перспективах современного российского общества, то и в этом «ключе» достижение «... долговременной стратегической цели связано с формированием среднего класса, обеспечением высоких жизненных стандартов, высокого уровня качества жизни».191 По справедливому суждению исследователей, «средний класс в нормальной рыночной экономике -основной налогоплательщик, от экономического положения которого зависят инвестиционная активность населения, состояние государственного бюджета, реализация государственных социальных программ и другие, важнейшие социально-экономические процессы... Представители среднего класса заинтересованы в стабильности и как минимум в сохранении своих социальных позиций... Средний класс в развитых странах в состоянии осознать свои цели и артикулировать их на политическом языке. Он в большой мере формирует моральные стандарты общества (в известном смысле его идеологию), поскольку благодаря своей численности доминирует в судебной системе, религиозных и политических организациях. Кроме того, среднему классу присущи ... специфические функции: обеспечение высокой производительности труда; производство и распространение знаний, информации; определение характера и структуры потребительского рынка. И, наконец, не менее важное обстоятельство - средний класс в целом рассматривается как гарант политической свободы».192 Объективно нельзя не согласиться с тем, что применительно к отечественной экономике «факт формирования среднего класса можно рассматривать как важный критерий эффективности реформ, которые не должны приводить к заметному ухудшению его социально-экономического положения и социально-психологического самоощущения».

Согласившись с термином «средний класс», предстоит, тем не менее, не только уточнить его качественно-количественные характеристики применительно к особенностям общественного воспроизводства в переходных российских условиях, но также выявить и обосновать социально-экономическую онтологию данного класса, то есть увязать его динамику с движением системы собственности в отечественном хозяйстве. Тем более что представления об удельном весе среднего класса в современной российской обществе варьируются, по разным источникам, от 15 до 70 процентов общей численности населения страны. Таким образом, основная исследовательская задача данной главы заключается в нахождении форм взаимосвязи формирования, а также развития среднего класса и специфики воспроизводства собственности в условиях масштабной социально-экономической трансформации. В самом общем плане и с методологической точки зрения, в лице среднего класса, речь идет о непреходящей роли социальных факторов в обеспечении нового качества экономического роста. При этом любая научная система «... должна реализовать логику: социальные группы и их интересы; институциональная среда, соответствующая этим интересам и, наконец, функциональный результат — это основные макроэкономические показатели».

Как любое сложное явление, возникающее в рамках движения современной общественно-экономической действительности, средний класс объективно предстает как диалектическое единство общего и особенного. Общее концентрирует в себе именно родовые характерные признаки данного класса как такового, то есть присущие ему черты независимо от национальной «оболочки». Особенное отражает национально-культурную специфику среднего класса, выступая одновременно формой бытия общего. То есть, к качественно-количественным характеристикам данного класса следует подходить конкретно-исторически: признаки, присущие среднему классу в современной России, могут быть весьма далеки от соответствующих содержательных его характеристик в любой другой стране.

Похожие диссертации на Собственность в формировании социально ориентированной экономики России

Формирование акционерной собственности в ходе реформирования экономики России Рязанова Олеся Евгеньевна

Формирование экономики постиндустриального типа в россии: трансформация отношений собственности в высшей школе.Мелихов Валерий Юрьевич

Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России Левман Людмила Борисовна

Инвестиционный климат в трансформационной экономике России: формирование, оценка, пути улучшения Спасская Наталия Владимировна

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИТороторин Евгений Владимирович

Государственная инвестиционная политика в условиях формирования постиндустриальной экономики РоссииРадченко Илья Евгеньевич

Системное формирование открытой экономики России Чепа Роман Борисович

Структурные трансформации и проблемы формирования информационной экономики РоссииСелищева Тамара Алексеевна

Устойчивое развитие экономики России в условиях формирования системы страховой защиты капиталаБатадеев, Виктор Александрович

Формирование социальной ориентации экономики РоссииФролова Елена Александровна