Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Онтология собственности на рабочую силу в индустриальной экономике 15
1.1. Определение сущности и характеристика содержания собственности на рабочую силу 15
1.2. Причинно-следственные связи процесса формирования собственности на рабочую силу в современных условиях 43
Глава 2. Повышение эффективности формирования собственности на рабочую силу в переходной российской экономике 74
2.1. Новое качество формирования собственности на рабочую силу в современных условиях 74
2.2. Институциональное предпринимательство в сфере формирования и реального присвоения рабочей силы 94
Заключение 118
Литература 137
- Определение сущности и характеристика содержания собственности на рабочую силу
- Причинно-следственные связи процесса формирования собственности на рабочую силу в современных условиях
- Новое качество формирования собственности на рабочую силу в современных условиях
- Институциональное предпринимательство в сфере формирования и реального присвоения рабочей силы
Введение к работе
Современная экономика России находится на сложном этапе формирования конкурентно-рыночных отношений. Однако, взятые за основу преобразований и используемые неоклассическая и неоинституциональная методологические программы не привели к ожидаемым социально-экономическим результатам, не обеспечили высокой эффективности использования производительных сил общества и реализации творчески-трудового потенциала нации. Важнейшей причиной затянувшейся макроэкономической нестабильности в отечественном хозяйстве явилось мифическое представление об автоматизме созидательных сил рыночного механизма с приоритетом частной формы собственности. Недостаточный учёт и прямое игнорирование закономерностей функционирования других её форм объективно привели не только к негативным последствиям в рамках общественного воспроизводства, но и к существенному ослаблению творчески-поисковых усилий в сфере исследования процессов присвоения экономических ресурсов и производимого с их помощью конечного продукта. В этом контексте отмечается явная недостаточность политико-экономического анализа движения собственности на рабочую силу, причём не только в переходной, но и в современной смешанной экономике. В то же время, имея в виду возрастание роли и значения человеческого фактора, резонно утверждать, что именно собственность на рабочую силу превращается в ключевое звено всей системы собственности в современной экономике.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, возрастанием роли и значения собственности на рабочую силу в решении социально-экономических задач трансформационной и смешанной экономики. Социально ориентированный вектор развития современной рыночной и переходной экономики объективно требует повышения роли как общества, так и личности в решении всего спектра хозяйственных задач. Совершенно очевидно, что без сформированных и целенаправленно развивающихся отношений по поводу присвоения рабочей силы едва ли возможно создать общую про
грессивную стратегию развития не только экономики, но и общества в целом. Только мотивированные субъекты хозяйственной деятельности в состоянии осуществить высокоэффективное использование всех элементов производительных сил. Общеизвестно, что механизм хозяйственных мотиваций неразрывно связан с собственностью, в том числе и на рабочую силу. В связи с этим возникает задача исследования субъектной структуры формирования и использования рабочей силы, а также выявления и обоснования особенностей присвоения способностей человека к труду. Развернувшиеся в отечественной экономике переходные процессы с особой настойчивостью требуют разработки механизмов наиболее результативного использования трудового потенциала общества и каждой личности. В настоящее время этот потенциал реализуется далеко не полностью, что оказывает тормозящее воздействие на хозяйственную динамику. Без разработки проблемы собственности на рабочую силу и обоснования путей её высокоэффективной трансформации едва ли представляется возможным обеспечить ожидаемый высокий результат преобразования отношений по поводу присвоения в масштабе всей национальной экономики.
Во-вторых, недостаточной разработанностью и дискуссионностъю проблемы собственности на рабочую силу в современной экономической теории. Несмотря на очевидное большое значение проблемы присвоения рабочей силы, к настоящему времени она по-прежнему является одной из самых неразработанных. При этом отечественные и зарубежные литературные источники свидетельствуют о большом внимании учёных не к проблеме рабочей силы, а к проблеме человеческого капитала в целом. Существует множество точек зрения, порой недостаточно обоснованных, на взаимосвязанное единство и соподчинённость таких категорий как «человеческий капитал», «рабочая сила», «труд». На сегодняшний день мало монографической литературы, специально посвященной исследованию отношений по поводу присвоения рабочей силы. Кроме того, нет логико-гносеологического обоснования субъектной структуры формирования рабочей силы, способов и субстанции присвоения способностей человека к труду, воспроизводства собственности на рабочую силу и обоснования её места в системе собственности в целом. Наконец, вопросы, связанные с формированием и присвоением рабочей силы носят традиционно дискуссионный характер. Причём
существующие различные точки зрения на узловые аспекты проблемы отнюдь не всегда имеют чёткий теоретико-методологический базис и не являют собой структурно-генетическое восхождение от сущности к явлению, и наоборот. В частности, видятся несколько некорректными отождествление рабочей силы и труда, идентификация юридической и экономической форм присвоения способностей к труду и т.д.
В-третьих, необходимостью повышения эффективности формирования и использования рабочей силы в современной российской экономике. В переходной отечественной экономике по-прежнему важнейшей и нерешённой остаётся проблема формирования высокоэффективного собственника. Как известно, только реальный, то есть экономический, а не юридический собственник рабочей силы приобретает устойчивую мотивацию к её продуктивному использованию, или «плодоношению». Это означает, что экономически высокорезультативно реализовать собственность на рабочую силу можно лишь в том случае, если эта рабочая сила формировалась и присваивалась соответствующим собственником в режиме требуемых качественных и количественных характеристик и была адекватна логике и стратегии развития общества. Сказанное означает, что без выявления экономического собственника рабочей силы и без соответствующей его мотивации к повышению качественного уровня объекта присвоения решить задачу повышения производительности и эффективности труда в любой сфере хозяйственной деятельности не представляется возможным. Другими словами, повысить качество рабочей силы может лишь тот, кто её реально присваивает и впоследствии фактически реализует. В связи с этим, актуализируются две самостоятельные проблемы: исследование процесса реального (субстанциального) присвоения рабочей силы и анализ механизма её экономической реализации. Решение названных проблем для переходной экономики приобретает особую срочность, поскольку преодоление трансформационного кризиса либо его последствий не представляется возможным без активизации человеческого фактора, без обновления совокупного трудового потенциала общества.
В-четвёртых, требованиями постиндустриальной перспективы развития общества к качественному обновлению рабочей силы. Повышение роли социальных факторов в ходе экономической динамики, создание основ информаци
онного общества, совершенствование вещественных элементов производительных сил и множество других факторов обязывают по-новому рассматривать проблему движения рабочей силы. Выбор человеческой цивилизации в пользу постиндустриальной социально-экономической альтернативы общественного развития означает гуманизацию всей хозяйственной деятельности и гуманитаризацию процесса формирования и присвоения способностей человека к труду. Теперь рабочая сила всё более предназначается не для удовлетворения утилитарных потребностей, следуя за логикой и тенденциями совершенствования вещественных элементов производства, а для реализации глубинных сил личности и общества в целях расширенного воспроизводства самих условий человеческого бытия. В свете сказанного, процесс формирования и присвоения рабочей силы следует направить в сторону усиления общекультурных начал. Теперь неизмеримо возрастает роль знаний, причём не столько в узкопрофессиональном, сколько в общетеоретическом (мировоззренческом и теоретико-методологическом) плане. Между тем, реализуемая в современной отечественной экономике неоклассическая программа социально-экономических преобразований приводит к прямо противоположному результату, что и обязывает исследовать проблему формирования и присвоения рабочей силы нового, именно «постиндустриального» качества.
В-пятых, необходимостью институционализации формирования собственности на рабочую силу в переходной отечественной экономике. Практика институционализации хозяйственных взаимодействий и формирования собственности в современной России свидетельствует о том, что реализуемая неоинституциональная концепция методологического индивидуализма противоречит традиционным отечественным нравственным, социальным и непосредственно экономическим нормам и правилам взаимодействий в сфере использования факторов производства и создания конечного продукта. Собственность как отношение между людьми по поводу присвоения той или иной ценности объективно не может быть исследованной сколько-нибудь основательно в «тесных» рамках неоинституциональной теории и методологии. Требуется разработать качественно новую исследовательскую программу институциональной трансформации отношений реального присвоения, в том числе и рабочей силы, с учётом отечествен
ного институционального потенциала и многоплановых культурных, хозяйственных и других особенностей России. Предстоит ответить на вопрос: в рамках каких норм, правил и организаций следует формировать собственность на рабочую силу, - собственность, содержащую «в снятом» виде требования и интересы не только личности, но и всего общества.
В современной экономической науке проблема собственности в целом считается достаточно исследованной и разработанной. Её общефилософские и социально-экономические аспекты подробно рассмотрены в работах таких всемирно известных учёных как А.Я. Антонович, Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, А.И. Бутовский, Ш. Летурно, К. Маркс, В.М. Нечаев, Г.В. Плеханов, А.В. Чаянов, Б.Н. Чичерин и др. Большой вклад в развитие современной теории собственности вносят российские исследователи, среди которых следует выделить таких учёных как М.В. Колганов, Н.Д. Колесов, В.П. Корниенко, В.В. Куликов, В.Л. Тамбовцев, К.А. Хубиев, В.Н. Черковец и многих других. С функциональной точки зрения возрастает роль институциональной теории собственности, где лидирующие позиции принадлежат зарубежным учёным, среди которых Дж. Бьюкенен, Дж.К. Гэлбрейт, Э. Дюркгейм, Р. Коуз, Д. Норт и многие другие. Есть определённые успехи и у отечественной экономической теории прав собственности. Здесь можно отметить прежде всего работы М.А. Дерябина, Р.И. Капелюшникова, А.Е. Шаститко. Проблеме преобразования собственности в современной трансформационной отечественной экономике посвящены работы таких учёных как Л.И. Абалкин, СЮ. Глазьев, Я. Корнай, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, Ю. Перевалов, А.Д. Радыгин и другие.
Несмотря на большие достижения отечественной политической экономии и институциональной экономической теории в области исследования фундаментальных проблем собственности и методологии преобразования отношений присвоения в современной смешанной и переходной экономике, многие аспекты онтологии и диалектики собственности изучены недостаточно основательно. В частности, по-прежнему вне поля зрения учёных остаются такие проблемы как субстанция собственности, объективные основы многообразия её форм и видов, воспроизводство собственности и его особенности в современной индустриальной экономике, соотношение и взаимосвязанное единство социально-экономических,
институциональных и правовых аспектов движения собственности, субъектная структура формирования и пути повышения эффективности её экономической реализации. Неудавшиеся монетаристские преобразования в экономике России есть результат в том числе и явного ослабления внимания отечественной науки к фундаментальным проблемам собственности. Сохраняющаяся в нашей стране макроэкономическая и социальная нестабильность, невысокий уровень товарности хозяйства, затянувшийся финансовый кризис есть интегральный результат прежде всего отсутствия в российской экономике высокоэффективного собственника и неспособности государства создать условия для его появления.
Практически слабо исследованной остаётся собственность на экономические ресурсы и факторы производства. Причём, собственность на рабочую силу, как узловая теоретико-методологическая проблема всей системы социально-экономических отношений, по сути оказалась вне исследовательского «пространства». Между тем, опыт проводимых в стране хозяйственных преобразований убедительно показал, что без научно обоснованного решения именно этого вопроса невозможно высокоэффективно решить задачи переходной экономики. Однако, современная экономическая теория не содержит достаточно обоснованных выводов по таким узловым проблемам как сущность собственности на рабочую силу, воспроизводственная и субъектная структура присвоения способностей человека к труду, причинно-следственные связи и отношения в системе основных понятий и экономических категорий. В связи с этим, слабо исследованной видится также проблема повышения эффективности формирования рабочей силы, создания требуемых институциональных условий для её присвоения и последующей экономической реализации на уровне, обеспечивающем расширенное воспроизводство как человеческого капитала, так и общественного продукта. Эти и многие другие нерешённые задачи выдвигают на первый план создание методологической парадигмы исследования процесса формирования собственности на рабочую силу и теоретического обоснования направленности её трансформации с учётом общего вектора развития социума.
Актуальность проблемы собственности на рабочую силу, её недостаточная научная разработанность предопределили выбор темы, а также обусловили объект, предмет, цель и задачи диссертации.
Объектом диссертационного исследования является система собственности в современной индустриальной экономике.
Предмет исследования: социально-экономические и институциональные основы формирования собственности на рабочую силу в современной переходной экономике России.
Цель диссертации состоит в том, чтобы на основе исследования движения собственности на рабочую силу, разработать теоретико-методологический базис повышения эффективности её формирования в переходной отечественной экономике.
Для успешного достижения данной цели потребуется решить следующие взаимосвязанные задачи:
1) исследовать социально-экономическую природу и определить сущность собственности на рабочую силу, а также проанализировать субъектную структуру её формирования и присвоения;
2) проанализировать систему понятий и категорий, отражающих процесс движения собственности на рабочую силу в современных условиях;
3) выявить особенности процесса формирования и воспроизводства собственности на рабочую силу в современной индустриальной экономике;
4) исследовать общеэкономические и институциональные условия формирования отечественного человеческого капитала, а также определить перспективы повышения качества рабочей силы в современной экономике России;
5) разработать систему норм и правил, обеспечивающих повышение эффективности реального присвоения рабочей силы и способствующих формированию её нового качества.
Теоретико-методологическую основу диссертации составили зарубежные и отечественные научные достижения в области исследования проблем собственности. Автором использованы фундаментальные выводы и положения прежде всего отечественной политической экономии дореформенного и современного периода. В ходе рассмотрения и анализа процесса реального и фактического присвоения способностей человека к труду были применены системный метод, восхождение от абстрактного к конкретному, единство структурно-генетического и функционального анализа. Нормативную основу исследования составили законы
и различные нормативные акты Российской Федерации, направленные на реализацию планов повышения качества человеческого капитала и рабочей силы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней осуществлено целостное исследование процесса формирования собственности на рабочую силу с учётом постиндустриального вектора общественного развития, выявлены особенности присвоения способностей к труду в современной смешанной экономике, разработана и обоснована социально-экономическая и институциональная парадигма высокоэффективного формирования человеческого капитала и рабочей силы в трансформационной экономике. Кроме того:
- раскрыты сущность и содержание, а также исследована взаимосвязь экономических категорий «человеческий капитал», «рабочая сила», «функциональная рабочая сила». «труд»:
- уточнено определение и дана авторская трактовка сущности собственности на рабочую силу;
- обоснованы реальное и фактическое присвоение способностей к труду, а также охарактеризованы современные особенности воспроизводства собственности на рабочую силу;
- выявлены естественная и общественная субстанции собственности на рабочую силу в современной индустриальной экономике; показано общее и особенное в присвоении рабочей силы и конечного продукта-,
- обоснована и охарактеризована субъектная структура формирования рабочей силы в современной индустриальной экономике;
- проанализированы последствия социально-экономической политики государства в сфере инвестиций в человеческий капитал и рабочую силу;
- выявлен общий вектор совершенствования человеческого капитала и связанной с ним трансформации собственности на рабочую силу, а также охарактеризованы особенности присвоения способностей к труду в информа-ционном обществе;
- разработана и предложена система институциональных мер, реализация которых позволит повысить эффективность формирования и присвоения рабочей силы в переходной отечественной экономике.
В результате проведённого исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Иерархия и соподчинённость категорий «человеческий капитал», «рабочая сила», «функциональная рабочая сила» и «труд». Рабочая сила предстаёт одновременно как определённый период развития индивидуального человеческого капитала и его часть; труд есть процесс функционирования, или реализации рабочей силы. При этом объектом купли-продажи является не труд и не вся рабочая сила, а только её функциональная часть.
2. Характеристика реального, фактического и конечного присвоения рабочей силы. В основе реального присвоения лежит внутренний труд личности по формированию своих способностей к труду; этот труд является естественной субстанцией собственности личности на рабочую силу. Фактическое и конечное присвоение происходят в процессе экономической реализации рабочей силы, или внешнего труда; данные формы присвоения связаны с социально-экономическим строем государства, являющимся общественной субстанцией собственности на рабочую силу.
3. Определение сущности собственности на рабочую силу. Собственность на рабочую силу представляет собой общественную форму её ценности как специфического редкого блага; это исторически определённый, периодически повторяющийся общественный способ присвоения способностей человека к труду, осуществляемый в рамках соответствующих институтов. Эти институты могут способствовать либо не способствовать процессу высокоэффективного присвоения рабочей силы.
4. Субъектная структура формирования рабочей силы и её присвоения в современной экономике. В формировании рабочей силы принимают непосредственное участие общество, предприниматели, домохозяйства и личность. Присвоение же рабочей силы в современном обществе осуществляется только личностью. Общество, как «развёрнутая личность», создаёт институты, адекватные требованиям высокоэффективной экономической реализации собственности на рабочую силу.
5. Содержание нового качества инвестиций в человеческий капитал и рабочую силу. Социальная ориентация экономического развития объективно тре
бует обеспечения приоритета инвестиций в человека. Не вещественные элементы производительных сил должны определять содержание и направленность формирования рабочей силы, а интересы гуманизации человеческого бытия как такового. При этом основными признаются инвестиции в знания, в повышение уровня общей и экономической культуры собственника рабочей силы.
6. Оптимизированный детерминизм как институциональная парадигма трансформации собственности в отечественной экономике, а домохозяйство как ключевое звено повышения эффективности реального присвоения рабочей силы. Оптимизированный детерминизм диалектически сочетает в себе исследовательские программы методологического индивидуализма и холизма. В этом контексте, практика переходных процессов в отечественной экономике объективно превращает домохозяйство в основного субъекта создания институционального «каркаса» процесса повышения эффективности формирования собственности на рабочую силу.
Практическое значение работы заключается прежде всего в следующем:
Во-первых, положения и выводы диссертации позволяют качественно изменить существующие подходы к оценке роли и значения человеческого фактора в современном производстве. В практическом плане это настоятельно требует разработки и реализации Концепции человеческого развития переходного общества, учитывающей закономерности формирования собственности на рабочую силу и особенности её трансформации в постиндустриальную социально-экономическую систему. Кроме того, требуется ответить на один из самых ключевых вопросов всего переходного периода: какого Человека мы хотим сформировать и какое Общество построить в результате выбора социально ориентированной альтернативы экономического развития.
Во-вторых, разработанный в диссертации теоретико-методологический базис исследования собственности на рабочую силу позволяет конкретизировать и оптимизировать деятельность общества, предпринимателей, домохозяйств и личности по направлению и освоению инвестиций в человеческий капитал. Научные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, позволяют личности и обществу по—новому осмыслить и скорректировать постиндустриальный вектор трансформации собственности на рабочую
силу, формируемой в отечественной экономике. Кроме того, целесообразно институционализировать факт социально-экономического бытия частно-трудовой собственности личности на рабочую силу.
В-третьих, теоретические выводы и положения диссертации имеют большое значение для практической политики в сфере экономики образования. Необходима качественная новая программа повышения уровня общей, экономической и профессиональной культуры личности и общества. В диссертации показано, что образовательные планы и программы слабо учитывают «российский грунт» формирования современного специалиста. Обосновывается необходимость разработки системы мер, стимулирующих развитие культуры нации и возрождение фундаментальной науки, обеспечивающих рост «эффективного спроса» населения на образовательные услуги и повышения уровня их «эффективного предложения».
В-четвёртых, положения и выводы диссертации позволяют выявить причины низкой эффективности формирования и использования рабочей силы в современных условиях. В практическом плане проблема не может быть решена лишь фактом констатации собственности личности на свою рабочую силу и анализом форм и способов её присвоения. Здесь требуется не просто осуществить спецификацию экономических прав собственности на рабочую силу, но и провести научно обоснованную институционализацию процессов реального и фактического присвоения способностей человека к производительному труду. В практическую плоскость выходит самостоятельная проблема повышения эффективности экономической реализации собственности на рабочую силу.
Теоретические выводы, основные положения и практические рекомендации диссертации могут быть использованы и учтены не только при совершенствовании процесса формирования собственности на рабочую силу, но и в деле трансформации всей системы отношений присвоения в современной переходной российской экономике, причём в рамках всех форм и видов собственности. Результаты диссертационного исследования могут применяться в ходе учебной деятельности в высших учебных заведениях страны и прежде всего в изучении и преподавании Экономической теории, Экономики, Институциональной эконо 1
мики, Экономической психологии и других экономических и смежных дисциплин.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научной конференции в МГЭИ на тему: «Институциональная реформа в современной России: опыт, проблемы, перспективы», на тематических научных семинарах по проблемам собственности, на заседаниях кафедры экономической теории Московского гуманитарно-экономического института и Российского государственного гуманитарного университета.
Определение сущности и характеристика содержания собственности на рабочую силу
Категория «рабочая сила» в целом считается достаточно исследованной в современной экономической теории. Несмотря на некоторые содержательные различия её трактовок учёными, рабочую силу справедливо определяют как способность человека к труду, либо как совокупность физических, умственных, духовных и других способностей личности к трудовой деятельности. Автору видится едва ли плодотворной дискуссия вокруг определения сущности рабочей силы, хотя более точной представляется её трактовка как взаимосвязанного и развивающегося единства физических и умственных способностей, а также моральных и духовных сил личности работника.
Не комментируя приведённые определения, изначально отметим тот бесспорный факт, что личность и её рабочая сила неотделимы друг от друга. Рабочая сила может рассматриваться как специфический, то есть «живой», экономический ресурс, фокусирующий в себе действительное богатство конкретной личности. Этот специфический ресурс представляет собой богатый потенциал личности, который может быть реализован в форме множества конкретных альтернатив трудовой деятельности. Каким бы конкретным трудом ни занимался человек, здесь всегда проявляется, хотя далеко не исчерпывается, его потенциал как личности. Таким образом, чем более развита личность в физическом, умственном, духовном смысле, тем выше уровень способностей к труду и выше качество её рабочей силы. При прочих равных условиях, духовно более богатая личность обладает рабочей силой более высокого уровня, чем её конкуренты.
Факт неотделимости рабочей силы от личности означает, что в современном обществе, где личность юридически свободна и имеет место равенство политических прав, как таковая рабочая сила объективно не может быть товаром, хотя в отечественной и зарубежной литературе весьма распространённой является противоположная точка зрения1. Однако, едва ли существуют такие виды конкретной творческой и производственной деятельности, при которых были бы задействованы все способности личности, то есть вся её рабочая сила. В связи с этим, не случайно в современных концепциях управления персоналом фирм одним из ведущих мотивов высокоэффективной деятельности называется самореализация работника. По существу речь идёт о создании таких норм и правил экономических взаимодействий, которые способствовали бы наиболее полному проявлению глубинных, или «сущностных» сил личности. Причём даже при самых благоприятных обстоятельствах подобной самореализации вряд ли удастся когда-нибудь исчерпать «до дна» весь потенциал работника хотя бы потому, что последний находится в режиме постоянного совершенствования. В свете сказанного, рабочую силу следует рассматривать как экономический ресурс, который может быть применён в различных и порой необычных формах. Эти различные формы и есть не что иное как альтернативные и диверсифицированные виды конкретного труда личности по созданию тех или иных экономических благ.
Общеизвестно, что труд представляет собой целесообразную (то есть конкретную, а не абстрактную) деятельность человека по созданию того или иного блага. Работодателя или предпринимателя, желающего организовать производство определённого товара или услуги, конечно же интересуют качественно-количественные характеристики рабочей силы предполагаемого к найму работника, то есть весь его творчески-трудовой потенциал. Однако нанимает предприниматель работника для осуществления конкретных операций и действий, требующих реализации рабочей силы в заранее заданной форме.
Рабочая сила как таковая есть способность личности к труду вообще, то есть к множеству конкретных вариантов и видов трудовой деятельности. Понятно, что способность к труду вообще не может быть объектом купли-продажи. Таким объектом является способность личности к конкретному труду - труду, который приводит к прогнозируемому и ожидаемому результату. Итак, если рабочая сила личности выступает как её способность к различным видам труда и может рассматриваться как экономический ресурс, то рабочая сила личности, реализуемая либо предполагаемая к реализации в качественно определённой форме, может быть изначально определена как потенциальный фактор производства. Процесс реализации рабочей силы в качественно определённой форме и есть труд.
Несомненно то, что в конкретном труде проявляется весь «набор» физических, умственных, духовных и других способностей человека. Однако именно проявляется, светит «отражённым светом», но используется не полностью, а лишь частично. Таким образом, в современной, особенно постмарксистской экономической литературе, не случайно рабочая сила чаще всего не рассматривается как фактор производства. В то же время, видится несколько необоснованным утверждение о том, что фактором производства и, следовательно, объектом купли-продажи является труд. Строго говоря, труд как процесс целесообразной деятельности человека, едва ли возможно купить или продать. Объектом купли-продажи может быть либо конечный продукт, либо то, что используется для создания этого продукта, либо то и другое вместе.
Предприниматель покупает на соответствующем рынке не труд, поскольку целесообразная деятельность ещё не начиналась; также предприниматель не покупает и рабочую силу как таковую; в действительности он покупает то, что ему требуется для конкретного целенаправленного приведения в движение вещественных факторов производства. Для этого ему требуется часть времени личности (часть рабочего времени), в течение которого личность способна осуществить требуемые и ожидаемые предпринимателем определённые трудовые операции, то есть целесообразные действия, необходимые для производства определённых благ. Таким образом, покупается рабочее время, в течение которого личность обязуется реализовать часть своего потенциала работника, или часть потенциала своей рабочей силы в определённых рамках при осуществлении конкретных действий и операций. Если работник не оправдывает ожиданий предпринимателя, то последний вправе прекратить действие контракта либо в ином виде отказаться от его услуг.
Причинно-следственные связи процесса формирования собственности на рабочую силу в современных условиях
Прежде всего необходимо исследовать взаимосвязь категорий «человеческий капитал» и «рабочая сила». В современной отечественной экономической литературе данные категории, а также формы их взаимосвязи трактуются далеко не однозначно.
Первая группа исследователей практически не различает названные категории и по сути отождествляет их. В частности, в одной из монографий отмечается, что « качественные характеристики рабочей силы, способности человека к трудовой деятельности, его умения, знания, навыки можно рассматривать как человеческий капитал. Этот капитал складывается из природных способностей отдельного человека и может быть увеличен в процессе образования, профессиональной подготовки, приобретения опыта работы»1. С таким подходом вполне солидаризируется и другие экономисты-теоретики, отмечая, что «... понятие «человеческий капитал»... правильнее соотносить с понятием «квалификация работника», которое несколько уже понятия «качество рабочей силы». Под качеством же рабочей силы (и «человеческим капиталом») предлагается понимать совокупность свойств человека, проявляющихся в процессе трудовой деятельности и включающих в себя наряду с квалификацией (знаниями и навыками) также личностные характеристики работника: его физиологические и социально-психологические особенности (состояние здоровья, умственные способности, культурный уровень), а также адаптированность, в том числе гибкость и мобильность, мотивированность, инновационность, профориентированность, профпригодность и другие качества, оказывающие влияние на результаты трудовой деятельности » 2.
Аналогичные суждения нередко встречаются и в других работах, однако согласиться с ними едва ли возможно. Во-первых, сам факт попытки идентификации двух различных категорий в рамках любой теории отнюдь не правомерен, поскольку это не только порождает упрощенческий подход к исследованию в принципе, но и искусственно «размывает» глубинные основы, онтологию экономических явлений. Во-вторых, в указанных и других работах практически не просматривается детальный структурно-генетический анализ анализируемых категорий, что также делает вывод их авторов о тождественности «человеческого капитала» и «рабочей силы» по меньшей мере недостаточно обоснованным. В-третьих, явно неправомерно идентифицировать человеческий капитал только с качеством рабочей силы. Но разве количественные характеристики способности человека к конкретному труду не представляют собой определённую ценность, естественным образом включённую в его индивидуальный человеческий капитал? Автор данного диссертационного исследования в целом принимает точку зрения второй гриппы исследователей, которые трактуют категорию «человеческий капитал» шире и глубже, чем категорию «рабочая сила». Отметим прежде всего наиболее общий подход, выводящий человеческий капитал даже на уровень важнейшего элемента национального богатства страны. Так, С. Валентей и Л. Нестеров подчёркивают, что современная «концепция национального богатства расширяет понятие накопления, включая в него существенную часть потребительских расходов, формирующих человеческий капитал»1. В этом же контексте, но уже другие исследователи определяют человеческий капитал как «совокупность знаний, навыков, способностей и мотиваций человека, имеющих экономическую ценность. Размер человеческого капитала может уменьшаться под воздействием износа (физического и морального) и увеличиваться в результате своеобразного инвестирования (рождений и воспитания детей, образования людей, миграции населения и др.)»2. Человеческий капитал выступает как «совокупность способностей личности, обусловленная образованием, профессиональным обучением, навыками, здоровьем...»3. Ряд учёных Санкт-Петербурга вполне резонно включают в определение сущности человеческого капитала понятие «запас»: «Человеческий капитал - сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определённый запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и эффективности производства и тем самым ведут к росту заработков данного человека»4. При этом рабочая сила справедливо предстаёт лишь как «... индивидуальная способность к труду, которая слита с живой личностью человека и выступает его важнейшим атрибутивным свойством».
Новое качество формирования собственности на рабочую силу в современных условиях
Конструктивный замысел формирования собственности на рабочую силу в переходных условиях не может быть автономизирован от общей тенденции социально-экономического развития, совершенствования способа производства конечного продукта и связанного с этим изменения роли и значения самой личности в осуществлении реального присвоения своей способности к труду. В связи с этим, предстоит несколько детализировать отмеченные в первой главе диссертации объективные факторы, определяющие направленность и цель формирования рабочей силы. Актуальность такой постановки более чем очевидна: внутренний труд собственника рабочей силы окажется низкоэффективным, если формируемые знания, навыки и умения окажутся невостребованными как обществом, так и самой личностью: процесс реального присвоения рабочей силы должен осуществляться с учётом как сегодняшних, так и перспективных, прежде всего социально ориентированных, альтернатив внешнего труда. В свете сказанного, можно выделить два наметившихся основных подхода к данной проблеме: традиционный, или «технократический», и инновационный, или гуманистический.
Сущность традииионного. или технократического подхода состоит в том, что вся «гамма» отношений реального присвоения детерминируется характером и уровнем развития вещественных элементов производительных сил. В этой ситуации рабочая сила и процесс её формирования становятся «заложниками» диалектики «вещей», о чём уже упоминалось в данной работе. Одним из родоначальников такого подхода был великий К. Маркс, неоднократно отмечавпіии, что «... труд организуется и разделяется различно, в зависимости от того, какими орудиями он располагает. Ручная мельница предполагает иное разделение труда, чем паровая»1. Такой подход разделяют и многие современные отечественные исследователи. В частности, В. Лоскутов вполне справедливо отмечает следующее: «Обобщая знания, выработанные экономической наукой, можно представить следующую схему содержания категории «способ присвоения (производства) продукта»: 1. Вещные элементы производительных сил. 2. Личные элементы производительных сил. 3. Способ разделения и распределения элементов производительных сил (технологические отношения). 4. Способ труда (организационные отношения). 5. Способ управления (организационные отношения)». И далее: «... материальные элементы производительных сил - способ их разделения и распределения - способ труда - способ управления - формы собственности, владения и пользования - прочие экономические отношения - идеологические, политические и иные надстроечные отношения - такова невидимая ... цепь связи орудий труда с общественным строем общества... Вся история общества доказывает, что причинами образования, развития и гибели форм собственности, владения и пользования являются способы производства и обмена продуктов, или способы их присвоения. Сами же способы присвоения развиваются независимо от господствующих форм собственности, более того, как правило, внутри тех форм собственности, которые ими в конце концов уничтожаются»1. Существуют и другие литературные источники, где авторы придерживаются «материально-технической» точки зрения по проблеме онтологии форм и видов собственности2.
Отмеченный выше подход весьма корректно отражает логику развития индустриальной экономики, поэтому с исторической точки зрения К. Маркс и представители прогрессивного, а не догматического, марксизма несомненно были и остаются правы. Более того, их материалистический подход к онтологии собственности и реальному присвоению является вполне научным применительно к современной смешанной и переходной экономике. В то же время, здесь чётко просматривается определённый «технократизм» в форме многоплановой зависимости человека от «Левиафана-техники», то есть от различных средств труда. Такой алгоритм формирования собственности естественным образом превращает человека в средство экономического развития и не более чем в личный элемент производительных сил общества. В этих условиях вектор формирования и развития рабочей силы объективно задаётся инерционной логикой совершенствования ранее сформировавшейся отраслевой и другой структуры экономики в целом. Представляется, что эта логика далеко не адекватна действи- тельно всестороннему и гармоничному развитию личности хотя бы потому, что уже привела человеческую цивилизацию к экологическому и энергетическому кризису, а также множеству других негативных социально-экономических последствий. Сегодня требуется поиск альтернатив онтологии формирования собственности как таковой и собственности на рабочую силу - в особенности.
Сущность инновационного, или гуманистического подхода заключается в том, что человеческий капитал, личность и её рабочая сила рассматриваются как высшая иенность: их формирование, развитие и «плодоношение» детерминируются прежде всего эндогенными характеристиками самого человека. В данном случае его рабочая сила из «заложницы» вещественных элементов производительных сил превращается в «законодателя» их дальнейшего развития. Однако при этом важно отметить, что смена парадигмы процесса формирования рабочей силы и её реального присвоения есть тем не менее результат развития именно производительных сил в целом, которые на определённом этапе количественных изменений техники и технологии производства обусловили необходимость появления нового качества человеческого капитала и рабочей силы, где не техника, а человек создаёт «тон» и задаёт «тональность» диалектики экономического бытия.
Институциональное предпринимательство в сфере формирования и реального присвоения рабочей силы
Институциональное предпринимательство в экономической сфере представляет собой деятельность определённых субъектов хозяйствования по качественному обновлению норм и правил экономических взаимодействий, то есть институтов. Данное предпринимательство в области формирования и реального присвоения рабочей силы — это целенаправленная инновационная деятельность общества, фирм, домохозяйств и самой личности по созданию и совершенствованию экзогенных и эндогенных норм и правил всех видов взаимодействий. которые способствовали бы неуклонному росту качества человеческого капитала, а также формированию устойчивой мотивации к высокоэффективному внутреннему труду по обновлению знаний, навыков и уме-ний. К сожалению, современное состояние процесса формирования и реального присвоения рабочей силы в переходной отечественной экономике свидетельствует о неадекватности норм и правил, присущих экономической системе либерального типа, требованиям высокорезультативной трансформации отечественной экономики в сторону новых принципов и механизмов функционирования.
В настоящее время процессы формирования и реального присвоения рабочей силы предельно индивидуализированы; роль и значение гражданского общества и его институтов оказались искусственно заниженными. Итогом стало разрушение отечественного человеческого капитала и рабочей силы личности. Работник в современной российской экономике всё менее стремится к повышению уровня общей и экономической культуры. Общество, как важнейший субъект формирования рабочей силы, в значительной степени устранилось от решения задач качественного обновления человеческого капитала и самой личности работника.
Как показывает анализ, проблема заключается в том, что «... внедряемые импортированные нормы и правила ортодоксального либерализма вступили в жёсткое и эволюционно неразрешимое в требуемом «ключе» противоречие с общекультурной и социально-экономической мозаикой российского общества; форма, инструментарий институциональных преобразований качественно не соответствовали содержательным характеристикам социально-экономического строя России. И дело здесь отнюдь не в том, какие институты лучше, более прогрессивны, - общества с плановой в прошлом или современной экономикой рыночного типа, а в том, что эти институты по сути принципиально отличаются друг от друга»1. Очевидно, что преобразование институтов плановой экономики в институты свободного рынка требует весьма длительного периода времени, а также специфических, переходных норм и правил социально-экономических взаимодействий. Резонно констатировать, что между институтами современной смешанной экономики и институтами планового хозяйства существует определённый трансформационный, или переходный период. Данному периоду способствуют адекватные переходные институты, которые призваны стать объектом самостоятельной науки: теории переходной институииональной экономики. Создание данной теории явно и существенно отстало от практики институциональных преобразований, что стало основной причиной институционального кризиса в современной экономике России.
Институциональный кризис в отечественной экономике можно определить как стагнацию процесса создания норм, правил и организаций, адекватных требованиям социально-экономических преобразований переходного периода. Данный кризис проявляется прежде всего в образовании и развитии иррациональных (теневых и криминальных) норм и правил, обеспечивающих тем не менее реальное функционирование значительной части российской экономики. Здесь формируется и соответствующая рабочая сила, собственники которой принимают правила внелегальной экономической «игры». Угроза названных институтов возрастает, поскольку они не только «охватывают» процесс формирования человеческого капитала и рабочей силы определённой направленности, но и регулируют деятельность большого числа предприятий и даже целых экономических регионов страны.
Целесообразно выделить внешние (макроэкономические) и внутренние (собственно институциональные) формы проявления институционального кризиса. К внешним формам следует отнести прежде всего разрушение трудового и инновационного потенциала нации, развал наукоёмкого сектора промышленности, растущие воспроизводственные (структурные, региональные и др.) диспропорции, формирование низкоэффективного собственника в результате приватизации и т.д. Внутренними формами проявления институционального кризиса являются: формирование институционального рынка легальных и нелегальных норм и правил экономических взаимодействий, причём легальные институты активно вытесняются «теневыми» институтами, на деле «доказавшими» свою дееспособность; хронический и растущий «вакуум» необходимых легальных институтов; усиление центробежных тенденций в реализации допустимых правил хозяйственных взаимодействий; развитие административного рынка - рынка, где осуществляется купля-продажа разрешений на нарушение легальных норм, а также купля-продажа безнаказанности за эти нарушения; общая слабость легальных институтов и т.д.
