Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность и социально-экономическая характеристика государственной собственности 20
1.1. Общее и особенное в определении сущности государственной собственности 20
1.2. Социально-экономическая онтология государственных форм и способов присвоения 38
Глава 2. Взаимосвязь государственной собственности и процесса становления социального рыночного хозяйства 56
2.1. Современные особенности формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики 56
2.2. Влияние государственной собственности на обеспечение социально направленного развития отечественной экономики 92
Глава 3. Повышение эффективности воздействия государственной собственности на социально ориентированное развитие экономики России 115
Заключение 152
Литература
- Общее и особенное в определении сущности государственной собственности
- Социально-экономическая онтология государственных форм и способов присвоения
- Современные особенности формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики
- Повышение эффективности воздействия государственной собственности на социально ориентированное развитие экономики России
Введение к работе
Формирование в современной России конкурентно-рыночной экономики характеризуется, как известно, низкой социальной эффективностью. Это объясняется не только естественной, вполне объективной сложностью и противоречивостью, которые присущи любой масштабной хозяйственной трансформации, но и серьезными субъективными «провалами», имевшими место в процессе проводимых либеральных реформ. Практика осуществляемых в нашей стране преобразований ясно продемонстрировала и убедительно доказала, что без оптимизации системы собственности, выявления и сознательного использования внутренних механизмов ее движения невозможно обеспечить устойчивую, положительную динамику социально-экономического развития и общественного прогресса в целом. При этом в рамках общей системы собственности, все более заметную и четко очерченную роль играют конкретные формы и виды собственности, что многократно подтверждалось результатами анализа функционирования хозяйственных систем с развитыми рыночными традициями.
К сожалению, научно-практическая и непосредственно хозяйственная деятельность по формированию в России рыночной экономики осуществлялась, мягко говоря, вне рамок системного, междисциплинарного подхода к решению, как всего комплекса общих проблем, так и задач социально ориентированного преобразования собственности. В итоге, ни как таковая система собственности в современной переходной отечественной экономике, ни какая-либо из ее конкретных форм в должной степени не «работают» на реальный рост уровня и качества жизни россиян. Это относится и к государственной собственности, которая в ходе трансформационного процесса явно утратила многие свои позиции и функции, а также стала более «тяжеловесной», превратившись в «райский уголок» для бюрократов и различных социальных групп, специализирующихся на политическом поиске экономической ренты.
Сегодня, как никогда ранее, встает задача качественного обновления всего аппарата экономической власти российского государства, формирования устойчивых и расширенно воспроизводящихся механизмов, обеспечивающих его социально направленное функционирование. Очевидно, что решение названной проблемы не может находиться за пределами, как системы собственности в целом, так и отдельно системы государственной собственности, что и предполагается исследовать в данной диссертации. Помимо сказанного, актуальность обозначенной темы обусловливается следующими обстоятельствами.
Во-первых, множественностью теоретико-методологических подходов к исследованию государственной собственности и связанными с этим различиями трактовок ее сущности и характеристик социально-экономического содержания. Диапазон современных оценок и определений государственной собственности весьма широк и разнообразен: от «вещного» понимания данной собственности до выявления и обоснования глубинных политико-экономических основ функционирования государства как субъекта отношений в сфере присвоения частных и общих благ. Современные оценки и характеристики государственной собственности основываются, как свидетельствует анализ, преимущественно на результатах исследования функциональных аспектов государственного присвоения. В то же время, потребности хозяйственной практики актуализируют необходимость существенного уточнения требований ряда принципов общей программы исследования государственной собственности, обеспечения действительно системного подхода к рассмотрению узловых аспектов ее бытия.
Во-вторых, необходимостью выявления и обоснования социально-экономической онтологии государственной собственности, определения гражданских и правовых основ ее формирования и воспроизводства. Существующие в настоящее время исследования в области теории и методологии государственной собственности слабо увязывают факт ее существования с наличием и дееспособностью, как общества вообще, так и
гражданского общества в частности. В связи с этим, государственная собственность предстает здесь как исходная, главная форма собственности, что видится не вполне корректным и обоснованным.
В-третьих, требованиями активизации роли и конкретизации участия государства в более результативном решении социальных задач, в обеспечении мультипликативного развития гуманистических «начал» в рамках современной экономической действительности. Практика российский социально-экономических и других преобразований убедительно доказала, что приоритет частной формы собственности сам по себе не обеспечивает качественного обновления производства, не создает общенационального оптимизма и не формирует долгосрочной стратегии экономической и социальной безопасности гражданского и переходного общества.
В-четвертых, необходимостью поиска путей формирования правового государства, адекватного требованиям социально ориентированной экономики рыночного типа. Существующие сегодня теории правового государства слабо увязываются с онтологией государственной собственности, отражая преимущественно функционально-юридические трактовки и выводы, а не структурно-генетические содержательные характеристики. Кроме того, эти теории не показывают взаимосвязь правовых основ государственности и социально-экономических механизмов современного экономического развития.
В-пятых, потребностями и задачами дебюрократизации российского государства, «деприватизации» реально действующей теневой частной собственности чиновничьего аппарата на власть и определенные властные функции. Латентная частная собственность отечественной бюрократии на власть имеет весьма специфическую и практически не исследованную субъектно-объектную структуру. Но главное состоит в том, что эта форма теневой частной собственности выступает как мощный фактор, мотивирующий и обеспечивающий высокую эффективность расширенного «бюрократического самовоспроизводства», как иррациональная, но устойчивая социально-экономическая основа «иммунной системы» отечественной бюрократии.
В-шестых, необходимостью уточнения сущности и обновления содержательных оценок и характеристик социального рыночного хозяйства. В современной экономической литературе большинство трактовок данного хозяйства носит несколько утилитарный характер, увязывая проблему обеспечения социальной направленности экономического развития преимущественно с доходным статусом личности и домохозяйств.
В-седьмых, необходимостью разработки теоретической концепции «социально ориентированной государственной собственности». До сих пор в существующих исследованиях государственной собственности несколько «размытой» видится не только ее социально-экономическое содержание, но и, связанная с этим содержанием, социальная направленность ее функционирования и совершенствования.
В-восьмых, потребностями повышения эффективности влияния государственной собственности на процесс формирования и развития в переходном российском обществе социально ориентированной рыночной экономики. Существующие исследования, связанные с рассмотрением форм и способов государственного участия в становлении современной конкурентно-рыночной экономики в отечественном хозяйстве, затрагивают в основном его отраслевую структуру, а так же сферу малого и среднего бизнеса, то есть трансформационный сектор экономики. При этом недостаточно внимания уделяется сектору трансакционному, где производятся соответствующие институты, регулирующие логику и направленность развития, как социально-экономических взаимодействий всех хозяйственных агентов, так и сферы, где «вещества природы» преобразуются в конкретные блага.
Современные многоплановые проблемы формирования и развития государственной собственности, а так же связанные с ней особенности становления социально ориентированной рыночной экономики видятся достаточно исследованными и в целом глубоко разработанными экономической наукой. Об этом свидетельствуют, прежде всего, специальные литературные источники, а так же другие различные издания, тем или иным образом
связанные с рассматриваемой проблематикой. В названных и других работах отечественных и зарубежных исследователей рассматриваются узловые проблемы формирования и развития, как системы собственности в целом, так и государственной собственности в отдельности. Здесь представлена исследовательская программа государственной собственности, с помощью которой выявляется ее сущность и предлагается соответствующее определение, анализируются структурные уровни, воспроизводственные фазы и особенности социально-экономической реализации данной собственности.
См., например: А. Пороховский. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. - С. 35-47; А. Сидорович. Формирование национальной модели экономики в переходных обществах // Общество и экономика. - 2001. - № 11-12. - С. 28-41; Антипина О.Н. Тенденции гуманизации экономики при переходе к постиндустриальному обществу. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальнром мире): Учеб. для студентов экономических специальностей. - М.: ТЕИС, 2003; Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н. Черковца. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; Г. Клейнер, Д. Петросян, А. Беченов. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. — 2004. - № 4. - С. 25-42; Воронин О.А. Экономическая реализация государственной собственности в современной России: Дис... канд. экон. наук / РГГУ. — М., 2001; Калашников СВ. Функциональная теория социального государства / СВ. Калашников. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002; Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 6. Частная собственность и ее роль в формировании социально ориентированной экономики, гражданского общества и правового государства: Материалы межвузовского научно-практического семинара. — НКФ МГЭИ, 2003. - 85с; Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002; Кондрашева Т.К. Этапы становления социально ориентированной рыночной экономики. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис... докт. экон. наук / Военный университет. - М., 2003; Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. ... канд. экон. наук. - СПб., 1996; Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. проф. А.В. Бузгалина. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003; Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. - М.: ГУ ВШЭ, 2003; Салихов Б.В., Коршунов В.В., Минаева О.А., Гелло Т.М. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. - М.: МФЮА, 2004; Собственность в XX столетии. - М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. - М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. - М.: Слово, 2001; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2- изд. перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002. - Главы 10-13; Управление социально-экономическим развитием России / Рук. авт. кол.: Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002 и др.
Особый интерес представляет теория взаимосвязи общей и государственной, частной и государственной собственности, а так же отнюдь не бесспорная характеристика последней как «полной» собственности. Есть немало работ, в которых исследуется онтология современной социально ориентированной рыночной экономики, рассматриваются вопросы «гуманизации» хозяйственной индустриальной системы с учетом особенностей формирования в нашей стране информационного общества, выявляется и обосновывается роль конкретных форм собственности в становлении экономики с «человеческим лицом». Немалую научно-практическую ценность имеют диссертационные и монографические исследования, раскрывающие взаимосвязь экономического и социального в системе частной, общей и государственной собственности. Большой методологический потенциал дальнейшего исследования этой взаимосвязи имеют обоснованные выводы о возрастании роли и значения среднего класса в формировании и развитии, как гражданского общества, так и, следовательно, государственной собственности.
Между тем, бытующая в современной экономической теории недооценка роли и значения государства и одноименной собственности в трансформационном процессе и реформировании народного хозяйства обязывает по-новому подойти к исследованию форм и способов государственного присвоения. Очевидно, что требует уточнения определение сущности государственной собственности; необходимо выявить и рассмотреть общественно-экономический базис данной собственности; следует исследовать причинно-следственные связи и отношения государственной собственности и современных тенденций формирования и развития социальной рыночной экономики с учетом нарастающей информатизации хозяйственной действительности и становления в наиболее цивилизованной части мирового сообщества так называемой неоэкономики.
Кроме того, важно четче определить и обосновать место государственной собственности в общей системе действующих и воспроизводящихся многообразных форм и способов личного, частного и общего присвоения,
показать механизмы конкретных взаимосвязей осуществления государством своих властных функций и особенностей социально направленного развития современного хозяйства. Очевидно, что не менее важной видится задача выявления форм и методов обратного влияния социальной рыночной экономики на воспроизводственные процессы государственной собственности, на динамику эффективности и качества деятельности государства в трансформационном и трансакционном секторах отечественной экономики.
Растущая актуальность темы данного исследования, а так же обусловленная множеством объективных и субъективных факторов ее недостаточная научная разработанность современной экономической наукой и другими общественными дисциплинами обусловили объект, предмет, цель и задачи диссертации.
Объектом исследования является социальная рыночная экономика, формирование и развитие которой осуществляется в рамках современной системы собственности.
Предмет диссертационного исследования - взаимосвязь развития государственной собственности и процесса становления социально ориентированного, конкурентно-рыночного хозяйства в переходных условиях российской экономики.
Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе выявления сущности и социально-экономического содержания государственной собственности, а также обоснования современных тенденций ее развития, определить пути повышения эффективности воздействия данной собственности на процесс становления социального рыночного хозяйства в современной России.
Предложенная цель диссертации может быть достигнута при решении следующих взаимосвязанных аналитических задач:
во-первых, следует исследовать теоретико-методологическую систему междисциплинарных требований, обеспечивающих научную корректность выявления и обоснования трактовки сущности государственной собственности;
во-вторых, необходимо выявить онтологию современной системы государственной собственности, показать ее зависимость от гражданско-правовых основ функционирования национального хозяйства;
в-третьих, важно определить роль и место государственной собственности в общей системе собственности, функционирующей в современной смешанной и переходной экономике;
в-четвертых, следует проанализировать современные трактовки социального рыночного хозяйства, выявить его сегодняшнюю специфику и на этой основе уточнить характеристики и вектор социально направленного развития отечественной экономики;
в-пятьгх, необходимо исследовать и выявить пути «социализации» государства и «гуманизации» самой государственной собственности; показать роль и значение общества в формировании и развитии «государства производящего» и «государства защищающего»;
в-шестых, предстоит выявить и обосновать основные направления социально ориентированной экономической реализации государственной собственности в современной России.
Авторский замысел диссертации состоит в решении следующей научной задачи: основываясь на уточнении сущности и социально-экономического содержания государственной собственности, выявить и обосновать пути повышения эффективности формирования благоприятных социально-экономических условий ее развития с целью обеспечения более «продуктивного» влияния данной собственности на становление социального рыночного хозяйства в современной переходной российской экономике.
Методологическая основа данного диссертационного исследования представлена существующими в современной экономической науке реальными достижениями в области теории государственной, а так же других форм собственности и практического опыта их функционирования и расширенного воспроизводства. Творческий замысел диссертанта базировался на системном методе исследования и междисциплинарном подходе к выявлению социально-
экономических и институциональных основ бытия государственных форм и способов присвоения различных ценностей. Логико-гносеологический анализ социального содержания и общественно-экономических основ государственной собственности основывался на широком применении исследовательского потенциала различных направлений современной экономической мысли.
Прежде всего, соискателем использовались труды представителей классической политической экономии, научные положения и выводы различных школ современной институциональной экономической теории, экономической социологии, экономической психологии и ряда других общественных дисциплин. Научные выводы и положения диссертации, а так же практические рекомендации основываются на современных достижениях отечественной и зарубежной экономической теории в области исследования закономерностей и особенностей формирования и развития социально ориентированного рыночного хозяйства в экономических системах смешанного и переходного типа. Кроме того, объектом исследовательского внимания были научные выводы ученых относительно замысла, хода и социально-экономических результатов разгосударствления экономики и «массовой» приватизации, не обеспечившей ожидаемых высоких результатов.
Комплексное исследование проблем государственной собственности осуществлялось в рамках требований принципов и законов диалектического метода познания. Автор стремился творчески использовать метод научной абстракции, единство исторического и логического, структурно-генетического и функционального подходов к рассмотрению основ формирования и развития системы государственного присвоения благ и ее влияния на процессы индивидуального и общественного воспроизводства. Исследование сущности и социально-экономического содержания государственной собственности осуществлялось в рамках диалектики «общего» и «особенного», «внутреннего» и «внешнего» в динамике данной собственности.
Применяя метод «восхождения от абстрактного к конкретному», соискатель стремился выявить и обосновать конкретные формы и механизмы
взаимосвязи системы государственной собственности и процессов становления социально направленного рыночного хозяйства. Особое внимание уделялось поиску и доказательству реальных причинно-следственных связей и отношений, обосновывающих и опосредующих движение государственной собственности в условиях формирования и становления основ постиндустриального сектора национального хозяйства. Эмпирически-фактическая база диссертации представлена официальными данными Госкомстата страны; нормативно-юридическая основа исследования представлена действующим российским законодательством.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на основе выявления общественно-экономических основ современной государственной собственности, а так же обоснования форм взаимосвязи данной собственности и процессов становления социального рыночного хозяйства, определены ведущие направления деятельности субъектов экономического реформирования по созданию благоприятных социально-экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности, как создания правового государства, так и усиление влияния государственных форм и способов присвоения на последовательную «гуманизацию» индивидуального и общественного воспроизводства. Кроме того, научная новизна данного исследования заключается в следующем:
Первое. Определенное развитие получила методологическая основа исследования, как в целом социально-экономических отношений, так и отношений, возникающих между экономическими агентами в связи с государственным присвоением благ. В основе разработанной методологии лежит междисциплинарный подход к рассмотрению различных дискуссионных вопросов собственности и государственной собственности. Но не только. Данная методология предполагает конкретное использование рекомендаций различных дисциплин при выявлении сущности государственной собственности и характеристике социально-экономических основ ее функционирования.
Второе. Дана уточненная трактовка сущности государственной собственности, а так же выявлен и обоснован механизм современного
формирования и функционирования системы данной собственности. Показано, что в условиях отсутствия развитых общественно-экономических форм хозяйственно-политического бытия объективно формируется и развивается частная государственная собственность чиновничье-бюрократического аппарата на специфический «капитал» государственной власти. Только развитие в обществе гражданско-правовых основ его функционирования может стать основой эволюционной трансформации частной государственной собственности в собственность гражданского общества.
Третье. Исследован онтологический базис современного социально ориентированного рыночного хозяйства. Показано, что ни государственная, ни частная или какая-либо другая «основная» отдельно взятая форма собственности объективно не станет реальной основой экономики с «человеческим лицом». Речь может идти лишь о системе форм и видов собственности, где государственная собственность занимает свою нишу социально-экономических отношений присвоения и соответствующих взаимодействий. Более того, государственная собственность объективно не может быть высокоэффективной без наличия условий для развития частной и других форм собственности, и наоборот.
Четвертое. Новой представляется концепция «социально ориентированной государственной собственности». В основе названной концепции лежит механизм взаимосвязи гражданского общества и общественной собственности, которая экономически реализуется через уполномоченное обществом государство. Другими словами, социально ориентированная государственная собственность — это, в конечном счете, собственность гражданского общества.
Пятое. Выявлены и обоснованы конкретные формы взаимосвязи государственной собственности и социально ориентированной динамики микро- и макроэкономики. Среди этих форм особое место занимают создаваемые государством общественные блага, которые, в своем большинстве, имеют непосредственно социальное значение. К разряду специфических создаваемых государством общественных ценностей относятся официальные
институты, институциональные инструменты и институциональные устройства. Последние не только регулируют и координируют отношения присвоения, но и сами, выступая в качестве конкретных организаций, непосредственно участвуют в создании соответствующих ценностей.
Шестое. Показано, что система негосударственных форм собственности является социально-экономическим базисом гражданского общества и, следовательно, основой «гуманизации» собственности государства. В связи с этим, дальнейшее развитие получила теория цивилитарной собственности, обосновывающая степень реальности и развитости экономической свободы человека как личности.
Седьмое. Разработаны конкретные направления деятельности всех субъектов реформирования по созданию благоприятных социально-экономических условий, обеспечивающих становление и наиболее результативное функционирование правового государства, призванного на деле выражать интересы гражданского общества и каждого его представителя.
Обобщающим итогом проведенного исследования являются следующие выносимые на защиту положения.
Во-первых, защищается положение о том, что исследование современной государственной собственности может привести к высокому социально-экономическому результату в том случае, если использовать так называемую «синтагму», предусматривающую не просто системный подход к логико-гносеологическому анализу отдельных проблем определенной формы собственности, а подход, интегрирующий в себе требования научно-методологических принципов всего обществоведения.
Во-вторых, на защиту выносится трактовка сущности государственной собственности как специфической общественной формы отношений, возникающих между экономически агентами всех уровней по поводу присвоения объектов национального имущества, а так же всех видов общественных благ.
В-третьих, вывод и обоснование того, что современная, социально ориентированная государственная собственность объективно может возникнуть только в рамках гражданского общества и правового государства. Вне рамок гражданского общества не может быть справедливого государства и, следовательно, социально ориентированной рыночной и любой другой экономики.
В-четвертых, защищается положение о том, что основополагающим признаком социальной рыночной экономики является не приоритет частной формы собственности, а единство всех форм и видов собственности, или система собственности, где государственная собственность занимает свою конкретную нишу.
В-пятых, защищается положение о том, что основным направлением деятельности уполномоченного обществом государства по формированию социально ориентированного рыночного хозяйства является не «утилитарная благотворительность», а производство благоприятной институциональной среды, качественное обновление институционального сектора хозяйства.
В-шестых, на защиту выносится система социально-экономических
критериев, определяющих качество созданного государством
институционального капитала нации и показывающих действенную роль данного капитала в становлении социальной рыночной экономики в современном отечественном хозяйстве.
В-седьмых, на защиту выносится положение о том, что средством создания социально ориентированного институционального сектора экономики является институциональное предпринимательство государства, которое, как показано и обосновано в диссертации, выступает важнейшим направлением деятельности по реализации государственной собственности.
Научно-практическое значение представленного диссертационного исследования состоит в том, что в нем разработан и представлен общий научно-практический алгоритм формирования социально ориентированной государственной собственности, а так же показаны конкретные пути и
направления практической деятельности представителей определенных властных структур по обеспечению социальной направленности экономической реализации государственной собственности. Практическая социально-экономическая политика по созданию и развитию гражданского общества предстает, в конечном счете, как конкретная деятельность по созданию обществом правового, а, значит, социально ориентированного государства и одноименной собственности. Помимо сказанного, практическое значение диссертации заключается в следующем.
Во-первых, при рассмотрении онтологии становления социально ориентированной государственной собственности в смешанной и переходной экономике, вывод о необходимости междисциплинарного исследования проблемы объективно нацеливает на поиск возможностей и путей повышения эффективности практического применения современной методологии и методики научного исследования, присущих смежным с экономической теорией дисциплинам. Междисциплинарный метод научного исследования данной проблемы и многих других социально-экономических проблем, закономерно превращается в весьма значимую форму бытия системного метода исследования как такового.
Во-вторых, вывод о производном характере государственной собственности, ее онтологической и функциональной зависимости от общественной собственности и общества в целом, позволяет актуализировать, скорректировать деятельность, как самого государства, так и непосредственно общественных организаций по разработке и осуществлению практических мер, направленных на создание гражданского общества, укрепление его базисных институтов и основ функционирования. Это обстоятельство требует, в свою очередь, активизации научно-практической деятельности в сфере создания и развития правовых основ деятельности государства, усиления юридического обоснования правовых отношений в области социально-экономической практики официальных представителей гражданского общества. В связи с этим, в практику подготовки и осуществления административной реформы в
современной России необходимо «включить» научно разработанные нормы и правила «национализации» частной чиновничье-олигархической собственности на государственную власть.
В-третьих, проведенный в диссертации анализ конкретных форм влияния государственной собственности на многоплановые процессы становления социального рыночного хозяйства позволяет определить конкретные направления практической и научно-практической деятельности соответствующих официальных властных структур, обеспечивающих последовательную «социализацию» переходных в отечественной экономике процессов. Прежде всего, необходимо законодательно катализировать частную предпринимательскую деятельность «снизу», создавая благоприятные условия для экономической реализации собственности личности на человеческий капитал и рабочую силу. Кроме того, важно разработать и осуществить систему макроэкономических мер по социально направленной структурной перестройке национального хозяйства и, прежде всего, российской промышленности. Институциональное государственное предпринимательство здесь должно проявиться в оптимизации фискальной, монетарной, валютной и в целом внешней экономической политики. Особой сферой практической деятельности государства по реализации общественных полномочий на власть является обобществление природной ренты и ее целенаправленное применение для решения текущих и перспективных социально-экономических задач.
В-четвертых, как показало проведенное исследование, практика формирования и развития социальной рыночной экономики в современной России мало увязывается с происходящими процессами разгосударствления собственности и приватизации. Более того, даже рост доходов и повышение уровня жизни не являются глубинными критериями наличия гуманистически направленной экономики. В основе социальной направленности конкурентно-рыночной экономики лежит социально ориентированная система собственности. Поэтому практическая деятельность государства по реализации властных полномочий должна быть направлена не только на реализацию
целевых социальных программ, но и на формирование благоприятного
институционального «климата», обеспечивающего расширенное
воспроизводство всех негосударственных форм собственности. В связи с этим, существенно возрастает роль конкретной научно-практической деятельности государства по воссозданию институционализированных форм отношений в сфере присвоения личных и частных ценностей.
В-пятых, поскольку основным субъектом государственного институционального предпринимательства в сфере создания и расширенного воспроизводства правовых, социально ориентированных институтов являются структуры законодательной власти, то направлениями практической деятельности объективно становятся разработка и принятие мер по совершенствованию действующего здесь специфического человеческого и интеллектуального капитала. С одной стороны, требуются конкретные усилия по качественному обновлению человеческого капитала субъектов, обладающих законодательной инициативой и непосредственно представляющих интересы общества. С другой стороны, необходимы практические усилия по повышению эффективности и качества экспертизы и контроля над деятельностью главного «производителя» официальных институтов. Для этого необходимо создать сеть общественных неформальных структур, осуществляющих обязательную и независимую экспертизу результатов названного производства. Эти структуры могли бы создаваться при соответствующих центрах концентрации интеллектуального капитала нации: при вузах, научных центрах и т.д.
Теоретико-методологические выводы и научно-практические результаты данного исследования имели определенную научно-практическую реализацию. Основные положения диссертации обсуждались на научных семинарах, проведенных в Российском государственном социальном университете, Московской финансово-юридической академии и Нижнекамском филиале Московского гуманитарно-экономического института. Наиболее значимые результаты диссертации нашли свое отражение в опубликованной в соавторстве научной монографии «Собственность в формировании социальной рыночной
экономики и гражданского общества». Многие положения и научно-практические выводы диссертационного исследования успешно апробированы в ходе учебных занятий в названных выше вузах столицы и других городов России. Некоторые положения работы включены в содержание разрабатываемых учебно-методических комплексов изучения экономических и смежных с ними дисциплин в Московской финансово-юридической академии и Российском государственном социальном университете.
Общий объем публикаций по теме диссертации составил 4,5 п.л.
Общее и особенное в определении сущности государственной собственности
Практика функционирования современных смешанных и переходных социально-экономических систем объективно требует усиления исследовательского внимания к проблемам государственной собственности. Применительно к отечественному хозяйству, это связано не только с тем, что формирование и развитие негосударственных форм собственности не привело к ожидаемым позитивным результатам, но еще и с тем, что само развитие этих форм собственности оказалось непосредственно связанным с «благополучием», качественными характеристиками государства как собственника.
Актуальность такой постановки вопроса обусловлена, прежде всего, крайне неблагоприятными социальными итогами проводимой государством либеральной экономической политики. Существует немало статистических данных, характеризующих отнюдь не высокий уровень и качество жизни россиян, что является прямым следствием государственного регулирования или, напротив, «нерегулирования» экономики. Экономическая реализация государственной собственности и деятельность самого российского государства, осуществляемые в либеральном «ключе», пока, к сожалению, демонстрируют крайне низкую социальную результативность. При этом нарастающая острота социально-экономического положения большинства нации в немалой степени связана с дифференциацией доходов, с явно несправедливым, то есть неправовым, распределением и перераспределением ВВП, где наиболее отчетливо и проявляются социальные функции государства. Показатели распределения доходов и социально-экономической дифференциации населения отражены в нижеприводимой таблице.
Показатели, содержащиеся в таблице, не являются утешительными, поскольку, во-первых, здесь отражены параметры не уменьшающейся в стране абсолютной бедности: 40 процентов россиян (первая и вторая группа) обладают все меньшей долей совокупных денежных доходов (24,7 процентов в 1990 году и всего 16,0 процентов в 2002 году). Во-вторых, увеличиваются доходы пятой группы населения (с 32,7 процента в 1990 году до 45,8 процента в 2002 году), что свидетельствует о катастрофически нарастающей дифференциации населения по уровню доходов. Очевидно, что проводимая российским государством социальная политика весьма далека от действительно гуманистических ориентиров.
Изначально, не вступая в дискуссию о том, какая собственность, государственная либо негосударственная, важнее для современных судеб экономической цивилизации, лишь подчеркнем, что обе разновидности собственности органически входят в ее единую систему, где и связываются сложной, многогранной причинно-следственной и взаимообусловливающей зависимостью. Современные исследования генезиса и функционирования государственной собственности, а так же практические рекомендации по ее социально направленному использованию представляются весьма основательными и отражают реальные, весомые достижения российской политической экономии, других составляющих отечественной экономической науки в области выявления роли и значения государственного производства и присвоения широкого спектра различных ценностей.
Анализ содержания существующих научных работ, посвященных проблемам государственной собственности, позволяет констатировать, что достигнут высокий уровень обобщений и выводов, отражающих теоретико-методологические и прикладные аспекты ее формирования и современного развития. В то же время, мы отмечаем ряд спорных положений, касающихся определения сущности государственной собственности, характеристики ее субъектно-объектной структуры, а также обоснования ее роли места в современной экономической системе. Концептуально эти спорные положения связаны со следующими обстоятельствами и параметрами функционирования государственной собственности.
Во-первых, и это нам представляется серьезным недостатком, государственная собственность трактуется как явление, одноуровневое с государственным сектором экономики. При этом «спорным» моментом является не «вертикальное» соотношение государственной собственности и государственного сектора экономики, а «горизонтальная» их взаимосвязь. Другими словами, названные процессы рассматриваются не в структурно-генетическом плане в рамках диалектики «сущности» и «явления», а в режиме исключительно функциональных связей в контексте отношения «целого» и «части», либо отношения различных «частей» какого-то единого «целого». Такой, по сути, «экономический утилитаризм» уже не адекватен тем задачам, которые сегодня призвано решать государство с помощью соответствующей экономической власти-собственности.
С чрезмерной увлеченностью функциональными механизмами формирования и развития государственной собственности вполне увязывается и «юридическая детерминанта» в рамках экономических отношений государственного присвоения. Более того, юридический подход видится преобладающим в содержательных характеристиках и всех других форм собственности, что вряд ли может считаться правомерным. Следовательно, не отрицая значимости существующих подходов и выработанных на их основе трактовок сущности государственной собственности, следует выявить социально-экономический, ведущий аспект данной сущности. Это позволит не только более емко определить государственную собственность как сложное явление в системе общественно-экономических отношений, но так же качественно усовершенствовать методологию и логику как такового исследования собственности.
Социально-экономическая онтология государственных форм и способов присвоения
Даже наиболее последовательные представители правого «крыла» российского политического истэблишмента не могут не признать, что в результате либерализационно-монетаристского курса реформ существенная часть отечественного национального богатства оказалась в собственности у весьма сомнительных собственников. Причем это произошло не случайно, а на основе «... решений, не только не освещенных традицией и общественным признанием, но и подчас лишенных убедительной внутренней логики, которая способствовала бы восприятию их обществом как справедливых. Более того, процесс первичного распределения прежде социалистической, а затем якобы «бесхозной» собственности и последующий переход прав на нее из одних рук в другие были крайне непрозрачными, что отнюдь не содействовало признанию результатов таких сделок легитимными, а возникавшего при этом права собственности - справедливым и неоспоримым».13
За период с 1995 по 2003 годы наблюдался процесс неуклонного сокращения удельного веса государственных и муниципальных предприятий в их общем объеме при одновременном увеличении числа частных предприятий и организации. Однако, судя по социально-экономическим результатам проводимых в стране преобразований, такая организационно-юридическая динамика форм собственности не привела к ожидаемым позитивным результатам. Очевидно, что низкая социально-экономическая эффективность проводимых трансформаций обусловлена, как «угасающим» государственным сектором экономики, так и низким качеством создаваемого государством институционального капитала в форме «правил игры» для всех экономических агентов национального хозяйства.
С теоретико-методологической точки зрения важно подчеркнуть, что современная частная собственность бюрократии и олигархов на государственную власть и соответствующие структуры не есть какая-то иррациональная форма бытия государственной собственности, а вполне самостоятельная, присущая именно неправовому государству латентная форма собственности. Возможно, эту собственность следует определить как неправовая форма государственной собственности, если государство понимать исключительно в «узком» смысле, то есть как продукт «производства» не всей нации, а отдельных групп населения или экономических кланов. В связи с этим, возникает вопрос: может ли в недрах государства и государственной власти возникнуть не частная бюрократическая собственность, а другая собственность, действительно выражающая интересы всей или большинства нации?
Ответ на поставленный вопрос и многие другие, связанные с данным вопросом проблемы, находится в исследовательской плоскости нового подхода к рассмотрению государственной собственности. Этот подход мы назовем гражданско-правовым, или общественно-экономическим. Суть этого подхода заключается в том, что государство здесь предстает как специфический продукт общественного производства. Данный продукт создается непосредственно самим обществом, причем факт создания государства и его соответствующих структур, а так же формирование определенной группы людей, являющихся представителями общества, выступает не как «одномоментный акт», связанный с соблюдением формальных процедур «демократического» голосования и т.д. Речь идет об одновременном создании и активном функционировании широкой сети общественных, то есть небюрократических организаций, призванных осуществлять гражданский, или гражданско-правовой контроль над деятельностью представляющих интересы общества государства.
Названный гражданско-правовой контроль над функционированием государства, в свою очередь, обусловливается наличием соответствующих социально-экономических основ, определяющих самостоятельность, суверенность и независимость конкретных членов общества, благополучие и доходы которых все в меньшей степени связаны с государственной «благотворительностью», а все в большей мере определяются трудовыми и творческими усилиями и действиями самих граждан. Очевидно, что речь идет о реальной возможности членов общества принимать действенные решения относительно производительного использования, причем по их усмотрению, своих способностей к труду и творческой деятельности. Это возможно лишь при общественной легитимизации в стране и обществе индивидуальной частной собственности, стратегически обеспечивающей личности экономическую и политическую свободу выбора в принятии соответствующих решений. Общество может называться гражданским лишь в том случае, если оно образуется из взаимосвязанного единства множества собственников человеческого капитала, имеющих не декларативную, а реальную возможность и способность пользоваться и распоряжаться всем «набором» объектов частного присвоения. Такое общество может не только произвести, но и контролировать государство, подчиняя его решения и действия своей, общественной воле и общим интересам.
Государство, созданное гражданским обществом и подконтрольное данному обществу, объективно становится преимущественно правовым , направляя свои властные действия не в ущерб, а во благо нации. Но в этом случае возрождается и ранее названная публичная собственность, где публика, то есть само общество, и является субъектом собственности всего «набора» публичных ценностей. Нельзя не согласиться с мнением ученых, что с юридической точки зрения как таковая общая, или общественная собственность представляет собой весьма «размытый» институциональный «пустоцвет», в рамках которого едва ли возможно создать мощный потенциал экономической заинтересованности общества в высокоэффективном использовании, например, объектов национального имущества.
Именно поэтому гражданское общество создает структуру, которая от его имени должна и будет осуществлять соответствующие функции собственника, однако не без «оглядки» на то, какую оценку деятельности государства будет давать общество через соответствующие каналы контроля и влияния. Таким образом, гражданско-правовой подход к исследованию и характеристике государства и государственной собственности четко фиксирует социально-экономический базис данной собственности. Этим базисом является гражданское общество, которое производит адекватное основам своего бытия государство, наделяя его определенными полномочиями и в сфере присвоения общих ценностей.
Рассматриваемый подход к выявлению сущности и социально-экономического содержания государственной собственности требует четкого обозначения субъекта государственного присвоения, а так же конкретного понимания объектной структуры государственной собственности. Субъектом присвоения в рамках государственной собственности является общество, причем не важно, какие социальные слои населения, и в какой период исторического развития данного социума конкретное общество формируется. Такова сущностная трактовка субъекта государственной собственности, на каком бы этапе развития человеческой и экономической цивилизации эта собственность не функционировала.
Что касается современного этапа развития индустриальных социально-экономических систем, то здесь налицо растущая суверенизация личности и общества, которая закономерно приводит к усилению гражданских начал в общественно-экономическом развитии. Усиление гражданских начал означает то, что, во-первых, в деятельности по производству государства принимает конкретное участие большинство нации, то есть граждане той или иной страны; во-вторых, и это самое главное, у данных граждан формируется и развивается ясное понимание того, что именно они определяют судьбу государства и государственной власти, а не государство диктует им условия бытия, причем
Современные особенности формирования и развития социально ориентированной рыночной экономики
В современной экономической литературе и в целом в обществоведении проблема социального рыночного хозяйства не перестает испытывать пристального исследовательского внимания ученых.23 В то же время, существующие результаты проведенных дискуссий едва ли позволяют констатировать, что успешно выявлена и обоснована онтология данного хозяйства и решены другие, связанные с логикой становления социальной рыночной экономики, аналитические и научно-практические задачи.
Основной недостаток большинства теоретических разработок и научно-практических рекомендаций в русле рассматриваемой проблематики заключается в том, что ведущим социально-экономическим базисом социального рыночного хозяйства объявляется система частной собственности при несколько «второстепенных» функциях всех других форм и видов собственности. При этом, в лучшем случае, в системе частной собственности обосновывается приоритет частной собственности на человеческий капитал и рабочую силу, хотя встречаются и традиционные представления о «ведущей» роли и «непреходящем» значении частной собственности на средства производства, или на «основной» капитал.
Представляется, что концепция социальной рыночной экономики объективно требует расширительной трактовки своего онтологического базиса, то есть выхода за пределы частных форм и способов присвоения благ. В связи с этим, возникает проблема выявления взаимосвязи системы собственности и закономерностей становления социально ориентированной рыночной экономики, где государственная собственность играет далеко не второстепенную роль. Следовательно, не только доходный статус личности и домохозяйств, но и их статус как собственников, являющихся представителями данной экономики и общества, следует считать важнейшим признаком социальной направленности хозяйственной динамики. Не вдаваясь в подробный комментарий бытующих в литературных источниках точек зрений и концепций относительно содержательных характеристик социальной рыночной экономики, отметим лишь некоторые, наиболее интегральные подходы и обобщающие умозаключения.
Во-первых, нельзя не отметить точку зрения и подход немалой части отечественных экономистов и представителей других общественных наук, в соответствии с которыми любая экономика «объявляется» социально ориентированной, поскольку она всегда нацелена на реализацию интересов определенных социальных групп, классов и т.д. В связи с этим, объявляется, что социально «нейтральных» экономических систем не бывает, у них всегда есть определенный социальный «адресат».
Нетрудно обнаружить, что в рамках рассматриваемого механизма просматривается «классово ориентированный» подход к проблеме: какой класс является господствующим в данном обществе, такова, по сути, и ориентация развития социально-экономических отношений. В данном случае речь идет об отношениях господства и подчинения, то есть системообразующий, или господствующий класс подчиняет своим интересам государственный аппарат власти и всю институциональную среду общественного развития. При этом подчиненные воле господствующего класса социальные слои населения страны концептуально не рассматриваются, ни как движущие силы общественно-экономического прогресса, ни как объект социальной политики государства.
Нам представляется, что такой подход к трактовке социальной направленности экономического развития сужает проблему, заводя ее в «прокрустово ложе социального утилитаризма». Думается, что цели и задачи нового качества экономического роста, проблемы обеспечения экологической безопасности, императивы формирования основ информационного общества и становления постиндустриального сектора национального хозяйства обосновывают необходимость расширительной трактовки социальной направленности экономического развития.
В связи с этим, мы придерживаемся современного понимания общей концепции «социального» как такового, что вполне вписывается в рамки заявленного диссертантом междисциплинарного подхода к исследованию в целом. Исходить следует из того, что не утилитарная, а как таковая, действительная социальная направленность экономического развития имеет своей целью формировать определенную социальную целостность, своеобразный «... новый тип скоординированных усилий индивидов -социальное сообщество, которое характеризуется осмысленной координацией, регламентацией поведения. Каждый член сообщества, осуществляя свои действия, учитывает реакцию других, сознательно ориентируясь на принятые в сообществе ценности, нормы, принципы, законы. Благодаря этому развитая форма социального сообщества обладает уникальной целостностью, интегрированностью, устойчивостью и вместе с тем мобильностью, потенцией к саморазвитию. Такое сообщество способно адаптироваться к самым сложным условиям, мобилизоваться для решения жизненно важных для сообщества проблем».
Концепция целостности и интегрированности социального сообщества представляется весьма основательной методологической базой для последующего исследования проблем становления социального рыночного хозяйства в современной смешанной и переходной экономике. Это объясняется не только необходимостью преодоления рассмотренного выше социального утилитаризма, но и задачами выхода за пределы «экономической доминанты» при характеристике социального вектора хозяйственного развития той или иной страны.
Общеизвестно, что при рассмотрении явлений, связанных с социальной действительностью, обычно речь идет о динамике доходов домохозяйств, о планах и программах социального вспомоществования, о проблемах образования и здравоохранения, пенсионном обеспечении и о различного рода денежных выплатах и трансфертах. Но при этом далеко не всегда в поле зрения теоретиков и экономистов-практиков обнаруживаются сложные экономические отношения, а так же связанные с ними социально-экономические институты и институциональные устройства. Поэтому в предлагаемом исследовании мы рассматриваем «социальное» как целостную систему, как взаимосвязанное и развивающееся единство множества форм регуляции экономического поведения людей - членов определенного сообщества.25
Повышение эффективности воздействия государственной собственности на социально ориентированное развитие экономики России
Весь предыдущий анализ проблемы взаимосвязи рыночной экономики и социального государства показал, что с инструментальной точки зрения ключевым звеном и, одновременно, объектом сознательного воздействия является институциональный капитал личности, социальных групп и социума в целом. Социальное государство не может влиять на логику и содержание социально-экономических взаимодействий непосредственно, поскольку это напрямую нарушало бы «статус-кво» индивидуальных частников-собственников. Но социальное государство, используя механизм экономической власти, может и должно производить нормы и правила таких социально-экономических взаимодействий, которые «уравновешивали» бы интересы всех экономических агентов, стремящихся к наиболее эффективному использованию своих трудовых и творческих возможностей. Ранее уже отмечалось, что с функциональной точки зрения инструментом формирования и расширенного воспроизводства социально ориентированного институционального капитала личности и общества является соответствующим образом направленная государственная власть. Теперь следует сделать несколько умозаключений не функционального, а структурно-генетического качества.
Во-первых, производство социального государства с одноименно ориентированной государственной собственностью требует своей некоторой конституционной институционализации, под которой можно понимать механизм непосредственно общественного установления норм и правил, регулирующих как таковой процесс создания государственности, то есть «производства» государства как институционального устройства. Следует подчеркнуть, что именно здесь проявляется не только гражданское, но и нравственное «лицо» общества, поскольку логика и содержание государственного строительства объективно обусловливаются не столько прошлыми институциональными традициями жизни и деятельности государства, сколько господствующими в обществе неформальными институтами. При этом построение социального, или социально-правового государства объективно не может осуществляться вне правовых институтов непосредственно самого общества.
Конституционный институционализм, как наиболее общая и, следовательно, фундаментальная система институтов, с одной стороны, является «слепком» уровня общественного развития, показателем зрелости социума, а с другой стороны, выступает наиболее консервативной формой бытия отношений в рамках данного социума, что вполне оправдано с инструментальной, но не творчески-инновационной точки зрения. Следовательно, социальное государство является продуктом непосредственно общественного производства, основанного на материализации принципов неформального, но именно правового взаимодействия. Правовые принципы бытия гражданского общества объективно находят свое отражение в правовых принципах функционирования государства, которое, в силу соответствующих обстоятельств, не может быть «антисоциальным», или неправовым.
Во-вторых, созданное на основе правового конституционного институционализма правовое, социальное государство априори содержит в себе имманентные механизмы гуманизации всей системы социально-экономических отношений. Однако этот «автоматизм сверху» не срабатывает сам по себе, а требует определенной научно-практической основы «снизу». Социальное государство, используя соответствующие механизмы власти-собственности, должно постоянно исследовать расширенно воспроизводящиеся процессы институционализации социально-экономических взаимодействий на всех уровнях. Результатом этих исследований становится производство наиболее адекватных официальных норм и правил, которые «разбирают» институциональные «завалы» либо, напротив, создают их там, где это необходимо для поддержания и развития определенного социального «тонуса» в системе соответствующих трансакций.
По сути, речь идет об институциональных изменениях, которые имеют своим источником как таковую социально-экономическую объективную действительность. Государство же призвано научно обоснованно и своевременно отразить трансакционные социальные инновации в производимых соответствующих инновациях институциональных.58 Источниками этих институциональных изменений являются реализующиеся социальные капиталы индивидуальных и коллективных частников-собственников, а также любых других взаимодействующих друг с другом «микросоциумов». При этом, как нам представляется, важно выделить «цементирующую» социальную группу, или социальный слой общества, который бы представлял собой целевую функцию всех или большинства социально-экономических взаимодействий. Такой социальный слой уже найден и достаточно подробно в современной литературе охарактеризован; им является средний класс, который иногда называют классом средних собственников.
Теперь мы можем охарактеризовать общую институциональную систему всей сферы социального государства и определяемой им социально ориентированной государственной собственности. Эта сфера включает в себя сектор конституирующих институтов, создаваемых непосредственно обществом и устанавливающих наиболее общие основы и правила формирования и развития правового, социального государства, которое, в данном случае, скорее декларируется, нежели реально возникает. Далее мы отмечаем институциональный сектор государственной власти-собственности., выражающий «материю» общественных полномочий на осуществление определенных управленческо-волевых действий от имени общества. Сюда относятся структуры, чиновники, каналы связи, информации всех ветвей государственной власти, которые определены в секторе конституирующих институтов. Следующим сектором институциональной сферы социального государства являются локальные институты, сознательно и стихийно возникающие в процессе множества социально-экономических взаимодействий различных собственников негосударственного сектора экономики. Это тот самый сектор, который является объектом государственного мониторинга и научно обоснованной селекции тех норм и правил, которые многократно демонстрируют свою высокую социальную эффективность.
