Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-экономическая характеристика природной ренты и ее роль в формировании рыночной экономики в современной России 17
1.1. Методологическая парадигма исследования природной ренты и выявления ее места в системе социально-экономических отношений 17
1.2. Определение сущности и характеристика способов присвоения природной ренты в отечественном хозяйстве 46
1.3. Обеспечение социально ориентированного присвоения природной ренты в процессе управления национальным имуществом 76
Глава 2. Природная рента как важнейший экономический источник становления в России среднего класса 91
2.1. Сущность среднего класса и особенности его формирования в переходной российской экономике 91
2.2. Роль и место среднего класса в обеспечении социальной направленности рыночной экономики 106
2.3. Пути использования природной ренты в повышении социального и доходного статуса российских домохозяйств 135
Заключение 142
Литература
- Методологическая парадигма исследования природной ренты и выявления ее места в системе социально-экономических отношений
- Определение сущности и характеристика способов присвоения природной ренты в отечественном хозяйстве
- Сущность среднего класса и особенности его формирования в переходной российской экономике
- Роль и место среднего класса в обеспечении социальной направленности рыночной экономики
Введение к работе
Известно, что Россия одна из самых богатых и обеспеченных природными ресурсами стран мира. Она занимает первое место по запасам нефти, газа и леса, второе - по запасам угля и железной руды, третье - по запасам пресной воды на душу населения и имеет при этом отнюдь не высокий уровень жизни населения. Причина этого очевидна, и кроется в особенностях государственной организации функционирования всех сфер народного хозяйства, и, прежде всего, добывающих отраслей экономики. Характер и особенности либерализации цен и приватизации в добывающих отраслях, некогда относившихся к естественным государственным монополиям, привели к весьма опасному ослаблению государственного контроля над этими отраслями. Дело в том, что в процессе перехода к рыночной экономике большинство российских государственных предприятий преобразовались в акционерные общества, а федеральное правительство, сохранив контрольные пакеты акций в своих руках, не участвует в корпоративно-акционерном управлении, зачастую его роль как собственника является номинальной, и администрация осуществляет управление предприятиями без учета интересов собственника. Кроме того, наблюдается значительная концентрация собственности и финансовых источников в руках ограниченного круга «сырьевых» монополистов, что усиливает не только кризисные явления в экономике, но и подрывает основы социальной стабильности общества.
Годы реформ внесли значительные изменения в экономическую и политическую сферы российского общества. Стратификационные изменения, произошедшие в конце 80-х и в первой половине 90-х годов в обществе, в большинстве своем имеют отрицательную оценку и связаны с тем, что процессы изменения структуры российского общества не имеют ясной инвариантной модели будущего. Многочисленные попытки принимать в качестве таких моделей социально-экономические системы, сложившиеся в других странах и обсуждать на их основе варианты развития России с положительным или отрицательным знаком оценки, конечно, в чем-то продвигают понимание собственных проблем. Но такие сравнения не есть ответ на главный вопрос: какова модель именно российского капитализма, именно российского классового строения складывающегося собственническо-демократического общества с учетом культурного своеобразия, накопленных человеческих и материальных ресурсов?
Очевидно, что переход от старого типа стратификации к новому в России происходит эволюционно, путем постепенной трансформации. Существующая стратификационная иерархия носит транзитивный характер. Идут сложные процессы социальной мобильности на фоне изменяющейся отраслевой структуры экономики и профессионального состава занятости. Переход от стратификации иерархического типа, в которой позиции индивида и социальных групп определялись их местом в структуре государственной власти и степенью близости к источникам централизованного распределения, к доминирующей в цивилизованном мире классовой стратификации совершается с исключительной быстротой. Однако большинство авторов, рассматривая российское общество, отмечая его стремительное расслоение, указывают на массовую нисходящую мобильность. Причина этого кроется в том, что глубокий кризис государственного сектора привел к снижению жизненного уровня и социального статуса, занятых в нем людей, а отраслевая структура экономики страны сместилась в сторону коммерции и обслуживания.
Переход к рыночной экономике, по-видимому, подвел черту под историческим феноменом российской действительности второй половины XIX и большей части XX века - интеллигенцией. Российская интеллигенция как особое межслоевое образование, во многом влиявшее на социальную и политическую жизнь страны, исчезает, она распадается на подлинных профессионалов - ядро среднего класса и на протосредние слои общества. Кроме того, за счет представителей интеллигенции идет и формирование слоя малых и средних предпринимателей.1 Кроме того, актуальность темы обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, возникает научно практическая необходимость в уточнении теоретических основ взаимосвязи производства природной ренты и развития российского среднего класса, заключающихся в обосновании системы мер, направленных на обеспечение высокой эффективности процесса экономической реализации общественной собственности в форме общественного дивиденда. В связи с этим предполагается качественно обновить все систему распределительных отношений в отечественном хозяйстве, интегрировав в нее «рентную» систему изъятия определенной части рентных доходов.
Во-вторых, необходимо уточнить определение сущности природной ренты. Традиционные представления о ренте связаны с производительным использованием такого экономического ресурса как земля. В этом контексте под рентой понимается не просто поток дохода на природные факторы производства, а некоторый сверхдоход, связанный с различием земельных участков в плодородии и местоположении, а также с разными условиями добычи полезных ископаемых. Однако концепция сверхдохода выводит теорию ренты далеко за пределы отношений землевладения и землепользования. В частности, несовершенная конкуренция объективно порождает монопольную ренту как следствие предпринимательских усилий отдельных экономических агентов. Особый интерес в данном случае вызывает «политический поиск ренты», а так же такое малоизученное явление как интеллектуальная рента, то есть сверхдоход, получаемый собственником востребованного обществом интеллектуального продукта, ставшего следствием функционирования интеллектуального капитала личности. Проблема ренты актуальна в данном случае не только сама по себе, а, прежде всего, в контексте связанных и обусловленных рентным доходом социальных отношений в обществе.
В-третьих, необходимостью обеспечения социально ориентированного присвоения природной ренты; включение рентной системы налогообложения в систему управления национальным имуществом должно послужить необходимым условием для эффективной реализации социальных программ, связанных, прежде всего, с борьбой с бедностью и формированием среднего класса в структуре российского общества.
В-четвертых, задачами обеспечения социальной безопасности и единства нации, что связано именно с развитием среднего класса. Проблема заключается в том, что средний класс в нашей стране - скорее миф, чем реальность (по самым оптимистичным оценкам, только 7% домохозяйств отвечают всем его общепринятым критериям).1 Природная рента в этом случае призвана стать стратегическим источником расширенного воспроизводства данного класса. Предполагается, что присеваемая всем обществом природная рента, обеспечивая увеличение благосостояния большинства российских домохозяйств, позволит стабилизировать социальную ситуацию в стране. Таким образом, общий замысел исследования заключается в обосновании необходимости социально ориентированного использования рентных доходов, а также в исследовании путей и способов наиболее эффективного решения данной задачи.
Проблема формирования и развития в России среднего класса, а также связанных с этим рентных отношений в целом считаются разработанными экономической наукой и отражены в многочисленных трудах, как зарубежных, так и отечественных экономистов.
Здесь следует, прежде всего, выделить работы таких ученых как В. Петти, Д. Риккардо, Дж. Б. Кларк, П.Ж. Прудон, М. Вебер, А. Маршалл, Л. Эрхард. Ф. Фукуяма, Д.К. Гелбрейт, Р. Райх, а так же таких отечественных мыслителей и экономистов как Н. А. Бердяев, В. Я. Иноземцев, Д. С. Львов, В.В. Радаев, В.Г. Гребенников, СЮ. Глазьев, Б.М. Генкин, Г.А. Аванесова, В.А. Богомолов, В.В. Коршунов, Е.Б. Мостовая, A.M. Яковлев, Т.И. Заславская, В.И. Умов, О.И. Шкаратан и многих других.
Достаточно основательно исследована концепция национального имущества, подробно рассмотрены институционные и правовые аспекты, связанные с реализацией общественной и государственной собственности, включая социально-экономическую теорию собственности. Достоянием научной общественности стали фундаментальные труды, раскрывающие систему собственности в современной российской экономике, причем анализ отношений производства и присвоения ценностей осуществляется на междисциплинарном уровне, что представляется необходимым условием всестороннего исследования поставленной в работе научной проблемы.
Несмотря на достижения отечественной и зарубежной экономической науки в области диалектики собственности и ее взаимосвязи с формированием и развитием социально ориентированной рыночной экономики, многие проблемы здесь остаются нерешенными и дискуссионными, а некоторые из них до сих пор не стали предметом специального рассмотрения. В частности, спорными остаются вопросы, связанные с собственностью на природные ресурсы и природную ренту.
Отношения собственности по поводу и в связи с присвоением рентных доходов всегда имели определенную общественную форму и социальную окраску. Основная проблема и главная задача здесь заключается в такой институционализации этих отношений, которая способствовала бы их прогрессивной социализации. Другими словами, общественная форма присвоения природных ресурсов призвана оказать такое воздействие на социальные отношения и социальную структуру нации, которое объективно привело бы общество к стабильности, и положительной динамике хозяйственного развития. В этой связи на первый план выходит природная рента, ее расширенное производство и присвоение, а так же механизмы, связывающие процесс ее производства с формированием и развитием среднего класса, как фактора формирования прогрессивной социальной структуры общества, а так же гаранта его социально-экономической и политической стабильности.
Актуальность, а также недостаточная научная разработанность рассматриваемой проблемы в современной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, объект, предмет, цель и задачи данного исследования.
Объектом исследования в данной работе является средний класс российского общества как важнейший социально-экономический фактор формирования и развития конкурентно-рыночной экономики.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие и воспроизводящиеся в связи с использованием природной ренты в интересах становления и развития в России среднего класса.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе выявления особенностей формирования отечественного среднего класса, а также исследования социально-экономического содержания природной ренты, показать пути наиболее эффективного ее использования в целях создания прогрессивной социальной структуры переходного российского общества.
Поставленная цель объективно обусловливает следующие задачи исследования:
Выявить и обосновать теоретико-методологические основы и алгоритм исследования природной ренты как социально-экономической категории, «кристаллизующей» в себе систему общественных отношений, связанных с реализацией права собственности человека как члена общества на национальное имущество.
Определить сущность и виды природной ренты, а так же выявить и рассмотреть внутренние социально-экономические противоречия, возникающие в связи с ее производством и присвоением;
Выявить социально-экономическую онтологию и отечественную специфику среднего класса, а также определить его место и роль в создании прогрессивной общественной структуры современного гражданского и переходного общества.
Показать роль и значение природной ренты, а также выявить и обосновать пути ее использования в формировании и развитии среднего класса в условиях реформирования отечественной экономики.
Общий замысел исследования заключается в постановке и решении научной задачи, имеющей важное теоретико-методологическое и научно-практическое значение: выявить и обосновать роль природной ренты, в которой материализованы общественные интересы, как важнейшего источника формировании в России среднего класса в условиях становления конкурентно-рыночной экономики и основ хозяйственных постиндустриальных отношений.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют достижения отечественной и зарубежной экономической науки, а также положения и выводы конкретных исследований и разработок в области экономической теории, связанные с выявлением и обоснованием путей и особенностей формирования социального рыночного хозяйства в странах с развитыми традициями конкурентно-рыночных отношений, а так же в экономических системах переходного типа. Логико-гносеологический анализ рентоориентированного способа присвоения благ, а также стратегия использования рентного налога как материального фундамента формирования и развития среднего класса был основан на междисциплинарном общем методе познания объективной действительности. Исследовательские задачи решались в рамках реализации требований системного подхода к проблеме, а также в контексте требований принципов взаимосвязи и взаимообусловленности всех звеньев развития социально-экономических отношений гражданского общества. Анализ рентоориентированного присвоения отдельных социальных групп, рассмотрение влияния рентного налога на формирование социальной структуры современного российского общества объективно требовали творческого использования метода научной абстракции, аналитического потенциала парных категорий диалектики, аналогии и сравнительного анализа, а также других элементов общего инструментария диалектического метода исследования внутренних противоречий системы социально-экономических отношений. Нормативно-правовая база диссертации представлена действующим законодательством РФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в результате системного анализа взаимосвязи стратификационных процессов, происходящих в современном российском обществе, а также российской специфики рентоориентированного способа присвоения, выявлена и обоснована объективная необходимость перестройки распределительных и перераспределительных отношений в сфере использования природной ренты в интересах решения узловых социальных задач, стоящих перед современным российским обществом; помимо этого определены направления повышения социально-экономической эффективности использования природной ренты с целью повышения доходного и социального статуса российских домохозяйств. Кроме того, научная новизна диссертации заключается в следующем:
исследованы современные особенности рентоориентированного способа присвоения благ; раскрыто содержание категории «природная рента» в контексте решения социально-экономических задач;
обоснована необходимость активизации роли гражданского общества в обеспечении социальной направленности экономической реализации общественной собственности на природные ресурсы;
дана авторская характеристика среднего класса как социально-экономической основы современного гражданского общества и фактора социальной стабильности нации;
исследована современная структура российского среднего класса при уточнении его роли и места в современном рыночном хозяйстве и переходном российском обществе;
исследованы, выявлены и обоснованы пути использования природной ренты с целью формирования устойчивой социальной структуры российского общества, повышения уровня жизни, а также социального статуса личности и отечественных домохозяйств;
В результате проведенного исследования автор предлагает к защите следующие положения:
1. Определение сущности природной ренты, под которой понимается особый доход, получаемый от производительного использования природных ресурсов. Придерживаясь точки зрения о том, что общество является правовым, то есть естественным собственником природных ресурсов, одноименная рента непосредственно увязывается с системой экономических отношений, возникающих между обществом и конкретными экономическими агентами по поводу централизации рентных доходов с целью наиболее эффективного разрешения противоречия между социальной справедливостью и экономической эффективностью. В диссертации высвечивается роль отдельных фискальных инструментов, выступающих основой для целевого применения природной ренты в интересах социализации членов общества, решения всего спектра задач социального развития.
2. Современные признаки российского среднего класса, особенности его формирования и развития в отечественной экономике. Под средним классом автор понимает наиболее развитую часть современного общества. В целом в своих сущностных чертах средний класс близок к населению в целом, но это та лучшая его часть, в которой сильные социально-экономические стратегии и установки способствуют мобилизации всех ресурсов для профессионального постоянного саморазвития, ведущего в итоге к жизненному успеху. В этом отношении современный российский средний класс - это часть общества, сумевшая успешно адаптироваться к новой социальной реальности, осуществляющая расширенное индивидуальное воспроизводство и имеющая жизненные созидательные стратегии. Основным признаком среднего класса в переходной российской экономике выступает социальный и доходный статус личности и домохозяйства. В этой связи все более возрастает роль природной ренты, поскольку относительно низкая производительность труда в большинстве отраслей национальной экономики и высокие издержки не позволяют ускоренно наращивать доходный статус большинства российских домохозяйств. Таким образом, важнейшей особенностью формирования и развития среднего класса в структуре современного российского общества является то, что экономическим источником данного процесса должна явиться природная рента.
3. Направления использования природной ренты в интересах формирования и развития среднего класса в структуре российского общества. Успешное решение социальных проблем, стоящих перед российским обществом, связано непосредственно с наличием в его структуре среднего класса. Выступая в качестве социального стабилизатора, средний класс оберегает общество от социальных катаклизмов. Поэтому одно из направлений в использовании природной ренты должно заключаться, как в создании условий для формирования и развития прогрессивной социальной структуры общества, так и в непосредственном использовании данной ренты для решения целевых задач формирования отечественного среднего класса. Природная рента должна использоваться, прежде всего, в интересах ликвидации глубокого разрыва в уровне жизни различных групп населения. Борьба с бедностью и повышение благосостояния российского населения, массированные общественные инвестиции в трудовой и интеллектуальный капитал нации, качественное обновление систем социального обеспечения путем «социализации» распределительных отношений - вот главные направления использования природной ренты. Полное преодоление абсолютной бедности разовьет тот «неуловимый» средний класс, который будет заинтересован в обеспечении сохранности своего положения, уровня своих доходов и сформировавшихся стандартов жизни. В этом смысле научно-практический интерес представляет разработанная академиком Д.С. Львовым и используемая в диссертации «Система национального имущества».
Природная рента, имеющая в отечественном хозяйстве внушительные объемы, должна использоваться для финансирования образовательных программ, а таксисе в интересах внедрения в систему подготовки специалистов всех уровней передовых информационных технологий. Таким образом, природной ренте в условиях масштабной социально-экономической трансформации российского общества отводится задача формирования социального базиса постиндустриальной системы отношений. В этой связи природная рента есть необходимое условие и одновременно источник формирования основ для появления и расширенного воспроизводства ренты, получаемой собственниками интеллектуального капитала.
Практическое значение проведенного исследования состоит в том, что его положения, выводы и рекомендации прямо, а в ряде аспектов и непосредственно способствуют решению конкретных социально-экономических задач, связанных с развитием в переходной российской экономике среднего класса. В работе обоснована необходимость присвоения и перераспределения природной ренты в интересах всего общества с целью повышения благосостояния большинства российских домохозяйств. Кроме того, практическое значение работы заключается в следующем:
Во-первых, положения и выводы диссертации обосновывают необходимость практического использования природной ренты в интересах возрождения и дальнейшего развития научно-технического и интеллектуального потенциала страны. Требуется дальнейшая разработка практических механизмов изъятия и распределения природной ренты в интересах всего общества. Именно инвестирование в человеческий и интеллектуальный капитал, в его расширенное воспроизводство должно стать определяющим направлением в расходовании сверхприбыли, получаемой от использования природных ресурсов. В связи с этим видится вполне обоснованной необходимость создания Фонда социальных гарантий в контексте реализаций концепции Системы национального имущества.
В связи с этим, ведение рентного налога отнюдь не означает возврата к временам централизованной плановой экономики; напротив, это позволит сформировать действенную социально-экономическую основу современного гражданского общества. Субъектом формирования и гарантом защищенности социально-ориентированной экономики станет правовое государство, на деле выражающее интересы личности и общества. Только реализовав этот принцип, государство становится действительно полномочным представителем общества, а общество, в свою очередь, истинно гражданским, основанным на многообразии форм собственности. При этом в рамках гражданского общества, государство действительно будет стоять на службе у общества, не подменяя его интересы своими собственными целями и планами. В системе отношений «общество-государство» последнее должно выступать не более чем уполномоченным владельцем и пользователем, но не собственником национального имущества.
Во-вторых, содержание диссертации, а так же ее положения и выводы существенно уточняют практические задачи реформирования системы собственности в современной отечественной экономике, тесно увязывая их с целями наиболее эффективного распределения доходов в обществе. Четкое определение прав собственности на земельные ресурсы позволит не «разбазаривать» природную ренту, а концентрировать ее, направляя на решение созидательных и социально ориентированных задач. В частности, социально-экономическое содержание природной ренты и императивы ее обобществления делают объективно «антисоциальным» продолжение приватизации ряда объектов государственной собственности, производительное использование которых обеспечивает не просто получение, но хотя бы характеризуется опосредованной связью с природной рентой. В связи с этим, в научно-практическую плоскость выдвигается проблема формирования приоритетов в разработке конкретных механизмов использования природной ренты в переходных условиях российской экономики.
В-третьих, в ракурс практической социально-экономической политики выдвигаются проблемы формирования и совершенствования отечественного среднего класса и протосредних слоев общества, главной из которых является повышение благосостояния российских домохозяйств, прежде всего, за счет присвоения природной. Формирование в структуре российского общества среднего класса на практике означает осуществление кмплекса мер, направленных на повышение трудового и интеллектуального капитала личности. В связи с этим, актуальной является задача качественного обновления общей и специальной подготовки личности к труду и творческой деятельности. Для этого, за счет природной ренты целесообразно сформировать Фонд гуманитарно-экономического развития нации.
Основные теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации диссертационного исследования предлагается использовать, прежде всего, при решении ряда научных и прикладных задач преобразования системы социально-экономических отношений именно в социально направленном «ключе». Диссертация содержит ряд положений, составляющих основу для исследования узловых проблем реформирования институционализированных на общественном уровне отношений присвоения различных благ, включая не только рентные доходы. Результаты диссертационного исследования могут широко применяться в научной и образовательной деятельности высших учебных заведений; их целесообразно использовать при изучении таких дисциплин как Экономическая теория, Экономика, Институциональная экономика, Экономика природопользования и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения, а так же теоретико-методологические выводы и практические рекомендации диссертации докладывались на научных конференциях, методологических и научно-практических семинарах, посвященных проблемам собственности, природопользования и налогово-бюджетных отношений в современной отечественной экономике, проведенных в Институте экономики и Российском государственном социальном университете в 2002 - 2004 гг. Важнейшие положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных сборниках научных статей аспирантов общим объемом 3,5 п.л.
Методологическая парадигма исследования природной ренты и выявления ее места в системе социально-экономических отношений
С точки зрения общей теории систем экономика относится к классу систем большой сложности. Эта система состоит из огромного числа хозяйственных ячеек, находящихся в тесном непрерывном взаимодействии друг с другом. Кроме того, она имеет явно выраженную многоуровневую структуру, при которой более высокий уровень интегрирует по определенным правилам (алгоритмам) информационные сигналы нижестоящего уровня и оперирует агрегатами. В то же время сама экономика выступает как подсистема по отношению к обществу в целом, поскольку существование последнего, его развитие далеко не исчерпывается чисто экономическими процессами.1
Общество с определенной социальной структурой, политической системой, потенциалом культуры, моральными установками представляет внешнюю среду, с которой экономика находится в постоянном взаимодействии. Это взаимодействие происходит по двум направлениям — от внешней среды к объекту и обратно, определяемым соответственно как вход и выход системы. Входные параметры экономической системы характеризуются всей совокупностью производственных, природных, трудовых ресурсов, технологических способов, научных знаний и т.п. Общественное воздействие на экономику осуществляется также через мотивы поведения людей, участвующих в производстве, которые в свою очередь, определяются формой собственности и социальной структурой общества.1
При этом общество, выступая как составной элемент общественной суперсистемы (схема 1), в то же время занимает в ней связующее положение между природой и человеком с его потребностями, интересами, социальными установками. Это обстоятельство накладывает определенный специфический отпечаток на характер взаимодействия экономики с внешней средой.
При анализе влияния внешней среды на экономику следует выделять сторону, которую условно можно назвать технической или биологической (совокупность природных и географических факторов и производственного потенциала), и сторону социальную. При этом специфика социальной сферы заключается в том, что она не только формирует условия развития экономической системы, но и определяет цели этого развития.
Выход экономической системы есть нечто иное, как производство средств, необходимых для удовлетворения потребностей общества в части так называемых заменимых благ. Выход экономической системы играет не последнюю роль в изменении общественной структуры. Экономика, предъявляя определенные требования к агентам производства (к их квалификации, профессиональным навыкам и т.д.), изменяя уровень удовлетворения различных групп населения и структуру потребления, оказывает мощное обратное воздействие на все стороны общественной жизни.
В связи с этим огромный исследовательский интерес представляет изучение социально-экономических отношений, возникающих в обществе по поводу использования природно-ресурсного потенциала страны, прежде всего, в решении социальных задач, главной из которых является обеспечение социальной стабильности в современной России. Наиболее интересным здесь представляется исследование теоретических основ взаимосвязи процесса формирования в структуре российского общества среднего класса и процесса производства природной ренты. Прежде всего, это связано с тем, что средний класс, под которым традиционно понимается экономически самостоятельный субъект, выступающий в качестве стабилизатора общественно-политической и экономической системы, катализирующий экономические инновации, способный эффективно выполнять функции потребителя, инвестора и производителя.
В свою очередь, природная рента, рассматриваемая автором в контексте концепции социального дивиденда, изложенной академиком РАН Львовым Д.С, и формирующаяся внутри экономической системы, является тем необходимым продуктом, расширенное воспроизводство и присвоение которого обеспечивает существование и функционирование общества в целом, включая и средний класс.1 Природная рента по своей экономической сути представляет особый доход от использования объектов общественной монополии; это рента, получаемая от использования природных ресурсов и являющаяся важным источником пополнения государственного бюджета.
Подход Д.С. Львова методологически базируется на разграничении общественной и государственной собственности. Закрепление за обществом прав титульного или верховного собственника национального имущества создало бы основу для предоставления всем членам общества равных прав на получение определенной части доходов от используемых ресурсов - природной ренты или социального дивиденда. Однако сегодня, как известно, рентные доходы от использования природных ресурсов едва ли становятся национальным достоянием и принимают форму народнохозяйственной прибыли. Ключевой проблемой, препятствующей возможности общественного присвоения природной ренты, а так же реализации программ направленных на формирование российского среднего класса является нерешенный вопрос собственности, и, прежде всего, собственности на природные ресурсы.
Определение сущности и характеристика способов присвоения природной ренты в отечественном хозяйстве
Теорией называют совокупность правил, даже практических, когда эти правила мыслятся как принципы в некоторой всеобщности, и притом отвлеченно от множества условий, которые, имеют влияние на их применение. Наоборот, практикой называется не всякое действование, а лишь такое осуществление цели, какое мыслится как следование определенным, представленным в общем виде принципам деятельности.2 В современной экономической науке теория природной ренты и рентного налога рассматривается в рамках концепции «национального имущества»,3 суть которой сводится к тому, что экономические собственники, арендующие на конкурсной основе определенные объекты национального имущества, являются настолько эффективными пользователями, что способны весьма высоко оплачивать имущественные права, уступаемые им обществом в лице государства. Суммарные рентные платежи представляют собой национальный дивиденд, принадлежащий в равных долях всем гражданам России и предоставляемый им в той или иной форме, регулируемой общественно-правовыми институтами.
Общей исходной научно-практической предпосылкой в данном случае является положение о том, что единственным морально-правовым субъектом присвоения природной ренты (той ее части, которая не связана с предпринимательскими усилиями пользователя земли, или ее временного экономического собственника) было и остается гражданское общество.1 Природная рента является собственность не государства, а именно общества, которое в лице своих представителей в государстве выступает в качестве монопольного собственника. Посредством государственных экономических структур общество «... присваивает абсолютную ренту, а через налогообложение прибыли и систему регулирования цен - и значительную часть дифференциальной ренты, связанной с эксплуатацией лучших природных ресурсов, направляя всю образующуюся сверхприбыль в централизованный чистый доход».2
В свою очередь, исследование сущности природной ренты и способов ее последующего присвоения целесообразно начать с рассмотрения ренты земельной. Возможность такого исследования обусловлена, прежде всего, идентичностью процессов образования природной и земельной рент, а также отношений, возникающих по поводу и в связи с присвоением дохода, полученного с земли. Более того, эти отношения являются формой реализации земельной собственности, включающей в себя и собственность на природные ресурсы. Природа земельной ренты обусловлена особенностями земли как экономического ресурса и отношениями природопользования. Земля - это уникальное средство производства: она количественно ограниченна, ее невозможно искусственно воспроизвести; земельные участки различаются по плодородию, то есть имеют различную производительную силу.
Рента - это один из видов дохода на собственность, плата собственнику за разрешение применить капитал к земле. Ее размер определен в договоре об аренде. Она уплачивается за все время, на которое земельный собственник по договору ссудил, сдал землю в аренду. Следовательно, земельная рента есть та форма, в которой земельная собственность реализуется экономически, приносит доход. Как вид дохода на собственность земельная рента использовалась еще в античности. Но присваивать ренту экономическими методами стало возможно лишь в рыночной экономике. Здесь она выступает как добавочная прибыль, которая распределяется на две части: прибыль, присваиваемую предпринимателем - арендатором земли, и ренту, достающуюся земельному собственнику.
Арендная плата равна земельной ренте. Но, как правило, она превышает размер ренты, поскольку в аренду сдается земельный участок, на котором имеются сооружения, постройки, дороги и т. д. В таком случае в арендную плату, помимо земельной ренты, входит и ссудный процент, уплачиваемый за временное пользование примененным к земле капиталом. И еще одна особенность. Арендатор, стремясь получить больше дохода от арендуемой земли, делает добавочные вложения капитала. После окончания срока договора об аренде эти добавочные вложения капитала становятся достоянием собственника земли, и на них начисляется процент при заключении нового договора. Поэтому арендатор заинтересован в аренде на длительный срок, а собственник земли - в краткосрочной аренде.
Субъектами рыночной аграрной экономики являются два типа собственников: полный собственник и собственник по потреблению (владелец, пользователь). Ограниченность земли и невозможность ее воспроизводства способствуют возникновению двух видов монополии на землю. Полный собственник осуществляет монополию частной собственности: он может дать или не дать возможность предпринимателю приложить капитал к его земле. После заключения сделки по аренде определяется конкретный пользователь земли, который осуществляет монопольное право хозяйствования на данном участке земли. Там, где собственником земли является государство, а государственный земельный фонд имеется во всех странах, частное присвоение отсутствует и устанавливается один вид монополии - монополия на землю как объект хозяйствования, которую осуществляет собственник по потреблению (владелец, пользователь земельного участка).
Монополия на землю - исключительное право рыночного субъекта распоряжаться этим ресурсом - приносит ее обладателю дополнительный доход, который принимает экономическую: форму земельной ренты. Монополия частной собственности порождает абсолютную земельную ренту, монополия хозяйства на земле - дифференциальную земельную ренту.
Монополию хозяйства на земле порождают ограниченность этого ресурса и невозможность его воспроизвести. С ограниченностью земель сельскохозяйственного назначения связано использование, как отдаленных участков, так и участков, расположенных в непосредственной близости от рынков сбыта сельскохозяйственной продукции и пунктов снабжения сельского хозяйства средствами производства. Причем и здесь речь идет о монопольном использовании относительно более благоприятных или, напротив, ухудшенных условий производства данным хозяйством.
Сущность среднего класса и особенности его формирования в переходной российской экономике
Теоретические аспекты социального рыночного хозяйства обусловлены классической проблемой установления функций государства в условиях социального партнерства, основной целью которого является обеспечение устойчивого эволюционного развития общества. Основные условия, при которых такое развитие становится возможным, были рассмотрены еще Питиримом Сорокиным. Он установил, что устойчивость общественной системы зависит от двух основных параметров: уровня жизни большинства населения и степени дифференциации доходов. Чем ниже уровень жизни и чем больше различия между богатыми и бедными, тем популярнее призывы к свержению власти и переделу собственности с соответствующими практическими действиями.
Уровень жизни - это первое условие устойчивого развития социального рыночного хозяйства характеризуется тем, что в настоящее время абсолютное большинство жителей развитых стран обеспечены питанием, жильем, предметами первой необходимости. Второе условие устойчивости -дифференциация доходов. В большинстве развитых стран различие доходов 20% наиболее бедных и богатых семей не превышает 10 раз. Основную часть населения составляет средний класс, который имеет весьма высокий уровень жизни и абсолютно не склонен к радикальному изменению общественной системы, особенно к переделу собственности.
В России ситуация менее благоприятна, прежде всего это относится к условиям устойчивости, сформулированным П. Сорокиным. Уровень жизни половины жителей России к концу 90-х годов не превышает физиологического минимума. При этом дифференциация доходов, по данным министерства труда, в 1,5-2 раза выше, чем в развитых странах. Подавляющая часть населения негативно оценивает сложившееся распределение доходов и собственности. В свою очередь, нарастание социальных противоречий становится препятствием росту производительности труда и уровня жизни. В этой связи основной проблемой при переходе к социально ориентированной рыночной экономике в России является повышение уровня жизни населения, как основной предпосылки формирования среднего класса и его расширенного воспроизводства.
Основным инструментом при реализации этой модели должен послужить справедливый обмен результатами труда различных социальных групп. Опыт послевоенных десятилетий показывает, что приближение к социальной справедливости возможно не через уравнивание доходов, а в результате роста эффективности производства на основе реализации творческого потенциала человека. При этом организация справедливой оплаты труда может стать одним из факторов роста эффективности. Об этом свидетельствует, прежде всего, опыт Швеции по применению так называемой эгалитарной политики заработной платы. Сущность этого опыта состоит в том, что рабочие и служащие определенной квалификации при определенных условиях труда получают одну и туже заработную плату независимо от финансового положения (прибыльности) предприятия. Это принципиально отличает «шведский вариант» от классического капитализма, при котором те, кто работают на процветающей фирме, зарабатывают намного больше своих коллег, занятых на менее прибыльных предприятиях.
Таким образом, осуществление принципа равной оплаты за равный труд является одним из факторов, обеспечивающих рост эффективности экономики за счет выбраковки нерентабельных производств. Это определяется тем, что хозяин такого предприятия не имеет возможности повысить свою прибыль за счет снижения заработка рабочих. При закрытии нерентабельного завода государство гарантирует его персоналу переподготовку и занятость на других производствах. Следовательно, эгалитарная политика оплаты труда отрицательно сказывается в основном на собственниках нерентабельных предприятий. Всем остальным эта политика выгодна. Ее важным достижением являются стабильность общественной атмосферы в стране и минимальный уровень конфликтов между разными слоями общества.
Следующим, не менее важным условием повышения качества жизни, является распределение общественного богатства и продуктов труда. Распределение доходов напрямую зависит от их структуры. В общем случае личные доходы формируются из трех основных источников: труд, собственность и общественные фонды. Наиболее справедливым обычно считается распределение по труду.
В рыночной экономике принцип распределения по труду реализуется, исходя из предельной продуктивности конкретного работника на конкретном рабочем месте, т.е. доход работника при прочих равных условиях увеличивается в соответствии с ростом дохода предприятия от данного вида труда. Предельная продуктивность труда зависит от спроса и предложения на соответствующем рынке труда. При рациональной экономике цена высококвалифицированного творческого труда значительно выше, чем малоквалифицированного. Однако в условиях резкой смены общественных отношений и технологических укладов существенно изменяется структура спроса на труд, и цена некоторых видов высококвалифицированного труда может значительно снизиться. Такая ситуация характерна для России, когда доходы многих ученых и инженеров оказываются ниже, чем у продавцов, кассиров и охранников.
В этой ситуации, когда рыночный механизм не обеспечивает адекватной реакции, должны действовать государственные меры регулирования, направленные на сохранение интеллектуального и духовного потенциала нации. Если это условие не выполняется, неизбежна деградация науки, образования, культуры с очевидными последствиями для будущего страны. Наряду с доходами от труда, существенную роль играют доходы от собственности. В нашей стране распределение по собственности долгое время официально не имело существенного значения, однако с выпуском акций и других ценных бумаг распределение по собственности становится реальностью и при определенных условиях может стать достаточно значимым. Однако рост доходов от собственности может привести к усилению различий в уровне благосостояния, не связанных с личными способностями людей и их трудовыми усилиями. Это не только нарушает сложившееся представление о социальной справедливости, но при определенных условиях приводит к негативным последствиям для экономики страны, так как делает неравными стартовые позиции людей, принадлежащих к разным имущественным группам.
Роль и место среднего класса в обеспечении социальной направленности рыночной экономики
В XX веке неоднократно предпринимались попытки исследовать классовую структуру общества с целью дать конкретное понимание социального класса, приведя его в соответствие с реалиями капиталистического общества, тем самым отказаться от философской интерпретации понятия «класс», акцентировав внимание на его экономическом содержании. Необходимость исследования классовой структуры общества не обошла и Россию. Так, к числу явлений, которые привлекают к себе наибольшее внимание, как отечественных исследователей, так и зарубежных, безусловно, относится «средний класс». И это вполне закономерно, поскольку именно средний класс в странах с развитой рыночной экономикой и демократическим политическим обществом, составляя наибольшую по численности социальную группу, выполняет ряд важных функций, главные из которых - функции социального «стабилизатор» общества и источника воспроизводства квалифицированных трудовых ресурсов.
В этой связи постоянно возникают следующие вопросы: появился ли в России за годы реформ средний класс, и если появился, то какова его численность? Каковы образ и стиль жизни среднего класса, его ценностные ориентиры? Может ли российский средний класс претендовать на роль главенствующей социальной силы общества? Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо, прежде всего, уточнить само понятие «средний класс»; эта объективная необходимость имеет не только научный характер, но и в значительной степени политический и конъюнктурный.
В настоящее время рассмотрение среднего класса как социально-экономической категории не ограничивается его определением как некоторой «прослойки» в системе соответствующей стратификации
общества. Это обусловлено тем, что средний класс или средний слой, образуя значительную часть современного общества (удельный вес средних слоев в развитых странах составляет 60-70% населения, а верхние и нижние слои значительно уступают среднему классу по численности), является весьма неоднородной по своей структуре сетью социальных образований. Составные части его структуры различаются по источникам формирования, социальному статусу и многим другим характеристикам; более того, внутри самого среднего класса наблюдается самостоятельная стратификация.
Так многомерный подход в исследовании процессов расслоения в обществе, проведенный в 30-х годах американским социологом У.Л. Уорнером, выявил в составе среднего класса «верхний средний» и «нижний средний» классы.1 «Верхний средний класс» составляли солидные буржуа, которых отличало активное участие в городских делах, отчасти люди свободных профессий, отчасти торговцы и служащие, помимо них в этот класс входили и высококвалифицированные рабочие. «Нижний средний класс» состоял из мелкой буржуазии, а так же из квалифицированных рабочих и служащих.
Наиболее важный вывод из проведенного исследования состоял в том, что, несмотря на высокую корреляцию между профессиями и статусным положением, люди одной и той же профессии могут быть причислены к разным стратам общества. Кроме того, идентичность слоя зависит не от единообразия какой-то одной, двух или десяти характеристик людей, а от сложной модели или целой сети взаимосвязанных друг с другом характеристик и установок. В этой связи, методологический стержень исследования сущности среднего класса как социально-экономической категории заключается в выявлении и обосновании заключающихся в нем, качественно-количественных характеристик применительно к особенностям общественного воспроизводства в переходных российских условиях, а также его связи с системой собственности в отечественном хозяйстве.
Как любое сложное явление, возникающее в рамках движения современной общественно-экономической действительности, средний класс объективно предстает как диалектическое единство общего и особенного. Общее концентрирует в себе характерные признаки данного класса как такового, то есть присущие ему черты независимо от национальной «оболочки». Особенная часть, в свою очередь, отражая национально-культурную специфику, выступает одновременно формой бытия общего. То есть, к качественно-количественным характеристикам среднего класса следует подходить исходя из конкретных исторических предпосылок, это означает, что признаки, присущие данному классу в современной России, могут быть весьма далеки от соответствующих его характеристик в любой другой стране; так, в настоящее время принято несколько критериев определения среднего класса: ? материально-имущественные характеристики (величина текущих доходов, владение имуществом, в том числе недвижимостью, структура расходов и потребления, включая склонность к сбережениям); ? образовательный ценз и профессионально-квалификационные характеристики; ? самоидентификация и принадлежность к определенным социальным группам; наконец, относительная устойчивость всех перечисленных параметров.1
При этом, приведенные выше критерии выделения среднего класса, могут быть обобщены и охарактеризованы - как объективные и субъективные. Так, субъективный критерий, к которому относится «самоидентификация», исходит из мнений самих членов общества относительно того, к какому социальному слою (страте, классу) они принадлежат, иначе говоря, из самоидентификации индивида в принадлежности к той или иной социальной группе.
Объективный критерий основан на признаках, не зависящих от мнения индивида. Таких признаков в сущности три: позиции индивидов в системе разделения труда, включая властный ресурс, наличие приносящей доход собственности, характер труда и т.д.; материальное положение индивидов; уровень образования, квалификации и культуры в целом. В связи с этим необходимо отметить, что в стабильно функционирующих общественных системах, противоречий между субъективным и объективным критериями выделения среднего класса нет, однако, применительно к российскому обществу, находящемуся в процессе социальной трансформации, можно говорить о ведущей роли субъективного критерия. Связано это в первую очередь с несовершенством статистики учета доходов и имущественного состояния граждан; неустойчивая динамика размеров доходов у значительных групп населения приводит к тому, что объективный критерий выделения среднего класса должен использоваться как уточняющий, - дополняющий данные, полученные методом самозачисления граждан в те или иные социальные слои и классы.
Рассмотрение среднего класса России и механизм его формирования целесообразно начать с 90-х годов, когда российское общество, после распада СССР, вступило в стадию поиска новых форм социальной организации и ценностных ориентации жизнедеятельности.
