Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идентификация инженерного труда: сущностный и исторический аспекты проблемы 20
1. Анализ инженерного труда на уровне его сущности 20
2. Инженерный труд как органическая составная часть труда совокупного работника общества: историко-генетический анализ 56
Глава 2. Особенности стимулирования инженерного труда в современных условиях 86
1. Социально-экономическое содержание инженерного труда 86
2. Особенности социально-экономической формы инженерного труда в системе рыночных отношений 105
3. Особенности стимулирования инженерного труда, обусловленные спецификой его сущности, социально-экономического содержания и социально-экономической формы 126
Заключение 155
Список литературы 161
Приложения 171
- Анализ инженерного труда на уровне его сущности
- Инженерный труд как органическая составная часть труда совокупного работника общества: историко-генетический анализ
- Социально-экономическое содержание инженерного труда
- Особенности социально-экономической формы инженерного труда в системе рыночных отношений
Введение к работе
Актуальность темы настоящей диссертационной работы в научном и практическом аспектах может быть обоснована с нескольких позиций.
Во-первых, на сегодняшний день общепризнанным является тот факт, что одним из объективных оснований максимизации экономической и социальной эффективности производства выступает научно-технический прогресс; воплощение научного знания в технике, превращение науки в непосредственную производительную силу осуществляют инженеры. Это обстоятельство обусловливает необходимость изучения инженерного труда, овладения логикой его развития на основе научной методологии с целью нахождения оптимальных способов повышения его эффективности, определяющей динамизм научно-технического, экономического и общественного развития страны.
Во-вторых, во всех сферах современного российского общества, в том числе и в научно-технической сфере, происходят изменения, обусловленные становлением новой экономической модели, основанной на рыночных принципах. В связи с этим для обеспечения эффективного функционирования научно-технической сферы требуется создание новой, отличной от традиционной, системы ее финансирования, формирование условий для развития оптимальных организационных и экономических форм научно-технических и инженерных коллективов, отработка общегосударственной* региональной и муниципальной политики, позволяющей рационально использовать научный и инженерный потенциал.
В-третьих, особое внимание к проблемам инженерного труда актуально в связи с тем, что рождающиеся в настоящее время новые технологии {сверхчистая металлургия, гелиотехника, микроэлектроника, биотехно- логия) предполагают теснейшую интеграцию науки с производством, реализация которой и составляет существо инженерной деятельности. Все это ориентирует на глубокое изучение мировой практики инновационного процесса с целью выработки новой стратегии менеджмента в области инженерных инноваций, построения эффективной системы стимулирования инженерного труда, ориентированной на преимущественную активизацию креативного, то есть созидательного потенциала инженера.
В-четвертых, объективное возрастание роли инженерного труда в общественном развитии в современных условиях России пришло в противоречие с падением его социального престижа, снижением эффективности, ослаблением мотивационной системы инженера, системы активизации его творческого потенциала. Такое положение дел с необходимостью требует нахождения адекватных практических способов разрешения указанного противоречия.
В-пятых, проблемы в области инженерного труда, по нашему мнению, заслуживают особого внимания экономической науки и должны рассматриваться ею как особый, относительно самостоятельный класс проблем в связи с тем обстоятельством, что значительный по размерам кадровый состав инженерного корпуса в народном хозяйстве России используется нерационально. Так, если численность всего занятого населения России принять за 100%, то по последним официальным статистическим данным доля специалистов высшей квалификации (ученые, инженеры, преподаватели и т. п.) составила 18,1%1 . (Для сравнения: в США доля специалистов 1 См.: Российский статистический ежегодник. Статистический сборник.-М.: Госкомстат России, 1995.-С.56. (Примечание: в сборнике отдельно не приводятся цифры о численности инженеров; по данным специальной экономической датературы на конец 1985г. в народном хозяйстве СССР их насчитывалось 5,1 млн. чел. / См.: Сбытое В.Ф. Инженер - ключевая фигура высшей квалификации превышает 25% в совокупной занятости, а доля всех работников преимущественно умственного труда - более 55%)1 . Выпуск инженерных специалистов высшими учебными заведениями России по годам представлен следующими цифрами: 1960 г. - 67,3 тыс. чел., 1970 - -138,8 тыс. чел., 1980 - 190,2 тыс. чел., 1990 - 144,5 тыс. чел., 1991 - 144,7 тыс. чел., 1992 - 154,6 тыс. чел., 1993 - 164,3 тыс. чел., 1994 - 144,8 тыс. чел.2 При этом в общей численности безработных е России в 1994 г. численность безработных специалистов составила 20,5%, из них - специалистов в области техники, технологии, строительства (инженеров, техников, механиков, архитекторов, градостроителей, планировщиков транспортных узлов) - 6,5%3. По данным специальной экономической литературы, каждый второй московский безработный - инженер4. Велики масштабы внешней и внутренней «утечки мозгов». Так, только в системе НАСА (США) занято свыше 100 наших специалистов по космическим исследованиям, до 90% кадрового потенциала военно-промышленного комплекса Израиля состоит из бывших советских специалистов. Внутренняя «утечка» представлена следующими данными: с 1989 по 1993 гг. 27% ученых и инженеров перешло в различные коммерческие структуры, практически полностью отойдя от
НТП.-М.: Экономика, 1989.- с. 21). 1 См.: Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство / В. Б. Супян, А. Р. Даниелов, В. 6. Беневоленский и др.-М.: Наука, 1993.-С.120. 2 См.: Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. -М.: Госкомстат России, 1995.-С.146. 3 См.: Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. -М.: Госкомстат России, 1995.-С. 146. 4 Симановский С. И., Найдо Ю. Г, Проблемы обеспечения технологи ческой безопасности страны //Российский экономический журнал,-1993.-№ 11.-С. 42. своей профессиональной деятельности1. Приведенные цифры показывают, что государство и общество не получают должной отдачи от средств, затрачиваемых на подготовку квалифицированных инженеров. Такое положение дел в области подготовки и обеспечения занятости инженерных специалистов требует с необходимостью принятия адекватных мер для его исправления, предполагающих изменение государственной политики в области занятости, оценки, стимулирования инженерного труда.
Возникновение научного интереса к инженерному труду относится к 20-м годам 20 в. и связано с распространением идей «технологического детерминизма», отводящего ведущую роль в общественном развитии промышленному производству и техническому прогрессу, а главную роль бескорыстных служителей производства и социального прогресса - техническим специалистам. Эта идея первоначально была выражена в социальной утопии Веблена в 20-е гг., позднее она была развита А. Берлом. В 60-70-х гг. технократические идеи наиболее полно были представлены в работах Дж. К. Гэлбрейта, а также в буржуазных социологических концепциях «революция управляющих» или «менеджериальная революция» Бернхема и «революция ученых» Белла. Что касается инженеров, то они рассматривались в рамках концепций указанных авторов как носители коллективного разума и коллективных решений.
Во второй половине 1960-х - первой половине 1970-х гг. на базе господствовавших в 60-х гг. технологических теорий сложилось течение буржуазной философии, политэкономии, социологии и футурологии, полу- 1 Симановский С. И., Найдо Ю. Г. Проблемы обеспечения технологической безопасности страны //Российский экономический журнал.-1993.-№ 11.-С. 42. чившее название «технологический оптимизм», представители которого возлагали надежды на решение противоречий капитализма и глобальных проблем, стоящих перед человечеством, с помощью технических специалистов. Ведущие представители этого течения - Д. Белл, Г. Кан, А. Тофлер (США), Б. де Жувенель, Ж. Фурастье (Франция), О. Флехтхейм (ФРГ), К. Фримен, Д. Габор (Великобритания), Г. Линнеман (Нидерланды), И. Кайя (Япония), А. Эррера (Аргентина) и др. Ряд выдвинутых ими идей актуален и сегодня, В частности, это касается постановки таких вопросов, как анализ социальной роли технических специалистов и вклада их а дело общественного развития.
В отечественной литературе отдельные попытки изучения некоторых сторон инженерной деятельности начали предприниматься в 60-е гг. 20 в., но повышенный интерес к проблемам инженерного труда как самостоятельному классу проблем возник десятилетием позже, когда в результате научно-технической революции подсистема «человек - техника» выдвинулась на одно из первых мест в системе отношений «человек - окружающий мир». В связи с возросшим при этом значением человеческого фактора в процессе создания и использования техники в центре внимания ученых-экономистов оказался инженер и его труд.
Последние 15-20 лет в литературе наиболее активно разрабатывались экономические, социологические, социально-психологические, этические аспекты проблем инженерного труда, а также предпринимались попытки его всестороннего анализа: были сделаны шаги в направлении целостного философского осмысления сущности и структуры инженерной деятельности, направленности и логики ее развития, ее социальной роли. Указанные аспекты нашли отражение в трудах таких авторов, как Алехин В.
В., Булатое В. П., Головачев А. С, Горохов В. Г., Крыштановская О. В., Купель С. А., Лебедев В. Г., Лебедев О. Т., Мангутов И. С, Мартынюк И. О., Никандров О. М., Сбытое В. Ф., Скаржинский М. И., Титма М. X., Чешев В. В., Шаповалов Е. А., Шеменев Ґ. И., Шкаратан О. И., Шубас М. Л., Ядов В. А., Яновский Р. Г. и др.
Ряд работ посвящен исследованию истории развития инженерной деятельности. Среди них особо могут быть выделены работы таких авторов, как Белоцерковский О. М.( Боголюбов А. Н., Горохов В. Г., Мартынюк И. О., Розин В. М., Уварова Л. И., Харитонович Д. Э. Работы указанных авторов охватывают основной круг вопросов становления и развития инженерной деятельности и инженера как представителя социально-профессиональной группы; в них показаны основные временные срезы в развитии данного вида труда, его длительное эволюционное прошлое, тесно связанное с развитием науки и техники, но, однако, не сводимое ни к истории науки, ни к истории техники.
Наряду сработами в области истории инженерной деятельности в отечественной литературе имеются работы, посвященные истории науки и истории техники, в которых косвенно, как побочный результат основных исследований прослеживается история инженерной деятельности. Среди таких работ могут быть выделены работы следующих авторов: Арзаканяна Ц. Г., Ахутина А. В., Боголюбова А. Н., Иванова Б. И., Кессиди Ф. X., Койре А., Мельникова Н. В., Рожанского И. Д., Уваровой Л. И., Френкеля В. Я., Чеше-ва В. В., Шащкиной Т. В., Шухардина С. В.,Явелова Б. Е. и др.
Проблема разработки эффективной системы стимулирования инженерной деятельности нашла отражение в работах таких авторов, как Абрамов И. М., Баркан Д. И., Головачев А. С, Заика П.М.,Иванов В.В., Ипполи- тов Г.К., Косов Е.В., Крон Ю.Ґ., Кугель С.А., Мангутов И.С, Мартынюк И.О., Монастырская Г.В., Никандров О.М., Пузыня К.Ф., Рубан В.Я., Скаржинский М.И., Фраймович В.Б. и др. В трудах этих авторов отражен положительный теоретический и практический опыт в решении проблемы материального и морального стимулирования инженерного труда в нашей стране в 70-80-е годы, который может быть использован и в настоящее время. Отметим лишь, что в работах указанных ученых с очевидностью прослеживается подход, состоящий в том, что особенности системы стимулирования инженерного труда определяются сферой приложения последнего. Это означает, что исследования в области стимулирования инженерного труда имеют в основном специальную направленность, а именно, авторами разрабатываются различные аспекты стимулирования инженеров, занятых на предприятиях промышленности, в конкретных отраслях промышленности, в специализированных конструкторских бюро, в сфере НИОКР и т. п. При этом в экономической литературе не представлен подход, состоящий в разработке общих методологических основ построения эффективной системы стимулирования инженерного труда, особенности которой обусловлены спецификой сущности и социально-экономического содержания последнего, а также спецификой его социально-экономической формы.
Определенный вклад в решение проблемы построения эффективной системы стимулирования инженерного труда сделан авторами, работы которых посвящены вопросам материального и морального стимулирования труда работников научно-исследовательских организаций, в состав которых входит и инженерный персонал. Среди этих авторов могут быть названы следующие: Абрамов И. М., Баркан Д. И., Власкин Г. А., Заика П. М., Задо-рожный С. В., Козак Ю. И., Пузыня К. Ф., Рубан В. Я., Фраймович В. Б. и др. В зарубежной литературе создание эффективной системы стимулирования инженерного труда не рассматривается в качестве самостоятельной проблемы, а является составной частью вопроса управления научно-техническими нововведениями. В этом плане особо могут быть отмечены работы таких авторов, как Ансофф И., Беслер К., Друкер П., Йорданов И., Мерсер Д., Морита А., Моритани М., Оучи У. Г., Санто Б., Татеиси К.Двисс Б., Уайт П., Хартман В. Д., Шток В.
Отечественной экономической наукой были получены и внедрены на практике методы эффективной организации коллективного труда инженерных работников путем создания в НПО, НИИ и КБ специализированных, постоянно действующих бригад и их разновидности - временных специализированных бригад, проблемных групп. Среди авторов, работающих в этом направлении, могут быть названы следующие: Абрамов И. М., Андреев И.Д., Беклешов В. К., Власкин Г. А., Глазков Г. Ю., Денисов Ю. Д., Завлин П. Н., Иванов В. В., Кокорев В. П., Косое Е. В., Литвинова А. В..Мельников О. А., Орлов М. П., Остапенко А. Н., Протасов 8.И., Пузыня К. Ф., Успенский В.И., Шалыгин В. М., Шкурко С, Янсон Э. Ж. и др.
Несмотря на определенную разработанность проблем в области инженерного труда, они на данный момент до конца не изучены. Прежде всего необходимо отметить, что до сих пор не выработана единая позиция по вопросу идентификации данного вида труда; в отечественной литературе существуют определенные противоречия по поводу определения сущности инженерного труда, а утвердившаяся в западной экономической литературе трактовка его в плане панинженерии является, на наш взгляд, излишне широкой, предполагающей включение в него видов деятельности, не имеющих с инженерной ничего общего; основной акцент в отечественной литературе сделан на анализе сложившихся на данный момент функций инженерного труда, не раскрывается социально-экономическое содержание, определяющее особенности формирования цены последнего; не исследована проблема противоречий общественной формы инженерного труда и способов их разрешения. Правда, в том, что касается последнего, необходимо особо отметить заслуги М. И. Скаржинского, связанные с общей постановкой им вышеуказанной проблемы в одной из работ, а также с анализом механизма эксплуатации творческих возможностей научно-технической интеллигенции в условиях капиталистической экономики, проведенным авторами А. А. Соболевской и В. Ф. Сбытовым.
Особенно серьезным недостатком является, на наш взгляд, то, что в работах, посвященных изучению инженерной деятельности, остается слабо выраженным политико-экономический подход к ее проблемам. Причина этого, по нашему мнению, заключается в том, что, во-первых, не выделены четко существенные признаки данного вида деятельности, не выявлены внутренние закономерности, лежащие в ее основе; во-вторых, не выработан метод исследования, определяемый спецификой предмета исследования.
Кроме вышеуказанных обстоятельств, важно отметить и то, что в последние десять лет целенаправленных и систематических исследований в области инженерного труда практически не проводилось, а полученные ранее теоретические и практические результаты частично устарели и не отражают специфику современного этапа развития российской экономики. Эта специфика, связанная с экономическими, социально-политическими переменами, происходящими в нашем обществе в настоящее время в связи со становлением новой экономической системы, основанной на рыночных принципах, обусловливает собой необходимость иного, чем прежде, подхо- да к решению проблем оценки, оплаты, стимулирования инженерного труда, требует качественно иного подхода к их анализу и поиску способов разрешения.
В работах, посвященных вопросам стимулирования инженерного труда, не уделяется должного внимания разработке общей методологии построения эффективной системы стимулирования последнего, не учитываются особенности его общественной формы, обусловленные спецификой его материального содержания; речь в них идет, как правило, в основном о совершенствовании сложившейся до 80-х гг. системы материального и морального стимулирования инженерного труда. Вместе с тем, на наш взгляд, недостаточны исследованы особенности мотивационной системы инженера в современных условиях, роль и значимость в ней цены инженерного труда.
Отсутствие в отечественной экономической науке по существу самостоятельных экономических теоретических, включая и методологические, исследований в области социально-экономической формы инженерного труда, его социально-экономического содержания, общих методологических основ построения эффективной системы его стимулирования делают аособо значимым, на наш взгляд, изучение указанных аспектов темы диссертационной работы.
Состоянием разработанности проблем инженерного труда в экономической, философской и социологической литературе, с одной стороны, и общественной значимостью данного вида труда, с другой, обусловлен выбор автором настоящей темы диссертационной работы и направлений исследования.
Автор ставит перед собой цель: идентифицировать инженерный труд на сущностном, историко-генетическом уровнях, на уровне социально- экономического содержания, социально-экономической формы и на базе четкой идентификации данного вида труда разработать методологические основы построения эффективной системы его стимулирования а современных условиях, обеспечивающей активизацию творческого потенциала инженера, без чего дальнейшее технологическое и экономическое развитие нашей страны представляется весьма проблематичным.
В соответствии с целью диссертации автором ставятся следующие задачи, определяющие общую логику исследования: во-первых, уточнить понимание сущности инженерной деятельности, зафиксировать ее отличительные признаки и разработать на их основе теоретическую модель инженерного труда как инновационного процесса и алгоритм его идентификации; во-вторых, провести историко-генетический анализ исследуемого вида деятельности, классифицировать предпосылки ее становления; в-третьих, идентифицировать инженерный труд со стороны его социально-экономического содержания; в-четвертых, выявить противоречия социально-экономической формы инженерного труда в системе рыночных отношений с целью нахождения адекватных способов разрешения этих противоречий; в-пятых, найти и обосновать новые подходы к решению вопроса об источнике оплаты инженерного труда в условиях рыночной экономики и разработать методологические основы построения эффективной системы стимулирования инженерного труда, максимально адекватной его сущности, социально-экономическому содержанию и социально-экономической форме.
Предметом нашего исследования является инженерный труд как ин- новационный процесс в системе общественного производства.
Объектом исследования выступает инженерный труд как органическая составная часть совокупного труда общества.
Методологической и теоретической основой настоящего диссертационного исследования выступают следующие методы: диалектико-материалистический метод, предполагающий восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, единство логического и исторического анализа, эволюционный подход, метод идентификации, метод теоретического моделирования, обращение к общественной практике как критерию истины, элементы социологического и экономико-статистического методов, уровневый подход, системный подход, а также выводы, сформулированные в таких течениях экономической мысли, как марксизм, неоклассицизм, ин-ституционализм, отечественные и зарубежные концепции управления инженерным трудом на основе его стимулирования, также методологические принципы анализа инженерного труда и построения эффективной системы его стимулирования, сформулированные лично автором. В основу диссертационной работы положена концепция автора, согласно которой разработка методологических основ построения эффективной системы стимулирования инженерного труда в России в условиях современных экономических преобразований, связанных со становлением рыночной экономики, обусловлена особенностями социально-экономической формы данного вида труда, обусловленными, в свою очередь, спецификой его сущности и социально-экономического содержания. В связи с этим в работе проводится че-тырех-уровневое исследование инженерного труда, а именно, исследование его на уровне сущности, на историко-генетическом уровне, на уровне социально-экономического содержания и социально-экономической формы.
Информационную базу диссертационной работы составили данные статистических сборников, методические и нормативные документы, материалы периодической печати, опубликованные в специальной экономической литературе результаты прикладных экономических, социологических и социально-психологических исследований, проводимых как в нашей стране, так и за рубежом, а также результаты, непосредственно полученные автором в ходе проведенного им конкретно-социологического исследования на базе Ивановского АОЗТ НПО «Системотехника» и в ходе консультаций с руководством Ивановского ООО «Ремиз» и ТОО «Иваново-лифт».
Применяемое автором четырех-уровневое исследование инженерного труда предполагает следующее. На сущностном уровне процесс инженерного труда рассматривается как инновационный процесс, как логически сложное обособление целеполагания в практической сфере создания техники. Эта общая характеристика конкретизируется посредством выделения критериальных признаков инженерного труда в его сложившейся, развитой социально- институализированной форме - в форме профессии.
Анализ инженерного труда на историко-генетическом уровне показывает процесс его возникновения и развития в составе труда совокупного работника общества. Этот анализ проводится в единстве с анализом развития и смены технологических и экономических способов производства, что соответствует материалистическому пониманию истории.
С сущностным и историко-генетическим анализом инженерного труда тесно связан анализ его на уровне социально-экономического содержания и на уровне социально-экономической формы. Именно такая четырехуровневая характеристика инженерной деятельности может претендовать, по нашему мнению, на то, чтобы считаться полной ее характеристикой в рамках принципов экономической теории.
Специфика предмета исследования предопределила необходимость увязки различных аспектов его функционального анализа: технологического, экономического, социального, культурно-воспитательного, гуманитарного, экологического с социологическим, психологическим и другими аспектами.
В данном теоретическом исследова-нии автором предпринята попытка разработать методологические основы построения эффективной системы стимулирования инженерного труда на макро- и микро-уровне, особенность которой обусловлена спецификой сущности, социально-экономического содержания и социально-экономической формы последнего.
Наиболее существенные элементы новизны, содержащиеся в диссертационной работе, связаны с разработкой методологических основ решения проблем инженерного труда, не обеспеченных на сегодняшний день экономической наукой. В качестве основных моментов новизны могут быть выделены следующие:
1.8 постановке проблемы идентификации инженерного труда как условие ее обоснованного решения впервые выделяются три ее аспекта: социально-экономический, исторический и культурно-образовательный.
Уточнена и конкретизирована сущностная характеристика инженерного труда посредством выделения критериев его идентификации; разработана оригинальная схема алгоритма идентификации инженерной деятельности на сущностном уровне как инновационного процесса.
Применен комплексный подход к историко-генетическому исследованию инженерного труда как органической составной части труда совокупного работника общества, обеспечивающий, во-первых, расширение ра- мок анализа генезиса исследуемого вида труда, во-вторых, обоснованное решение вопроса о соотношении понятий технической и инженерной деятельности а сущностном, историческом плане и в плане разделения труда, в-третьих, четкую идентификацию инженерного труда в историческом аспекте, в-четвертых, разграничение и рядоположение по значению естественно-исторических и социально- исторических предпосылок последнего, а также выделение предпосылок его социально-институализированнои формы - инженерной профессии.
4.Впервые выдвигается и обосновывается положение об особой структуре абстрактной основы инженерного труда; определяются специфические факторы повышательной и понижательной тенденции цены последнего.
5.Раскрыт противоречивый характер социально-экономического содержания и социально-экономической формы инженерного труда и на этой основе определен двойственный источник его оплаты: с одной стороны, создаваемый инженером необходимый продукт, а с другой - обеспечиваемая им часть экономии живого и овеществленного труда.
6.Обоснован новый подход к определению общих методологических основ построения эффективной системы стимулирования инженерного труда в условиях рыночных отношений, основанный на учете сущности, социально-экономического содержания и социально- экономической формы последнего.
Практическая значимость исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы, полученные автором, могут использоваться в дальнейшем в качестве методологической основы изучения экономических аспектов проблем инженерного труда, а также связанных с ними про- блем научно-технического прогресса, стимулирования интеллектуального труда и др. Материалы настоящего исследования могут быть также применены в рамках тем учебного курса общей экономической теории, истории экономических учений, менеджмента, в спецкурсе «Экономическая культура инженера». Полученные теоретические обобщения могут найти применение при разработке моделей управления сложным трудом как на макро-, так и на микро-уровне, в процессе совершенствования форм стимулирования интеллектуального труда, разработки трудового законодательства и т. п.
Целями и задачами диссертационной работы определяется ее структура: введение, глава 1 «Идентификация инженерного труда: сущностный и исторический аспекты проблемы» из двух параграфов (1-й - «Анализ инженерного труда на уровне его сущности» ; 2 -й - « Инженерный труд как органическая составная часть труда совокупного работника общества: ис-торико-генетический анализ»), глава 2 «Особенности стимулирования инженерного труда в современных условиях» из трех параграфов (1 -й-«Социально- экономическое содержание инженерного труда»; 2 -й-«Особенности социально-экономической формы инженерного труда в системе рыночных отношений»; 3-й - «Особенности стимулирования инженерного труда, обусловленные спецификой его сущности, социально-экономического содержания и социально-экономической формы»), заключение, список литературы, приложения.
Основные теоретические положения и отдельные результаты исследования апробированы на межрегиональной научно-теоретической конференции «Интеллигенция и политика» (Иваново, 1991 г.), на международной научно-технической конференции «Состояние и перспективы развития электротехнологии» в рамках «Бенардосовских чтений» (Иваново, 1992, 1994 ,
1997 гг.), на спецсеминаре аспирантов под руководством Л. Палмер (Иваново, 1995), на международной научной конференции «Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики» в рамках «Кондратьевских чтений» (Иваново, 1996),а также в рекомендациях по совершенствованию стимулирования инженерных работников Ивановского АОЗТ НПО «Системотехника» (Иваново, 1997).
Диссертация выполнена в рамках комплексной темы «Труд: проблемы формирования политико-экономической концепции» плана НИР кафедры «Общей экономической теории» ИГЭУ, по своей проблематике входит в план НИР ИГЭУ по теме «Экономические отношения и организация производства* (Гос. № 036840).
Содержание диссертации нашло отражение в 9 публикациях объемом 5,4 п. л.
Анализ инженерного труда на уровне его сущности
Целью данного параграфа является анализ инженерного труда на сущностном уровне. Для реализации поставленной цели предполагается решение первых трех из указанных выше задач. Актуальность постановки этих задач и необходимость их решения объясняется следующими обстоятельствами: во-первых, недостаточной степенью разработанности проблемы идентификации инженерного труда на уровне его сущности современной экономической наукой; во-вторых, значимостью тех следствий, которые эта проблема имеет как на макро-, так и на микроуровне; в-третьих, важностью решения вышеуказанной проблемы для дальнейшего анализа инженерного труда на уровне социально-экономического содержания и социально-экономической формы с целью построения эффективной системы его стимулирования.
Следствия нерешенности проблемы идентификации инженерной деятельности могут быть конкретизированы в трех аспектах: социально-экономическом, историческом и культурно-образовательном.
Социально-экономический аспект связан с необходимостью учета численного состава инженеров в структуре совокупной рабочей силы для определения, во-первых, объективной общественной потребности в инженерных кадрах; во-вторых, объема затрат на их подготовку в системе высшего технического образования; в-третьих, эффективности работы инженерных кадров, а в конечном итоге вся эта информация необходима для построения эффективной системы их стимулирования и регулирования рынка инженерного труда.
Обозначенные задачи встречаются с целым рядом принципиальных затруднений, которые связаны с неопределенностью в вопросе идентификации инженерного труда. Действительное положение вещей в производстве таково, что инженерные должности зачастую заняты техниками, практиками, то есть людьми, не имеющими высшего технического образования или же имеющими высшее, но не техническое образование.1 Возникает закономерный вопрос: считать ли эту категорию лиц инженерами? В то же время на предприятиях можно обнаружить среди инженерных должностей такие, название которых не соответствует реальному содержанию инженерной деятельности, например, инженер по кадрам, инженер по снабжению и сбыту, инженер по технике безопасности, инженер-озеленитель и т.п. Эти должности бывают заняты людьми с высшим образованием или без такового. Является ли их труд по сути своей инженерным? Мнения различных авторов на этот счет довольно противоречивы; приведем лишь некоторые из них.
Так, например, В. Г. Горохов пишет: «Сегодня инженерными называют многие виды труда, которые таковыми по сути своей не являются. Появилось огромное количество должностей, получивших название инженерных, но не имеющих никакого или имеющих мало отношения к собственно инженерной деятельности...»1. Причем дело не только в названии, как отмечает данный автор: «Многие инженеры по диплому, хотя и занимают инженерные должности, становятся действительно инженерами, лишь проработав несколько лет на заводе, в конструкторском бюро, научно-исследовательском институте, проектной организации»2. Другие авторы, как, например, В. П. Булатов и Е. А. Шаповалов, высказываются на этот счет более категорично: те, кто занимают инженерные должности, но не выполняют собственно инженерные функции, не являются по существу инженерами; это мнимые или, по-иному, квази-инженеры.3
Однако в литературе существуют и прямо противоположные мнения по вопросу о том, кого же правомерно считать инженерами. Так, некоторые исследователи относят к инженерам заводских экономистов-плановиков, экономистов по труду и зарплате1, нормировщиков и даже бухгалтеров2.
Другие считают инженерным, например, труд инженера-социолога, занятого разработкой «детальных проектов внедрения управленческих решений в сфере социальной организации труда»3. Данная позиция подвергается в литературе критике, с которой мы полностью согласны. Так, Е, А. Шаповалов считает, что «должность социолога возникла из-за невозможности решить конкретные социальные проблемы труда и производства инженерными, экономическими и другими методами. Названия таких должностей как инженер-социолог, зооинженер появились, вероятно, в результате упрощенного подхода к развитию профессий, так как взаимоотношения людей в коллективе или биологические процессы в живых организмах вряд ли соответствуют понятию инженерной деятельности»4.
В качестве одного из вариантов ответа на вопрос, кого же в действительности считать инженерами, можно было бы предложить такой ответ: выпускников высших технических учебных заведений, то есть тех, кто получает утверждаемые государством дипломы инженеров. Однако и такой подход не является, на наш взгляд, бесспорным, потому что дипломированный инженер может выступать в разных ипостасях; быть инженером и выполнять чисто инженерные функции, а может занимать должность рабочего, преподавателя вуза или техникума, менеджера, руководителя предприятия, может быть работником госаппарата, общественной организации, заниматься научными исследованиями, выступая в качестве ученого.
Из вышеизложенного можно заключить, что проблема идентификации инженерной деятельности на данный момент имеет весьма запутанный характер. В исследовательской литературе даются различные объяснения такого положения дел. Так, например, анализируя причины расхождения должностной и реальной структуры инженерного труда, И. О. Мартынюк пишет: «Во-первых, должностная структура связана со способом организации ... труда, и в расхожем ведомственном понимании слово «инженер» стало синонимом начальника среднего звена на производстве. Поэтому-то инженерными часто называют многие виды труда, которые по сути своей таковыми не являются. Штатное расписание является источником наименований для должностей вроде инженер «по кадрам», «по труду» ... и т. п., не имеющих отношения к собственно инженерной деятельности. Во-вторых, звание «инженерной» присваивается должности потому, что в ряде случаев невозможно строго отделить функции инженера от функций техника... Бывает и так, что должность инженера вводится в связи с побочными причинами: например, нет иной возможности принять на работу или повысить оплату хорошему, но не имеющему соответствующей квалификации работнику... Это вносит немалую путаницу в практику управления, в представления о том, кого мы вправе считать инженером»1. В. Ф. Сбытое считает, что появление таких названий должностей, как инженер-озеленитель и еще десятка других названий «через черточку» было связано с проявлением пренебрежения к инженерному труду и званию инженера работников Госкомтруда СССР и министерств, которые ввели эти должности1.
Инженерный труд как органическая составная часть труда совокупного работника общества: историко-генетический анализ
Исходя из определенных нами ранее задач и общей логики исследования инженерного труда с целью его идентификации, важное значение, на наш взгляд, имеет историко-генетическии анализ последнего, поскольку любое явление может быть наиболее полно раскрыто и правильно оценено лишь при рассмотрении его в конкретных исторических условиях и связях. Так, Т. Веблен, говоря о необходимости применения исторического подхода в экономической науке, отмечал, что она (экономическая наука) должна быть «... исследованием живой истории материальной цивилизации», изучать явление от момента возникновения до современности1. В. И. Ленин указывал на то обстоятельство, что при изучении процессов и явлений необходимо «... не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь»2. Эти положения раскрывают содержание главного методологического принципа нашего настоящего исследования - принципа историзма, предполагающего рассмотрение процесса становления изучаемого вида труда и воспроизведение его в качестве исторически развивающегося объекта как итога, результата определенного процесса, в ходе которого сформировались необходимые условия его дальнейшего существования и развития как устойчивого, системного образования.
Основными задачами нашего исследования инженерного труда на ис-торико-генетическом уровне являются следующие:
1) проанализировать различные подходы к решению вопроса о возникновении и развитии изучаемого вида труда и изложить собственную версию его генезиса;
2) систематизировать предпосылки становления инженерного труда, выделяя особо предпосылки становления его в развитой социально-институализированной форме - в форме профессии.
Проведение историко-генетического анализа инженерного труда в рамках принятого нами за основу диалектико-материалистического подхода предполагает необходимым рассматривать изучаемое явление в контексте движения экономической системы общества и ее материальных оснований. Это означает, что в ходе анализа генезиса инженерного труда мы будем исходить из того, что: во-первых, основные тенденции его развития берут свое начало из непосредственного процесса производства как доминанты экономической системы, поэтому генезис инженерного труда обусловлен состоянием производства; во-вторых, развитие инженерного труда должно рассматриваться в неразрывной связи с основными тенденциями движения экономической системы общества, в рамках которой происходит его становление; s-третьих, анализ генезиса инженерного труда должен проводиться s контексте диалектики производительных сил и производственных отношений, ибо их противоречивое взаимодействие обусловливает собой прогрессивное движение как общественного труда в целом, так и инженерного труда в частности.
Анализ исторической, философской и специальной экономической литературы по интересующему нас вопросу показал, что, во-первых, исследованием истории инженерной деятельности занят ограниченный круг авторов и, во-вторых, внимание исследователей инженерного труда сосредоточено в основном на определении и систематизации предпосылок становления инженерной профессии. Последнее связано с тем, что точкой отсчета возникновения инженерного труда как такового часто считают появление инженерной профессии. Так, например, ранее мы отмечали, что И.О. Мар-тынюк, анализируя предпосылки становления инженерной деятельности, рассматривает по сути дела предпосылки возникновения и развития инженерной профессии1. Другой автор - В.Г. Горохов пишет: «Техническая деятельность, присущая человеку на самых ранних этапах его развития, только тогда стала инженерной, когда, во-первых, она начала ориентироваться на науку (регулярное применение научных знаний в технической практике) или по крайней мере научную картину мира, во-вторых, возникла профессиональная организация инженеров, а затем и специальное инженерное образование»2. При этом он определяет период возникновения инженерной профессии следующим образом: «... образцы инженерной деятельности дают лишь художники-инженеры эпохи Возрождения и ученые-инженеры Нового времени. Именно с них начинает отсчет своего времени инженерная профессия, именно они - ее первые адепты и подлинные творцы»3. Чтобы оправдать свой вывод, В. Г. Горохов апеллирует к советской философской литературе, разграничивающей каноническую и проектную культуру4. В ней современная культура, начиная с эпохи Возрождения, определяется по самой своей сути как проектная, ориентированная на создание, изобретение нового, на научно-технический прогресс. Древняя же культура рассматривается как каноническая, ориентированная на традицию, поэтому в древние времена не могло быть инженеров. С такой позицией В. Г. Горохова можно не согласиться по следующей причине: еще до возникновения современной проектной культуры в культуре канонической можно предположить существование зародышевых, неразвитых, потенциальных проектных функций. В этом отношении нам близка позиция В. Ф. Сидоренко, который отмечает: «.,, если допустимо говорить о перерождении канонической культуры в проектную, то это возможно, лишь предположив и в каноне скрытую функцию проектности, актуализация которой и переродила изнутри каноническую культуру»1. При этом необходимо иметь в виду, как справедливо замечает Т. Б. Шашкина, что по отношению к донаучному этапу технической деятельности понятие канона, рецепта наполняется совершенно иным содержанием, чем по отношению к ее современным нормам: «Сейчас в нашем понимании рецепт или рецептурность есть действительно слепой эмпиризм, сборник сведений на все случаи жизни или правило обыденного сознания. В условиях же донаучного сознания рецепт, эта элементарная абстракция в форме числового отношения ... образует некоторую первичную разновидность технического языка, возникающего как средство достижения определенной цели»2.
Социально-экономическое содержание инженерного труда
Безусловной предпосылкой труда вообще выступает общество. Процесс труда всегда протекает в определенной общественной форме, он осуществляется индивидами, производящими в обществе и благодаря обществу. Процесс труда есть общественный процесс. Социальная обусловленность распространяется на все виды трудовой деятельности, а следовательно, и на интересующую нас - инженерную. Это положение означает для нас следующее: во-первых, возникновение и развитие инженерного труда обусловлено общественной потребностью в нем и, следовательно, ему присуща определенная социальная роль в жизни общества; во-вторых, развиваясь в обществе и благодаря обществу, инженерный труд тем самым на всем историческом пути своего развития отражает социально-экономические процессы, происходящие в обществе, и, следовательно, есть основания говорить об особом социально-экономическом содержании данного вида труда, основываясь на диалектико-материалистическом понимании содержания как совокупности процессов, которые определяют взаимодействие образующих его (содержание) элементов между собой и с внешней средой, обусловливают существование и развитие этих элементов.
Учитывая вышеизложенное, мы определяем в качестве главных задач данного параграфа определение социальной роли и исследование социально-экономического содержания инженерного труда.
Перейдем далее к нашему исследованию. Сразу отметим, что вопрос об определении особого социально-экономического содержания инженерного труда в экономической литературе не ставился, однако различными авторами предпринимались попытки анализа социальной функции, социальной роли инженеров.
Возникновение научного интереса к проблеме социальной роли инженеров, относящееся к 20-м гг. 20 в., было вызвано распространением в обществе идей «технологического детерминизма» и связано с именами таких известных зарубежных ученых, как Т. Веблен (20-е гг.) и его последователи - А. Берл, А. Фриш (50-е гг.), Дж. К, Гэлбрейт, Д. Белл, А. Тоффлер, Ж. Фурастье (60-70-е гг.) и др.
Основы технократической концепции, в рамках которой ставилась проблема социальной роли технических специалистов, были заложены Торстейном Вебленом; в связи с этим особый интерес для нас представляют именно его работы. Вопрос о социальной роли инженеров рассматривался им в контексте общего исследования капитала, крупного бизнеса в таких работах, как «Теория праздного класса», «Абсентеистская собственность», «Теории делового предпринимательства», «Инженеры и система ценностей»1. Так, а работе «Теория праздного класса» Т. Веблен выдвигает важный прогрессивный тезис о том, что по отношению к материальному производству праздный класс собственников оказывается лишним и вредным2. В освещении Т. Веблена, образ жизни господствующего класса тормозит общественное производство, о чем свидетельствуют, по его мнению, такие факты, как отделение собственников от производства и контроля за ним, непомерное развитие различных бесполезных финансовых институтов, замораживание производства в корыстных целях, преднамеренное торможение технического прогресса3. Веблен показывает, что праздный класс не только паразитический, но и консервативный класс, который противостоит переменам в производстве и общественной жизни. Консервативность праздного класса определяется его привилегированным положением в обществе. Используя свою концепцию инстинктов, Веблен утверждает, что сопротивление переменам в системе развития общества является «инстинктивным». Из этого он делает весьма оригинальный вывод, что низшие классы столь же консервативны, сколь и высшие1. Этот тезис Веблена о консерватизме «низших слоев» важен для его прогноза о будущем, поскольку, основываясь именно на идее о «консервативности низов», он пытается найти другие общественные группы, которые призваны стать революционным носителем нового. Наиболее прогрессивной общественной группой Т. Веблен считал техническую интеллигенцию, в которой особо выделял инженеров; им присущ «инстинкт мастерстаа», они автоматически заинтересованы в обеспечении эффективного функционирования производства, это становится для них принципом поведения. Его прогноз о будущем капиталистического общества в значительной степени основан на концепции «дихотомии», суть которой состоит в следующем: поскольку целью предпринимателей, в руках которых находится производство, является исключительно прибыль, постольку возникает противоречие - по терминологии Веблена, «дихотомия» - между интересами развития производства и интересами капиталистов.
Особенности социально-экономической формы инженерного труда в системе рыночных отношений
Исходя из факта существования диалектической связи формы и содержания, в которой форма является выражением содержания, а также учитывая то обстоятельство, что инженерный труд обладает особым социально-экономическим содержанием, мы можем констатировать в отношении данного вида труда следующее: его особому социально-экономическому содержанию в конкретно-исторических условиях соответствует особая социально- экономическая форма, выражающая общественные отношения между людьми по поводу данного вида труда1. Ее политико-экономический анализ заслуживает, на наш взгляд, пристального внимания и предполагает решение следующих задач: 1) характеристика инженерного труда как труда производительного; 2) определение специфики отношений отчуждения инженерного труда капиталом.
Теоретическая и практическая значимость исследования социально-экономической формы инженерного труда может быть обоснована с нескольких позиций.
Во-первых, исследование одного лишь содержания инженерного труда не может претендовать на обеспечение полной характеристики данного вида труда в рамках принципов экономической теории, основополагающим из которых в разработке системы экономических категорий является анализ определенной общественной формы труда1.
Во-вторых, в условиях реорганизации всего хозяйственного механизма нашего общества на основе рыночных принципов центральное значение имеет прежде всего изменение отношений между людьми по поводу их участия в общественном труде, то есть изменение общественного устройства труда, его общественной формы, что и определяет практическую значимость исследования инженерного труда с точки зрения этих отношений.
В-третьих, движение инженерного труда как такового, как было выяснено ранее, обусловливает собой состояние технического, а посредством этого, экономического базиса общества и всех общественных отношений, поэтому принятие тех или иных хозяйственных решений в отношении инженерного труда без учета специфики социально-экономической формы может не обеспечить необходимых практических результатов в экономике.
Наконец, в-четвертых, исследование социально-экономической формы инженерного труда важно с целью выявления противоречий между ее элементами и нахождения способов разрешения этих противоречий.
Поскольку речь пойдет далее о форме, постольку она будет характеризовать способ существования и выражения содержания, охватывать систему устойчивых связей рассматриваемого процесса; поскольку имеется в виду социально-экономическая форма труда, постольку объектом нашего анализа являются отношения и связи между людьми по поводу труда; и, на- конец, поскольку предметом исследования выступает социально-экономическая форма инженерного труда, то под ней будет подразумеваться система отношений, возникающих по поводу применения данного вида труда.
Предваряя дальнейшее наше исследование, представляется необходимым ввести следующие ограничения. Первое касается определения элементов социально-экономической формы инженерного труда, представляющих интерес для анализа этой формы.
В экономической литературе приводятся различные структуры общественной формы труда1. Для нашего исследования мы принимаем в качестве исходного уровень абстракции, предполагающий выделение в общественной форме труда таких элементов, как отношения по поводу применения труда и их социальная природа, поскольку анализ именно на таком уровне отвечает нашей конечной задаче - разработке методологических основ построения эффективной системы стимулирования инженерного труда, направленной, наряду с другими целями, на разрешение противоречий, возникающих в процессе применения инженерного труда в действительном производстве.
Второе ограничение заключается в следующем: мы считаем целесообразным ограничиться анализом социально-экономической формы инженерного труда в системе рыночных отношений в их классической, капиталистической форме. В пользу указанного ограничения может быть выдвинут такой аргумент: чисто капиталистические отношения составляют основу любой модели рыночной экономической системы, поэтому предполагаемый уровень абстракции представляется вполне допустимым и достаточным для решения стоящей перед нами задачи.
Перейдем далее к подробному анализу особой социально-экономической формы инженерного труда в системе капиталистических рыночных отношений. Сразу отметим, что специальных самостоятельных исследований в области данной проблемы не проводилось, однако отдельные ее стороны затрагивались авторами, занимающимися изучением инженерного труда.
Так, М. И. Скаржинский анализирует производительный характер инженерного труда1, Соболевская А. А. в своей книге «Изощренный механизм эксплуатации» и Н. А. Климов во вступительной статье к ней, ссылаясь на зарубежные источники, показывают противоречивый, эксплуататорский характер отношений между капиталом и инженерным трудом, определяют механизм эксплуатации последнего как особо изощренный механизм2; С. Г. Сорокина, критикуя с позиции трудовой теории стоимости основные положения Т. Веблена о социальной роли инженеров в обществе также, как и вышеуказанные авторы, доказывает, что отношения между инженерным трудом и капиталом однозначно строятся как отношения эксплуатации1. Вопросы, связанные с характером отношений между инженерным трудом и капиталом, рассматриваются в некоторых работах, посвященных анализу отношений между капиталом и трудом вообще2, а также в работах, в которых исследуется противоречие между умственным и физическим трудом3. Причем во всех работах отношения между инженерным трудом и капиталом рассматриваются с позиции трудовой теории стоимости К. Маркса и сводятся к следующему.
На рынке труда рабочая сила инженера противостоит капиталисту как товар, возможность купли-продажи которого обусловлена двумя общеизвестными обстоятельствами: во-первых, тем, что инженер выступает как юридически свободный собственник своей рабочей силы и, во-вторых, тем, что инженер лишен средств производства и жизненных средств. Продавать свою способность к труду инженера заставляет прежде всего необходимость а воспроизводстве себя как существа биологического и социального.
