Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы анализа рынка труда 5
1.1 . Место рынка труда в системе социально-экономических преобразований 5
1.2. Эволюция теоретических взглядов на процесс формирования и функционирования рынка труда. 24
1.3 Понятие рынка труда в современной отечественной экономической мысли Ъ1
Глава 2. Основные этапы формирования рынка труда в России 49
2.1. Развитиерынка труда в России (исторический аспект) 49
2.2. Особенности современного состояния российского рынка труда 81
Глава 3. Совершенствование механизма функционирования рынка труда в России 100
3.1. Институциональные основы формирования рынка труда в России 100
3.2.Проблемы определения заработной платы и обеспечения воспроизводства рабочей силы 115
3.3 .Глобализация мировой экономики и её последствия для рынка труда 137
Заключение 153
Библиография 157
Приложения 167
- Место рынка труда в системе социально-экономических преобразований
- Развитиерынка труда в России (исторический аспект)
- Особенности современного состояния российского рынка труда
- Институциональные основы формирования рынка труда в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется, во-первых, значимостью рынка труда как ключевого элемента рыночной социально-экономической системы, поскольку первый является решающим звеном воспроизводственного цикла, а его состояние - основным индикатором уровня развития страны. Во-вторых, - ролью рынка труда в условиях экономической трансформации в России. Социально-экономические преобразования, предпринятые в начале 1992г. в России, обострили социальные противоречия в обществе, а рынок труда стал ареной наиболее яркого их проявления. Очевидно, что невнимание к сфере труда чревато ростом социальной напряжённости и способно поставить под угрозу стабильность системы в целом. В-третьих, - важностью проблем, связанных с оплатой труда и обеспечением занятости населения. Несомненно, высокий уровень зарплаты создаёт условия для расширенного воспроизводства рабочей силы, а полная занятость является необходимым условием стабильного экономического роста.
В этой связи целью диссертационного исследования стало выявление специфических закономерностей формирования и функционирования рынка труда в условиях социально-экономических преобразований в России, и выработка на этой основе комплекса предложений по совершенствованию его регулирования.
Объектом диссертационного исследования избран рынок труда в специфических российских условиях, а предметом - его ключевые параметры: оплата труда и уровень занятости.
Методологической и теоретической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемому объекту и предмету; б) методологические подходы, отражённые в законодательных и нормативных актах РФ; в) положения работ учёных и специалистов в области теории рынка труда и практики его регулирования1; г) концептуальные подходы, отражённые в материалах МОТ.
К методам, используемым в диссертационном исследовании, можно отнести методы диалектической логики, а также корреляционный и регрессионный статистический анализ.
Статистической и фактологической базой послужили данные Госкомстата России, официальные материалы Минэкономразвития России и Минтруда России, материалы регулярных мониторингов уровня жизни населения, публикуемые Институтом социальной политики Академии труда и социальных отношений, данные социологических исследований ВЦИОМ, ИСЭПН и ИЭ РАН, материалы периодической печати, аналитические разработки автора.
Научная новизна диссертации, связанная с реализацией сформулированной её цели, состоит в разработке комплекса предложений по совершенствованию оплаты труда и обеспечения занятости населения в условиях рыночной трансформации российского общества.
Место рынка труда в системе социально-экономических преобразований
Конечная и, безусловно, главная цель любой социально-экономической реформы, а особенно реализуемой в обществе, позиционирующем себя как демократическое, - рост благосостояния населения, достигаемый посредством изменения тех или иных параметров экономического развития.
Средства достижения этой цели могут быть самыми разными. Однако следует иметь в виду, что чем более резкими и глубокими будут реформы, чем более жесткими будут способы их проведения, тем выше вероятность социальных конфликтов, способных поставить под угрозу саму возможность осуществления реформ.
В настоящее время рыночная экономика признается наиболее эффективным способом хозяйствования, поскольку именно на базе этой системы существуют самые развитые страны мира, достигшие наибольшего уровня благосостояния. Данная позиция, столь широко распространена, что часто принимается как некая очевидная истина, не требующая доказательств. ЭДежду тем, оказывается, что нет однозначно определённой позиции по вопросу о том, что именно считать рынком.
В значительной степени такое положение является следствием того, что на волне борьбы с «социалистическими пережитками», были выведены из научного оборота и некоторые категории. Так в практически не встречается в публикациях отечественных авторов и средствах массовой информации понятие «капитализм» (его одностороннее рассмотрение как антипода социализма логически привело к его уничтожению: раз нет социализма, то нет и его антипода). В результате, было введено понятие рынок. А целью реформ был провозглашён «переход к рынку». Фактически в данном случае словом «рынок» было заменено понятие «капитализм».
В действительности понятие «рынок» этим не исчерпывается и его можно рассматривать с трёх позиций3. Во-первых, рынок как базар, место торговли или обмена товарами. В этом значении понятие рынок существует уже очень давно, оно существовало ещё при рабовладении. В этом же значении понятие «рынок» используется и сегодня. Во-вторых, рынок как особый сектор общественного воспроизводства - сфера обращения, соединяющая производителей с потребителями в условиях анархии производства. Такое понятие развивалось по мере замены натурального хозяйства товарным, а частный характер производства заменялся общественным. В этой ипостаси рынок включает в себя всю оптовую и розничную торговлю, организации и учреждения, деятельность которых связана с рекламой и сбытом товаров и услуг. В-третьих, со времён А.Смита понятие рынок используется как абстрактная теоретическая экономическая категория. В данном случае оно применяется как синоним слова «стихийность». Такое значение рынка появилось в результате господства товарного производства. Углубление разделения труда и расширение товарно-денежных отношений придавало производству общественный характер и вызывало объективную необходимость его регулирования. Известное положение А.Смита «невидимая рука» означает, что рынок является стихийным регулятором отношений между производителями и потребителями. Неоднозначность понятия «рынок» вносит известную путаницу и в определение «рынок труда», позже мы специально вернёмся к дискуссии относительно трактовки рынка труда. Говоря в дальнейшем о рынке, мы будем использовать этот термин как абстрактную теоретическую экономическую категорию. Во все времена, в любом обществе неизбежно существовала проблема согласования способов достижения экономической эффективности и социальной справедливости (интересов различных социальных групп). В значительной степени решение этой проблемы зависит от существующих в данном обществе традиций и представлений о справедливости, особенностей конкретно-исторических условий. Варианты решения этой проблемы лежат между двумя крайними вариантами социально-экономической политики государства: 1) политика «laissez fair» - политика государственного невмешательства. Сторонники этого принципа в вопросах регулирования социально-экономических процессов отдают безусловное предпочтение «невидимой руке» рынка. 2) политика тотального регулирования как производства, так и потребления -политика «длинной руки» государства. Строго говоря, в реальной жизни в чистом виде никогда не существовали ни тот, ни другой варианты. Идея идеальных типов хозяйства, лёгшая в основу концепции социального рыночного хозяйства, принадлежит В.Ойкену — одному из сторонников неолиберального течения. Он располагал все когда-либо существовавшие и ныне существующие экономические системы между двумя крайними типами хозяйств - чистым рынком и чистым планированием.4 Чистый рынок предполагает приоритеты индивидуальных, частных интересов. Личная свобода, невмешательство в частные интересы индивида — вот ценностные ориентиры этого типа хозяйства. Фактически, чистый рынок закрепляет экономическое неравенство, поскольку предоставляет человеку «свободно» решать свои проблемы самому. Такое понимание справедливости допускает и «помощь ближнему», но ни в коем случае не принудительную (например, через государственную перераспределительную систему), а исключительно добровольную (пожертвования по собственному желанию). Плановая система управления народным хозяйством обычно ассоциируется с другой крайностью: ориентацией на преимущество общественных интересов по сравнению с частными. Однако, и этот вариант в конечном итоге оказывается неприемлемым, а попытки привести общество к всеобщей гармонии на этой основе, т.е. централизовано сделать всех людей счастливыми, - утопична. Он требует стереотипности интересов и поведения людей, подчинёнными единой общественной цели. Истории хорошо известны примеры максимально приближенные к тому или другому «идеалу». Как обычно, время расставило всё на свои места, и, как и следовало ожидать, наиболее жизнеспособной оказалась «золотая середина». В экономической борьбе победило рыночное хозяйство, развивающееся на фоне значительного государственного вмешательства в социальную сферу и функционирующее в условиях развитой системы социальных гарантий.
Доказав свою жизнеспособность, рыночная система стала «захватывать» всё новые и новые территории, и большинство стран с административно-командной системой управления экономикой встало на путь рыночных преобразований. Однако это вовсе не означает, что в странах с развитой рыночной экономикой и разветвлённой системой социальной защиты населения решена проблема сочетания экономической эффективности и социальной справедливости.
Проблема согласования экономического и социального начал в обществе относится к числу постоянных проблем рыночного хозяйства. Рынок труда — это как раз та область рыночного хозяйства, где эта проблема проявляется как нигде остро и явно. Коль скоро современное общество ставит себе целью и достижение социальной справедливости, мира и согласия, то положение на рынке труда служит своего рода индикатором состояния общества.
Развитиерынка труда в России (исторический аспект)
В отечественной экономической литературе можно встретить довольно много различного рода сопоставлений современной российской ситуации с другими странами. Большая часть из них относится к сравнению с позиций институционального обеспечения и государственного регулирования рынка труда. При этом отечественные исследователи обращаются к опыту как развитых стран, так и стран с так называемой переходной экономикой. И те, и другие сравнения вполне обоснованы: развитые страны служат своеобразным эталоном успешного функционирования рынка труда, а страны с переходной экономикой - более близки к нам по своим исходным позициям.
Ни сколько не умаляя достоинства и необходимость такого рода международных сопоставлений, мы, тем не менее, не считаем нужным подробно на них останавливаться. Во-первых, эта область и без того достаточно полно представлена в отечественной литературе. Во-вторых, сколь бы не были близки по своим исходным позициям к нам другие страны, и сколь бы «идеальны» они ни были, они никогда не достигнут той степени близости, в которой находится к нам наша собственная история. Поэтому мы считаем необходимым рассмотрение исторического развития рынка труда.
В историческом развитии рынка труда в России мы полагаем разумным выделить три этапа. Они неоднородны по своему содержанию и каждый из них можно разделить ещё на несколько подэтапов.
Первый этап - это период с 1861 по 1917 гг. Так как одним из важнейший условий формирования рынка труда является личная свобода владельца рабочей силы, то говорить о рынке труда в условиях действия крепостного права практически бессмысленно. Очевидно, что действительное освобождение крепостных крестьян это вопрос не одного дня, но, тем не менее, мы считаем корректным ограничить первый этап формирования рынка труда в России годом юридической отмены крепостного права. Верхний предел этого этапа (1917 г.), разумеется, определяется революционными событиями, когда были начаты коренные преобразования во всей системе политического и экономического устройства страны. Рамки второго этапа (конец 1917-1991 гг.) определяются советским периодом, когда сформировался тот «рынок труда»50, который непосредственно достался в наследство России после распада СССР. Третий этап - это этап с 1992 г. по настоящий момент, т.е. — современный этап. Разумеется, он требует более детального рассмотрения, и потому ему будут посвящены последующие параграфы. Вся история рынка труда в России характеризуется чередованием периодов относительного ослабления и усиления его государственного регулирования. В принципе, чтобы говорить о рынке труда, необходимо выполнение трёх условий51: личная и экономическая свобода работника; право владельцев средств производства (работодателя) самому решать вопросы о количестве и качестве используемой рабочей силы; свобода в движении заработной платы. Период (1861-1917гг.). История формирования рынка труда в России сравнительно невелика. Отмена крепостного права (юридическая) была провозглашена лишь в 1861 г. Особенности функционирования рынка труда, как и экономики в целом, непосредственно зависят от исторических условий, а период с 1861 по 1917 гг. ознаменовался участием России в нескольких войнах и двумя революциями. Интересен тот факт, что наёмные работники появились в России раньше отмены крепостного права. Более того, ещё до отмены крепостного права, в 1857 г., Россию уже потряс кризис. Этот кризис сопровождался банкротствами фирм, безработицей и сокращением производства. Ещё до отмены крепостного права в России уже было приблизительно 503 тыс. наёмных рабочих (456 тыс. в обрабатывающей и 47 тыс. в горнозаводской ) и 315 тыс. принудительных (соответственно 114 тыс. и 201 тыс. человек) или 61,5% первых и 38,5% вторых. При этом наиболее интенсивный рост числа наёмных рабочих в обрабатывающей промышленности относился ко второй четверти XIX века.52 Таким образом, ещё в условиях крепостного права сложились предпосылки рынка труда, поскольку уже существовал институт найма рабочей силы и большую часть рабочих промышленности составляли именно вольнонаёмные. Между тем «наёмные работники» - это в основном крестьяне-отходники. В 1848 г. даже в Москве - самом развитом промышленном центре - по четырём промышленным районам города наёмные из мещан и цеховых составляли примерно 5,6% всех рабочих мануфактур , фабрик и заводов. Наёмные работники предреформенного периода характеризуются несколькими особенностями: 1. Двойственность положения наёмного работника - выходца из оброчных крестьян: с одной стороны, он сохранял свою крепостную (личную) зависимость от помещика или государства; с другой стороны, вступал в независимые от них капиталистические отношения с предпринимателем. 2. Побудительным мотивом найма на работу не было полное разорение, как, например, в Англии. И хотя вопрос о степени обнищания крестьян-отходников и людей из городских сословий не достаточно изучен и представлен в литературе, можно предположить, что здесь тоже действовали экономические факторы: малоземелье, недостаток или отсутствие скота, неурожайные годы и т.п., т.е. стремление улучшить своё материальное положение. Небезынтересными, в связи с этим, являются наблюдения И.Д.Ковальченко. Изучив богатейший документальный материал по проблеме найма на работу в 20-е- 50-е годы XIX века, И.Д.Ковальченко пишет: «... наряду с беднейшим крестьянством работой по найму широко занимались средние и зажиточные крестьяне, при этом они часто составляли их основную массу. Продажа рабочей силы отнюдь не представляла собой в это время вынужденного и наименее доходного занятия для крестьян. Наоборот, часто была более выгодна, чем земледельческие занятия, а нередко, чем ремесленное и мелкотоварное кустарное производство». Таким образом, «для эпохи генезиса капитализма в условиях крепостничества сам по себе факт продажи крестьянами рабочей силы не может служить показателем их хозяйственного и имущественного положения».
Особенности современного состояния российского рынка труда
При изучении проблем рынка труда в России, неизбежно сталкиваешься с проблемой оценки масштабов безработицы и занятости. В отечественной статистике используется две методологии подсчёта этих показателей: методология Международной организации труда (МОТ) и методология Федеральной службы занятости (ФСЗ). При этом результаты, получаемые на основе разных методик, существенно отличаются друг от друга. В таблице 4 Приложения 1 приведены данные по занятости и безработице, посчитанные с помощью разных методик. Из таблицы 4 видно, что численность безработных по методике МОТ в разы превышает этот показатель, посчитанный по методике ФСЗ.
В принципе различия в этих методиках кратко описываются в большинстве статистических сборников, содержащих данные о занятости. Более полный и обстоятельный анализ этого вопроса можно встретить в статье Т.Горбачёвой и 3.Рыжиковой «Методология и некоторые итоги выборочного обследования населения по проблемам занятости в 1998 году» в журнале «Вопросы статистики» № 6 за 1999 год.
Методология МОТ. Обследования населения по проблемам занятости основанные на методологии МОТ проводятся в России с 1992 года. До 1998 года такие обследования проводились раз в год. С 1999 года они переведены на квартальную периодичность. Это связано с тем, что Россия присоединилась к Специальному стандарту распространения данных (ССРД) МВФ (постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1226), которым предписывается публикация ежеквартальных данных о занятости и безработице. В качестве отчетного периода при таких квартальных обследованиях населения принята последняя неделя февраля, мая, августа, ноября.
Обследования основаны на выборочном опросе населения в возрасте от 15 до 72 лет. Указанные возрастные пределы, учитывающие наличие экономически активного населения в этих возрастах, были определены в 1992 году при первом обследовании. Бланк анкеты выборочного обследования населения по проблемам занятости для квартальных обследований утверждён постановлением Госкомстата России от 28 декабря 1998 года №134. В нём содержатся основные учётные признаки, по которым собирается информация: сведения о респондентах (пол, возраст, семейное положение, гражданство, уровень образования и т.п.); наличие оплачиваемой работы или доходного занятия; признаки, характеризующие основную работу; сведения о второй работе; поиск работы; прошлая деятельность лиц, не занятых в обследуемую неделю; сведения об экономически неактивных лицах; занятость производством товаров или услуг в домашнем хозяйстве. В результате проведения обследований населения по проблемам занятости и безработицы каждого опрошенного классифицируют как безработного, занятого или экономически неактивного. К занятым - относятся лица, которые в рассматриваемый период: выполняли работу по найму за вознаграждение деньгами или натурой; выполняли работу не по найму самостоятельно или с несколькими партнёрами как с привлечением, так и без привлечения наёмных работников для получения прибыли или семейного дохода независимо от сроков получения вознаграждения или дохода за свою деятельность; выполняли работу без оплаты на семейном предприятии; временно отсутствовали на работе из-за болезни или травмы, ухода за больными, ежегодного отпуска или выходных дней, компенсационного отпуска или отгулов, возмещения сверхурочных работ или в праздничные (выходные) дни, работы по специальному графику, нахождения в резерве, установленного законом отпуска по беременности, родам и уходу за ребёнком, обучения, переподготовки вне своего рабочего места, учебного отпуска, отпуска без сохранения или с сохранением содержания по инициативе администрации, забастовки, других подобных причин. К безработным относятся лица в возрасте, установленном для измерения экономической активности населения, которые в рассматриваемый период удовлетворяли одновременно следующим критериям: не имели работы (доходного занятия); занимались поиском работы, то есть обращались в государственную или коммерческую службы занятости, использовали или помещали объявления в печати, непосредственно обращались к администрации предприятия или работодателю, использовали личные связи и т.д. или предпринимали шаги к организации собственного дела; были готовы приступить к работе в течение определённого периода времени; не имели работы, но договорились о зачислении на работу, должны приступить к работе в течение двух недель после рассматриваемого периода, и не продолжали её дальнейшего поиска; не имели работы, были готовы приступить, но не искали работу, ожидая ответа от администрации или работодателя на сделанное ранее обращение, если период ожидания не превышает один месяц. При этом учащиеся, студенты, пенсионеры и инвалиды учитываются в качестве безработных, если они занимались поиском работы и были готовы приступить к ней. Следует иметь ввиду, что при данных обследованиях, критерий отсутствия работы относится к обследуемой неделе, критерий поиска работы распространяется на четыре недели, предшествующие обследуемой, критерий готовности приступить к работе - на две недели после обследуемой. Хотя временные пределы для каждого из названных критериев различны, показатель безработицы относится к обследуемой неделе. Методология ФСЗ. Основные отличия касаются определения категории «безработные». Поскольку экономически активное население распадается на занятых и безработных, то различия в численности занятых по методологии МОТ и ФСЗ - это следствие различия в определении численности безработных. К безработным, зарегистрированным в органах по содействию занятости населения, относятся трудоспособные лица, не имеющие работы, ищущие работу и в установленном порядке получившие официальный статус безработного в органах по содействию занятости населения. Собственно необходимость получения официального статуса безработного обусловливает различие между численностью безработицы определяемой по разным методикам. Кроме того, к трудоспособным гражданам по Российскому законодательству относятся граждане в возрасте от 16 до 55 лет (женщины) и от 16 до 60 лет (мужчины) и, следовательно, лица не попадающие в указанные возрастные группы не могут быть признаны безработными. А, как мы отмечали выше, выборочные обследования населения по проблемам занятости проводятся среди населения от 15 до 72 лет включительно. Таким образом, численность безработных по методологии МОТ обязательно будет превышать численность безработных по методологии ФСЗ на величину численности безработных в возрасте 15 лет, численности безработных женщин в возрасте от 56 до72 лет включительно и численности безработных мужчин в возрасте от 61 до 72 лет включительно. Также не могут быть признаны безработными и лица, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия за выслугу лет. Во-вторых, в соответствии с законодательством о занятости безработными не могут быть признаны граждане отказавшиеся в течение 10 дней со дня обращения в службу занятости от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера.
Институциональные основы формирования рынка труда в России
Говоря об институциональных особенностях, следует сразу оговориться, что понятия «институциональный», «институт» в данном параграфе мы будем использовать в широком смысле, т.е. подразумевая определённый обычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычаев в виде законов, актов, организационных структур и учреждений. Иными словами мы будем рассматривать не только законодательную базу и систему организаций, действующих на рынке труда и его регулирующих, но и исторические, культурные условия, в формирования российского рынка труда.
В любой системе социально-экономических отношений наряду с юридическими нормами, законами и правилами действуют нормы морали, традиции и обычаи. Причём действие этих «неписаных» законов иногда оказывается сильнее юридически закреплённых. В таких случаях действие юридических норм ослабляется, или даже вовсе «отменяется» законами традиций и обычаев. Вот почему при выработке юридических законов так важно учитывать «условия окружающей среды», в которой должны будут действовать эти законы.
Как мы видели, в период Первой мировой и некоторое время после неё в России использовался труд военнопленных; в период военного коммунизма введена всеобщая трудовая повинность; использовался труд военнопленных и после Второй мировой войны и войны с Японией; широко использовался принудительный труд репрессированных лиц в межвоенный и послевоенный период.
Внеэкономическое принуждение, как мы уже отмечали выше, порождает пренебрежительное отношение к труду, труд воспринимается как наказание. Естественно стремление всячески избегать его, что снижает эффективность труда, его производительность, не стимулирует работника к профессиональному росту. Весьма вероятно, что миф о том, что россияне не умеют работать, что они сплошь алкоголики в значительной степени поддерживается именно этими настроениями, порождаемыми принудительным трудом и его длительным и значительным применением в России. Таким образом, различные системы трудовых отношений (свободный найм, или принудительный труд) формируют соответствующее отношение к труду. Причём следует отметить инерционность этого процесса. Даже когда система трудовых отношений меняется, например, от принудительного труда к свободному найму, отношение к труду меняется не сразу. Некоторое время сохраняется отношение к труду как к неприятной обязанности. В советский период, эта тенденция преодолевалась, во-первых, с помощью «изоляции» сферы принудительного труда, от сферы свободного; во-вторых, с помощью формирования в массовом сознании отношения к труду, как к почётной обязанности (это делалось и через средства массовой информации, и через систему образования, и через произведения литературы и искусства и т.д., т.е., фактически было возведено в ранг государственной политики).
Широко распространено мнение, что советская система трудовых отношений с гарантией полной занятости и системой распределения специалистов, окончивших учебные заведения по различным предприятиям и организациям,120 также была низкоэффективной. При этом главную причину этой неэффективности видят именно в отсутствии свободного рынка, поскольку это снижает заинтересованность работников в повышению производительности труда. Однако, на наш взгляд, проблема отношения к труду не сводится к вопросу его организации (свободный найм или принуждение). В чисто рыночных условиях поведение работника определяет не столько «свободный найм», сколько угроза вовсе лишиться работы, а, следовательно, и средств к существованию. Другими словами речь здесь идёт лишь об иной форме принуждения - об экономическом принуждении.121
В отечественной литературе можно встретить немного исследований посвященных изучению отношения к труду. Одним из них является исследование Б.Миронова.1 Он выделяет два идеальных типа трудовой этики. Первый из них Б.Миронов называет «потребительским, традиционным, или минималистским», а второй -«современным, буржуазным, максималистским». «Принципы традиционной трудовой морали требуют работать до удовлетворения скромных потребностей семьи в питании, одежде и жилище, доход тратить на потребление, не стремится к накоплению. Современная трудовая этика ориентирует человека на максимально возможный результат в работе, на максимальный доход, превышающий потребление, а предпринимателя - на максимальную прибыль в рамках законов».123
Определить преобладание того или иного типа трудовой этики можно изучая такие, например, эмпирические признаки, как: число рабочих дней и продолжительность рабочего дня; соблюдение работником трудового соглашения и правил поведения на производстве.
Б.Миронов провел анализ числа рабочих дней в году в дореволюционной России с помощью трех способов: 1) определение числа праздников, воскресений и нерабочих дней; 2) хронометраж отдельных трудовых процессов; 3) измерение затрат времени на промысловые и сельскохозяйственные занятия. В результате тщательного изучения статистических данных по всем трём направлениям Б.Миронов сделал вывод, что как крестьянам, так и подавляющему большинству рабочих пореформенного и предреволюционного периодов присуща традиционная этика.
Свои выводы относительно соблюдения работниками трудового соглашения и правил поведения на производстве Б.Миронов сделал, проанализировав обширный статистический материал по штрафам и производственному травматизму. Интересны замечания, сделанные Б.Мироновым относительно «лености» русских рабочих: «Они работали умеренно и любили праздники не потому, что были ленивы или глупы, а потому, что в их системе ценностей труд не занимал высокого места, как в системе ценностей работника протестанта. «Этика праздности», характерная для традиционных обществ, больше соответствовала представлениям российского работника о хорошей жизни, чем этика напряжённого труда. Узкое место трудовой этики работника состояло не в том, что он не мог интенсивно работать, а в том, что работать в полную меру сил он считал необходимым в экстраординарных ситуациях, да и в минуты трудового энтузиазма он не мог трудиться качественно из-за недостатка квалификации, знаний, рачительности, предприимчивости и элементарной дисциплины.».124 Б.Миронов отмечает, что на Западе для российских рабочих производились специальные простые машины, приспособленные к их квалификации. Что касается изменения отношения к труду в советский период, то, к сожалению, нам неизвестны столь же подробные, как и представленные Б.Мироновым, исследования этой проблемы. Но можно сделать несколько замечаний по этому поводу.
Первое. Провозглашение государства рабочих и крестьян с общественной собственностью на средства производства в принципе должно было бы изменить отношение к труду как к принудительной отработке. Этому способствовала и политика в области идеологии и воспитания подрастающего поколения. Труд объявлялся почетной обязанностью. Тунеядцы125 подвергались как общественному порицанию, так и административной (и, несколько позже, даже уголовной126) ответственности.
