Введение к работе
'' ^ ' Актуальность проблем». Итоги нескольких лет реализации кон-.;~цщии; радикальной экономической реформи показывают, что положе-"~'Ше"і'экономике, к сожалению, не только не стаоилизироваяось, но продолжает стремительно ухудшаться. Ясно, что достижение революционных по своей сути целей перестройки потреоует немало времени и дальнейшего теоретического поиска все более эффективных управленческих нововведений, их включения и отладки в хозяйственный механизм. Глубокому переосмыслению подвергается сыт первоначальная концепция экономической реформы.
Успех реформы принято связывать с кардинальной перестройкой сложивши..зя консервативных форм производственных отношений. Однако остается неясным, от изменений каких звеньев системы производственна отношений в первую очередь приходят в действие движущие силы социально-экономического прогресса. В связи с этим попрежнему открытым является вопрос о причинах гибели послевоенных реформ управления экономикой в СССР и о научно оооставанном выборе направления развития экономической реформа, на котором следовало бы сосредоточить основное внимание и силы оошества.
В последнее время в центре внимания науки и практики перестройки управления экономикой оказалась собственность. Вместе с тем ход научных дискуссий, а главное - самих практических действий в области права собственности и его применения в экономической жизни страны принимает все более односторонний характер, в основном сводя все к изменениям форм собственности.
Мировой опыт науки и практики производства показывает, однако, что эффективность экономики в решающей степени зависит нэ столько от декларативного введения тех или иных Форм собственности, сколько от реального соединения собственности с трудом в непосредственном процессе производства на основе, возможностей современного управления. Весь вопрос состоит в том, чтобы научиться управлять трудом.
Разнообразие форм собственности, ПиЯЕлетее пОЕнх уровней и субъектов хозяйствования, дальнейшее усложнение струкг"ры производства предопределяют формирование системного подхода к управлению трэдом, предполагающего рассмотрение изменений в сам>м
труде в тесной взаимосвязи как с воздействующими на него разнообразными внешними и внутренними факторами, так и с изкененкя-. ми в механизме управления.
В связи с этим возникает острая потребность общества в разработке и практической реализации концепции формирования системы управления трудом, которая обусловлена еще и тем, что в наследство от прошлого отечественная экономика получила теоретически необоснованную, практически деструктивную, антигуманную систему управления трудом, активно "работающую" на углубление социально-экономического кризиса. Вместе с тем при переходе к рыночным отношениям существенно расширяется круг вопросов труда и социального развития, самостоятельно решаемых государственными предприятиями; практически полную самостоятельность в вопросах организации и стимулирования труда, обогащения его содержания и улучшения условий приобретают вновь создаваемые и преобразу- ємне в ходе приватизации предприятия коллективной и частной собственности і акционерные, кооперативные, совместные и др.); происходит переориентация органов государственного і союзного, отраслевого, регионального и местного) управления о преимущественно оперативного вмешательства в работу предприятий по подготовке и принятию управленческих решений на создание условий для эффективной деятельности предприятий, координацию и оказание услуг в их развитии; возникают альтернативные структуры в области управленческого консультирования, подготовки кадров, посреднической деятельности и т. д.
Экономическая наука, таким образом, призвана дать ответы на многочисленные запросы практики.Однако анализ уровня разработанности теоретических проблем управления трудом показывает, что она пока еше далеко не в полной мэре может удовлетворить эти запросы. Подавляющая часть публикаций Фиксирует конкретный опыт, содержит фактический материал и частные обобщения по разным направлениям развития труда и управления им (стимулирование, организация, дисциплина труда, социалистическое соревнование и др.). Однако при этом остается малоизученным и нерешенным ряд принципиально важных общетеоретических и мзтодологичес-
ких вопросов, в том числе:
- о значении изменений в труде для тговнпеняя эфФективноспг
производстве, для прогресса и регресса экономики и общества в
целом;
о характере взаимосвязи собственности, труда и управления в системе социалистических производственных отношений;
о сущности и границах управления трудом;
о взаимной связи категорий труда и категорий управления;
о ступенях Формирования и развития системы управления трудом в теории и практике производства и другие.
Нуждается также в теоретическом осмыслении и последующем переложении на язык практических рекомендаций те аспекты управления трудом в непосредственном процессе производства, которые связаны с переходом внутреннего хозяйственного механизма предприятий на рельсн рыночной эконоглики, развитием новых Форм соо-ственности и хозяйствования,, формированием механизма самоуправления и другими явлениями современной экономической жизни.
Достигнутой уровень развития политической экономии, отечественный и зарубежный опыт теории и практики управления трудом, на наш взгляд, позволяют, а интересы хозяйственной практики требуют сделать очередной шаг вперед в изучении проблемы управления трудом и повышении на этой основе эффективности общественного производства. Актуальность, исключительная важность выдвинутых экономической теорией и практикой проблем формирования системі управления трудом и недостаточная "ях изученность послужили основным мотивом Еибора теш диссертационной работы.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является создание научной концепции формирования системы управления трудом в условиях радикальной экономической реформы.
Исходя пз указанной цели, предусматривается решение следующих задач:
изучение отечественного и зарубежного опыта управления трудом и теоретическое обоснование ключевого значения прогрессивных изменений в труде для повышения эффективности общественного производства;
исследование характера взаимосвязи собственности, труда
и управления и определение ядра социатистпческих производственных отношений;
определение труда как объекта управления;
выявление сущности управления трудом и границ возможностей этого вида управления при социализме;
исследование специфики целей, принципов, функций и механизма управления трудом;
разработка теоретической модели системы управления трудом;
теоретическое обоснование основных направлений, исходного начала и ступеней формирования и развития система управления тр;\дом на уровне предприятия;
. - разработка предложений и методик по обеспечению практического формирования системи управления трудом на предприятии, в регионе и в народном хозяйстве в целом.
Объект исследования - система производственных отношений,
но взятая не Е целом, а кадровне _е_ядр_а_- единства собственности и труда в непосредственном процессе производства.
Предмет исследования. Непосредственным предметом исследования является система трудовых отношений и отношений управления, категории и закономерности их развития и взаимодействия, отечественная и зарубежная теория и практика управления трудом. В работе используются материалы конкретных социологических исследований, опыта внедрения новых форм и методов управления трудом на предприятиях Урала с участием актора.
.Методология и ^втoдI^кa исследования. Общеметодологической основой изучения доставленных в диссертации вопросов явились достижения мировой экономической мысли в области общественного труда и управления. Каждое из названных явлений рассматривается как единство естественного и общественного, сущности и явления, содержания и формы, а взятые вместе - как сочетание объективного и субъективного, позволяющее обществу в определенных границах оказывать сознательное активное воздействие на характер изменений в труде. Сложную метасистему производственных отношений автор расчленяет на локальные подсистемы отношений, сущность которых выражают логически взаимосвязанные категории труда и управления, образумив в здиястве систему управления трудом.
Труд и управление рассматриваются в процессе исторического развития, в динамичном движении. К анализу названных отношений автор подходит с позиций' диалектического материализма, показывая противоречивость этого движения.
Выделение естественной и общественной сторон труда и управления, анализ их социально-экономической природы, которая находится в центре внимания настоящего исследования, внзвато необходимость изучения и использования достижений не только политической экономии и науки управления, но и таких наук, как социология, советское право, педагогика и другие. Таким ооразом обеспечивается комплексный подход к исследованию труда и управления в непосредственном производстве.
Исходные теоретические положения диссертации формировались на основе трудов классиков марксистской и буржуазной политэкономии и науки управления, официальных правительственных документов, архивных материалов, а также изучения советской и зарубежной литературы. В этой связи следует отметить важное значетае выводов советских и зарубежных исследователей го.методологии прогнозирования совершенствования конкретных форм проявления производственных отношений . Все более обширной становится литература по проблемам диалектики развития социализма, его экономическим противоречиям2.
Поскольку предметом исследования являются социально-экономические процессы развития труда и управления, в ходе анализа использовалось теоретическое наследие таки.; советских ученых в области труда, как Базаров В.А,, Бухарин Н.И., Гастев А.К., Дзержинский Ф.Э.,ЕрманскиЙ О.А., Керженцев її. М., Кржижановский Г.М,, Куйбышев В.В., Пруденский Г.А., Струмялин С.Г., а также Афанасьев B.C., Антосенков Е.Е., Байбаков А,И., Баталии Ю.П., Белкин В.Н., Булочникова Л.А., Буслинский В.А,, Воейков М.И., Врублевский В.К., Гржегоржевский А.Н., Иванова Р.К..Капустин Е.И., Костин Л.А., Обломская И,Я., Сухаревский Б.М., Петрочен-
-
Валовой Д.В., Дунаев Э.П., Медведев В.А., Микульский К.И., Ожерельев О.И., Осипов Ю.М., Скипетров П.А., Хандруев А.А., Шкредов В.П., Черковец В.Н., Акофф Р., Джонсон Р.,Каст Ф., Питере Т., Уотермзн Р.,Д.Скотт Синк, Ансофф И., Холпин Д., Фостер Р., Оуни У., Копо Т. и др.
-
Аройо Ж., Агабабьян Э.М., Бутенко А.П., Волобуев П.В., Ел-фимов Г.М,, Жеребин B.C.,Куликов В.В., Межлгев B.V., Мишин В.И.і Сешнов B.C., ципко А,С, Штракс Г.М., Щербина В.В. и др.
ко П.А.. Томашкевич В.Е., Чангли И.И., Черкасов Т.Н., Шкурко СИ.* Ягапмов В.Н., и др. Теоретические аспекты взаимной связи труда и управления не обошли своим вниманием такие специалисты в области управления общественным производством, как Абалкин Л.И., Аганбегян А.Г., Анчишкин А.И., Афанасьев В.Г., Белоусов Р.А.. Годунов П,С, Джавадов Г.А., Дзврасов С.С, Егиазарян Г.А. Кириченко В.Н., Моисеенко Н.А.,, Омаров A.M., Попов Г.Х., Сита-рян С.А., Шаталин С.С., Яковец Ю.В., Ясин К.Г. и другие.
Среди огромного числа авторов, Фиксирующих конкретный опыт и частные обобщения по разным направлениям и отраслям управления тр-дом, следует отметить тех, в чьих работах активно исследуются объективные основы использования форм и мэтодов управления трудом. К ним южно отнести Кутнреза Б.П., Коренченко Р.А., Колобова А.Д., Погорелова Н.И., Пискунова В.Т., Рутгайзера В.М, Сидорович А.Б., Середу В.А. и других.
В процессе нестоящего наследования использовались также инструктивные документы региональных и местных органов управления, данные ЦСУ СССР и облствтупраБлений зоны Урала, а также результаты проведенных при участии автора научно-исследовательских работ в Челябинском отделе Института экономики УрО АН СССР. Для решения отдельных задач привлекались материалы отраслевых научных учреждений, учитывались результаты "экономических экспериментов, социологических исследований, деловых игр.
Новые научные результаты, полученные автором в процессе исследования, можно объединить в две взаиюсБкзанные группы. К первой относятся результаты, характеризующие теоретическую модель системы .управления трудом, включающую развитие ряда обиви вопросов политической экономии и теории управления:
-
Определен состав необходимых элементов жизнеспособной теоретической мэдели системы управления трудом, отраженный в структуре диссертационной работы.
-
Доказано, что диалектическое единство собственности и труда в непосредственном процессе производства является цент- ' ральным звеном (ядром; системы производственных отношений; генетически определяющими в этом единстве являются трудовые отношения, тесно связанные с экономическими интересами миллионов производителей материальных и духовных благ.
-
Установлена закономерность, суть которой состоит в том, что конкретноисторические изменения в труде (прогрессивные или регрессивные; являются основополагающими как для повышения эффективности общественного производства, так и для застойных и кризисных явлений в экономике. Без реальных позитивных изменений в труде перестройка экономики, в том числе разгосударствление и приватизация собственности, не может привести в движение экономические интересы трудящихся масс и сопровождаться существенным экономическим ростом.
-
Доказано, что в условиях коренной ломки прежней и создания новой системы управления экономикой объективно необходимо одновременно или опережающими темпами теоретически разрабатывать и практически j;ализовывать концепцию формирования системы управления трудом.
-
Поставлена проблема соотношения категории содержания и формы конкретного и абстрактного труда на уровне совокупного работника предприятия и на уровне совокупного работника общества.
-
Доказано, что непосредственным объектом управления трудом выступают естественно-природные, технико-организационные, социально-экономические, обіцествеяно-патитические и личный Факторы развития труда, а опосредованным объектом управления являются прогрессивные изменения в труде, или его развитие. В качестве критерия прогрессивности изменений в труде определяется социально-экономическая эффективность труда и производства.
?. Определены сущность и границы возможного в управлении трудом, специфика управляющей подсистемы щели, принципы, функции и механизм управления).
S. Разработана принципиальная схема теоретической модели системы управления трудом.
Ко второй группе относятся.результаты, имевшие кг только теоретическое, но л прикладное значение.
I. Определены место и исходное начато практической деятельности по формированию систем? управления трудом. Доказано, что ими являются внутренний хозяйственный механизм предприятия, сердцевину которого составляет1 учет и оценка затрат живого труда и справедливое распределение дохода в соответствии с количеством и качеством труда на основе самоуправления. Исходное отношение обт,-
. 9 .
ективно проявляется на предприятиях, реализущих различные формы собственности, определяя тем самым логику и последовательность управленческих нововведений в сфере труда.
-
Дано определение самоуправления как органического элемента внутреннего хозяйственного механизма предприятия и как объективного условия Формирования эффективной системы управления трудом с учетом ее самодвижения, саморазвития. Доказано, что изменения в труде являются экономической основой становления и развития демократического варианта самоуправления, а управление трудом является главной Функцией органов самоуправления на предприятиях.
-
Проведена корректировка подхода к разработке региональных и народнохозяйственных программ управления социально-экономическими процессами. Доказано, что необходимым и достаточным условием для обеспечения эффективности этих программ является управление развитием труда как базы всех прочих изменений.
-
Обоснованы предложения о перестройке территориальных органов управления трудом, соответствугацие условиям рынка.
Апробация работы. Основные положения и выгоды диссертации являются результатом многолетних научных исследований автора, которые в последние пять лет выполнялись в соответствии с координационным планом УрО АН СССР по проблемам развития Уральского экономического района на период 1986-1990 гг. стема 3.3.3.1."Теоретические и методологические проблемы хозяйственного механизма").
Итоги работы излагались на Всесоюзных и ооластннх научно-практических конференциях (Тбилиси, Куйбышев, Березники, Челябинск), на Всесоюзных и областных семинарах и совещаниях руководителей и специалистов различных отраслей промышленности, на заседаниях кафедр политической экономии Челябинского государственного университета и Челябинского политехнического института, кафедр управления Свердловского института управления и политологии и Академии общественных наук при ЦК КПСС, на совместном заседании отделов политэкономии и хозяйственного механизма института экономики УрО АН СССР,
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, послужили основой рекомендаций, принятых областными научно-практическими
конференциями, вошли в отчеты института экономики УрО АН СССР, иатаксті в ряде служебных записок, принятых территориальными органами управления.
Ряд методических материалов Челябинского отдела института экономики УрЭ АН СССР, разработанных с участием автора, внедрены в производство в ходе осуществления договорных работ с трудовыми коллективами тракторостроительного объединения "ЧТЗ имени В.И. Ленина", Юхноуральокого завода "Кристалл", Златоустовского мали-ностроительного завода игл. В.И.Ленина, Челябинских химрармзавб-д-., заводов электрошнтажннх изделий и "Теплоприбор", распространены по всем областям Урала, многим союзным республикам, а материалы по самоуправлению трудовых коллективов, кроме того, переданы специалптам Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Монголии.
По заказанной Челябинским облисполкомом теме: "Концепция развития народонаселения Челябинской области до 2010 года" под руководством соискателя разработана региональная программа научных исследований < раздел "Рационализация процессов занятости и миграции"), методологическую базу которой составляет основные положения диссертации.
Результаты исследования проблемі; Армирования системы управления трудом опубликованы в центральных и местных издательствах в 40 работах общим объемам более 50 печатных листов. Наиболее полно положения и выводы исследования опубликованы в двух монографиях: "Управление трудом: проблемы формирования-системы", Свердловск, УрЭ АН СССР, Институт экономики, 191 с, (деп. в ИНЮН АН СССР, № 40159 от 20.11.89) н "Экономическая реформа и управление трудом", изданной АН СССР і Уральское отделение > в 1990 году <. 10 печатных листов).
Структура работы. Диссертация обстоит из введения, пяти Глав, заключения и списка основных литературных источников.
