Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы интеграции финансового (банковского) и промышленного капитала 8
1.1. Интеграция банковского и промышленного капитала - общая закономерность развития рыночной экономики 8
1.2. Мировой опыт слияния банковского и промышленного капитала 30
Глава 2. Основные формы реализации процесса интеграции банковского и промышленного капитала в России 48
2.1. Проблемы народнохозяйственной оценки эффективности функционирования российской экономики в условиях слияния банковского и промышленного капитала 48
2.2. Финансово-промышленные группы в экономике современной России 72
Заключение 115
Список использованной литературы 120
- Интеграция банковского и промышленного капитала - общая закономерность развития рыночной экономики
- Мировой опыт слияния банковского и промышленного капитала
- Проблемы народнохозяйственной оценки эффективности функционирования российской экономики в условиях слияния банковского и промышленного капитала
- Финансово-промышленные группы в экономике современной России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исследование различных аспектов формирования денежно-кредитных отношений, возможностей и направлений их совершенствования является важной задачей становления теории и практики переходного периода России. Одним из главных направлений при этом, имеющем актуальнейшее значение для реформирования экономики, является выработка новой концепции интеграции банковского и промышленного капиталов. В настоящее время отсутствие такой концепции отрицательно сказывается на общей экономической стратегии переходного периода России, приводит к ошибкам, как в теории, так и практике проведения реформ.
Дело в том, что сегодня несомненная выгодность операций внутри финансового (банковского) сектора экономики, по отношению к операциям в рамках реального сектора, привела к переливу большей части денежной массы в финансовый сектор. В конечном итоге сформировались две сферы деятельности, функционирующие фактически по своим, невзаимосвязанным между собою направлениям: а) финансовый сектор экономики, доходы которого и воспроизводственная деятельность во многом обусловлены операциями, направленными на получение сиюминутного эффекта, и б) реальный сектор экономики, воспроизводство продукции в котором осуществляется в условиях недостаточной монетизации, вследствие чего наблюдаются такие явления как бартеризация отношений производителей, использование разного рода денежных «суррогатов», дебиторской и кредиторской задолженности предприятий- партнеров и т.д.
Однако надо учитывать, что банковский сектор российской экономики, несмотря на высокую доходность, пока слаб (достаточно отметить, что сумма всех активов коммерческих банков России (за исключением Сбербанка) в целом не превышает актива крупного банка, например, Японии). В таких условиях наиболее целесообразно банковскую сферу объединить с деятельностью реального сектора и создать на данной основе механизм хозяйственной деятельности, функционирующий, исходя из единых народнохозяйственных критериев.
В связи с этим, в диссертационной работе рассматриваются новая теоретическая позиция, а также практические мероприятия по одному из направлений выхода российской экономики из создавшейся ситуации. К подобного рода мероприятиям можно отнести создание АО «Бурятский топливно-энергетический комплекс (на базе Гусиноозерской ГРЭС, Тугнуйского и Хольбоджинского угольных разрезов), в котором автор принимал непосредственное участие. Другим примером является механизм доверительного управления «Промторгбанком» акциями ОАО «Востсибуголь». Конечно, подобными примерами из практики далеко не исчерпываются возможные методы выведения экономики реального сектора из кризиса, но они демонстрируют, что уже сейчас, даже при относительно неотрегулированном механизме микроуровневой деятельности (как отношений между разными предприятиями, так и между предприятиями и банками), при желании самих участников можно добиться существенных положительных сдвигов в реорганизации экономической деятельности и повышении ее эффективности.
Степень разработанности проблемы. Становление и развитие финансового капитала, как категории, функционирующей по своим собственным, лишь ей присущим закономерностям, является проблемой, абсолютно новой для российского рыночного хозяйства. Объясняется это во многом тем, что в условиях директивного руководства экономикой, при централизованном распределении ресурсов подобных проблем в России фактически не существовало.
В то же время интеграция промышленного и банковского капитала получила свое развитие в условиях рыночной экономики и нашла теоретическое обоснование в работах Т. Веблена, Дж. Гобсона, Д.
Гелбрейта, Р. Гильфердинга, Д. Коммонса, Р. Коуза, В. Ленина, К, Маркса, Д. Норта, О. Уильямсона, Й. Шумпетера и др.
Разным аспектам рассматриваемой проблемы посвящены труды и отдельные публикации отечественных ученых таких, как Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, Д,Н. Карпухин, А.Г. Мовсесян, Л.В. Никифоров, НА Нестеренко, П.В. Савченко, Д.Е. Сорокин и др.
Однако комплексно эта проблема остается не исследованной особенно применительно к условиям экономики переходного периода. Это обусловило выбор темы исследования, его структуры, цели и задач.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - разработка теоретических и методологических основ совершенствования организации и управления интеграционными процессами банковского и промышленного капиталов, как одного из направлений подъема экономики России.
Поставленная цель потребовала решения ряда логически взаимосвязанных задач, к основным из которых можно отнести следующие: рассмотрение позиций разных теоретических школ о методологических основах интеграции банковского и промышленного капитала; проведение анализа практики экономически развитых стран в области слияния банковского и промышленного капитала; определение путей совершенствования процесса интеграции банковской и промышленной деятельности при изменении направления реформирования российской экономики; укрепление связи финансового и реального секторов с целью создания одного из действенных механизмов эффективного функционирования экономики России; разработка и реализация стратегических целей и задач функционирования финансово-промышленных групп (ФПГ), обеспечивающих долгосрочность и взаимовыгодность функционирования в рамках как внутристрановой, так и внешнеэкономической деятельности.
Предмет исследования. В соответствии с целью и задачами исследования предметом являются механизмы процесса интеграции банковского и промышленного капиталов в современных условиях.
Объектом исследования выступают конкретные объединения банковского и промышленного капиталов, определяющие условия и возможность их успешного функционирования при осуществлении мероприятий по реформированию российской экономики.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам интеграции промышленной и банковской деятельности. В работе используются материалы и законодательные акты органов федерального уровня, определяющие возможности осуществления мероприятий в указанной области исследования, данные Госкомстата РФ, материалы зарубежной статистики, фактические материалы, собранные автором лично.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими положениями и выводами, реализующими поставленную цель и задачи:
Исследована гносеология возникновения категории финансового капитала, дан сопоставительный анализ позиций представителей разных теоретических школ по данной проблеме. Критически осмыслены основные особенности практики формирования финансово-промышленного капитала в экономически развитых странах. Сделаны выводы о возможном их использовании в российской экономике.
В качестве одного из основных направлений экономической деятельности в России рассмотрена интеграция банковского и промышленного капитала, характеризуемая взаимовыгодностью отношений производителей и субъектов банковской сферы, и предложены методы оценки народнохозяйственной эффективности этого процесса.
Впервые в хозяйственной практике предлагается совершенствование экономической деятельности на основе разработанного автором согласованного учета и долговременной реализации интересов субъектов реального и финансового секторов экономики России.
Проведен анализ вариантов практического создания финансово-промышленных групп (ФПГ) и внедрения новых форм функционирования, характерных для рыночных отношений производителей, в частности, доверительного управления деятельностью промышленного объединения ОАО «Востсибуголь» -акционерной компанией «Промторгбанк», а также создание энергоугольной компании на базе Гуси ноозе рекой ГРЭС, Хольбоджинекого и Тугнуйского разрезов. Предложена система мер по созданию ФПГ и обеспечению их экономической безопасности.
Практическая значимость работы. Практическая значимость работы предопределяется возможностью использования результатов организации конкретной деятельности промышленных и промышленно-финансовых объединений при совершенствовании управления реального сектора экономики. Результаты работы могут быть также использованы при разработке единых народнохозяйственных принципов управления производственной деятельностью.
Апробация результатов исследования. Важнейшие результаты исследования докладывались и обсуждались на коллоквиумах и целевых совещаниях, на научных советах ряда подразделений Института экономики РАН и отражены в публикациях.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 127 страниц машинописного текста.
Интеграция банковского и промышленного капитала - общая закономерность развития рыночной экономики
Анализ современных проблем и тенденций развития интеграционных процессов финансового (банковского) и промышленного капитала требует, прежде всего, изучения тех основополагающих тенденций, которые создали объективные предпосылки такого рода процессов, приведя, в конечном итоге, к формированию нового понятия финансового (финансово-промышленного) капитала. Несомненно, что формирование этого капитала имело свои гносеологические корни и явилось результатом объективных тенденций стремления капитала к постоянному расширению сфер своего влияния на базе максимизации прибыли, концентрации и специализации производства. Финансово-промышленный капитал воссоединяет движение ранее обособленных форм банковского и промышленного капиталов. При этом двойственность его природы возникает из двойственности: а) функциональных форм промышленного капитала - товарного и производительного капиталов, в которых осуществляется процесс воспроизводства; б) денежного капитала - как обособившейся форме промышленного капитала, подчиняющейся в своем движении процессу воспроизводства1.
Концентрация капитала, происходящая на базе увеличения индивидуальных капиталов и инвестирования в производство части получаемой прибыли, фактически выступает как экономическая форма концентрации производства. Концентрация капитала тесно связана с его централизацией, которая проявляется в поглощении одного предприятия другим или добровольном объединении нескольких предприятий в одном акционерном обществе. В наиболее общем виде концентрация и централизация производства выступают как объективные процессы сосредоточения средств производства и рабочей силы на отдельных, крупных предприятиях с целью увеличения массы выпускаемой продукции или сосредоточения технологически взаимосвязанных производств в рамках одного юридического лица. По мере становления капиталистических отношений производство уходит от раздробленности, характерной для ранних стадий, и переходит ко все большей концентрации и централизации производства в основных отраслях экономики. Вытесняя мелкие и средние предприятия, крупные предприятия с высококонцентрированным производством с течением времени подходят к их трансформации в промышленные монополии. Этот процесс позволяет монополистическим объединениям обеспечить более высокую норму накопления, монополизировать результаты научно-технического прогресса.
Показателями концентрации производства долгое время были: степень сосредоточения рабочей силы, средств производства и выпускаемой продукции в рамках крупных и крупнейших производств. Однако с течением времени, по мере все большего внедрения достижений НТП, соотношение факторов живого и овеществленного труда все более и более изменяется. Происходит значительное вытеснение рабочей силы, а потому численность рабочих, как один из факторов концентрации, утрачивает свое значение, особенно в капиталоемких и наукоемких производствах. Изменяется значимость и других показателей. Например, на этапе раннего капитализма характеристикой концентрации производства являлся объем выпускаемой продукции в натуральном выражении, но по мере его развития этот показатель, если и становится преобладающим, то лишь в производствах конкретных видов товаров, т.е. в ситуации выпуска однородных видов продукции, определяемых или единством способа производства, или сферы ее применения. В развитии производства преобладающими становится разнонаправленные тенденции: с одной стороны, продолжают развиваться «старые», традиционные отрасли, с другой - от них начинают отделяться «новые», самостоятельные отрасли, которые затем на базе научно-технического прогресса формируют принципиально новые производства и даже отрасли. При этом развитие новых производств ведет к тому, что некоторые малые и средние производства оказываются более эффективными, чем крупные1. В конечном итоге на настоящем этапе развития производственных отношений многие из руководителей фирм (например, в автомобилестроении, судостроении и ряде других отраслей, производящих технологически сложную продукцию) сознательно идут на сохранение вокруг крупного производящего предприятия ряда мелких, обслуживающих его предприятий-спутников, выполняющих вспомогательные функции по отношению к этому крупному предприятию. Таким образом, можно констатировать, что углубление общественного разделения труда идет по линии как горизонтальной (внутриотраслевой), так и вертикальной (межотраслевой) концентрации и централизации производства. В первом случае эти процессы происходят на базе конкурентной борьбы и поглощения более крупными предприятиями более мелких, производящих однородную (по способу производства) продукцию, во втором - за счет объединения отдельных предприятий, сотрудничающих в рамках «технологической цепочки», образующейся при производстве одного продукта, с технологически сложным, наукоемким циклом воспроизводства. Если рассматривать временную этапность этих процессов, то следует констатировать, что горизонтальная интеграция производства получила большее распространение в конце XIX - начале XX века, вертикальная - по мере увеличения роли научно-технического прогресса, стала играть большую роль после второй мировой войны.
Мировой опыт слияния банковского и промышленного капитала
Интеграция банковского и промышленного капитала в ведущих промышленно-развитых странах играет существенную роль в повышении их производственного потенциала. Одной из основных особенностей практики этого объединения является сосуществование наряду с достаточно крупными фирмами, образующимися в результате этого процесса (финансово-промышленными, промышленно-финансовыми группами, разного рода корпорациями, консорциумами, объединениями и т.д.), мелких и средних фирм, определяющих возможности развития мелкого и среднего бизнеса, и находящихся с крупными фирмами в определенной «динамической сбалансированности», объясняющейся необходимостью сотрудничества в процессе воспроизводства продукции (особенно в вертикально интегрированных корпорациях, производство конечной продукции которых предполагает технологически сложные, наукоемкие процессы воспроизводства).
Институционально в финансово-промышленных (промышленно финансовых) группах развитых стран, как правило, действует комплекс отношений между «ядром» группы и ее «периферией» {малыми и средними предприятиями, контролируемыми «ядром»). При этом среди компаний, образующих «ядро» группы, выделяется центр группы. Центр берет на себя функции координирующего органа группы, вырабатывающего и реализующего научно-техническую, производственную политику, решает основные вопросы менеджмента и маркетинга, а также разрабатывает стратегию деятельности группы. Роль контролирующего центра в группе часто выполняют разного рода совещания и собрания президентов и представителей правлений отдельных корпораций, входящих в группу. Рычагами, определяющими наиболее тесное сотрудничество в группе, являются владение контрольными пакетами акций предприятий, входящих в ту или иную группу, взаимное (перекрестное) участие капитала, трастовые операции, долговременные кредитные связи, предполагающие, чаще всего и ведение банками текущих счетов промышленных предприятий и, наконец, личные связи и договоренности участников группы.
Наиболее положительным опытом формирования и деятельности финансово-промышленных групп обладают США. В этой стране финансово-промышленные группы (в структуре, аналогичной теперешней) образовались уже в начале XX века. Каждая из них включала е себя мощные коммерческие и инвестиционные банки, промышленные концерны, другие компании, тесно переплетенные друг с другом через взаимное участие в акционерном капитале, кредиты, личные и производственные связи, обусловленные необходимостью технологического сотрудничества в воспроизводстве сложной, наукоемкой продукции и др.
Характерной для США тенденцией развития финансово-промышленных групп явилось усиление взаимосвязи банковского и промышленного капитала через постоянное изменение и совершенствование форм участия банков в процессах простого и расширенного воспроизводства продукции, стремление усилить их влияние (вплоть до захвата руководства) на эти процессы. В частности, в качестве одной из основных тенденций подобного рода можно отметить стремление банков к изменению краткосрочного характера ссуд на долгосрочные вложения капитала. Наиболее часто в таких случаях встречается практика предоставления банками заемных средств на финансирование долгосрочных программ, особенно в области научно-технических разработок (вспомним взгляды Й. Шумпетера на деятельность банков, изложенные в предшествующем разделе). Например, «Бэнк оф Америка» возглавил консорциум калифорнийских банков, предоставив в начале 50-х годов нефтяной корпорации «Сокал» $14 млрд. на приобретение «Галф ойл».
Одной из причин, препятствующих этому, еще во второй половине XX века в США, являлось расхождение в финансовом законодательстве различных штатов. Например, это законодательство можно было разделить на три типа законов: а) в ряде штатов разрешалось иметь филиалы по всей территории штата; б) в ряде - разрешалось открывать филиалы на ограниченной территории; в) в остальных - вообще запрещалось открытие филиалов. Однако с конца 80-х годов в этом законодательстве происходит смягчение по отношению к открытию филиалов. И все же, финансово-промышленные монополии США, недовольные тем, что процесс смягчения законодательства идет слишком медленно, пытаются обойти те пункты законодательства, которые препятствуют концентрации и централизации банковского и промышленного капиталов. В частности, с целью преодоления барьеров, ограничивающих открытие филиалов за пределами своего штата (закон Макфеддена), стали использоваться холдинговые формы организации и привязки юридически самостоятельных учреждений другого штата. Используется и так называемая «полочная регистрация».
Проблемы народнохозяйственной оценки эффективности функционирования российской экономики в условиях слияния банковского и промышленного капитала
Переход России к рынку, разрушение системы директивного управления экономикой и централизованного распределения ресурсов по-новому поставили проблему народнохозяйственной оценки эффективности деятельности российской экономики. Для того, чтобы понять всю сложность необходимой перестройки в данном направлении, рассмотрим вкратце те основные элементы хозяйственной деятельности и те принципы, которые вкладывались в понятия народнохозяйственный эффект и народнохозяйственный принцип в условиях директивное управления экономикой.
Во-первых, отметим, что директивность в качестве основного критерия управления экономикой выдвигала (и стремилась к соблюдению) принцип превалирования народнохозяйственных интересов над хозрасчетными, то есть первоочередного выполнения мероприятий, эффективных с народнохозяйственной точки зрения по отношению к эффективности, оцениваемой в рамках воспроизводства продукции отдельными производителями. В соответствии с этим принципом основой функционирования предприятий и организаций в условиях директивное была первоочередная необходимость выполнения заданий, обусловленных планированием мероприятий на уровне центральных планирующих организаций, т.е. выше уровня отрасли, а потому зачастую противоречили интересам отдельного производителя, подчиняя их народнохозяйственной (надотраслевой) необходимости выполнения того или иного задания. Уровень центральной планирующей организации и именовался народнохозяйственным уровнем. На практике народнохозяйственный уровень чаще ассоциировался с межотраслевыми отношениями, обусловленными технологической необходимостью партнерства производителей при воспроизводстве продукции, особенно если речь шла о технологически сложных, наукоемких производствах. В частности, этим в большинстве случаев объяснялось выполнение заданий, связанных с обеспечением статуса России как сверхдержавы в рамках биполярности мирового экономического порядка (при обеспечении национальной безопасности нашей страны).
Следует отметить, что и стоимостные рычаги хозяйственной деятельности были полностью подчинены задачам директивное управления. В частности, цены производимой продукции полностью контролировались государством и, вследствие этого, были построены на основе превалирования при их определении предложения над спросом. Отсюда и их стоимостное выражение чаще было основано на затратах на производство продукции, так называемых «приведенных затратах», рассчитываемых на основе затрат на производство продукции плюс среднеотраслевая прибыль, определяемая необходимостью простого воспроизводства продукции. Расширенное же воспроизводство продукции осуществлялось на основе планового, централизованного распределения капитальных вложений (причем планирование их распределения доходило до уровня цеха).
В соответствии с этим финансовая сфера деятельности как на макро-, так и микроуровне рассматривалась как некая «расчетно-финансовая сфера», деятельность которой определялась проблемами развития реального сектора экономики и, в частности, распределением планируемых средств на основе народнохозяйственного плана. Производственная составляющая хозяйственного сектора, таким образом, полностью подчиняла себе задачи и возможности развития банковской деятельности, а поэтому о самостоятельности банковской сферы, по сути, не могло быть и речи. Даже переход в конце 60-х годов к так называемому «полному хозрасчету» не мог решить проблемы самостоятельного функционирования банковской сферы деятельности, так как осуществлялся а рамках социалистических производственных отношений, при сохранении директивное управления экономикой. Нельзя не отметить, что директивность приводит к неплохим результатам лишь в случаях каких-либо экстремальных моментов: г частности, войн, техногенных катастроф и т.д.
Понятие народнохозяйственного подхода при социалистических производственных отношениях означала, таким образом, осуществление хозяйственной деятельности, исходя исключительно из потребностей макроуровня, без учета микроуровневых интересов производителя. Именно это противоречие в конечном итоге и привело к необходимости реформирования экономики, в результате которого появилась возможность функционирования банковского сектора и вообще финансовой сферы как самостоятельной сферы хозяйственной деятельности.
На первых этапах реформирования российской экономики, в условиях стремления руководства страны к соблюдению неоклассического (монетаристского) подхода, с его оценкой хозяйственной деятельности на основе лишь финансовых критериев, при саморегуляции процессов функционирования реального сектора, либерализации ценообразования, «обвальной» приватизации собственности etc, возникла, противоположная (директивное) тенденция, то есть ситуация, когда проблемы финансового сектора стали самодовлеющими, и сам финансовый сектор экономики, его задачи, возможность и необходимость развития приобрели превалирующее значение по отношению к возможностям и задачам реального сектора. В результате произошло резкое разграничение функций и задач функционирования реального сектора экономики и обращения капитала в рамках финансового сектора, приведшее в конечном итоге к притоку капитала в более эффективный (прибыльный) финансовый сектор.
Финансово-промышленные группы в экономике современной России
Финансово-промышленные группы как разновидность интегрированных структур, строго говоря, не были «изобретением» переходного периода. Как известно, уже в двадцатые годы в России функционировало множество разного рода трестов, синдикатов и других объединений. К середине шестидесятых годов относится образование множества научно-производственных объединений, наименования наиболее крупных из которых и сейчас все еще на слуху: «Электросила», ЛОМО, «Светлана» и т.д. После существенного расширения прав предприятий в 1987 году стала ясна нетранспарентность «среднего звена» российской промышленности тех лет, объединяемых единством министерств: главков, трестов, государственных производственных объединений. Вследствие этого данные объединения начинают постепенно заменяться, так называемыми, межотраслевыми производственными объединениями (МПО), межотраслевыми концернами, общесоюзными производственными ассоциациями, выходящими постепенно из подчинения министерств. В ходе коммерциализации и приватизации предприятий 1992-1993 гг, многие из МПО преобразуются в интегрированные структуры, по форме и методам управления соответствующие концернам: некоторые из них (например, РАО «ЕЭС», ОАО «Газпром») функционируют на таких принципах и по сей день.
В качестве основной институциональной структуры при ускоренном формировании вертикально интегрированных объединений чаще всего образовывались объединения холдингового типа. При этом, используя накопленный опыт, руководители предприятий пытались совершенствовать разного рода факторы повышения управляемости промышленных предприятий, входящих в холдинг, улучшения их взаимосвязи по технологическим цепочкам, образующим взаимосвязи производителей в процессе воспроизводства, стремились к консолидации отчетности по всем предприятиям, входящим в объединение и т.д. Надо отметить, что государство, в свою очередь, рассчитывало сохранить влияние на деятельность важнейших из этих объединений (например, в газовой, нефтедобывающей промышленности), чаще всего за счет обладания контрольным пакетом акций в капитале финансово-промышленной групп. Это позволило, в некоторой степени, упорядочить процессы перестройки микроуровневой деятельности, хотя стремление к «обвальной» приватизации предприятий, гиперболизация значимости этого процесса, как необходимого для перестройки, несомненно, нанесли непоправимый вред нашей экономике.
Законодательным актом, который позволил резко активизировать процессы образования интегрированных объединений, было «Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденное указом Президента № 1392 от 16 ноября 1992 года. В соответствии с этим указом, пакеты акций соответствующих дочерних предприятий должны вноситься в уставной капитал учреждаемой компании, а собственностью государства становится контрольный пакет акций материнской компании соответствующего объединения, По этой схеме были сформированы, в частности, многие из нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих компаний, такие как «Роснефть», «Транснефть», «ЛУКОЙЛ», «ЮКОС», такие концерны как «Норильский никель», «Связьинвест», РАО «Высокоскоростные магистрали» и др. Подобная инициатива государства помогла трансформировать многие государственные отраслевые структуры в объединения без существенного снижения производимой продукции или услуг.
Однако важнейшим законодательным актом, который позволил существенно ускорить процесс интеграции предприятий в финансово-промышленные группы, был указ Президента № 2096 от 5 декабря 1993 года «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации». При всем положительном характере этого документа, основная задача которого сводилась к законодательной канализации стихийно возникшего процесса объединения предприятий, он обладал рядом явных недостатков, проявившихся в процессе функционирования финансово-промышленных групп: это, в частности, запрет на перекрестное владение акциями предприятий, входящих в соответствующий холдинг {что препятствовало механизму оптимального функционирования, особенно в рамках вертикально интегрированных объединений), лимитирование размеров финансово-промышленных групп - числа предприятий, численности работников и т.д. Отсутствие, вследствие этих недостатков, эффективной структуры собственности, опирающейся на твердое «ядро» интегрированного объединения, а также оптимального механизма функционирования объединений, принудили государство 1 апреля 1996 года принять новый указ №443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности промышленно-финансовых групп», в котором, по мере возможности, были устранены многие из недостатков предшествующего законодательства в этой области. Наряду с этим, были систематизированы принципы организации ФПГ холдингового типа, устранены ограничения на владение государством контрольным пакетом акций, установлены формы целевой поддержки государством функционирующих финансово-промышленных групп и принят ряд других мер, способствующих активизации деятельности официальных ФПГ.
По состоянию на 1 июня 1998 года в России было зарегистрировано 76 официальных ФПГ. В их составе более 1200 юридических лиц, общая численность занятых в ФПГ достигает 3 млн. человек, а удельный вес производимой продукции в общем объеме ВВП достигает 10%.1
