Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изучения микроэкономических институтов антикризисного регулирования 14
1.1. Кризисные процессы на микроуровне: сущность, причины, эффекты 14
1.2. Институциональная теория фирмы как методологическая основа анализа и регулирования внутрифирменных кризисов 34
1.3. Системность институциональной взаимосвязи несостоятельности, банкротства и арбитражного управления 46
Глава 2. Эволюция и противоречия системы институтов антикризисного регулирования микроэкономики России 77
2.1. «Трансплантация» института банкротства и его деволюция (1992-2002 гг.) 77
2.2. Трансформации института банкротства в условиях экономического роста и глобального кризиса (2003-2010 гг.) 103
Глава 3. Современная специфика антикризисного регулирования микроэкономики России и перспективы институциональных изменений ... 130
3.1. Векторы формирования многоуровневой институциональной системы антикризисного регулирования 130
3.2. Рефункционализация как институциональный метод саморегуляции внутрифирменных антикризисных изменений 144
Заключение 156
Список литературы 159
- Институциональная теория фирмы как методологическая основа анализа и регулирования внутрифирменных кризисов
- Системность институциональной взаимосвязи несостоятельности, банкротства и арбитражного управления
- Трансформации института банкротства в условиях экономического роста и глобального кризиса (2003-2010 гг.)
- Рефункционализация как институциональный метод саморегуляции внутрифирменных антикризисных изменений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальный экономический кризис, продолжающийся с 2008 г., имеет системный характер, что выражается в распространении его негативных эффектов на все уровни мировой хозяйственной системы. В этой связи усилилось внимание ученых и практиков к проблемам антикризисного регулирования в масштабах мировой экономики, национального и регионального хозяйства. Однако главный «удар» кризиса принимают на себя субъекты микроуровня экономики (фирмы и их интеграционные объединения), которые образуют «ядро» институтов рыночного хозяйства. Доля убыточных предприятий в России на начало 2010 г. составила 38,8%, несмотря на активные, хотя и противоречивые меры государственной поддержки.
Особая роль в преодолении последствий происходящего кризиса отводится развитию институциональной среды. В «Основных направлениях антикризисных действий Правительства РФ» на 2010 г. среди среднесрочных приоритетов обозначено совершенствование экономических институтов, обеспечивающих как повышение деловой активности в экономике (за счет усиления защиты частной собственности, минимизации административных барьеров, создания стимулирующей налоговой системы и др.), так и регулирующих осуществление банкротства убыточных предприятий.
Проблемы несостоятельности и банкротства закономерно выдвинулись в число наиболее актуальных вопросов экономической науки и практики. Сложность ситуации усугубляется значительными социальными последствиями ликвидации убыточных предприятий, в том числе отложенными во времени негативными эффектами. Такие эффекты слабо учитываются в рамках неоклассической теории фирмы, что не позволяет использовать ее в качестве методологической основы решения задач антикризисного регулирования. Поэтому требуется развитие альтернативных неоклассике теоретических представлений об институте фирмы, его укорененности в социальной среде, внутрифирменных кризисах, возможностях и ограничениях санации и ликвидации, институциональных формах реализации антикризисных управляющих воздействий как стейкхолдерами фирмы, так и внешними принципалами.
Степень разработанности проблемы. Специфике трансформаций и системным проблемам корпоративных структур в постсоветский период, развитию методологии и методики антикризисного регулирования на микроуровне экономики посвящены работы таких ученых, как И. Абалкина, З. Айвазян, О. Асканова, В. Баринов, К. Бендукидзе, У. Блинова, С. Бузановский, С. Бычков, М. Гончаров, Н. Горелов, А. Градов, А. Григорян, Е. Журавская, А. Зуб, И. Кац, Э. Коротков, Н. Костецкий, А. Крутик, И. Ларионов, Г. Лемзяков, М. Локтионов, В. Маркова, А. Матвийчук, Ю. Монич, А. Муравьев, Н. Никитина, А. Орлов, П. Покрытин, Б. Райзберг, Н. Розанова, К. Сонин, А. Титков, В. Титов, П. Ушанов, М. Фомкина, Е. Шикин, Г. Шикина, В. Щербак, Е. Янковский и др.
Многие современные экономисты (А. Аникин, Е. Балацкий, С. Глазьев, Л. Гринин, В. Данилов-Данильян, Е. Ерохина, В. Костюк, В. Маевский, Ю. Ольсевич, Ю. Пахомов, В. Холодков и др.) изучают сущность и специфику, причины и эффекты, механизмы протекания и способы преодоления международных экономических кризисов. Анализ их трудов позволил сформировать авторскую позицию об институциональных причинах и эффектах внутрифирменных кризисов.
Институционально-эволюционный анализ фирмы осуществлен в трудах зарубежных ученых (Р. Коуза, Ф. Найта, Р. Нельсона, Р. Рихтера, С. Уинтера, Э. Фуруботна, Й. Шумпетера и др.), а также отечественных экономистов: С. Авдашевой, В. Гребенникова, В. Дементьева, Т. Долгопятовой, Б. Ерзнкяна, О. Иншакова, Р. Качалова, Г. Клейнера, В. Макарова, Е. Попова, В. Преснякова, В. Розенталя, О. Сухарева, В. Тамбовцева, Ю. Филатовой, Д. Фролова, А. Шаститко, Р. Энтова и др. Ими приведена убедительная критика неоклассической интерпретации фирмы и развиты научные представления о ее институциональном содержании.
Эволюцию банкротства как системного института рыночной экономики и институциональные аспекты антикризисного управления рассматривают в своих работах Н. Белобрагина, А. Бойкова, Л. Бокарева, В. Гаврилова, Н. Гаврилова, А. Гонтмахер, С. Дведенидова, А. Киреев, М. Кузык, Д. Малыхин, И. Мочальников, А. Павлова, А. Радыгин, В. Сидорова, Ю. Симачев, К. Скрыпкин, К. Тихонков, Е. Трененков, А. Черновалов и др. Конструктивно-критический анализ институциональной базы банкротства в постсоветской России проведен в работах ряда исследователей, среди которых выделяются Т. Аленичева, А. Гаркуша, С. Гришаев, Р. Гумеров, Е. Дорохина, В. Епишин, Э. Коган, К. Кораев, В. Королев, П. Марков и др. Развитию концептуальных основ антикризисных преобразований и анализу институциональной специфики корпоративного сектора США и Западной Европы посвящены исследования Д. Берда, Э. Берковица, П. Болтона, Дж. Зендера, Р. Исраэля, Л. Лопуцки, Х. Миллера, Р. Рассмуссена и др.
Вместе с тем, институциональные аспекты антикризисного регулирования на микроуровне экономики изучены пока еще недостаточно, сохраняется множество дискуссионных проблем, что явилось дополнительным аргументом в выборе темы диссертационного исследования, а также основой постановки его цели и задач.
Целью исследования является развитие теоретических представлений об эволюции, современном состоянии, противоречиях и перспективах совершенствования антикризисного регулирования на микроуровне национальной экономики с позиций институционального подхода.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:
аргументировать ограниченность неоклассической теории фирмы в анализе кризисных процессов;
раскрыть институциональную причинность кризисов на микроуровне экономики;
определить специфику институциональной взаимосвязи несостоятельности, банкротства и арбитражного управления;
обосновать логику развития форм антикризисного регулирования бизнеса в постсоветской России в контексте эволюции институциональной роли государства;
выделить институциональные векторы модернизации антикризисного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов в условиях глобального экономического кризиса;
предложить перспективные направления совершенствования методов институциональной саморегуляции внутрифирменных антикризисных изменений.
Объект исследования – процесс развития антикризисного регулирования на микроуровне российской экономики пореформенного периода.
Предметом исследования является система связей, отношений и противоречий деятельности хозяйствующих субъектов микроуровня экономики в условиях несовершенной институциональной среды и кризисных процессов.
Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные и прикладные работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные различным вопросам институциональной и эволюционной теории фирмы, теории деловых циклов и кризисов, проблемам развития институтов и механизмов антикризисного регулирования, совершенствования процедур санации и арбитража, а также периодическая литература по изучаемым вопросам, материалы научных и научно-практических конференций.
Методология исследования базируется на системно-эволюционном подходе и включает методы субъектно-объектного, факторного, уровневого, структурно-функционального, компаративного анализа.
Информационная база диссертационного исследования представлена статистическими данными Росстата, Счетной палаты Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, расчетами и экспертными оценками Института экономики переходного периода, нормативными и законодательными актами федерального и регионального уровней.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. В целях развития неоклассической концепции фирмы, где она представлена как социально нейтральный механизм трансформации факторов производства в товары, следует рассматривать ее в качестве социально активного института рыночной экономики. В данном контексте банкротство и ликвидация фирмы являются сложными институциональными процессами, порождающими комплекс социальных эффектов и рисков, которые характеризуются высоким уровнем трансакционных издержек. Микрокризисы сопровождаются эффектами резонанса и диффузии, выражающимися в распространении негативных тенденций по «цепочкам» хозяйственных связей и закреплении антирисковых моделей поведения фирм, что повышает издержки выхода национальной экономики из фазы депрессии. Поэтому основой государственной антикризисной политики не может быть концепция рыночного прагматизма, постулирующая необходимость санации экономического пространства путем ликвидации убыточных предприятий, невзирая на социальные экстерналии.
2. Потенциал институциональной теории в изучении кризисов на микроуровне экономики (внешних и внутренних для фирмы) обусловлен переносом акцентов анализа на функциональные нарушения (дисфункции) бизнес-процессов фирмы, противоречия принципалов и агентов, трансакционные издержки и эволюционную инерцию стратегических изменений. Кризисы хозяйствующих субъектов микроуровня экономики следует понимать как результат перерастания элементных дисфункций в системные, ведущие к нарушению ключевых компетенций, редукции хозяйственных связей и отношений с внешней средой, деградации факторов производства, ухудшению конкурентоспособности товаров и дефициту финансовых ресурсов. Объективное усложнение институциональной структуры фирм и их трансакционной среды повышает вероятность кризисных процессов, выступая причиной развития институций и институтов антикризисного регулирования на микроуровне рыночного хозяйства.
3. В институциональном аспекте несостоятельность фирмы рассматривается как ее неспособность поддерживать достигнутый конкурентный статус и выполнять принятые контрактные обязательства. Банкротство выступает институциональной формой несостоятельности, обусловленной хронической дисфункциональностью фирмы и невозможностью обеспечения самовоспроизводства. Институция банкротства – исторически сформировавшийся способ легального разрешения противоречий между устойчиво несостоятельной фирмой и ее контрагентами на основе стандартизированных процедур перераспределения рисков и прав собственности. Арбитражное управление – комплементарная банкротству институция антикризисного регулирования, на базе института саморегулирующихся организаций (СРО) обеспечивающая санацию экономического пространства, финансовое оздоровление хозяйствующих субъектов и повышение эффективности рыночного механизма.
4. Институциональный анализ постсоветской эволюции антикризисного регулирования бизнеса позволяет выделить два этапа. На первом этапе (1992 2001 гг.) «трансплантация» институции банкротства в условиях сужения сферы компетенций государства и неразвитости инфраструктуры рыночных институтов привела к ее трансформации в механизм передела корпоративной собственности посредством враждебных поглощений. Второй этап (2002 г. – настоящее время) связан с делегированием государством антикризисных функций на микроуровне экономики институту СРО арбитражных управляющих, что открывает перспективу конвергенции с европейской системой антикризисного регулирования предпринимательской деятельности, а также с усилением прокредиторской направленности законодательства о банкротстве в результате сращивания интересов государства с интересами крупнейших корпораций и банков, что углубляет институциональную асимметрию экономики России.
5. Глобальный экономический кризис выступает как система негативных экзогенных факторов развития хозяйствующих субъектов и является импульсом прогрессивных институциональных изменений. Для ослабления внешних причин микроэкономических кризисов требуется государственное антикризисное регулирование. Участие государства в антикризисных процессах на микроуровне целесообразно в косвенной форме, посредством совершенствования институциональной системы и экономических механизмов, а не путем прямого директивного вмешательства и создания дополнительных контрольных органов. Необходимы переориентация института банкротства с ликвидации предприятий на их санацию и реорганизацию, обеспечение защиты прав работников путем развития трудовой контрактации, сокращение числа арбитражных управляющих и усиление их специализации, повышение согласованности правовой базы антикризисного регулирования, развитие институтов противодействия рейдерству.
6. Устранение внутренних причин микроэкономических кризисов предполагает модернизацию внутрифирменного механизма антикризисной саморегуляции на основе институционального подхода, исходящего из принципа взаимного соответствия структуры и функций фирмы. Реструктуризация и рефункционализация понимаются как взаимосвязанные процессы антикризисных изменений. При этом рефункционализация рассматривается как механизм институциональных преобразований системы функций, закрепляемых в процессе внутрифирменного разделения труда за агентами корпорации. Декомпозиция фирмы на осуществляемые ей функциональные виды деятельности и их SWOT-анализ позволяют обосновать профильные компетенции и реализовать стратегию концентрации на наиболее прибыльных и перспективных видах бизнеса.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем:
приведены дополнительные аргументы социально активного положения фирмы в рыночной экономике (учет трансакционных издержек, экстернальных эффектов и социальных рисков банкротства), которые позволили преодолеть ограниченность неоклассической теории фирмы при анализе кризисных процессов в ее деятельности;
уточнены институциональные причины кризисов на микроуровне экономики: экстернальные – усложнение механизма рыночных трансакций; интернальные – системное хроническое рассогласование функций фирмы и их трансформация в системные дисфункции;
обоснована целесообразность разграничения понятий несостоятельности и банкротства как, соответственно, случайной (периодической) и постоянной неспособности к простому воспроизводству контрактных обязательств, что определяет необходимость дифференциации санкций и регулятивных мер;
выделены этапы институциональной эволюции форм антикризисного регулирования деятельности субъектов микроуровня экономики, связанные с либерализацией предпринимательства и «трансплантационной» дисфункцией институции банкротства (1992 2001 гг.) и формированием института СРО арбитражных управляющих в условиях прокредиторской ориентации законодательства о несостоятельности (2002 г. – настоящее время), различающиеся степенью государственного участия в регулятивных процессах;
определены векторы повышения эффективности антикризисного регулирования на микроуровне хозяйства, связанные с модернизацией инфраструктурных институтов, переориентацией процедур банкротства на сохранение бизнеса, повышением системности правового поля в интересах всех участников рынка;
в дополнение к реструктуризации фирмы предложена концепция рефункционализации бизнес-процессов как институционального метода саморегуляции внутрифирменных кризисных изменений, обеспечивающего стратегическую концентрацию на профильных компетенциях.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что обоснованные в диссертации положения и выводы позволяют повысить эффективность антикризисного регулирования на микроуровне экономики России на основе современных достижений институционально-эволюционной теории. Разработанные в ходе исследования практические рекомендации могут найти применение в деятельности органов законодательной власти и СРО арбитражных управляющих, при внесении изменений в федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при разработке способов сокращения масштабов рейдерства, уточнении компетенций антикризисных менеджеров, разработке эффективных механизмов проведения процедуры банкротства и санации микроэкономического пространства.
Содержащиеся в работе теоретические положения могут найти применение при преподавании курсов «Институциональная экономика», «Институциональная теория фирмы», «Антикризисное управление», «Государственное регулирование экономики».
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в работе научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.01 – «Экономическая теория»:
пункту 1.1. «Роль и функции государства в функционировании экономических систем» выявление институциональной противоречивости и логики эволюции способов анктикризисного регулирования на микроуровне экономики в контексте изменения роли государства; выделение перспективных направлений модернизации федерального законодательства о банкротстве и институциональной среды рыночного хозяйства в условиях глобальных кризисных процессов;
пункту 1.4. «Институциональная теория фирмы» аргументация социальных экстерналий функционирования института фирмы и ограниченности неоклассической концепции банкротства; обоснование институциональной специфики несостоятельности, банкротства и арбитражного управления как режимов функционирования убыточной фирмы; разработка концепции рефункционализации как институционального метода стратегического антикризисного саморегулирования внутрифирменных бизнес-процессов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на III Всероссийском симпозиуме по экономической теории (г. Екатеринбург), Всероссийской научно-практической конференции «Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса: проблемы и эффективность» (г. Москва), IV Международной научно-практической Интернет-конференции «Креативные процессы в экономике», II Международной научно-практической Интернет-конференции «Анализ, моделирование и прогнозирование экономических процессов» (г. Волгоград), а также на совещаниях и круглых столах Ассоциации арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ и Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в 2007 2010 гг.
Публикации. Наиболее существенные положения исследования нашли отражение в 6 публикациях автора, в том числе 2 публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций 3,1 п.л., в том числе авторских 2,5 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации – 170 страниц, библиография включает 160 источников.
Институциональная теория фирмы как методологическая основа анализа и регулирования внутрифирменных кризисов
В современной экономической литературе широко обсуждаются вопросы о месте и роли кризисов в развитии социально-экономических систем. Кризис (от греч. krisis - решение, поворотный пункт, исход) в широком смысле можно понимать как резкий перелом в развитии хозяйственной системы, выражающийся в форме революционного процесса функциональных и структурных изменений. Кризис - закономерная фаза экономического цикла, во время которой происходит восстановление нарушенных в ходе развития экономики пропорций воспроизводства. Если конкуренция определялась И. Шумпетером как «созидательное разрушение» (creative destruction)1, то кризис можно понимать как «разрушительное созидание» (destructive creation) - процесс резкого, радикального разрешения сложившихся противоречий экономической системы, выводящий ее на качественно новый уровень развития.
Вместе с тем, внимание большинства ученых обращено на кризисные процессы, которые происходят в глобальном, международном и макроэкономическом масштабах", тогда как кризисам в рамках предприятий внимание уделяется по остаточному признаку. Неявно исследователями поддерживается идея о том, что именно макро- и мегакризисы «запускают» кризисные процессы на предприятиях. Внутрифирменные кризисы преимущественно рассматриваются в рамках организационной экономики и антикризисного менеджмента, тогда как доминирующей среди экономистов остается точка зрения о том, что кризисы предприятий порождаются стратегическими просчетами менеджеров и неэффективностью механизма управления. Вместе с тем, проблематика микроэкономических кризисов, безусловно, не отрицается. И, конечно, подход теории экономических циклов распространяется как на фирмы, так и на производимые ими товары. Следует при этом учесть критическую позицию X. Мефферта, считающего наиболее слабым местом модели жизненного цикла предприятия моменты перехода из одной фазы в другую3.
Тем не менее, следует признать, что в исследованиях, посвященных экономическим кризисам, микроэкономика оказывается незаслуженно забытой и наиболее часто игнорируется. Недостаточно развитой остается и терминология, отражающая кризисные процессы на микроуровне хозяйствования.
Совершенно справедливой представляется характеристика современной российской экономики как нестационарной, под которой" понимается «хозяйственная система, которой присущи достаточно резкие и плохо предсказуемые изменения многих макроэкономических показателей, динамика которых не отвечает нормальному рыночному циклу, а скорее присуща кризисным или посткризисным экономическим процессам»4. Но данное определение вполне допустимо применить и для отдельных хозяйственных единиц, распространив на них парадигму кризисности и нестационарности.
Логично обратиться к концепции Ф. Найта, считавшего, что главной функцией предпринимателя является принятие на себя рисков нововведений в условиях неопределенности, поэтому «если мы хотим понять функционирование экономической системы, мы должны осмыслить суть и значимость фактора неопределенности»3. По мнению И. Шумпетера, «предприниматель проявляет готовность идти на риск в условиях неопределенности, поскольку наряду с риском потерь существует возможность дополнительных доходов» . Следовательно, причины кризисов на микроуровне экономики заложены в самой природе предпринимательства. Как отмечает P.M. Качалов, «необходимость действовать в условиях, которые не могут быть однозначно определены, придают хозяйственной деятельности промышленных предприятий рискованный характер» и обусловливают вероятность кризисных процессов.
Понятия «кризис» и «риск» во многом являются взаимосвязанными. С одной стороны, высокие риски деятельности фирмы объективно увеличивают вероятность ее перехода к кризисной динамике, с другой, - в условиях кризиса повышаются риски любых решений и действий фирмы.
Потенциал возникновения кризисных процессов на предприятиях обусловлен неопределенностью бизнес-среды. Некоторые ученые рассматривают неопределенность как временное явление, отмечая, что «в период неопределенности ошибочно считать, что будущее можно предсказать с какой-либо разумной вероятностью»8. Вместе с тем, по мнению Ф. Найта, «будущая ситуация, на которую ориентируются наши действия, зависит от поведения бесчисленного множества объектов, на нее влияет столько факторов, что нет смысла предпринимать какие-либо реальные усилия, чтобы все их учесть, а уж тем более оценить и подытожить значимость каждого из них в отдельности»9. Таким образом, неопределенность является имманентной объективной характеристикой предпринимательства.
Рассматривая феномен кризиса, необходимо учитывать, что экономическая система в любом масштабе своего существования (международный союз, страновая экономика, межфирменный альянс, отдельное предприятие, домохозяйство) реализуется в двух взаимосвязанных процессах - функционирования и развития. Рассмотрим их на примере микроэкономических систем, т.е. предприятий, фирм и межфирменных интеграционных объединений.
Функционирование представляет собой процесс воспроизводства микроэкономической системы в нормальных, средних, приемлемых параметрах. Оно выражается в преобразовании природных ресурсов в продукты производства, удовлетворяющие общественные потребности в материальных благах (товарах и услугах). Процесс функционирования фирмы является целенаправленным и подчиняется многим критериям эффективности, учитывающим изменяющуюся ситуацию на рынке. Улучшение показателей экономической динамики фирмы может быть осуществлено путем нахождения оптимальных значений параметров системы. В этом случае задача адаптации фирмы к рыночным условиям может рассматриваться как многокритериальная задача параметрической оптимизации.
Модель, описывающая динамику фирмы, может быть представлена системой нелинейных разностных уравнений, тогда задача адаптации фирмы решается как задача поиска на траекториях системы хк+1 = F(xk,Uk,p),k = 0,1,...,п минимума целевой функции f(p),p = (pj), i=l...s, где хк-вектор переменных, описывающих поведение системы, Uk-спрос на ее продукцию, р- вектор изменяемых параметров10.
Системность институциональной взаимосвязи несостоятельности, банкротства и арбитражного управления
Следует признать, что вероятность наступления внутрифирменного кризиса объективно существует всегда, что требует постоянного контроля, прогнозирования и анализа. Результаты кризиса могут привести к резким трансформациям или плавному, долговременному и последовательному выходу, а посткризисные изменения в механизме развития фирмы могут быть долгосрочными и краткосрочными, качественными и количественными, обратимыми и необратимыми. Различные эффекты внутрифирменного кризиса обусловливаются не только его характером, но и антикризисным управлением, которое в состоянии как амортизировать кризисные процессы, так и усиливать их негативный потенциал. Возможности управления в этом контексте зависят от четкости постановки целей, компетентности и ответственности менеджеров, применяемых технологий управления, характера и форм мотивации и др.
Кризисы различны не только по своим причинам и последствиям, но и по масштабам своего проявления и, соответственно, по масштабу производимых эффектов. Необходимость в детальной классификации экономических кризисов связана с дифференциацией средств и способов управления ими. Разработка научно обоснованной типологии и осмысление характеристик кризисов обеспечивает возможности уменьшения их остроты, сокращения времени и минимизации издержек протекания.
В современной экономической теории продолжаются концептуальные дискуссии по поводу структуры уровней хозяйственной действительности. Традиционно, в рамках неоклассической теории, экономическое пространство аналитически разделялось на два уровня - макро- и микроэкономику, что отразилось в учебной и научной литературе. Однако современные исследователи критикуют сложившееся состояние, когда «изучение феноменов, относящихся к принципиально разным "мирам" экономики, остается по большому счету упрощенным "двухэтажным" представлением органически сложного, системно целостного объекта» . В результате недостаточной детализации уровней строения экономической системы происходит примитивизация анализа, прогнозирования и управления кризисными процессами.
Не случайно экономисты предпринимают попытки расширить неоклассические представления об уровнях хозяйственной деятельности. Например, В. Нарайанан и Л. Фаэй привлекают внимание к «макросреде за пределами границ отрасли, в которой действует организация»" . По концепции Г.Б. Клейнера это среда мезоэкономики, охватывающая экономические связи и отношения «предприятий и их групп - финансово-промышленных образований, комплексов, отраслей, рынков»21. По мнению И. Бойко и В. Лосиной, «мезоэкономика в сущностном аспекте - это совокупность отношений, возникающих по поводу координации и регулирования деятельности самостоятельных товаропроизводителей на любом уровне ниже общегосударственного»"". В таком представлении к мезоуровню экономической жизни общества относятся также
В свою очередь под наноэкономикой Е.В. Попов понимает уровень «взаимодействий между индивидами, возможно и вне общей хозяйственной ТІ деятельности предприятия»" . Аналогичную позицию отстаивает и Г.Б. Клейнер, рассматривая наноэкономику как «экономику физических лиц»" . По концепции О.В. Иншакова, наноуровень хозяйства охватывает «систему отношений эндогенных факторов производства в действиях и операциях их акторов»"3. Параллельно развивается теория миниэкономики, изучающая «отношения между экономическими агентами, действующими внутри отдельного хозяйствующего субъекта»2 .
С точки зрения масштабности кризиса в русле неоклассической теории можно выделить макро- и микрокризисы. Макрокризисам присущи довольно большие объемы и масштабы на уровне национальной экономики и ее регионов. Микрокризисы захватывают только отдельные фирмы или их отраслевые группы. Только лишь в первом приближении можно выделить глобальные и локальные кризисы. Глобальные кризисы охватывают своими эффектами всю экономическую систему, локальные - ее определенные подсистемы и элементы. Безусловно, такое расчленение кризисов по масштабам их проявления неполно. При конкретном анализе кризисных обстоятельств необходимо учитывать границы социально-экономической системы, ее строение и среду функционирования. Современные продвижения в экономической теории позволяют расширить представления о масштабах кризисных явлений и представить их системную композицию (табл. 1).
Эволюция любой фирмы представляет собой ее саморазвитие в условиях неопределенности. Глобализирующаяся внешняя среда субъектов современного бизнеса характеризуется нелинейными процессами, фрагментарностью и институциональными «ловушками», хаосом и бифуркациями. Поэтому фирмы становятся все более сложными в функциональном и структурном аспектах, различаются по степени «прозрачности» для среды, несут высокие трансакционные издержки согласования интересов стейкхолдеров. Причины кризисов на микроуровне экономики заложены в самой природе предпринимательства, но отражают и потенциал адаптации фирм к непрерывному усложнению и резким изменениям внешней рыночной среды.
Кризисные процессы на микроуровне экономики возникают в результате взаимодействия интернальных и экстернальных факторов, имеющих как эволюционный (циклический), так и ситуационный (конъюнктурный) характер. При этом кризисы выступают закономерной фазой воспроизводства предпринимательского капитала, что в масштабе микроэкономики выражается в специфических эффектах. Резонансный эффект находит проявление в качественном усилении негативных тенденций
Трансформации института банкротства в условиях экономического роста и глобального кризиса (2003-2010 гг.)
Следует признать, что чем ниже издержки определения и защиты прав собственности в экономике, тем эффективнее институт банкротства, тогда как чем выше «качество» института банкротства (прежде всего, его нормативно-правовой базы), тем дешевле хозяйствующим субъектам обходится спецификация и защита прав собственности. Таким образом, природа института банкротства объясняется наличием трансакционных издержек спецификации имущественных прав и отношений собственности.
Регулирование несостоятельности и банкротства является наиболее динамично развивающейся областью хозяйственного права в странах с развитой рыночной экономикой, при этом происходит постоянное обновление соответствующих норм. На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности фирм призваны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне они регулируют проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу эффективных владельцев, смену неквалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления на предприятиях. Таким образом, по своим функциям институт банкротства является одним из ключевых для рыночной модели хозяйствования.
Закономерно, что понятия банкротства и антикризисного управления относятся в нашей стране к наиболее популярным деловым терминам. Однако содержательная специфика этих понятий довольно размыта. Выше уже говорилось об отождествлении банкротства и несостоятельности, хотя это принципиально разные явления. Аналогичная ситуация сложилась с понятием антикризисного управления, отличительные особенности котрого
Практическое руководство ЮНСИТРАЛ по вопросам сотрудничества в делах о трансграничной несостоятельности. четко не определены. Внимание, как правило, акцентируют на «лечении» кризиса, а не на мерах по его «профилактике». В этом смысле концепция антикризисного управления близка парадигме реинжиниринга. Существуют и альтернативные точки зрения. В целом же «создается впечатление, что единственным обоснованием существования термина являются правительственные постановления, создавшие институт антикризисных управляющих: антикризисное управление — это то, чем занимаются антикризисные управляющие»3 .
Например, авторы фундаментального учебника по экономической стратегии фирмы констатируют: «В литературе предлагаются разные понятия, антикризисного управления. Достаточно распространенной является точка зрения, трактующая антикризисное управление как управление в период кризисного состояния. Такое управление связано с выполнением процедур, предусмотренных законодательством: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение»52.
При этом подчеркивается, что «взаимопереплетение элементов экономической стратегии не позволяет достаточно строго элиминировать стратегию антикризисного управления из экономической стратегии, придать антикризисному управлению особые, только ему присущие черты. Вся экономическая стратегия в совокупности должна носить опережающий, предотвращающий характер. И товарная, и ценовая, и стратегия снижения производственных издержек, и стратегия поведения фирмы на рынке ценных бумаг, как и все другие элементы экономической стратегии, должны быть нацелены на предотвращение несостоятельности за счет постоянного поддержания высокого уровня конкурентного преимущества фирмы»33.
Айвазян, 3. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти / 3. Айвазян, В. Кириченко // Пробл. теории и практики упр. - 1999. - № 4. - С. 94-100. - С. 98. 32 Экономическая стратегия фирмы / под ред. проф. А. П. Градова. - 4-е изд., перераб. - СПб.: Спец. лит., 1995. - 959 с. - С. 738.
Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / под ред. А.П. Градова. - СПб.: Специальная литература, 1996. - С. 83. В экономической литературе можно встретить самые различные трактовки понятия «антикризисное управление», но все они страдают отсутствием институционального подхода, что определяет их поверхностный характер.
Так, по мнению А. Синягина, «антикризисное управление — это система оперативных мер по реформированию всех систем управления с учетом возможных финансовых и иных рисков»34. В другой интерпретации антикризисное управление представляет собой совокупность форм и методов реализации антикризисных процедур применительно к конкретному предприятию-должнику, отражающую производственные отношения, складывающиеся на уровне предприятия при его оздоровлении или ликвидации33. В более широком смысле антикризисное управление есть вид менеджмента, направленный на предотвращение или смягчение последствий кризисов36, способный удерживать функционирование в режиме выживания в период кризиса и выводить фирму из кризисного состояния с минимальными потерями .
В зарубежной экономической литературе также существуют различные подходы к определению рассматриваемой категории. При этом антикризисное управление (crisis management) чаще понимается как один из аспектов связей с общественностью (public relations), что ведет к акцентированию его коммуникативного аспекта: «Коммуникации являются центральной функцией антикризисного управления»38.
Рефункционализация как институциональный метод саморегуляции внутрифирменных антикризисных изменений
Весьма негативно на применении норм о несостоятельности сказалась неразвитость соответствующей инфраструктуры их исполнения. Здесь и недостаточная «пропускная способность» арбитражных судов, и отсутствие необходимого количества квалифицированных арбитражных управляющих, и избыточная нагрузка на сотрудников ФСФО. Помимо этого, можно отметить очень низкий уровень практического применения норм, предусматривающих ответственность за злоупотребления в сфере банкротства. Например, нормами закона о несостоятельности предусматривалось, что арбитражный управляющий должен возместить убытки должнику и кредиторам, если он нарушает законодательство, но случаи принятия судебных решений о возмещении таких убытков неизвестны.
Внешне резкий рост количества дел о банкротстве мало связан с несостоятельностью реально функционирующих предприятий. Основная часть принятых в 2000-2002 гг. заявлений была связана с реализацией упрощенных процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, что не имеет никакого отношения к проблемам нанесения ущерба крупным (социально значимым) предприятиям, переделу собственности, умышленным банкротствам. Так, удельный вес дел в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников в общем числе принятых к производству дел о признании должника банкротом в 2002 г. достиг почти 89% (в 2000 г. - 58%, в 2001 г.-82%).
Наряду с «фронтальным» расширением применения процедур несостоятельности происходила их объектовая диверсификация - в 1999-2002 гг. все больший удельный вес в общем количестве заявлений занимают иски в отношении сельскохозяйственных организаций, фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, при этом несколько снизилась активность в возбуждении дел о несостоятельности градообразующих предприятий (по количеству дел - до уровня 40-60 в год).
Количество заявлений о признании банкротом в отношении реально работающих предприятий 5000 6000 7000 7000 7500 Удельный вес дел в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников в общем числе принятых к производству дел 0 банкротстве, % 58 42 89 По интенсивности своего применения процедуры банкротства носили «точечный» характер и не решали на макроуровне задачу вывода неэффективных предприятий с рынка. Удельный вес предприятий, в отношении которых реализуются процедуры банкротства, в общем количестве хозяйствующих субъектов был весьма незначителен (в среднем из 200 предприятий только примерно одно находилось в состоянии банкротства), особенно если сопоставить эти данные с количеством убыточных предприятий.
Однако сама «точечность» и вызывала основную критику, т.к. процедуры банкротства нацелены на крупные, потенциально эффективные предприятия. Кроме того, очень существенным был и продолжал усиливаться «разброс» в интенсивности применения процедур банкротства по российским регионам. По состоянию на 1 января 2001 г. количество дел о банкротстве, приходящихся на 1000 предприятий, составляло по Москве 0,92, а по Санкт-Петербургу — 0,85, тогда как аналогичный показатель по республике Алтай достигал 65,9, а по Республике Саха (Якутия) - 53,1. Таким образом, на уровне отдельных российских регионов масштабы банкротств весьма существенны.
В период 1998 - 2002 гг. ежегодно процедуры внешнего управления вводились в отношении 1000 - 1200 предприятий-должников. До 2002 г. постепенно расширялась практика заключения мировых соглашений, но одновременно с этим рос удельный вес решений об открытии конкурсного производства.
В 2002 г. произошли довольно заметные негативные изменения в реализации процедур внешнего управления: в ходе таких процедур не более 10 % предприятий «вышли из-под банкротства» (в 2001 г. — порядка 20 %, более 30 % остались в этой реорганизационной процедуре в силу ее продления, а порядка 60 % перешли в стадию ликвидации (в 2001 г. - менее 50 %). Если не учитывать решения по продлению внешнего управления, то «жесткость» этой процедуры (в плане принятия решении о ликвидации должника) оказывается примерно такой же, как и в случае наблюдения. Это свидетельствует об очень низкой эффективности процедур внешнего управления с позиций санации и реформирования бизнеса должника.
В рамках процедур конкурсного производства в 2002 г. лишь 0,3 % дел о банкротстве завершилось заключением мирового соглашения (табл. 6). Результаты применения конкурсного производства (1998-2002 гг.) Основные варианты принятых решении по результатам проведения процедуры конкурсного производства Число решений по определенному варианту в % к общему количеству принятых решений
Столь низкий удельный вес мировых соглашений в рамках этой процедуры в значительной мере был связан с тем, что именно в процедуру конкурсного производства «вливается», минуя прочие процедуры, поток дел в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников. Если в 1998-1999 г. на «входе» конкурсной процедуры соотношение «содержательных» и отсутствующих должников составляло примерно 1:1, то в 2000 г. - около 1:2, в 2001 г. - порядка 1:4, а в 2002 г. - 1:10. Если исключить из рассмотрения должников, проходящих по упрощенной процедуре банкротства, то все равно конкурсное производство завершалось мировым соглашением не более чем в 1-2 случаях из 100.
Рассматривая в целом «исход» всех процедур банкротства, можно отметить, что в рассматриваемый период в подавляющем большинстве случаев они завершались распродажей активов должника в ходе конкурсного производства. Конечно, внешне резкое увеличение удельного веса «конкурсных исходов» в общем числе завершенных дел о банкротстве опять же было связано в основном с ростом количества дел о банкротстве отсутствующих должников. По данным ФСФО, в 2002 г. в общем числе завершенных дел о банкротстве ликвидацией должника закончилось около 90 % дел, но при этом каждые две из трех ликвидированных в этот период организаций являлись отсутствующими должниками.
В то же время в рамках как процедур внешнего управления, так и особенно процедур наблюдения прослеживается увеличение удельного веса решений, связанных с открытием конкурсного производства. В 2001—2002 гг. наблюдалась тенденция к сокращению не только доли, но количества «позитивных исходов» процедур банкротства - прекращение производства, в том числе в связи с заключением мирового соглашения и восстановления платежеспособности. Таким образом, к росту количества решений об открытии конкурсного производства в отношении «содержательных» должников привело не столько увеличение числа соответствующих заявлений, сколько усиление «конкурсной направленности» процедур наблюдения и внешнего управления.
Представляется необходимым отметить существенную зависимость исхода банкротства для предприятия-должника от масштабов его бизнеса. По оценкам, чем крупнее и значимее бизнес, тем более «щадящий» характер носят применяемые к нему процедуры банкротства. Так, процедуры банкротства в отношении крупных, экономически или социально-значимых предприятий завершались конкурсным производством примерно в каждом четвертом случае, тогда как применительно ко всему кругу «содержательных» должников — в двух случаях из трех.
