Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты исследования институционального монополизма в современной экономике 11
1.1. Концепция институционального монополизма в современной экономической теории 11
1.2. «Ловушка институционального монополизма» как ограничительный фактор развития российской экономики 34
Глава 2. Формы и противоречивое влияние институционального монополизма на разных уровнях экономической системы 54
2.1. Формы институционального монополизма на микроуровне и их влияние на развитие экономики 54
2.2. Формы институционального монополизма на мезо- и макроуровнях и их влияние на развитие национальной экономики 79
Глава 3. Инструменты регулирования институционального монополизма в российской экономике 125
3.1. Формирование институтов развития как инструментов регулирования институционального монополизма 125
3.2. Оценка эффективности функционирования институтов развития экономики России 151
Заключение 167
Библиографический список
- «Ловушка институционального монополизма» как ограничительный фактор развития российской экономики
- Формы институционального монополизма на мезо- и макроуровнях и их влияние на развитие национальной экономики
- Формирование институтов развития как инструментов регулирования институционального монополизма
- Оценка эффективности функционирования институтов развития экономики России
Введение к работе
Актуальность исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования влияния институционального монополизма инструментов его регулирования обусловлена теми проблемами, которые возникают в экономических системах вследствие сложившихся диспропорций в институциональной структуре. Соответствие структуры социально-экономических институтов уровню развития производительных сил является важнейшим условием вывода национальной экономики на траекторию устойчивого экономического роста. Мировой финансово-экономический кризис 2007-2008 гг. и процесс посткризисного восстановления отечественной экономики продемонстрировали возросшую степень зависимости российской экономики от мировой экономической системы. В связи с этим все более широкое распространение получает осознание фактической зависимости макроэкономической стабилизации/дестабилизации от функционирования глобальных экономических институтов. Эта зависимость имеет объективный характер; отечественная экономическая система не может отгородиться от мировой. Чем менее удовлетворительна структура национальных социально-экономических институтов, тем выше степень волатильности макроэкономических индикаторов под воздействием динамики мегаэкономических показателей.
Резонно предположить, что формирование адекватной современным условиям институциональной структуры будет способствовать снижению уровня негативного воздействия колебаний мировой экономической конъюнктуры на динамику и структуру национальной экономики. Автор считает, что формирование прогрессивной системы социально-экономических институтов можно ускорить, если полагаться не только на стихийные процессы постепенного отмирания неэффективных институтов и возникновения и распространения новых институциональных структур, но и на активное регулирование этих процессов в первую очередь на макроуровне, а также на мезо- и микроуровнях.
Несмотря на предпринятые с начала XXI века усилия, направленные на ускоренное развитие российской экономики, существенного прогресса еще не наблюдается. Предпринятые на государственном уровне меры по формированию и развитию новых институтов развития еще не принесли желаемых результатов. Как представляется, во многом это обусловлено процессами формирования, развития и эволюции различных форм институционального монополизма в российской экономике. В связи с этим ощущается необходимость в проведении научных исследований, направленных на теоретическое обоснование воздействия институционального монополизма на развитие национальной экономики, а также на разработку системы эффективных мер по нейтрализации негативного влияния различных форм институционального монополизма на экономическую систему.
Степень научной разработанности проблемы.
Отдельные аспекты институционального монополизма в течение уже длительного времени исследуются в работах целого ряда российских и зарубежных ученых: В. Гельмана, Р. Нуреева, А. Илларионова, Н. Яргомской, Р. Таагепера («политический монополизм»), В. Исаева, Е. Пономаренко, Р. Акоффа («бюрократический монополизм»), Г. Санько, Д. Завадской, З. Косенко («государственно-частный монополизм»), Ю. Меркулова («региональный» и «межрегиональный» монополизм), П. Савченко, М. Федоровой («монополия рабочего места»), И. Ильченко («авторский монополизм») и др.
Важное значение для настоящего исследования имеют работы Е. Балацкого, Г. Клейнера, А. Ковалева и И. Ковалевой, М. Малкиной, Н. Манохиной, В. Полтеровича и других, посвященные исследованию проблем «институциональных ловушек» в современной экономике.
Как представляется, в наибольшей степени в научной литературе разработаны проблемы трансформации институциональной системы (работы Т. Веблена, Л. Мизеса, М. Олсона, Дж. Бьюкенена, Д. Норта, Дж. Стиглица, Дж. Ходжсона и многих других). Многие ученые исследовали эти проблемы применительно к России и другим странам, в недавнем прошлом совершившим переход к рыночной экономике (Л. Абалкин, А. Аузан, А. Бузгалин, В. Вольчик, Р. Капелюшников, А. Колганов, М. Демин, В. Нуреев, А. Олейник, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко, А. Ослунд, А. Хиллман и другие).
Комплексные исследования институционального монополизма как социально-экономического явления в последние годы были проведены в трудах отечественных ученых А. Губаря и Р. Самсонова. В их работах закладываются концептуальные основы экономической теории институционального монополизма, который рассматривается как фактор, снижающий эффективность экономического реформирования; обосновываются экономические предпосылки монополизации институциональной системы на макроуровне; раскрывается экономическая форма реализации институционального монополизма через механизм присвоения институциональных видов рентных доходов; исследуются такие формы институционального монополизма, как политический, инсайдерский, административный и статусный монополизм; разрабатываются индикаторы и методы оценки различных форм институционального монополизма, модели его регулирования.
Следует отметить, что в целом ряде научных работ устанавливается взаимосвязь между различными формами институционального монополизма, рентоориентированным поведением и процессами формирования и распределения рентных доходов (труды А. Крюгер, Р. Познера, Г. Таллока, Р. Самсонова, П. Савченко, М. Федоровой, В. Полтеровича, А. Хиллмана, и др.).
Еще одну группу составляют работы, в которых исследуется взаимосвязь процессов институционального развития и структурных экономических изменений (Д. Асемоглу, С. Аукционек, С. Меньшиков, Г. Ханин и целый ряд других).
Несмотря на многочисленность работ отечественных и зарубежных авторов, проблема теоретического обоснования влияния институционального монополизма на развитие национальной экономики в известных трудах должным образом еще не решена. Такое положение, как представляется, связано с тем, что практически отсутствуют комплексные исследования, устанавливающие взаимосвязь институционального монополизма, рентоориентированного поведения и развития экономической системы.
Цель исследования: теоретически обосновать особенности функционирования институционального монополизма и наиболее эффективные инструменты его регулирования в российской экономике.
Задачи исследования:
- раскрыть социально-экономические основы институционального монополизма и его формы;
- обосновать противоречивый характер влияния институционального монополизма на экономическое развитие на разных уровнях социально-экономической системы;
- раскрыть сущность «ловушки институционального монополизма» и ее воздействия на развитие российской экономики;
- выявить особенности формирования рентных доходов на разных уровнях российской экономики в условиях институционального монополизма;
- обосновать значение институтов развития российской экономики как важнейших инструментов регулирования институционального монополизма;
- определить эффективность функционирования институтов развития экономики России
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 «Экономическая теория» (1. Общая экономическая теория. 1.4. Институциональная экономика).
Предмет исследования: институциональные и экономические отношения, складывающиеся в процессе изменения институциональной структуры национальной экономики.
Объект исследования: институциональные монополии и институты развития российской экономики.
Теоретико-методологические основы и информационная база исследования.
Теоретическую базу работы составляют труды Д. Норта и других видных представителей институциональной экономической теории, исследования представителей неоклассической школы и современных зарубежных и отечественных ученых, посвященные проблемам формирования и распределения квазирентных доходов.
В процессе исследования были использованы общенаучные методы исследования (диалектический, исторический, статистический, научной абстракции, анализа и синтеза). Широкое применение получили системный и разноуровневый подходы.
Информационной базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, аналитические материалы Министерства экономического развития РФ, фактологический материал, представленный в периодических специализированных изданиях, а также материалы, представленные на официальных Интернет-сайтах ряда российских институциональных структур.
Научная гипотеза диссертации состоит в следующем:
развитие национальной экономики подвержено существенному влиянию институционального монополизма посредством действия «ловушки институционального монополизма».
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Предложено авторское определение институционального монополизма – это устойчивое социально-экономическое явление, которое характеризуется: а) наличием доминантных субъектов, контролирующих институциональную структуру общественных взаимодействий с целью реализации своих экономических интересов; б) воспроизводством непродуктивного рентоориентированного поведения, формированием и распределением некоторых видов квазирентных доходов.
2. Выявлены формы институционального монополизма на разных уровнях национальной экономики: а) на микроуровне – статусная монополия, «монополия рабочего места», информационная монополия, инновационно-технологическая монополия; б) на мезоуровне – административно-региональная монополизм, регионально-директорский монополизм, регионально-клановый монополизм, регионально-олигархический монополизм; в) на макроуровне – финансовый монополизм, политический монополизм, административный монополизм, государственно-частный монополизм. При этом институциональный монополизм определен как важный фактор развития экономики, а его формы – как условия формирования и распределения квазирентных доходов.
3. Обосновано противоречивое воздействие институционального монополизма на развитие российской экономики в среднесрочном периоде: негативное воздействие сводится к консервации неэффективной институциональной структуры экономики, позитивное – к формированию организационных предпосылок инновационно-экономического развития. Данное противоречие обусловливает формирование и развитие экономических диспропорций.
4. В научный оборот введено понятие «ловушка институционального монополизма» и раскрыта ее сущность: институциональный монополизм в условиях относительной неразвитости демократических институтов посредством действия «эффекта институционального нигилизма» и «эффекта отчужденной экономической активности» обусловливает усиление «административного ресурса», что, в свою очередь, обусловливает устойчивое воспроизводство институционального монополизма (институциональный монополизм относительная неразвитость демократических институтов «эффекты институционального нигилизма и отчужденной экономической активности» усиление «административного ресурса» воспроизводство институционального монополизма). При этом ключевая роль в «ловушке институционального монополизма» отводится неразвитости «института доверия».
5. Обоснована взаимосвязь форм институционального монополизма и субъектно-объектной структуры рентных отношений на разных уровнях национальной экономики по схеме «уровень социально-экономической системы – формы институционального монополизма – рентный ресурс – субъекты присвоения рентных доходов».
6. На основе ранжирования институтов развития разработаны предложения по совершенствованию инструментов регулирования институционального монополизма российской экономики, сводящиеся к: а) установлению зависимости между рангами институциональных структур, оценкой эффективности деятельности и оплатой труда их топ-менеджмента; б) установлению лимитов ежегодного роста уставного капитала в зависимости от рангов институциональных структур; в) уточнению функционального разграничения приоритетных направлений инвестиционной политики институциональных субъектов регулирования процессов структурных преобразований российской экономики.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования углубляют теоретические представления о процессах функционирования институциональных монополий и «институциональных ловушек», их влиянии на развитие национальной экономики и, таким образом, имеют значение для дальнейшего развития институциональной экономической теории. Некоторые полученные в диссертации результаты имеют важное практическое значение в плане определения наиболее значимых институциональных структур, способствующих снижению степени негативного влияния институционального монополизма на развитие российской экономики.
Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в рамках учебных дисциплин «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики», «Экономика развития».
Апробация исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в форме 11 научных статей (в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ) общим объемом 7,55 п.л., были представлены на следующих международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы управления социально-экономическими системами в условиях модернизации» (Саратов, 2012), «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в условиях модернизации» (Саратов, 2012), «Перспективные вопросы мировой науки-2012» (София, 2012), «Инновационное развитие экономики России: правовые и экономические вопросы вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот» (Саратов, 2012), «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в условиях модернизации» (Саратов, 2013) и др.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
«Ловушка институционального монополизма» как ограничительный фактор развития российской экономики
Борьба с монополизмом, точнее с его негативными проявлениями, осуществляется в России с начала рыночных преобразований. Даже в период явного противопоставления государства и рынка борьба с монополизмом была признана функцией координирующего экономического центра, а именно, государства.
Успех рыночных реформ связывался с преодолением последствий административного монополизма. Позитивный потенциал последнего признавался исчерпанным, по крайней мере, в имевших на тот момент место экономических условиях. Государство столкнулось с негативными последствиями собственной деятельности, осуществлявшейся в рамках ложной или не вполне верной экономической парадигмы.
Был принят закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», создан Государственный антимонопольный комитет. В дальнейшем законотворческая деятельность продолжалась. Не останавливаясь подробно на ее анализе, трансформации названий и полномочий управленческих структур, укажем, что на сегодняшний день вопросами антимонопольного регулирования занимается Федеральная антимонопольная служба.
Во время переходного периода развился так называемый «квазирыночный монополизм», негативные последствия которого также стало необходимо нивелировать. Кроме того, процессы глобализации требуют корректировки развития монополизма на межгосударственном уровне. На мегауровне экономики актуальность проблемы регулирования отношений монополизма остается высокой. Корректировка монополизма связана с необходимостью государственного вмешательства в экономику, поэтому анализируемую проблему следует признать междисциплинарной, носящей экономико-юридический характер.
Государственно-правовое, т.е. институциональное оформление получают объективные экономические отношения, связанные с корректировкой монополизма. Акцент на объективной природе необходим здесь, во-первых, для того, чтобы подчеркнуть положение о том, что опосредованные субъективным восприятием, сознанием отдельных экономических агентов отношения модификации монополизма имеют объективную экономическую основу. Во-вторых, утверждение объективности означает указание на их статус как самостоятельных, обособленных экономических отношений, что может, как представляется, отрицаться даже при условии признания объективной экономической основы антимонопольного государственного регулирования. Государство или координирующий экономический центр осуществляет, как известно, множество экономических функций, в частности, устанавливает и взимает налоги, осуществляет эмиссию денег, регулирует трудовые и иные социальные отношения. Терминологическое обозначение отношений как «антимонопольных», далее, указывает на их производный, вторичный характер, на их связь в отношениями монополизма, шире - с конкурентными отношениями. Это может вызвать сомнение в необходимости их вычленения и анализа как относительно обособленных отношений.
На наш взгляд, подобные сомнения мало обоснованы. Допустимо выделение и иных экономических отношений, опосредованных государственным вмешательством, разумеется, в случае их сущностной, содержательной обособленности, что, собственно, и происходит: выделяются, например, налоговые отношения. С другой стороны, невозможно отрицать связь отношений монополизма и отношений трансформации монополизма, однако связь не означает тождества. В экономической системе так или иначе взаимосвязаны все элементы. Отношения монополизма как форма организации взаимодействия частных экономических агентов при отсутствии общественных регуляторов объективно приводят к нарушению условий конкуренции. При подобной деформации экономических отношений находят удовлетворение частные интересы в ущерб интересам других экономических субъектов, экономической эффективности хозяйствования. Пример развития административного монополизма в экономике Советского Союза, который, как и монополизм вообще, служил, в сущности, реализации интересов частных лиц, иллюстрирует данное положение.
В данной связи несомненна огромная функциональная нагрузка отношений трансформации монополизма, внешних по отношению к последнему. Трансформация монополизма обеспечивает функционирование и воспроизводство конкурентных отношений как качественно определенной целостности, следовательно, рыночной системы в целом. Поскольку конкурентные отношения имманентны рыночной системе, то ей как элемент конкурентных имманентны и отношения модификации монополизма.
Введение элемента конкурентных отношений - антимонопольных отношений есть теоретическая констатация действия диалектического закона отрицания отрицания применительно к рыночной (экономической) системе. Первую ступень развития системы (тезис) составляет конкуренция (исходный пункт конкурентных отношений), вторую (антитезис) представляет монополизм, третью (синтез) - отношения трансформации монополизма. Система получает в результате обозначенных трех ступеней развития качество организованности, завершенности, воспроизводимости, управляемости, устойчивости.
Формы институционального монополизма на мезо- и макроуровнях и их влияние на развитие национальной экономики
России каждое УЄДОМСТУО, изучиу некий аспект зарубежного опыта, пытается его перенять и унедрять, на практике попросту осуаиуая деньги. V итоге получается институциональное ассорти, но системы нет. Нынешняя Россия не только не УХОДИТ v число стран nepvoro ряда, но быстро теряет остающиеся шансы когда-либо попасть v него. Глауная причина этого -архаичность (а то и простое отсутстуие) институту, механизмоу и процедур, четко регламентирующих экономическую, социально-политическую жизнь v стране. Разуитие происходит v режиме «ручного упрауления» и тому подобных алгоритмоу, при этом сущестуует крайняя упрауленческая (а значит, и экономическая, социальная и политическая) неэффектиуность такого рода системы принятия решений. Например, наша страна v начале 2000-х гг. не решилась уоспользоуаться финансоуыми актиуами от сырьеуого экспорта для разуития реального сектора экономики, поуышения ее конкурентоспособности v мире.
5. Нежелание бизнеса инвестировать средства (как собственные, так и заемные) v cvoe развитие, УСЛЄДСТУИЄ чего происходит недостаточное уоспроизуодстуо базы исследоуаний. Инноуации суязаны с инуестициями v специфические актиуы, приносящими доход v течение длительного периода уремени, v то же урем я сопряженными с УЫСОКИМИ рисками и неопределенностью. Между тем более предпочтительным нередко оказыуается ууеличение личного дохода уладельцеу бизнеса, сберегательная часть которого расходуется на стандартное портфельное инуестироуание с сильно диуерсифицироуанным риском. По данным ЮНЕСКО, затраты на исследоуания и разработки v 2007 г. на одного специалиста состауляли v США и Германии - 245 тыс. дол., v Японии - 208 тыс. дол., v Индии - 127 тыс. дол., a v России - 25 тыс. дол. Поэтому объяуленный v России путь инноуационной модернизации v итоге недостаточно обеспечиуается необходимыми финансоуыми и инуестиционными ресурсами.
Несклонность бизнеса к инуестироуанию v специфические актиуы объясняется разными причинами. Vo-перуых, «короткими дистанциями» его функционироуания. V услоуиях слабости государстуа (отсутстуия надежных механизмоу защиты npav собстуенности, неспособности уласти принудить к уыполнению контрактоу) предприниматели больше vcero боятся не естестуенного банкротстуа, а насильстуенного отторжения бизнеса. V этом случае они инуестируют средстуа не v механизмы разуития, a v механизмы защиты бизнеса.
Vo-уторых, v услоуиях слабой защиты npav интеллектуальной собстуенности обостряется проблема некомпенсируемой положительной экстерналии и сопутстуующая ей проблема безбилетника. Иными слоуами, бизнес не может защитить и собрать и нтеллектуальную и технологическую ренту, что подуергает его инноуационный проект дополнительным рискам и неопределенности.
V-третьих, сущестууют серьезные проблемы координации инноуационного процесса, суязанные с протиуоречиями интересоу его участникоу: глауным образом, разработчикоу идеи и уладельцеу бизнеса, осущестуляющих ее коммерческое использоуание. Причиной протиуоречия интересоу, по мнению специалистоу, яуляется неадекуатность или неэффектиуность тех прауил, которые регулируют контракты v области создания и использоуания интеллектуальных продуктоу. Асимметрия, недоспецифицироуанность или недостаточная защищенность npav собстуенности субъектоу, участуующих v инноуационном процессе, снижает их стимулы к кооперации. Отметим, что сущестууют и другие лоуушки инноуационной среды, такие как имитация инноуационной деятельности, лоуушки системы общестуенных финансоу, слабость конкурентной среды, v отдельных секторах экономики (госсектор) - ее отсутстуие, бюрократическая и коррупционная лоуушка, лоуушка бедности и лоуушка богатстуа (У. Истерли), суедение инноуационной модернизации лишь к некоему материально осязаемому и точечному проекту типа иннограда СКОЛКОУО (так называемый «СКОЛКОУСКИЙ синдром»).
Есть признаки УОЗНИКНОУЄНИЯ «институциональной лоуушки» и ее уоспроизуодстуа: цели макроэкономического реформироуания, например обеспечение перехода на инноуационный путь разуития, достижения НОУОГО, более УЫСОКОГО уроуня технологического разуития, конкурентоспособности уступают v конфликт с институциональными целями (сохранения и поддержания институционального рауноуесия различными акторами, снижения трансакционных издержек), делая задачу реформироуания трудно уыполнимой и СООТУЄТСТУЄННО трудноразрешимой проблему устранения данной «институциональной лоуушки». Есть лоуушка, когда при наличии передоуых технологий определенная часть агентоу инуестирует v отсталые, отмирающие технологии, которые должны покидать произуодстуенный процесс, однако этого почему-то не происходит. Каждая из лоуушек требует создания конструктиуных альтернатиу.
Таким образом, российская инновационная среда пребывает в весьма инертном состоянии вследствие действия «институциональных ловушек». Серьезные намерения государства относительно стимулирования инновационной деятельности наталкиваются на не менее серьезные ловушки инновационного развития, многие из которых имеют достаточно глубокие причины, сопряжены друг с другом и не могут быть преодолены в одночасье. Это требует системных реформ и усилий всех сил общества.
Формирование институтов развития как инструментов регулирования институционального монополизма
Через подобные холдинги или ФПГ становится возможным управлять целевыми программами развития того или иного рынка продукции, начиная со стадии финансирования всего жизненного цикла его создания (НИОКР, технологического обеспечения и технического перевооружения технологически связанных производств, снабжения и осуществления самого производства и кончая конкретными планами реализации конечной продукции, создания для этого необходимой инфраструктуры, каналов продвижения товаров, проведения рекламных мероприятий. На мой взгляд, межрегиональные холдинги и ФПГ должны создаваться под конкретные программы формирования того или иного рынка конкурентной промышленной продукции. При этом промежуточные, смежные производства полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для производства конечной продукции, должны составлять конкурентную окраину из средних и мелких предприятий, но при этом не исключаться из общего технологического процесса и программ технологического обновления производства и планов финансирования и инвестирования холдинга или ФПГ. Нельзя сказать, чтобы в настоящее время при создании холдингов и ФПГ преобладал именно такой подход. Поэтому экономическая эффективность функционирующих в настоящее время холдингов и ФПГ остается невысокой. При этом зачастую и старые проблемы не исчезают, и возникают новые, поскольку монополизм сохраняется, возникает новая многоступенчатая и гораздо более сложная монополия.
На мой взгляд, экономическая эффективность межрегиональных корпораций, холдингов, ФПГ в огромной степени зависит и от того, каково будет их институциональное устройство. Другими словами, от того, в чьих руках будет находиться контрольный пакет акций. В настоящее время такие организационные структуры часто используются при смыкании интересов и согласованного влияния на бизнес разных региональных элит и (или) представителей одной или нескольких олигархических групп. В результате сговора властных элит нескольких регионов возникают их монополии, которые в свою очередь входят в монополии более высокого уровня -олигархической группы или нескольких олигархических групп, контролируемых партией власти, а, следовательно, отражающих интересы высших эшелонов власти. Первостепенными являются не интересы общества, прежде всего индивидуума - потребителя, как должно быть в демократической стране с развитой рыночной экономикой, и даже и не интересы государства как машины управления обществом, а интересы крупнейших монополистов, что происходит в ходе сращивания олигархических групп и властных элит.
Последствия влияния регионального и межрегионального монополизма на экономическую сбалансированность народного хозяйства и процессы накопления капитала. Региональный монополизм ведет к обострению многих социально-экономических проблем. Отметим некоторые из них.
1) Усилились диспропорции между регионами, а, следовательно, и разрывы в уровне жизни их населения. Это проявляется в особенности в очень резких различиях регионов по показателям средней заработной платы. Велик разрыв по регионам и в заработной плате высокооплачиваемых и низкооплачиваемых профессиональных групп. Таким образом, сложилась такая ситуация, когда уровень дохода граждан зависит не только от их принадлежности к той или иной профессиональной группе, но и от их территориальной принадлежности к тому или иному региону. А это означает очень разный уровень платежеспособного спроса по регионам России, что имеет негативные последствия для кризиса несбалансированности народного хозяйства. Межрегиональные монополии в том виде, в каком они сейчас существуют, лишь способствуют увеличению разрыва в платежеспособном спросе различных социальных групп региона.
2) Происходит монопольная гонка цен по регионам в погоне за регионом - лидером в области повышения цен. Несогласованные и непредсказуемые изменения объемов, ассортимента, номенклатуры выпускаемой продукции, а также никем не прогнозируемая переориентация производств на другую продукцию в результате смены собственников приводит к перепроизводству одних товаров и дефициту других, к нарушению ритмичности производственных циклов, к закупкам комплектующих изделий преимущественно за рубежом, а, следовательно, к удорожанию конечной продукции, к инфляционному росту цен и кризисам несбалансированности спроса и предложения. Нарушение ритмичности работы взаимосвязанных технологическими цепочками производств, расположенных в разных регионах России, десинхронизация их работы, нарушение цепочек как товарного, так и денежного обращения создают ситуацию постоянной угрозы ценовых кризисов, кризисов неплатежей промышленных предприятий, а также кризисов перепроизводства и недопроизводства продукции. Региональный монополизм заложил основы ценовой нестабильности, породил тенденции необоснованного роста цен на товары, обусловленного не повышением спроса на них или ростом их качества, а в основном субъективными факторами: монопольными амбициями, финансовой нестабильностью одних регионов и экономической необходимостью других регионов окупить свои возросшие издержки производства. Рост цен зависит и от темпов, масштабов коммерциализации региона. Лидером в области гонки цен выступает Москва, вслед за ней -другие крупные экономически развитые города, а затем уже эта тенденция распространяется на экономическую периферию, которая вынуждена повышать цены, так как оказывается заложницей ситуации и должна выживать, реагируя на рост издержек своего производства и рост прочих затрат, а также для того, чтобы не превратиться в «донора» дешевых товаров для других регионов, приобретаемых последними для перепродажи. Последнее означало бы опустошение потребительского рынка данного региона и неудовлетворение регионального спроса, и как следствие этого закупку в других регионах товаров своего же производства, но по гораздо более высоким ценам. Ценовая дифференциация предложения остается ниже ценовой дифференциации спроса. Причем, у экономически более отсталых регионов возможностей для ценовой дифференциации предложения гораздо меньше, платежеспособный спрос гораздо ниже, а, следовательно, несбалансированность спроса и предложения растет. Проводимые последние годы структурные реформы пока мало что изменили в данной ситуации. Эти глубинные противоречия неравномерного экономического развития регионов преодолены не были, а лишь несколько притупились на фоне общей благоприятной экономической обстановки, обусловленной в первую очередь не реформами, а высокими ценами на нефть. Но по мере вхождения в экономический кризис эти противоречия опять проявятся со всей остротой.
Причем следует учитывать и еще одну негативную тенденцию, которая лишь усиливается в годы кризиса. Она проявляется в том, что цены на предметы первой необходимости, продукты питания, потребителями которых являются широкие слои населения растут значительно более быстрыми темпами, чем цены на все прочие товары, особенно дорогостоящие товары, предметы роскоши, потребителями которых являются высокооплачиваемые слои населения. Ценовой удар приходится в первую очередь по малоимущим слоям населения и среднему классу, которые составляют большинство населения страны в целом и подавляющее большинство населения «нестоличных» регионов России, а высокодоходные группы населения могут оказаться даже в выигрыше, так как смогут дешевле приобрести предметы роскоши, а затраты на продукты питания для них не проблема. Следует учитывать, что обнищание среднего класса лишь усилит разрывы в уровне платежеспособного спроса, приведет к кризисам несбалансированности спроса и предложения, инфляционному росту цен. Как следствие этого могут возобновиться с новой силой уже почти забытые кризисы региональных неплатежей, задолженностей, банкротства предприятий, нарушения хозяйственных связей между предприятиями разных регионов.
Оценка эффективности функционирования институтов развития экономики России
Одной из сложных проблем является оценка эффективности деятельности институтов развития. В первые годы своего существования эти институты, особенно государственные корпорации, продемонстрировали весьма спорные результаты своего влияния на развитие национальной экономики, в том числе в области регулирования институционального монополизма.
Эксперты отмечали как множество нарушений законов (вплоть до нарушения Конституции РФ), так и негативные стороны деятельности госкорпораций: неэффективность, ненадежность, бесконтрольность, неподотчетность и нарушение принципов честной конкуренции на внутреннем рынке.
Госкорпорации не обязаны отчитываться ни перед Счетной палатой, ни перед Центральным банком, они не открывают подробные сведения о себе, как это делают ОАО и организации других форм собственности. На основе отчета Генпрокуратуры РФ приведены сведения о результатах деятельности.
Объединенная авиастроительная компания. Единственное достижение - продолжаются испытательные полеты российского регионального самолета SSJ-100, разработанного компанией «Гражданские самолеты Сухого». Другие проекты пока не реализуются. В 2007 г. было выпущено 7 пассажирских самолетов, в 2008 - 15.
Российская венчурная компания. Информации о финансировании российских проектов не обнаружено. Весной 2008 г. РВК заключила контракты с двумя израильскими биотехнологическими предприятиями на сумму $80 млн. и $93 млн.
Агентство по страхованию вкладов. На 1 апреля 2009 г. объем средств фонда — 76,6 млрд. руб. Убытки за 2008 г. составили 11,5 млрд. руб. В июне 2009 г. Счетная палата РФ проводила плановую проверку АСВ. Результаты не опубликованы.
Банк развития. Осенью 2008 г. банку из Фонда национального благосостояния правительство выделило дополнительно 450 млрд. руб. на пополнение капитала. В марте 2009 г. убытки банка оценивались в 41 млрд. руб. В августе сообщалось, что банк перепрофилировался на кредитование, чего так боялись коммерческие банки (указывая на не совсем красивую конкуренцию со стороны столь мощного государственного игрока), объем кредитного портфеля достиг 685 млрд. руб., прибыль — 5,7 млрд. руб. В 2008 г. Банк развития израсходовал 168 млрд. руб. на покупку акций Роснефти и Газпрома.
Фонд содействия реформированию ЖКХ. В апреле 2009 г. Генпрокуратура РФ проводи проверку. Административные расходы госкорпорации, численность которой составляет 97 человек, превысили 340 млн. руб., в том числе 235 млн. руб. были выплачены в качестве премий и материальной помощи. Председатель правления Константин Цицин получил за год 16,5 млн. руб. В 2008 г. в регионы на финансирование проектов ЖКХ было направлено 8 млрд. руб. при потребности в 115 млрд. руб. Оставшиеся деньги размещены на депозитах в ряде банков.
Ростехнологии. Корпорация не получает денег из бюджета, ей переданы принадлежащие государству пакет акций 440 предприятий. Примерно две трети из них — стратегические предприятия. Общая кредиторская задолженность составляет около 625 млрд. руб. Около 150 предприятий находятся в предбанкротном состоянии.
РОСНАНО. Корпорация получила из государственно бюджета 130 млрд. руб. Затем еще 70 млрд. руб. - «на развитие отрасли». 200 млрд. руб. — это больше, чем государственные вложения в отрасль в США и в Европе вместе взятых. Профинансированы два проекта: выпуск специального устройства для особо точной резки хрупких материалов (на 313 млн. руб.) и создание предприятия по производству металлорежущего инструмента с наноструктурированным покрытием. На 1 июля 2009г. освоено всего 10 млрд руб. Из них 5 млрд руб. пошли на обеспечение текущей деятельности компании. В результате подавляющая часть выделенных государством средств не используется по назначению, а размещается на банковских депозитах как временно свободные средства под 10% годовых. С момента создания корпорации ее наблюдательным советом одобрено 36 проектов в сфере нанотехнологий из более чем 1,2 тыс поступивших, а профинансировано только 8 из них, и те носят локальный характер.
Олимпстрой. В июне 2009 г. отправлен в отставку третий президент этой корпорации, сейчас госкорпорацию возглавляет Теймураз Боллоев. В прошлом году МВД проводило проверку целевого расходования бюджетных средств. Результаты проверки не опубликованы. Правительство решило реорганизовать корпорацию — теперь деньги на строительство пойдут (как это предполагалось ранее) через государственную целевую инвестиционную программу.
Результаты, мягко говоря, не блестящие. Госкорпорации оказались «черными дырами российской экономики». Для того чтобы всерьез говорить о госкорпорациях, требуется глубокое аналитическое исследование. Такое исследование осуществил в 2009 г. Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Вот выводы из этой работы.
1. Цели деятельности госкорпораций определены крайне нечетко и расплыучато, что не ПОЗУОЛЯЄТ объектаVHO оценить их работу. Для болыиинстуа госкорпораций не предусмотрены процедуры средне- и долгосрочного планироуания, за исключением Росатома (но и здесь нет ограничений на пересмотр показателей программы). V законах не прописаны уозможные санкции за неуыполнение программ и НЄСООТУЄТСТУИЄ фактических значений показателей целеуым, а также процедуры пересмотра программ v подобных случаях по инициатиуе учредителя.
Отсутстуие критериеу распределения переданных госкорпорациям бюджетных средсту между проектами преуращает их v организации, определяющие государстуенную политику v соотуетстуующих сферах. При этом средстуа государстуа напрауляются на проекты, уыбираемые госкорпорациями самостоятельно, уне единой государстуенной стратегии и системы приоритетоу (которых просто нет), то есть оказыуаются v лучшем случае разрозненными и не суязанными друг с другом. При этом из-за отсутстуия целостной государстуенной системы приоритетоу, «единого узгляда» государстуенные корпорации могут без труда убедить государстуо v наибольшей целесообразности предложенных ими трат.
Уажно, что госсредстуа для госкомпаний - дароуой ресурс, который при отсутстуии жесткого контроля расходуется неэффектиуно. Значительная часть этих средсту неизбежно идет на нецелеуое использоуание и раздууание администратиуных расходоу: строительстуо НОУЫХ роскошных офисоу, приобретение предстауительских аутомобилей, загранкомандироуки, приглашение уысокооплачиуаемых ненужных или просто безграмотных иностранных экспертоу, поуышение зарплат и раздууание штатоу.
2. Для государстуенных корпораций созданы исключительные услоуия хозяйстуенной деятельности. Имеющиеся у государстуенных корпораций преференции делают неуозможной конкуренцию с ними со стороны частных компаний. Преследоуание государстуенными корпорациями целей по созданию горизонтально или уертикально интегрироуанных структур v интересах КОЛЛЄКТИУНОГО доминироуания очень опасно, так как госкорпорации, обладая политическим и администратиуным ресурсом и растущими финансоуыми уозможностями, могут оказыуать решающее улияние на общие услоуия обращения тоуара на соотуетстуующем тоуарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйстуующим субъектам.
3. Уключение v государстуенные корпорации целых отраслей российской экономики уедет к УОЗНИКНОУЄНИЮ их монопольного положения, а гарантироуанная государстуенная поддержка означает отсутстуие стимулоу для поуышения эффектиуности, снижения издержек, что приуедет к накоплению ДОЛГОУ И останоуке инноуационного разуития. Наличие у госкорпораций монопольного статуса УХОДИТ V протиуоречие с постауленной президентом РФ Дмитрием МЄДУЄДЄУЬІМ целью — наращиуания эффектиуности и инноуационного разуития. Получается, что госкорпорации фактически УХОДЯТ V экономическую нишу естестуенных монополий, однако npavovbie механизмы сущестуенно различаются — конечно, v пользу перуых.
Госкорпорации обладают колоссальными полномочиями при полной бесконтрольности. Государстуо не имеет механизма изъятия суерхдоходоу госкорпораций. Когда хозяйстуующие субъекты были ГУПами или АО, они дейстуоуали v СООТУЄТСТУИИ С механизмом их отчетности перед Счетной палатой (для ГУПОУ) или перед налогоуыми органами (для АО). Сейчас общестуо, да и государстуо, контролироуать госкорпорации не могут.
По результатам проверки госкорпораций Генпрокуратурой РФ выявлены факты нарушений целевого расходования финансовых ресурсов и нецелевого использования имущества, возбуждено 22 уголовных дела, в том числе по фактам злоупотребления полномочиями и преднамеренного банкротства. Подобные нарушения выявлены, в частности, в деятельности госкорпораций "Роснанотех", Внешэкономбанк, Агентство по страхованию вкладов (АСВ), госкорпорации "Олимпстрой".
