Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональные основы анализа корпоративного поведения в современной экономике 14
1.1. Институционально-эволюционная теория фирмы (предприятия) и ее место в экономической теории 14
1.2. Корпорация как социально-экономический институт 37
1.3. Институционализация корпоративного сектора экономики и ее закономерности 63
Глава 2. Институциональные факторы становления современной модели корпоративного поведения в России 94
2.1. Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке капитала 97
2.2. Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке товаров 121
2.3. Институциональные факторы, действующие на рынке управленческого труда 132
2.4. Институциональные факторы внутри корпоративного поведения 145
Заключение 159
Библиография 165
Приложения 179
- Институционально-эволюционная теория фирмы (предприятия) и ее место в экономической теории
- Корпорация как социально-экономический институт
- Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке капитала
- Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке товаров
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В экономике России к настоящему времени сформировался реально существующий и действующий корпоративный сектор. Для большинства российских предприятий завершилась фаза «выживания», в которую они были поставлены происходящими процессами системной трансформации социально-экономического уклада страны. На передний план выдвигается проблема реструктурирования российских предприятий в эффективных субъектов рынка, способных адекватно откликаться на рыночные сигналы и обладающих достаточным потенциалом для саморазвития в рыночной экономике. Данный процесс должен сопровождаться продуманными и систематическими институциональными изменениями во «внутренней» и «внешней» среде предприятия. Институциональные преобразования как раз и являются приоритетом современного этапа экономических реформ (84, с.9).
По мере создания адекватных институциональных предпосылок только и может произойти становление современной национальной модели корпоративной экономики, способной решать стратегические проблемы развития экономики России.
В то же время сложившаяся практика российских корпоративных отношений несет в себе «чисто русские черты», печать непродуманных рыночных преобразований и инерции прежних отношений. Здесь не работают «внешние» механизмы корпоративного управления (конкуренция на финансовых и товарных рынках, механизм банкротства и др.); наблюдается заметный разрыв между законодательно закрепленными и реально используемыми нормами и методиками менеджмента; слабое воплощение находит мировой опыт корпоративного управления.
В результате большой массив российских компаний (особенно обрабатывающей промышленности) не в состоянии конкурировать на равных с передовыми фирмами западных стран. И подобное отставание невозможно
преодолеть в один момент с помощью радикальных политических и правовых мероприятий.
Необходимость поиска и обоснования эффективных механизмов и инструментов для формирования цивилизованного корпоративного сектора экономики в России и обусловила выбор темы диссертационного исследования, а также предопределила его содержание.
Степень разработанности проблемы. В России первоначальный интерес к проблеме корпоративной экономики объективно возник по окончании массовой приватизации в 1992-1994 годах, хотя ряд юристов и экономистов подчеркивали значительность этой проблемы и ранее.
С середины 1990-х годов (точнее, на фоне и по результатам фондового бума 1996-1997 годов) начались активные дискуссии о корпоративном управлении, которые инициировались вниманием широкой общественности к корпоративным конфликтам того времени, превратившимся в хронические. Обсуждение корпоративного управления очень быстро захватило более широкий круг проблем становления корпоративного сектора российской экономики и природы корпоративной формы экономики вообще.
В последние несколько лет (особенно в 2000 и 2001 годы) эффективное корпоративное управление стало одной из самых модных тем в России, предметом десятков, если не сотен конференций и семинаров.
Основная направленность рассматриваемых исследований - выявление особенностей национальной модели корпоративного управления. Эти особенности получили достаточно подробный анализ в работах С. Аукуционека, М. Афанасьева, И. Беликова, Д. Васильева, Т. Долгопятовой, Б. Кузнецова, Р. Капелюшникова, А. Клепача, Г. Мальгинова, Я. Миркина, А. Муравьева, А. Радыгина, Ю. Симачева, Р. Энтова, А. Яковлева и др. Вместе с тем, остается целый ряд проблем концептуального характера, неопределенность в интерпретации которых осложняет прикладные решения в сфере развития национальной модели корпоративной экономики (122, с. 101-124). В результате, например, большинство исследователей замечают, что в настоящее время в России сосуществуют разрозненные компоненты всех классических моделей и поэтому преждевременны выводы о тяготении российской экономики к одной из них.
Полный анализ российской специфики корпоративных отношений возможен только при условии рассмотрения этих отношений в контексте институционального устройства корпоративного сектора экономики и на основе инструментарий институциональной экономической теории.
Методологические и теоретические основания институционализма были заложены в трудах Т. Веблена, М. Вебера, Дж. Коммонса, К. Маркса, У. Митчелла, Л. Мизеса, Й. Шумпетера и др. и развиты в работах зарубежных (Дж. Бьюкенена, Дж. Гэлбрейта, К. Менара, Р. Коуза, Р. Нельсона, Д. Норта, Дж. Стиглера, Л. Тевено, О. Уильямсона, Ф. Хайека, Т. Эггертссона и др.) и отечественных (В. Гутника, В. Гребенникова, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, Р. Нуреева, К. Нестеренко, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Преснякова, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.) исследователей.
Институциональная парадигма плодотворно используется для анализа поведения фирмы, в том числе с учетом многих его аспектов (А. Алчиан, С. Гроссман, Г. Демсец, М. Дженсен, П. Друкер, Б. Ерзнкян, Р. Коуз, Г. Клейнер, К. Менар, П. Милгром, Д. Моррис, В. Пресняков, Дж. Роберте, Г. Саймон, Ж. Тироль, Р. Холл, Д. Хэй и др.). Очевидно, что разнообразие подобных аспектов предполагает и дальнейшее совершенствование применяемого инструментария.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является проведение институционального анализа процесса становления современного корпоративного сектора российской экономики и выявление на этой основе его специфических характеристик (национальной модели корпоративных отношений, этапов, закономерностей и факторов).
В соответствии с целью в работе ставились следующие задачи:
- обосновать теоретический инструментарий для реализации цели исследования;
- раскрыть содержание институционально-эволюционной теории фирмы и показать ее место в экономической теории;
- дать понятие корпорации как социально-экономического института;
- проанализировать экономическое содержание корпорации и ее правовую форму;
- исследовать содержание процесса институционализации корпоративного сектора и сформулировать его закономерности;
- установить институциональные факторы, определяющие нормализацию корпоративного поведения с учетом российской специфики;
- определить особенности российской модели корпоративных отношений и современного этапа ее развития.
Объектом исследования являются условия, формы и закономерности процессов корпоративизации, протекающих в экономике.
Предмет исследования — корпоративное поведение в системе складывающихся корпоративных институтов в экономике современной России.
Методологической и теоретической основой исследования послужили концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах зарубежных и отечественных исследователей по теоретическим и практическим аспектам функционирования предприятия и его корпоративной формы организации.
Обоснование теоретических положений и аргументация полученных выводов осуществлялись автором на основе системного подхода, в рамках которого использовались методы структурно-функционального, исторического, логического, экономико-статистического и компаративного анализа.
Информационная база исследования представлена материалами, содержащимися в монографиях и статьях периодических изданий российских и зарубежных экономистов. Эмпирической базой исследования послужили статистические материалы Госкомстата РФ, экспертные оценки и расчеты исследователей, опубликованные в научной литературе и периодической печати, законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Сформулированный в диссертации принцип открытости позволяет при последовательной своей реализации в анализе движения российского корпоративного сектора адекватно воспроизвести данный процесс в теории. Содержание данного принципа включает: первостепенное внимание к институциональным предпосылкам развития корпоративного сектора; использование эволюционного подхода; выделение в качестве основного субъекта принятия решений и агента эволюции составляющих корпорацию участников; информационную «прозрачность» корпорации.
2. В экономической теории сложилось несколько основных концепций предприятия, описывающих его жизнедеятельность и фиксирующих внимание на различных аспектах этой деятельности: неоклассическая теория фирмы; институциональная теория фирмы; предпринимательская теория фирмы; эволюционная теория фирмы. Изучение поведения предприятия в условиях нестабильной экономической среды требует системной интеграции разнообразного инструментария, используемого в перечисленных теориях. При этом роль интегратора способна выполнить институционально-эволюционная концепция фирмы, поскольку «сильную» ее сторону составляет внесение перспективы в процессы функционирования; формирование представлений о долгосрочных тенденциях и направлениях эволюции экономической системы. В результате использования данной концепции возможно получение целостного представления о корпорации как социально-экономическом институте, процессах его становления, функционирования и развития.
3. Для анализа корпоративного устройства экономики следует внести ясность в разграничение правового и экономического его аспектов. Корпорация есть прежде всего одна из правовых форм ведения бизнеса, наряду с единоличным владением и партнерством. Специфическая особенность этой формы состоит в наделении корпорации правом юридического лица. Наиболее развитая форма юридического лица - акционерное общество, в котором обособление и самостоятельность юридического лица от его участников достигает особенной чистоты. Именно на этой «чистоте» и базируется традиция отождествления корпорации и акционерного общества. Юридическое лицо представляет собой форму реализации определенного экономического содержания - коллективного предпринимательства. Для коллективного предпринимательства характерно выполнение предпринимательской функции многими лицами (через сотрудничество собственников, менеджеров, работников корпоративного объединения и других) и на разных уровнях («макропредпринимательство», «мезопредпринимательство», «микропредпринимательство»). Становление института коллективного предпринимательства образует глубинную подоплеку тех проблем, которые сопровождают функционирование современных российских предприятий (корпоративного сектора).
4. Базовой единицей в современной институциональной теории чаще всего признаются сделки, контракты, трансакции, нормы. В развиваемой диссертантом конструкции института за таковую принимается экономическая форма. При этом институциональный аспект экономической формы раскрывается при выяснении функций и форм поведения, которые задаются базовой формой. Отсюда вытекает, что в основании института корпорации находится простая экономическая форма — коллективное предпринимательство. В этом смысле корпорацию следует определить как институт коллективного предпринимательства.
5. Корпорация есть сложный социально-экономический институт, который в развитом состоянии включает в себя институциональную систему, состоящую из взаимодействующих и находящихся в соответствии друг с другом внутренних» и «внешних» институтов. Только при наличии подобной системы и может нормально функционировать институт коллективного предпринимательства. В диссертации предпринимается попытка представить «внешние» и «внутренние» институты через действие набора институциональных факторов.
6. Под институциональным фактором предлагается понимать совокупность качественно однородных элементов институциональной структуры, которые детерминируют нормальное поведение корпорации в основных сферах ее деятельности — рынке товаров и услуг, рынке капитала, рынке инноваций. Поскольку основным источником сил, сдерживающих оппортунистическое поведение экономических агентов и снижающих затраты принуждения, является конкуренция, постольку набор конкурентных институциональных факторов обобщается диссертантом в виде схемы, включающей следующие элементы: конкуренция на рынке капитала; конкуренция на рынке товаров; конкуренция на рынке управленческого труда (включая конкуренцию между командами управляющих на рынке поглощения корпораций); внутрикорпоративная конкуренция.
7. Процесс становления институтов фиксируется в диссертации с помощью категории «институционализация». Данный процесс охватывает как процесс возникновения и утверждения отдельных институтов, так и институциональной системы в целом. Общая логика институционализации может быть раскрыта через действие закономерностей: формализации базового элемента института и распространения исходной формы осуществления экономических связей на все более обширное хозяйственное сообщество; интеграция уже имеющихся в наличии разнообразных институциональных элементов в единое институциональное целое; дифференциация как процесс выработки формирующейся институциональной системой недостающих для себя звеньев; интернализация образцов корпоративного поведения всеми участниками экономической деятельности.
В качестве критерия завершенности институционализации корпоративного сектора принимается степень приближения реального поведения корпораций к стандартам корпоративного поведения. В деятельности фирмы наибольшее значение имеют такие сферы приложения ее сил, как производство и реализация продукции, финансовые решения, инновационная активность. Нормальное рыночное поведение фирмы предполагает активную реакцию на возникновение новых спросовых и ресурсных ограничений; стандартное финансовое поведение фирмы может быть представлено в виде максимизации рыночной стоимости компании; общая линия поведения фирмы в инновационной сфере направлена на максимизацию инновационных расходов. Полное объяснение корпоративного поведения предполагает дальнейшую конкретизацию выделенных форм поведения в направлении дифференциации степени активности фирмы, учета форм поведения не максимизирующего прибыль, «институционального изоморфизма», влияния на принятие управленческих решений интересов различных участников корпоративного объединения, методов принуждения к выполнению норм.
9. Современное состояние российского корпоративного сектора характеризуется следующими особенностями: продолжение процессов перераспределения собственности, хотя эти процессы уже не имеют всеобщего характера; типичность практики соединения акционерной собственности и управления в руках одной группы людей; неэффективное поведение многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), которое проявляется в «выводе» активов корпорации и «проедании» капитала; слабость действия «внешних» механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, банкротств, рынка корпоративного контроля); неразвитость инновационной составляющей корпоративного предпринимательства; активная роль региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношений; неэффективность государственного принуждения к выполнению корпоративного законодательства; определяющая роль финансово-промышленных групп в концентрации производства, капитала, инвестиций и экономическом развитии. Перечисленные особенности будут продолжать определять движение российского корпоративного сектора и в среднесрочной перспективе. В то же время действие позитивных факторов затрагивает пока сравнительно небольшую («верхушечную») часть этого сектора.
10. Проведенное исследование в целом подтверждает распространенный вывод о «размытости» российской модели корпоративного сектора и сосуществовании в ней компонентов всех классических моделей. Однако, большая часть перечисленных выше национальных особенностей этого сектора отражает скорее всего характеристики одной из фаз в общем историческом движении корпоративного сектора, которая может быть обозначена как «капитализм предпринимательских корпораций». В предпринимательской модели корпорации полномочия собственников и наемных менеджеров жестко не разделены и в результате формируется «управленческое ядро» - смычка в виде
собственника - совета директоров - менеджмента, выполняющего в корпорации предпринимательскую функцию. При этом интересы тех, кто не попал в управленческое ядро, никак не защищены. В современной российской экономике накоплен заметный институциональный потенциал для эволюции в долгосрочной перспективе ее корпоративного сектора в направлении «открытых и «общественных» корпораций, которые только и способны обеспечить высокое качество жизни не только для избранных, но и для всех членов общества. В этом движении сами по себе отдельные, даже самые радикальные мероприятия, не приведут к переходу корпоративного сектора в новое качество. Подобное событие может произойти лишь при условии, если будет задействована вся совокупность институциональных факторов. Научная новизна диссертационного исследования:
- проведено точное разграничение экономического содержания и правовой формы корпорации;
- предложена оригинальная конструкция базовой единицы институционального анализа в виде экономической формы;
- конкретизировано понятие корпорации как сложного социально-экономического института, состоящего из взаимодействующих и находящихся в соответствии друг с другом «внутренних» и «внешних» институтов;
- в качестве инструмента институционального анализа введена категория «институциональный фактор», под которым понимается совокупность качественно однородных элементов институциональной среды, детерминирующих стандартное корпоративное поведение;
- уточнена категория институционализации, фиксирующая процессы возникновения и утверждения как отдельных институтов, так и институциональной системы в целом и выделены закономерности, раскрывающие логику этого процесса: формализации, интеграции, дифференциации и интернализации; - уточнены и расширены характеристики современного этапа развития корпоративного сектора российской экономики.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоят в том, что полученные научные результаты уточняют и дополняют материалы исследований о проблеме становления корпоративного сектора российской экономики и дают развернутую характеристику институциональных особенностей современного его этапа. Предложенный в работе инструментарий институционального анализа может быть использован для дальнейшего развития институциональной теории и ее приложения для исследования разнообразных сфер экономической жизни.
Отдельные положения диссертации применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Теория фирмы», «Экономика предприятия», а также в практической деятельности государственных органов федерального и регионального уровней при совершенствовании корпоративного законодательства и для разработки конкретных мероприятий экономической политики.
Апробация работы. Основные результаты и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры экономической теории Волгоградской государственной архитектурно-строительной академии, на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в городах Волгограде, Волжском.
Публикации.По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 2,18 п. л.
Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Институционально-эволюционная теория фирмы (предприятия) и ее место в экономической теории
Выделение принципов в экономической науке, как правило, не предполагает их содержательной проработки. Постулируемое ими содержание считается известным, само собой разумеющимся. Методологическое же значение любого принципа состоит в том, что его наложение на изучаемый объект позволяет определить пространство для движения научной мысли, зафиксировать ясно и точно ее предмет, очистить его от случайных проявлений и выделить в нем устойчивые структуры и системообразующий элемент.
В данном случае мы попытаемся, опираясь на некоторые известные описания проявлений открытости в экономике и обществе, сформулировать продуктивный инструментарий для теоретического анализа движения корпоративного сектора экономики России.
Понятие открытости в экономическом анализе чаще всего фигурирует в макроэкономике при выделении международного аспекта функционирования национальной экономики.
Открытая экономика есть экономика, свободно взаимодействующая с экономиками других стран. Напротив, закрытая экономика - экономика, не взаимодействующая с экономиками других стран, т.е. самодостаточная экономика (99,с. 633-634).
Открытость экономики с самого начала акцентирует внимание на той чрезвычайно важной роли, которую играют международные экономические связи в общем макроэкономическом положении внутри каждой страны; и позволяет «снять» чересчур упрощающие и нереалистичные предпосылки закрыто-экономического подхода.
При анализе корпоративного сектора экономики применение принципа открытости означает первостепенное внимание к взаимодействию этого сектора с так называемой «внешней средой» или его институциональным предпосылкам.
Понятие открытости используется также в микроэкономике в качестве одного из факторов процесса монополизации экономики. Открытой монополией здесь называется монополия, при которой одна из фирм по крайней мере на некоторое время становится единственным поставщиком продукта, но не имеет специальной защиты от конкуренции (39,с. 195).Фактически все монополии могут считаться открытыми на долгосрочном временном интервале. Поэтому фактор открытости в данном контексте является тождественным с принципом изменчивости, проведением эволюционного подхода.
С самых широких позиций принцип открытости рассматривается К. Поппером в его концепции открытого общества. Закрытым обществом К. Поппер именует «магическое, племенное или коллективистское общество», в котором люди действуют под определяющим влиянием обычаев («табу»). Напротив, в открытом обществе «индивидуумы вынуждены принимать личные решения» (115, с. 216,218 и др.). Здесь даже социальные институты становятся продуктами человеческого творчества.
По отношению к корпоративному сектору данная позиция предполагает, что не фирма как таковая является основным субъектом принятия решений и агентом эволюционного развития, а составляющие ее группы индивидуумов - собственники, менеджеры, работники.
Последний аспект в реализации принципа открытости применительно к корпоративному сектору экономики может быть получен в результате индуктивного обобщения массовых требований «прозрачности», предъявляемых к современным российским корпорациям. Эти требования относятся ко всем сторонам их деятельности - и к структуре управления, и к процессу принятия управленческих решений, и по отношению к отдельным участникам и функционерам корпорации, государственным органам, ко всему обществу и др. В конечном счете они могут быть сведены к информационной открытости корпорации, при которой любой участник экономической деятельности, обладая всей полнотой информации, принимает решения в своей компетенции, согласованные с решениями других участников. В результате обеспечивается единство интересов собственников, менеджеров и других «соучастников», самой корпорации. А ее функционирование приводит к достижению общественно-полезных результатов.
Сами по себе, каждый в отдельности, различные аспекты принципа открытости представляются очевидными. Предполагается также очевидной возможность их объединения в единый комплекс, собирательный образ. Однако непосредственное применение данного «образа» к анализу корпоративного сектора экономики является затруднительным и требует системной интерпретации принципа открытости, интеграции его элементов в действительное целое. При этом следует учитывать, что за каждым из элементов принципа открытости стоит известная теоретическая традиция, его эксплуатирующая, и соответствующий теоретический язык.
В синтетическом варианте принципа открытости базовым элементом являются участники корпоративного предприятия, которые действуя в изменяющейся институциональной среде, в конечном итоге вырабатывают формы поведения, адекватные для реализации преимуществ корпоративной формы и нормального функционирования корпоративного сектора экономики.
Корпорация как социально-экономический институт
Проблематичность корпорации как целостности вообще вытекает из природы корпоративного устройства, но в России она усугубляется происходящими переходными процессами.
Под корпорацией, следуя определенной традиции чаще всего понимают одну из правовых форм ведения бизнеса, наряду с единоличными владениями и партнерствами (78, с. 109, 389). Специфическая особенность этой формы состоит в наделении корпорации правом юридического лица. «В континентальном праве, - замечает в этой связи Т.В. Кашанина, - понятие корпорации в основном совпадает с понятием юридического лица» (55 , с. 138).
Правовая конструкция «юридическое лицо» используется здесь, во-первых, для юридического оформления объединения лиц и капиталов — об этом свидетельствует факт ее регистрации в государственном органе. Во-вторых, объединение лиц и капиталов наделяется с помощью юридического лица признаками самостоятельного субъекта права, отличного и отделенного от лиц его создавших и в нем участвующих, выступает особым участником гражданского оборота и имеет собственные права и обязанности, несет самостоятельную ответственность по обязательствам.
Но «правовая форма» сама действовать не может, поскольку не является живым организмом, не имеет собственного сознания и воли. Поэтому юридическое лицо либо должно иметь своих представителей -физических лиц, через волю которых формируется воля юридического лица, либо его воля должна рассматриваться как результат общения конкретных людей, создателей (участников) такого лица, а также лиц, составляющих его исполнительные органы (155, с. 147; 182).
В первоначальных (исторически) формах юридического лица - полное и коммандитное товарищества - возникают лишь некоторые признаки обособления и самостоятельности юридического лица от его участников; в более же развитых формах юридического лица - акционерные общества - это обособление выражено особенно четко в виде системы органов, именем которых и реализуется деятельность юридического лица как специфической целостности.
Здесь отдельные лица, участвующие в объединении, как таковые и в виде группы, перестают существовать в юридическом смысле, а вместо них возникает одно единое лицо. Его бытие оформляется и закрепляется также с помощью развитой системы правовых норм - комплекса юридических предписаний, регламентирующих деятельность всех участников корпоративного целого. Названные признаки самостоятельности юридического лица — наличие особых людей и органов его персонифицирующих и системы регламентирующих норм - придают этой самостоятельности независимость от случайностей и произвола отдельных лиц, а вместе с этим и известную прочность.
Юридическое лицо само по себе не может быть поставлено в один ряд с перечисленными организационно-правовыми корпоративными формами как одна из них. Оно представляет собой форму (средство) реализации определенного экономического содержания — коллективного предпринимательства.
Становление института коллективного предпринимательства образует истинную подоплеку тех проблем, которые сопровождают функционирование современных российских предприятий (корпоративного сектора).
В экономической теории отсутствует развитая традиция изучения этого института. Остается проблематичным также экономико-теоретическое освещение предпринимательства как такового. Не случайно поэтому для описания основной проблемы использовался преимущественно специфический юридический язык. Действительно, если факт экономического целого (предприятия, фирмы, корпорации) «размыт» и проблематичен, то требуются специальные правовые и управленческие усилия для налаживания его нормального функционирования. Однако такое внимание к управленческо-правовым аспектам не освобождает о необходимости исследовать природу самого экономического целого, в чем именно состоит экономическая целостность и как она обеспечивается.
Неоклассическая теоретическая позиция не нуждается в специальном представительстве экономической целостности фирмы. Целостность фирмы задана в качестве предпосылки экономического анализа и автоматически сохраняется на всех этапах этого анализа. Сама фирма, как таковая, выступает здесь субъектом принятия решений о деятельности в условиях рынка. Хотя при этом предпринимательская функция и ее персонификация в виде предпринимателя, конечно же, подразумеваются имеющимися налицо. Предпринимательство рассматривается в данной позиции как особый ресурс, существующий наряду с трудом, капиталом, землей. А содержание предпринимательской деятельности сводится к организаторской функции — соединению (комбинированию) всех перечисленных ресурсов в единое целое для выполнения производственной деятельности и получения полезного результата. Рассматриваемая функция уточняется затем в теории распределения дохода в связи с ситуацией неопределенности и риска для обоснования присвоения экономической прибыли предпринимателем.
Фундаментальный анализ предпринимательской функции дает К.Маркс в «Капитале». В этом анализе целостность капиталистического предприятия ассоциируется с капиталом, его жизненным процессом — производством и расширенным воспроизводством капитала. В объективном движении капитала капиталист-предприниматель сам является специфической экономической категорией - персонификацией или олицетворением капитала, наделенным сознанием и волей капиталом. Базовая же его функция в данном процессе — эксплуатация наемного труда, принуждение его к производству прибавочной стоимости , ее присвоение и использование для накопления, т.е. присоединения к уже действующему капиталу и его увеличению. Поскольку речь все время идет о едином процессе, постольку предпринимательскую функцию можно свести к накоплению капитала. По Марксу, действующим субъектом является сам капитал, бездушный и безличный автомат. Действительный субъект здесь и не нужен. Экономическая функция целиком «проглотила» человека.
Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке капитала
Важнейшим институциональным фактором, действующим на рынке капитала, является совокупность институциональных элементов, обусловливающих неэффективное поведение собственников российских корпораций. Оно проявляется в пассивности владельцев предприятий в отношении изменения структуры производства в ответ на изменения в структуре спроса в экономике, в сфере привлечения инвестиций и обновления основных фондов, массовом использовании оффшорных схем для ухода от налогообложения и вывоза капитала, нарушениях прав миноритарных и сторонних акционеров, низких доходах рядовых работников, задержках с выплатами заработной платы.
В числе причин подобного поведения последовательно назывались такие факторы, как высокий уровень инфляции, высокие реальные процентные ставки, высокая налоговая нагрузка на предприятия, политические риски. Однако по мере преодоления большинства из перечисленных факторов заметного улучшения ситуации в экономике не наблюдалось и становилось очевидно, что перечисленная совокупность факторов не может дать полного объяснения причин неэффективного экономического поведения. В связи с этим стало складываться убеждение, что источник неэффективности находится в сложившемся характере и структуре собственности на российских промышленных предприятиях и российского рынка капитала в целом (26, с. 10, 12 и др.).
На протяжении всего послеприватизационного периода новые собственники российских предприятий в массовом порядке не желали ни в какой форме рисковать своими средствами (будь то вложения в основной капитал или российские финансовые активы) и стремились обеспечить гарантированную сохранность своего капитала, вложив его, например, в финансовые активы западных стран, демонстрируя так называемую психологию бережливости, а в иных вариантах, и психологию потребительства, в противоположность психологии предпринимательства.
Российское правительство оказалось в состоянии заметно уменьшить политические риски и уровень реальных процентных ставок, но изменить психологию собственников предприятий в сторону повышения их интереса к инвестированию своих средств в рисковые активы удается с большим трудом. Она превратилась в устойчиво воспроизводимый институциональный фактор. «Наблюдения установили, - замечает в этой связи Д.Ю. Голубков, специально исследовавший рассматриваемую психологию, - что на 38 из 40 исследуемых предприятий при возникновении спросовых или ресурсных ограничений собственники пассивно реагировали на них еще до этапа оценки затрат и выгод от капитальных вложений, необходимых для изменения технологии производства с целью повышения прибыли компании» (26, с 110-111). Собственники даже не желали проводить оценку выгод и затрат от возможных капитальных вложений.
Очевидно, что собственники действуют в экономической среде, конкретные элементы которой детерминируют их неэффективное поведение. Эти элементы возможно представить в виде совокупности следующих факторов: 1) несовершенство законодательства, препятствующего сокрытию прибыли в оффшорах; 2) несовершенство налогового законодательства; 3) пассивность миноритарных акционеров при осуществлении своих законодательно закрепленных прав; 4) низкая цена приобретения собственниками контрольного пакета акций своего предприятия; 5) высокие и нестабильные реальные процентные ставки; 6) опасения потерять контроль над предприятием и его прибылью при привлечении капитала за счет дополнительной эмиссии обыкновенных акций; 7) невыгодность эмиссии привилегированных акций; 8) высокие политические риски (при вложениях в основной капитал за счет собственных средств).
В связи с этим, исправление негативных характеристик деятельности собственников предприятий требует решения проблем, стоящих за каждым из перечисленных факторов. В то же время сложность решения этих проблем неравноценна. Борьба с сокрытием прибыли в оффшорах, например, заключается в установлении и проведении в жизнь строгого антиоффшорного законодательства одновременно с оптимизацией системы налогообложения. Налоговая реформа позволит также миноритарным акционерам более эффективно добиваться соблюдения своих законодательно закрепленных прав. Далее, прекращение практики сокрытия прибыли даст возможность собственникам меньше опасаться потери контроля над предприятием и прибылью при дополнительных эмиссиях акций.
Проблема обеспечения низких уровней и стабильности реальных процентных ставок, в конечном счете, сводится к динамике спроса на деньги и денежно-кредитной политике Центрального банка, что выходит за пределы нашего исследования. Точно также не представляется возможным исследование проблемы политических рисков в этих рамках.
Институциональные факторы корпоративного поведения на рынке товаров
Следующую группу институциональных факторов задает действие конкуренции на товарных рынках.
При наличии конкурентных рынков в принципе должны быть исключены любые формы нерыночного поведения предприятий. «На конкурентном рынке, - утверждается в одном из авторитетных источников по экономической теории, - выживают те контрактные формы, которые служат источником положительной (ненулевой) прибыли, а прочие формы организации исчезают»(173, с. 70-71).
Российская экономика уже характеризуется довольно высоким уровнем интенсивности конкуренции (59; 176; 180).
В тех секторах экономики, где удалось обеспечить конкурентную среду, растет производительность труда, изменяется в лучшую сторону качество продукции. Особенно значимым является эффект конкуренции со стороны импорта. Но в последние годы внутренняя конкуренция также становится стимулом для повышения эффективности производства (Рис. 3). Рис. 3. Влияние конкуренции на изменение общей факторной производительности (27, с. 73).
Наиболее существенным препятствием на пути формирования действительно конкурентной среды и нормального рыночного поведения предприятий остается наличие в современной российской экономике значительного нерыночного сектора. Правда, некоторые исследователи приходят к выводу, что нерыночный сектор в российской промышленности (если его определять по критерию добавленной стоимости) к концу 2000 г. перестал существовать в практически значимых величинах (180). Об этом свидетельствуют, например, данные таблицы 7.
Отсюда видно, что доля предприятий, производящих отрицательную добавленную стоимость в 2000 г. составила 2,5%; значительно сократилось при этом число предприятий с задолженностью выше критической (с 34,3% до 12,9%). Однако около 2/3 предприятий продолжают проедать капитал, и их доля с 1997 года сократилась незначительно.
Исходя из приведенных данных, утверждается, что переход к рыночной экономике в промышленности завершился, если понимать под ним процесс адаптации предприятий к рыночным условиям. Но процесс модернизации, если его связывать с обновлением - приращением основного капитала, делает только первые шаги (см. также предыдущий пункт нашего исследования).
Нерыночные предприятия есть предприятия, рыночные по назначению, но не приносящие экономическую выгоду из-за затянувшегося периода адаптации к изменившимся условиям в переходной экономике России или по другим причинам (181, с. 109). В широком смысле это означает неспособность предприятий работать в рыночных условиях прибыльно, иметь для этого необходимые структуры и использовать соответствующие методы работы, и, в конечном счете, демонстрировать формы стандартного рыночного поведения. Последний признак заставляет внести некоторые уточнения в приведенное выше утверждение о завершении периода адаптации российских промышленных предприятий к рыночным условиям.
