Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Системный подход к трактовке функций государства в национальных экономических системах 19
1.1. Структурные связи - фундаментальная характеристика экономических систем 19
1.2. Собственность в контексте структурных особенностей макроэкономики 32
1.3. Организация национальной хозяйственной системы и государство 48
Выводы 59
ГЛАВА 2. Институциональные основы функционирования государственной собственности в моделях финансирования деятельности государства ex ante современного глобального кризиса 63
2.1.. Роль государства в институциональном обеспечении спецификации прав собственности 63
2.2. Реализация функций государственной собственности в производстве общественных благ и услуг 78
2.3. Институциональные подходы к трактовке экономической неэффективности государственной собственности 96
2.4. Модель централизованных финансов - основа обеспечения функций государства ex ante глобального кризиса 110
Выводы 128
ГЛАВА 3. Функции государственной собственности и противоречивое единство роли государства как субъекта и объекта управления в контексте структурных противоречий на примере российской экономики 130
З.1.. Государственная собственность и регламентация «правил игры» во взаимодействии с частным бизнесом 130
3.2. Реализация предпринимательской функции государства в качестве собственника пакетов акций в российских акционерных компаниях 153
3.3. Системное противоречие института государства в качестве объекта и субъекта управления 167
Выводы 190
ГЛАВА 4. Глобальный экономический кризис и институциональные причины расширения масштабов государственной собственности в российской экономической системе 192
4.1. Системные характеристики кризиса 2000-х годов в российских условиях 192
4.2. Кризисная «ловушка ликвидности» - результат противоречивой институциональной структуры экономической системы 200
4.3. Контрциклическая политика государства и расширение масштабов государственной собственности 210
4.4.Западный опыт и российская практика борьбы с глобальным экономическим кризисом 229
Выводы 247
ГЛАВА 5. Новое качество института государственной собственности и разрешение системного противоречия между субъектным и объектным качествами государства ex post глобального кризиса 250
5.1. Механизм оптимизации функций государства как крупного собственника и менеджера российских акционерных компаний 250
5.2. Институциональные основы увеличения бюджетного эффекта роста масштабов государственной собственности .... 266 5.3.Эластичность макроэкономической активности
по неналоговым доходам бюджета государства в новой модели финансирования его функций 287
5.4. Феномен эффективной государственной собственности и решение «дилеммы треугольника» в механизме посткризисного экономического роста 305
Выводы 326
Заключение 329
Библиография 341
- Структурные связи - фундаментальная характеристика экономических систем
- Роль государства в институциональном обеспечении спецификации прав собственности
- Государственная собственность и регламентация «правил игры» во взаимодействии с частным бизнесом
- Системные характеристики кризиса 2000-х годов в российских условиях
Введение к работе
Актуальность проблемы. За последние три десятилетия национальные экономические системы претерпели глубокие изменения: под воздействием процессов сокращения государственного регулирования быстро развивались финансовые рынки, модифицировались механизмы интеграции национальных хозяйственных систем в глобальную экономическую целостность и многофункционально проявлялся прогресс в области информационных и компьютерных технологий. В результате простоты осуществления товарных трансакций и проведения финансовых операций резко возросли трансграничные потоки товаров и капиталов, на глобальных фондовых рынках стали обращаться новые сложные финансовые инструменты, которые завершили системообразование в сфере формирования вертикальных и горизонтальных взаимосвязей на глобальном экономическом пространстве.
В целом эти изменения носили позитивный характер, повышая эффективность перераспределения факторов производства и результатов хозяйственной деятельности и многократно ускоряя темпы экономического развития национальных и глобальной экономик. В 2008 г. стало очевидно, что укрепление взаимозависимостей национальных экономических и финансовых систем в трансграничных масштабах привело к важным количественным изменениям в структуре их взаимосвязей, которые проявились в новом их качестве, выражающемся в способности предопределять современный вектор макроэкономической динамики в посткризисный период. Впервые, спустя почти 80 лет, прошедших со времени Великой депрессии, «обвал» котировок на американском финансовом рынке в результате кризиса системы ипотечного кредитования в США, обернулся современным глобальным экономическим кризисом, охватившим практически все страны мира. Уже со второй половины 2008 г. и западные и российские ученые стали говорить о нем как о системном кризисе сложившихся структурных связей в национальных экономических системах с государством в их эпицентре, сопоставимым по своей разрушительной силе с системным кризисом 1929—1933 г.
Центральным институтом, способным изменить в среднесрочной перспективе \-образную или Ь-образную форму экономического цикла в классические экономическую депрессию и экономический рост, оказалось государство. Став крупнейшим собственником материальных и финансовых активов в результате реализации контрциклической политики, оно объективно превратилось в единственного экономического агента, который располагает соответствующими потенциалом и административными возможностями, необходимыми для поддержания воспроизводственного процесса на стадиях формирования ресурсной базы национальных финансовых и нефинансовых организаций и сбыта товаров, услуг и финансовых продуктов.
В этих условиях превратился в фундаментальный теоретический вопрос о функциях государства вообще и государственной собственности, в частности, в контексте нерешенной до сих пор проблемы выбора вектора экономического роста в сложившейся дилемме «провалов рынка» и «провалов государства». Позитивный и нормативный аспекты принятия решений государством как крупнейшим собственником в условиях структурного кризиса наиболее остро проявились в странах с развивающимися рынками {with developing markets). Так, в России в конце 2008 г. состояние национальной экономики заметно ухудшилось, а в 2009 г. стала очевидна приоритетная роль институциональных (структурных) ограничений на пути выхода ее из кризиса. В центре внимания оказались взаимосвязи формальных (инициированных государством) и неформальных (создаваемых экономическими агентам) институтов, которые оказались структурообразующими, поскольку обусловливались системой правоотношений собственности. Именно неэффективная система государственной собственности и увеличение ее масштабов предопределяли ограниченное присутствие консервативных и долгосрочных инвесторов на российском фондовом рынке, неразвитость институтов коллективных инвестиций, доминирование спекулянтов над стратегическими инвесторами, зависимость российских компаний от внешних заимствований при значительном объеме накопленных обязательств перед иностранными кредиторами, подверженность российского воспроизводства, курса рубля влиянию конъюнктуры мировых сырьевых товарных и финансовых рынков.
Другими словами, отсутствие адекватной теоретической базы трактовки роли института государства и функций государственной собственности в национальных экономиках отрицательно сказывается на перспективах их выхода из структурного кризиса. В свою очередь, стремительное развитие глобального экономического кризиса, его углубление за счет перерастания в структурный, обусловило неопределенность перспектив перехода стран мира в фазу устойчивого роста и поставило под сомнение многие апробированные теоретические подходы и эмпирические решения, которые были способны быстро купировать разрастание кризисных явлений образца XX в.
Одновременно этот кризис показал, как мало известно о государстве в качестве производителя общественных благ и услуг, собственника материальных и финансовых активов, не говоря уже об оптимальных масштабах вмешательства государства в институциональную структуру национальной хозяйственной системы. От решения этих фундаментальных теоретических проблем напрямую зависит реализация потенциала хозяйственных организаций адаптироваться к новым условиям экономической нестабильности, устранение кризисных искажений в механизмах ценообразования на рынках материальных и финансовых активов, а также формирование механизма компенсации влияния глобальных экономических шоков на национальные экономические системы.
Тем более актуальными становятся эти вопросы в условиях, когда не завершены дискуссии о роли государства не только в переходной экономике, но и в экономике западных стран, когда экономическая наука вынуждена провозглашать необходимость поиска некого нового пути развития экономических систем на фоне признанных ее авторитетами «провалов» как рынка, так и государства. В этой связи возникает необходимость переосмысления функций, потенциала и эффективности государства и государственной собственности в связи с механизмами саморегулирования (самоорганизации) предпринимательских структур на национальном уровне.
Решение этой теоретической проблемы путем разработки позитивного институционального подхода открывает возможности формирования нормативной платформы, позволяющей оптимизировать выбор между проциклической и контрциклической экономической политикой государства как субъекта управления на каждой из фаз макроэкономического цикла, а также быстро выявлять и адекватно реагировать на формирующиеся в глобальной экономике шоки в будущем.
Эти и другие причины обусловили научную новизну, практическую значимость, а также цель и задачи диссертационного исследования, посвященного разработке институциональных подходов к трактовке механизма изменения функций государства в качестве собственника материальных и финансовых активов в национальных экономических системах вследствие глобального структурного кризиса.
Степень разработанности темы исследования. Анализ имеющейся научной литературы по проблеме показал, что разработкой теорий государства и государственной собственности, а также неоинституционализма, трансационных издержек и экономики права активно занимаются многие российские ученые: Т. Агапова, М. Бункина, Е. Бухвальд, В. Белолипецкий, Т. Гайдар, Р. Гринберг, Ю. Данилевский, Л. Дробозина, А. Зельднер, В. Ива- ницкий, В. Кашин, В. Князев, Д. Львов, Н. Максимова, Я. Миркин, Г. Поляк, В. Родионова, М. Романовский, О. Рублевская, А. Рубинштейн, Б. Сабанти, В. Сенчагов, С. Серегина, С. Сильвестров, В. Слепов, В. Сумароков, Н. Сычев, Ф. Шамхалов, Р. Ширяева, Л. Якобсон и других.
В диссертации были использованы разработки известных исследователей проблем бюджетной системы: Е. Бухвальда, С. Валентея, И. Умновой, В. Лек- сина, Г. Поляка, П. Пыренкова, Л. Смирнягина, Е. Устименко, Е. Чернышовой и других.
Информационно насыщенными представляются работы Л. Евстегнеевой, Р. Евстегнеева, А. Игудина, Г. Курляндской, С. Солянниковой, которые помогают разобраться с принципами реформирования отечественной бюджетной системы в период становления российской модели института государства.
Проблемы неоинституционализма глубоко представлены в работах А. Аукуционека, А. Бузгалина, В. Букреева, А. Колганова, А. Нестеренко, Э. Ру- дык, В. Тамбовцева, О. Сухарева, А. Шаститко, В. Полтеровича и многих других.
Развитием теории экономического анализа права первыми из российских ученых занялись Р. Капелюшников, В. Тамбовцев, А. Нестеренко, а практические и эмпирические исследования развития государственной собственности связаны с именами В. Галанова, Я. Галухиной, О. Гришиной, Л. Долгопятовой, С. Шибаева, Я. Паппэ, А. Радыгина, Р. Энтова, Н. Шмелевой, Г. Мальгинова, Р. Ширяевой, А. Яковлева и другими.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные работы западных ученых, таких как М. Алле, М. Альбер,
Дж. Бьюкенен, Дж. Гэлбрейт, Е. Домар, Дж. Кейнс, П. Козловски, А. Лернер, Дж. Милль, Р. Масгрейв, Д. Норт, Р. Познер, В. Ойкен, У. Оутс, В. Олсон, А. Ослунд, В. Парето, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, И. Фишер, М. Фридмен, Ф. Хайек, А. Хансен, Дж. Хикс, К. Эрроу и многих других.
В диссертации использовались публикации по проблемам развития государства таких западных ученых, как А. Шик, X. Циммерман, М. Хогье, А. Пресналл, Г. Китчен, Э. Слэк.
Работа основывалась на теоретических разработках и концепциях представителей научной школы государства МГУ им. М.В. Ломоносова, Института экономики РАН, ИМЭМО РАН, ИЭПП РАН и других ведущих научных центров России.
Анализ исследований этих авторов показал, что в области теории государства, государственной собственности, институционализма и неоинституционализма, трансакционных издержек и экономики права до сих пор отсутствует всесторонняя изученность проблем оптимизации функций государства, моделей институционального обеспечения деятельности государства на национальном уровне. Сам феномен государственной собственности как в развитых, так и переходных экономиках, в частности в Российской Федерации, исследован недостаточно. Это связано с тем, что теория экономики права, собственно как и теория общественного (государственного, публичного) сектора, появилась только во второй половине XX в., и посему практика зачастую опережала теоретические разработки, что объясняет многие неудачи в реализации функций государства в условиях современного глобального экономического кризиса в странах мира. Кроме того, государственные органы уделяли главное внимание вопросам оперативного регулирования текущих процессов в экономике, в основном по линии распределения доходов и оптимизации государственных расходов, не принимая во внимание огромные потенциальные возможности государственной собственности.
На рубеже веков стало очевидным, что переходные экономики и их институты государства не повторяют в своем развитии опыт западных стран, и поэтому необходимо исключительно избирательно и творчески использовать концептуальные разработки зарубежных теоретиков и практиков в области государства и государственной собственности с обязательным критическим анализом и учетом национальной специфики. При этом теоретический и практический опыт западных стран в области формирования института государства содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях финансирования государственных функций в разных странах весьма широки и обусловлены прежде всего историческими условиями формирования института государства, его структурой, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации государственной службы, степенью развитости экономики, степенью завершенности административных и экономических реформ, структурой собственности и т.д.
Нельзя отрицать и тот факт, что в отношении отдельных вопросов эффективного моделирования вертикальных отношений между государством и хозяйствующими субъектами в контексте структуры прав собственности в рамках национальных хозяйств существуют принципиально несогласуемые концептуальные и практические различия в подходах.
Научной гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что:
во-первых, системный подход в совокупности с теоретическими разработками институционализма (а также неоинституционализма), транснациональных издержек и экономики права позволит выделить основное противоречие в положении государства как субъекта и объекта управления в экономической системе, что во многом и обусловливает классические «провалы государства», признанные накануне глобального кризиса мировой наукой;
во-вторых, структурный кризис, инициированный глобальной экономической разбалансированностью, превратил государство в крупнейшего собственника материальных и финансовых активов, что придало ему предпринимательскую функцию и изменило условия его функционирования с точки зрения модели институционального обеспечения;
в-третьих, широкомасштабная интеграция государства в структуру акционерной собственности (на примере России) позволяет ему использовать самую эффективную форму организации частного бизнеса для реализации своей предпринимательской функции, что становится объективным механизмом разрешения противоречия между диалектическим единством таких качеств государства как субъект и объект управления;
в-четвертых, институциональные условия разрешения диалектического конфликта, заложенного в механизме функционирования государства, позволят скорректировать модель обеспечения его деятельности, что объективно откроет возможности для ускоренного посткризисного роста российской экономики;
в-пятых, в силу универсальности проблем расширения масштабов государственной собственности и нарушения в этой связи рыночного механизма самоорганизации экономических систем возникает возможность соединить позитивную и нормативную составляющие теории государственной собственности в качестве основы для разработки методологических подходов к эффективной контрциклической политике государств мира в условиях мгновенной мультипликации явлений экономического и финансового кризисов в будущем.
Структурные связи - фундаментальная характеристика экономических систем
Любая современная макроэкономическая система выступает в качестве целостности, предполагающей единый, всеохватывающий, взаимосвязанный и взаимозависимый процесс развития национального сообщества. Это положение возвращает нас к идее примата общих законов, применимых «к производству и обмену вообще» независимо от ступени и социальной формы их развития. Современный экономический кризис продемонстрировал насущную необходимость поиска новых, нетрадиционных подходов к изучению механизмов развития сложившихся экономических систем, их поэлементной и структурной составляющих, а также разработки новейших методологических приемов построения научного знания о саморазвитии национальных хозяйственных целостностей.
Системность - одно из основополагающих требований гегелевской диалектики, ее грань, одна из форм конкретизации диалектико- материалистического учения о всеобщей связи и всеобщем движении, развитии материальной действительности. Главный признак системного образования - целостность. В этом случае внутренние связи частей и целого являются преобладающими по отношению к свойствам этих частей и внешнему воздействию на них. Достижение этого качества современными национальными хозяйствами Ю.М. Осипов связывает с механизмом, в основе которого лежит процесс, инициируемый «не частями, сочетающимися в целое, а уже сложившимся целым - национальной экономикой» .
Все экономические системы не могут оставаться постоянно устойчивыми, они изменяются и развиваются в результате преобразования их структуры и организации. Будучи совокупностью хозяйственных элементов, главными из которых выступают домашние хозяйства, фирмы- производители и государство, макроэкономическая целостность шансы и иллюзии. М.: Международные преодолевает внутреннюю гетерогенность своих подсистем путем углубления их специализации на определенных видах деятельности и усиления на этой основе их интеграционных мотиваций.
Все это непрерывно трансформирует национальные хозяйственные системы, особенно под влиянием глобальных экономических кризисов, внося серьезные коррективы в теоретическое осмысление механизмов организации и самоорганизации, действующих в их рамках, а также системообразующих элементов, способных вывести макроэкономические целостности на посткризисную траекторию движения. Спор осложняется тем, что классическое истолкование социально-экономического развития нуждается в новых уточнениях и обобщениях.
Современная наука обогатилась фундаментальными результатами, относящимися к исследованию различных развивающихся систем, начиная от систем космологии и кончая биологическими и социальными системами. Возникшие после второй мировой войны кибернетика и теория информации, системотехника и общая теория систем значительно расширили научные представления о структуре и организации систем различной природы, принципах управления и поддержания их устойчивости. Этому способствовало и появление в начале 80-х годов XX века нового междисциплинарного направления исследований - синергетики, имеющего в своей основе фундаментальную идею о целостном отображении развивающихся системных объектов.
За счет достижения естественных и социальных наук обогащается и наиболее общая философская концепция развития. Исключительно перспективной, например, в синергетике представляется связь процесса развития с механизмами его самоорганизации, основанными на кооперационных процессах, которые интенсивно происходят во всех национальных экономических системах. Эволюция и развитие, описываемые синергетическим языком, коренным образом отличаются от поведения простых динамических систем, результаты которого строго детерминированы. Идея самоорганизации обусловливает возможность многовариантного развития систем, т.е. предполагает развитие нелинейных процессов, которые нельзя описать с помощью единой траектории.
Таким образом, современный системный подход позволяет синтезировать само многомерное, многоуровневое и многоаспектное знание и провести на его основе полисистемный анализ социально-организационных целостностей национальных хозяйств, более или менее строго описать процессы трансформации роли государства в качестве важнейшего элемента экономических систем и заново структурировать представления о государственной собственности как необходимом условии реализации структурных связей в макроэкономических системах, а также об элементах организации и самоорганизации в их рамках и структурных связях, реализующих закономерности функционирования хозяйственных целостностей.
Несмотря на теоретичность споров вокруг данных категорий, их результаты имеют вполне реальный практический выход. Глубокое теоретико- методологическое исследование причин посткризисного изменения структурных взаимосвязей в рамках национальных хозяйств и механизма специализации и интеграции в их рамках важнейшего института - государства составляет основу решения важнейших современных социально-экономических проблем на посткризисном витке экономического развития всех макроэкономических целостностей.
Практическая результативность научной проблемы определяется тем, насколько глубоко и всесторонне исследованы ее теоретические и методологические основы. Здесь имеет силу положение о том, что нет ничего более практического, чем хорошо разработанная теория. Системное исследование закономерностей изменения функций государства и качества государственной собственности в рамках национальных хозяйств, в основу которого положен системный подход, имеет практическую значимость в ее научной форме. В этом широком понимании связи теории с практикой раскрываются теоретико-методологические проблемы современного глобального кризиса и неготовности научного сообщества предсказать его появление, сформировать адекватную нормативную базу эффективной государственной контрциклической политики и неспособности обосновать временные границы его развития.
Итак, можно утверждать, что категория системы является логическим итогом современного развития теоретического познания закономерностей развития экономической деятельности. Она выступает существенной и фундаментальной стороной состояния экономики как целостности, закономерности развития которой имеют в своей основе диалектическое единство таких пар явлений, как дифференцированность и интегрированность, так и централизация и децентрализация организации экономической деятельности. При этом структура системы выражает многообразие связей, предопределенных совокупностью горизонтальных и вертикальных взаимодействий ее элементов. А в качестве последних в экономических системах выступают три основных контрагента: домашние хозяйства, фирмы-производители и государство. В конечном итоге система становится выражением диалектического принципа всеобщей связи и взаимообусловленности, ибо последние с необходимостью предполагают интегрированность и дифференцированность целостности, предопределяющие противоречивое единство принципов централизма и децентрализма.
Роль государства в институциональном обеспечении спецификации прав собственности
Возникновение и функционирование государства в качестве системообразующего элемента экономической системы позволило закрепить законодательно нормы взаимоотношений граждан. С появлением формальных институтов они становятся обязательными для исполнения экономическими агентами, которое обеспечивается соответствующим механизмом, реализуемым силовыми структурами государства. Государство обычно определяется как особая подсистема, институт, возникший для выполнения особой функции - «выражать и реализовывать всеобщую волю всего населения и его интересы», а также координировать, согласовывать в рамках единого целого (через законодательные, исполнительные и судебные структуры) взаимодействия всех граждан и их социальных групп. Государство характеризуют как форму «политической самоорганизации людей на определенной четко очерченной территории», «форму человеческого общежития». «Особенность государства, в отличие от других социальных организаций, состоит в том, что оно воплощает всеобщую волю всех своих граждан и с этой точки зрения призвано выражать, защищать и реализовывать интересы всего общества». Государство «представляет собой целостную органическую систему, для которой характерны собственные характеристики, особенности и закономерности функционирования»1. В то же время оно является подсистемой по отношению к обществу в целом.
Для поддержания целостности экономической системы как таковой (в национальных границах) государство должно в той или иной степени отражать интересы всех экономических агентов. Это необходимо, чтобы не допустить появления такой неустойчивости, возмущений на микроуровне хозяйственной целостности, которые, разрастаясь, могли бы привести к разрушению системы в целом. В то же время государство не может не испытывать на себе влияние иерархии экономических подсистем, закрепляя приоритет господствующей подсистемы.
В основе функционирования государства в соответствие с одной из концепций, как мы уже отмечали, лежит распределительный конфликт: ресурс, используемый одним субъектом (распределенный в пользу этого субъекта), не может быть использован (потреблен) другим субъектом. Эксплуататорской является марксистская теория государства, а также современная теория государства как «стационарного бандита» (М. Олсон).
Контрактная трактовка функций государства исходит из его места в рамках общественного договора, которые нацелены на установление стабильного состояния экономической системы в контексте «порядка» или «правил игры» как системы взаимных ожиданий экономических агентов. Их адекватная реализация снижает неопределенность внешней среды, поскольку в результате экономятся ресурсы всех подданных и уменьшаются риски хозяйственной деятельности .
Однако государство как центральный элемент экономической системы определяет ее вертикальные структурные связи, обусловливая, в конечном итоге, ее целостность и стабильность. Будучи самостоятельной подсистемой, государство реализует свои функции относительно независимо от общества в целом. Именно в этой связи, трактуя государственную собственность, можно говорить о бюрократии, преследующей собственные интересы, отличные от интересов экономической системы в целом, а также о качестве выполнения государственными учреждениями своих функций и пр.
На основе отмеченных выше особенностей государства, его места в обществе, рассмотрим более конкретный вопрос о функциях, которые государство, а следовательно, и его собственность должны выполнять в экономической системе для сохранения ее целостности и обеспечения бесперебойного поступательного развития.
В американской учебной литературе по экономике в качестве важнейших задач государства выделяются: 1) обеспечение правовой базы и общественной атмосферы, способствующих эффективному функционированию рыночной системы; 2) защита конкуренции; 3) перераспределение дохода и богатства; 4) корректирование распределения ресурсов с целью изменить структуру национального продукта; 5) стабилизация экономики, то есть контроль за уровнем занятости и инфляции, порождаемых колебаниями конъюнктуры, а также стимулирование экономического роста. Первые две задачи связаны с поддержкой и облегчением функционирования рыночной системы. Остальные - усиливают и модифицируют его механизм .
Л.И. Абалкин в качестве классических функций государства выделяет такие, как: «защита прав собственности; обеспечение свободы предпринимательства, стимулирование деловой активности и борьба, с монополистическими тенденциями; обеспечение законности и правопорядка в хозяйственной сфере; регулирование денежного обращения, обеспечение устойчивости национальной валюты; регулирование взаимоотношений между трудом и капиталом, между предпринимателями и наемными работниками; контроль за внешнеэкономической деятельностью, включая организацию таможенной системы; обеспечение экономической безопасности страны и т.д.». Обогащение, развитие и уточнение этих функций в связи с развитием общества, его технической базы, актуализацией определенных сфер общественной жизни происходит в форме усиления социальных функций государства, поддержки образования, фундаментальной науки, а также проведения четкой промышленной политики, решения экологических задач. Л.Г. Ходов видит главные функции государства в создании и поддержании рамочных условий нормальной жизни населения и функционирования экономики; в обеспечении общества достоверной, оперативной и общедоступной информацией; в оказании юридического и организационного влияния на материальную и нематериальную мотивацию деятельности хозяйственных субъектов, юридическом оформлении отношений собственности и распределения. Государственное регулирование экономики является реакцией на недостатки в функционировании рыночного механизма: нарушение народнохозяйственного равновесия, кризисы, безработицу, ухудшение окружающей среды и социальные возмущения. Другими причинами государственного регулирования являются: необходимость выравнивания внешних эффектов рынка, обеспечение населения общественными и социальными благами, соблюдение принципа материальной ответственности. Наконец, неспособность рыночного хозяйства решать задачи развития инфраструктуры, энергетики, сырьевых отраслей, научных исследований, подготовки кадров, охраны окружающей среды вызывает необходимость существования государственного сектора экономики, деятельность которого по целям и механизму осуществления носит нерыночный характер
Государственная собственность и регламентация «правил игры» во взаимодействии с частным бизнесом
Одной из причин того, что российские реформы в конце 1980-х - начале 1990-х гг. были начаты правившими тогда верхами и поддержаны большинством населения, следует считать массовую убежденность и правителей, и граждан в том, что государственная собственность, в отличие от частной, не в состоянии обеспечить высокую эффективность использования ресурсов.
Эта убежденность возникала вполне естественно из простого сравнения конечных результатов функционирования экономики в странах с преобладанием государственной и частной собственности, т.е. в странах «соцлагеря» и в их ближайших западных соседях. Более того, и экономическая теория в лице критиков социализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, О. Ланге начиная с 1930-х гг. утверждала то же самое: централизованное планирование в масштабах всей экономики, возможное лишь на основе владения государством всеми основными производственными ресурсами и предприятиями, порождает такие трудности своего практического осуществления, что на деле ведет не к высшей, а к низшей производительности труда.
В полном соответствии с этими убеждениями приватизация государственных предприятий рассматривалась всеми как необходимое звено проводимых реформ, и после принятия соответствующего законодательства она состоялась как массовое явление в течение 1993—1995 гг., продолжаясь в «штучном порядке» и в последующие годы. В результате уже на конец 2000 г. большинство предприятий принадлежало частным лицам. При всем том в целом российская экономика по эффективности тогда была еще далека от достижения рубежей, на которых она находилась в конце 1980-х гг.
Отсутствие ожидавшихся быстрых и легко распознаваемых результатов приватизации уже к середине 1990-х привело к тому, что со стороны российских властей и международных финансовых организаций, поддержавших с самого начала идеи массовой приватизации, возник «социальный заказ» на эмпирические сравнительные исследования функционирования отечественных предприятий, которые продемонстрировали бы относительно большую эффективность функционирования приватизированных предприятий по отношению к государственным. Однако перевод вопроса из плоскости убеждений в плоскость научного анализа выявил достаточно неожиданные для российского общественного мнения факты.
Вероятно, одним из первых эмпирических сравнительных исследований функционирования государственных и приватизированных предприятий стала разработка Леонтьевского центра 1996 г. . Ее выводы, вопреки многим ожиданиям, оказались достаточно слабыми, отнюдь не подтверждавшими однозначно преимущества частного владения предприятиями. Впоследствии подобные попытки предпринимались неоднократно , однако их результаты были столь же неопределенными и противоречивыми. Как следствие, эмпирический анализ результатов приватизации (по крайней мере, на российских данных) стал смещаться в сторону изучения влияния на функционирование предприятий не столько самого факта частного или государственного владения, сколько широкого круга смежных факторов.
Среди них можно назвать такие, как взаимосвязь между сформировавшейся структурой собственности и интенсивностью реструктуризации предприятий, влияние моделей приватизации на структуру собственности, тенденции к концентрации собственности и модели корпоративного управления и т.п. В частности, было установлено, что практически во всех постсоциалистических странах вслед за «первичной» приватизацией начался процесс концентрации собственности. Так, в странах Центральной Европы уже в середине 1990-х гг. 98% обследованных компаний среднего размера имели доминирующего акционера, причем средняя доля капитала, находящаяся в собственности основного акционера, была в пределах 50-85% . Аналогичная картина наблюдалась и в странах бывшего СССР, где данные свидетельствуют, кроме того, об устойчивом увеличении доли менеджеров в акционерном капитале .
Россия также не является исключением в этом процессе . Правда, концентрация собственности идет в ней одновременно и по линии увеличения долей сторонних акционеров, включая другие промышленные предприятия . Кроме того, концентрация собственности сочетается в РФ и с развитием противоположных процессов - ее рассредоточением . Это обстоятельство, вероятно, является одной из возможных причин неоднозначности и противоречивости эмпирических оценок отмечаемой многими исследователями связи концентрации и эффективности функционирования предприятий, с одной стороны, и интенсивности и успешности их реструктуризации, с другой стороны9.
Государственная собственность («государственная форма собственности» согласно ГК РФ) фактически представляет собой набор нескольких режимов собственности:
Системные характеристики кризиса 2000-х годов в российских условиях
Главной характеристикой 2008 г., благодаря которой он займет особое место в мировой и российской экономической истории, является быстрота развертывания экономического кризиса, неэффективность апробированных к кризисам образца XX в. мер контрциклической политики государств мира.
За 2008 год Россия прошла три этапа в осмыслении кризиса, который годом раньше начался в США.
1- й этап. Первые месяцы года демонстрировали устойчивые (и даже нарастающие) темпы экономического роста, происходившего на фоне бума цен на основные товары российского экспорта и сохранения низких процентных ставок на международном финансовом рынке. Финансовый кризис на Западе толкал процентные ставки вниз, и создавалось впечатление, что к устойчиво высоким ценам на энергоресурсы добавился еще один мощный долгосрочный фактор роста. Рассчитывая на него, государство строило стратегию развития страны к 2020 г. в контексте достижения ею пятого или шестого места в мире по размеру ВВП.
2- й этап. Распространение кризиса из США в Европу при сохранении высоких темпов роста Китая, Индии и России способствовало быстрому вхождению в моду теории decoupling (дословно: разъединять), в соответствии с которой именно развивающиеся рынки станут тем мотором, который позволит остановить кризис и вытащить развитые страны из начинающегося замедления экономического роста.
3- й этап. В августе-сентябре 2008 г. стало очевидно, что финансовый кризис перерастает в глобальный экономический, т.е. охватит все основные экономики мира — как развитые, так и развивающиеся. Положение большинства экономик, еще недавно гордившихся своими успехами, оказалось неустойчивым и хрупким, а их экономические и политические перспективы - весьма туманными.
Среди основных источников кризиса можно было выделить: начало глобального замедления экономического роста, падение цен на нефть и другие товары российского экспорта, возникновение дефицита платежного баланса и усиление тем самым зависимости страны от притока иностранных инвестиций, быстро нарастающую внешнюю задолженность российских компаний и высокую вероятность их неспособности расплатиться по долгам без помощи государства в случае начала кризиса, а также сомнительную эффективность многих инвестиционных проектов, начатых на волне бума и вряд ли способных выдержать испытание кризисом.
В результате в России реализовался наиболее жесткий сценарий пессимистического прогноза: одновременно были исчерпаны два главных источника роста российской экономики - упали цены на основные продукты российского экспорта и на мировом рынке исчезли дешевые финансовые ресурсы.
Следует обратить особое внимание на фундаментальную, наиболее важную предпосылку современного кризиса . Речь идет о целевой функции развития бизнеса, которая, за последние полтора-два десятилетия претерпела серьезную трансформацию. Ключевым ориентиром развития корпораций стал рост капитализации . Именно этот показатель более всего интересовал акционеров, и именно по нему оценивается в настоящее время эффективность менеджмента. Между тем стремление к максимальной капитализации вступает в противоречие с реальным основанием социально-экономического прогресса - с повышением производительности труда. Рост капитализации связан с производительностью труда, но лишь в конечном счете. Однако перед акционерами надо отчитываться ежегодно. А для получения красивых годовых отчетов, для обеспечения текущего роста капитализации требуется совсем не то же самое, что обеспечивает рост производительности. Для удовлетворения интересов акционеров корпораций надо проводить слияния и поглощения, поскольку объем активов способствует росту капитализации. И, разумеется, не следует закрывать отсталые предприятия, поскольку это ведет в текущем периоде к снижению капитализации. В результате в рамках многих крупных промышленных корпораций сохранялись старые, неэффективные производства и предприятия.
Подобная ситуация хорошо известна из советского опыта. Только тогда это называлось борьбой за план. Предприятия предпочитали выпускать устаревшую продукцию, а не переходить на выпуск новой: обновление привело бы к сокращению выпуска в штуках (килограммах, метрах, рублях), и в результате не удалось бы обеспечить выполнение и перевыполнение планового задания. Тогда это называлось плановым фетишизмом .
Помимо общих факторов кризиса, существуют и специфические причины структурного характера быстрого развертывания его в России. Кризис стремительно распространился в стране, отличавшейся особенно благоприятной макроэкономической ситуацией, в стране с двойным профицитом (бюджета и платежного баланса). Это явилось, прежде всего, оборотной стороной благоприятной среды. Двойной профицит становился фактором привлечения капитала, который активно привлекался сюда, расширяя финансовый рычаг в качестве «плеча» заимствований. Естественно, в начале кризиса эффект получился противоположный — сжатие «плеча», что немедленно привело к сжатию фондового рынка.
